生態(tài)自由與中國式現(xiàn)代化發(fā)展*
——從阿馬蒂亞·森的自由發(fā)展觀談起

黃翠新

(1.臺州學(xué)院馬克思主義學(xué)院,318000,臺州;2.北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院,100091,北京)

中國要發(fā)展,必然要走現(xiàn)代化之路,這條道路既與其他國家存在相同之處,又具有中國自己的特色。如何全面理解和把握中國現(xiàn)代化進(jìn)程中的發(fā)展,黨的二十大報告指明了方向,即需要圍繞人口的受益數(shù)量、文明的協(xié)調(diào)發(fā)展、對自然的保護、對世界的作用、社會主義方向的堅守等方面評價發(fā)展。中國式現(xiàn)代化發(fā)展的評價指標(biāo)極大地彰顯了自然生態(tài)的維度,即發(fā)展不僅僅是人的發(fā)展,也包括對自然生態(tài)的保護,是“站在人與自然和諧共生的高度謀劃發(fā)展”。[1]經(jīng)濟學(xué)家阿馬蒂亞·森(Amartya Sen)聚焦人類自由,以自由看待發(fā)展,認(rèn)為:“發(fā)展可以看做是擴展人們享有的真實自由的一個過程?！盵2]這種觀點認(rèn)為,傳統(tǒng)發(fā)展觀局限于把國民生產(chǎn)總值、工業(yè)化和社會現(xiàn)代化等經(jīng)濟指標(biāo)的增長作為發(fā)展的目的,事實上這些方面僅僅具有工具性的意義,發(fā)展最終要服務(wù)的是人本身,是使人不斷享有和拓展真實的自由。中國式現(xiàn)代化發(fā)展,不僅超越了單純經(jīng)濟增長的發(fā)展觀,以人為本,同時也關(guān)照到自然生態(tài)環(huán)境,既指向每個人的自由全面發(fā)展,也指向自然的解放,確保人與自然可持續(xù)發(fā)展。從這個方面來看,我們也可以“以自由看待發(fā)展”,但中國式現(xiàn)代化發(fā)展,與西方現(xiàn)代化發(fā)展不同,更凸顯自然生態(tài)的維度,強調(diào)人與自然和諧共生發(fā)展。這就面臨如何解讀自由以及豐富自由的生態(tài)內(nèi)容問題,從而以全面、合理的方式看待中國式現(xiàn)代化發(fā)展,既彰顯中國式現(xiàn)代化發(fā)展的人與自然和諧共生高度,又凸顯中國式現(xiàn)代化發(fā)展的價值旨?xì)w。

1 作為可行能力的自由觀

對自由的理解,一般訴諸于人的身心狀況的描述,即沒有限制、阻礙和束縛,無拘無束,人的行動自如和心理自在。讓人不自由的因素有很多,既有來自自然界方面的阻礙,也有來自社會方面的阻礙,還有來自人的內(nèi)在方面的阻礙?？偟膩碚f,自由是個關(guān)系范疇,涉及到人與自然、人與社會,以及人與自我的關(guān)系,因為“自由就是不受他者束縛,那就要有‘自’和‘他’的區(qū)別。有機體有了‘自’和‘他’的區(qū)分,就可以‘依自不依他’,就可以擺脫‘他’的束縛”。[3]如果從外在于自我的“他”者入手,則有人在社會中的自由,也有人在自然(雖然自然基本上已經(jīng)人化,但還是與人及人組成的社會異質(zhì))面前的自由。如果從“自”方面分析,與主體的能力結(jié)合起來,則會有消極方面的自由和積極方面的自由,大體上類似于伯林論述的“兩種自由觀”:“消極自由”從否定、被動方面理解,即不被干涉、不被侵犯,這是“免于……”的自由;“積極自由”從肯定、主動方面理解,則是“去做……”的自由,是主體的理性和意識的目的推動,而不是外在的原因推動。[4]積極自由彰顯的是自由主體的積極主動性、理性決策能力和行動能力。但當(dāng)每個主體都追求積極自由,發(fā)揮自己的主動性和能動性,又容易和其他人的自由起沖突,甚至?xí)址杆说淖杂?最終走向自由的反面。所以伯林更為強調(diào)對消極自由的擁有和保障,因為消極自由不會背叛自由的本義。伯林的擔(dān)憂有一定的合理性,是為了提醒世人,警防以自由之名行專制或集權(quán)之實。然而,現(xiàn)實的人是具體的人而不是抽象的人,是具有意識能動性的類存在者,必然既要消極自由,更要積極自由。

阿馬蒂亞·森對自由進(jìn)行了深入研究,認(rèn)為“消極自由”和“積極自由”的劃分,僅僅是政治哲學(xué)上的劃分,重視的是自由的過程。經(jīng)濟學(xué)家則側(cè)重自由所提供的機會,比如線性規(guī)劃經(jīng)濟分析法的創(chuàng)立者特加林·庫普曼斯(Tjalling C.Koopmans)和世界博弈理論研究的領(lǐng)軍人物戴維·克雷普斯(David M.Kreps)。在阿馬蒂亞·森看來,不能偏頗于自由的某一方面,而應(yīng)該從過程和機會兩種不同的視角去把握自由的內(nèi)涵,即自由應(yīng)該包括自由的過程和自由的機會,因為二者是不可分的,“對過程的考慮并不能與對機會的評價完全割裂開來?！覀冊u價一個‘綜合結(jié)果’的時候,其中往往包括取得‘頂點結(jié)果’所經(jīng)歷的過程”。[5]阿馬蒂亞·森注重自由的過程和自由的機會,但并不是簡單地把政治學(xué)的自由觀和經(jīng)濟學(xué)家的自由觀簡單地相加,而是認(rèn)為即使擁有了平等的自由過程和機會,仍然有可能因為能力的不平等導(dǎo)致結(jié)果的不平等,這仍然是不公平的、不正義的。阿馬蒂亞·森不贊同羅爾斯正義論中的差別原則,即對結(jié)果進(jìn)行再分配以獲得“基本善”的平等,而是聚焦于如何獲得和運用真正自由的平等。他提出把自由與人的可行能力,即基本能力密緊密結(jié)合起來,“按照以能力為依據(jù)的爭議評價,對個人權(quán)利主張的評價,不應(yīng)根據(jù)人們各自所擁有的資源或基本善,而應(yīng)該根據(jù)他們實際上享有的選擇各自有理由珍視的不同生活方式的自由”。[6]在阿馬蒂亞·森這里,自由不僅僅意味著有選擇的機會,還意味著有能力去判斷、去選擇對自己更有利的偏好,即更珍視的事物,有能力做自己認(rèn)為有價值的事,能如此行動,既意味著一種可行能力,也意味著一種實質(zhì)自由?！皩嵸|(zhì)自由包括免受困苦——諸如饑餓、營養(yǎng)不良、可避免的疾病、過早死亡之類——基本的可行能力,以及能夠識字算數(shù)、享受政治參與等等的自由。[7]阿馬蒂亞·森結(jié)合人們的具體生活內(nèi)容、選擇的機會來探討可行能力和自由,這種“可行能力方法正式提出了超越對于生活手段的關(guān)注,而轉(zhuǎn)向?qū)嶋H的生活機會的視角”,[8]使自由更真實,更具有實質(zhì)內(nèi)容。

美國前總統(tǒng)富蘭克林·德拉諾·羅斯福(Franklin Delano Roosevelt)于1941年在美國國會大廈的演說,曾結(jié)合人類的基本需求,提出人類基本的自由包括免于匱乏的自由和免除恐懼的自由。阿馬蒂亞·森則系統(tǒng)論證了自由與人類需求及可行能力的相關(guān)性,認(rèn)為自由既包括生存條件和能力發(fā)展的保障,也包括理性選擇所珍視之物和擁有參與的機會。這種實質(zhì)自由觀是對馬克思自由觀的進(jìn)一步推進(jìn)。眾所周知,資產(chǎn)階級為了聯(lián)合廣大人民群眾的力量,共同推翻擁有特權(quán)的封建地主和貴族的統(tǒng)治,提出了振奮人心的響亮口號“自由”和“平等”。基于自由和平等的美好向往,人民積極參與到革命的歷史洪流中,與資產(chǎn)階級共同戰(zhàn)勝了封建貴族,奪取了政權(quán)。掌握政權(quán)的資產(chǎn)階級雖然以法律形式確定了自由、平等的地位,但并沒有使人民群眾獲得實質(zhì)的自由。馬克思在《資本論》中描述了在勞動力市場領(lǐng)域中的買和賣確實體現(xiàn)了自由和平等,“因為商品例如勞動力的買者和賣者,只取決于自己的自由意志。他們是作為自由的、在法律上平等的人締結(jié)契約的”。[9]但馬克思的話語是嘲諷的,在他看來,勞動力的買和賣體現(xiàn)的僅僅是資本主義社會的形式的自由和平等。事實上,看似自由和平等的交換市場背后其實掩蓋著真正的不平等和不自由。馬克思通過深入研究資本主義的生產(chǎn)過程,深刻揭示勞動者不得不到勞動力市場出賣勞動力的根本原因,不是自愿被資本家雇傭和剝削,而是因為沒有占有生產(chǎn)資料,為了生存只能被迫出賣自己的勞動力,而且沒有討價還價的余地。這就是說,法律雖然規(guī)定了你有賣或者不賣勞動力的自由,但現(xiàn)實中為了活下去,你只有出賣自己的勞動力一條路。類似于你有財產(chǎn)自由卻沒有財產(chǎn),你有繪畫自由卻沒有繪畫能力和繪畫工具,這樣的自由僅僅是形式的自由而不是真實的自由,不是實質(zhì)的自由。馬克思曾指出,“自由的有意識的活動恰恰就是人的類特性”。[10]然而,在資產(chǎn)階級掌握生產(chǎn)資料的資本主義社會,生產(chǎn)方式遵循的是資本的邏輯,追求的是源源不斷地獲取剩余價值,彰顯的自由主要是擁有生產(chǎn)資料的資本家的貿(mào)易自由和買賣自由,以及對工人奴役和剝削的自由,而工人只有貧困和畸形發(fā)展,這是對資產(chǎn)階級提出的自由和平等口號的諷刺。在全球化的當(dāng)代社會,雖然勞動者的環(huán)境和待遇有了一定的提高,但仍存在自由、平等的形式與其實質(zhì)內(nèi)容相悖謬的情況。

阿馬蒂亞·森基于對窮人和發(fā)展中國家的關(guān)切,把人的基本需要及基本的可行能力與自由結(jié)合起來,致力于尋求自由的形式和實質(zhì)內(nèi)容的統(tǒng)一。他把真實的自由分為兩種:一般性人類自由和工具性自由。一般性人類自由,有其自身的內(nèi)在價值,工具性自由則作為手段而存在,目的在于促進(jìn)可行能力的增強和一般性人類自由的拓展,主要表現(xiàn)在政治自由、經(jīng)濟條件、社會機會、透明性保證、防護性保障等方面。正是看到自由的目的和手段的意義,阿馬蒂亞·森從評價性和實效性兩個方面,論述了自由的重要性,“自由不僅是評價成功或失敗的基礎(chǔ),它還是個人首創(chuàng)和社會有效性的主要決定因素。更多的自由可以增強人們自助的能力,以及他們影響這個世界的能力”。[11]

2 以自由看待發(fā)展的當(dāng)代價值

經(jīng)濟發(fā)展水平的衡量指標(biāo)一般是以國內(nèi)生產(chǎn)總值即GDP來衡量,一個社會的發(fā)展水平又往往以經(jīng)濟發(fā)展水平來判斷。阿馬蒂亞·森認(rèn)為, “發(fā)展就是國民生產(chǎn)總值(GNP)增長、或個人收入提高、或工業(yè)化、或技術(shù)進(jìn)步、或社會現(xiàn)代化等等觀點”,[12]是傳統(tǒng)的狹隘的發(fā)展觀,把發(fā)展的目標(biāo)局限于數(shù)字的增長和技術(shù)的進(jìn)步,這些固然重要,能夠促進(jìn)自由的發(fā)展,但并不是發(fā)展的最終目的。他提出,發(fā)展應(yīng)該聚焦于人類的自由,發(fā)展理應(yīng)是為了擴展人們享有真實的自由,即衡量社會發(fā)展的尺度,不能簡單地以財富和經(jīng)濟的增長來衡量,而是以發(fā)展的終極目的即自由來評價,以自由來衡量發(fā)展,可以確保發(fā)展的過程就是擴展人們享受真實自由的一種過程。

自由是發(fā)展的最終目的,自由指引發(fā)展的方向,但并不意味著發(fā)展全部完成后才實現(xiàn)自由,而是在發(fā)展的過程中就存在部分自由,也在不斷實現(xiàn)部分自由,這些自由對于發(fā)展具有重要的促進(jìn)作用。阿馬蒂亞·森把握了自由的總體,并結(jié)合自由的兩種類型,即一般性人類自由和工具性自由,把自由的作用分為兩種:建構(gòu)性作用和工具性作用。前者表現(xiàn)為自由是人們追求的價值目標(biāo)和發(fā)展目的,既有價值,又是一種衡量標(biāo)準(zhǔn)。后者表現(xiàn)為自由能夠通過主體能力的增強推動社會的發(fā)展。由于自由具有這兩種重要作用,阿馬蒂亞·森認(rèn)為,“自由不僅是發(fā)展的首要目的,也是發(fā)展的主要手段”,[13]并提出應(yīng)該以擴展人們所珍視的自由來看待發(fā)展,來評價社會成功與否,而不是以效用、財富來衡量。他進(jìn)一步結(jié)合亞里士多德關(guān)于財富本身不是目的,而是手段的觀點進(jìn)行深入地論證;認(rèn)為不能理所當(dāng)然地把經(jīng)濟的增長看作是發(fā)展的目標(biāo),發(fā)展的目的應(yīng)該是如何使人們獲得更多的實質(zhì)自由,從而過更好的生活。

以自由看待發(fā)展,是阿馬蒂亞·森作為經(jīng)濟學(xué)家的重要思想。在他看來,“經(jīng)濟學(xué)所關(guān)注的應(yīng)該是真實的人”。[14]真實的人即馬克思所說的現(xiàn)實的人,有各種需求,既有物質(zhì)上的也有精神上的,既有財富的渴望,也有自由的追求。由此就需要經(jīng)濟學(xué)研究如何才能滿足真實的人的不同需求和實現(xiàn)自由,而不是單純側(cè)重經(jīng)濟指標(biāo)的增長。與其他堅持“價值中立”的經(jīng)濟學(xué)家不同,阿馬蒂亞·森認(rèn)為經(jīng)濟學(xué)并不是中立的,而是有著倫理的維度,特別是福利經(jīng)濟學(xué),要關(guān)注倫理學(xué)和研究倫理問題,經(jīng)濟制度則要應(yīng)用道德的評價標(biāo)準(zhǔn)。我們從他對個體自由和實質(zhì)自由的重視,特別是對人的基本可行能力提升的強調(diào),以及對貧困人群和發(fā)展中國家的關(guān)注和提出的策略,可以看出他高尚的人文精神和強烈的倫理關(guān)懷。實踐也證明,具有倫理維度的經(jīng)濟學(xué)和經(jīng)濟的發(fā)展,必然能夠引導(dǎo)和促進(jìn)社會的健康發(fā)展,以自由看待發(fā)展,則能夠從目的善進(jìn)一步規(guī)約發(fā)展手段的合理性,使發(fā)展聚焦于人的實質(zhì)自由的擴展。

以GDP衡量經(jīng)濟水平的傳統(tǒng)發(fā)展觀,沒有考慮人類和社會福利,沒有考慮資源耗竭和環(huán)境破壞的環(huán)境代價,也忽視了一些非市場交易活動,但因為其簡易、直接和容易測算,以及“事實上,GDP水平和基本福利構(gòu)成要素如識字率、營養(yǎng)與衛(wèi)生保健、通信技術(shù)、預(yù)期壽命之間的確存在著明顯的相關(guān)性,其主要指標(biāo)都有助于人類福利改善”,[15]GDP方法仍然在現(xiàn)代經(jīng)濟管理中發(fā)揮重要的作用,但對GDP進(jìn)行了“調(diào)整”和“補充”。比如詹姆斯·托賓(James Tobin)和威廉·諾德豪斯(William Nordhaus)的經(jīng)濟福利測量(MEW)、赫爾曼·戴利(Herman Daly)和小約翰·柯布(John Cobb)的“可持續(xù)經(jīng)濟福利指數(shù)”(ISEW)、克利福德·柯布(Clifford Cobb)的“真正進(jìn)步指標(biāo)”(GPI)和綠色GDP,就是對GDP方法加以調(diào)整,使之包容傳統(tǒng)測量中未涵蓋的經(jīng)濟、社會和環(huán)境要素。歐盟國家則是通過全國性賬目或國民核算和建立社會和環(huán)境信息與GDP之間的聯(lián)系來補充GDP方法的不足,使之置于更適當(dāng)?shù)纳鐣鷳B(tài)背景之下。[16]不難看出,不管是“調(diào)整”GDP方法的指標(biāo),還是“補充”GDP方法的指標(biāo),都極為重視發(fā)展中的生態(tài)要素和生態(tài)維度,這與生態(tài)問題的惡化及其對生活福利的影響有密切關(guān)系。盡管如此,仍然不能削弱阿馬蒂亞·森以自由看待發(fā)展的衡量高度,因為對于自然生態(tài)環(huán)境的重視和保護,既需要具備可行能力,其終極目的仍然是保障人的自由,包括呼吸新鮮空氣的自由,飲用清潔水的自由,吃健康食品的自由,詩意地棲居的自由。也就是說,阿馬蒂亞·森的自由觀和發(fā)展觀,雖然沒有系統(tǒng)強調(diào)自然生態(tài)的內(nèi)容,但卻有其位置,因而可以成為環(huán)境保護的理論資源。比如基于阿馬蒂亞·森的可行能力理論,有學(xué)者研究農(nóng)村環(huán)保法治實現(xiàn)背后的障礙,提出政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)積極的義務(wù)和履行相應(yīng)的責(zé)任,提高農(nóng)村環(huán)保法治的“可行能力”,以實現(xiàn)環(huán)境平等的自由并最終實現(xiàn)環(huán)境公平。[17]基于阿馬蒂亞·森的發(fā)展觀,有學(xué)者提出人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和環(huán)境權(quán)是解決環(huán)境問題和保護環(huán)境的重要工具,提高這些基本人權(quán)的保障水平也是人類發(fā)展的目的和手段。[18]

3 中國式現(xiàn)代化發(fā)展的生態(tài)意蘊

根據(jù)馬克思主義唯物史觀,社會發(fā)展的根本動力是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運動。其中,生產(chǎn)力起著決定作用,其發(fā)展水平高低取決于依賴生產(chǎn)工具等勞動資料的先進(jìn)程度,勞動對象的數(shù)量豐富程度和質(zhì)量高低,以及勞動者的技能掌握程度和素質(zhì)水平等。我國曾經(jīng)有過一段時間過度側(cè)重生產(chǎn)關(guān)系,而忽視生產(chǎn)力的發(fā)展,結(jié)果導(dǎo)致社會經(jīng)濟發(fā)展之路受挫。以鄧小平同志為主要代表的中國共產(chǎn)黨人凝聚力量,力挽狂瀾,使黨和國家的工作重心,轉(zhuǎn)向以經(jīng)濟建設(shè)為中心,致力于解放生產(chǎn)力,發(fā)展生產(chǎn)力,不斷提高人民的生活水平。其中重要的一步棋就是不再陷于姓“資”還是姓“社”的問題爭論,而是在堅持四項基本原則的前提下實現(xiàn)改革開放,堅持“判斷的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)該主要看是否有利于發(fā)展社會主義社會的生產(chǎn)力,是否有利于增強社會主義國家的綜合國力,是否有利于提高人民的生活水平”。[19]

我國的改革開放取得了有目共睹的成就。以國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)為例,改革開放40年,我國的GDP(衡量經(jīng)濟發(fā)展水平的重要指標(biāo))的增長是迅猛的,從1978的3 678.7億上升到2017年的832 035.9億,年均增長9.5%,中國成為世界第二大經(jīng)濟體。在擺脫貧困方面,“到2020年底,中國如期完成新時代脫貧攻堅目標(biāo)任務(wù),現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下9 899萬農(nóng)村貧困人口全部脫貧,832個貧困縣全部摘帽,12.8萬個貧困村全部出列,區(qū)域性整體貧困得到解決,完成消除絕對貧困的艱巨任務(wù)”。[20]貧困的擺脫,農(nóng)民技能的提高,農(nóng)民自主能力的增強,又進(jìn)一步反哺和促進(jìn)農(nóng)村的發(fā)展。顯而易見的是,從擺脫貧困到全面建成小康社會,發(fā)展民主,實現(xiàn)公平正義等方面,中國現(xiàn)代化發(fā)展之路與其他各國的現(xiàn)代化發(fā)展之路相同,都發(fā)展經(jīng)濟,推動工業(yè)化和城鎮(zhèn)化,注重勞動者素質(zhì)和技能,提高勞動收入,致力于提升廣大人民群眾的可行能力和擴大更多的自由。同樣相似的是,中國經(jīng)濟飛速增長的過程中,也遭遇了資源的日益趨緊和自然生態(tài)環(huán)境的惡化。西方國家較早提出和踐行可持續(xù)發(fā)展理論,中國提出“科學(xué)發(fā)展觀”和進(jìn)行生態(tài)文明建設(shè)都是應(yīng)對環(huán)境難題之策。評價社會的發(fā)展也不再唯GDP馬首是瞻,不再把 GDP 增長等同于經(jīng)濟增長,而是更多地考量生態(tài)指標(biāo)和民生福祉等社會發(fā)展指標(biāo)。

但中國的現(xiàn)代化發(fā)展道路不同于西方的現(xiàn)代化發(fā)展道路,是以人民為中心的,是為了每個人的自由全面發(fā)展,是人與自然和諧共生發(fā)展。早在1979年,鄧小平同志在會見日本首相大平正芳時就指出,我們要實現(xiàn)的四個現(xiàn)代化,是中國式的四個現(xiàn)代化,是奔“小康”。1982年,鄧小平同志在黨的十二大開幕詞中提出,走自己的道路,建設(shè)有中國特色的社會主義,這為中國式現(xiàn)代化道路指明的方向。習(xí)近平總書記在慶祝中國共產(chǎn)黨成立100周年大會上的重要講話中指出:“我們堅持和發(fā)展中國特色社會主義,推動物質(zhì)文明、政治文明、精神文明、社會文明、生態(tài)文明協(xié)調(diào)發(fā)展,創(chuàng)造了中國式現(xiàn)代化新道路。”[21]具體而言,中國式現(xiàn)代化發(fā)展道路以馬克思主義作為指導(dǎo)思想和行動指南,既堅持馬克思主義基本原理同中國具體實際相結(jié)合,又和中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合,同時堅持社會主義方向,堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo),堅持人民至上,堅持全體人民共同富裕,堅持物質(zhì)文明和精神文明相協(xié)調(diào)。此外,中國式現(xiàn)代化發(fā)展道路,還突破了人類中心主義的局限性,從人與自然和諧共生的高度去把握發(fā)展,謀劃發(fā)展。如推進(jìn)馬克思關(guān)于自然是人的無機身體的思想,全面把握人與自然的統(tǒng)一關(guān)系、一體關(guān)系,提出“人與自然是生命共同體,……人類對大自然的傷害最終會傷及人類自身,這是無法抗拒的規(guī)律。我們要建設(shè)的現(xiàn)代化是人與自然和諧共生的現(xiàn)代化”。[22]黨的二十大報告進(jìn)一步指出中國式現(xiàn)代化,既呈現(xiàn)出各國現(xiàn)代化的共同特征,又具有自己的個性特色,體現(xiàn)在主體性、全面性、和諧性、共享性、合理性等方面,是人口規(guī)模巨大、全體人民共同富裕、物質(zhì)文明和精神文明相協(xié)調(diào)、人與自然和諧共生的現(xiàn)代化,是走和平發(fā)展道路的現(xiàn)代化。這是中國式現(xiàn)代化發(fā)展的目標(biāo)指向和道路方向,也是衡量中國式現(xiàn)代化發(fā)展的重要指標(biāo),凸顯的是全體人民受益,是人的物質(zhì)共富和精神共富,是人與人及人與自然和諧發(fā)展。由此可以指證中國的現(xiàn)代化發(fā)展,“不是簡單延續(xù)我國歷史文化的母版,不是簡單套用馬克思主義經(jīng)典作家設(shè)想的模板,不是其他國家社會主義實踐的再版,也不是國外現(xiàn)代化發(fā)展的翻版”。[23]

西方現(xiàn)代化發(fā)展是立足于現(xiàn)行的資本主義制度框架下的發(fā)展。如提出并付諸實踐的可持續(xù)發(fā)展理論,一定程度上能夠通過自由市場賦予自然生態(tài)以價值,以及對技術(shù)進(jìn)行革新等手段去改善環(huán)境、保護自然,實現(xiàn)綠色經(jīng)濟的增長,從而發(fā)展了資本主義,即生態(tài)資本主義或綠色的資本主義。生態(tài)資本主義或綠色的資本主義仍然是資本主義,其改革并不觸動資本主義政治制度,仍然保留自由市場經(jīng)濟制度,雖然一定程度上能夠有效緩和人類目前所面臨的生態(tài)環(huán)境危機,但由于資本主義生產(chǎn)方式以追求剩余價值作為絕對律令,西方資本主義社會不可能限制資本邏輯的擴張,致力于可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)資本主義理論與實踐必然面臨難以克服的矛盾。郇慶治認(rèn)為有三個方面的內(nèi)源性矛盾,一是漸進(jìn)改善與結(jié)構(gòu)性變革之間的矛盾,二是個體環(huán)境意識、責(zé)任和行動與國家培育、規(guī)約之間的矛盾,三是本土中心與全球視野需要之間的矛盾。比如漸進(jìn)的生態(tài)現(xiàn)代化改革舉措會遇到財產(chǎn)私有權(quán)的阻礙,難以打破經(jīng)濟理性思維和放棄資本增殖的邏輯;追求自由民主的個體難以實現(xiàn)自我規(guī)約和擔(dān)當(dāng)生態(tài)責(zé)任;西方各國生態(tài)環(huán)境問題的異質(zhì)性,難以實現(xiàn)均質(zhì)性的生態(tài)資本主義。[24]王雨辰也分析了在資本主義制度框架內(nèi)解決生態(tài)問題的“淺綠”思潮的實質(zhì),認(rèn)為其秉承的是西方中心主義的價值立場,其根本目的在于資本主義的經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展,維護資本的既得利益,為資本推卸全球環(huán)境治理的責(zé)任。由此提出必須堅持“共同而有差別”的原則,必須堅持“全球”和“地方”兩個維度的內(nèi)在統(tǒng)一。[25]也就是說,資本主義社會的發(fā)展是以資本為中心,任由資本邏輯肆意發(fā)展,追求和保護的是資產(chǎn)階級的利益。雖然在工人運動和新社會運動(如生態(tài)運動、婦女運動等)的壓力之下,資本主義社會進(jìn)行了一些福利制度改革和環(huán)境方面的改善,但仍是在資本主義制度框架下的點滴改良,工人收入的增長和社會工業(yè)化的發(fā)展并沒有改變工人被壓迫、被剝削的命運。經(jīng)濟全球化之下,發(fā)達(dá)國家的資產(chǎn)階級更是把壓迫和剝削的對象延伸到發(fā)展中國家及其人民,以及脆弱的自然生態(tài)資源,大肆推行生態(tài)帝國主義和生態(tài)殖民主義行徑。

4 中國式現(xiàn)代化發(fā)展的生態(tài)自由向度

阿馬蒂亞·森高度評價了中國在教育、醫(yī)療保健和土地改革方面令人矚目的進(jìn)步和發(fā)展,認(rèn)為中國經(jīng)濟和社會的發(fā)展是對自己觀點的印證,“社會發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展之間的互補性,本書的主題之一,在中國的經(jīng)驗中得到了很好的說明”。[26]也就是說,中國在疾病預(yù)防、義務(wù)教育普及、溫飽問題、民主參與等方面給予人民更多防護性保障和參與的機會,確證了阿馬蒂亞·森的自由過程和自由機會的統(tǒng)一。但不僅于此,“人民美好生活需要日益廣泛,不僅對物質(zhì)文化生活提出了更高要求,而且在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的要求日益增長”。[27]即在滿足溫飽,實現(xiàn)小康的基礎(chǔ)上,人民對民主、法治、公平、正義、安全、生態(tài)等方面有了更多的需求。中國生態(tài)文明建設(shè)的大力推進(jìn)和取得的巨大成就就彰顯了中國式現(xiàn)代化發(fā)展把綠色作為底色,除了致力于實現(xiàn)每個人的自由全面發(fā)展,也致力于促進(jìn)作為人的無機身體的自然生態(tài)環(huán)境的平衡、穩(wěn)定與續(xù)存,實現(xiàn)人與自然和諧共生發(fā)展。也即是說,中國式現(xiàn)代化發(fā)展的目標(biāo)不僅僅是人與人之間的和諧,還有人與自然的和諧,不僅僅實現(xiàn)人在社會中的自由,也實現(xiàn)在人在自然面前的自由。由此,我們需要完善阿馬蒂亞·森的自由發(fā)展觀,補充自由的生態(tài)維度和增強擔(dān)當(dāng)生態(tài)責(zé)任的可行能力,從人與人和諧中生成的社會自由以及人與自然和諧中生成的生態(tài)的自由去看待中國式現(xiàn)代化發(fā)展。

阿馬蒂亞·森的自由發(fā)展觀更多地是強調(diào)國家和社會如何保障和增強個體的可行能力,側(cè)重的是社會中的自由,以社會自由來衡量社會的發(fā)展,但在生態(tài)危機全球化的當(dāng)下,缺乏自然生態(tài)關(guān)照的自由發(fā)展理論,其解釋力和引領(lǐng)力是打折扣的。瑪莎.C·納斯鮑姆(Martha Craven Nussbaum)繼承和發(fā)展了阿馬蒂亞·森的觀點,認(rèn)為人的自由選擇的可行能力,既指涉?zhèn)€體的內(nèi)在能力,亦強調(diào)人的自由實踐能力,國家和社會既要提供相應(yīng)的條件和機會培養(yǎng)內(nèi)在能力,也要提供個體選擇和自由實踐以發(fā)揮功能的舞臺和空間,即“民眾基于內(nèi)在能力進(jìn)行活動的機會通道。[28]納斯鮑姆不同于阿馬蒂亞·森的是,既見人又見其他自然生命,不僅將人視為完整的個體,還將人和其他生命體僅僅聯(lián)系在一起,“我們不應(yīng)該把人孤零零地分裂出來”。[29]此外,與馬克思的自由發(fā)展觀相比,阿馬蒂亞·森的自由發(fā)展觀也存在局限性,是“在承認(rèn)分工和私有制的前提下實現(xiàn)的,是在不改變資本主義經(jīng)濟體制的條件下實施的改良措施,只是反映了在一個既定的發(fā)展過程中福利外延的拓展”。[30]大致來看,西方國家的可持續(xù)發(fā)展理論和阿馬蒂亞·森的自由發(fā)展觀都看到單向度的經(jīng)濟增長帶來了對生態(tài)或人本身的破壞性,并致力于構(gòu)建經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展方略,但西方的現(xiàn)代化發(fā)展觀仍然存在不足,從而影響未來社會愿景的構(gòu)建和實現(xiàn)。

中國式現(xiàn)代化發(fā)展的終極目標(biāo)是人的自由全面發(fā)展,這種自由發(fā)展是以人與自然和諧共生發(fā)展為前提的,或者說,人自由也讓自然自在存在。因為自由首先是個關(guān)系范疇,黑格爾說,“只有當(dāng)沒有外在于我的他物和不是我自己本身的對方時,我才能說是自由”,[31]海德格爾也認(rèn)為,自由的本質(zhì)是面向無限敞開的可敞開者,與其共在,“向著敞開域的可敞開者的自由讓存在者成其所是。于是,自由便自行揭示為讓存在者存在”。[32]人在社會中獲得的自由即是如此,通過互相尊重對方的人格、權(quán)利,遵守社會的道德、法律和制度,個人獲得與他人之間的和平共處、和諧相處,并獲得相對自足的自由。人在自然面前的自由亦然,人類通過尊重自然、順應(yīng)自然和保護自然,避免與自然發(fā)生沖突和對抗,維護人與自然的統(tǒng)一關(guān)系、和諧關(guān)系,從而實現(xiàn)人在自然面前的逍遙和自由,同時又不干擾自然事物欣欣向榮、按其本性自在生長,即人自由也讓物自在。這種人與自然和諧共生的關(guān)系既是生態(tài)的本質(zhì),也是自由的本質(zhì),即自由必在和諧的關(guān)系中獲得,而不是在沖突的關(guān)系下生成,自由必是與其外在對象的統(tǒng)一,而不是與其外在對象的分裂?；诖?我們可以判斷人在自然面前可以擁有真正的自由,具有生態(tài)性質(zhì)的自由,“這種人與自然整體相統(tǒng)一,人與自然保持和諧與平衡而生成的自由是一種生態(tài)自由”。[33]

生態(tài)自由是一種實質(zhì)自由,既彰顯人的完整性,也彰顯人的可性能力。具體而言,既包括人對生態(tài)必然性的理性認(rèn)識,也包括人對自然本質(zhì)統(tǒng)一關(guān)系的感性體悟,能夠依據(jù)生態(tài)必然性去改造自然界和人本身,獲得人與自然和諧的自由。恩格斯說,“自由不在于幻想中擺脫自然規(guī)律而獨立,而在于認(rèn)識這些規(guī)律,從而能夠有計劃地使自然規(guī)律為一定的目的服務(wù)”。[34]這與馬克思的自由觀一脈相承,即自由不是抽象的,而是具體的,是不斷發(fā)展的現(xiàn)實過程,依賴社會的發(fā)展及其對個體基本生活的保障,并提供各種機會促進(jìn)主體能力的增強,“當(dāng)人們還不能使自己的吃喝住穿在質(zhì)和量方面得到充分保證的時候,人們就根本不能獲得解放?！夥拧怯蓺v史的關(guān)系,是由工業(yè)狀況、商業(yè)狀況、交往狀況促成的”。[35]阿馬蒂亞·森正是看到自由與能力的內(nèi)在相關(guān)性,把自由的內(nèi)涵與人的可行能力結(jié)合起來,認(rèn)為發(fā)展必須要保障人免受饑餓和疾病等問題的困擾,提供條件使人識字算數(shù)、享受政治參與等。這是消極自由與積極自由的統(tǒng)一,使發(fā)展的目的指向或者說歸宿點落在具體的現(xiàn)實的人身上,使現(xiàn)實的人有能力有條件追求和實現(xiàn)自由的生活。

從生態(tài)自由看待中國式現(xiàn)代化進(jìn)程中的發(fā)展,呈現(xiàn)的是人與自然和諧共生的發(fā)展,凸顯的是人與自然的一體性,維護的是人與自然生命共同體,如此的人就不僅僅是社會的人,而是具有自然生態(tài)素養(yǎng)的現(xiàn)實的人,如此的社會發(fā)展就不是人或社會單向度的發(fā)展,而是在尊重自然、順應(yīng)自然和保護自然前提下的人與自然共生的綠色發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展。相反,如果發(fā)展以生態(tài)環(huán)境的破壞為代價,人面對資源枯竭的自然界,呼吸著被污染的空氣,喝著被污染的水,時刻擔(dān)憂著大自然對人類的報復(fù),此種情形下,人即便在社會中獲得了廣泛的自由,也是沒有保障的,缺乏可持續(xù)性的。因為自由體現(xiàn)為沒有外在物與自由主體相對立,或者說,自由主體不受對象的干預(yù)和阻礙,如果人與自然相對立和對抗,是沒有自由可言的。從這個意義上說,人與自然和諧共生而生成的生態(tài)自由比人在社會中獲得的自由更具有基礎(chǔ)性的地位,能夠保障人類社會源源不斷地從自然界獲得資源,實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。由此可以確證,生態(tài)自由既是中國式現(xiàn)代化發(fā)展的目的,也是中國式現(xiàn)代化發(fā)展的手段。

以生態(tài)自由看待中國式現(xiàn)代化發(fā)展,具有必要性和可行性,可以作為衡量中國式現(xiàn)代化發(fā)展的價值尺度,彰顯人與自然和諧共生的內(nèi)在本質(zhì)。黨的二十大報告把“人與自然和諧共生的現(xiàn)代化”作為中國式現(xiàn)代化區(qū)別于西方國家現(xiàn)代化的重要特征之一,強調(diào)“尊重自然、順應(yīng)自然、保護自然,是全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的內(nèi)在要求”,[36]凸顯的是人與自然和諧共生的高度。從生態(tài)自由的視角有助于我們更好把地把握中國式現(xiàn)代化發(fā)展的高度,即具有生態(tài)素養(yǎng)的且追求自由的現(xiàn)實的人,能夠從本體論、認(rèn)識論、價值論和方法論的高度去把握參與其中的現(xiàn)實世界、人在宇宙中的位置以及人與自然的本質(zhì)關(guān)系。從本體論和認(rèn)識論的維度去看,人類是自然的一部分,人是從自然界演化而來的,人與自然具有本質(zhì)統(tǒng)一關(guān)系。從價值論和方法論的維度去看,人離不開自然,自然對人有價值,人能化自然,但自然自身也有價值,自然也能化人,因而自然也需要人的尊重和保護,需要人對自然講道德,并通過制度創(chuàng)新、技術(shù)革新、生產(chǎn)和生活方式綠色化等手段致力于實現(xiàn)人與自然和諧共生,獲得人與自然和諧的生態(tài)自由。

以生態(tài)自由看待中國式現(xiàn)代化發(fā)展,可以更好培育人民尊重自然、順應(yīng)自然和保護自然的理性能力和道德能力,致力于實現(xiàn)人與自然和諧共生。一是能夠突破主客二分的困境,超越原子式個人自由,追求人與自然和諧的生態(tài)自由。現(xiàn)實的人既具有感性能力,更具有理性能力,能夠認(rèn)識自然的整體性、有機性和生態(tài)必然性,把握人與自然作為生命共同體具有的對立統(tǒng)一關(guān)系,重視自由與生態(tài)的關(guān)系,如此就不再把人與自然割裂開來,不再把自然作為客體任意去征服和控制,而是致力于獲得人與自然和諧的自由,從而保障人在社會中的自由。二是能夠超越傳統(tǒng)的道德責(zé)任觀,自覺擔(dān)當(dāng)對自然的生態(tài)道德責(zé)任,即在利用自然的時候能夠順應(yīng)自然、善待自然和保護自然。從古希臘的伊壁鳩魯、亞里士多德,到近現(xiàn)代的斯賓諾莎、康德、黑格爾、薩特等人,都認(rèn)為自由與責(zé)任具有內(nèi)在相關(guān)性,通過擔(dān)當(dāng)責(zé)任,人的自由主體性得以彰顯。阿馬蒂亞·森也強調(diào)責(zé)任以自由為必要條件和充分條件,“沒有實質(zhì)自由和可行能力去做某一件事,一個人就不能為做那件事負(fù)責(zé)”。[37]這里的自由和責(zé)任主要探究的是社會領(lǐng)域中的自由和對他人或社會擔(dān)當(dāng)責(zé)任,但忽視了對自然的責(zé)任。中國式現(xiàn)代化發(fā)展,是人與自然和諧共生的發(fā)展,人作為生命共同體中的人,并作為自由的主體,追求人與自然和諧的生態(tài)自由,必然要承擔(dān)對自然的生態(tài)責(zé)任。當(dāng)自由主體具有改造自然,又能夠承擔(dān)善待自然和保護自然的可行能力,從而實現(xiàn)人與自然的雙重解放、和諧共生發(fā)展,則是生態(tài)自由的擴展,也是對社會自由的保障。這種生態(tài)責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)目尚心芰?既體現(xiàn)了生態(tài)自由作為綠色發(fā)展手段的重要作用,不斷滿足人民美好生態(tài)環(huán)境的需要,守護人與自然生命共同體,構(gòu)建人類命運共同體,又體現(xiàn)了生態(tài)自由作為綠色發(fā)展目的的重要意義,即發(fā)展的最終的目的是人與自然和諧共生,每個人獲得自由全面發(fā)展,自然也能夠按其生態(tài)規(guī)律獲得穩(wěn)定、平衡、和諧的可持續(xù)發(fā)展。伊麗莎白·安德森(Elizabeth Anderson)認(rèn)為,如果能力著眼于目的而不是手段,就可以更好地實現(xiàn)公平正義,更公正地指導(dǎo)公共服務(wù)。[38]也就是說,可行能力的獲取和運用需要與目的善統(tǒng)一起來,生態(tài)自由作為一種可行能力,既有合理性,也體現(xiàn)了中國式現(xiàn)代化發(fā)展的價值旨?xì)w。

5 結(jié)語

阿馬蒂亞·森把自由與人的可行能力結(jié)合起來,提出社會的發(fā)展在于擴展人的實質(zhì)自由。這明確地指證了自由不是抽象的概念,而是現(xiàn)實的人在生存和過好的生活能夠得到保障的前提下,具有理性選擇所珍視的事物等方面的能力,享有參與經(jīng)濟、政治等各領(lǐng)域的公平機會和自由。阿馬蒂亞·森以實質(zhì)自由看待發(fā)展,引領(lǐng)發(fā)展,一定程度上可以確保發(fā)展以人為本,超越見物不見人的傳統(tǒng)狹隘的發(fā)展觀。但在經(jīng)濟全球化和生態(tài)危機亦全球化的當(dāng)下,還需要把握人與自然是生命共同體的客觀現(xiàn)實,需要拓展實質(zhì)自由的生態(tài)維度,追求人與自然整體相統(tǒng)一、人與自然相和諧,由此獲得人在自然面前的生態(tài)自由。中國式現(xiàn)代化進(jìn)程中的發(fā)展,堅持綠色青山就是金山銀山的生態(tài)文明理念,大力推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè),追求物質(zhì)文明和精神文明相協(xié)調(diào),追求人與自然和諧共生。這與西方現(xiàn)代化發(fā)展存在本質(zhì)的不同,既不是人類中心主義的,也不是自然中心主義的,而是人與自然和諧共生的發(fā)展,由此需要完善自由的內(nèi)涵,充實自然生態(tài)內(nèi)容,既以人在社會中的自由,也以人在自然面前的生態(tài)自由看待中國式現(xiàn)代化發(fā)展。生態(tài)自由是一種實質(zhì)自由,體現(xiàn)為自由主體擁有實實在在的優(yōu)美的自然生態(tài)環(huán)境,生態(tài)自由也是一種可行能力,即包括對自然規(guī)律和生態(tài)必然性的認(rèn)識,也包括對自然的尊重、順應(yīng)和保護,更彰顯對自然擔(dān)當(dāng)?shù)纳鷳B(tài)道德責(zé)任。以生態(tài)自由看待中國式現(xiàn)代化發(fā)展,可以彰顯人與自然和諧共生的高度,可以確保中國現(xiàn)代化發(fā)展的正確方向。