從對(duì)峙到共存:執(zhí)行程序中居住權(quán)的保護(hù)范圍及措施

駱小春 王維茗

(南京工業(yè)大學(xué)法政學(xué)院,江蘇南京211106)

居住權(quán)入典成為近年民法學(xué)界的關(guān)注熱點(diǎn)。這一方面反映了我國民法對(duì)社會(huì)需求變化的調(diào)試,實(shí)現(xiàn)保護(hù)住房困難群體的救濟(jì)功能并兼顧房屋的財(cái)產(chǎn)功能;另一方面,為避免激發(fā)居住權(quán)與舊有規(guī)范的“排異效應(yīng)”,學(xué)界理應(yīng)對(duì)居住權(quán)與其他民事實(shí)體法規(guī)范的融合、與其他部門法制度的銜接等問題予以回應(yīng)。居住權(quán)作為房屋所有權(quán)之上的新型權(quán)利負(fù)擔(dān),打破了傳統(tǒng)的“非租即賣”的房屋利用體系,也為民事執(zhí)行程序引入了全新的變量參數(shù)。例如,在執(zhí)行程序中,居住權(quán)、普通金錢債權(quán)、抵押權(quán)的權(quán)利沖突如何解決?是應(yīng)當(dāng)“帶居拍賣”還是“去居拍賣”?若是“去居拍賣”,又該如何保護(hù)居住權(quán)人的居住利益?面對(duì)上述疑問,部分學(xué)者以構(gòu)建實(shí)體法上的權(quán)利沖突基本原則為核心,設(shè)定居住權(quán)與其他權(quán)利的順位規(guī)則(1)參見何馬根、吉卓燁《居住權(quán)排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)證分析和規(guī)則構(gòu)建》,《法律適用》2022年第5期。;另有學(xué)者認(rèn)為,居住權(quán)問題的弊病在于其人役屬性,唯有突破居住權(quán)的流轉(zhuǎn)限制,才能有效解決居住權(quán)與涉居執(zhí)行房屋之上其他權(quán)利的競(jìng)爭(2)參見廖磊、何雨澤《〈民法典〉中涉居住權(quán)房屋的執(zhí)行難題及其破解》,《重慶社會(huì)科學(xué)》2021年第12期。?？傮w來看,既有研究多著眼于從實(shí)體法視角尋找居住權(quán)對(duì)民事程序領(lǐng)域外部沖擊的破解之道。然而,當(dāng)前的研究盲點(diǎn)在于忽視居住權(quán)于《中華人民共和國民法典》(下文簡稱《民法典》)中的特殊定位與民事執(zhí)行立法的價(jià)值導(dǎo)向,將居住權(quán)視為或企圖轉(zhuǎn)變?yōu)橐话阌靡嫖餀?quán),并在既有執(zhí)行規(guī)則上予以調(diào)整。如此一來,不但有違背居住權(quán)入典初衷之嫌疑,而且難以真正實(shí)現(xiàn)民法典與民事強(qiáng)制執(zhí)行立法的環(huán)節(jié)銜接。為此,本文以實(shí)現(xiàn)《民法典》與民事強(qiáng)制執(zhí)行立法銜接為出發(fā)點(diǎn),從我國居住權(quán)制度的獨(dú)特價(jià)值與民事強(qiáng)制執(zhí)行立法理念中尋找兩法協(xié)調(diào)的“連接點(diǎn)”,試圖解決涉居執(zhí)行過程中的居住權(quán)保護(hù)難題。

一、權(quán)利對(duì)峙:涉居執(zhí)行的難題考察

根據(jù)執(zhí)行依據(jù)所載明的內(nèi)容,涉居執(zhí)行存在于金錢債權(quán)執(zhí)行與交付標(biāo)的物執(zhí)行這兩種類型中。對(duì)于金錢債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行,案涉房屋既需要以強(qiáng)制拍賣或變賣的方式體現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)交換價(jià)值,又需要發(fā)揮房屋的使用價(jià)值以回應(yīng)居住權(quán);對(duì)于交付標(biāo)的物的執(zhí)行,居住權(quán)人對(duì)房屋的占有、使用使得房屋繼受人取得“空虛所有權(quán)”,極大限制不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)能行使。以上情況表明,倘若作為執(zhí)行標(biāo)的的房屋之上存在某種限制物權(quán),且該限制物權(quán)的存在又不足以滿足第三人(申請(qǐng)執(zhí)行人)的權(quán)益實(shí)現(xiàn),則各權(quán)利之間的對(duì)峙形態(tài)即會(huì)凸顯。

(一)限制物權(quán)的利用優(yōu)先性與完全物權(quán)的排他性沖突

所有權(quán)是完全物權(quán),是所有人對(duì)所有物的永久和充分的物權(quán)(3)龍翼飛、楊建文:《論所有權(quán)的概念》,《法學(xué)雜志》2008年第2期。。在所有權(quán)上設(shè)立限制物權(quán)是實(shí)現(xiàn)所有權(quán)對(duì)物支配的方式之一。限制物權(quán)的存在,是所有權(quán)人自愿承受權(quán)利負(fù)擔(dān)的表現(xiàn),故只有在限制物權(quán)消滅之后,所有權(quán)才能恢復(fù)圓滿狀態(tài)(4)常鵬翱:《物權(quán)法上的權(quán)利沖突規(guī)則——中國法律經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和評(píng)析》,《政治與法律》2007年第5期。。這同樣解釋了所有權(quán)滯后于限制物權(quán)的原因。除此之外,居住權(quán)作為一種長期占有、使用房屋的限制物權(quán),其利用優(yōu)先性還可從以下幾個(gè)層面展開:其一,從羅馬法對(duì)役權(quán)的理解上看,用益物權(quán)體現(xiàn)為對(duì)他物的“用益”,即在他物之上產(chǎn)生負(fù)擔(dān),并以此對(duì)抗所有權(quán)的排他屬性。例如,德國民法認(rèn)為,居住權(quán)是指權(quán)利人所享有的“將建筑物或建筑物之一部分當(dāng)作住宅予以使用,并具有排除所有權(quán)人之效力”的權(quán)利(5)[徳]鮑爾·施蒂爾納:《德國物權(quán)法(上冊(cè))》,張雙根譯,北京:法律出版社,2004年,第655頁。。其二,從我國《民法典》對(duì)所有權(quán)人與居住權(quán)人之權(quán)利義務(wù)分配的角度看,所有權(quán)人以設(shè)定居住權(quán)的方式間接行使所有權(quán),理應(yīng)容忍居住權(quán)的利用優(yōu)先性。即便新所有權(quán)人事后獲得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)證,也無法改變居住權(quán)的既存現(xiàn)實(shí),亦無權(quán)驅(qū)逐居住權(quán)人(6)參見陳小君《〈民法典〉物權(quán)編用益物權(quán)制度立法得失之我見》,《當(dāng)代法學(xué)》2021年第2期。。其三,從房屋利用順位來看,居住權(quán)人與所有權(quán)人呈現(xiàn)一種錯(cuò)位利用關(guān)系,即居住權(quán)人主宰房屋的現(xiàn)階段使用權(quán),所有權(quán)人享有居住權(quán)消滅后所有權(quán)恢復(fù)圓滿狀態(tài)的期待利益。正是基于居住權(quán)與所有權(quán)的利用順位,所有權(quán)人得以把同一物分配給不同的主體,使得有限的財(cái)產(chǎn)得到充分利用(7)參見肖俊《“居住”如何成為一種物權(quán)——從羅馬法傳統(tǒng)到當(dāng)代中國居住權(quán)立法》,《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2019年第3期。,這也能夠解釋居住權(quán)相對(duì)于所有權(quán)的優(yōu)先效力。

居住權(quán)的利用優(yōu)先性與所有權(quán)的排他性之間的天然沖突在國家公權(quán)力主導(dǎo)下的執(zhí)行程序中會(huì)被進(jìn)一步放大。例如,丈夫甲在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為丙在自己名下的房產(chǎn)上設(shè)立了居住權(quán),后甲與妻子乙訴訟離婚,法院判決該房產(chǎn)歸乙所有,因甲未履行交付房屋義務(wù),乙申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。此類案件不涉及能否過戶的問題,因?yàn)楫?dāng)前不動(dòng)產(chǎn)登記系統(tǒng)并未區(qū)分完全所有權(quán)與空虛所有權(quán),居住權(quán)的設(shè)立與否不影響所有權(quán)主體的變更。問題的關(guān)鍵在于此種情況下房屋能否強(qiáng)制轉(zhuǎn)移占有,即移交的是房屋虛有權(quán)還是所有權(quán)。理論上,居住權(quán)作為用益物權(quán)具有利用上的優(yōu)先性,新所有權(quán)人應(yīng)承繼消極的容忍義務(wù)。據(jù)此,居住權(quán)當(dāng)然優(yōu)先于因判決引發(fā)的所有權(quán)變動(dòng)。這一設(shè)定對(duì)于房產(chǎn)交易市場(chǎng)來說具有公平合理性。在房屋買賣中,買受人可以預(yù)先就房屋的權(quán)屬狀況展開調(diào)查:若買受人明知房屋上存在居住權(quán)仍愿意購買,則應(yīng)視之為默示接受居住權(quán)人對(duì)所有權(quán)排他性的限制;若買受人無法從不動(dòng)產(chǎn)登記簿上查詢到居住權(quán)登記信息且原所有權(quán)人并未告知居住權(quán)存在的事實(shí),則涉及交易欺詐,買受人可以通過合同法規(guī)則尋求救濟(jì)而不必進(jìn)入執(zhí)行程序。然而,對(duì)于依托判決而非合同轉(zhuǎn)移所有權(quán)的情況,新所有權(quán)人無法通過合同法追究違約賠償責(zé)任,那么設(shè)立在先的居住權(quán)是否還能保有利用的優(yōu)先性?

(二)居住權(quán)的安定優(yōu)先性與債權(quán)執(zhí)行保護(hù)的優(yōu)先性沖突

居住權(quán)的安定優(yōu)先性與債權(quán)執(zhí)行保護(hù)是其在不同法領(lǐng)域的價(jià)值投射。居住權(quán)的安定性要求居住權(quán)在一定期限內(nèi)平穩(wěn)行使權(quán)利,也即居住權(quán)人在某些情況下享有能夠排除其他權(quán)利的效力(8)參見孫茜《〈民法典〉視野下居住權(quán)制度的理解與適用》,《法律適用》2020年第21期。。此種安定優(yōu)先性輻射居住權(quán)權(quán)利結(jié)構(gòu)包括以下三點(diǎn):第一,權(quán)利存續(xù)的穩(wěn)定性。比如,所有權(quán)人不能隨意撤銷已設(shè)立的居住權(quán),只能因法律規(guī)定的情形滅失或居住權(quán)人自己拋棄,屬于虛有權(quán)人的“禁反言規(guī)則”。第二,有限的流通性,主要以控制居住權(quán)人行權(quán)的限度維護(hù)人身專屬性。羅馬法居住權(quán)便是典型,要求居住權(quán)人不得將權(quán)利轉(zhuǎn)讓或繼承(9)參見劉閱春《居住權(quán)的源流及立法借鑒意義》,《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第6期。。《德國民法典》第1092條規(guī)定,限制的人役權(quán)不得轉(zhuǎn)讓與繼承;即使是使用、出租,也必須以得到所有權(quán)人的許可為前提(10)[徳]鮑爾·施蒂爾納:《德國物權(quán)法(上冊(cè))》,張雙根譯,北京:法律出版社,2004年,第655頁。。即使德國此后確立了長期居住權(quán)制度,極大消弭了傳統(tǒng)居住權(quán)的流通阻礙,但權(quán)利的轉(zhuǎn)讓仍受到房屋所有人的授意限制。(11)參見廖磊、何雨澤《〈民法典〉中涉居住權(quán)房屋的執(zhí)行難題及其破解》,《重慶社會(huì)科學(xué)》2021年第12期。由此可見,即使是對(duì)羅馬法居住權(quán)進(jìn)行大刀闊斧改革的德國民法,也未完全摒棄居住權(quán)的安定性。第三,權(quán)利行使的排他性。居住權(quán)的獨(dú)特優(yōu)越性即為居住利益可以通過物權(quán)規(guī)則予以保護(hù),具有絕對(duì)排他性(12)參見肖俊《居住權(quán)的定義與性質(zhì)研究——從羅馬法到〈民法典〉的考察》,《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第12期。,不容任他人干涉。

居住權(quán)作為物權(quán)的安定優(yōu)先性,充分體現(xiàn)了民法“物權(quán)優(yōu)先主義”的特點(diǎn)。然而,當(dāng)居住權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)共同進(jìn)入民事執(zhí)行程序時(shí),難免會(huì)牽涉不同主體、不同部門法的特殊利益。民事強(qiáng)制執(zhí)行程序須窮盡各種途徑實(shí)現(xiàn)判決所確定的當(dāng)事人合法權(quán)益,維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的交易閉環(huán)。因此,執(zhí)行程序長期以“債權(quán)人中心主義”的立法傾向解決執(zhí)行難的問題。之所以執(zhí)行程序中會(huì)出現(xiàn)居住權(quán)與一般債權(quán)之間的權(quán)利對(duì)峙,是因?yàn)榫幼?quán)的安定性打破了傳統(tǒng)的房產(chǎn)利用模式。一般而言,居住權(quán)的安定性使得房屋將長期處于“權(quán)利虧空”狀態(tài),直接影響房屋產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值以及通過讓渡占有、使用權(quán)能來產(chǎn)生孳息等重要利益,從而間接增加房產(chǎn)變現(xiàn)難度,客觀上存在侵害債權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)此,若按照傳統(tǒng)“優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人利益”原則來等同對(duì)待涉居房屋的執(zhí)行問題,無疑會(huì)撼動(dòng)居住權(quán)的安定優(yōu)先性。而一旦削弱居住權(quán)的安定性,就意味著居住權(quán)的穩(wěn)定性化為一紙空談,居住權(quán)人隨時(shí)有可能因債權(quán)人的權(quán)利主張而被迫喪失居住利益,以致從根本上動(dòng)搖居住權(quán)的存在基礎(chǔ),從而使居住權(quán)制度的空殼化,難以實(shí)現(xiàn)立法初衷。反之,一味強(qiáng)調(diào)居住權(quán)的安定優(yōu)先而舍棄債權(quán)人利益保護(hù)同樣不可取。這不僅無法解決當(dāng)前執(zhí)行難的現(xiàn)實(shí)困境,反而可能淪為債務(wù)人惡意逃避執(zhí)行、拖延執(zhí)行的借口,與民事強(qiáng)制執(zhí)行立法愿景背道而馳。

(三)人役權(quán)保護(hù)的優(yōu)先性與抵押權(quán)的受償優(yōu)先性沖突

相較于居住權(quán)與普通金錢債權(quán)在執(zhí)行程序中的權(quán)利競(jìng)爭,前者與享有抵押權(quán)的債權(quán)之間的沖突似乎有可以參照的沖突解決范本。谷佳杰教授認(rèn)為,在立法制度的銜接方面,民事強(qiáng)制執(zhí)行立法應(yīng)將涉居住權(quán)執(zhí)行視為涉租賃權(quán)執(zhí)行(13)參見谷佳杰《民法典的實(shí)施與民事強(qiáng)制執(zhí)行法的協(xié)調(diào)和銜接》,《河北法學(xué)》2021年第10期。。汪洋教授也持有類似的觀點(diǎn),認(rèn)為居住權(quán)與租賃權(quán)在功能和制度構(gòu)造上具有相似性,應(yīng)參照租賃權(quán)的相關(guān)規(guī)定,對(duì)居住權(quán)關(guān)系進(jìn)行類推適用(14)參見汪洋《民法典意定居住權(quán)與居住權(quán)合同解釋論》,《比較法研究》2020年第6期。。固然,居住權(quán)與租賃權(quán)在最終效果上具有相似性,但二者在權(quán)利屬性與利益保障上的差異決定了居住權(quán)與抵押權(quán)的沖突不能全盤照搬既有的處理模式。

擔(dān)保物權(quán)制度對(duì)于確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)、促進(jìn)社會(huì)資金融通具有重要意義(15)參見《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用(下)》,北京:人民法院出版社,2020年,第980頁。。相比于人的保證,物的擔(dān)保以優(yōu)先支配擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值為內(nèi)容,排除債權(quán)平等原則的適用,是以成為確保債權(quán)清償?shù)淖罴咽侄?16)參見謝在全《擔(dān)保物權(quán)制度的成長與蛻變》,《法學(xué)家》2019年第1期。。而普通債權(quán)以債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)平等受償,債權(quán)人需要承受無法完全受償之風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此可知,擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)越地位主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:一是擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先于其他債務(wù)人受償;二是擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先支配擔(dān)保標(biāo)的的交換價(jià)值。在民事強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域中,后者大致表現(xiàn)為擔(dān)保物權(quán)人申請(qǐng)通過國家強(qiáng)制的方式轉(zhuǎn)移擔(dān)保標(biāo)的所有權(quán)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)清償目的,其中就包括清除所有權(quán)之上的權(quán)利負(fù)擔(dān)以掃清一切有可能阻滯擔(dān)保標(biāo)的流入交易市場(chǎng)的因素?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡稱《拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)規(guī)定》)第28條證實(shí)了這一觀念在司法層面的認(rèn)可。該條第2款明確,原則上拍賣財(cái)產(chǎn)上原有的租賃權(quán)及其他用益物權(quán)不因拍賣而消失,但以對(duì)在先的擔(dān)保物權(quán)或其他優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)有影響為排除性規(guī)定。一方面,此處強(qiáng)調(diào)了唯有拍賣財(cái)產(chǎn)上擔(dān)保物權(quán)順位先于居住權(quán),才有適用例外規(guī)定的空間;另一方面,表明擔(dān)保物權(quán)為其他權(quán)利作出讓步應(yīng)受到法律的嚴(yán)格調(diào)控,不可任意擴(kuò)大范圍,以免動(dòng)搖抵押權(quán)優(yōu)先性的基本規(guī)范。

2023年4月20日,最高人民法院公布《關(guān)于商品房消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)問題的批復(fù)》,其中就對(duì)擔(dān)保物權(quán)等其他優(yōu)先受償權(quán)的讓步問題作出說明。該批復(fù)第2條第1款指出,商品房消費(fèi)者以居住為目的購買房屋并已支付全部價(jià)款,其房屋交付請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)、抵押權(quán)以及其他債權(quán)?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿?huì)議紀(jì)要》也傳遞出類似的精神,第126條針對(duì)實(shí)踐中存在商品房預(yù)售不規(guī)范現(xiàn)象,以保護(hù)消費(fèi)者生存權(quán)為目的,認(rèn)為交付全部或大部分款項(xiàng)的商品房消費(fèi)者的權(quán)利優(yōu)先于抵押權(quán)。這是基于生存權(quán)至上的考慮,突破合同相對(duì)性和債權(quán)平等而設(shè)置的特別規(guī)定。商品房消費(fèi)者的物權(quán)期待權(quán)得以在無須滿足公示要件的情況下被賦予超級(jí)優(yōu)先權(quán),是當(dāng)今實(shí)務(wù)界對(duì)以人權(quán)為核心的諸多子權(quán)利重視度提升的結(jié)果。根據(jù)權(quán)利層次理論,在多重權(quán)利發(fā)生沖突時(shí),當(dāng)事人的居住權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)。此處的“居住權(quán)”并非指我國民法中的用益物權(quán),而是公法視角下人權(quán)范疇的居住、生存權(quán)益。也正是基于司法對(duì)人權(quán)的傾斜保護(hù),上述最高人民法院發(fā)布的對(duì)符合一定條件的商品房消費(fèi)者給予特殊保護(hù)的批復(fù)并未受到正當(dāng)性質(zhì)疑,成為面向群眾的一大利好。

這一司法導(dǎo)向能否在解決居住權(quán)與抵押權(quán)沖突時(shí)提供些許啟示?我國居住權(quán)受羅馬法居住權(quán)的影響較深。羅馬法居住權(quán)屬于役權(quán)體系下的人役權(quán),是典型的身份性權(quán)利,功能限于家庭弱勢(shì)人員生存利益保障(17)參見魯曉明《論我國居住權(quán)立法之必要性及以物權(quán)性為主的立法模式——兼及完善我國民法典物權(quán)編草案居住權(quán)制度規(guī)范的建議》,《政治與法律》2019年第3期。。人役性限制下,居住權(quán)具備極強(qiáng)的家庭倫理性和生存保障性,其權(quán)能、內(nèi)容及設(shè)立條件皆受到嚴(yán)格限制(18)參見林洋、唐萬鈺《我國居住權(quán)制度的解構(gòu)模式及其規(guī)則重釋》,《學(xué)術(shù)探索》2021年第7期。,此亦為傳統(tǒng)居住權(quán)的鮮明特征。結(jié)合我國國情,立法機(jī)關(guān)在傳統(tǒng)居住權(quán)的基礎(chǔ)上引鑒了法徳兩國對(duì)居住權(quán)的制度革新,認(rèn)為居住權(quán)應(yīng)兼具身份與財(cái)產(chǎn)雙重要素,既要能夠緩解無力購房者的居住困境,也要最大程度尊重房屋所有者的內(nèi)心意志,使之成為擴(kuò)大房屋經(jīng)濟(jì)效益的途徑之一(19)參見申衛(wèi)星《我國物權(quán)立法中論爭焦點(diǎn)問題探討》,《法學(xué)雜志》2006年第4期。。只不過,從現(xiàn)行規(guī)定觀之,居住權(quán)的制度設(shè)計(jì)具有顯著的人役權(quán)特色;從實(shí)務(wù)中居住權(quán)糾紛的發(fā)生場(chǎng)域來看,居住權(quán)仍圍繞家庭成員設(shè)定,經(jīng)濟(jì)屬性較弱。

我國居住權(quán)的人役性底色須以相關(guān)配套措施予以落實(shí),而允許在一定條件下實(shí)現(xiàn)對(duì)居住權(quán)人的傾斜保護(hù)是問題的破解之道,也即在執(zhí)行程序中,應(yīng)當(dāng)允許符合特定條件的居住權(quán)的優(yōu)先性超越抵押權(quán)的受償優(yōu)先性。這一點(diǎn)在德國立法中有所體現(xiàn)。德國《住宅所有權(quán)與長期居住權(quán)法》第39條規(guī)定,即使對(duì)設(shè)有長期居住權(quán)的地塊強(qiáng)制拍賣是由優(yōu)先于或等于長期居住權(quán)的土地抵押人進(jìn)行的,當(dāng)事人也仍可以通過約定排除《強(qiáng)制拍賣和破產(chǎn)管理法案》第44條規(guī)定的滌除拍賣財(cái)產(chǎn)上居住權(quán)的相關(guān)規(guī)定,使長期居住權(quán)仍然有效。不過,當(dāng)事人對(duì)長期居住權(quán)的保留約定須得到抵押權(quán)人的同意后才有效。此為德國法化解強(qiáng)制拍賣中居住權(quán)與抵押權(quán)利益對(duì)峙時(shí)的變通方案,鑒于中德兩國在民法體系與社會(huì)保障體系上的差異,簡單的“拿來主義”無法適應(yīng)現(xiàn)階段中國社會(huì)的發(fā)展需求,需要結(jié)合中國的法律語境探索居住權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)的延展空間。

二、理論溯源:執(zhí)行程序中居住權(quán)保護(hù)的困境突圍

在執(zhí)行程序中,居住權(quán)與所有權(quán)、普通債權(quán)、抵押權(quán)之間的沖突看似只是物權(quán)與物權(quán)或物權(quán)與債權(quán)的一般沖突,實(shí)則是居住權(quán)背后展現(xiàn)的物權(quán)理念與以“實(shí)現(xiàn)權(quán)利”為終極目標(biāo)的執(zhí)行理念之間的沖突。由于與房屋所有權(quán)的天然綁定性,居住權(quán)在具體運(yùn)用中難免會(huì)受到所有權(quán)的牽制,需要民事強(qiáng)制執(zhí)行法的協(xié)調(diào)和銜接。一方面,居住權(quán)的穩(wěn)定行使需要民事強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)范予以協(xié)調(diào);另一方面,民事強(qiáng)制執(zhí)行立法需要以“涉居執(zhí)行”為契機(jī)進(jìn)一步完善。因此,必須深挖居住權(quán)作為《民法典》新型用益物權(quán)的特殊價(jià)值考量,同時(shí)兼顧《民法典》時(shí)代下民事強(qiáng)制執(zhí)行立法于應(yīng)然層面的基本理念。只有發(fā)現(xiàn)二者在價(jià)值層面的共通之處,才能找到平衡權(quán)利對(duì)峙的調(diào)試點(diǎn),并以此為基點(diǎn),根據(jù)不同的權(quán)利沖突類型的需求上下調(diào)節(jié),最終實(shí)現(xiàn)《民法典》與民事強(qiáng)制執(zhí)行法的立法銜接。

(一)基于本國國情的居住權(quán)規(guī)則釋義

1.用益物權(quán)項(xiàng)下的居住權(quán)基本特性

用益物權(quán)作為物權(quán)體系的重要組成部分,具備法定性、排他性、優(yōu)先性等物權(quán)一般特性,同時(shí)還具有派生性、受限制性、客體的不動(dòng)產(chǎn)性、獨(dú)立性、用益性(20)參見《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用(下)》,北京:人民法院出版社,2020年,第597-598頁。。而后兩者是理解居住權(quán)適用相關(guān)問題的良好切點(diǎn)。

何為居住權(quán)的獨(dú)立性?居住權(quán)一經(jīng)設(shè)立便具有獨(dú)立于所有權(quán)而存在的特性,其本身不隨用益標(biāo)的上其他權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓,亦不隨其他權(quán)利的消滅而消滅,這與從屬于擔(dān)保主債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)存在明顯區(qū)別。吸收用益物權(quán)諸多特性的居住權(quán),具有對(duì)物的直接支配性和排他性,可以對(duì)抗包括所有權(quán)人在內(nèi)的所有人的干涉,與所有權(quán)一樣具有對(duì)世性。因此,當(dāng)有效設(shè)立在先的居住權(quán)與執(zhí)行依據(jù)所確定的權(quán)利之間存在競(jìng)爭時(shí),時(shí)間順位居先的居住權(quán)應(yīng)憑借用益物權(quán)的獨(dú)立性獲得優(yōu)先保障,而不能以犧牲居住權(quán)為代價(jià)來保障順位居后的其他權(quán)利。

何為居住權(quán)的用益性?按照馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本觀點(diǎn),商品具有價(jià)值與使用價(jià)值雙重屬性,使用價(jià)值是商品的自然屬性,是價(jià)值和交換價(jià)值的承擔(dān)者(21)參見《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用(下)》,北京:人民法院出版社,2020年,第597-598頁。。用益物權(quán)側(cè)重物的使用價(jià)值,也被稱為使用價(jià)值權(quán)。我國居住權(quán)制度充分展現(xiàn)了側(cè)重“住房的使用價(jià)值”的權(quán)利形態(tài)。正因使用價(jià)值與居住權(quán)的人役性相融合,才產(chǎn)生了我國居住權(quán)“無償設(shè)立、不得轉(zhuǎn)讓、不得繼承、不得出租”的原則性規(guī)定(22)參見李永軍《論我國民法典上用益物權(quán)的內(nèi)涵與外延》,《清華法學(xué)》2020年第3期。。這種獨(dú)特的制度設(shè)計(jì),既有對(duì)我國本土實(shí)情的結(jié)構(gòu)性考量,亦同社會(huì)公共利益所追求的“扶弱助老”的旨趣相符(23)參見王勇旗《利益衡量理論在我國居住權(quán)立法中的應(yīng)用》,《河北法學(xué)》2020年第8期。。

誠然,對(duì)使用價(jià)值的強(qiáng)調(diào)不代表摒棄物的交換價(jià)值,而交換意味著讓渡使用權(quán)能以獲取收益,實(shí)現(xiàn)物在不同主體之間的流轉(zhuǎn)。一般用益物權(quán)項(xiàng)下的土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、地役權(quán)皆有允許轉(zhuǎn)讓的規(guī)定,即使是對(duì)轉(zhuǎn)讓嚴(yán)格管理的宅基地使用權(quán),也并沒有被全面禁止轉(zhuǎn)讓。最高人民法院物權(quán)法研究小組認(rèn)為,雖然現(xiàn)行法律和國家有關(guān)政策對(duì)宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓采取原則禁止的態(tài)度,但有條件地允許其在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部轉(zhuǎn)讓是符合我國宅基地使用權(quán)現(xiàn)狀的,而且也不為法律所禁止(24)參見《〈中華人民共和國物權(quán)法〉條文理解與適用》,北京:人民法院出版社,2007年,第461-462頁。?！睹穹ǖ洹返?69條明令“居住權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、繼承”的規(guī)定放之整個(gè)用益物權(quán)體系都是獨(dú)有的。對(duì)此,有學(xué)者認(rèn)為這一規(guī)定存在邏輯矛盾,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)居住權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。理由是:既然在“公有”屬性的土地上設(shè)立的用益物權(quán)尚未被施以轉(zhuǎn)讓性的絕對(duì)限制,那么在“私有”的房屋上設(shè)立的用益物權(quán)更不應(yīng)當(dāng)苛以限制(25)參見廖磊、何雨澤《〈民法典〉中涉居住權(quán)房屋的執(zhí)行難題及其破解》,《重慶社會(huì)科學(xué)》2021年第12期。。此處運(yùn)用的“舉重以明輕,舉輕以明重”的當(dāng)然解釋方法看似具有一定的合理性,實(shí)則是從權(quán)利屬性的公私角度對(duì)不同類型的用益物權(quán)進(jìn)行了粗略的樣板化劃分。事實(shí)上,我國居住權(quán)制度本就與一般用益物權(quán)存在較大差異,限制其流轉(zhuǎn)也是對(duì)外來權(quán)利本土化的結(jié)果。在類型細(xì)化的層面,傳統(tǒng)用益物權(quán)邏輯架構(gòu)是役權(quán)、地上權(quán)、永佃權(quán)并列存在,而役權(quán)之下,又存在地役權(quán)和人役權(quán)的區(qū)分(26)參見李迪昕《用益權(quán)制度的本土化構(gòu)建》,《學(xué)習(xí)與探索》2022年第5期。,人役權(quán)可再次被劃分為用益權(quán)、使用權(quán)、居住權(quán)、對(duì)奴隸或者牲畜的勞作權(quán)(27)參見[意]彼得羅·彭梵得《羅馬法教科書》,黃鳳譯,北京:中國政法大學(xué)出版社,2018年,第205-206頁。。按照上述體系安排,我國《民法典》規(guī)定的用益物權(quán)具體類型基本上可歸屬到地上權(quán)和地役權(quán)范疇(28)參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用(下)》,北京:人民法院出版社,2020年,第600頁。,而居住權(quán)無法歸入任何一個(gè)范疇內(nèi)。此為居住權(quán)在我國傳統(tǒng)用益物權(quán)體系中的獨(dú)特之處,所以將居住權(quán)與一般意義上的用益物權(quán)等同對(duì)待,有失偏頗。更為合適的做法是站在實(shí)用主義立場(chǎng),根據(jù)居住權(quán)的不同特性采取差異化的處理方式。前文已多次提及,居住權(quán)入典主要是基于對(duì)居住困難群體提供穩(wěn)定且長久的生存保障,且此種保障的可替代性較低,限制居住權(quán)的轉(zhuǎn)讓是符合我國社會(huì)基本需求的。因此,部分學(xué)者主張通過賦予居住權(quán)可轉(zhuǎn)讓性達(dá)到在執(zhí)行程序中便利化剔除居住權(quán)、解放房屋價(jià)值的做法(29)參見廖磊、何雨澤《〈民法典〉中涉居住權(quán)房屋的執(zhí)行難題及其破解》,《重慶社會(huì)科學(xué)》2021年第12期。,實(shí)則欠缺合理性論證,也容易增加居住權(quán)人對(duì)制度本身的不信任感。

2.社會(huì)性居住權(quán)與投資性居住權(quán)的概念分野

自居住權(quán)正式入典以來,學(xué)界就已開始依據(jù)功能對(duì)居住權(quán)進(jìn)行類型化的理論研究,學(xué)術(shù)成果紛呈。筆者之所以主張?jiān)趫?zhí)行程序中重申居住權(quán)的功能劃分,是因?yàn)椴煌δ茴愋途幼?quán)所承載的社會(huì)功能存在根本性差異,這決定了法官在面對(duì)不同類型居住權(quán)與其他權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)所需要平衡的側(cè)重點(diǎn)不同,進(jìn)而影響居住權(quán)在執(zhí)行程序中的去留判斷。因?yàn)閳?zhí)行法院依據(jù)執(zhí)行根據(jù)實(shí)現(xiàn)執(zhí)行利益的過程,也是對(duì)不同主體利益的抉擇過程,對(duì)其中一方的利益予以優(yōu)先保護(hù)。

基于居住權(quán)的功能,有觀點(diǎn)將之區(qū)分為社會(huì)性居住權(quán)和投資性居住權(quán)(30)參見單平基《〈民法典〉草案之居住權(quán)規(guī)范的檢討和完善》,《當(dāng)代法學(xué)》2019年第1期。。其中,社會(huì)性居住權(quán)主要指向自羅馬法的傳統(tǒng)居住權(quán);投資性居住權(quán)指向德國的長期居住權(quán)制度與美國的終生地產(chǎn)權(quán)制度。在確定二者具體范圍的過程中,學(xué)界形成了以下三種劃分標(biāo)準(zhǔn):第一,根據(jù)設(shè)立居住權(quán)的目的判斷是否滿足弱勢(shì)群體的居住需求。有學(xué)者主張,以經(jīng)濟(jì)性利益來保證特定當(dāng)事人倫理要求的居住權(quán)即為“社會(huì)性居住權(quán)”,如存在于公租房、家庭合資建(購)房、以房養(yǎng)老等房屋利用形式中的居住權(quán);而投資性居住權(quán)是當(dāng)事人基于投資目的在他人房屋上設(shè)立的居住權(quán),需要遵循市場(chǎng)交易的等價(jià)有償原則(31)參見何馬根、吉卓燁《居住權(quán)排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)證分析和規(guī)則構(gòu)建》,《法律適用》2022年第5期。。第二,以當(dāng)事人之間是否具有特殊關(guān)系以及是否無償來判斷屬于何種居住權(quán)。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,社會(huì)性居住權(quán)多發(fā)生在具有特定身份關(guān)系的當(dāng)事人之間,如父母子女、兄弟姐妹、單位與職工等,且皆以無償為原則;而投資性居住權(quán)完全是基于經(jīng)濟(jì)利益的考量,通過對(duì)住房占有、使用權(quán)能的交易獲取利益,交易有償性是其典型特征(32)參見辜明安、蔣昇洋《我國民法典設(shè)立居住權(quán)的必要性及其制度構(gòu)造》,《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2020年第2期。。第三,以能否實(shí)現(xiàn)居住權(quán)的無阻礙流轉(zhuǎn)為主要因素,主張社會(huì)性居住權(quán)與投資性居住權(quán)不存在涇渭分明的界限一說。申衛(wèi)星教授認(rèn)為,社會(huì)性居住權(quán)由基于家庭關(guān)系的居住權(quán)與基于國家住房保障的居住權(quán)組成,前者以絕對(duì)的無償為標(biāo)志,所以,以家庭為單位的合資建(購)房、墊資建房不屬于社會(huì)性居住權(quán)(33)參見申衛(wèi)星、楊旭《中國民法典應(yīng)如何規(guī)定居住權(quán)》,《比較法研究》2019年第6期。。投資性居住權(quán)由兼具社會(huì)性的投資性居住權(quán)與商業(yè)領(lǐng)域的投資性居住權(quán)組成,前者雖為有償設(shè)立,但通常建立在家庭關(guān)系的基礎(chǔ)之上,如合資建(購)房、以房養(yǎng)老等(34)參見申衛(wèi)星、楊旭《中國民法典應(yīng)如何規(guī)定居住權(quán)》,《比較法研究》2019年第6期。。單平基教授同樣認(rèn)為,投資性居住權(quán)以有償設(shè)立為原則,可以轉(zhuǎn)讓、繼承和進(jìn)行任何合理用益,也可以兼具一定的社會(huì)性功能;待居住權(quán)市場(chǎng)逐步完善后,投資性居住權(quán)將在旅游、酒店、房地產(chǎn)等商業(yè)領(lǐng)域有巨大的發(fā)展空間(35)參見單平基《〈民法典〉草案之居住權(quán)規(guī)范的檢討和完善》,《當(dāng)代法學(xué)》2019年第1期。。

總結(jié)上述三種代表性觀點(diǎn)的共性發(fā)現(xiàn),社會(huì)性居住權(quán)以弱者保護(hù)為出發(fā)點(diǎn),強(qiáng)調(diào)家庭、社會(huì)的保障功能,理應(yīng)給予較為強(qiáng)勢(shì)的保護(hù)。而投資性居住權(quán)以投資主體獲得經(jīng)濟(jì)利益為主要目的,本質(zhì)為依存于房屋之上的個(gè)人投資行為,既包括所有權(quán)人以有償設(shè)立的方式向居住權(quán)人收取租金,也包括居住權(quán)人行使收益、處分權(quán)能,將居住權(quán)出租或轉(zhuǎn)讓。兩相對(duì)比,以獲經(jīng)濟(jì)效益為根本的投資性居住權(quán)不應(yīng)與保障為導(dǎo)向的社會(huì)性居住權(quán)給予同等保護(hù)。換言之,具有保護(hù)優(yōu)勢(shì)的社會(huì)性居住權(quán)與執(zhí)行領(lǐng)域中其他權(quán)利的競(jìng)爭更為激烈,獲得優(yōu)先保護(hù)的可能性更大。

(二)民事強(qiáng)制執(zhí)行立法的基本價(jià)值理念

居住權(quán)的優(yōu)先保護(hù)范圍越大,越不利于衡平執(zhí)行程序中的其他利益。通過上文對(duì)居住權(quán)類型化的梳理可以發(fā)現(xiàn),學(xué)界現(xiàn)階段的劃分是在實(shí)體法層面向居住權(quán)的使用價(jià)值和交換價(jià)值兩個(gè)方向的延伸結(jié)果,沒有將其對(duì)他種權(quán)利的沖擊納入考慮范圍。簡言之,僅依據(jù)實(shí)體法劃分的居住權(quán)可以作為一項(xiàng)重要參考,卻不能直接運(yùn)用到實(shí)體法與程序法相交織的民事強(qiáng)制執(zhí)行法領(lǐng)域。筆者認(rèn)為需兼顧民事強(qiáng)制立法的基本價(jià)值理念,并以此將居住權(quán)優(yōu)先保護(hù)的范圍進(jìn)一步縮小。

1.《民法典》對(duì)民事強(qiáng)制執(zhí)行立法理念的影響

王澤鑒先生曾言:“現(xiàn)行民法系以‘人’為本位?！?36)王澤鑒:《人格權(quán)法——法釋義學(xué)、比較法、案例研究》,北京:北京大學(xué)出版社,2013年,第41頁。此次民法典的編纂亦遵循“以人為中心”的人文精神軌跡,民法典各分編的中心和重心皆為“人”(37)參見王勇旗《利益衡量理論在我國居住權(quán)立法中的應(yīng)用》,《河北法學(xué)》2020年第8期。。相應(yīng)地,為了確保包括民法典在內(nèi)所有法律全面正確實(shí)施,民事執(zhí)行工作也要根據(jù)民法典的立法精神,將“民本思想”貫徹于執(zhí)行工作始終,并進(jìn)一步豐富既有的執(zhí)行理念,充分發(fā)揮民法典對(duì)執(zhí)行工作的指導(dǎo)作用。

首先,人民本位的民法典要求民事強(qiáng)制執(zhí)行法進(jìn)一步強(qiáng)化公正執(zhí)行理念。公正執(zhí)行理念要求民事執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)對(duì)任何可能受到執(zhí)行程序不當(dāng)干預(yù)的主體持有公平保護(hù)觀。不同于民事訴訟中的三方主體構(gòu)造,民事執(zhí)行是執(zhí)行機(jī)構(gòu)與被執(zhí)行人之間的兩方構(gòu)造(38)參見[徳]弗里茨·鮑爾、霍爾夫·施蒂爾納、亞歷山大·布倫斯《德國強(qiáng)制執(zhí)行法》(上冊(cè)),王洪亮、郝麗燕、李云琦譯,北京:法律出版社,2019年,第77頁。,表現(xiàn)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)取代執(zhí)行債權(quán)人單向?qū)α?zhí)行債務(wù)人。從執(zhí)行債權(quán)人的立場(chǎng)看,人民本位思想在民事強(qiáng)制執(zhí)行中首先要求及時(shí)、迅速、有效實(shí)現(xiàn)執(zhí)行利益,從而形成債權(quán)人中心主義執(zhí)行觀;與此同時(shí),由于民事強(qiáng)制執(zhí)行是國家強(qiáng)制力干預(yù)私人生活的場(chǎng)域,對(duì)執(zhí)行人道主義的呼吁正是對(duì)過度追求“債權(quán)人中心主義”的糾偏,也是債務(wù)人立場(chǎng)下人民本位思想的貫徹結(jié)果。然而,民事執(zhí)行領(lǐng)域的公平保護(hù)范圍不能僅局限于執(zhí)行債權(quán)人與債務(wù)人之間。基于審執(zhí)分離原理,執(zhí)行法院通常只根據(jù)權(quán)利表象認(rèn)定債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。而現(xiàn)代社會(huì)中財(cái)產(chǎn)的多元化利用形態(tài),使得形式物權(quán)與實(shí)質(zhì)物權(quán)分離、所有權(quán)的各權(quán)能分離行使等現(xiàn)象屢見不鮮,執(zhí)行法院對(duì)在外觀上屬于債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施的,在客觀上存在侵害案外人實(shí)體權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)(39)參見黃忠順《案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求的司法審查模式選擇》,《法學(xué)》2020年第10期。。因此,執(zhí)行領(lǐng)域的公平保護(hù)觀應(yīng)當(dāng)覆蓋案外人、與案件相關(guān)的其他利害關(guān)系人等主體的利益。

其次,人民本位的民法典還要求將對(duì)特定群體的傾斜保護(hù)思想融入民事強(qiáng)制執(zhí)行的立法理念之中。長久以來,這種傾斜保護(hù)思想僅體現(xiàn)在對(duì)債務(wù)人的人道主義執(zhí)行觀念中,主要表現(xiàn)為保障債務(wù)人及其家屬作為人的最低限度生活水平,并且“人道主義”對(duì)民事強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)則產(chǎn)生的影響十分有限。顯然,此處狹義的“人道主義執(zhí)行觀”并不能完全涵蓋針對(duì)特定人群的傾斜保護(hù)思想,也無法銜接《民法典》創(chuàng)設(shè)的新型權(quán)利。人道主義執(zhí)行觀的法理基礎(chǔ)是基于民法人文關(guān)懷下的“弱有所扶”精神,以人民為中心的民事強(qiáng)制執(zhí)行立法應(yīng)堅(jiān)持對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體予以必要的特殊關(guān)照。具體到案件中,該弱勢(shì)群體既可以指向弱勢(shì)債務(wù)人、弱勢(shì)債權(quán)人,也可以指向與執(zhí)行案件相關(guān)的案外人及其他利害關(guān)系人。(2019)最高法民申5507號(hào)即為民事執(zhí)行程序?qū)Π竿馊诉m用人道主義執(zhí)行觀之典型。在執(zhí)行夫妻共同房產(chǎn)過程中,申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為案涉房屋144.36平方米明顯超過生活必需,應(yīng)對(duì)案涉財(cái)產(chǎn)依法拍賣,并將所得價(jià)款的一半分配給配偶劉某。二審法院認(rèn)為,劉某及其未成年子女長期生活在案涉房屋中,將該房產(chǎn)拍賣會(huì)影響案外人的生存權(quán)益。雖然案涉房屋面積較大,房產(chǎn)價(jià)值約1131.87萬元,但案外人所居住的房屋屬北京市普通住宅而非高檔、豪華住宅,僅憑房產(chǎn)價(jià)值較高就認(rèn)定為超出生活必需的觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。最高人民法院肯定了這一觀點(diǎn),認(rèn)為在拍賣案涉房產(chǎn)時(shí),應(yīng)盡量避免對(duì)居住于房屋中的案外人產(chǎn)生不利影響,并且主張對(duì)案外人生存權(quán)益的保護(hù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于對(duì)一般債權(quán)人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。對(duì)案外人生存權(quán)益的保障,實(shí)則是對(duì)基本居住權(quán)的特殊優(yōu)待,也是人道主義執(zhí)行觀的核心內(nèi)容。故完整的人道主義執(zhí)行觀的主觀范圍應(yīng)覆蓋所有民事強(qiáng)制執(zhí)行程序的參與者,而不限于被執(zhí)行人(40)參見黃忠順《論直接執(zhí)行與間接執(zhí)行的關(guān)系——以金錢債權(quán)的間接執(zhí)行為中心》,《東岳論叢》2020年第6期。。

最后,人民本位的民法典充分體現(xiàn)了對(duì)人的尊重,將此種理念運(yùn)用于執(zhí)行程序即為保障案外人的財(cái)產(chǎn)安全與生活安寧。不同于《民法典》直接以人為中心展開的對(duì)自由意志、人格尊嚴(yán)的保護(hù),披上公法外衣強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益的民事強(qiáng)制執(zhí)行法主要對(duì)案涉財(cái)產(chǎn)本身或設(shè)立于財(cái)產(chǎn)之上的諸多權(quán)利采取一系列限制或剝奪措施,進(jìn)而波及財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的平穩(wěn)行使,打破案外人既有的生活狀態(tài)。對(duì)此,民事強(qiáng)制執(zhí)行立法應(yīng)當(dāng)樹立一種安定主義執(zhí)行觀:“防止為了執(zhí)行加速而毫無顧慮地干預(yù)第三人的地位。”(41)參見[徳]弗里茨·鮑爾、霍爾夫·施蒂爾納、亞歷山大·布倫斯《德國強(qiáng)制執(zhí)行法》(上冊(cè)),王洪亮、郝麗燕、李云琦譯,北京:法律出版社,2019年,第69頁。對(duì)不具有主觀可歸責(zé)性的案外人,民事強(qiáng)制執(zhí)行法應(yīng)當(dāng)賦予其自主救濟(jì)以及時(shí)擺脫執(zhí)行困擾的主動(dòng)權(quán)。除非具備足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?執(zhí)行規(guī)則應(yīng)當(dāng)禁止執(zhí)行機(jī)構(gòu)強(qiáng)行將案外人卷入強(qiáng)制執(zhí)行程序,以免降低人民的財(cái)產(chǎn)安全感、生活安寧感以及國家對(duì)民事權(quán)益的司法保護(hù)水平(42)參見黃忠順《以人民為中心的民事強(qiáng)制執(zhí)行立法:邏輯起點(diǎn)、價(jià)值理念及關(guān)鍵環(huán)節(jié)》,《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2022年第1期。。

綜上,以“人民為中心”思想應(yīng)當(dāng)靈活運(yùn)用于民事司法程序之中。堅(jiān)持人民主體性原則,要求我國完整的執(zhí)行理念系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)包括公平保護(hù)執(zhí)行觀、人道主義執(zhí)行觀、安定主義執(zhí)行觀,合理調(diào)節(jié)債權(quán)人、債務(wù)人以及案外第三人的基本訴求。

2.涉居執(zhí)行中的價(jià)值理念融合

良好的涉居執(zhí)行規(guī)則須建立在居住權(quán)的價(jià)值理念與民事強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域的基本理念相融的基礎(chǔ)之上。從實(shí)體層面看,雖然現(xiàn)階段尚未形成統(tǒng)一的社會(huì)性居住權(quán)與投資性居住權(quán)的分類標(biāo)準(zhǔn),但總體而言,前者偏向保障屬性,后者偏向獲益屬性。而民事強(qiáng)制執(zhí)行中的人道主義執(zhí)行觀同樣具有保障特定群體生存權(quán)益的功能,只是與社會(huì)性居住權(quán)相比,其范圍更限定化。如此一來,將“生存利益”作為《民法典》居住權(quán)制度與民事強(qiáng)制執(zhí)行法的銜接點(diǎn),是較為合適的。具體而言,執(zhí)行領(lǐng)域中社會(huì)性居住權(quán)的認(rèn)定范圍應(yīng)限制在“生存利益”的范圍之內(nèi),即居住權(quán)人名下無可供居住的房屋且尚不具備獨(dú)立購房能力,保護(hù)居住利益具有緊迫性、現(xiàn)實(shí)性。所以,對(duì)于家庭內(nèi)部合資建(購)房,父母在有基本住房的情況下仍在子女新房上設(shè)立居住權(quán)的,不能認(rèn)定為社會(huì)性居住權(quán)而予以特殊優(yōu)待。同理,除非是以保留居住權(quán)的所有權(quán)交易作為唯一經(jīng)濟(jì)來源,以房養(yǎng)老設(shè)立的居住權(quán)一般應(yīng)當(dāng)歸屬為投資性居住權(quán),在執(zhí)行中不具有保護(hù)優(yōu)先性。如此對(duì)社會(huì)性居住權(quán)的限縮解釋,不僅可以盡可能地維護(hù)債權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn),還可以有效避免債務(wù)人預(yù)先選擇設(shè)立社會(huì)性居住權(quán)以拖延、阻礙執(zhí)行。

由于不涉及生存利益的緊迫性,投資性居住權(quán)更應(yīng)強(qiáng)調(diào)平等原則、合同自由原則、公平原則以及誠信原則(43)參見《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用(下)》,北京:人民法院出版社,2020年,第873頁。。即面對(duì)涉居執(zhí)行中的投資性居住權(quán),沿用傳統(tǒng)公平保護(hù)觀中“債權(quán)人保護(hù)優(yōu)先兼顧其他”的基本立場(chǎng)并無不當(dāng)。兼顧的他者利益主要體現(xiàn)在當(dāng)投資性居住權(quán)與執(zhí)行債權(quán)人的利益相沖突時(shí),一方面,投資性居住權(quán)可能面臨被滌除以優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人的情況,另一方面,安定主義執(zhí)行觀要求當(dāng)權(quán)利面臨穩(wěn)定性被破壞時(shí),應(yīng)當(dāng)給予權(quán)利人相應(yīng)的程序性救濟(jì)及補(bǔ)償措施。

三、規(guī)則構(gòu)建:有限保護(hù)的居住權(quán)實(shí)體審查規(guī)范

民事強(qiáng)制執(zhí)行法的性質(zhì)存在兩個(gè)維度:一是作為權(quán)利實(shí)現(xiàn)法的民事私法維度;二是作為強(qiáng)制實(shí)施法的程序公法維度(44)參見谷佳杰《民法典的實(shí)施與民事強(qiáng)制執(zhí)行法的協(xié)調(diào)和銜接》,《河北法學(xué)》2021年第10期。。就涉居執(zhí)行而言,對(duì)居住權(quán)有效設(shè)立的審查以及對(duì)居住權(quán)在權(quán)利沖突之后的去留判斷,屬于實(shí)體審查范疇;對(duì)于居住權(quán)人的救濟(jì)制度、滌除居住權(quán)的程序設(shè)計(jì)及事后補(bǔ)償規(guī)則,則屬于程序公法范疇。面對(duì)《民法典》的新設(shè)權(quán)利,民事強(qiáng)制執(zhí)行法首先需要同步構(gòu)建居住權(quán)有效設(shè)立的審查標(biāo)準(zhǔn);其次,根據(jù)案件涉及的不同權(quán)利對(duì)峙類型,設(shè)計(jì)居住權(quán)的去留規(guī)則。

(一)設(shè)立居住權(quán)有效性審查規(guī)則

在采取執(zhí)行措施之前,執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)審查執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)屬關(guān)系。當(dāng)法院通過被執(zhí)行人自主申報(bào)或其他方式知曉案涉房屋之上已設(shè)立居住權(quán)的,應(yīng)從以下兩個(gè)層面展開居住權(quán)的有效性審查:一是是否滿足生效條件的合法性審查;二是是否存在惡意設(shè)立居住權(quán)以阻滯執(zhí)行的真實(shí)性審查。

1.居住權(quán)的生效要件審查

根據(jù)設(shè)立方式的不同,居住權(quán)可分為合同方式設(shè)立的居住權(quán)與遺囑方式設(shè)立的居住權(quán)。依據(jù)《民法典》第368條,合同方式設(shè)立的居住權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。此時(shí),執(zhí)行法院只需憑借不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載即可判斷居住權(quán)是否有效設(shè)立。

對(duì)于以遺囑方式設(shè)立的居住權(quán),《民法典》未在法律上明確其生效規(guī)則是否應(yīng)當(dāng)參照第368條。當(dāng)前,多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為,以遺囑方式設(shè)立居住權(quán),不適用于《民法典》中規(guī)定的居住權(quán)登記生效主義(45)參見鄭倩《遺囑設(shè)立居住權(quán)的體系性闡釋》,《當(dāng)代法學(xué)》2023年第2期。,但遺囑設(shè)立的居住權(quán)是否一概自遺囑生效時(shí)設(shè)立,尚未形成一致意見。曾大鵬教授曾提出:“通過遺囑設(shè)立居住權(quán)的,在遺囑生效之時(shí)居住權(quán)即生效”(46)參見曾大鵬《居住權(quán)的司法困境、功能嬗變與立法重構(gòu)》,《法學(xué)》2019年第12期。。而按照通說,“遺囑設(shè)立”可進(jìn)一步分為“遺囑繼承設(shè)立”與“遺贈(zèng)設(shè)立”。也即,該觀點(diǎn)認(rèn)為,不論是遺囑繼承方式設(shè)立的居住權(quán)還是遺贈(zèng)方式設(shè)立的居住權(quán),皆自遺囑生效時(shí)設(shè)立,無須登記。然而,《民法典》第231條已經(jīng)在原《物權(quán)法》第29條的基礎(chǔ)上刪去了“受遺贈(zèng)”,表明因遺贈(zèng)引發(fā)的物權(quán)變動(dòng)不再自受遺贈(zèng)開始時(shí)發(fā)生效力;遺囑繼承仍適用繼承規(guī)則,自繼承開始時(shí)物權(quán)發(fā)生變動(dòng)。所以,以遺囑繼承方式設(shè)立的居住權(quán)自繼承開始(遺囑生效)時(shí)設(shè)立,以遺贈(zèng)方式設(shè)立的居住權(quán)適用一般物權(quán)變動(dòng)規(guī)則,參照與之最相近的“贈(zèng)與合同”的有關(guān)規(guī)定,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿之日起設(shè)立。

不同方式設(shè)立的居住權(quán)的生效要件不同,使得執(zhí)行法院在審查房屋權(quán)屬狀態(tài)時(shí)必須摒棄絕對(duì)的物權(quán)公示主義觀念,而應(yīng)根據(jù)《民法典》的規(guī)定調(diào)整相應(yīng)的審查規(guī)則。對(duì)于經(jīng)登記設(shè)立的居住權(quán),如合同設(shè)立的居住權(quán)、以遺贈(zèng)方式設(shè)立的居住權(quán),執(zhí)行法院可以通過不動(dòng)產(chǎn)登記簿予以審查;對(duì)于非登記設(shè)立的居住權(quán),執(zhí)行法院的取證難度較高,似乎交由執(zhí)行債務(wù)人或居住權(quán)人較為合適。但事實(shí)上,由于實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)民事審判程序確定,債務(wù)人只能消極對(duì)抗執(zhí)行債權(quán)人,執(zhí)行債務(wù)人通常缺乏積極參與強(qiáng)制執(zhí)行程序的動(dòng)機(jī)與利益(47)參見趙秀舉《論現(xiàn)代社會(huì)的民事執(zhí)行危機(jī)》,《中外法學(xué)》2010年第4期。。因此,由居住權(quán)人自行向法院申報(bào)并提交證明材料、債務(wù)人給予必要的配合,是相對(duì)合情合理的做法。民事強(qiáng)制執(zhí)行法可以通過立法明確,居住權(quán)人自案涉房屋被查封之日起的十日內(nèi)向有管轄權(quán)的法院提交居住權(quán)存續(xù)的證明材料;逾期未提交且不存在正當(dāng)理由的,后續(xù)不得以存在居住權(quán)為由主張相應(yīng)的權(quán)益。

不過,客觀上不滿足居住權(quán)的生效要件是否必然導(dǎo)致權(quán)利人不具有在執(zhí)行程序中主張相關(guān)權(quán)益的資格呢?在(2022)最高法民終215號(hào)案中,案外人張慧主張自己為案涉房屋所有權(quán)人,要求排除對(duì)案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。經(jīng)查,在案涉房屋被查封之前,張慧已與萬洲公司簽訂房屋買賣合同,合同合法有效,且有證據(jù)證明張慧已交付案涉房屋的全部價(jià)款?，F(xiàn)無證據(jù)證明張慧對(duì)未辦理房屋過戶登記存在過錯(cuò),張慧也表明其多次向萬洲公司主張辦理過戶登記,萬洲公司一直未予辦理。強(qiáng)制執(zhí)行原則上只能執(zhí)行被執(zhí)行人自己的合法財(cái)產(chǎn)。通常情況下,房屋買受人必須證明自己已經(jīng)取得了房屋所有權(quán)才能對(duì)抗執(zhí)行。此時(shí),對(duì)房屋所有權(quán)的取得證明就尤為重要。但房產(chǎn)涉及當(dāng)事人的重要財(cái)產(chǎn)權(quán)益,立法在認(rèn)定時(shí)不應(yīng)當(dāng)過于嚴(yán)苛。對(duì)于非因買受人過錯(cuò)導(dǎo)致未登記的,不影響買受人主張排除對(duì)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。因此,最高人民法院認(rèn)同一審法院駁回張慧請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)案涉房屋享有所有權(quán)的主張,但依據(jù)《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第28條的規(guī)定,支持了其排除對(duì)案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求。由此可見,在實(shí)體法層面取得物權(quán)并非是在執(zhí)行程序中對(duì)標(biāo)的物主張權(quán)益的充分必要條件,二者在某些情況下并非具有當(dāng)然的綁定關(guān)系。

同樣,不能因居住權(quán)不滿足客觀生效條件而一概否定居住權(quán)人進(jìn)入執(zhí)行程序、主張自身權(quán)益的行為,更不能直接剝奪居住權(quán)人的救濟(jì)資格。在(2023)遼0104執(zhí)異3號(hào)案中,案外人孫明武向法院提供了其與孫勇、董繼舫簽訂的合資購房協(xié)議,其中約定孫明武出資15萬元且享有該房屋的永久居住權(quán)?，F(xiàn)房屋面臨被強(qiáng)制執(zhí)行以償還孫勇的債務(wù),案外人擔(dān)心強(qiáng)制執(zhí)行后自己會(huì)老無所居,請(qǐng)求法院終止對(duì)該房屋的拍賣。法院最終以該居住權(quán)未辦理登記,駁回了案外人的請(qǐng)求。上述判決即為力求“效率至上”以滿足權(quán)利生效條件為唯一標(biāo)準(zhǔn)之典范,忽略了實(shí)踐中某些特殊情況,比如地區(qū)之間的居住權(quán)登記條件不均衡、房屋所有權(quán)人阻礙辦理居住權(quán)登記等原因?qū)е聼o法辦理居住權(quán)登記。筆者認(rèn)為,對(duì)于須經(jīng)登記才可設(shè)立的居住權(quán),有必要效仿《執(zhí)行異議與復(fù)議規(guī)定》第28條,規(guī)定滿足下列條件,即使案外人尚未進(jìn)行居住權(quán)登記,執(zhí)行法院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)居住權(quán)的設(shè)立情況進(jìn)行審查:(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面居住權(quán)合同或存在為他人設(shè)立居住權(quán)的遺贈(zèng);(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn);(三)非因居住權(quán)人自身原因未辦理登記;(四)設(shè)立居住權(quán)的房屋僅用于居住目的。

2.居住權(quán)的真實(shí)性要件審查

由于我國當(dāng)前的居住權(quán)規(guī)則較為簡易,現(xiàn)實(shí)中不排除出現(xiàn)債務(wù)人利用規(guī)則空白,以設(shè)立居住權(quán)的方式對(duì)抗執(zhí)行的可能性。比如,由于當(dāng)前并未明確禁止所有權(quán)人與居住權(quán)人共同居住,被執(zhí)行人可能借由“保障生存權(quán)”的幌子,通過假離婚并設(shè)立虛假居住權(quán)來達(dá)到阻滯執(zhí)行的目的。尤其在最高人民法院公布的《關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》中,第6條規(guī)定:“保護(hù)被執(zhí)行夫妻雙方基本生存權(quán)益不受影響。要樹立生存權(quán)益高于債權(quán)的理念?！边@一規(guī)定促使居住權(quán),特別是以保障居住利益為根本的社會(huì)性居住權(quán),成為除“唯一住房”之外另一強(qiáng)有力對(duì)抗執(zhí)行的工具。除此以外,投資性居住權(quán)亦有可能演變?yōu)椤懊麨榫幼?quán)實(shí)為擔(dān)?！钡姆堑湫蛽?dān)保方式,損害申請(qǐng)執(zhí)行人的利益。鑒于此,有必要從兩個(gè)方面審查居住權(quán)的真實(shí)性:一是從居住權(quán)的設(shè)立時(shí)間上可以判斷具有規(guī)避執(zhí)行意圖的,需要采取相應(yīng)的懲戒措施;二是案外人以繼續(xù)執(zhí)行可能損害生存利益為由,請(qǐng)求法院停止執(zhí)行行為或在保留居住權(quán)的情況下執(zhí)行,執(zhí)行法院需要嚴(yán)格界定“社會(huì)性居住權(quán)”并根據(jù)具體權(quán)益沖突類型作出判斷。

首先,從居住權(quán)的設(shè)立時(shí)間判斷善惡意圖。若被執(zhí)行人于執(zhí)行依據(jù)生效后為他人設(shè)立居住權(quán),且有其他證據(jù)印證被執(zhí)行人企圖通過設(shè)置權(quán)利負(fù)擔(dān)來規(guī)避強(qiáng)制執(zhí)行,如被執(zhí)行人為阻礙法院查控和財(cái)產(chǎn)變現(xiàn),設(shè)立投資性居住權(quán)作為非典型擔(dān)保,執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為拒不履行義務(wù)且惡意設(shè)置執(zhí)行障礙。對(duì)此,執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被執(zhí)行人施以15日的司法拘留;對(duì)于有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行,情節(jié)嚴(yán)重,已涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪的,應(yīng)將此案移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

其次,嚴(yán)格認(rèn)定“社會(huì)性居住權(quán)”。依前文所述,社會(huì)性居住權(quán)應(yīng)當(dāng)僅以保障特定當(dāng)事人的生存居住利益為目的,且該利益具有緊迫性與現(xiàn)實(shí)性。具體而言,可以從以下幾個(gè)層面予以考察:第一,居住權(quán)人的財(cái)產(chǎn)狀況證明其難以實(shí)現(xiàn)“住有所居”。當(dāng)居住權(quán)人作為案外人向法院提出自己對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有生存保障價(jià)值的居住權(quán)異議時(shí),法院可以要求居住權(quán)人出具財(cái)產(chǎn)狀況證明,尤其注意自執(zhí)行根據(jù)生效前后的大額財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)情況,確認(rèn)生活困難屬實(shí)。第二,對(duì)居住權(quán)人具有撫養(yǎng)義務(wù)的家屬名下沒有其他房產(chǎn)。這里的撫養(yǎng)應(yīng)作擴(kuò)大解釋,包括婚姻法中的撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、贍養(yǎng)。第三,考察案涉房屋的實(shí)際居住情況。居住權(quán)人使用住宅僅限于生活必需?？梢杂缮暾?qǐng)執(zhí)行人舉證證明或提出異議的居住權(quán)人陳述案涉房屋的使用情況,若居住權(quán)人自認(rèn)或申請(qǐng)執(zhí)行人有證據(jù)證明案涉房屋長期處于閑置或出租狀態(tài),則表明該房屋并非居住權(quán)人生活之必需,不屬于“社會(huì)性居住權(quán)”。

最后,對(duì)于離異一方為另一方在案涉房屋上設(shè)立居住權(quán),且屬于“離異不離家”的,執(zhí)行法院應(yīng)先審查是否存在夫妻合謀對(duì)抗執(zhí)行的可能性;若非存在惡意規(guī)避執(zhí)行的意圖,同樣應(yīng)當(dāng)審慎認(rèn)定此種情況下的居住權(quán),建議先推定為投資性居住權(quán),除非有相反證據(jù)予以推翻。

(二)不同權(quán)利對(duì)峙類型下居住權(quán)的去留判斷

1.居住權(quán)與所有權(quán)

居住權(quán)與所有權(quán)的對(duì)峙形態(tài)主要表現(xiàn)為居住權(quán)與房屋繼受人的物之交付請(qǐng)求權(quán)的交鋒,通常發(fā)生在離婚分割財(cái)產(chǎn)的案件中。當(dāng)案涉房屋原登記在一方名下,登記方于婚姻關(guān)系存續(xù)期間為第三人設(shè)立合法有效的居住權(quán),離婚時(shí)該房屋所有權(quán)經(jīng)判決或達(dá)成調(diào)解協(xié)議后轉(zhuǎn)移至另一方。比如,夫妻二人婚后雙方出資購房,房屋登記在一方名下,在離婚分割房產(chǎn)時(shí),原則上將其認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》第76條,雙方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的房屋價(jià)值及歸屬無法達(dá)成協(xié)議時(shí),若雙方均主張房屋所有權(quán)并且同意競(jìng)價(jià)取得的,法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許?？梢?房屋所有權(quán)從登記一方轉(zhuǎn)移至夫妻關(guān)系的另一方,是非登記方積極主張的結(jié)果。在達(dá)成目標(biāo)結(jié)果前,主張方勢(shì)必會(huì)以各種途徑了解房屋的權(quán)屬狀態(tài),也即非登記方是在明知房屋之上存在居住權(quán)的情況下,仍積極爭取房屋所有權(quán),并在之后的執(zhí)行階段主張移交完整所有權(quán)。對(duì)此,通常應(yīng)優(yōu)先保護(hù)設(shè)立在先的居住權(quán),房屋繼受人取得虛有權(quán)而非完整所有權(quán)。但這一處理模式不宜一概適用于所有的婚姻家事案件中,仍需針對(duì)特殊情況作例外規(guī)定。若最終取得房屋所有權(quán)的一方同時(shí)取得子女撫養(yǎng)權(quán)且無房居住的,法院須再次平衡離異弱勢(shì)一方與居住權(quán)人的利益。除非是房屋原所有權(quán)人基于對(duì)居住權(quán)人的撫養(yǎng)義務(wù)而為其設(shè)立社會(huì)性居住權(quán)的,否則法院應(yīng)當(dāng)基于對(duì)弱勢(shì)群體利益的關(guān)懷,將案涉房屋去居交付。

當(dāng)案涉房屋登記在夫妻雙方名下,大致存在以下兩種情形:第一,夫妻合意為第三人設(shè)立居住權(quán),離異時(shí)要求居住權(quán)人移交房屋;第二,一方在未取得另一方同意的情況下為他人設(shè)立居住權(quán)。前者與上文的“明知居住權(quán)存在仍主張房屋所有權(quán)”的情形相似,可以采用一致的處理路徑;而后者屬于無權(quán)處分,第三人能否取得居住權(quán),以是否符合善意取得構(gòu)成要件作判斷。不動(dòng)產(chǎn)善意取得須具備三個(gè)要件,即受讓人主觀善意、支付合理對(duì)價(jià)、已辦理登記。對(duì)于善意和登記二要件,居住權(quán)與其他物權(quán)并無二致。而對(duì)于“合理對(duì)價(jià)”,則存在討論空間。合理對(duì)價(jià)是建立在市場(chǎng)公平交易下的房屋價(jià)值與貨幣價(jià)值的等價(jià)交換之結(jié)果,民法善意取得制度正是出于對(duì)此類交易安全的保護(hù)。因此,只有按照正常市場(chǎng)交易價(jià)格設(shè)立的投資性居住權(quán)能夠適用善意取得制度,以無償或明顯低于市價(jià)設(shè)立的社會(huì)性居住權(quán)則不能適用。由于設(shè)立居住權(quán)的行為屬于對(duì)房屋價(jià)值的重大處分,超出一般家事代理權(quán)的范圍。在這一情況下,即便設(shè)立的是投資性居住權(quán),也難以認(rèn)定第三人主觀善意,自然無須解決居住權(quán)與房屋所有權(quán)的沖突問題了。

2.居住權(quán)與普通金錢債權(quán)

依據(jù)居住權(quán)的物權(quán)特性,居住權(quán)享有物的追及效力,即不論該房屋輾轉(zhuǎn)于何人之手,居住權(quán)人均可繼續(xù)行使居住權(quán)。此外,根據(jù)權(quán)利優(yōu)先性規(guī)則,當(dāng)物權(quán)與待清償債務(wù)并存時(shí),沒有設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的一般金錢債權(quán)不具有優(yōu)先效力。在(2019)最高法民申5507號(hào)案中,二審法院認(rèn)為,新發(fā)公司針對(duì)案涉房產(chǎn)沒有設(shè)定抵押,其僅享有的一般金錢債權(quán)難以對(duì)抗劉某對(duì)訟爭房產(chǎn)享有的物權(quán),遂最終沒有拍賣案涉房產(chǎn)。因此,在居住權(quán)與普通金錢債權(quán)的對(duì)抗中,不論居住權(quán)的設(shè)立先后,其均享有絕對(duì)優(yōu)先效力,在拍賣程序中應(yīng)該直接“帶居拍賣”。關(guān)于是否要在此情況下區(qū)分社會(huì)性居住權(quán)與投資性居住權(quán),筆者認(rèn)為,在考慮到具有生存保障特性的社會(huì)性居住權(quán)時(shí),同樣不能忽視居住權(quán)所共有的安定價(jià)值。假設(shè)投資性居住權(quán)可以任意在與一般債權(quán)的競(jìng)爭中讓位于后者,則居住權(quán)行使的平穩(wěn)、安定屬性將會(huì)大打折扣,不利于未來我國居住權(quán)市場(chǎng)的繁榮發(fā)展。因此,基于上述種種考慮,筆者認(rèn)為,在民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中,居住權(quán)之于一般金錢債權(quán)應(yīng)當(dāng)享有絕對(duì)的優(yōu)先效力,即在拍賣流程中應(yīng)“帶居拍賣”。

3.居住權(quán)與抵押權(quán)

存在于同一房屋之上的居住權(quán)與抵押權(quán),是所有權(quán)人將自己享有的使用權(quán)能和變價(jià)權(quán)能分別轉(zhuǎn)讓給他人的結(jié)果。它們之間的順位關(guān)系,決定了二者在權(quán)利競(jìng)爭中的優(yōu)勝劣汰。權(quán)利順位不同,權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)亦不同,也就是說,在房屋被強(qiáng)制變價(jià)時(shí),各權(quán)利有可能全部實(shí)現(xiàn),也有可能是部分實(shí)現(xiàn)(48)[徳]鮑爾·施蒂爾納:《德國物權(quán)法(上冊(cè))》,張雙根譯,北京:法律出版社,2004年,第336頁。。根據(jù)德國物權(quán)法理論,“先成立者優(yōu)先”為物權(quán)順位制度的第一原則,下文將以居住權(quán)與抵押權(quán)的成立順位為切入口,分情況討論二者在拍賣程序中的優(yōu)先次序。

若居住權(quán)設(shè)立在先且已登記,法律應(yīng)當(dāng)將抵押權(quán)人接受以房抵押的行為,默認(rèn)其接受房產(chǎn)變現(xiàn)折損的結(jié)果。故依據(jù)物權(quán)順位原則及抵押權(quán)人自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則,當(dāng)案涉房屋進(jìn)行拍賣、變賣時(shí),抵押權(quán)人要求將房屋上的居住權(quán)滌除后拍賣、變賣的,法院應(yīng)當(dāng)不予支持。然而,對(duì)于非經(jīng)登記即可設(shè)立的居住權(quán),抵押人在不事先告知的情況下,抵押權(quán)人恐難以知曉居住權(quán)的存在。此時(shí),若一概堅(jiān)持“居住權(quán)保護(hù)優(yōu)先”原則,則抵押權(quán)人作為申請(qǐng)執(zhí)行人的利益難以兼顧。對(duì)此,可以將非登記即可設(shè)立的居住權(quán)作進(jìn)一步的劃分。對(duì)于符合執(zhí)行程序中社會(huì)性居住權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的,可以選擇“帶居拍賣”;而對(duì)于投資性居住權(quán),應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇“去居拍賣”,除非依據(jù)帶居拍賣的評(píng)估結(jié)果可基本覆蓋抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍。

對(duì)于居住權(quán)設(shè)立在后的,若一律參照?qǐng)?zhí)行租賃權(quán)的有關(guān)規(guī)定,當(dāng)帶租拍賣獲得的價(jià)款不足以清償全部債務(wù)時(shí),便將執(zhí)行標(biāo)的上的租賃權(quán)滌除后再拍賣,則民事強(qiáng)制執(zhí)行的人道主義執(zhí)行觀和安定主義執(zhí)行觀難以真正踐行。對(duì)此,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)化債權(quán)人利益保護(hù)的基礎(chǔ)上,對(duì)居住權(quán)實(shí)行有限保護(hù)。詳言之,對(duì)于社會(huì)性居住權(quán),建議堅(jiān)持保障人民基本生存權(quán)益的立場(chǎng),將執(zhí)行標(biāo)的“帶居拍賣”,不足部分以債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)清償;對(duì)于投資性居住權(quán),可以直接選擇“去居拍賣”。鑒于投資性居住權(quán)的設(shè)立通常是以支付一定的對(duì)價(jià)為前提的,這使得投資性居住權(quán)的“貨幣化評(píng)估”更為具象,也便于后續(xù)設(shè)計(jì)對(duì)居住權(quán)人的補(bǔ)償規(guī)范。

4.程序修正:執(zhí)行程序中居住權(quán)有限保護(hù)的配套措施

根據(jù)安定主義執(zhí)行觀,民事強(qiáng)制執(zhí)行法應(yīng)盡量避免給被動(dòng)卷入執(zhí)行程序的案外人權(quán)益造成侵害。就涉居執(zhí)行而言,居住權(quán)人利益的程序保障機(jī)制尚處于立法與學(xué)理研究的空白階段,亟待完善居住權(quán)人的案外人異議規(guī)則,構(gòu)建規(guī)范的“去權(quán)程序”及對(duì)無辜居住權(quán)人的補(bǔ)償規(guī)則,實(shí)現(xiàn)《民法典》與執(zhí)行救濟(jì)制度的協(xié)調(diào)。

(1)居住權(quán)人的案外人異議規(guī)則

關(guān)于居住權(quán)的案外人異議規(guī)則,可以圍繞以下三個(gè)問題展開討論:第一,居住權(quán)人是否能夠提起案外人異議之訴?第二,如果能提,居住權(quán)人應(yīng)何時(shí)提異議、如何提?第三,居住權(quán)人提起案外人異議的效果為何?

首先,居住權(quán)人能否提起案外人異議,取決于其是否屬于案外人異議的適格主體。根據(jù)《民事強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》第89條,案外人異議是指案外人基于對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益,向執(zhí)行法院提起的阻止對(duì)執(zhí)行標(biāo)的實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的書面異議。“享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益”同樣出現(xiàn)在《民事訴訟法司法解釋》第463條,該條規(guī)定案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益的,裁定中止執(zhí)行,否則駁回其異議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的解釋》(以下簡稱《民執(zhí)解釋》)第15條也對(duì)案外人異議的主體資格作出規(guī)定,案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利,可以向法院提出異議。依據(jù)體系解釋,“享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益”與“享有所有權(quán)或有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利”系從不同層面定義案外人異議的適格主體,前者以異議效果定義,后者則概括描述可異議的權(quán)利類型。二者的內(nèi)涵理應(yīng)相同,皆為案外人異議的適格主體條件。對(duì)于享有社會(huì)性居住權(quán)的案外人而言,其救濟(jì)訴求在于阻止案涉房屋的交付行為,即“帶居執(zhí)行”,符合《民執(zhí)解釋》第15條對(duì)異議權(quán)利類型的要求。然而,在最終效果上,不同權(quán)利對(duì)峙類型下的居住權(quán)對(duì)執(zhí)行程序的影響并非全然是“排除強(qiáng)制執(zhí)行”。如執(zhí)行案涉房屋的給付行為,申請(qǐng)執(zhí)行人的目的在于迫使居住權(quán)人放棄對(duì)案涉房屋的占有、使用,使其可以取得完整所有權(quán),這就與居住權(quán)人異議目的呈現(xiàn)“非此即彼”的對(duì)立狀態(tài)。因此,當(dāng)法院認(rèn)定居住權(quán)人的異議成立且經(jīng)實(shí)體審理、取得依據(jù)后,便會(huì)產(chǎn)生“排除對(duì)案涉房屋交付的強(qiáng)制執(zhí)行”的法律效果。但在金錢債權(quán)執(zhí)行中,申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行目的在于以案涉房屋的變價(jià)款實(shí)現(xiàn)債權(quán)利益而非直接破壞居住權(quán)人對(duì)房屋的占有。這表明,居住權(quán)人與申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利主張并不具有必然的對(duì)抗性。而“排除強(qiáng)制執(zhí)行”意味著案涉房屋將從“可供執(zhí)行的責(zé)任財(cái)產(chǎn)”中退出,直接影響申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)利益的實(shí)現(xiàn)。顯然,居住權(quán)人不具有請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行的真實(shí)意圖。此時(shí),為了保持概念的統(tǒng)一性,民事強(qiáng)制執(zhí)行立法應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》創(chuàng)設(shè)的新制度作出相應(yīng)的同步性調(diào)整。在金錢債權(quán)執(zhí)行中,居住權(quán)人所提異議至多發(fā)揮“限制”而非“排除”對(duì)案涉房屋處分的效果。所以,筆者的建議是將《民事強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》第89條中的“享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”改為“享有足以排除或限制強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”。如此一來,居住權(quán)人具有案外人異議資格,便擁有充分的法律依據(jù)支撐。

其次,關(guān)于居住權(quán)人應(yīng)何時(shí)提、如何提異議。案外人可以在執(zhí)行程序終結(jié)前向執(zhí)行法院提出書面異議。而對(duì)“終結(jié)”的理解需要根據(jù)執(zhí)行名義的不同而有所區(qū)分。對(duì)于執(zhí)行物的交付請(qǐng)求權(quán),在執(zhí)行法院將執(zhí)行標(biāo)的交付給申請(qǐng)執(zhí)行人,并使之占有時(shí),即為終結(jié);對(duì)于執(zhí)行金錢債權(quán),當(dāng)法院確認(rèn)拍賣結(jié)果,并將拍賣價(jià)金交付申請(qǐng)執(zhí)行人時(shí),即為終結(jié)。居住權(quán)人如何提出異議,涉及居住權(quán)人所提異議屬于對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議還是對(duì)執(zhí)行行為的異議。在司法審判中,有法院認(rèn)為居住權(quán)人異議是基于實(shí)體權(quán)利的主張,應(yīng)作為執(zhí)行標(biāo)的的異議;另有法院認(rèn)為,居住權(quán)人異議的前提是法院存在去居拍賣行為,屬于對(duì)執(zhí)行行為的異議。各地法院理解不一,處理結(jié)果亦大相徑庭。事實(shí)上,基于提高執(zhí)行效率的現(xiàn)實(shí)需求,法院大多傾向于將此類異議認(rèn)定為對(duì)執(zhí)行行為的異議。如此,便可避免救濟(jì)方式為訴訟程序的執(zhí)行標(biāo)的異議審查(49)參見楊紅平《先抵押后租賃情形下帶租拍賣執(zhí)行異議的檢視與優(yōu)化》,《人民司法》2022年第16期。。所有的執(zhí)行異議皆源于執(zhí)行行為,不能因案外人在拍賣程序中請(qǐng)求終結(jié)對(duì)案涉房產(chǎn)的拍賣行為,便草率認(rèn)定為對(duì)執(zhí)行行為的異議。執(zhí)行行為的異議系基于違法執(zhí)行執(zhí)行。法院在判斷是否支持案外人的異議請(qǐng)求時(shí),并非以其是否具有某項(xiàng)實(shí)體權(quán)利為判斷基礎(chǔ),而是直接審查執(zhí)行行為是否違反相關(guān)法律規(guī)范。但涉居執(zhí)行異議的審查重點(diǎn)在于實(shí)體權(quán)利的真實(shí)性與合法性,并不符合提起對(duì)執(zhí)行行為異議的條件。筆者認(rèn)為,應(yīng)將居住權(quán)人的異議認(rèn)定為對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議。原因如下:第一,符合安定主義執(zhí)行理念。對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議是基于對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)益,在案涉房屋進(jìn)入執(zhí)行之初即可提出,無須受具體執(zhí)行措施的約束。而僅能針對(duì)拍賣行為提起的對(duì)執(zhí)行行為的異議,屬于典型的“先執(zhí)行后救濟(jì)”,案外人不當(dāng)卷入執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)明顯增大。第二,非訟程序無法承載的復(fù)雜實(shí)體問題需要通過執(zhí)行異議之訴予以解決。書面審的執(zhí)行復(fù)議難以查清居住權(quán)的真實(shí)性與合法性,債務(wù)人是否存在規(guī)避意圖亦需要各方質(zhì)證以查清事實(shí)。因此,進(jìn)入爭訟程序開展實(shí)體審查確有必要。

最后,關(guān)于居住權(quán)人提出案外人異議的法律效果。當(dāng)居住權(quán)人以自己享有社會(huì)性居住權(quán)為由對(duì)抗法院的執(zhí)行措施,法院不僅可以根據(jù)其請(qǐng)求進(jìn)行形式審查,還可以進(jìn)行初步實(shí)質(zhì)審查。從比較法來看,即便是在實(shí)行二元制執(zhí)行救濟(jì)體系的德國、日本等,其相關(guān)法例也并未禁止執(zhí)行法院依職權(quán)或依申請(qǐng)根據(jù)初步實(shí)質(zhì)審查結(jié)論對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行程序作出處理,以便在案外人與債權(quán)人之間合理分配風(fēng)險(xiǎn)(50)參見黃忠順《案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求的司法審查模式選擇》,《法學(xué)》2020年第10期。。執(zhí)行法院的初步實(shí)質(zhì)審查材料主要源于兩處:一是居住權(quán)自查封案涉房屋之日起十日內(nèi)向法院提交的居住權(quán)申報(bào)材料;二是主張享有社會(huì)性居住權(quán)的案外人在提起書面異議時(shí),提交的證明符合執(zhí)行程序中“社會(huì)性居住權(quán)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證據(jù)。經(jīng)審查,執(zhí)行法院初步認(rèn)定居住權(quán)人所主張的屬于“社會(huì)性居住權(quán)”,裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行;否則,予以駁回。

(2)附補(bǔ)償規(guī)范的“去權(quán)程序”

完整的去除居住權(quán)程序包含兩個(gè)問題:一是以何種方式完成居住權(quán)滌除;二是恢復(fù)所有權(quán)完整性后,如何彌補(bǔ)原居住權(quán)人的損失。

依前文對(duì)不同權(quán)利對(duì)峙類型下居住權(quán)的去留判斷,滌除居住權(quán)發(fā)生于以下三種情形:第一,在居住權(quán)與所有權(quán)的執(zhí)行沖突中,離異案件中弱勢(shì)一方及其子女的利益保障優(yōu)先于投資性居住權(quán),需經(jīng)“去權(quán)程序”完成案涉房屋的轉(zhuǎn)移占有;第二,在居住權(quán)與抵押權(quán)的執(zhí)行沖突中,雖然居住權(quán)設(shè)立在先,但屬于非登記即可設(shè)立的投資性居住權(quán),此時(shí)既要保護(hù)順位在先的居住權(quán)優(yōu)先性,又要保護(hù)不知情抵押權(quán)人的利益,故應(yīng)先評(píng)估帶居拍賣價(jià)格,不足以清償債務(wù)的,則去居拍賣;第三,同屬于居住權(quán)與抵押權(quán)的執(zhí)行沖突,對(duì)于投資性居住權(quán)設(shè)立在后的,此時(shí)抵押權(quán)人的債權(quán)利益與執(zhí)行效率為優(yōu)先保護(hù)對(duì)象,應(yīng)直接去居拍賣。由此可見,“去權(quán)”對(duì)象皆為不具有扶弱色彩的投資性居住權(quán),與德國長期居住權(quán)制度中的復(fù)歸權(quán)有很多相似之處。《住宅所有權(quán)與長期居住權(quán)法》第36條第1款規(guī)定,當(dāng)事人可以約定在滿足某些條件的情況下,長期居住權(quán)人有義務(wù)將居住權(quán)轉(zhuǎn)讓給所有權(quán)人或所有權(quán)人指定的第三方。同樣,執(zhí)行程序中須滌除的居住權(quán),是在滿足法定去權(quán)條件下,有義務(wù)轉(zhuǎn)讓給判決所確定的房屋繼受人或執(zhí)行程序中的房屋拍定人。雖然我國目前尚不允許居住權(quán)轉(zhuǎn)讓,但德國法中通過當(dāng)事人意思自治的方式完成居住權(quán)復(fù)歸于所有權(quán)的流程,仍有借鑒學(xué)習(xí)之處。

因此,筆者建議以在執(zhí)行程序中簽訂三方協(xié)議的方式,完成符合中國國情的“居住權(quán)復(fù)歸”,以實(shí)現(xiàn)去權(quán)效果。具體而言,對(duì)于上述第一種“去權(quán)”情形,被執(zhí)行人、請(qǐng)求交付案涉房屋的申請(qǐng)執(zhí)行人和居住權(quán)人可以三方協(xié)議的方式約定:第一,被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)在約定期間內(nèi)協(xié)助居住權(quán)人完成居住權(quán)注銷登記。第二,居住權(quán)人應(yīng)在辦理注銷登記之日起10日內(nèi)向申請(qǐng)執(zhí)行人交付房屋。若逾期未交付,申請(qǐng)執(zhí)行人有權(quán)請(qǐng)求法院強(qiáng)制交付,即邀請(qǐng)無利害關(guān)系第三方到場(chǎng)見證,在對(duì)屋內(nèi)物品進(jìn)行清點(diǎn)、登記、拍照、制作扣押清單和筆錄后搬運(yùn)至指定場(chǎng)所,再將騰空的房屋交付給申請(qǐng)執(zhí)行人。上述第二、三種情形的唯一區(qū)別在于前者需要前置一個(gè)評(píng)估作價(jià)流程,評(píng)估機(jī)構(gòu)需結(jié)合房產(chǎn)所處地理環(huán)境、居住權(quán)期限等因素評(píng)判。在司法拍賣成交后、房屋拍定人付清余款前,執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)通知被執(zhí)行人、居住權(quán)人和拍定人簽訂三方協(xié)議,并約定房屋拍定人以支付剩余價(jià)款的方式獲取房屋完整所有權(quán),不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)自成交裁定送達(dá)拍定人時(shí)起轉(zhuǎn)移。其余部分可參照第一種情形中三方協(xié)議的內(nèi)容,此處不再贅述。

對(duì)于去權(quán)后的補(bǔ)償措施,有學(xué)者認(rèn)為可以參照《執(zhí)行異議與復(fù)議規(guī)定》中執(zhí)行唯一住房的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),即要求申請(qǐng)執(zhí)行人提供替代性保障住房或拍賣款中抵扣五至八年租金(51)參見廖磊、何雨澤《〈民法典〉中涉居住權(quán)房屋的執(zhí)行難題及其破解》,《重慶社會(huì)科學(xué)》2021年第12期。。雖然去權(quán)程序中所滌除的投資性居住權(quán)不具有保障生存利益的緊迫性,但這不代表其必然排除生存保障功能,采取完全的“貨幣量化”方式也無法彌補(bǔ)居住權(quán)人的損失。比如,在出資建房取得居住權(quán)的案例中,若父母當(dāng)時(shí)并不處于居住困難狀態(tài),則該居住權(quán)將被認(rèn)定為“投資性居住權(quán)”。若將其滌除并采用前述補(bǔ)償方案,所謂的“替代性保障住房”標(biāo)準(zhǔn)該如何認(rèn)定?從長遠(yuǎn)來看,支付五至八年的租金是否能夠滿足居住權(quán)人的未來養(yǎng)老需求?在立法尚未明確的情況下,參照現(xiàn)有規(guī)定容易在申請(qǐng)執(zhí)行人與原居住權(quán)人之間就替代性補(bǔ)償措施產(chǎn)生新糾紛,難以推進(jìn)去權(quán)程序,反而不利于執(zhí)行效率的提高。因此,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)結(jié)合投資性居住權(quán)的特性,從簡設(shè)計(jì)居住權(quán)人的補(bǔ)償措施。對(duì)于以合同方式設(shè)立的投資性居住權(quán),執(zhí)行法院從拍賣價(jià)款中扣除居住權(quán)人已支付的價(jià)款作為補(bǔ)償;不足部分,居住權(quán)人可以通過追究房屋原所有權(quán)人的違約責(zé)任獲取賠償。對(duì)于其他方式設(shè)立的投資性居住權(quán),居住權(quán)人一般無須支付租金或僅支付較少租金。對(duì)此,可以在簽訂三方協(xié)議時(shí),由申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人對(duì)居住權(quán)人適當(dāng)補(bǔ)償。

四、結(jié)語

涉居執(zhí)行是實(shí)體與程序相交織的復(fù)合領(lǐng)域,應(yīng)從民法與民事強(qiáng)制執(zhí)行法的雙重視角出發(fā),在二者的銜接處尋求解決路徑。就當(dāng)前學(xué)界對(duì)居住權(quán)的制度構(gòu)想來看,破除居住權(quán)人役性以促進(jìn)流通的觀點(diǎn)大行其道,也有學(xué)者視之為破解涉居執(zhí)行難題的有效手段。然而,我國居住權(quán)制度是基于對(duì)本國國情的慎重考量才得以引入,目前仍處于新舊制度融合發(fā)展的適應(yīng)期,對(duì)實(shí)務(wù)運(yùn)用尚未滿三年的新型物權(quán)展開大刀闊斧地改革未免操之過急。較為合適的舉措是重新審視本土化后的居住權(quán)現(xiàn)世價(jià)值及存在意義,審慎推進(jìn)后民法典時(shí)代的立法論作業(yè),圍繞居住權(quán)特性本身實(shí)現(xiàn)我國法律體系內(nèi)部的和諧運(yùn)作。