控訴變更與審判范圍的相互關(guān)系研究

田 虎

（天津市第三中級(jí)人民法院，天津 300000）

在現(xiàn)代刑事訴訟中，控訴與審判分別由不同主體行使，無(wú)論哪一方產(chǎn)生變更，均會(huì)對(duì)另一方乃至其他訴訟參與人產(chǎn)生影響。同時(shí)，基于訴訟角色的不同，兩者對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)存在差異并不鮮見(jiàn)，如何恰當(dāng)處理雙方的認(rèn)識(shí)分歧也經(jīng)常成為刑事審判的重點(diǎn)和難點(diǎn)?；趯?shí)務(wù)立場(chǎng)，梳理控訴變更與審判范圍的相互關(guān)系，明確相關(guān)的實(shí)務(wù)操作規(guī)則或者慣例，為控訴變更、審判罪名變更等制度的司法適用和發(fā)展完善提供有益借鑒。

一、控訴事實(shí)對(duì)審判范圍的限制

我國(guó)的刑事訴訟基于懲罰犯罪、保護(hù)人民的立法目的以及對(duì)查明事實(shí)真象的追求，其訴訟模式與大陸法系的職權(quán)主義較為接近。職權(quán)主義訴訟模式注重實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，其生效判決具有較強(qiáng)的既判力，避免被告人因罪名變更受到多次追訴，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人合法權(quán)益的保障。在這種訴訟模式中，審判范圍依據(jù)公訴事實(shí)進(jìn)行確定。所謂公訴事實(shí)，是指以社會(huì)現(xiàn)象、歷史事實(shí)的形式所敘述之指控事實(shí)，并不包含對(duì)該事實(shí)的法律評(píng)價(jià)。[1]而在我國(guó)，由于公訴程序之外還存在自訴程序，控訴主體不僅有公訴機(jī)關(guān)，還包括自訴人，故審判范圍需要根據(jù)控訴事實(shí)予以確定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《最高法解釋》）第295 條第1 款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)以及第333 條將起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分作為有罪判決的事實(shí)基礎(chǔ)，可以得出控訴事實(shí)具有限制審判范圍的基本結(jié)論。正如有學(xué)者所述，法院審判對(duì)象必須與公訴指向的人和事保持同一，不能審判未起訴的被告和未起訴的犯罪。[2]在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《最高檢規(guī)則》）第358 條對(duì)起訴書(shū)主要內(nèi)容的規(guī)定中，被告人的基本情況、案由和案件來(lái)源、案件事實(shí)屬于控訴事實(shí)的范疇，如果控訴事實(shí)發(fā)生足以影響審判范圍的變化，需要由控訴主體決定是否進(jìn)行控訴變更。

《最高檢規(guī)則》對(duì)公訴變更的范圍、方式以及程序作出規(guī)范，根據(jù)《最高檢規(guī)則》第423條規(guī)定，人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)被告人的真實(shí)身份或者犯罪事實(shí)與起訴書(shū)中敘述的身份或者指控犯罪事實(shí)不符的，或者事實(shí)、證據(jù)沒(méi)有變化，但罪名、適用法律與起訴書(shū)不一致的，可以變更起訴。發(fā)現(xiàn)遺漏同案犯罪嫌疑人或者罪行的，應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充移送起訴或者補(bǔ)充偵查；對(duì)于犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以直接追加、補(bǔ)充起訴。司法實(shí)踐中，追加起訴對(duì)應(yīng)遺漏同案犯罪嫌疑人，補(bǔ)充起訴對(duì)應(yīng)遺漏罪行。例如，在天津法院審理的一起刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)指控15 名被告人實(shí)施了非法集資行為，在提起公訴后又有3 名被告人歸案，屬于發(fā)現(xiàn)遺漏同案犯罪嫌疑人的情況，檢察機(jī)關(guān)對(duì)該3 名被告人追加起訴。①參見(jiàn)天津市第一中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)（2017）津01 刑初第69 號(hào)。在天津法院審理的另一起刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)指控31 名被告人構(gòu)成犯罪，在提起公訴后，偵查機(jī)關(guān)又移送了上述被告人新的犯罪事實(shí)，屬于發(fā)現(xiàn)遺漏罪行的情況，檢察機(jī)關(guān)對(duì)新的犯罪事實(shí)補(bǔ)充起訴。②參見(jiàn)天津市第三中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)（2019）津03 刑初第19 號(hào)。

（一）控訴事實(shí)對(duì)審判范圍的限制

控訴事實(shí)對(duì)審判范圍的限制主要體現(xiàn)在不利于被告人的事實(shí)方面，在未經(jīng)控訴主體指控的情況下，法院不能將不利于被告人的事實(shí)納入審判范圍，作為追究被告人刑事責(zé)任的事實(shí)依據(jù)。例如，在天津法院審理的一起刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)起訴書(shū)指控被告人合同詐騙16 名被害人財(cái)物共計(jì)340 余萬(wàn)元，公訴人在該案一審時(shí)，當(dāng)庭舉證被告人合同詐騙17 名被害人財(cái)物，一審法院判決被告人詐騙17 名被害人財(cái)物共計(jì)360 余萬(wàn)元。③參見(jiàn)天津市濱海新區(qū)人民檢察院津?yàn)I檢一部刑訴（2020）230 號(hào)、天津市濱海新區(qū)人民法院刑事判決書(shū)（2020）津0116 刑初第586 號(hào)。案件啟動(dòng)上訴程序以后，二審法院認(rèn)為一審法院違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判，將案件發(fā)回重審。重審期間，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)變更起訴的方式，指控被告人詐騙17 名被害人財(cái)物360 余萬(wàn)元，法院在變更后的指控事實(shí)范圍內(nèi)依法作出了生效裁判。

審判范圍受到控訴事實(shí)的限制，并不意味著判決事實(shí)與控訴事實(shí)完全一致。控訴事實(shí)對(duì)審判范圍的限制需要以訴訟客體是否出現(xiàn)變更為標(biāo)準(zhǔn)，如果案件事實(shí)出現(xiàn)的變化沒(méi)有導(dǎo)致訴訟客體出現(xiàn)變更，法院可以直接認(rèn)定，無(wú)需通過(guò)控訴變更，具體可以通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐出現(xiàn)的情況進(jìn)行整理歸納而加以類型化。

（二）審判范圍的變化

對(duì)于案件起因或者非關(guān)鍵事實(shí)等情況，法院有權(quán)依據(jù)在案證據(jù)直接認(rèn)定。例如，在天津法院審理的一起刑事案件中，法院在檢察機(jī)關(guān)指控被告人破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)上，對(duì)案件起因予以明確認(rèn)定。④參見(jiàn)天津市濱海新區(qū)人民法院刑事判決書(shū)（2019）津0116 刑初第20091 號(hào)。在天津法院審理的另一起刑事案件中，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的尋釁滋事被告人被訓(xùn)誡的具體次數(shù)依據(jù)在案證據(jù)予以調(diào)整。⑤參見(jiàn)天津市濱海新區(qū)人民法院刑事判決書(shū)（2021）津0116 刑初第368 號(hào)。

對(duì)于有利于被告人的事實(shí)和情節(jié)，法院有權(quán)直接認(rèn)定。例如，在天津法院審理的一起刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)指控被告人在2012 年以來(lái)詐騙多名被害人款項(xiàng)共計(jì)960 余萬(wàn)元，法院發(fā)現(xiàn)被告人此前曾向被害人多次高息借款并歸還款項(xiàng)，雖然歸還款項(xiàng)的時(shí)間早于起訴指控，法院仍然對(duì)上述有利于被告人的事實(shí)予以認(rèn)定，從而將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額予以扣除，認(rèn)定被告人的詐騙數(shù)額為560 余萬(wàn)元。①參見(jiàn)天津市高級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)（2015）津高刑二終字第18 號(hào)。

對(duì)于起訴客觀表述的涉案數(shù)額，法院在對(duì)起訴指控的犯罪事實(shí)予以查明以后，有權(quán)在起訴客觀表述的涉案數(shù)額范圍內(nèi)認(rèn)定犯罪數(shù)額。例如，在天津法院審理的一起刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)指控被告人出具虛假單據(jù)，與多家公司簽訂合同，獲取貨款2.6 億余元，扣除剩余貨物，損失數(shù)額2.2 億余元。法院根據(jù)查明的被告人犯罪手段認(rèn)為剩余貨物的價(jià)值不應(yīng)從損失數(shù)額中扣除，從而認(rèn)定犯罪數(shù)額為2.6 億余元。②參見(jiàn)天津市第一中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)（2015）一中刑重字第0002 號(hào)。

對(duì)于起訴指控中事實(shí)不清、證據(jù)不足的部分，法院有權(quán)依據(jù)證據(jù)裁判原則不予認(rèn)定。例如，在天津法院審理的一起刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)指控被告人販運(yùn)毒品約11 千克，法院發(fā)現(xiàn)指控其中1 千克毒品的證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，依法認(rèn)定被告人販運(yùn)毒品約10 千克。③參見(jiàn)天津市第一中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)（2016）津01 刑初第17 號(hào)。

對(duì)于起訴以概括方式提起的指控，法院有權(quán)依據(jù)在案證據(jù)予以客觀認(rèn)定。例如，在某地法院審理的一起刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)指控被告人通過(guò)提取股票收益等方式非法收受行賄人數(shù)額特別巨大財(cái)物，但是沒(méi)有明確指控受賄數(shù)額。法院經(jīng)聽(tīng)取意見(jiàn)，確定了受賄數(shù)額的計(jì)算方式并明確認(rèn)定受賄數(shù)額。④參見(jiàn)天津市第一中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)（2017）津01 刑初第101 號(hào)。對(duì)于起訴指控犯罪事實(shí)所涉違法所得以及涉案財(cái)物情況，法院有權(quán)依據(jù)在案證據(jù)直接認(rèn)定。例如，在天津法院審理的一起刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)指控被告人非法集資，未對(duì)被告人的違法所得數(shù)額以及扣押財(cái)物情況予以明確。法院除對(duì)起訴指控的非法集資予以認(rèn)定以外，還明確認(rèn)定了被告人的違法所得數(shù)額以及扣押財(cái)物情況。⑤參見(jiàn)天津市和平區(qū)人民法院刑事判決書(shū)（2018）津0101 刑初第84 號(hào)。

對(duì)于在提起公訴以后出現(xiàn)的與涉案數(shù)額有關(guān)的新證據(jù)，法院經(jīng)聽(tīng)取意見(jiàn)，有權(quán)在犯罪事實(shí)具有同一性的基礎(chǔ)上，對(duì)涉案數(shù)額作出變更。例如，在某地法院審理的一起刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)指控被告人非法吸收社會(huì)公眾資金6400余萬(wàn)元，社會(huì)不特定對(duì)象500 余人受騙。⑥參見(jiàn)天津市第一中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)（2017）津01 刑初第69 號(hào)。對(duì)此，集資參與人提出不同意見(jiàn)，偵查機(jī)關(guān)依法聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人對(duì)涉案資金進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)。雖然審計(jì)出的集資參與人、吸收金額均超過(guò)起訴指控，但根據(jù)起訴書(shū)所述作案時(shí)間以及作案方式，可以認(rèn)定起訴指控范圍與審計(jì)范圍具有同一性，法院經(jīng)聽(tīng)取意見(jiàn)，依據(jù)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告認(rèn)定本案的涉案數(shù)額。

對(duì)于因匯率等原因?qū)е路缸飻?shù)額出現(xiàn)的尾差，法院經(jīng)聽(tīng)取意見(jiàn)，有權(quán)依據(jù)查明的事實(shí)予以認(rèn)定。例如，在某地法院審理的一起刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)指控被告人非法收受多名行賄人財(cái)物，法院發(fā)現(xiàn)有兩起指控事實(shí)的涉案數(shù)額因選取匯率等問(wèn)題存在約1 元的尾差。⑦參見(jiàn)天津市第三中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)（2019）津03 刑初第2 號(hào)。經(jīng)聽(tīng)取意見(jiàn)，公訴人表示涉案數(shù)額存在的尾差屬于指控范圍，應(yīng)當(dāng)依據(jù)在案證據(jù)客觀認(rèn)定；被告人表示沒(méi)有意見(jiàn)，法院判決時(shí)將上述尾差計(jì)入犯罪數(shù)額。

對(duì)于進(jìn)入二審或者再審程序的案件，其審判范圍仍然受到控訴事實(shí)的限制，但是不受先前審判范圍的限制。例如，在天津法院審理的一起刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)指控被告人信用證詐騙數(shù)額為4720 余萬(wàn)元，一審法院認(rèn)定犯罪數(shù)額為4710 余萬(wàn)元。案件啟動(dòng)二審程序后，二審法院認(rèn)為有一筆稅款應(yīng)予扣除并對(duì)犯罪數(shù)額予以向下調(diào)整；其后，被害單位提出申訴，再審法院改判維持一審法院認(rèn)定的犯罪數(shù)額。①參見(jiàn)天津市第一中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)（2015）一中刑初字第0045 號(hào)，天津市高級(jí)人民法院刑事判決書(shū)（2018）津刑再第2 號(hào)。

在沒(méi)有控訴變更之前，法院不能超出控訴范圍進(jìn)行審判，但是基于司法機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約的刑事訴訟基本原則，法院需要根據(jù)《最高法解釋》第297 條規(guī)定就發(fā)現(xiàn)的新事實(shí)通知檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)決定是否進(jìn)行公訴變更；在檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有進(jìn)行公訴變更的情況下，法院仍需在控訴范圍內(nèi)進(jìn)行審判。例如，在某地法院審理的一起刑事案件中，法院發(fā)現(xiàn)在案證據(jù)顯示被告人盜竊某被害人7 條香煙，但檢察機(jī)關(guān)僅指控被告人盜竊該被害人6條香煙，經(jīng)過(guò)通知，檢察機(jī)關(guān)未進(jìn)行公訴變更，法院在起訴指控范圍內(nèi)，將被告人盜竊該被害人6 條香煙的行為納入審判范圍。②參見(jiàn)天津市濱海新區(qū)人民法院刑事判決書(shū)（2020）津0116 刑初第1524 號(hào)。

在這個(gè)問(wèn)題上，自訴案件與公訴案件存在明顯區(qū)別，自訴案件中的控訴主體不是司法機(jī)關(guān)，國(guó)家賦予自訴人啟動(dòng)刑事審判程序，意在尊重自訴人的意愿，故對(duì)于自訴人的起訴，雖然《最高法解釋》第1 條、第320 條、第323 條規(guī)定了法院的諸多職責(zé)，但對(duì)于在發(fā)現(xiàn)新事實(shí)時(shí)是否需要通知自訴人沒(méi)有明確規(guī)定，實(shí)踐中法院多將自訴人控訴的罪行納入立案審查范圍。

在檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有進(jìn)行公訴變更，而是由公訴人當(dāng)庭發(fā)表與起訴書(shū)不同的意見(jiàn)時(shí)，根據(jù)《最高法解釋》第289 條規(guī)定，法院需要根據(jù)具體情況作出相應(yīng)處理，對(duì)于屬于變更、追加、補(bǔ)充或者撤回起訴的情形，應(yīng)當(dāng)要求人民檢察院在指定時(shí)間內(nèi)以書(shū)面方式提出；必要時(shí)可以宣布休庭。人民檢察院在指定時(shí)間內(nèi)未提出的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭審理情況，就起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)依法作出判決、裁定。人民檢察院變更、追加、補(bǔ)充起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)給予被告人及其辯護(hù)人必要的準(zhǔn)備時(shí)間。如果不屬于變更、追加、補(bǔ)充或者撤回起訴的情形，可以交由法庭具體裁量。[3]354-355例如，在天津法院審理的一起刑事案件中，公訴人在該案一審時(shí)，當(dāng)庭追加新的指控罪名，辯方提出異議，一審法院未要求檢察機(jī)關(guān)以書(shū)面方式提出，對(duì)公訴人當(dāng)庭追加的指控罪名予以認(rèn)定。案件啟動(dòng)上訴程序以后，二審法院認(rèn)為一審法院違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判，將案件發(fā)回重審。③參見(jiàn)天津市第三中級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)（2020）津03 刑終第260 號(hào)。

（三）其他因素

在司法實(shí)踐中，審判范圍不但受到控訴事實(shí)的限制，還可能受到尚未提出控訴的漏罪事實(shí)的影響。根據(jù)《最高法解釋》第24 條、第25條規(guī)定，如果法院發(fā)現(xiàn)被告人還有其他犯罪被審查起訴、立案?jìng)刹?、立案調(diào)查的，可以協(xié)商人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)并案處理，但可能造成審判過(guò)分遲延的除外；二審法院發(fā)現(xiàn)被告人還有其他犯罪沒(méi)有判決并且決定并案審理的，應(yīng)當(dāng)發(fā)回第一審人民法院，由第一審人民法院作出處理。司法解釋之所以作出上述并案審理的規(guī)定，目的在于平衡保護(hù)訴訟參與人的合法權(quán)益，避免產(chǎn)生不利后果。例如，在某地法院審理的一起刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)指控被告人故意殺人，且一審被判處死刑。案件啟動(dòng)二審程序后，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)被告人還涉嫌敲詐勒索罪、盜竊罪尚未進(jìn)行追訴，屬于漏罪，建議發(fā)回重審；二審法院認(rèn)為，鑒于被告人還有漏罪沒(méi)有判決，可能影響定罪量刑，將案件發(fā)回重審。④參見(jiàn)天津市高級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)（2018）津刑終第37 號(hào)。雖然被告人已因故意殺人罪被判處死刑，發(fā)現(xiàn)的漏罪即使分案審理，對(duì)于被告人的主刑裁量也無(wú)實(shí)質(zhì)不利，但是通過(guò)并案審理，既可以實(shí)現(xiàn)對(duì)漏罪的定罪量刑，特別是通過(guò)判處財(cái)產(chǎn)刑的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)侵財(cái)類犯罪的否定評(píng)價(jià)，又可以通過(guò)判處責(zé)令退賠維護(hù)被害人的合法權(quán)益。當(dāng)然，尚未提出控訴的漏罪事實(shí)對(duì)審判范圍的影響應(yīng)當(dāng)有所限制，否則將會(huì)出現(xiàn)法院在確定審判范圍時(shí)無(wú)所適從。如果尚未提出控訴的漏罪事實(shí)分案審理，對(duì)訴訟參與人的合法權(quán)益并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，二審法院不宜輕易將案件發(fā)回重審。

二、法律評(píng)價(jià)（控訴請(qǐng)求）對(duì)審判范圍的影響

（一）控訴事實(shí)的影響

起訴書(shū)中的控訴事實(shí)構(gòu)成對(duì)審判范圍的限制，但是控訴請(qǐng)求部分，《最高檢規(guī)則》第358條規(guī)定的起訴書(shū)中有關(guān)起訴的根據(jù)和理由以及被告人認(rèn)罪認(rèn)罰情況，均系檢察機(jī)關(guān)的法律評(píng)價(jià)，不再屬于控訴事實(shí)的范疇。我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有采行英美法系國(guó)家的訴因制度，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于案件的法律評(píng)價(jià)原則上并不構(gòu)成對(duì)審判范圍的限制，法院基于審判機(jī)關(guān)的職責(zé)要求，不僅需要判斷控訴主體的法律評(píng)價(jià)是否成立，而且在控訴主體的法律評(píng)價(jià)不能成立或者不能完全成立的情況下，還需要依法作出法律評(píng)價(jià)，從而最大限度的擴(kuò)張刑事裁判的既判力范圍，體現(xiàn)審判機(jī)關(guān)對(duì)于法律評(píng)價(jià)的最終裁決作用。[4]同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到，控訴主體的法律評(píng)價(jià)也有其獨(dú)特價(jià)值，對(duì)于案件審判也會(huì)產(chǎn)生重要影響。在刑事案件中，法律評(píng)價(jià)涉及定罪量刑、追繳退賠、涉案財(cái)產(chǎn)處置以及附帶民事訴訟等多個(gè)方面，對(duì)訴訟參與人的影響程度各有不同，法院在審判過(guò)程中也會(huì)采取相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理。

（二）定罪問(wèn)題的影響

定罪問(wèn)題是法律評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)和核心問(wèn)題，根據(jù)《最高法解釋》第295 條第1 款第（二）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但認(rèn)為指控罪名不當(dāng)?shù)?，法院有職?zé)依據(jù)法律和審理認(rèn)定的事實(shí)作出有罪判決，而不能作出指控犯罪不能成立的無(wú)罪判決。例如，在天津法院審理的一起刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)指控全部被告人構(gòu)成故意殺人罪，法院認(rèn)為持刀行兇者將被害人砍死，可以構(gòu)成故意殺人罪，但是其余受糾集人員不具有殺人故意，指控故意殺人罪不能成立，依法認(rèn)定構(gòu)成聚眾斗毆罪。①參見(jiàn)天津市第一中級(jí)人民法院刑事附帶民事判決書(shū)（2015）一中刑初字第0079 號(hào)。法院在變更指控罪名時(shí)不受罪名輕重的限制，但是考慮到檢察機(jī)關(guān)依照《最高檢規(guī)則》第423 條規(guī)定也可以變更指控罪名，實(shí)踐中法院變更罪名一般是變更為較輕罪名或者相當(dāng)罪名，在檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不需要變更罪名時(shí)，也可以變更為較重罪名。

在天津法院審理的刑事案件中，既有將檢察機(jī)關(guān)指控的徇私枉法罪變更為徇私舞弊不移交刑事案件罪的案件，也有將檢察機(jī)關(guān)指控的故意殺人罪變更為故意傷害罪的案件；天津法院還審理過(guò)一起刑事案件，公訴機(jī)關(guān)指控挪用資金罪，一審法院在公訴機(jī)關(guān)堅(jiān)持指控罪名的情況下，依法變更為職務(wù)侵占罪。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為需要變更罪名，特別是變更為較重罪名時(shí)，由檢察機(jī)關(guān)通過(guò)變更起訴方式實(shí)現(xiàn)更為穩(wěn)妥；在天津法院審理的一起刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)將原指控的掩飾、隱瞞犯罪所得罪變更為指控洗錢罪，并且得到一審法院的確認(rèn)。對(duì)于判決認(rèn)定的罪名，法院在后續(xù)的救濟(jì)程序中亦可對(duì)先前判決認(rèn)定的罪名進(jìn)行變更；在天津法院審理的一起刑事案件中，二審法院將一審判決認(rèn)定的詐騙罪變更為掩飾、隱瞞犯罪所得罪；在天津法院審理的另一起刑事案件中，再審法院將一審判決認(rèn)定的國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪調(diào)整為國(guó)有企業(yè)人員濫用職權(quán)罪。

（三）量刑問(wèn)題的影響

量刑問(wèn)題涉及量刑幅度的確定和量刑情節(jié)的認(rèn)定，對(duì)于法院是否有職責(zé)進(jìn)行變更的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》）第201 條針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件規(guī)定一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，故在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法院針對(duì)量刑問(wèn)題較少進(jìn)行變更，但在依法不采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的情況下，可能涉及對(duì)量刑問(wèn)題的變更。在天津法院審理的刑事案件中，既有在量刑建議之下量刑，也有在量刑建議之上量刑的情況，但在量刑建議之上量刑時(shí)需要履行一定的程序。例如，在天津法院審理的一起刑事案件中，公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人提出有期徒刑5～6 年的量刑建議，一審法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，在公訴人表示不再調(diào)整量刑建議的情況下，在該量刑建議之上判處刑罰。①參見(jiàn)天津市濱海新區(qū)人民法院刑事判決書(shū)（2020）津0116 刑初第782 號(hào)，天津市第三中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)（2021）津03 刑終第69 號(hào)。對(duì)于其他案件，《最高法解釋》第300 條規(guī)定裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)寫明裁判依據(jù)，闡釋裁判理由，反映控辯雙方的意見(jiàn)并說(shuō)明采納或者不予采納的理由，故對(duì)于訴訟各方在起訴書(shū)之外提出的應(yīng)予采納的量刑情節(jié)，法院有職責(zé)對(duì)起訴書(shū)進(jìn)行變更。例如，在天津法院審理的一起刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)在起訴書(shū)中僅提出被告人具有自首情節(jié)，其后根據(jù)案件新的情況，公訴人當(dāng)庭發(fā)表公訴意見(jiàn)，提出被告人還具有立功、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，法院對(duì)起訴書(shū)以及公訴意見(jiàn)所提量刑情節(jié)均依法采納；②參見(jiàn)天津市第三中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)（2021）津03 刑初第19 號(hào)。在天津法院審理的另一起刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)未認(rèn)定被告人構(gòu)成自首，法院采納辯護(hù)人的意見(jiàn)，認(rèn)定被告人就部分犯罪構(gòu)成自首。③參見(jiàn)天津市第三中級(jí)人民法院刑事附帶民事判決書(shū)（2020）津03 刑初第51 號(hào)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第64 條規(guī)定，法院有職責(zé)對(duì)被告人的違法所得判決追繳退賠。最高人民法院《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》對(duì)追繳、退賠的區(qū)分作出規(guī)定，即如贓款贓物尚在的應(yīng)一律追繳；已被用掉、毀壞或揮霍的，應(yīng)責(zé)令退賠。現(xiàn)行法律對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在普通程序中是否需要就追繳退賠問(wèn)題提出處理建議沒(méi)有明確規(guī)定，《最高檢規(guī)則》第358 條規(guī)定的起訴書(shū)主要內(nèi)容中也不包括追繳退賠情況，司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)較少就追繳退賠提出建議，即使由公訴人對(duì)此發(fā)表公訴意見(jiàn)，內(nèi)容也較為原則，多是由法院在判決中就違法所得的追繳退賠問(wèn)題依法作出認(rèn)定。由于追繳退賠問(wèn)題情況復(fù)雜，與贓款贓物查獲以及查扣財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬情況緊密相關(guān)，且在判決之后亦有可能發(fā)現(xiàn)新的追贓線索，法院在判決時(shí)多傾向于追繳、退賠兩種方式并用，且在判決主文中概括判處，并以后附清單等方式具體表述。例如，在天津法院審理的一起刑事案件中，一審法院在對(duì)追繳退賠及涉案財(cái)產(chǎn)概括判處之后，又以8 個(gè)清單對(duì)相關(guān)內(nèi)容予以明確。④參見(jiàn)天津市第三中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)（2019）津03 刑初第19 號(hào)。需要說(shuō)明的是，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于違法所得數(shù)額是否予以明確指控，對(duì)于法院是否判處追繳退賠可能產(chǎn)生重大影響。在天津法院審理的一起刑事案件中，被告人在實(shí)施犯罪行為過(guò)程中獲得部分違法所得并已全部花費(fèi)，但是起訴未指控具體數(shù)額，一審判決亦未判處責(zé)令退賠，案件啟動(dòng)上訴程序后，二審法院認(rèn)為對(duì)于被告人所獲錢款數(shù)額，起訴未予指控，一審判決亦未認(rèn)定，依法不再判處。⑤參見(jiàn)天津市第三中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)（2021）津03 刑終第108 號(hào)。

關(guān)于涉案財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，根據(jù)《最高法解釋》第228 條、第279 條等規(guī)定，檢察人員需要向法院就涉案財(cái)產(chǎn)提出處理建議。例如，在天津法院審理的一起刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)、辯護(hù)人均認(rèn)為涉案車輛在終審后應(yīng)予發(fā)還，被告人、被害方訴訟代理人亦無(wú)異議，法院對(duì)上述意見(jiàn)予以采納。⑥參見(jiàn)天津市第三中級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)（2021）津03 刑終第126 號(hào)。涉案財(cái)產(chǎn)是否具有查封、扣押、凍結(jié)手續(xù)對(duì)于法院的財(cái)產(chǎn)處置具有影響，對(duì)于具有查封、扣押、凍結(jié)手續(xù)的財(cái)產(chǎn)及其孳息，不論是否隨案移送，根據(jù)《刑訴法》第245 條第3款的規(guī)定，法院均有職責(zé)作出處理；但是如果沒(méi)有查封、扣押、凍結(jié)手續(xù)，就不屬于法院必須處置的范圍，法院可以根據(jù)起訴指控事實(shí)或者案件實(shí)際情況，酌情決定是否進(jìn)行處置。

作為與刑事訴訟緊密相關(guān)的一種訴訟類型，附帶民事訴訟的判賠范圍需要結(jié)合《民法典》第11 條的規(guī)定，根據(jù)《刑訴法》第103 條以及《最高法解釋》第192 條來(lái)確定[3]287。司法實(shí)踐中，除上述規(guī)定中的特殊情形以外，附帶民事訴訟的判賠范圍與民事訴訟相比明顯偏窄，而在附帶民事訴訟的判賠范圍中，喪葬費(fèi)需要按照法定標(biāo)準(zhǔn)確定，即按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6 個(gè)月總額計(jì)算。由于附帶民事訴訟原告人的訴請(qǐng)總額高于喪葬費(fèi)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，故即使其訴請(qǐng)喪葬費(fèi)數(shù)額少于法定標(biāo)準(zhǔn)，法院也可以在訴請(qǐng)總額范圍內(nèi)依法判處，無(wú)需就具體賠償項(xiàng)目的訴請(qǐng)數(shù)額進(jìn)行變更，以平衡訴訟雙方的合法權(quán)益。例如，在天津法院審理的一起刑事案件中，附帶民事訴訟原告人訴請(qǐng)的喪葬費(fèi)數(shù)額低于法定標(biāo)準(zhǔn)，但訴請(qǐng)總額巨大。法院依照《刑訴法》《最高法解釋》確定的賠償范圍，按照法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算喪葬費(fèi)用并計(jì)入應(yīng)予賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失。①參見(jiàn)天津市第一中級(jí)人民法院刑事附帶民事判決書(shū)（2014）一中刑初字第16 號(hào)。

在法院作出不同于控訴主體法律評(píng)價(jià)的情況下，為了避免出現(xiàn)審判突襲的現(xiàn)象，法院需要履行《刑訴法》第14 條規(guī)定的保障辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利的職責(zé)。依照《刑訴法》第198條以及《最高法解釋》第280 條等規(guī)定，法官需要組織控辯雙方就法律評(píng)價(jià)問(wèn)題進(jìn)行法庭調(diào)查或者法庭辯論，充分聽(tīng)取意見(jiàn)。對(duì)于控辯雙方未提及的問(wèn)題，如果對(duì)于案件處理有重大影響，還需要進(jìn)行釋明。基于釋明權(quán)的行使目的，法官進(jìn)行法律釋明時(shí)應(yīng)持中立立場(chǎng)，避免明示或者暗示對(duì)于案件具有傾向性意見(jiàn)。在具體操作時(shí)，法院根據(jù)不同類型的問(wèn)題，標(biāo)準(zhǔn)和要求也有所不同。

對(duì)于定罪問(wèn)題，《最高法解釋》第295 條第3 款對(duì)變更指控罪名的程序作出特殊規(guī)定，要求法院在判決前聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，保障被告人、辯護(hù)人充分行使辯護(hù)權(quán)。必要時(shí)，可以再次開(kāi)庭，組織控辯雙方圍繞被告人的行為構(gòu)成何罪及如何量刑進(jìn)行辯論。據(jù)此，法院在審判過(guò)程中，需要認(rèn)真聽(tīng)取控辯雙方（包括被害人）對(duì)于指控罪名是否存在不同意見(jiàn)，對(duì)于控辯雙方已經(jīng)提出的不同意見(jiàn)，法院無(wú)需進(jìn)行釋明，直接采納有關(guān)方面的意見(jiàn)對(duì)指控罪名予以變更即可，即使對(duì)方對(duì)此并未明確表達(dá)意見(jiàn)，法院亦可逕行變更。例如，在上海法院審理的一起刑事案件中，法院經(jīng)聽(tīng)取意見(jiàn)，在對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控事實(shí)予以認(rèn)定的基礎(chǔ)上，采納被害方訴訟代理人所提意見(jiàn)，將指控罪名綁架罪變更為綁架罪、強(qiáng)奸罪；[5]又如，在天津法院審理的一起刑事案件中，二審法院經(jīng)聽(tīng)取意見(jiàn)，沒(méi)有維持一審判決認(rèn)定的盜竊罪，而是采納辯方以及上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，改判為職務(wù)侵占罪。②參見(jiàn)天津市第三中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)（2021）津03 刑終第91 號(hào)。對(duì)于控辯雙方均未提到的罪名，法院在變更前需要釋明，具體方式可由法官提示控辯雙方就指控罪名以外的其他具體罪名展開(kāi)辯論。基于法官的訴訟角色以及釋明權(quán)的屬性，釋明罪名的數(shù)量沒(méi)有限制，既可以提示就一個(gè)罪名展開(kāi)辯論，也可以提示就數(shù)個(gè)罪名展開(kāi)辯論；釋明時(shí)限也沒(méi)有限制，既可以在庭前準(zhǔn)備階段（包括庭前會(huì)議）釋明，也可以當(dāng)庭釋明，還可以休庭后在判決前釋明；釋明結(jié)果為控辯雙方對(duì)釋明內(nèi)容已經(jīng)知悉，是否明確發(fā)表意見(jiàn)并不影響法院變更罪名，如果罪名由公訴罪名變更為自訴罪名，根據(jù)《最高法解釋》第295 條的規(guī)定，法院不應(yīng)作出有罪判決，而是應(yīng)當(dāng)裁定終止審理。

案件啟動(dòng)二審程序以后，二審法院認(rèn)為一審變更指控罪名沒(méi)有充分保障訴訟權(quán)利時(shí)，考慮到《最高法解釋》第295 條第3 款的規(guī)定，傾向于以程序違法發(fā)回重審。這種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于一審法院的審判程序從嚴(yán)要求，對(duì)于規(guī)則的統(tǒng)一適用具有一定的積極意義。例如，在天津法院審理的一起刑事案件中，一審法院在聽(tīng)取辯方所作無(wú)罪辯護(hù)以后，未支持檢察機(jī)關(guān)指控的徇私枉法罪，認(rèn)定構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪；二審法院認(rèn)為一審法院未保障被告人、辯護(hù)人的訴訟權(quán)利，可能影響公正審判，裁定發(fā)回重審。③參見(jiàn)天津市高級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)（2016）津刑終第13 號(hào)。但是，也有法院考慮到司法實(shí)踐中具體情況復(fù)雜多樣，認(rèn)為法律釋明的欠缺屬于程序瑕疵，是否足以影響公正審判還需進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查；雖然存在程序瑕疵，尚不足以影響公正審判的，可以維持原判。例如，在廣東法院審理的一起刑事案件中，二審法院認(rèn)為原審判決除對(duì)指控罪名進(jìn)行變更沒(méi)有聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，程序存在瑕疵之外，認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪和適用法律準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，裁定駁回上訴，維持原判。[6]四川法院也有采用這種標(biāo)準(zhǔn)的刑事案件。[7]這種標(biāo)準(zhǔn)既指出了一審的程序瑕疵，又對(duì)是否足以影響公正審判進(jìn)行了實(shí)質(zhì)判斷，兼顧了不同訴訟價(jià)值的平衡。

刑事訴訟法對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，規(guī)定在法院變更量刑建議前，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議，故法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)模梢赃M(jìn)行相應(yīng)釋明。例如，在天津法院審理的一起刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于指控包庇罪的被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰，建議判處有期徒刑6 個(gè)月；法院認(rèn)為該量刑建議部分內(nèi)容明顯不當(dāng)，函請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)考慮是否調(diào)整量刑建議，后檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)量刑建議進(jìn)行調(diào)整并與被告人重新簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，法院予以采納。①參見(jiàn)天津市第三中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)（2021）津03 刑初第1 號(hào)。對(duì)于其他案件的量刑問(wèn)題以及追繳退賠、涉案財(cái)產(chǎn)和附帶民事訴訟問(wèn)題，現(xiàn)行法律沒(méi)有就釋明問(wèn)題作出特別規(guī)定，可由法院根據(jù)個(gè)案情況具體把握。

三、致送法院管轄權(quán)的審查處理

根據(jù)《刑訴法》第176 條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)作出起訴決定以后，需要按照審判管轄的規(guī)定向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起公訴，故檢察機(jī)關(guān)的起訴書(shū)均在尾部寫明致送法院。但是，致送法院是否對(duì)案件具有管轄權(quán)，應(yīng)由法院依法作出決定，《最高法解釋》第218 條、第219 條要求法院在審查受理與庭前準(zhǔn)備時(shí)對(duì)是否具有管轄權(quán)進(jìn)行審查，對(duì)于沒(méi)有管轄權(quán)的案件，依法退回人民檢察院。《最高人民檢察院關(guān)于公訴案件撤回起訴若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第5 條規(guī)定，人民法院認(rèn)為不屬于其管轄或者改變管轄的，由人民法院決定將案件退回人民檢察院，由原提起公訴的人民檢察院移送有管轄權(quán)的人民檢察院審查起訴。但是，在司法實(shí)踐中，管轄權(quán)的判定有時(shí)是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，可能需要在對(duì)案件進(jìn)行全面審理后，才能作出準(zhǔn)確的判定，這樣就會(huì)出現(xiàn)法院受理案件以后發(fā)現(xiàn)沒(méi)有管轄權(quán)該如何處理的問(wèn)題。由于《最高法解釋》《最高檢規(guī)則》均未對(duì)此作出明文規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)管轄權(quán)存有爭(zhēng)議的問(wèn)題，特別是涉及不同部門的，多是通過(guò)協(xié)商解決。[8]對(duì)于未能通過(guò)協(xié)商解決的處理思路，萬(wàn)某詐騙管轄請(qǐng)示案提供了有益借鑒。在該案中，最高人民法院認(rèn)為，刑事案件進(jìn)入審判階段以后，人民法院發(fā)現(xiàn)對(duì)案件沒(méi)有管轄權(quán)，需要將案件退回檢察機(jī)關(guān)，或者由檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)指定審查起訴并向同級(jí)法院協(xié)商指定管轄。待案件重新審查起訴后，受訴法院可以層報(bào)請(qǐng)示指定管轄。[9]

對(duì)于自訴案件，《最高法解釋》第319 條規(guī)定自訴狀需要寫明致送的人民法院，并未明確規(guī)定致送法院沒(méi)有管轄權(quán)的處理方式。但是，考慮到《最高法解釋》第320 條、第321 條為法院經(jīng)審查缺乏罪證的自訴案件，根據(jù)是否立案分別配置了不予受理、駁回起訴的處理措施，故實(shí)踐中較少出現(xiàn)疑難問(wèn)題。

實(shí)踐探索永無(wú)止境，司法人員需要在現(xiàn)行制度框架內(nèi)，運(yùn)用司法智慧解決在控訴變更與審判范圍相互關(guān)系方面遇到的各種問(wèn)題，為今后立法層面的制度完善提供鮮活素材和司法方案。