AI不能“當(dāng)小偷”

聲音侵權(quán)被判賠25萬(wàn)元

當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)、人工智能快速發(fā)展，聲音的記載、利用與傳播的方式正經(jīng)歷著前所未有的變革，聲音與人格的關(guān)聯(lián)變得愈發(fā)緊密，聲音的利用價(jià)值愈發(fā)凸顯。但隨著AI語(yǔ)音合成技術(shù)的廣泛應(yīng)用，聲音被收集、合成、制作、模仿甚至篡改的現(xiàn)象越來(lái)越普遍，這對(duì)聲音權(quán)益的保護(hù)提出了前所未有的挑戰(zhàn)。

4月23日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審開(kāi)庭宣判全國(guó)首例AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案，明確認(rèn)定在具備可識(shí)別性的前提下，自然人聲音權(quán)益的保護(hù)范圍可及于AI生成聲音。AI生成聲音可識(shí)別性的認(rèn)定應(yīng)綜合考慮行為人使用情況，并以相關(guān)領(lǐng)域普通聽(tīng)眾能否識(shí)別作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

原告殷某是一名配音師，經(jīng)朋友告知，原告發(fā)現(xiàn)他人利用其配音制作的作品在多個(gè)知名App廣泛流傳。經(jīng)聲音篩選和溯源，發(fā)現(xiàn)上述作品中的聲音來(lái)自于被告一北京某智能科技公司運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)中的文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品，用戶(hù)通過(guò)輸入文本、調(diào)整參數(shù)，可實(shí)現(xiàn)文本轉(zhuǎn)化成語(yǔ)音的功能。

原告曾接受被告二北京某文化傳媒公司的委托錄制錄音制品，被告二為錄音制品的著作權(quán)人。后被告二將原告為其錄制的錄音制品的音頻提供給被告三某軟件公司，允許被告三以商業(yè)或非商業(yè)的用途使用、復(fù)制、修改數(shù)據(jù)用于其產(chǎn)品及服務(wù)。被告三僅以原告錄制的錄音制品作為素材進(jìn)行AI化處理，生成了涉案文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品并在被告四上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司運(yùn)營(yíng)的云服務(wù)平臺(tái)對(duì)外出售。被告一北京某智能科技公司與被告五北京某科技發(fā)展公司簽訂在線(xiàn)服務(wù)買(mǎi)賣(mài)合同，由被告五向被告三下單采購(gòu)，其中包括了涉案文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品。被告一北京某智能科技公司采取應(yīng)用程序接口形式，在未經(jīng)技術(shù)處理的情況下，直接調(diào)取并生成文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品在其平臺(tái)中使用。

原告主張，被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了原告的聲音權(quán)益，被告一北京某智能科技公司、被告三某軟件公司應(yīng)立即停止侵權(quán)、賠禮道歉，五被告應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、精神損失。

被告一北京某智能科技公司辯稱(chēng)，其作為善意第三人，不參與授權(quán)過(guò)程，通過(guò)正規(guī)途徑合法采購(gòu)了涉案人工智能合成聲音產(chǎn)品，已盡到合理注意義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。人工智能合成后的聲音產(chǎn)品，與自然人聲音在人身權(quán)屬性上有所區(qū)別，目前技術(shù)都會(huì)對(duì)人工智能合成聲音進(jìn)行水印標(biāo)記，切斷了人工智能合成聲音與自然人聲音之間的聯(lián)系，不會(huì)產(chǎn)生對(duì)應(yīng)自然人的人格屬性。

被告二北京某文化傳媒公司辯稱(chēng)，其將有音頻著作權(quán)及鄰接權(quán)的錄音制品用于與被告三某軟件公司合作符合相關(guān)法律規(guī)定，各個(gè)環(huán)節(jié)都已簽署協(xié)議和支付費(fèi)用，不存在主觀故意的侵權(quán)行為。AI音頻產(chǎn)品適用的配音內(nèi)容和場(chǎng)景不同于單純的有聲讀物，而是一個(gè)綜合的音頻內(nèi)容，根據(jù)音頻內(nèi)容熱度等因素造成的傳播量非配音人一己之力可以達(dá)成。

被告三某軟件公司辯稱(chēng)，其已獲得涉案聲音的授權(quán)，不存在任何侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)。涉案聲音是經(jīng)AI化的聲音，不具有對(duì)原告人格的可識(shí)別性。

被告四上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司辯稱(chēng)，其僅為云服務(wù)平臺(tái)提供者，已盡到合理的注意義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

被告五北京某科技發(fā)展公司辯稱(chēng)，其非涉案AI聲音的制作者也非使用者，對(duì)于是否侵權(quán)不知情，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，因被告三某軟件公司系僅使用原告?zhèn)€人聲音開(kāi)發(fā)涉案文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品，而且經(jīng)當(dāng)庭勘驗(yàn)，該AI聲音與原告的音色、語(yǔ)調(diào)、發(fā)音風(fēng)格等具有高度一致性，能夠引起一般人產(chǎn)生與原告有關(guān)的思想或感情活動(dòng)，能夠?qū)⒃撀曇袈?lián)系到原告本人，進(jìn)而識(shí)別出原告的主體身份。因此，原告聲音權(quán)益及于涉案AI聲音。

被告二北京某文化傳媒公司對(duì)錄音制品享有著作權(quán)等權(quán)利，但不包括授權(quán)他人對(duì)原告聲音進(jìn)行AI化使用的權(quán)利。被告二與被告三某軟件公司簽訂數(shù)據(jù)協(xié)議，在未經(jīng)原告本人知情同意的情況下，授權(quán)被告三某軟件公司AI化使用原告聲音的行為無(wú)合法權(quán)利來(lái)源。因此，被告二、被告三關(guān)于獲得原告合法授權(quán)的抗辯不能成立。

被告二北京某文化傳媒公司、被告三某軟件公司未經(jīng)原告許可AI化使用了原告聲音，構(gòu)成對(duì)原告聲音權(quán)益的侵犯，其侵權(quán)行為造成了原告聲音權(quán)益受損的后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告一北京某智能科技公司、被告四上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司、被告五北京某科技發(fā)展公司主觀上不存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，綜合考量被告侵權(quán)情節(jié)、同類(lèi)市場(chǎng)產(chǎn)品價(jià)值、產(chǎn)品播放量等因素，對(duì)損害賠償予以酌定。

經(jīng)審判，被告一北京某智能科技公司、被告三某軟件公司向原告賠禮道歉，被告二北京某文化傳媒公司、被告三某軟件公司向原告賠償損失共計(jì)25萬(wàn)元。

AI聲音侵權(quán)案件的宣判，引發(fā)了眾多配音行業(yè)從業(yè)者的關(guān)注。法官指出，聲音作為一種人格權(quán)益，具有人身專(zhuān)屬性，任何自然人的聲音均應(yīng)受到法律的保護(hù)，未經(jīng)許可，擅自使用、許可他人使用錄音制品中的聲音，構(gòu)成侵權(quán)。

我國(guó)民法典將人格權(quán)獨(dú)立成編，首次以立法形式將保護(hù)“聲音”寫(xiě)入民法典，明確參照適用肖像權(quán)的形式保護(hù)自然人的聲音，體現(xiàn)了對(duì)人格權(quán)益全面尊重和保護(hù)的立法精神。值得注意的是，聲音作為一種人格權(quán)益，具有人身專(zhuān)屬性，任何自然人的聲音均應(yīng)受到法律的保護(hù)，對(duì)錄音制品的授權(quán)并不意味著對(duì)聲音AI化的授權(quán)，未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自使用或許可他人使用錄音制品中的聲音構(gòu)成侵權(quán)。

本案涉及AI技術(shù)在聲音領(lǐng)域的應(yīng)用問(wèn)題。隨著互聯(lián)網(wǎng)和人工智能不斷發(fā)展，AI技術(shù)在各個(gè)領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，由AI技術(shù)引發(fā)的侵害人格權(quán)糾紛日漸增多，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理了如“利用AI陪伴軟件侵害人格權(quán)案”等典型案件，通過(guò)裁判為新業(yè)態(tài)、新技術(shù)劃定應(yīng)用邊界，并一以貫之地亮明兼顧保護(hù)人格權(quán)益與引導(dǎo)技術(shù)向善的司法態(tài)度。

法官提醒，在AI技術(shù)的輔助下，我們可以更加高效地完成工作，創(chuàng)造出前所未有的價(jià)值。但是，這一切必須在尊重和保護(hù)原創(chuàng)作者合法權(quán)益的基礎(chǔ)上進(jìn)行。作為智能軟件的開(kāi)發(fā)者和使用者，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，每一項(xiàng)技術(shù)的進(jìn)步都不應(yīng)該脫離道德和法律的約束。

（來(lái)源：人民法院報(bào)）