國際投資爭端調(diào)解機(jī)制的困境與改進(jìn)

摘要：投資仲裁作為現(xiàn)行主要的國際投資爭端解決機(jī)制備受批評(píng)，使得替代性投資爭端解決的調(diào)解機(jī)制得到越來越多關(guān)注。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL）于2023年通過《國際投資爭端調(diào)解準(zhǔn)則》，明晰了投資調(diào)解的具體程序和當(dāng)事人交換信息的處理等，為投資調(diào)解的開展提供了實(shí)用性指導(dǎo)，但未涉及調(diào)解期限和協(xié)議執(zhí)行。我國既有調(diào)解貫穿訴訟前和訴訟全過程的長期傳統(tǒng)，又有對(duì)外投資協(xié)定多限縮投資仲裁適用的客觀現(xiàn)實(shí)，更應(yīng)重視和運(yùn)用投資調(diào)解方式，采取國內(nèi)法和國際法聯(lián)動(dòng)舉措，積極回應(yīng)國際投資爭端解決機(jī)制改革。

關(guān)鍵詞：投資爭端調(diào)解 聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì) 《國際投資爭端調(diào)解準(zhǔn)則》

中國分類號(hào)：D996.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-8557（2024）03-0051-11

一、引言

東道國與投資者之間的長期投資合作關(guān)系，決定了二者在投資爭端解決過程中通常更加愿意積極地參與爭端調(diào)解，化解傳統(tǒng)立場對(duì)立造成的溝通壁壘。然而，投資爭端調(diào)解機(jī)制在現(xiàn)實(shí)中并沒有展現(xiàn)出其制度優(yōu)勢(shì)。

（一）投資仲裁機(jī)制的局限不足

近年來，國際投資仲裁因給東道國帶來的消極影響已遭致不少批評(píng)，包括仲裁庭片面強(qiáng)調(diào)對(duì)外國投資者的保護(hù)、裁決結(jié)果不一致和不可預(yù)見、第三方資助仲裁披露規(guī)則的缺失、仲裁裁決矯正機(jī)制不足等問題，甚至面臨合法性危機(jī)。投資仲裁作為最主要的投資爭端解決機(jī)制賦予了私人投資者在國際層面對(duì)東道國提起仲裁的權(quán)利，但國際投資實(shí)體法保護(hù)范圍的寬泛抽象性和投資仲裁的程序設(shè)計(jì)相結(jié)合，使得投資者享有過大的程序主動(dòng)權(quán)，東道國失去了對(duì)投資仲裁的控制，飽受投資者為追求利益最大化而濫用程序之苦。此外，仲裁庭組建的臨時(shí)性容易導(dǎo)致不同仲裁庭作出相互矛盾的裁決，直接影響到當(dāng)事方的合理預(yù)期。加上相對(duì)較長的仲裁程序和高昂的仲裁費(fèi)用，使得國際投資主體對(duì)現(xiàn)行仲裁機(jī)制信心不足。雖然第三方資助仲裁為資金不足的申請(qǐng)人提供了接近正義的機(jī)會(huì)，但由于資助者通常對(duì)參與投資仲裁程序不予公開，這可能導(dǎo)致其和仲裁員的利益沖突，損害仲裁程序的公正性。國際投資仲裁具有“一裁終局”的特點(diǎn)，即便仲裁庭對(duì)事實(shí)的認(rèn)定或條約的解釋出現(xiàn)重大錯(cuò)誤導(dǎo)致仲裁裁決有誤，其裁決的撤銷也僅是限制性的審查，并非傳統(tǒng)意義上的“上訴機(jī)制”，導(dǎo)致當(dāng)事方難以采取有效的救濟(jì)方式。

（二）投資調(diào)解機(jī)制的內(nèi)在優(yōu)勢(shì)

調(diào)解機(jī)制耗時(shí)較短、費(fèi)用較低，賦予當(dāng)事人在接近正義過程中克服經(jīng)濟(jì)和程序成本障礙的權(quán)利，給予當(dāng)事人積極參與糾紛的機(jī)會(huì)以及處理糾紛的控制權(quán)，能夠增加投資爭端解決的可預(yù)見性。調(diào)解機(jī)制還可以減少文化觀念、商業(yè)習(xí)慣等差異帶來的阻礙，既能依照法律和規(guī)則解決糾紛，也可隨機(jī)應(yīng)變，具有靈活性和創(chuàng)新性，為當(dāng)事人提供解決問題的彈性空間。相比仲裁裁決通常的一維解決方案，調(diào)解更加靈活。投資者和東道國共同參與到調(diào)解的協(xié)商過程，可以使其在爭端解決過程中更加關(guān)注公私利益之間的平衡，維護(hù)友好關(guān)系，減少對(duì)抗性，以達(dá)成雙贏且可持續(xù)發(fā)展的解決方案。事實(shí)上，在解決糅合法律、政治、經(jīng)濟(jì)等綜合爭議問題時(shí)，調(diào)解方式更能發(fā)揮作用。如我國紫金礦業(yè)旗下子公司在巴布亞新幾內(nèi)亞的波格拉金礦采礦權(quán)延期投資爭議處理中，面臨經(jīng)濟(jì)低迷、黃金價(jià)格高、當(dāng)?shù)卣?quán)更迭等復(fù)雜情況，紫金礦業(yè)方面靈活采取多種法律途徑，綜合運(yùn)用當(dāng)?shù)厮痉ň葷?jì)、投資調(diào)解、投資仲裁。在發(fā)起調(diào)解后一年內(nèi)雙方即成功簽署協(xié)議，恢復(fù)波格拉金礦運(yùn)營。波格拉金礦爭議調(diào)解有效實(shí)現(xiàn)各方共贏，充分顯示投資調(diào)解是在聯(lián)合國框架內(nèi)促進(jìn)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的關(guān)鍵要素。

（三）投資調(diào)解立法的表面繁榮

國際社會(huì)對(duì)投資爭端調(diào)解機(jī)制的積極立場，直接體現(xiàn)在投資爭端調(diào)解規(guī)則的相對(duì)完整。國際律師協(xié)會(huì)（IBA）于2012年專門制定《IBA投資者與國家間調(diào)解規(guī)則》，能源憲章秘書處于2016年發(fā)布《投資爭議調(diào)解指南》，國際投資爭端解決中心（ICSID）既有投資仲裁規(guī)則，又有專門的投資調(diào)解規(guī)則。全球2545 個(gè)雙邊投資協(xié)定（BITs）中有 609 個(gè)包含了自愿或強(qiáng)制調(diào)解條款，占比達(dá)23.9%。2019年《印尼—澳大利亞全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》和2020年《印尼—韓國全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》，以及2015年《毛里求斯—阿聯(lián)酋BIT》和2016年《亞美尼亞—阿聯(lián)酋BIT》均包含強(qiáng)制調(diào)解條款。《歐盟—加拿大全面經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易協(xié)議》的第8章對(duì)調(diào)解作了一般性規(guī)定，并在附件進(jìn)行了詳細(xì)說明。

盡管投資爭端解決的主導(dǎo)方式投資仲裁正遭遇正當(dāng)性危機(jī)，投資爭端調(diào)解機(jī)制備受國際社會(huì)認(rèn)可，理應(yīng)成為解決投資爭端的重要方式，然而截至2024年1月，ICSID調(diào)解程序僅處理14起案件，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于選擇投資仲裁的987起案件。投資調(diào)解并沒有被廣泛運(yùn)用，其原因值得深入探究。

二、國際投資爭端調(diào)解機(jī)制的發(fā)展困境

（一）東道國調(diào)解意愿不高

國際投資爭端調(diào)解機(jī)制的主要功能在于使東道國政府和投資者在中立第三方的協(xié)助下以友好協(xié)商的方式解決投資爭端。爭端雙方在通過第三方調(diào)解達(dá)成和解協(xié)議時(shí)需要作出一定程度的妥協(xié)和讓步，這也意味著代表國家參與調(diào)解的政府官員在行使國家權(quán)力時(shí)具有很大的靈活性和發(fā)揮空間，容易滋生腐敗。東道國一旦在爭端解決中過于遷就投資者，其利益損失將最終由其本國公民納稅的財(cái)政支出承擔(dān)，為此國內(nèi)希望對(duì)投資調(diào)解予以有效監(jiān)督。然而，投資調(diào)解不同于投資仲裁具有透明度要求，調(diào)解過程細(xì)節(jié)一般不向公眾披露，其嚴(yán)格保密性導(dǎo)致國內(nèi)要求難以得到滿足。東道國國民倘若對(duì)調(diào)解結(jié)果不滿意，容易質(zhì)疑參與調(diào)解的政府官員出于私利犧牲國家利益，指責(zé)政府軟弱無能，影響其國民支持率，導(dǎo)致東道國寧愿選擇耗時(shí)長、成本高的投資仲裁也不愿選擇使用投資調(diào)解方式。

（二）調(diào)解員任職資格混同

調(diào)解員協(xié)助各方當(dāng)事人進(jìn)行談判，并幫助其達(dá)成一致的解決辦法。調(diào)解員的能力是調(diào)解成功的基礎(chǔ)。實(shí)踐中，國際投資爭端主要由國際爭端解決機(jī)構(gòu)或組織以及全球或區(qū)域性國際法庭負(fù)責(zé)處理，如國際商會(huì)仲裁院和倫敦國際仲裁院等。在國際投資調(diào)解案件中，委任的調(diào)解員往往是經(jīng)驗(yàn)豐富的仲裁專家，如Systra與菲律賓政府的調(diào)解中，ICC受理爭端后根據(jù)《IBA投資者與國家間調(diào)解規(guī)則》進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解員J Christopher Thomas是一位多次參與投資仲裁的仲裁員。事實(shí)上，仲裁與調(diào)解兩種爭端解決機(jī)制的差別很大，相對(duì)應(yīng)的仲裁員與調(diào)解員的作用及職責(zé)也截然不同。仲裁員的職責(zé)是基于爭端雙方提供的案件證據(jù)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及條約等文件進(jìn)行獨(dú)立判斷，作出公正合理的裁決；調(diào)解員并不決定爭端應(yīng)如何解決，只是促使各方當(dāng)事人進(jìn)行談判，幫助其達(dá)成共識(shí)。調(diào)解員和仲裁員的混同任用顯然不利于國際投資爭端在調(diào)解程序中得到妥善化解。

不同機(jī)構(gòu)對(duì)于調(diào)解員資格的規(guī)定也不一致，如IBA在其投資調(diào)解規(guī)則附錄B中明確提到調(diào)解員應(yīng)具備包括參與過調(diào)解培訓(xùn)、與政府打交道的經(jīng)驗(yàn)在內(nèi)的十項(xiàng)資格；ICSID的調(diào)解規(guī)則中僅要求調(diào)解員應(yīng)公正且獨(dú)立于各方，各方當(dāng)事人可協(xié)商要求調(diào)解人應(yīng)具備特定的資格或?qū)I(yè)知識(shí)。如果爭端解決機(jī)構(gòu)在指定案件調(diào)解員時(shí)，僅僅簡單地從機(jī)構(gòu)的仲裁員人才庫中進(jìn)行選任，并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這必然會(huì)影響投資爭端調(diào)解機(jī)制作用和優(yōu)勢(shì)的充分發(fā)揮。

（三）調(diào)解保密性與透明度間的沖突

調(diào)解中的保密要求較多，體現(xiàn)在：包括當(dāng)事方和調(diào)解員在內(nèi)的調(diào)解參與者不得向非參與者披露被禁止的信息；調(diào)解過程中，私下傳遞給調(diào)解員的信息有可能被視為機(jī)密；調(diào)解程序結(jié)束后，調(diào)解信息不得在之后的訴訟或仲裁程序中被采納為證據(jù)。

作為投資調(diào)解的基本要素之一，很多調(diào)解規(guī)則都對(duì)保密性作出了規(guī)定。如IBA《投資者與國家間調(diào)解規(guī)則》規(guī)定，除非另有約定，與調(diào)解有關(guān)的所有文件和通信均應(yīng)保密，不得用于法律訴訟和其他任何目的。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL）制定的《國際商事調(diào)解和調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議示范法》第10條也規(guī)定，除非當(dāng)事人另有約定，與調(diào)解程序有關(guān)的一切信息均應(yīng)保密，但按照法律要求或者為了履行或執(zhí)行和解協(xié)議而披露信息除外。爭端各方與調(diào)解員之間必須披露相關(guān)信息，但與調(diào)解程序相關(guān)的一切信息不得在包括后續(xù)的仲裁及訴訟等程序中向第三方披露。調(diào)解的保密性要求有利于促使東道國與投資者暢所欲言，進(jìn)行有效的溝通，確保調(diào)解過程的完整性，有助于調(diào)解員更全面地了解投資爭端的相關(guān)情況，提高達(dá)成調(diào)解協(xié)議的成功率。

國際投資爭端的解決既涉及東道國的責(zé)任承擔(dān)又涉及投資者的商業(yè)利益，投資仲裁機(jī)制改革推動(dòng)其透明度明顯提高，尤其是《UNCITRAL投資人與國家間基于條約仲裁的透明度規(guī)則》和《聯(lián)合國以條約為基礎(chǔ)的投資者—東道國仲裁透明度公約》等國際文件的通過，不可避免地影響到利益各方對(duì)投資調(diào)解透明度的期待。投資調(diào)解如果降低保密性將加大爭端雙方的顧慮從而降低調(diào)解成功率，如果忽視透明度又可能損害東道國的公共利益。

（四）調(diào)解協(xié)議缺乏可執(zhí)行性

國際投資爭端得到妥善解決的標(biāo)志不是爭端雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，更核心和關(guān)鍵的是當(dāng)事人實(shí)際履行調(diào)解協(xié)議。若將協(xié)議視為普通合同，當(dāng)執(zhí)行受阻時(shí)，當(dāng)事人需要再啟動(dòng)一項(xiàng)諸如合同之訴的爭端解決程序，這一過程復(fù)雜且成本高昂；若將協(xié)議轉(zhuǎn)化為法院判決執(zhí)行時(shí)，往往由于各國判決承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制的尚不完善，導(dǎo)致約束較多；當(dāng)調(diào)解與仲裁程序結(jié)合，協(xié)議轉(zhuǎn)化為合意裁決執(zhí)行時(shí)，但并非所有國際投資和解協(xié)議均可轉(zhuǎn)化為合意裁決，范圍有限，加上該裁決受到執(zhí)行地國家豁免法的制約，因此也不是執(zhí)行的最佳路徑。倘若調(diào)解協(xié)議缺乏可執(zhí)行性，當(dāng)事人只能再通過投資仲裁或者國內(nèi)訴訟的方式尋求爭端解決，將造成時(shí)間和金錢的大量浪費(fèi)，導(dǎo)致調(diào)解機(jī)制推行舉步維艱。

三、《國際投資爭端調(diào)解準(zhǔn)則》的因應(yīng)改進(jìn)

為應(yīng)對(duì)國際投資爭端調(diào)解機(jī)制的發(fā)展困境，提高其利用率，UNCITRAL于2023年9月通過《國際投資爭端調(diào)解準(zhǔn)則》，主要?jiǎng)?chuàng)新之處可概括為四個(gè)方面。

（一）對(duì)接國內(nèi)法律優(yōu)化程序

為解決東道國調(diào)解意愿不高的難題，《國際投資爭端調(diào)解準(zhǔn)則》建議將投資調(diào)解納入國內(nèi)法以便為投資爭端的調(diào)解解決提供法律依據(jù)，由國家批準(zhǔn)而非參與爭端解決的某個(gè)政府官員決定將調(diào)解作為解決國際投資爭議的工具。通過國內(nèi)法律創(chuàng)造有利環(huán)境，可以便利國家和國家實(shí)體參與調(diào)解，解決政府官員因擔(dān)心承擔(dān)個(gè)人責(zé)任或被指控腐敗而拒絕采用調(diào)解的關(guān)切，避免政府官員僅僅出于自身顧慮而放棄以最優(yōu)方式維護(hù)國家利益。此外，明確清晰的國內(nèi)立法還可澄清參與調(diào)解人員的權(quán)力范圍、國家在正式或非正式爭議解決過程中的代表權(quán)以及其他事項(xiàng)，保證公眾知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的行使，確保與公共利益息息相關(guān)的爭端在本國國民監(jiān)督下有效解決。

在調(diào)解雙方的代表問題上，能夠代表東道國與投資者進(jìn)行爭端調(diào)解通常均需得到內(nèi)部授權(quán)，尤其是國家一方可能需要多個(gè)部委或內(nèi)閣批準(zhǔn)。為提高調(diào)解效率且解決政府官員參與調(diào)解的權(quán)限分工問題，《國際投資爭端調(diào)解準(zhǔn)則》建議各方當(dāng)事人在確定其代理團(tuán)隊(duì)的規(guī)模和組成時(shí)，應(yīng)考慮納入一名有權(quán)限就爭議進(jìn)行和解的成員，并讓該成員全程參加整個(gè)調(diào)解過程。當(dāng)事人應(yīng)在調(diào)解早期階段與調(diào)解員和其他當(dāng)事人分享有關(guān)調(diào)解參與者在和解方面權(quán)限的信息。在調(diào)解中，代理人對(duì)當(dāng)事人發(fā)揮著引導(dǎo)作用，其不僅僅提供有關(guān)調(diào)解方式和調(diào)解規(guī)則適用的法律咨詢，對(duì)案件的優(yōu)劣勢(shì)進(jìn)行評(píng)估，參與關(guān)于程序事項(xiàng)的討論，起草和解協(xié)議，更重要的是采取協(xié)作的辦法，探索和確定解決方案，以促進(jìn)當(dāng)事人的利益和目標(biāo)。這些規(guī)定給予當(dāng)事人團(tuán)隊(duì)的內(nèi)部構(gòu)成以選擇及補(bǔ)充建議，將有利于當(dāng)事人權(quán)益取舍、利弊平衡的談判取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

考慮到《ICSID調(diào)解規(guī)則》和條例《ICSID附加便利調(diào)解規(guī)則》《IBA投資者與國家間調(diào)解規(guī)則》等現(xiàn)有國際投資調(diào)解規(guī)范對(duì)啟動(dòng)投資調(diào)解的時(shí)間未作明確規(guī)定，《國際投資爭端調(diào)解準(zhǔn)則》第8條明確，雖然調(diào)解的適宜性可能會(huì)隨著情況的變化而變化，但調(diào)解在任何時(shí)候都可以啟用。因此，在投資的整個(gè)生命周期中出現(xiàn)問題或爭議的任何時(shí)候，雙方都可以將調(diào)解作為一種工具，這樣能夠避免東道國猶豫不決產(chǎn)生其已錯(cuò)失調(diào)解時(shí)機(jī)而放棄調(diào)解的情況。調(diào)解啟動(dòng)時(shí)間的靈活性體現(xiàn)在，一方面，在東道國和投資者啟動(dòng)任何其他爭端解決程序之前，即爭端雙方在采取對(duì)抗立場之前可以進(jìn)行調(diào)解，以防止?fàn)幾h升級(jí)或縮小爭議的范圍，找到當(dāng)事人相互同意的創(chuàng)造性解決辦法。另一方面，在仲裁或訴訟程序進(jìn)行期間和結(jié)束之后，也可以隨時(shí)適用效率更高的調(diào)解機(jī)制。

各國可以采取對(duì)應(yīng)的國際法舉措是，在一國與其他國家簽署的投資條約或與外國投資者訂立的投資合同中列入投資調(diào)解條款，規(guī)定投資調(diào)解可以在投資周期的任何時(shí)候，包括在對(duì)抗性程序如訴訟之前、期間或之后的強(qiáng)制執(zhí)行程序中使用。這將有助于當(dāng)事人在投資爭端發(fā)生時(shí)優(yōu)先考慮運(yùn)用效率更高、成本更低的調(diào)解機(jī)制，為投資爭端解決機(jī)制實(shí)踐帶來新的動(dòng)力。

（二）統(tǒng)一調(diào)解員的選聘標(biāo)準(zhǔn)

首先，在調(diào)解員業(yè)務(wù)能力方面。調(diào)解員的基本職能涉及確定分歧和促進(jìn)分歧解決，一定程度的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)有助于確保調(diào)解員能夠快速上手，并在適當(dāng)?shù)谋尘跋吕斫鉅幎穗p方的訴求。調(diào)解員應(yīng)當(dāng)是在進(jìn)行調(diào)解程序方面具有公認(rèn)能力的有經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人士，同時(shí)能夠考慮到所有當(dāng)事人的需求、利益、關(guān)切、制約因素和動(dòng)機(jī)，且諳熟各種溝通方式和談判風(fēng)格，能夠使用工具或多種語言有效溝通，協(xié)助當(dāng)事人制定相互接受的解決辦法。

UNCITRAL結(jié)合《IBA投資者與國家間調(diào)解規(guī)則》、能源憲章秘書處《投資爭議調(diào)解指南》以及國際調(diào)解研究所《投資人與國家間爭議調(diào)解員能力標(biāo)準(zhǔn)》，在《國際投資爭端調(diào)解準(zhǔn)則》第17條指出，各方當(dāng)事人選擇調(diào)解員時(shí)，應(yīng)考慮調(diào)解員是否具備以下經(jīng)驗(yàn)和能力：（1）作為調(diào)解員的經(jīng)驗(yàn)，（2）能夠有效進(jìn)行調(diào)解的能力，（3）調(diào)解培訓(xùn)和認(rèn)證，（4）在政府或國家實(shí)體工作或與其合作的經(jīng)驗(yàn)，（5）在涉及政府或國家實(shí)體的爭議解決方面的經(jīng)驗(yàn)；（6）投資法領(lǐng)域或相關(guān)部門的專門知識(shí)，（7）了解投資爭議的背景和框架，包括經(jīng)濟(jì)、法律、社會(huì)和文化方面，（8）掌握一種或多種語言，能夠與當(dāng)事人有效溝通，并理解所涉問題。

其次，在調(diào)解員獨(dú)立性和公正性方面?！秶H投資爭端調(diào)解準(zhǔn)則》綜合考察《ICSID調(diào)解規(guī)則》《IBA投資者與國家間調(diào)解規(guī)則》等規(guī)范，要求投資調(diào)解員應(yīng)公正且獨(dú)立于各方，調(diào)解員應(yīng)提供簽名聲明，附上其獨(dú)立性、公正性、可用性以及對(duì)調(diào)解保密的承諾。同時(shí)自其被指定之時(shí)起，并在整個(gè)調(diào)解期間，毫不延遲地披露可能使各方質(zhì)疑調(diào)解人獨(dú)立性或公正性的情況。

再次，在調(diào)解員國籍和數(shù)量方面。國際投資仲裁中，獨(dú)任仲裁員和仲裁庭首席仲裁員的國籍是一個(gè)重要的考慮因素，一些仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則明確要求這些仲裁員不得與雙方當(dāng)事人具有同樣國籍。而在投資調(diào)解領(lǐng)域，調(diào)解員的國籍問題則更加靈活。實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)法則傾向于調(diào)解員具有非爭議當(dāng)事方國籍?！秶H投資爭端調(diào)解準(zhǔn)則》給予各方當(dāng)事人選擇調(diào)解員的空間，承認(rèn)調(diào)解員的國籍可能是選擇調(diào)解員時(shí)需要考慮的因素。例如，各方當(dāng)事人可以考慮任命一名與各方當(dāng)事人國籍不同的調(diào)解員以避免造成調(diào)解有偏見的印象。然而，當(dāng)事人也可以考慮選擇一名國籍相同的調(diào)解員的好處，如這樣的調(diào)解員會(huì)熟悉他們的語言、習(xí)俗和文化，由此達(dá)成的調(diào)解協(xié)議可能更容易接受。當(dāng)事人可約定調(diào)解員的人數(shù)，包括共同指定兩名調(diào)解員進(jìn)行共同調(diào)解，以協(xié)助當(dāng)事人之間的談判。共同調(diào)解更有利于復(fù)雜爭議，或涉及多個(gè)當(dāng)事人或需要彌合文化多樣性的爭議。

（三）平衡保密性與透明度

《國際投資爭端調(diào)解準(zhǔn)則》在確定保密原則的基礎(chǔ)上，指出各方當(dāng)事人在選擇調(diào)解規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)平衡兼顧保密和透明度。具體涉及：（1）進(jìn)行調(diào)解的事實(shí)應(yīng)否保密，（2）與調(diào)解有關(guān)的或在調(diào)解期間取得的信息是否應(yīng)予保密，（3）商定的和解辦法是否以及在多大程度上應(yīng)予保密，（4）專家和其他相關(guān)方應(yīng)在多大程度上獲得機(jī)密信息，（5）采用何種媒介或公開披露協(xié)議，（6）若調(diào)解不成功，應(yīng)予披露的程度。

由于投資爭端往往涉及公共利益，這些重大復(fù)雜的案件解決不僅需要調(diào)解員過硬的專業(yè)技能和爭端雙方的積極參與，更需要考慮公共利益的特殊性，因此，投資調(diào)解過程中有必要引入第三方參與機(jī)制，這樣既能提升投資調(diào)解的透明度，又能防范調(diào)解當(dāng)事人尤其是東道國一方輕率讓步。允許包括不屬于爭議方的所涉投資條約的締約國、受投資或爭議或談判達(dá)成協(xié)議影響的當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)或民間組織等第三方參與調(diào)解并反映需求，有利于促進(jìn)調(diào)解協(xié)議的達(dá)成以及后續(xù)的順利執(zhí)行。至于參與調(diào)解的專家，《國際投資爭端調(diào)解準(zhǔn)則》建議各方當(dāng)事人可考慮聯(lián)合邀請(qǐng)指定一名專家參與談判，可幫助梳理清晰爭端雙方的爭議焦點(diǎn)，提供專業(yè)方面的建議，圍繞焦點(diǎn)進(jìn)行有效談判，更容易達(dá)成相互同意的解決辦法。當(dāng)然，第三方參與的范圍和程序框架，以及專家參與的方式和范圍可由各方當(dāng)事人與調(diào)解員協(xié)商確定。

鑒于調(diào)解機(jī)制透明度要求并沒有形成統(tǒng)一的可普遍適用于各個(gè)國家所有類型不同階段案件的標(biāo)準(zhǔn)，有的國內(nèi)立法或國際協(xié)定或國內(nèi)法院可能要求進(jìn)行確認(rèn)性披露，《國際投資爭端調(diào)解準(zhǔn)則》采取了不同于原有規(guī)則或示范法的規(guī)定，允許各國可以通過不同方式對(duì)自身在爭端調(diào)解機(jī)制中所需承擔(dān)的透明度責(zé)任進(jìn)行自由安排，約定采用的具體媒介或公開披露協(xié)議，以便在調(diào)解期間向公眾和相關(guān)選民提供最新情況。這給當(dāng)事方留下較大程度的自由裁量權(quán)，可根據(jù)爭端的性質(zhì)對(duì)透明度進(jìn)行調(diào)整，在保留程序靈活性的同時(shí)，也對(duì)保密的內(nèi)容、披露的程度與方式予以補(bǔ)充，提供了更加完善的平衡路徑。

在保密性與透明度的平衡問題上，網(wǎng)絡(luò)的影響不可忽視。近年來跨境網(wǎng)絡(luò)技術(shù)快速發(fā)展，網(wǎng)上調(diào)解案件數(shù)量大幅增加，調(diào)解保密性迎來新的挑戰(zhàn)?！秶H投資爭端調(diào)解準(zhǔn)則》也接受調(diào)解期間可以采取線上方式遠(yuǎn)程舉行會(huì)議。線上會(huì)議無需爭端雙方和調(diào)解員在規(guī)定時(shí)間前往指定地點(diǎn)，可解決時(shí)間安排上的沖突，提高調(diào)解的時(shí)間和成本效益。然而，線上調(diào)解在數(shù)據(jù)保護(hù)和網(wǎng)絡(luò)安全方面存在的風(fēng)險(xiǎn)，可能影響調(diào)解過程的完整性?！秶H投資爭端調(diào)解準(zhǔn)則》提出應(yīng)考慮適用的隱私政策，以及線上平臺(tái)的數(shù)據(jù)處理和保留政策，采取措施確保線上平臺(tái)參與者的安全水平和調(diào)解過程的完整性，如數(shù)據(jù)最小化、加密和數(shù)字證明以確保程序私密性，在合同中約定禁止各方在調(diào)解后的訴訟等程序公布或使用機(jī)密信息，使用受密碼保護(hù)的線上會(huì)議，以及禁止對(duì)談判進(jìn)行錄音錄像。

（四）促進(jìn)和解協(xié)議的執(zhí)行

在投資爭端解決中強(qiáng)調(diào)調(diào)解，各方積極參與及對(duì)和解協(xié)議的高度履行，對(duì)全球治理的建構(gòu)具有重要的影響和促進(jìn)作用。2020年生效的《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》（以下簡稱《新加坡調(diào)解公約》）通過構(gòu)建類似于《紐約公約》為仲裁裁決的執(zhí)行提供的法律框架，帶來了國際爭議解決框架中所缺少的執(zhí)行國際和解協(xié)議的有效機(jī)制，縮小了調(diào)解與仲裁在可執(zhí)行性方面的差距，使調(diào)解成為解決國際商事糾紛和維護(hù)國際民商事秩序的重要方式，進(jìn)一步增強(qiáng)了調(diào)解作為國際投資爭端解決方式的吸引力和競爭力。

《新加坡調(diào)解公約》本身并沒有明確其是否適用于投資爭端，學(xué)界結(jié)合公約談判對(duì)投資爭端的“商事爭議”和“國際性”的學(xué)理分析，認(rèn)為《新加坡調(diào)解公約》并不排除國際投資爭端的適用，若東道國和投資者將投資爭端提交至 ICSID、新加坡國際調(diào)解中心或其他國際機(jī)構(gòu)調(diào)解并達(dá)成了和解協(xié)議，可以適用《新加坡調(diào)解公約》取得類似法院判決的強(qiáng)制力。

為進(jìn)一步消除調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力的顧慮，《國際投資爭端調(diào)解準(zhǔn)則》提出各方當(dāng)事人控制調(diào)解過程，應(yīng)誠意積極參與。這意味著，和解協(xié)議在得到當(dāng)事人同意之前不應(yīng)強(qiáng)加給當(dāng)事人。鑒于自愿性質(zhì)，各方當(dāng)事人應(yīng)遵守談判達(dá)成的和解協(xié)議條款。為確保和解協(xié)議的有效性，各方當(dāng)事人應(yīng)注意其形式和內(nèi)容，尤其是在尋求強(qiáng)制執(zhí)行的情況下有關(guān)備案、登記和交付的要求，考慮《新加坡調(diào)解公約》有關(guān)當(dāng)事人簽署和解協(xié)議，并提供證據(jù)證明和解協(xié)議是調(diào)解的結(jié)果的要求。這項(xiàng)規(guī)定有助于督促爭端雙方在起草和解協(xié)議時(shí)滿足《新加坡調(diào)解公約》的相關(guān)規(guī)定，使和解協(xié)議能夠在一方當(dāng)事人不遵守時(shí)依據(jù)《新加坡調(diào)解公約》強(qiáng)制執(zhí)行。值得注意的是，即使《新加坡調(diào)解公約》規(guī)定了締約國應(yīng)執(zhí)行國際和解協(xié)議中的非金錢救濟(jì)，締約國主管機(jī)關(guān)依舊難以強(qiáng)制當(dāng)事國政府履行和解協(xié)議中的非金錢義務(wù)。為此，當(dāng)事人可以爭取在和解協(xié)議中達(dá)成默認(rèn)條款，明確當(dāng)非金錢義務(wù)無法履行時(shí)，和解協(xié)議當(dāng)事人應(yīng)予履行的金錢賠償數(shù)額；掌握和解協(xié)議執(zhí)行地國家的公共政策和該國法律對(duì)可調(diào)解爭端類型的限制性規(guī)定，從而規(guī)避執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)投資調(diào)解機(jī)制的全流程實(shí)施。

四、余論：投資調(diào)解的未來與中國

現(xiàn)有的常設(shè)性國際爭端解決機(jī)構(gòu)有效提高了國際法的作用，促進(jìn)了國際社會(huì)的法治化。目前國際秩序的變革使得國際法的社會(huì)基礎(chǔ)不斷發(fā)生變遷，國際爭端解決機(jī)構(gòu)處在變革潮頭?？傮w來說，多邊機(jī)構(gòu)日漸衰落。如美國通過阻撓世界貿(mào)易組織（WTO）上訴機(jī)構(gòu)成員的連任和選任，使上訴機(jī)構(gòu)陷入“停擺”；國際投資仲裁的仲裁裁決不一致、忽略東道國公共利益的現(xiàn)象，也引發(fā)國際投資爭端解決機(jī)制正當(dāng)性危機(jī)，國際貿(mào)易爭端解決機(jī)制和國際投資爭端解決機(jī)制均面臨多元改革選擇。

自和平解決國際爭端原則確立以來，調(diào)解便是爭端解決的方式之一，但往往是處于訴訟和仲裁之后的爭端解決輔助手段。UNCITRAL《國際投資爭端調(diào)解準(zhǔn)則》雖不具有強(qiáng)制約束力，但是通過列出說明進(jìn)行國際投資爭議調(diào)解時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的問題，以及梳理《ICSID調(diào)解規(guī)則》《IBA投資者與國家間調(diào)解規(guī)則》等文件的差異，對(duì)現(xiàn)有規(guī)范未涉及之處予以補(bǔ)充和改進(jìn)，能有效提升投資調(diào)解的合理性和可用性，有助于調(diào)解內(nèi)在優(yōu)勢(shì)的更好發(fā)揮。投資爭端當(dāng)事人和調(diào)解員可以在其認(rèn)為適當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)，裁量適用或參照《國際投資爭端調(diào)解準(zhǔn)則》，事實(shí)上發(fā)揮著投資爭端調(diào)解示范法的作用。《國際投資爭端調(diào)解準(zhǔn)則》對(duì)調(diào)解機(jī)制的完善無疑具有積極意義，但也存在局限性，比如未設(shè)定調(diào)解期限以及確定期限的主體和標(biāo)準(zhǔn)，可能產(chǎn)生故意拖延調(diào)解程序，損害另一方當(dāng)事人利益的情形。此外，未涉及非金錢賠償?shù)膱?zhí)行問題，有待未來繼續(xù)完善。

中國的調(diào)解文化悠久，調(diào)解制度與中國傳統(tǒng)的儒法合一、禮法合一、調(diào)判合一的正義體系和司法傳統(tǒng)密不可分。我國已經(jīng)建立起覆蓋人民調(diào)解、法院調(diào)解、行政調(diào)解和仲裁調(diào)解的較為完備的調(diào)解體系。在解決國家與投資者的投資爭端方面，以我國《外商投資法》為依據(jù)的外商投資企業(yè)投訴工作機(jī)制，通過推動(dòng)投訴人和被投訴人達(dá)成包括和解協(xié)議在內(nèi)的諒解，及時(shí)處理外資企業(yè)與我國行政機(jī)關(guān)之間的糾紛，保護(hù)外商投資合法權(quán)益。相比國內(nèi)法治，我國締結(jié)的國際投資條約中的調(diào)解規(guī)定不足。我國已簽訂的109個(gè)BIT中僅有12個(gè)涉及調(diào)解，而且調(diào)解程序規(guī)定并不統(tǒng)一。除2006年《中國—印度BIT》的調(diào)解條款較為詳細(xì)，其他BIT對(duì)調(diào)解的具體應(yīng)用及與其他爭端解決方式的銜接問題鮮有規(guī)范。如1991年《中國—斯洛伐克BIT》僅提及在爭議被提交仲裁前，投資者有權(quán)選擇調(diào)解程序；1995年《中國—以色列BIT》只規(guī)定征收補(bǔ)償款爭端可提交ICSID調(diào)解或仲裁。我國已正式申請(qǐng)加入的《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）第9.18條明確爭端當(dāng)事人在發(fā)生投資爭端后應(yīng)首先尋求通過包括調(diào)解在內(nèi)的磋商和談判解決爭端。

由于我國投資條約較少納入調(diào)解條款，加上早期簽署的投資條約將可提交投資仲裁的爭議范圍限定為與征收有關(guān)的賠償額爭議，因此，我國參與的投資調(diào)解實(shí)踐較少，調(diào)解或和解往往附隨在投資仲裁程序中。在我國政府作為被申請(qǐng)方的投資仲裁案中，馬來西亞Ekran Berhad公司與海南萬寧政府就國有土地使用權(quán)糾紛啟動(dòng)投資仲裁程序后雙方達(dá)成和解順利結(jié)案。在中國投資者直接或間接地作為申請(qǐng)方的案件中，北京城建公司與也門就機(jī)場建設(shè)糾紛啟動(dòng)投資仲裁程序后雙方達(dá)成和解結(jié)案，紫金礦業(yè)集團(tuán)旗下公司在巴布亞新幾內(nèi)亞的波格拉金礦爭議采用投資調(diào)解的方式解決糾紛。我國投資調(diào)解實(shí)踐反映出，要發(fā)揮好調(diào)解的作用，政府和企業(yè)首先需要打破以往國際社會(huì)有投資爭端即仲裁的固有認(rèn)識(shí)，努力構(gòu)建以互利雙贏為中心、以可持續(xù)為導(dǎo)向的新型爭端解決觀念，積極參與投資調(diào)解的相關(guān)培訓(xùn)，提高合理利用調(diào)解機(jī)制維護(hù)投資合法權(quán)益的能力。爭議發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)結(jié)合爭端具體情況、雙方未來繼續(xù)合作的必要性及可能性、調(diào)解的時(shí)間和金錢成本以及和解協(xié)議的執(zhí)行難度等，對(duì)是否采用調(diào)解機(jī)制進(jìn)行科學(xué)評(píng)估。若爭端雙方合意采用調(diào)解機(jī)制，政府和企業(yè)需與對(duì)方團(tuán)隊(duì)積極協(xié)商，探索可能的和解方案；同時(shí)還可以設(shè)立投資調(diào)解的信息披露制度，以保證政府官員和企業(yè)員工在不違反法律規(guī)定、調(diào)解規(guī)則和當(dāng)事人約定的情況下及時(shí)向公眾披露有關(guān)內(nèi)容，從而使調(diào)解參與者做出的選擇與讓步免遭質(zhì)疑；達(dá)成和解協(xié)議后，應(yīng)當(dāng)妥善履行和解協(xié)議中所規(guī)定的相關(guān)義務(wù)，并督促對(duì)方及時(shí)執(zhí)行。

當(dāng)前UNCITRAL正在推動(dòng)投資者與國家爭端解決機(jī)制改革談判，我國政府對(duì)此保持開放態(tài)度，強(qiáng)調(diào)“以和為貴”的投資調(diào)解可以為東道國和投資者提供高度靈活性和自主性，能夠起到定分止?fàn)幒捅苊饷芗せ淖饔茫欣诰S護(hù)投資者與東道國政府的長期合作關(guān)系，有助于東道國通過合適的措施保護(hù)外國投資者，有利于當(dāng)事人達(dá)成雙贏結(jié)果，避免冗長的仲裁程序和高昂的訴訟成本，主張積極探索建立更加有效的投資調(diào)解機(jī)制。受制于政府間BIT修訂升級(jí)的復(fù)雜程序，晚近我國民間仲裁機(jī)構(gòu)已在其投資仲裁規(guī)則中吸納了調(diào)解程序，鼓勵(lì)當(dāng)事人在投資仲裁過程結(jié)合調(diào)解方式的運(yùn)用。不過，這些調(diào)解程序的規(guī)范大多只有一條，在具體可操作性上與仲裁程序的規(guī)范相比還有很多內(nèi)容有待當(dāng)事人商議。UNCITRAL《國際投資爭端調(diào)解準(zhǔn)則》在幫助投資爭端當(dāng)事人落地實(shí)施投資調(diào)解中發(fā)揮的填補(bǔ)作用不言而喻。

我國已于2022年宣布將與理念相近的國家共同籌建國際調(diào)解院，并在香港特區(qū)設(shè)立國際調(diào)解院籌備辦公室，就建立國際調(diào)解院的國際公約等事項(xiàng)組織開展政府間談判。我國正在推動(dòng)組建這一“多向度立體架構(gòu)”的國際組織參與構(gòu)建公平、開放、透明的世界經(jīng)濟(jì)秩序，國際調(diào)解院有望成為涵蓋國家間公法爭端、貿(mào)易爭端、投資爭端等多類型的統(tǒng)一爭端解決機(jī)構(gòu)。我國在引領(lǐng)投資調(diào)解機(jī)構(gòu)設(shè)置過程中，應(yīng)密切關(guān)注國際投資調(diào)解法律規(guī)范的發(fā)展，注重法律制度趨同化和協(xié)調(diào)化，正確認(rèn)識(shí)全球力量與國家力量間的關(guān)系，化解“自我—他者”分歧對(duì)立，提升我國在國際投資爭端解決體制改革中的話語權(quán)。

（責(zé)任編輯：趙 勇）