比較視域下中國式法治現(xiàn)代化正義性的三重向度

摘 要： 正義是法治的精神所在與目標(biāo)所求，也是法治權(quán)威的不竭源泉，法治維度的正義不僅指涉公正地裁決糾紛、化解矛盾與定紛止損等程序正義，更應(yīng)包括有效地聚合民意、體現(xiàn)民心和維護(hù)民利等實(shí)質(zhì)正義。法治秩序的正義性與其堅(jiān)守人民利益本位的程度成正相關(guān)，中國式法治現(xiàn)代化具備純粹的普遍正義性，具體表現(xiàn)在歷史、理念與實(shí)踐三重向度中，是解蔽與揚(yáng)棄當(dāng)代西方資本主義法治模式的人類法治文明新形態(tài)，是程序合理性、實(shí)踐可行性與實(shí)質(zhì)正義性三位一體的法治現(xiàn)代化。

關(guān)鍵詞： 正義； 中國式法治現(xiàn)代化； 人民； 基層立法聯(lián)系點(diǎn)

中圖分類號(hào)： D920.0； DF07 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2024.03.005

引 言

在馬克思看來，法律是“人的本身必備的規(guī)律，是人的生活的自覺反映”[1]，法律是歷史地產(chǎn)生的，并非源于神意和天啟的所謂絕對(duì)理性，法律不僅因其具備明確性、可預(yù)測性與權(quán)威性而為法律，更因其承載正義性方為法律。英國政治哲學(xué)家麥金太爾認(rèn)為：“正義是給每個(gè)人（包括給予者本人）應(yīng)得的本份”[2]，美國法學(xué)家博登海默認(rèn)為：“一部正義的法律就是對(duì)相同的情形給予一視同仁的待遇的法律”[3]268。簡言之，法治之正義應(yīng)是在程序正當(dāng)基礎(chǔ)上最大限度地實(shí)現(xiàn)惡得其懲、善得其揚(yáng)，各得其所，而正義闕如的法治會(huì)招致“抑善揚(yáng)惡”的惡性循環(huán)。立足于人民根本立場與著眼于人民實(shí)際利益是當(dāng)代中國法治正義性的根本價(jià)值內(nèi)核，以人民至上為主軸的中國式法治現(xiàn)代化是中國式現(xiàn)代化的關(guān)鍵表征與顯著優(yōu)勢，它致力于在程序正當(dāng)基礎(chǔ)上最大程度立足人民根本立場、凝聚人民共同意志與保障人民實(shí)際權(quán)益，從而與正義達(dá)致內(nèi)在一致與辯證一體，開拓了法治文明的新境界，解構(gòu)與超越了當(dāng)代西方資本主義法治模式。本文擬就在比較視域下，從歷史、理念與實(shí)踐三重向度闡述中國式法治現(xiàn)代化的正義性品格與本質(zhì)性意涵。

一、 歷史正義向度：比較視域下中國式法治現(xiàn)代化的生成經(jīng)驗(yàn)

在西方現(xiàn)代化的演進(jìn)圖景里，西方資本主義法治在消解封建專制、宗教神權(quán)與貴族特權(quán)等方面有著里程碑意義，其相較于封建法治體系具有毋庸置疑的進(jìn)步性與文明性，但隨著現(xiàn)代化與制度文明的日益推進(jìn)，其法治的有效性與正義性漸趨式微?，F(xiàn)代西方法治脫胎于歐洲特有的社會(huì)土壤與歷史傳統(tǒng)，最早可追溯至古希臘與古羅馬時(shí)期，古希臘思想家柏拉圖與亞里士多德等對(duì)法治進(jìn)行了應(yīng)然層面的形而上學(xué)探究，如亞里士多德認(rèn)為法治是“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定良好的法律”[4]；古羅馬曾頒布十二銅表法，標(biāo)志著羅馬法的誕生，古羅馬的公私界定的法律制度和法治實(shí)踐對(duì)整個(gè)歐洲后世的法律體系產(chǎn)生了廣泛且深遠(yuǎn)的影響。盡管古希臘與古羅馬時(shí)期西方法治有所成就，但囿于奴隸制社會(huì)的時(shí)代局限，法治的人權(quán)保障和人道精神面向尚不明顯。西歐中世紀(jì)由于法權(quán)場域中宗教權(quán)威的勃興與侵入，法律被賦予了神性與先驗(yàn)色彩，此外，中世紀(jì)政治均勢狀態(tài)下王室力量、教會(huì)力量與諸侯力量相互制衡，以及政治國家與市民社會(huì)中市民階層和商業(yè)階層的相互博弈，推動(dòng)了法治的進(jìn)一步發(fā)展，西方法治至中世紀(jì)具備了一定現(xiàn)代法治中的權(quán)益保障面向與契約精神特質(zhì)，但仍缺乏現(xiàn)代性的政治權(quán)力制約與公民權(quán)利平等的精神。近代西方資本主義法治伴隨著資產(chǎn)階級(jí)、資本主義生產(chǎn)方式與商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展而產(chǎn)生，實(shí)現(xiàn)了對(duì)公共權(quán)力的“儀式性”馴服與對(duì)公民權(quán)利的程序性保障，但其法律本質(zhì)上是物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域中商品交換、市場交易與資本積累等底層邏輯在政治領(lǐng)域的具象化，是由資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的政治上層建筑，其核心是維護(hù)資本主義雇傭關(guān)系下資本對(duì)勞動(dòng)的宰制，使人對(duì)資本的依附與資本家對(duì)無產(chǎn)者剩余價(jià)值的剝削合法化、法理化與規(guī)范化，以達(dá)致粉飾階級(jí)壓迫的目的。

資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治者慣于鼓吹自身意志是社會(huì)普遍意志，通過受制于自己的議會(huì)把本階級(jí)意志經(jīng)由法定程序上升為國家法律，如歷史上法國七月王朝憲章以憲法法律的形式為選舉權(quán)設(shè)置財(cái)產(chǎn)限制等，因之，當(dāng)被壓迫者意欲從事正當(dāng)抗?fàn)幍然顒?dòng)時(shí)也會(huì)被名正言順貶斥為不合法，以“秉公執(zhí)法”與“維持和平秩序”等名義予以消解和鎮(zhèn)壓，但正如馬克思所說的，“私人利益并不因?yàn)槿藗儼阉狭肆⒎ㄕ叩膶氉湍芰⒎ā盵1]，任何偽裝與背離公共利益的法治即使論證得精美絕倫也無法彌補(bǔ)正義的闕如而終將招致失敗。作為現(xiàn)代西方法治國家代表的美國，其在立國之初的法律制度得以成型和發(fā)展的一大緣由是防范有錢有勢者利益遭受“平民暴政”的侵蝕，美國聯(lián)邦憲法起初沒有制定關(guān)涉公民權(quán)益的《權(quán)利法案》，甚至默許奴隸制的存在，聯(lián)邦憲法在對(duì)主權(quán)進(jìn)行分割的基礎(chǔ)上建構(gòu)了充斥資產(chǎn)階級(jí)權(quán)益分贓色彩的三權(quán)分立體制，設(shè)立具有精英管理性質(zhì)的參議院用以制約眾議院，設(shè)置儼然形同貴族獨(dú)立王國的美國聯(lián)邦最高法院，由此觀之，美國法律制度體系最初是以反大眾民主的姿態(tài)而登上歷史舞臺(tái)的，實(shí)質(zhì)上僅是“貴族共和”，這也對(duì)后世資產(chǎn)階級(jí)法律制度的建構(gòu)起到指引作用。

在近代，西方資本主義法治為資本主義私有制的產(chǎn)生和發(fā)展提供道德正當(dāng)性話語辯護(hù)，賦予其神圣性和天然正義性的光環(huán)，恩格斯論述道：“對(duì)于資產(chǎn)者來說，法律當(dāng)然是神圣的，因?yàn)榉杀緛砭褪琴Y產(chǎn)者創(chuàng)造的，是經(jīng)過他的同意并且是為了保護(hù)他和他的利益而頒布的”[5]515。由此，基于抑制公權(quán)力侵損有產(chǎn)者財(cái)富的現(xiàn)實(shí)考量，資產(chǎn)階級(jí)道德哲學(xué)家致力于鼓吹法治孵化出的“有限政府”的合理性，譬如洛克認(rèn)為“政府除了保護(hù)財(cái)產(chǎn)之外，沒有其他目的”[6]，宣揚(yáng)政府與法律存在的目的是保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，企圖馴制政治權(quán)力為資本主義財(cái)產(chǎn)關(guān)系鞍前馬后地忠心服務(wù)于階級(jí)統(tǒng)治，這不啻侵犯無產(chǎn)者的合法權(quán)益以及導(dǎo)致公共治理與人性的普遍異化。啟蒙學(xué)者竭力為法治拜物教的萬能功效搖旗吶喊，認(rèn)為隨著既有社會(huì)組織體制下資本主義法治的日益完善，單純依憑法治任何現(xiàn)存問題均可得以妥善解決，由此達(dá)致合乎理性的善政，“18世紀(jì)的人們深信他們已經(jīng)掌握了一把打開理性之門的鑰匙。他們熱衷于制定出永遠(yuǎn)指引人們前進(jìn)的哲學(xué)、政治和法律‘計(jì)劃表’”[7]。法學(xué)家們幻想資本主義法治能夠超脫一切約束變量和政治束縛而發(fā)揮自主性解決現(xiàn)存問題的功效，盲目相信資本主義法治具有不可撼動(dòng)的至上地位和超脫時(shí)代局限的神圣價(jià)值，使其上升到世俗宗教的地位而加以頂禮膜拜，嚴(yán)重掩蓋和遮蔽了資本主義法治體系的階級(jí)性和壓迫性，正如西方法學(xué)家弗蘭克所認(rèn)為的，“廣泛流傳的那種認(rèn)為法律是，或者可以在很大程度上被制定成穩(wěn)定的、確定的看法是非理性的，應(yīng)歸結(jié)為一種幻覺或神話”[8]。由此可見，西方資本主義法治在歷史維度上缺失正義性意蘊(yùn)。

中國式法治現(xiàn)代化是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的、以人民民主為主軸的具體體現(xiàn)為全面依法治國偉大實(shí)踐的法治現(xiàn)代化，是具有本土特質(zhì)、經(jīng)驗(yàn)理性和實(shí)踐偉力的現(xiàn)代化法治新模態(tài)。習(xí)近平總書記指出：“中國式現(xiàn)代化，是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義現(xiàn)代化，既有各國現(xiàn)代化的共同特征，更有基于自己國情的中國特色”[9]22-23，法治是社會(huì)現(xiàn)代化的重要標(biāo)志，也是現(xiàn)代文明秩序與話語體系的核心要素，要“建構(gòu)一個(gè)中國的現(xiàn)代的文明秩序”[10]，中國式法治現(xiàn)代化是其中必不可少的重要環(huán)節(jié)，中國式法治現(xiàn)代化是中國式現(xiàn)代化的關(guān)鍵構(gòu)成，是中國式現(xiàn)代化在法治領(lǐng)域的生動(dòng)表現(xiàn)，是與中國式現(xiàn)代化互動(dòng)耦合、同頻共振的法治現(xiàn)代化，開辟了人類法治文明新形態(tài)，為人類法治文明貢獻(xiàn)了中國智慧和中國方案。德國著名法學(xué)家拉德布魯赫認(rèn)為，“在所有正義從未被訴求的地方，在所有于實(shí)證法制定過程中有意否認(rèn)構(gòu)成正義之核心之平等的地方，法律不僅是‘不正當(dāng)法’，而且尤其缺乏法律本性”[11]，即意指只有在正義被追求的地方，抑或法律制定過程中有意承認(rèn)作為正義之核心的平等的地方，法才是正義之法與合法之法，中國近代百年歷史雄辯地證實(shí)中國式法治現(xiàn)代化始終是切實(shí)追求正義與平等的法治現(xiàn)代化。

正義需要經(jīng)受時(shí)間的檢驗(yàn)，歷史是最公正的仲裁者。中國式法治現(xiàn)代化建設(shè)的首要特征和最大優(yōu)勢是中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，習(xí)近平總書記指出：“1840年鴉片戰(zhàn)爭以后，中國逐步成為半殖民地半封建社會(huì)，國家蒙辱、人民蒙難、文明蒙塵”[12]，鴉片戰(zhàn)爭后，中國陷入了傳統(tǒng)法權(quán)秩序與道統(tǒng)秩序雙重解體的危機(jī)，神州動(dòng)蕩，山河破碎，面臨著民族國家建構(gòu)與民主政權(quán)建構(gòu)兩大歷史任務(wù)，直至中國共產(chǎn)黨成立并帶領(lǐng)全國各族人民經(jīng)過28年的浴血奮戰(zhàn)，建立了由勞動(dòng)人民當(dāng)家作主的人民共和國，完滿完成歷史任務(wù)，中國的現(xiàn)代法治建設(shè)才得以步入正軌，中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位是歷史與人民的正確選擇，中國共產(chǎn)黨既有著崇高的正義品質(zhì)和理想追求，又擁有強(qiáng)大的社會(huì)動(dòng)員、組織協(xié)調(diào)、價(jià)值引領(lǐng)和制度建構(gòu)等鮮明的主體性優(yōu)勢，承擔(dān)了引領(lǐng)國家建構(gòu)與中國式法治現(xiàn)代化建設(shè)的頂層設(shè)計(jì)者的角色。法治是現(xiàn)代國家政權(quán)建構(gòu)的核心內(nèi)容和有效依托，基于我國建國初期經(jīng)濟(jì)社會(huì)落后、法治基礎(chǔ)薄弱和社會(huì)結(jié)構(gòu)極端復(fù)雜等嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，以及新中國甫一建立即遭遇西方資本主義陣營嚴(yán)酷的經(jīng)濟(jì)封鎖、政治打壓和意識(shí)形態(tài)滲透，境外帝國主義勢力虎視眈眈，境內(nèi)封建殘余和反革命力量猶未徹底根除，法治的發(fā)展僅依靠社會(huì)自發(fā)秩序需要承擔(dān)巨大的顛覆風(fēng)險(xiǎn)與社會(huì)發(fā)展成本，新中國倘若仿照英美等西方國家遵循“社會(huì)演進(jìn)型”的法治現(xiàn)代化或普世主義法治發(fā)展道路，其既不現(xiàn)實(shí)也無可行條件，勢必削弱國家對(duì)社會(huì)的嵌入和指引，造成基本社會(huì)秩序難以穩(wěn)固，法治建設(shè)將寸步難行，社會(huì)的公平正義更會(huì)淪為空中樓閣。中國的法治建設(shè)勢所必然應(yīng)由中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)走適合中國本土國情與社情民意的法治建設(shè)道路，因之，新中國建立后實(shí)施的總體上是政黨驅(qū)動(dòng)下的政府主導(dǎo)型法治現(xiàn)代化建設(shè)道路。

百年來櫛風(fēng)沐雨，中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)全國各族人民披荊斬棘，廓清迷霧，勇于實(shí)踐，站在人民立場上制定出代表最廣大人民群眾根本權(quán)益和真實(shí)利益的憲法與法律，取得了一系列法治重大建設(shè)成就。早在新民主主義革命時(shí)期，中國共產(chǎn)黨就曾頒布《中華蘇維埃共和國憲法大綱》《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》《陜甘寧邊區(qū)憲法原則》等，為后期社會(huì)主義法治建設(shè)積累了重要經(jīng)驗(yàn)；新中國成立后于1954年9月頒布了《中華人民共和國憲法》，確立了人民民主原則和社會(huì)主義原則，以及制定了《選舉法》《土地改革法》《婚姻法》等一系列重要法律，基本確立了社會(huì)主義法治體系的基本架構(gòu)，從根本上否定了舊社會(huì)人剝削人的法律制度，使中國徹底告別了法律只代表少數(shù)壓迫者意志、維護(hù)少數(shù)剝削階級(jí)利益的人治時(shí)代，正如毛澤東同志所言，“法律是上層建筑。我國的法律是勞動(dòng)人民自己制定的。它是維護(hù)革命秩序，保護(hù)勞動(dòng)人民利益，保護(hù)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，保護(hù)生產(chǎn)力的”[13]。改革開放以來，中國法治建設(shè)進(jìn)入快車道，1982年12月，全國人大通過了《憲法》，即“八二憲法”，而后專利法、環(huán)境保護(hù)法與物權(quán)法等也陸續(xù)頒布，鄧小平指出，“我們要在全國堅(jiān)決實(shí)行這樣一些原則：有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，在法律面前人人平等”[14]。黨的十五大把“依法治國”上升為國家治理的基本方略，中國式法治現(xiàn)代化事業(yè)得到有序推進(jìn)和進(jìn)一步發(fā)展。

新時(shí)代以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央基于法治建設(shè)的世情國情黨情，出臺(tái)并落實(shí)了一系列推動(dòng)中國式法治現(xiàn)代化行穩(wěn)致遠(yuǎn)的新理念、新戰(zhàn)略和新舉措，統(tǒng)籌法治現(xiàn)代化建設(shè)偉大事業(yè)，書寫了恢弘壯麗的法治進(jìn)步畫卷，在中國式法治現(xiàn)代化的發(fā)展進(jìn)程中取得了一系列重大理論與實(shí)踐成就，使中國式法治現(xiàn)代化建設(shè)道路的內(nèi)在優(yōu)勢充分釋放。至2020年，一個(gè)職能科學(xué)、權(quán)責(zé)法定、執(zhí)法嚴(yán)明、公開公正、廉潔高效的法治政府基本建成；司法領(lǐng)域在依法保障人民合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)公平正義、助力國泰民安等維度取得了重大成就，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“必須牢牢把握社會(huì)公平正義這一法治價(jià)值追求，努力讓人民群眾在每一項(xiàng)法律制度、每一個(gè)執(zhí)法決定、每一宗司法案件中都感受到公平正義”[15]。新時(shí)代以來，黨中央共制定修訂中央黨內(nèi)法規(guī)159部[16]，彰顯了依法治國首先體現(xiàn)在依法治黨管黨的精神；2021年頒布了《中華人民共和國民法典》，使民眾的生產(chǎn)與生活等各方面的合法權(quán)益進(jìn)一步得到制度性保障，深刻彰顯了法治為民的正義內(nèi)核?？傊?，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國式法治現(xiàn)代化事業(yè)經(jīng)受住了歷史的正義性拷問，實(shí)現(xiàn)了國家公權(quán)力與個(gè)人私權(quán)利的有機(jī)協(xié)調(diào)，鮮明昭示了中國法治事業(yè)的真理性與正義性，交出了令人民信任與滿意的答卷，真正做到了無負(fù)人民，無負(fù)歷史，無負(fù)正義。

綜上，西方法治在歷史維度上從來就不是代表平民階層和底層人民立場而生成與發(fā)展的，近代西方法治的最新版本即資本主義法治，更是資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的重要構(gòu)成要件，啟蒙思想家和法哲學(xué)家們對(duì)法治的闡述著重聚焦于保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)和產(chǎn)權(quán)界定的問題域，使得法治在根基上就缺失普遍正義的歷史基因。中國式法治現(xiàn)代化是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)全國各族人民百年來接續(xù)奮斗與繼往開來的偉大歷史成就，法治發(fā)展的歷史方向和價(jià)值目的始終保持在以人民為中心與保障人民權(quán)益的正義軌道上。

二、 理念正義向度：比較視域下中國式法治現(xiàn)代化的理論意蘊(yùn)

現(xiàn)代西方資本主義法治理論的哲學(xué)基礎(chǔ)本質(zhì)上源于自由主義的話語體系，古典自由主義時(shí)期流行的自然法理論是其重要代表，重申古希臘自然法的理論雖然對(duì)于消解宗教神權(quán)與封建特權(quán)無疑具有一定的歷史進(jìn)步意義，但其時(shí)代局限性和理論邏輯漏洞巨大，具有強(qiáng)烈的先驗(yàn)論與唯意志論色彩，經(jīng)不起歷史事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)世界的邏輯推理。西方自然法學(xué)者普遍認(rèn)為自然法來源于神的意志或人的天賦理性，譬如自然法理論的重要代表霍布斯就指出，自然狀態(tài)的人們?yōu)榱俗晕冶４妫瑢で蟀矊?，依傍自然法相互妥協(xié)并共同簽訂了社會(huì)契約以期冀和平，這既不符合歷史事實(shí)也不符合經(jīng)驗(yàn)邏輯，本質(zhì)上是一種虛假空洞的幻想與抽象的道德說辭。在底層邏輯上，自然法是為了保障有產(chǎn)者私有產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定。因此，在前資本主義發(fā)展時(shí)期，自然法理論雖然充當(dāng)了資產(chǎn)階級(jí)革命的有力武器，但是在資產(chǎn)階級(jí)獲得政權(quán)之后，自然法徹底淪為了捍衛(wèi)資產(chǎn)階級(jí)壟斷政權(quán)的保守性學(xué)說。由此，資本主義法治基于自然法的理念正義就成為欺人之談和辯護(hù)說辭。

分析實(shí)證主義法學(xué)是資本主義法治的另一重要理論基礎(chǔ)。分析實(shí)證主義法學(xué)認(rèn)為法律與道德不存在內(nèi)在的必然聯(lián)系，法律理應(yīng)堅(jiān)守價(jià)值無涉和純粹客觀性以杜絕任何意識(shí)形態(tài)和價(jià)值理念的浸染，如西方著名法理學(xué)家奧斯丁認(rèn)為，法是一個(gè)在獨(dú)立政治社會(huì)中處于優(yōu)勢地位的人（主權(quán)者）向那些處于劣勢地位的人（臣民）發(fā)布的帶有普遍性的、以制裁威脅為后盾的命令[17]，這就為“惡法亦法”的發(fā)展空間提供了天然的溫床，極容易打開法西斯主義的潘多拉魔盒并淪為其幫兇，歷史上出現(xiàn)過許多非正義但“合法”之法律使得法治在理念正義空間缺乏防御性的價(jià)值武器，致使公民的正當(dāng)權(quán)益遭受制度性戕害。因之，法律絕不能僅僅意指由權(quán)威單純建構(gòu)的律令，這就背離了法治的初衷，法律必須在根本理念上體現(xiàn)對(duì)人格的尊重、對(duì)人權(quán)的敬畏和人性的關(guān)懷，否則容易蛻變?yōu)榉欠ㄖǎ蛟环呛戏ㄖā?/p>

西方資本主義法治理念和與之相互征引的人權(quán)敘事并不存在天然的一致性，二者并不兼容，甚至存在不可調(diào)和的矛盾。啟蒙主義思想家不斷宣稱自由主義法治的普遍正義，給世人唯有其自由主義法治理念才契合人權(quán)保障需要的幻覺。對(duì)此，西方著名法學(xué)家肯尼迪就曾尖銳指出：“自由主義以尊重個(gè)體或個(gè)體主義為基礎(chǔ)的權(quán)利話語是有內(nèi)在矛盾的、空泛的或循環(huán)論證的，相關(guān)法律理念幾乎能為任何結(jié)果提供貌似有理的權(quán)利正當(dāng)性論證”[18]。西方資本主義法治在保障個(gè)體政治權(quán)利方面有著理論進(jìn)步意義，但對(duì)權(quán)利保障的深度與廣度卻乏善可陳，其彰顯法治正義的場域僅限于政治權(quán)利，資本主義法治對(duì)人民的賦權(quán)不會(huì)危及資產(chǎn)階級(jí)的核心利益區(qū)間——經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治領(lǐng)域，逃避對(duì)于社會(huì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利的伸張，甚至不惜以維護(hù)政治自由之名對(duì)經(jīng)濟(jì)平等正義敘事進(jìn)行污名化和扭曲化，哈耶克、諾齊克等人的正義敘事是其主要理論代表。資本主義社會(huì)最顯著的話語霸權(quán)就是宣揚(yáng)社會(huì)不平等是正義之使然，從生產(chǎn)關(guān)系的不平等到階級(jí)不平等，再至社會(huì)財(cái)富占有的不平等皆是如此，盡管相較于原初資本主義社會(huì)其不平等態(tài)勢更加具有溫和性與隱蔽性，但并未得以真正消除，也不可能予以根除，社會(huì)不平等始終是資本主義的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力和邏輯底色，這就與法治正義所爭取的公平正義的根本價(jià)值追求存在無法彌合的結(jié)構(gòu)性張力?？傊?，資本主義世界的階級(jí)法治與實(shí)質(zhì)法治追求的人權(quán)保障，以及社會(huì)不平等的底層邏輯與法治正義性要求的普遍平等，是兩對(duì)不可彌合的對(duì)抗性矛盾。

習(xí)近平總書記指出，法治要“圍繞保障和促進(jìn)社會(huì)公平正義”[9]40，正義性深入植根于中國特色社會(huì)主義法治理論體系，中國式法治現(xiàn)代化導(dǎo)源于兼具真理性與正義性的馬克思主義，汲取了中華優(yōu)秀法治文化的精髓，吸納了人民廣泛多元的價(jià)值共識(shí)，寄托了人民求索公平正義的共同夙愿，其與中國人民的權(quán)益是根本一致的，它的合法性深深植根于真理、歷史與人民，賦予了法治嶄新的意蘊(yùn)和雋永的活力，開創(chuàng)的是一個(gè)把正義賦予所有人的法治模式，同時(shí)也是一套合乎理性的法治正義話語體系，在價(jià)值理念層面有著純粹厚重的正義性。

首先，中國式法治現(xiàn)代化是堅(jiān)持習(xí)近平法治思想的法治現(xiàn)代化。習(xí)近平法治思想建基于中國特色社會(huì)主義的新發(fā)展階段，是一套富含理論智慧與實(shí)踐偉力的中國原創(chuàng)法治思想體系，是馬克思主義法治思想中國化的最新成果，也是中國特色社會(huì)主義法治道路建設(shè)經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐探索成果的最新總結(jié)與科學(xué)概括，植根于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法治文化，科學(xué)回答了新時(shí)代中國式法治現(xiàn)代化發(fā)展過程的理論與實(shí)踐難題，是符合中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和普遍正義追求的新型法治觀，是新世紀(jì)實(shí)現(xiàn)法治現(xiàn)代化的時(shí)代經(jīng)驗(yàn)，其核心要旨主要體現(xiàn)在“十一個(gè)堅(jiān)持”上，深刻彰顯了法治的人民性、實(shí)踐性與正義性。

其次，中國式法治現(xiàn)代化是堅(jiān)持中國特色社會(huì)主義理念的法治現(xiàn)代化，基于唯物史觀的社會(huì)主義法治觀本質(zhì)上以現(xiàn)實(shí)的人為基準(zhǔn)，立足于具體國情，導(dǎo)向人的最終解放和人的自由全面發(fā)展，克服了資本邏輯主導(dǎo)下資本主義法治觀的虛偽性與局限性，“公平正義是中國特色社會(huì)主義的內(nèi)在要求”[19]。中國式法治現(xiàn)代化切實(shí)堅(jiān)守中國特色社會(huì)主義基本制度，堅(jiān)持人民民主專政，堅(jiān)持消滅剝削和共同富裕的價(jià)值追求，深刻嵌入了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，注重保障社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)、社會(huì)主義上層建筑和意識(shí)形態(tài)陣地，始終沿著社會(huì)主義法治的正確軌道穩(wěn)步前行，同時(shí)中國式法治現(xiàn)代化致力于在法治軌道上實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)解放和社會(huì)的最終解放，擴(kuò)展人的普遍權(quán)利與實(shí)際利益，這與社會(huì)主義的奮斗目標(biāo)是高度契合的。

再次，中國式法治現(xiàn)代化是萃取中華傳統(tǒng)法治思想精華的法治現(xiàn)代化。正如習(xí)近平總書記所說，“我們的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)有沒有中國特色，歸根到底要看有沒有主體性、原創(chuàng)性”[20]。中國式法治現(xiàn)代化注重汲取傳統(tǒng)優(yōu)秀法治文化理念，中國古代法治厚植德主刑輔和“禮法合治”的道德人文主義的理念要素與以民為本的價(jià)值關(guān)懷，早在先秦時(shí)期就生成了“明德慎罰”與“敬德愛民”的人本主義治國傳統(tǒng)，基于歷史理性與現(xiàn)實(shí)的功能性需求，中國式法治現(xiàn)代化在堅(jiān)持依法治國的同時(shí)實(shí)行了植根于本土特色的以德治國，在中國這種超大規(guī)模國家中純粹依靠道德無涉的單一維度的法治是難以實(shí)現(xiàn)全面善治的，法治依賴于外在強(qiáng)制規(guī)則的制裁力，其核心功效是抑惡，而德治依賴于人的內(nèi)在道德良知的約束力，可起到揚(yáng)善的作用，進(jìn)而有效彌補(bǔ)法治的功能性不足，二者具有天然的互補(bǔ)性與互益性，辯證融合了德治思想的中國式法治現(xiàn)代化更具有人本精神和正義價(jià)值。

綜上，西方資本主義法治的主導(dǎo)性理念是自然法理論與實(shí)證主義法學(xué)理論，自然法理論是一種脫離經(jīng)驗(yàn)世界的超驗(yàn)性假說，沒有從歷史現(xiàn)實(shí)出發(fā)；實(shí)證主義法學(xué)抽離了法律的道德基礎(chǔ)和倫理意蘊(yùn)，使法治工具主義泛濫且面目猙獰，由此可見，西方資本主義法治在內(nèi)在理念上缺乏以科學(xué)性與道德性為標(biāo)準(zhǔn)的法治普遍正義。中國式法治現(xiàn)代化的理念正義維度涵蓋習(xí)近平法治思想、中國特色社會(huì)主義理念與中華傳統(tǒng)法治與德治思想精華，理念維度的法治正義性不遑多讓，中國的法治不僅是國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的重要依托，更是中國理論自信和正義敘事的載體。

三、 實(shí)踐正義向度：比較視域下中國式法治現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)表征

西方資本主義法治模式體現(xiàn)為三權(quán)分立的法律制度，這使得立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在彼此分裂的基礎(chǔ)上互相掣肘，在日常的政治運(yùn)作中呈現(xiàn)出相互否決與相互傾軋的政治圖景，這種先天制度缺陷使西方法治實(shí)踐缺乏以公共目的為依歸的正義性，充斥著功利化、短視化和極端分離主義的司法特質(zhì)。西方資本主義法治實(shí)踐還保留著高度精英化與寡頭化的非正義特性，例如美國的法官和律師等都是名副其實(shí)的精英階層，美國聯(lián)邦最高法院實(shí)行法官終身制，只要大法官?zèng)]有犯罪，任何機(jī)構(gòu)都無權(quán)彈劾以及撤換之，社會(huì)對(duì)于大法官的制衡監(jiān)督機(jī)制處于缺席狀態(tài)，僅僅仰賴于其自我監(jiān)督，美國的司法組織儼然是人民無法染指的小朝廷。

盡管西方資本主義法治名義上宣揚(yáng)其所踐行的是全民性與超階級(jí)性法治，但實(shí)際上建立在程序民主和精英民主之上，非正義民主基礎(chǔ)上的法治勢必是欠缺正義的法治，西方民主與法治正義存在著內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性沖突，西方資本主義法治不僅無法促進(jìn)真正意義上民主的落實(shí)，而且誤導(dǎo)了人們追求實(shí)質(zhì)民主的正確方向，易言之，其民主與法治均是西方粉飾自身階級(jí)統(tǒng)治的正義招牌，二者相互強(qiáng)化、相互論證彼此的合理性，這種循環(huán)論證的非理性邏輯賦予資產(chǎn)階級(jí)憲政體制以合法性和道德正當(dāng)性，默契促成了一個(gè)均衡的利益共謀型的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，共同維系著資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治格局，在這里，西式民主用以防止所謂獨(dú)斷專權(quán)者侵犯精英利益，西式法治用以防范“多數(shù)人的暴政”損害有權(quán)有勢者。此外，西方資本主義法治建立在政治領(lǐng)域的形式法律統(tǒng)治與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)資本統(tǒng)治相分離的基礎(chǔ)之上，即使政治領(lǐng)域內(nèi)存在有限的法治正義，也絲毫無法動(dòng)搖經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域資本奴役勞動(dòng)的根本規(guī)律，即是說在資本主義政治社會(huì)中的法律統(tǒng)治是無關(guān)緊要的，不僅無法危及壟斷資本的經(jīng)濟(jì)支配地位，甚至還深刻掩蓋了其掠奪性和剝削性，完全無法改變無產(chǎn)者處于被壓迫和被剝削的命運(yùn)；且憲政民主框架下的法治可有效消解不利于資產(chǎn)階級(jí)利益的重大威脅，使得階級(jí)統(tǒng)治更具有正當(dāng)性和安全性，如西方政府極力阻止社會(huì)主義傾向的政治家上臺(tái)，通過法律程序與司法手段放寬甚至解除對(duì)壟斷資本的管制，針對(duì)金融資本去監(jiān)管化，對(duì)企業(yè)主和資本家減稅降負(fù)，削減勞工的福利政策，鎮(zhèn)壓左翼社會(huì)運(yùn)動(dòng)，與工會(huì)暗通款曲等。

西方政府存在著嚴(yán)峻的法治能力赤字，難以供應(yīng)社會(huì)對(duì)政府立法、執(zhí)法與司法層面的需求，一個(gè)法治能力欠缺的弱政府即便不是極權(quán)政府也必然是失敗政府，資本主義法治無法對(duì)社會(huì)矛盾和利益沖突進(jìn)行有效紓解與回應(yīng)，甚至法治的僵化使得對(duì)日益復(fù)雜化的社會(huì)治理捉襟見肘而愈發(fā)致使社會(huì)治理偏離法治軌道，以權(quán)代法和行政僭越景象也愈發(fā)嚴(yán)重，造就如今歐美國家社會(huì)撕裂、政治極化與犯罪頻繁等境況。西方資本主義法治在具體實(shí)踐中要求政府保持道德中立性，在涉及道德倫理問題上保持放任不理的態(tài)度，使得法治缺乏基本正義的指向性與引導(dǎo)性，進(jìn)而導(dǎo)致公眾對(duì)于法治的正義認(rèn)知缺乏普遍的價(jià)值共識(shí)，這就為利益集團(tuán)的僭越與過度干擾公共領(lǐng)域提供了便利，法治的輿論話語權(quán)和正義定義權(quán)逐漸被少數(shù)壟斷資本利益集團(tuán)把持，使法治敘事充斥著資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)，進(jìn)一步造成法治的價(jià)值相對(duì)主義和道德虛無主義。從全球?qū)用鎭砜?，后冷?zhàn)時(shí)期歐美發(fā)達(dá)國家秉持“西方中心主義”，積極推銷其法治現(xiàn)代化模式與法治強(qiáng)權(quán)話語體系，呈現(xiàn)出“法治帝國主義”的強(qiáng)勢傳播態(tài)勢，法治本身淪為干涉他國內(nèi)政的道義大旗與意識(shí)形態(tài)武器，且西方法治在世界的實(shí)踐效益也不甚理想，拉美、非洲和中東等許多地區(qū)移植西方民主法治模式后甚至無法維持基本的社會(huì)秩序和保障基本的國家穩(wěn)定，由此，西方法治的實(shí)踐正義性和現(xiàn)實(shí)有效性皆難以得到彰顯。

不同的法治初始條件、社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治生態(tài)造就不同的法治實(shí)踐模式。事實(shí)勝于雄辯，中國式法治現(xiàn)代化之所以具有顯著的優(yōu)越性，和其注重理論聯(lián)系實(shí)際，規(guī)避了法治淪為只關(guān)注抽象權(quán)利理念的空談密切相關(guān)，是一項(xiàng)在實(shí)踐層面的波瀾壯闊的正義運(yùn)動(dòng)和人民事業(yè)，具有鮮明的比較優(yōu)勢與實(shí)踐效能，有力回應(yīng)了社會(huì)利益矛盾多元化與社會(huì)形勢復(fù)雜化的治理難題。與此同時(shí)，中國式法治現(xiàn)代化基于中國特色社會(huì)主義理論與實(shí)踐發(fā)展的新常態(tài)新動(dòng)向，不斷做出時(shí)代性和及時(shí)性的調(diào)整與挺進(jìn)，在堅(jiān)持法治權(quán)威性、確定性和協(xié)調(diào)性等固有法治要求的前提下，不忽視法治的時(shí)代性與發(fā)展性，積極回應(yīng)了廣大人民群眾對(duì)于法治公平正義的新要求，在具體實(shí)踐中呈現(xiàn)出既有公平又有效率、既有程序正義又有實(shí)質(zhì)正義的實(shí)踐態(tài)勢，實(shí)現(xiàn)了法治視域下的價(jià)值理性和工具理性的高度統(tǒng)一。

中國式法治現(xiàn)代化是在法治實(shí)踐中立足于具體的人，是以尊崇人的主體價(jià)值和保障人民群眾的根本利益為依歸的以人為本的法治現(xiàn)代化?！吨腥A人民共和國憲法》第二條就規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”[21]3，“人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)”[21]3，中國的憲法把公民基本權(quán)利與義務(wù)置于國家機(jī)構(gòu)之前，堅(jiān)持了人民的主體與優(yōu)先地位，具備鮮明的科學(xué)性、人民性和真理性。習(xí)近平總書記指出，“必須堅(jiān)持人民主體地位。我國社會(huì)主義制度保證了人民當(dāng)家作主的主體地位，也保證了人民在全面推進(jìn)依法治國中的主體地位”[22]，堅(jiān)持了依靠人民、為了人民和植根人民等原則。由此觀之，我國的法律權(quán)力和政治權(quán)力始終以人民為邏輯起點(diǎn)與邏輯終點(diǎn)。黨和國家始終把是否反映人民意愿、保障人民權(quán)益、回應(yīng)人民需求作為法治實(shí)踐的根本標(biāo)尺，中國共產(chǎn)黨通過民主集中制和群眾路線把人民意志轉(zhuǎn)化為黨的意志，再把黨的意志通過法定程序上升為國家政策和法律予以落實(shí)，法律本身即是人民意志的自覺體現(xiàn)與自我規(guī)定，在此基礎(chǔ)上的法治即是正義的人民之治，全然維護(hù)了最廣大人民群眾的根本權(quán)益。

中國的法治和民主是在實(shí)踐上互構(gòu)耦合的。只有建立在人民民主基礎(chǔ)上的法治才是真正意義上的法治，只有能夠切實(shí)保障民主的法治才是實(shí)質(zhì)正義的法治，脫離民主的法治之本質(zhì)屬性依然是人治，中國式法治現(xiàn)代化建基于社會(huì)主義人民民主土壤之上。早在改革開放之初，我國就強(qiáng)調(diào)民主的制度化與法律化。新時(shí)代的中國式法治現(xiàn)代化與全過程人民民主建設(shè)在實(shí)踐中相互驅(qū)動(dòng)與相互促進(jìn)，實(shí)現(xiàn)了民主與法治在新的歷史高度上的同頻共振，全過程人民民主的運(yùn)轉(zhuǎn)必須以有效且正義的法治為保障和支撐，中國式法治現(xiàn)代化的發(fā)展也必須以人民民主為基礎(chǔ)和依托。中國的法律是由代表人民群眾根本利益的最高國家立法機(jī)關(guān)即全國人民代表大會(huì)制定，確保了立法權(quán)牢牢掌握在人民手中，“人民代表大會(huì)制度是堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國有機(jī)統(tǒng)一的根本政治制度安排”[23]。新時(shí)代以來，全國人大常委會(huì)陸續(xù)制定了《基層立法聯(lián)系點(diǎn)工作規(guī)則》《向社會(huì)公布法律草案征求意見工作規(guī)范》《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》等，人民代表大會(huì)制度切實(shí)發(fā)揮著統(tǒng)一民主與法治的制度載體的功能。習(xí)近平總書記指出，要“開門立法，擴(kuò)大人民群眾對(duì)立法活動(dòng)的有序參與”[24]，黨的二十大報(bào)告明確指出要健全吸納民意、匯集民智工作機(jī)制，建設(shè)好基層立法聯(lián)系點(diǎn)，截至2023年，全國人大常委會(huì)法工委設(shè)立的基層立法聯(lián)系點(diǎn)已達(dá)32個(gè)，輻射帶動(dòng)全國各地設(shè)立了5000多個(gè)設(shè)區(qū)的市級(jí)基層立法聯(lián)系點(diǎn)[25]，基層立法聯(lián)系點(diǎn)充分推動(dòng)人民直接參與到立法實(shí)踐過程中，力促立法緊密聯(lián)系群眾進(jìn)而使立法更通人情、更接地氣與更具民主氣質(zhì)，充分調(diào)動(dòng)了人民群眾參與法治建設(shè)的積極性和熱情，民眾可通過基層立法聯(lián)系點(diǎn)對(duì)立法草案和法律規(guī)范等提出修改意見，切實(shí)做到了立法依靠人民和植根人民，踐行了正義的人民自我立法機(jī)制，有效提升了人民的民主法治意識(shí)和能力。

綜上，西方資本主義法治在實(shí)踐中無法紓解個(gè)體權(quán)益與公共利益之間的結(jié)構(gòu)性矛盾，甚至使法治淪為踐踏人民意志的“合法”手段，導(dǎo)致歐美國家如今的社會(huì)失序、政局動(dòng)蕩、政治極化、經(jīng)濟(jì)停滯與階級(jí)矛盾激化等亂象愈演愈烈。中國式法治現(xiàn)代化有力回應(yīng)了與中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展相伴相生的治理問題和社會(huì)矛盾，并在實(shí)踐中堅(jiān)守人民至上，以現(xiàn)實(shí)的人為邏輯起點(diǎn)與終極目的，堅(jiān)持法治成果由所有人共享，實(shí)現(xiàn)了在實(shí)踐中與全過程人民民主的辯證統(tǒng)一與良性互動(dòng)，讓人民真切感受到了法治依民、法治為民與法治利民，做到了人權(quán)和人民主權(quán)的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，兼顧了法治的實(shí)踐效能與正義品格。

結(jié) 語

法治的權(quán)利本位論已逐漸深入人心，但法治的正義之維仍有待澄清、明晰與確證。西方資本主義法治對(duì)于前資本主義時(shí)代的人治模式實(shí)現(xiàn)了制度性超越和解構(gòu)，資本主義法律基于理性剝離了神性，具有歷史進(jìn)步意義，但根據(jù)歷史唯物主義，不存在超越具體歷史實(shí)際的抽象權(quán)利理念，西方資本主義法治模式以階級(jí)支配與經(jīng)濟(jì)不平等的歷史現(xiàn)實(shí)為前提，剝削性與壓迫性是其階級(jí)統(tǒng)治的一貫邏輯底色，因之，西方資本主義法治難以具備純粹與實(shí)質(zhì)意義上的正義性。盡管法治的正義性無法在資本主義的歷史空間內(nèi)得到有效實(shí)現(xiàn)，但這并非指涉正義的法治不存在。在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)與人民群眾當(dāng)家作主的人民共和國中，法治正義在歷史場域、理念場域與實(shí)踐場域?qū)崿F(xiàn)了全方位確證與凸顯，我國建構(gòu)了與現(xiàn)實(shí)國情、傳統(tǒng)文化和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展深度融合的中國式法治現(xiàn)代化，開創(chuàng)了人類法治文明新形態(tài)，填補(bǔ)了社會(huì)主義政治發(fā)展道路的結(jié)構(gòu)性短板，滿足了人民日益增長的法治需求與正義訴求，是經(jīng)得起歷史拷問、理論碰撞和實(shí)踐驗(yàn)證的法治現(xiàn)代化?？傊?，中國式法治現(xiàn)代化能夠最大程度保障人民的根本權(quán)益與實(shí)際利益、維護(hù)社會(huì)的整體利益和普遍正義，最大限度兼顧了個(gè)體權(quán)益、社會(huì)權(quán)利與國家利益，在根本上實(shí)現(xiàn)了法治的外在效力與內(nèi)在正義的有機(jī)統(tǒng)一。

［參考文獻(xiàn)］

[1] "馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1956：72.

[2] 麥金泰爾.誰之正義？何種合理性？[M].萬俊人，吳海針，王今，譯.北京：當(dāng)代中國出版社，1996：56.

[3] 埃德加·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2017.

[4] 亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1965：202.

[5] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第2卷[M].北京：人民出版社，1957：515.

[6] 洛克.政府論：（下卷）[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，2014：58.

[7] 龐德：普通法的批判[M].夏登峻，譯.北京：法律出版社，2010：67.

[8] Jerome Frank.Law and the Modern Mind[M].New York：Coward-McCann Publishers，1930：11-12.

[9] 習(xí)近平.高舉中國特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家而團(tuán)結(jié)奮斗：在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會(huì)上的報(bào)告[M].北京：人民出版社，2022.

[10]金耀基.中國文明的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型[M].廣州：廣東人民出版社，2016：91.

[11]古斯塔夫·拉德布魯赫.法哲學(xué)[M].王樸，譯.北京：法律出版社，2013：258.

[12]習(xí)近平.在慶祝中國共產(chǎn)黨成立100周年大會(huì)上的講話[N].人民日?qǐng)?bào)，2021-07-02（02）.

[13]毛澤東.毛澤東選集：第5卷[M].北京：人民出版社，1991：358-359.

[14]鄧小平.鄧小平文選：第2卷[M].北京：人民出版社，1994：254.

[15]習(xí)近平.在中央全面依法治國委員會(huì)第一次會(huì)議上的講話（2018年8月24日）［EB/OL］.新華網(wǎng)，（2019-12-04）[2023-12-09].http：//www.xinhuanet.com/politics/xxjxs/2019-12/04/c_1125305262.htm.

[16]黨的二十大新聞中心舉行第三場記者招待會(huì)介紹建設(shè)更高水平的法治中國有關(guān)情況.新華網(wǎng)，（2022-10-20）[2023-12-09].http：//www.xinhuanet.com/2022-10/20/c_1129071765.htm.

[17]約翰·奧斯?。悍ɡ韺W(xué)的范圍[M].劉星，譯.北京：中國法制出版社，2002：25.

[18]Duncan Kennedy.Legal Education as Training for Hierachy[M]//ed．In D．Kairys.Politics of Law.New York：Pantheon Books，1982：48．

[19]習(xí)近平.論堅(jiān)持全面深化改革[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2018：52.

[20]中共中央文獻(xiàn)研究室.十八大以來重要文獻(xiàn)選編：（下）[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2018：325.

[21]中華人民共和國憲法[G]//中華人民共和國常用法律大全.北京：法律出版社，2019.

[22]習(xí)近平.習(xí)近平談治國理政：第2卷[M].北京：外文出版社，2017：115.

[23]習(xí)近平.習(xí)近平談治國理政：第4卷[M].北京：外文出版社，2022：251.

[24]中共中央文獻(xiàn)研究室.習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編[G].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2015.

[25]全國人大常委會(huì)法工委基層立法聯(lián)系點(diǎn)簡介[EB/OL].中國人大網(wǎng)，[2023-12-09].http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/202303/62344c8772914aa3a7d5c8a9c545d0be.shtml.

（責(zé)任編輯 文 格）

Three Justice Dimensions of Chinese-style Modernization

of Rule of Law from a Comparative Perspective

YANG Ming-jia， YUAN Ru-si

（School of Marxism，Wuhan University of Technology，Wuhan 430070，Hubei，China）

Abstract：Justice is the spirit and goal of the rule of law，as well as the inexhaustible source of the authority of the rule of law.The dimension of justice in the rule of law not only refers to procedural justice in fairly resolving disputes，reconciling conflicts，and preventing losses，but also includes substantive justice in effectively aggregating public opinion，reflecting public sentiment，and safeguarding public interests.The degree of justice in the rule of law is positively correlated with its adherence to the people-centered principle，and the Chinese-style modernization of the rule of law has a pure universal justice，specifically manifested in the three dimensions of history，idea，and practice，as a new form of human legal civilization that unveils and sublates the contemporary Western capitalist legal model.It is a modernization of rule of law that integrates procedural rationality，practical feasibility，and substantive justice.

Key words：justice; Chinese-style modernization of rule of law; people; the contact office for legislation in grass-roots