中國司法數(shù)字化建設(shè)的深描與沉思

作者簡介：

郭松，男，湖北潛江人，法學(xué)博士，四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，E-mail： theguosong@126.com；

劉璐，女，河南信陽人，四川大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

新興數(shù)字技術(shù)正以一種不可阻擋之勢全面滲入司法領(lǐng)域，并深刻地改變著日常司法運作的樣態(tài)。在這場劇烈變革的時代背景下，左衛(wèi)民教授的新作《數(shù)字司法的中國圖景》（法律出版社2023年出版，下文簡稱《數(shù)字司法》）基于客觀審慎的立場，采取實證研究、比較研究等多種方法揭示了司法數(shù)字化探索初期的實踐樣貌，審視了基于司法大數(shù)據(jù)的法學(xué)研究現(xiàn)狀，探討了司法人工智能的現(xiàn)實應(yīng)用與發(fā)展前景，并創(chuàng)造性地提出了“自科法學(xué)”的研究范式。2017年，習(xí)近平總書記對司法體制改革作出重要指示，強調(diào)要在遵循司法規(guī)律的基礎(chǔ)上，將司法體制改革和現(xiàn)代科技應(yīng)用有效結(jié)合。此后，已經(jīng)有了初步探索的數(shù)字化司法，開始步入發(fā)展的快車道，各種圍繞司法領(lǐng)域產(chǎn)生的數(shù)字化應(yīng)用產(chǎn)品便層出不窮，庭審直播、在線訴訟和司法人工智能建設(shè)更是呈如火如荼之勢。這些數(shù)字化司法探索的實踐效果如何？大數(shù)據(jù)時代下的中國司法數(shù)字化將走向何方？尤其是受其影響的法學(xué)理論研究又將如何應(yīng)對？諸如此類的問題，亟需理論研究給出全面的回答。在筆者看來，左衛(wèi)民教授在《數(shù)字司法》中真切地回應(yīng)了這些問題，并為司法數(shù)字化建設(shè)的未來發(fā)展貢獻了富有洞見性的理論成果和對策建議。他在法學(xué)理論話語和數(shù)字技術(shù)原理之間往返穿梭，并將目光凝視于現(xiàn)實的司法實踐，從而清晰地呈現(xiàn)了中國司法數(shù)字化的發(fā)展脈絡(luò)，并為我們細致描繪出數(shù)字司法的中國圖景。

一" 該書的基本內(nèi)容與主要亮點

作為一本圍繞“中國司法數(shù)字化與人工智能化建設(shè)”話題展開的著作，該書三個篇章主題之間銜接緊湊，內(nèi)在邏輯清晰可辨。上篇“司法數(shù)字化的探索與變革”主要討論了庭審直播和在線訴訟這兩種數(shù)字化司法應(yīng)用形態(tài)的實踐探索。左衛(wèi)民教授運用實證研究方法揭示了庭審直播和在線訴訟的興起背景與具體樣態(tài)，并在此基礎(chǔ)上深入分析了這兩項數(shù)字司法具體運用形態(tài)在傳統(tǒng)訴訟原理與訴訟框架中的定位和發(fā)展方向，最后還基于實踐的發(fā)展探討了“數(shù)字訴訟法”這一司法發(fā)展新趨勢及其面臨的諸多挑戰(zhàn)和應(yīng)對之道。中篇“司法數(shù)字化驅(qū)動的大數(shù)據(jù)研究”則將視角轉(zhuǎn)向作為司法數(shù)字化建設(shè)重要理論基礎(chǔ)的大數(shù)據(jù)法律研究，在分析了大數(shù)據(jù)法律研究的基本框架后，對國內(nèi)日漸興起的“計算法學(xué)”的概念、方法和發(fā)展前景進行了系統(tǒng)的討論，并以此為基礎(chǔ)創(chuàng)造性地提出并論證了“自科法學(xué)”的研究范式，強調(diào)法學(xué)研究在大數(shù)據(jù)時代需要“科學(xué)化”。司法數(shù)字化的實踐探索產(chǎn)生了有關(guān)法律尤其是司法運作的海量數(shù)據(jù)，大數(shù)據(jù)法律研究則在一定程度上貢獻了契合司法人工智能發(fā)展的知識范式，經(jīng)驗和理論的雙重知識催生出下篇主題“大數(shù)據(jù)驅(qū)動的司法人工智能”。在這部分內(nèi)容中，左衛(wèi)民教授全面分析了中國司法人工智能實踐應(yīng)用的具體情景與現(xiàn)實困境及其背后的原因，并在此基礎(chǔ)上提出了中國司法人工智能未來發(fā)展的建設(shè)性意見。

《數(shù)字司法》一書系統(tǒng)檢視了中國司法數(shù)字化、智能化探索的應(yīng)用成效以及大數(shù)據(jù)時代法學(xué)研究的方法論景觀，集中體現(xiàn)了左衛(wèi)民教授近年來對數(shù)字時代法學(xué)研究與司法運作的思考。結(jié)合作者自身的學(xué)術(shù)研究旨趣以及當(dāng)前數(shù)字司法的整體研究狀況來看，《數(shù)字司法》一書既是作者有關(guān)數(shù)字司法與人工智能研究的代表作，也是這一領(lǐng)域相關(guān)研究的集大成之作，既有很強的知識增量意義，更有不可忽視的政策價值導(dǎo)向。

首先，該書所持研究立場具有鮮明的現(xiàn)實主義風(fēng)格，但又不失對科技賦能司法的理想期許。

近年來，有關(guān)“司法人工智能”與“數(shù)字訴訟法”的研究十分火熱，各種形式的研究作品如雨后春筍般涌現(xiàn)。但話題的前瞻性使得很多研究都建立在對實踐的想象之上，熱衷于價值討論與理論建構(gòu)代表性研究成果有：王福華《電子訴訟制度構(gòu)建的法律基礎(chǔ)》，《法學(xué)研究》2016年第6期；余成峰《法律的“死亡”：人工智能時代的法律功能危機》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2018年第2期；馬長山《司法人工智能的重塑效應(yīng)及其限度》，《法學(xué)研究》2020年第4期；等等。，不同研究之間缺乏對話的共識基礎(chǔ)。該書打破了此前同類研究過度偏好理論分析的窠臼，而是致力于立足現(xiàn)實實踐。在研究在線訴訟程序時，作者選取成都法院作為樣本，并結(jié)合全國范圍內(nèi)的可視數(shù)據(jù)，細致分析了在線訴訟的實踐特點和實質(zhì)效果，并提出“在線訴訟是一種能夠與傳統(tǒng)訴訟方式并駕齊驅(qū)的獨立的訴訟方式”左衛(wèi)民《數(shù)字司法的中國圖景》，第50頁。。由于這一判斷是建立在豐富的經(jīng)驗素材之上，更加令人信服。在對司法人工智能的考察中，作者致力于從法律科技公司、司法一線人員等多方主體獲取相關(guān)技術(shù)成果的真實應(yīng)用情況，在整合多種來源的實證材料的基礎(chǔ)上，對現(xiàn)階段我國司法人工智能的運用圖景和發(fā)展瓶頸作出了準確判斷左衛(wèi)民《數(shù)字司法的中國圖景》，第163-191頁。。針對此前的很多研究未能積極掌握和運用經(jīng)驗性材料，相關(guān)分析難免缺乏一定的問題，本書在經(jīng)驗材料的選取上，既運用了實證調(diào)查所收集的各種數(shù)據(jù)，也借助了大量訪談資料和實地觀察所獲得的素材，還利用各種途徑收集到多種形式的“二手”資料。

難能可貴的是，面對實證分析揭示出來的現(xiàn)實落差和諸多發(fā)展障礙，作者并未消沉畏葸，而是冀望充分發(fā)揮我國在司法數(shù)據(jù)累積與披露方面的優(yōu)勢，設(shè)計出具有中國特色的人工智能司法體系。

其次，該書對司法數(shù)字化探索與司法人工智能建設(shè)中的若干熱點與難點問題進行了充分討論。

作者不僅深入考察了庭審直播、在線訴訟這兩類司法數(shù)字化應(yīng)用的實踐現(xiàn)狀，對未來發(fā)展進行前瞻性的思考，還對類案類判系統(tǒng)、AI法官等司法人工智能產(chǎn)品運行的司法邏輯和現(xiàn)實障礙進行了深刻剖析，理性預(yù)測了眾多司法人工智能產(chǎn)品的應(yīng)用前景。在筆者看來，這些鞭辟入里的分析得益于作者對數(shù)字司法原理的深刻認識和對現(xiàn)實狀況的深度把握。比如，作者對司法人工智能預(yù)測裁判的相關(guān)算法和實踐效果進行了細致觀察，指出現(xiàn)有技術(shù)方法的成本風(fēng)險和結(jié)果缺陷，在技術(shù)層面闡釋了司法人工智能產(chǎn)品實踐遇冷的原因左衛(wèi)民《數(shù)字司法的中國圖景》，第178-181頁。。作者并未浮于技術(shù)名詞的簡單列舉，而是往返于算法技術(shù)原理與司法裁判規(guī)律之間，深入淺出地分析了建立準確司法裁判決策模型的障礙所在。又如，在“司法人工智能的未來展望”一章中，作者深刻闡釋了類案推送技術(shù)的案件識別原理，強調(diào)類案系統(tǒng)中大量法律數(shù)據(jù)未能被準確“標簽化”左衛(wèi)民《數(shù)字司法的中國圖景》，第223-224頁。，從而揭示出各地類案推送系統(tǒng)實踐效果欠佳的深層原因。這種對技術(shù)實現(xiàn)要素的精細考察，在既往有關(guān)司法人工智能的研究中并不多見。不僅如此，作者對這些熱點和難點問題在數(shù)字司法研究領(lǐng)域中的體系性地位有著清晰認知，他沿著數(shù)字司法建設(shè)的內(nèi)在邏輯將這些問題依次串聯(lián)起來，從而呈現(xiàn)出本書的邏輯主線?？偠灾摃粌H精準把握了數(shù)字司法與司法人工智能建設(shè)領(lǐng)域中的熱點與核心問題，還對這些問題進行了全面的實證考察和深入的理論分析，不僅在某種程度上填補了有關(guān)司法人工智能實證研究的空白，還在數(shù)字司法研究領(lǐng)域建立起了比較系統(tǒng)的理論矩陣。

最后，該書在理論層面上澄清了司法數(shù)字化探索的功能定位和司法人工智能產(chǎn)品的應(yīng)用方向。

作者對庭審直播、在線訴訟等司法數(shù)字化探索背后的訴訟法原理進行了抽絲剝繭般的論析，并由此厘清了上述探索在現(xiàn)有訴訟制度中的功能定位。此前，理論界多以線下訴訟為錨點，采取“功能等值論”對在線訴訟這一司法數(shù)字化實踐進行定位代表性論述可參見：張興美《電子訴訟制度建設(shè)的觀念基礎(chǔ)與適用路徑》，《政法論壇》2019年第5期，第121-122頁。；疫情期間，在線訴訟又被作為傳統(tǒng)訴訟方式的替代機制。這似乎意味著在線訴訟在很大程度上只是傳統(tǒng)線下訴訟的補充與替代機制。作者結(jié)合《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》出臺的背景，在考察后疫情時代在線訴訟的整體面貌的基礎(chǔ)上，強調(diào)在線訴訟現(xiàn)在是、將來也是“一種能夠與傳統(tǒng)訴訟方式并駕齊驅(qū)的獨立的訴訟方式”左衛(wèi)民《數(shù)字司法的中國圖景》，第50頁。。這一論斷顯示了作者對司法政策和訴訟規(guī)律的深刻把握，展現(xiàn)出作者敢于進行理論修正的學(xué)術(shù)氣魄和洞見于未萌的學(xué)術(shù)敏感性。此外，作者在考察類案類判系統(tǒng)、裁判預(yù)測系統(tǒng)等司法人工智能產(chǎn)品實踐效果的基礎(chǔ)上，通過對產(chǎn)品背后司法邏輯的分析，指出了這些產(chǎn)品的應(yīng)用方向與應(yīng)用場景。例如，為了更好地實現(xiàn)類案類判，最高人民法院曾要求承辦法官應(yīng)結(jié)合相關(guān)類案檢索系統(tǒng)制作檢索報告。許多論者也主張，“對類案進行檢索、判斷和報告，從而實現(xiàn)類似案件類似審判，既是提高司法審判效率的重要手段，更是實現(xiàn)形式正義的最基本要求”高尚《司法類案的判斷標準及其運用》，《法律科學(xué)》2020年第1期，第26頁。其他代表性論述可參見：陳琨《類案推送嵌入“智慧法院”辦案場景的原理和路徑》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2018年第4期，第89-90頁；孫曉勇《司法大數(shù)據(jù)在中國法院的應(yīng)用與前景展望》，《中國法學(xué)》2021年第4期，第127-128頁。。但作者從類案的參考邏輯出發(fā)，在細致分析類案檢索系統(tǒng)的使用效果后提出，“類案類判制度或許被不當(dāng)賦予過高的地位與期望”左衛(wèi)民《數(shù)字司法的中國圖景》，第227頁。。該書認為，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮司法解釋、規(guī)范性法律文件、指導(dǎo)性案例和法官會議的作用，而不應(yīng)對質(zhì)量欠佳、指導(dǎo)意義有限的普通類案賦予過高的指導(dǎo)意義。這一主張不僅展示出作者的學(xué)術(shù)研究具有強烈的現(xiàn)實主義關(guān)懷，還體現(xiàn)出作者直擊問題肯綮的學(xué)術(shù)洞察力。

二" 該書的時代價值與學(xué)術(shù)貢獻

信息革命的深入開展，引發(fā)了全球范圍內(nèi)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的重大調(diào)整，大數(shù)據(jù)、人工智能、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等新技術(shù)正逐漸轉(zhuǎn)變?nèi)祟惖恼J知范式和社會治理思路裴煒《數(shù)字正當(dāng)程序——網(wǎng)絡(luò)時代的刑事訴訟》，中國法制出版社2021年版，第9頁。。該書的問世，恰逢其時，清晰地呈現(xiàn)了數(shù)字技術(shù)對中國司法現(xiàn)實形態(tài)和法律研究范式的塑造過程。在筆者看來，此書的價值不僅在于作者力圖在科技理性和價值理性之間實現(xiàn)一種功能上的平衡，更在于它系統(tǒng)地展示出我國司法數(shù)字化與智能化建設(shè)的獨特路徑，為世界提供了中國樣本。在大數(shù)據(jù)司法這片沃野上，眾多國家起點相似，而中國經(jīng)驗?zāi)軌蛟杏鼍邆渲袊厣臄?shù)字司法理論，在世界范圍內(nèi)構(gòu)建起具有引領(lǐng)和參照作用的話語體系。

首先，該書從若干司法數(shù)字化的實踐經(jīng)驗與司法人工智能應(yīng)用產(chǎn)品入手，系統(tǒng)地檢視了我國司法領(lǐng)域數(shù)字化和智能化建設(shè)的實踐成果和不足之處，并提出了破解發(fā)展難題的對策建議。

當(dāng)前，以“智慧司法”、“數(shù)字司法”、“人工智能與法律”為主題的論著林林總總，不勝枚舉，其中也不乏獨到見解的成果。但既有研究成果大多將“司法數(shù)字化”、“大數(shù)據(jù)法律研究”、“司法人工智能”這三個主題分割開來單獨論述，忽視了司法數(shù)字化和智能化建設(shè)的一體多面性。雖然這些研究能夠?qū)δ硞€問題進行深入挖掘，還能提出一些真知灼見，但很少將這三個深度勾連的主題串聯(lián)起來進行整體研究，研究的系統(tǒng)性和完整性不足。這使得我們很難清晰地理解和認識司法數(shù)字化與智能化發(fā)展的內(nèi)在邏輯。有鑒于此，該書大膽地對這一研究領(lǐng)域內(nèi)若干核心問題進行整合，嘗試搭建認知司法數(shù)字化與智能化發(fā)展進程的完整框架，并完整呈現(xiàn)真實、全面的數(shù)字司法圖景。由此，我們不僅能夠從整體上充分了解中國司法數(shù)字化與智能化探索的實踐效果，還能形成對中國數(shù)字法治實踐的整體印象。正是這種環(huán)環(huán)相扣、層層遞進的體系性考察，使得作者的研究深入到數(shù)字司法構(gòu)成要素互動體系的內(nèi)部，從而使提出的對策建議更能直擊問題癥結(jié)，實效性更強。當(dāng)然，作者對相關(guān)核心問題并未泛泛而談，而是覺察到既往研究中存在一些認識誤區(qū)，并試圖進行糾正。例如，作者通過比較法考察和訴訟法理的辨析指出，庭審直播“遠非普遍乃至得到充分認可的司法現(xiàn)象”左衛(wèi)民《數(shù)字司法的中國圖景》，第6頁。，應(yīng)當(dāng)以更審慎的態(tài)度對待互聯(lián)網(wǎng)時代的庭審直播。整體來看，本書產(chǎn)生的知識貢獻不僅豐富了數(shù)字司法的理論內(nèi)涵，還為司法數(shù)字化和智能化發(fā)展提供了可行性極高的對策建議，對未來數(shù)字法治建設(shè)大有裨益。

其次，該書精準把握了大數(shù)據(jù)時代法律研究的脈搏，創(chuàng)造性地提出了“自科法學(xué)”的研究范式，這不僅能夠促進學(xué)界對法學(xué)研究范式的反思，還能極大地拓寬法學(xué)研究的思路。

在過去的20年，中國的法學(xué)研究基本上是法教義學(xué)和社科法學(xué)這兩種研究范式分庭抗禮，各領(lǐng)風(fēng)騷。近年來，以數(shù)據(jù)分析為基礎(chǔ)的定量實證研究逐漸跳出社科法學(xué)的藩籬，開始凸顯出自身獨特的研究范式和學(xué)術(shù)旨趣。作為中國法學(xué)實證研究的代表性學(xué)者，作者將始于定量實證研究、發(fā)展于大數(shù)據(jù)時代的海量化數(shù)據(jù)分析的法學(xué)研究冠以“自科法學(xué)”之名。他指出，社科法學(xué)的開展很大程度上依賴于研究者本身的理論拓展和學(xué)術(shù)直覺，帶有“實而不證”、“論而不證”的特點，所得出的結(jié)論也只存在信服與否，而無正誤之分左衛(wèi)民《數(shù)字司法的中國圖景》，第140-141頁。。因此，“如果說社科法學(xué)的出現(xiàn)是為了使法學(xué)研究‘經(jīng)驗化’，那么‘自科法學(xué)’則是在此基礎(chǔ)上為了使法學(xué)研究‘科學(xué)化’”左衛(wèi)民《數(shù)字司法的中國圖景》，第152頁。。這一論斷與波斯納對法學(xué)研究的看法不謀而合。波斯納認為，“法律中缺乏有穿透力的和嚴格的理論、可證偽但尚未證偽的（因此至少是暫時得到支持的）且違反直覺的假說、精密的測試設(shè)備、精確的語言、對實證研究和規(guī)范研究的明確區(qū)分、資料的量化、可信的受控實驗、嚴格的統(tǒng)計推論、有用的技術(shù)副產(chǎn)品以及有顯著可測定的干預(yù)結(jié)果等等；而法律中缺乏的最重要并且包括了上述大多數(shù)要點的東西是，可客觀測定并可以不斷測定的假說”理查德·A·波斯納《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第88頁。?！白钥品▽W(xué)”這一研究范式，也正如波斯納所言，重視法學(xué)研究的證偽思維和實用色彩。不過，作者也強調(diào)，“自科法學(xué)”的提出，并不意味著對其他研究范式的偏廢，將理論研究成果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的法治生產(chǎn)力，才是法學(xué)研究者的根本使命。由此來看，本書不僅能夠引發(fā)法學(xué)研究者對自身研究方法的審視，還有助于減少法學(xué)理論與經(jīng)驗事實之間的隔閡，是一部致力于推動我國法學(xué)研究范式轉(zhuǎn)型的重要著作。

最后，該書使我們對數(shù)字司法發(fā)展的理想愿景和現(xiàn)實障礙之間的矛盾與悖異有了更全面的認識。

近年來，中央和地方對司法數(shù)字化、智能化建設(shè)投入大量資源，司法機關(guān)、高等院校和科技企業(yè)也積極參與其中，相關(guān)學(xué)術(shù)研究成果更是不斷涌現(xiàn)，呈現(xiàn)出一幅欣欣向榮的面貌。作者通過實證考察和比較研究敏銳地覺察到，在司法人工智能領(lǐng)域存在話語討論和實踐效果的冷熱差異，域內(nèi)人工智能產(chǎn)品和域外也存在一定技術(shù)差距，司法一線人員更愿意選擇傳統(tǒng)辦案方式，一些司法人工智能產(chǎn)品甚至被束之高閣左衛(wèi)民《數(shù)字司法的中國圖景》，第191-197頁。。這一應(yīng)用情況與建設(shè)目標之間存在明顯落差。作者指出，這種“冷熱”悖論的形成有著復(fù)雜的原因。一方面，我國缺少充分優(yōu)質(zhì)的法律數(shù)據(jù)，影響了司法人工智能產(chǎn)品的用戶體驗感。作者還強調(diào)，由于“影響司法公開與法律信息記錄的制度性因素與結(jié)構(gòu)性條件將會長期存在”左衛(wèi)民《數(shù)字司法的中國圖景》，第176頁。，這一現(xiàn)狀將維持較長時間。另一方面，盡管不乏有志之士投身于司法人工智能建設(shè)與研究，但整體來看，法律界與大數(shù)據(jù)算法領(lǐng)域之間的知識鴻溝仍然巨大，而人工智能界亦不愿參與性價比不高的法律人工智能的開發(fā)工作之中，加之目前技術(shù)水平的局限，數(shù)字司法建設(shè)在人工智能運用環(huán)節(jié)遇冷也就不足為奇了。這提醒我們，僅有頂層設(shè)計的支持難以支撐一項要素復(fù)雜、工程浩大的司法創(chuàng)新活動；沒有配套的技術(shù)條件、人才供給和基礎(chǔ)資源，再完美的理論構(gòu)想也很難轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的實踐。不過，作者并未因此否定數(shù)字司法的發(fā)展前景，而是提出應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國現(xiàn)有技術(shù)水平和司法資源條件，及時調(diào)整未來司法人工智能的應(yīng)用方向和效果期望。

三" 結(jié)語

在技術(shù)深嵌于司法的背景下，司法數(shù)字化、智能化建設(shè)既是提升司法效率、推動法治進步的一項現(xiàn)實舉措，也是對大數(shù)據(jù)時代技術(shù)發(fā)展的及時回應(yīng)。在政策規(guī)劃和學(xué)術(shù)研究一擁而上的熱潮中，系統(tǒng)審視中國司法數(shù)字化建設(shè)實踐與成效的該書，能夠充分擠壓這場繁榮景象的泡沫，使我們得以窺見其真實樣貌，并深刻把握中國數(shù)字司法發(fā)展乃至數(shù)字法治建設(shè)的未來前景。囿于篇章結(jié)構(gòu)設(shè)置，該書還是留下了一些值得繼續(xù)思考和深入研究的問題，有待后續(xù)研究進一步挖掘與討論。譬如，司法數(shù)字化建設(shè)、大數(shù)據(jù)法律研究、司法智能化建設(shè)三者之間的關(guān)系，就值得進一步分析和闡述。又如，數(shù)字司法建設(shè)對傳統(tǒng)訴訟法理的沖擊具體有哪些？在這種沖擊下是否有必要修正與完善現(xiàn)有訴訟理論與司法原理？司法數(shù)字化建設(shè)不會停止，學(xué)術(shù)研究更沒有止境，但無論如何，“技術(shù)萬能論”的思想都值得警惕。面對當(dāng)前及未來足以改變整個司法運行樣態(tài)的技術(shù)革命，我們需要謹慎使用相關(guān)技術(shù)，清醒地認識到司法數(shù)字化、智能化的邊界。如何在科技與司法的互動中生產(chǎn)出切實有效的法治產(chǎn)品，思考科技如何有效賦能司法，是當(dāng)代法律學(xué)者的時代使命。

［責(zé)任編輯：蘇雪梅］