近十年中國高校智庫評價研究進(jìn)展

摘要：[目的/意義]全面把握近十年中國高校智庫評價研究的進(jìn)展與趨勢，為完善高校智庫評價體系，促進(jìn)高校智庫高質(zhì)量發(fā)展提供參考。[方法/過程]以CNKI（China National Knowledge Infrastructure）和WoS（Web of Science）數(shù)據(jù)庫收錄的與中國高校智庫評價有關(guān)的論文數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，使用CiteSpace軟件從發(fā)文時區(qū)、學(xué)科領(lǐng)域、作者群體以及關(guān)鍵詞等方面，對黨的十八屆三中全會以來中國高校智庫評價研究的脈絡(luò)進(jìn)行系統(tǒng)梳理和回顧。[結(jié)果/結(jié)論]評價方法、評價指標(biāo)體系構(gòu)建、影響力評價、智庫評價實踐研究是該領(lǐng)域的熱點研究主題，案例分析、知識管理、智庫治理能力、績效評價等逐漸成為高校智庫評價研究的最新趨勢。

關(guān)鍵詞：智庫" " 高校智庫評價" " 影響力" " 評價指標(biāo)體系

分類號：G644

DOI： 10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2024.06.11

1" 引言

隨著政策問題復(fù)雜化程度、技術(shù)性要求的不斷提高，高校智庫對實現(xiàn)決策科學(xué)化、民主化的作用日漸明顯。自2013年《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）頒布之后，國家各部門相繼出臺了一系列文件推動新型智庫建設(shè)，對智庫建設(shè)方向和總體要求進(jìn)行頂層設(shè)計，智庫評價作為判定“智庫”在社會中功能履行和影響力實現(xiàn)程度的活動[1]，與新型智庫建設(shè)相伴而生[2]。在相關(guān)政策文件的驅(qū)動下，國內(nèi)形成了一股智庫研究熱潮[3]，高校智庫評價研究也進(jìn)入學(xué)者視野，并取得了一系列學(xué)術(shù)成果。以往關(guān)于智庫評價的研究主要集中于智庫評價報告、智庫評價理論、國際智庫評價體系等方面，鮮有學(xué)者以國家政策為節(jié)點，對中國高校智庫評價研究的發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行系統(tǒng)梳理。鑒于此，本文以2013年11月出臺的《決定》為研究起點，對十年（2014—2023年）高校智庫評價研究的熱點主題和趨勢進(jìn)行分析，反思該領(lǐng)域存在的不足和薄弱環(huán)節(jié)，以把握高校智庫評價研究的未來方向，為今后高校智庫理論與實踐探索提供參考。

2" 數(shù)據(jù)來源與研究方法

2.1" 數(shù)據(jù)來源

在中國知網(wǎng)（China National Knowledge Infrastructure，CNKI）平臺上，以題名=“大學(xué)智庫”+“高校智庫”+“大學(xué)思想庫”+“高校思想庫”and題名=“評價”+“評估”+“評判”+“排名”、關(guān)鍵詞和摘要=“高校智庫評價”+“大學(xué)智庫評價”+“大學(xué)思想庫評價”+“高校思想庫評價”+“高校智庫評估”等為檢索策略，將檢索的時間域設(shè)為“2014—2023”，檢索條件調(diào)為“精確”，期刊文獻(xiàn)選擇為核心期刊，學(xué)位論文選為碩博士。在文獻(xiàn)篩選和剔除的過程中，發(fā)現(xiàn)主題詞為“智庫評價”的文獻(xiàn)中很多涉及與高校智庫評價相關(guān)的內(nèi)容，故本文將“智庫評價”“思想庫評價”也納入檢索范圍，最大可能地保證數(shù)據(jù)的全面性。最終，獲得與高校智庫評價相關(guān)的文獻(xiàn)194篇。

在WoS（Web of Science）平臺上，以主題=（“China think tank”O(jiān)R“China think bank”O(jiān)R“China brain trust”O(jiān)R“Chinese think tank”O(jiān)R“Chinese think bank”O(jiān)R“Chinese brain trust”）and（“evaluate”O(jiān)R“estimate”O(jiān)R“judge”O(jiān)R“measure”O(jiān)R“qualitative”O(jiān)R“impact”）為檢索策略，時間檢索域設(shè)為“2014—2023”，共檢索文獻(xiàn)32篇，剔除重復(fù)和不相關(guān)文獻(xiàn)后，最終獲得文獻(xiàn)26篇。

2.2" 研究方法

本文采用質(zhì)性和量化相結(jié)合的方法，將導(dǎo)出的數(shù)據(jù)先在文獻(xiàn)分析軟件CiteSpace V6.2.R6中進(jìn)行格式轉(zhuǎn)化，再運用其關(guān)鍵詞共現(xiàn)技術(shù)繪制近十年間我國高校智庫評價研究的知識圖譜。同時，結(jié)合對高頻關(guān)鍵詞背后相關(guān)文獻(xiàn)的分析，總結(jié)我國高校智庫評價研究的進(jìn)展和趨勢。

3" 結(jié)果與分析

3.1" 高校智庫評價研究總特征

對發(fā)文數(shù)量、高產(chǎn)作者與機構(gòu)、核心關(guān)鍵詞進(jìn)行分析，可以明晰高校智庫評價研究的發(fā)展階段，以及關(guān)注高校智庫評價研究的學(xué)者群體與核心機構(gòu)。同時，關(guān)鍵詞聚類圖有助于直觀地呈現(xiàn)高校智庫評價研究的熱點主題，為后續(xù)內(nèi)容分析提供數(shù)據(jù)支撐。

3.1.1" 發(fā)文年代計量分析" " 圖1是對文獻(xiàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行的年代計量分析，根據(jù)其分布特點和相關(guān)政策節(jié)點，可將高校智庫評價研究大致分為三個時期。①萌芽期（2014—2015年）?！稕Q定》的發(fā)布，推動了高校智庫研究的發(fā)展，高校智庫評價成為智庫研究的新領(lǐng)域，這一階段的研究以學(xué)習(xí)和借鑒國外智庫理論與實踐經(jīng)驗為主[4]，整體呈現(xiàn)緩慢增長的趨勢。②上升期（2016—2019年）。繼2014年教育部印發(fā)《中國特色新型高校智庫建設(shè)推進(jìn)計劃》，以及2015年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于加強中國特色新型智庫建設(shè)的意見》后，智庫研究成為學(xué)界熱點，高校智庫評價研究成果亦大幅增長，論文數(shù)量共計105篇，研究內(nèi)容主要集中在評價指標(biāo)體系、影響力評價等方面。這一增長趨勢主要源于國家政策的驅(qū)動。③穩(wěn)定發(fā)展期（2020—2023年）。該階段研究整體呈現(xiàn)平穩(wěn)發(fā)展的趨勢，發(fā)文量為109篇，研究視角逐漸從宏觀轉(zhuǎn)向微觀，高校智庫評價研究內(nèi)容涉及智庫專家、智庫服務(wù)能力、智庫績效和智庫智力資本等方面，進(jìn)入一個平穩(wěn)發(fā)展的階段。

3.1.2" 作者與機構(gòu)計量分析" " 作者和機構(gòu)計量分布可以反映該領(lǐng)域的核心作者，以及關(guān)注高校智庫評價研究的相關(guān)機構(gòu)。圖2是作者計量分布圖，可以發(fā)現(xiàn)，南京大學(xué)中國智庫研究與評價中心的李剛、華東理工大學(xué)的任福兵、同濟(jì)大學(xué)的張旭、南京大學(xué)的丁炫凱、吉林大學(xué)的張向先、華中師范大學(xué)的郭瑞、中國人民大學(xué)的盧小賓等是國內(nèi)高校智庫評價領(lǐng)域的高產(chǎn)作者，發(fā)文量均在4篇及以上。由圖3可知，高校智庫評價研究主要來自南京大學(xué)信息管理學(xué)院、武漢大學(xué)信息管理學(xué)院、中國科學(xué)院文獻(xiàn)情報中心等研究單位，發(fā)文量均在4篇及以上。其中，南京大學(xué)信息管理學(xué)院共發(fā)文10篇，是高校智庫評價研究的高產(chǎn)機構(gòu)。南京大學(xué)關(guān)于高校智庫評價的研究團(tuán)隊效應(yīng)突出，以中國智庫研究與評價中心李剛為代表的研究團(tuán)隊主要成果集中在影響力評價和評價指標(biāo)構(gòu)建上，即網(wǎng)絡(luò)影響力評價[5]、政策影響力評價[6]、智庫專家評價體系構(gòu)建[7]等。武漢大學(xué)以邱均平為代表的智庫研究團(tuán)隊在智庫評價和高校智庫方面發(fā)文數(shù)量較多，研究主要集中在出版智庫[8]、檔案智庫[9]、圖書館服務(wù)高校智庫[10]等相關(guān)領(lǐng)域。中國科學(xué)院系統(tǒng)下屬單位高校智庫評價相關(guān)成果豐碩。其中，中國科學(xué)院文獻(xiàn)情報中心和中國科學(xué)院大學(xué)信息資源管理系（原圖書情報與檔案管理系）作為智庫評價領(lǐng)域高產(chǎn)機構(gòu)，在智庫評價方法比較[11]、智庫評價與建設(shè)關(guān)系[12]、知識協(xié)同評價[13]、情報學(xué)與智庫評價關(guān)系[14]等方面進(jìn)行了充分研究；中國科學(xué)院成都文獻(xiàn)情報中心、中國科學(xué)院蘭州文獻(xiàn)情報中心聚焦于智庫評價報告[15-16]和智庫評價數(shù)據(jù)資源建設(shè)[17]做了深入分析和探索。

3.1.3" 高頻關(guān)鍵詞分析" " 圖4是對關(guān)鍵詞出現(xiàn)頻次、相關(guān)性等進(jìn)行分析生成的聚類圖。關(guān)鍵詞大小代表其出現(xiàn)的頻次，字體越大，頻次越高，聚類成員越多。表1展現(xiàn)了聚類的具體信息，聚類號對應(yīng)圖4中“0”“1”等，成員數(shù)為每一類團(tuán)下的成員數(shù)量。本文以聚類成員不低于10的類團(tuán)為研究對象。中心性代表每一類團(tuán)成員的相似程度，當(dāng)聚類程度不低于0.7時，則代表聚類良好，成員之間的相似性高，聚類程度等于1時為最佳。結(jié)合圖4和表1可以發(fā)現(xiàn)，聚類號為“0”“1”“2”“3”“4”“5”的類團(tuán)成員數(shù)分別為26、22、22、18、15、14，聚類程度分別為0.920、0.779、0.896、0.788、0.872、0.856，均符合聚類成員不低于10、聚類程度不低于0.7的標(biāo)準(zhǔn)，故將其作為研究的分析對象。

從圖4和表1可知，“新型智庫”“高校智庫”“智庫評價”“評價指標(biāo)”“評價體系”“智庫建設(shè)”等屬于這一階段智庫評價研究領(lǐng)域的高頻關(guān)鍵詞，“高校智庫”“智庫評價”“評價方法”“影響力評價”“評價指標(biāo)”“智庫建設(shè)”等是形成的研究主題。自2013年以來，高校智庫建設(shè)發(fā)展迅速。高校智庫如何發(fā)揮服務(wù)決策能力、如何“以評促建”等成為學(xué)界探討的熱點問題。高校智庫評價方法選擇、影響力如何評價等問題也成為該領(lǐng)域的主要研究內(nèi)容。然而，從高校智庫評價實踐來看，重學(xué)術(shù)、輕實踐，重理論、輕對策等問題在高校智庫評價中仍占主導(dǎo)地位[18]，高校智庫評價仍處于從學(xué)術(shù)導(dǎo)向到新型智庫專業(yè)化評價的過渡階段。

3.2" 高校智庫評價研究的熱點領(lǐng)域

關(guān)鍵詞是一篇文章的精髓，也是研究主題的高度提煉，高頻關(guān)鍵詞往往被作為該領(lǐng)域的熱點問題[19]。通過對相關(guān)文獻(xiàn)的整理以及對高頻關(guān)鍵詞的分析，可以發(fā)現(xiàn)高校智庫評價研究的內(nèi)容主要集中在以下幾個方面。

3.2.1" 評價方法研究" " 評價方法可以分為兩種：質(zhì)性評價和量化評價。評價方法的運用對評價結(jié)果的科學(xué)性、公平性、公正性具有重要影響。目前，國內(nèi)關(guān)于高校智庫的評價方法在學(xué)術(shù)研究和實踐領(lǐng)域經(jīng)歷了質(zhì)性評價、量化評價以及質(zhì)性與量化評價相結(jié)合三種類型的演進(jìn)過程。質(zhì)性評價，是指通過訪談法、專家打分等多種方式對智庫進(jìn)行評價的方法。上海社會科學(xué)院的《中國智庫報告》是我國最早將質(zhì)性評價付諸于實踐的研究機構(gòu)[20]。隨著高校智庫數(shù)量的增加和研究的深入，量化評價方法得到學(xué)界和機構(gòu)的關(guān)注。量化評價，因其明確、可操作的特點，逐漸成為高校智庫評價的重要方法。武漢大學(xué)邱均平等[21]較早提出智庫量化評價方法。在實踐領(lǐng)域，浙江工業(yè)大學(xué)的《中國大學(xué)智庫發(fā)展報告（2017）》通過量化方法，對我國200家高校智庫進(jìn)行排名[22]。南京大學(xué)與光明日報提出RSC（Resources Spread Communication）雪球模型對中國智庫網(wǎng)絡(luò)影響力進(jìn)行評價。在這個階段，評價主要通過對智庫研究成果的數(shù)量、引用次數(shù)、下載量等指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)計和分析。這樣可以消除主觀因素的影響，提高評價的客觀性和科學(xué)性[23]。單純的質(zhì)性評價或量化評價都存在一定的局限性。因此，近年來，高校智庫評價方法開始趨向于質(zhì)性與量化相結(jié)合的方式。質(zhì)性與量化相結(jié)合的評價方法，是指以某一種評價方法為主、另一種作為輔助的研究方法，可以彌補單獨使用某種方法產(chǎn)生的不足和缺陷[24]。浙江大學(xué)連續(xù)多年發(fā)布的《全球智庫排行評價報告》以量化為主，輔以質(zhì)性方法對全球智庫進(jìn)行評價[22]，較為全面地評估了高校智庫的影響力。

智庫評價方法的迭代優(yōu)化，對我國高校智庫建設(shè)產(chǎn)生較為深刻的影響。智庫管理者和研究人員對高校智庫內(nèi)涵的認(rèn)識更加深刻，高校從重視智庫量的擴(kuò)張向加強內(nèi)涵提升轉(zhuǎn)變，智庫唯“批示論”的評價導(dǎo)向得到較大改觀，基于“第四代評估理論”的多維度、個性化、全要素評價理念正在融入評價體系中，為我國高校智庫評價的創(chuàng)新發(fā)展提供新的視角。隨著研究人員和第三方社會機構(gòu)對智庫評價的深入探索，阻礙高校智庫評價研究進(jìn)展的困境之一（即評價體系設(shè)計上難以調(diào)和的高校智庫兼具高校屬性和智庫屬性的雙重屬性之間的矛盾）有望得到解決，建立具有較高認(rèn)可度的高校智庫評價體系成為可能。

3.2.2" 評價指標(biāo)體系研究" " 指標(biāo)體系是高校智庫評價的核心。評價指標(biāo)體系，即評價主體根據(jù)目標(biāo)對智庫建設(shè)活動進(jìn)行系統(tǒng)分解，反映了被評價機構(gòu)的具象化要素[10]。高校智庫評價指標(biāo)體系研究并未表現(xiàn)出清晰的演變歷程，但通過對相關(guān)文獻(xiàn)的梳理，可以大致劃分為以下幾個階段。①探索期。該時期指標(biāo)構(gòu)建研究主要圍繞高校智庫的成果質(zhì)量數(shù)量、成果的影響力、組織機構(gòu)等資源要素。例如，王靜[25]在研究中強調(diào)高校智庫要聚焦成果的發(fā)布、傳播與轉(zhuǎn)化，通過構(gòu)建成果評價體系和保障體系，完善組織架構(gòu)，促進(jìn)高校內(nèi)涵式發(fā)展。②發(fā)展期。重點關(guān)注高校智庫的社會影響力、政策影響力等影響力指標(biāo)。例如，郭瑞[26]基于知識管理理論，從學(xué)術(shù)影響力、政府影響力、社會影響力、同行影響力及組織情況等5個方面構(gòu)建了三級高校智庫評價指標(biāo)體系。郭瑞等基于第四代評估理論，從多元評價主體參與視角，構(gòu)建“智庫投入及平臺建設(shè)因子”“智庫政府和社會影響力因子”“智庫對外合作交流因子”“智庫學(xué)術(shù)生產(chǎn)力因子”等4個公因子的指標(biāo)體系[27]。③綜合期。這一階段高校智庫的評價指標(biāo)體系向多元化發(fā)展，更加關(guān)注智庫評價的整體性、多元性和層次性。例如，李剛[28]提出建立智庫全層次全要素評價體系。

高校智庫評價研究是一個持續(xù)演進(jìn)的過程，評價指標(biāo)體系研究呈現(xiàn)評價理念和評價主體多元化、評價指標(biāo)豐富化的轉(zhuǎn)變趨勢，但也存在評價標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、滯后性以及主觀性等不足。高校智庫作為政策知識生產(chǎn)的決策咨詢研究機構(gòu)，依據(jù)知識“生產(chǎn)、鑒別、使用、共享、轉(zhuǎn)換和創(chuàng)新”的框架[29]，以中國智庫發(fā)展理念為前提，因地制宜，靈活變通[30]設(shè)計相關(guān)的評價指標(biāo)體系，是充分挖掘高校智庫服務(wù)決策潛力的認(rèn)知前提。高校智庫作為智庫體系中最復(fù)雜卻具有廣闊發(fā)展空間的群體，構(gòu)建體現(xiàn)中國特色、新型特色和高校特色的評價指標(biāo)體系，既是建設(shè)一批專業(yè)化、高水平的高校智庫的重要行動指南，也是高校智庫建設(shè)滿足國家需要、發(fā)揮評價“指揮棒”作用、實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的必要路徑。

3.2.3" 影響力評價研究" " 早期，智庫影響力是指智庫專家們向諸多政策制定者成功傳遞其觀念、思想，或者引發(fā)其對政策相關(guān)信息的思考與操作[31]?，F(xiàn)智庫影響力多指智庫通過其研究、分析、建議等活動對政策制定、公眾輿論、社會發(fā)展等產(chǎn)生的作用和效果。關(guān)于智庫影響力的研究，朱旭峰等[32]較早從社會結(jié)構(gòu)范式的角度，將智庫影響力分為三個層次——決策（核心）影響力、精英（中心）影響力和大眾（邊緣）影響力，并構(gòu)建了智庫“決策核心、精英中心、大眾邊緣”的影響力評價模型，將知識運用能力和社會資本存量作為智庫評價考察重點，為高校智庫影響力評價提供了理論視角。隨后，高校智庫影響力研究主要有以下幾方面的變化。第一，評價維度的多元化。隨著高校智庫功能的拓展和深化，影響力評價維度也不斷擴(kuò)展，如關(guān)注政策影響力、社會影響力、國際影響力等。評價維度的多元化引導(dǎo)高校智庫更加重視能力和實力建設(shè)以及社會價值的實現(xiàn)。第二，評價維度的動態(tài)化。影響力評價不是一成不變的，而是隨著時代的發(fā)展和社會需求的變化不斷調(diào)整和更新。例如，全球化的加速和科技的發(fā)展，國際合作與交流、科技成果轉(zhuǎn)化等維度逐漸成為高校智庫影響力評價的重要方面。這種動態(tài)化的調(diào)整使高校智庫評價更符合高校特色。第三，評價的國際化趨勢。隨著國際競爭的加劇，高校智庫影響力評價逐漸走向國際化。這體現(xiàn)在高校智庫開始逐漸參與國家對外政策制定、國際形勢分析和預(yù)測，以及國際話語體系和話語能力建設(shè)方面。這種國際化趨勢使高校智庫走出國門，向國外高水平智庫看齊。實際上，我國大多數(shù)高校智庫在提高其影響力方面仍存在不足，缺乏向公眾介紹和宣傳的意識，缺少通過智庫產(chǎn)品引導(dǎo)社會輿論的理念[33]，這也是影響力評價模式與高校智庫特色化和國際化不符的內(nèi)在困境。

3.2.4" 智庫評價實踐研究" " 智庫評價實踐研究，是指學(xué)界對評價機構(gòu)的智庫評價報告進(jìn)行的研究。智庫評價報告通常以排名呈現(xiàn)不同領(lǐng)域具有代表性和影響力的智庫，以促進(jìn)智庫健康發(fā)展。國內(nèi)外諸多機構(gòu)發(fā)布了智庫評價報告，學(xué)者通過對評價報告比較分析，發(fā)現(xiàn)智庫評價的問題，提出加強智庫建設(shè)的建議。例如，欒瑞英等[34]采用案例分析法和比較分析法，從理論基礎(chǔ)、評價指標(biāo)和評價方法出發(fā)，對賓夕法尼亞大學(xué)、上海社科院等4所知名機構(gòu)的評價指標(biāo)體系進(jìn)行研究，論述了它們的優(yōu)勢與不足。譚玉等[35]從主導(dǎo)模式、評價過程的主客體、評價方法等角度，對英國、美國、日本等典型國家的評價報告進(jìn)行了比較分析，并結(jié)合我國高校智庫評價現(xiàn)狀分析了其中存在的問題。朱敏等[36]從評價方法、專家隊伍和各自特色3個主要維度對國內(nèi)的《中國智庫報告》《全球智庫評價報告》《中國智庫影響力報告》等進(jìn)行比較分析，其指出《中國智庫報告》主要關(guān)注智庫建設(shè)的潛力，《中國智庫影響力報告》更加關(guān)注智庫引導(dǎo)輿論的能力，《CTTI來源智庫MAPA測評報告》則是對大學(xué)智庫進(jìn)行了更精細(xì)的劃分，清晰地呈現(xiàn)了各評價報告的研究特色。

各個智庫評價機構(gòu)發(fā)布的智庫評價報告，將諸多政治學(xué)、社會學(xué)、管理學(xué)理論（如社會結(jié)構(gòu)理論、多元理論、知識管理理論等）應(yīng)用到智庫評價中，體現(xiàn)了我國智庫評價主體的多元化和評價體系科學(xué)化趨勢，為高校智庫建設(shè)質(zhì)量的提升提供了豐富的理論和實踐基礎(chǔ)。然而，我國高校智庫評價起步較晚，評價報告設(shè)計受國外評價體系的影響，與中國國情和中國高校智庫特征的適應(yīng)性仍需提高。因此，有必要對中國高校智庫進(jìn)行專業(yè)化的評價，以更好地發(fā)揮高校智庫服務(wù)決策功能的作用。

3.3" 高校智庫評價研究的趨勢

圖5是在CiteSpace軟件中生成的關(guān)鍵詞時區(qū)圖譜，該圖從時間維度全景式展現(xiàn)了智庫評價研究的發(fā)展路徑和趨勢。根據(jù)關(guān)鍵詞時區(qū)分布圖特點，2022年以后高頻出現(xiàn)的關(guān)鍵詞反映了高校智庫評價的最新動向。由圖5可以發(fā)現(xiàn)，“案例分析”“績效評價”“能力評價”“知識管理”“治理能力”等是2022年后高頻出現(xiàn)的關(guān)鍵詞，再結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)分析，可將高校智庫評價研究的最新趨勢概括為以下幾個方面。

3.3.1" 案例分析" " 從已有研究來看，學(xué)者們更加關(guān)注智庫建設(shè)所需的評價方法、評價模式和評價指標(biāo)體系等，這樣容易出現(xiàn)“一套指標(biāo)評天下”[37]和“一根尺子量到底”[38]的現(xiàn)象，造成評價結(jié)果不科學(xué)、不全面的問題。高校智庫學(xué)科分布廣、類型多樣，具有獨特的發(fā)展優(yōu)勢和特點，其評價不可一概而論。如果將某種評價模式或指標(biāo)簡單地套用在所有智庫上，那么容易失去評價的導(dǎo)向作用。通過對具體案例的分析，可以更好地理解和評估高校智庫政策研究的實際影響和效果。為評價高校智庫提供具體而微的證據(jù)，保證高校智庫評價從宏觀到微觀的準(zhǔn)確性和全面性。因此，構(gòu)建符合高校自身特色的評價指標(biāo)體系成為高校智庫評價研究的新趨勢。

3.3.2" 知識管理" " 高校智庫作為政策咨詢機構(gòu)，研究往往涉及多個學(xué)科，需要不同領(lǐng)域?qū)＜疫M(jìn)行協(xié)同創(chuàng)新和知識共享，更新和完善智庫知識體系，以適應(yīng)新的形勢和需求。當(dāng)前，我國高校智庫的國際影響力與現(xiàn)有高校智庫隊伍現(xiàn)狀不匹配，整體發(fā)展水平不平衡。高校智庫知識管理能力是其服務(wù)決策能力和國際影響力的重要基礎(chǔ)。為高校智庫開展更加精準(zhǔn)、高效的政策建議研究提供數(shù)據(jù)支撐，是當(dāng)前大數(shù)據(jù)時代復(fù)雜決策環(huán)境的重要需求。因此，高校智庫能否高效、高質(zhì)量地對知識進(jìn)行管理，能否整合和優(yōu)化各類研究資源，逐漸成為高校智庫評價研究的重要內(nèi)容。

3.3.3" 智庫治理能力" " 2013年以來，國家通過一系列政策文件推動高校智庫的繁榮發(fā)展。在全球化、信息化的時代背景下，高校智庫作為政策研究和決策支持的重要機構(gòu)，需要不斷提升其治理能力以應(yīng)對復(fù)雜多變的社會環(huán)境。智庫評價作為智庫治理的重要部分，應(yīng)滿足國家需求和總體建設(shè)布局，在評價中推動治理、在治理中有效評價。應(yīng)通過優(yōu)化智庫人才結(jié)構(gòu)、提高智庫研究質(zhì)量、加強智庫間的交流與合作、推動智庫創(chuàng)新發(fā)展、提升智庫的社會影響力等方式，促進(jìn)智庫治理的提升和發(fā)展。因此，智庫治理能力成為高校智庫評價的重要維度。

3.3.4" 績效評價" " 智庫績效評價，是指依據(jù)一定的評價標(biāo)準(zhǔn)，通過科學(xué)的評價流程和方法，對智庫的工作表現(xiàn)和能力進(jìn)行定期或不定期的監(jiān)測[39]。這是一種將商業(yè)、企業(yè)中的管理策略應(yīng)用到智庫建設(shè)的理念。傳統(tǒng)的高校智庫評價更側(cè)重于資源指標(biāo)，難以全面反映高校智庫的實際貢獻(xiàn)和影響?？冃гu價則注重結(jié)果和高校智庫的實際影響，更符合高校智庫作為政策研究和咨詢機構(gòu)的定位?？冃гu價為高校智庫轉(zhuǎn)型發(fā)展提供了提升空間，有利于促進(jìn)高校智庫的健康、良序發(fā)展。

4" 結(jié)語

4.1" 研究結(jié)果

智庫評價是推進(jìn)新型智庫建設(shè)的重要抓手和有力工具[40]。本文從高產(chǎn)作者、研究機構(gòu)、高頻關(guān)鍵詞等角度，對中國高校智庫評價研究的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了可視化分析，發(fā)現(xiàn)以下幾個問題。

4.1.1" 基于影響力的智庫評價方法研究等在中國高校智庫評價中已趨成熟" " 我國高校智庫評價研究主要集中在智庫評價方法、智庫評價指標(biāo)體系構(gòu)建、智庫影響力評價、智庫評價實證分析等領(lǐng)域，研究內(nèi)容由分散轉(zhuǎn)為集中，尤其是基于影響力評價的研究從最初的國外引介到本土化的成熟，取得了豐富的理論和應(yīng)用成果，為中國新型高校智庫評價提供了重要的參考維度，在中國特色新型高校智庫第一個“十年”發(fā)展中發(fā)揮了重要作用。

4.1.2" 智庫個案分析、智庫治理成為引導(dǎo)高校智庫評價方向的新路徑" " 從最新研究來看，我國高校智庫評價研究呈現(xiàn)從智庫個案、智庫知識管理、智庫治理能力、智庫績效等維度進(jìn)行智庫評價研究的趨勢，實現(xiàn)了智庫評價理念和方法從宏觀到微觀、評價要素從單一到多元的轉(zhuǎn)變，是高校智庫評價從量化評價下的“數(shù)量優(yōu)先”到多維評價下的“能力取勝”的導(dǎo)向的突破。

4.1.3" 個性化智庫評價體系構(gòu)建等微觀研究仍需學(xué)界繼續(xù)深入探索" " 關(guān)于高校智庫評價的研究成果數(shù)量較少，多數(shù)基于現(xiàn)有理論和指標(biāo)體系的整合研究，深入高校智庫內(nèi)部進(jìn)行行動研究、調(diào)查研究的成果不夠豐富。政府、高校和社會對高校智庫的功能定位認(rèn)識存在誤區(qū)、盲區(qū)，高校智庫內(nèi)部亦有多種類別，難以用“一把尺子”衡量，評價的客觀性難以保證。因此，高校智庫評價的多元主體如何協(xié)同、不同類型智庫影響力如何辨別、服務(wù)決策能力如何測量等問題難以解決，個性化的智庫評價體系構(gòu)建仍需探索。

4.2" 局限與展望

本文通過文獻(xiàn)分析對我國近十年高校智庫評價研究的發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理。不是之處在于，在選取文獻(xiàn)時，主要以與高校智庫評價相關(guān)性高的期刊論文為目標(biāo)文獻(xiàn)，忽略了在其他智庫文獻(xiàn)中隱藏的相關(guān)智庫評價內(nèi)容，這樣可能降低研究的整體性和代表性。在分析該領(lǐng)域的熱點話題時，主要依附于文獻(xiàn)分析軟件，可能存在涵蓋內(nèi)容不全、分析不夠透徹等問題。

隨著知識生產(chǎn)模式的變革，高校知識生產(chǎn)評價理念正在發(fā)生改變。高校智庫評價不再僅關(guān)注其產(chǎn)出的學(xué)術(shù)論文、資政報告等數(shù)量，而是更加注重其對社會、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實際貢獻(xiàn)。知識生產(chǎn)參與主體的多元化導(dǎo)致評價主體的多元化，高校智庫評價由學(xué)術(shù)共同體的同行評價向高校、政府、企業(yè)、媒體、公眾等多主體共同參與的政府評價、社會評價轉(zhuǎn)變。建立內(nèi)部評價、政府評價和第三方評價相結(jié)合的多元評價體系，是今后提升高校智庫評價實效的探索路徑。

參考文獻(xiàn)：

[1] 郭瑞， 楊天通. 我國智庫評價研究： 現(xiàn)狀與未來展望[J]. 智庫理論與實踐， 2022， 7（1）： 51-60.

GUO R， YANG T T. Evaluation of think tanks in China： Present situation and future prospects[J]. Think Tank： Theory amp; Practice， 2022， 7（1）： 51-60.

[2] 張旭. 中國智庫評價體系的困境與建構(gòu)反思[J]. 情報雜志， 2018， 37（9）： 15-20， 57.

ZHANG X. Reflection on the predicament and construction of Chinese think tank evaluation system[J]. Journal of Information， 2018， 37（9）： 15-20， 57.

[3] 孫掌印， 姚凱波， 徐路， 等. 我國智庫評價研究態(tài)勢、熱點與趨勢： 基于《中國學(xué)術(shù)期刊（網(wǎng)絡(luò)版）》數(shù)據(jù)的分析[J]. 現(xiàn)代情報， 2021， 41（11）： 170-177.

SUN Z Y， YAO K B， XU L， et al. Development trend， frontier hot spot and research trend of think tank evaluation in China： Based on the data of China academic journal （online edition）[J]. Journal of Modern Information， 2021， 41（11）： 170-177.

[4] 何巧源. 中國特色新型智庫研究全景： 以2013—2021年CSSCI的論文為例[J]. 智庫理論與實踐， 2022， 7（2）： 31-40.

HE Q Y. A panorama of research on new types of think tank with Chinese characteristics： Taking CSSCI papers from 2013 to 2021 as an example[J]. Think Tank： Theory amp; Practice， 2022， 7（2）： 31-40.

[5] 陳媛媛， 李剛. 智庫網(wǎng)站影響力評價指標(biāo)體系研究[J]. 圖書館論壇， 2016， 36（5）： 25-33， 62.

CHEN Y Y， LI G. A study of influence evaluation system of think-tank websites[J]. Library Tribune， 2016， 36（5）： 25-33， 62.

[6] 王傳奇， 李剛， 丁炫凱. 智庫政策影響力評價中的“唯批示論”迷思： 基于政策過程理論視角的研究[J]. 圖書與情報， 2019（3）： 11-19.

WANG C Q， LI G， DING X K. The myth of “instructions-centric” in the evaluation of the policy impact of think tanks： Research from the perspective of policy process theory[J]. Library amp; Information， 2019（3）： 11-19.

[7] 慶海濤， 李剛. 智庫專家評價指標(biāo)體系研究[J]. 圖書館論壇， 2017， 37（10）： 22-28.

QING H T， LI G. Evaluation index system for think tank experts[J]. Library Tribune， 2017， 37（10）： 22-28.

[8] 許潔， 劉夢琦. 中國特色新型出版智庫評價指標(biāo)體系構(gòu)建[J]. 中國編輯， 2023（8）： 22-28.

XU J， LIU M Q. Construction of evaluation index system of new publishing think tank with Chinese characteristics[J]. Chinese Editors Journal， 2023（8）： 22-28.

[9] 周耀林， 李沐妍. 基于評價指標(biāo)視角的檔案智庫建設(shè)框架構(gòu)建[J]. 檔案學(xué)通訊， 2021（6）： 31-39.

ZHOU Y L， LI M Y. Construction of the archives think tanks framework based on the perspective of evaluation indicators[J]. Archives Science Bulletin， 2021（6）： 31-39.

[10] 鄧支青. 從評價指標(biāo)看高校圖書館服務(wù)高校智庫建設(shè)的路徑[J]. 圖書情報工作， 2019， 63（23）： 21-29.

DENG Z Q. The paths for academic libraries serving university affiliated think tanks： A study based on evaluation indicators[J]. Library and Information Service， 2019， 63（23）： 21-29.

[11] 雷佳麗， 鄭軍衛(wèi). 國內(nèi)外智庫評價方法比較分析[J]. 情報理論與實踐， 2019， 42（4）： 166-171.

LEI J L， ZHENG J W. Comparative analysis of think tanks evaluation methods[J]. Information Studies： Theory amp; Application， 2019， 42（4）： 166-171.

[12] 雷佳麗， 鄭軍衛(wèi). 智庫評價與智庫建設(shè)間關(guān)系及思考[J]. 情報科學(xué)， 2020， 38（2）： 102-108.

LEI J L， ZHENG J W. The relationship between think tank evaluation and construction and thinking of them[J]. Information Science， 2020， 38（2）： 102-108.

[13] 宋姍姍， 王金平， 邱科達(dá). 智庫協(xié)同創(chuàng)新的知識協(xié)同評價體系構(gòu)建與實證研究[J]. 情報雜志， 2022， 41（6）： 200-207.

SONG S S， WANG J P， QIU K D. The construction and empirical research of knowledge collaboration evaluation system for think tanks collaborative innovation[J]. Journal of Information， 2022， 41（6）： 200-207.

[14] 張穎， 初景利， 欒瑞英. 情報視角下的智庫評價[J]. 情報理論與實踐， 2020， 43（10）： 69-73.

ZHANG Y， CHU J L， LUAN R Y. Think tank evaluation from the perspective of intelligence[J]. Information Studies： Theory amp; Application， 2020， 43（10）： 69-73.

[15] 呂青， 蔣巖樺. 構(gòu)建中國特色新型智庫評價體系的思考[J]. 智庫理論與實踐， 2018， 3（6）： 20-24.

LYU Q， JIANG Y H. On the construction of new think tanks evaluation system[J]. Think Tank： Theory amp; Practice， 2018， 3（6）： 20-24.

[16] 張樹良， 張志強. 國際智庫評價體系發(fā)展現(xiàn)狀及趨勢分析[J]. 情報學(xué)報， 2017， 36（6）： 628-636.

ZHANG S L， ZHANG Z Q. Analysis on the current situation and development trends of the international think-tank evaluation system[J]. Journal of the China Society for Scientific and Technical Information， 2017， 36（6）： 628-636.

[17] 張鑫， 文奕. 面向智庫評價的數(shù)據(jù)資源中心建設(shè)研究[J]. 智庫理論與實踐， 2020， 5（3）： 58-67.

ZHANG X， WEN Y. Research on the construction of data resource center for think tank evaluation[J]. Think Tank： Theory amp; Practice， 2020， 5（3）： 58-67.

[18] 劉萬群， 林輝煌. 學(xué)科體制改革與高校智庫發(fā)展[N]. 中國社會科學(xué)報， 2016-12-01（2）.

LIU W Q， LIN H H. Discipline system reform and the development of think tanks in universities[N]. China Social Science Journal， 2016-12-01（2）.

[19] 何曉萍， 黃龍. 大數(shù)據(jù)領(lǐng)域演進(jìn)路徑、研究熱點與前沿的可視化分析[J]. 現(xiàn)代情報， 2015， 35（4）： 46-51.

HE X P， HUANG L. Visualization analysis of evolution path， research hot spots and frontiers of big data[J]. Journal of Modern Information， 2015， 35（4）： 46-51.

[20] 荊林波. 智庫評價方法綜論[J]. 晉陽學(xué)刊， 2016（4）： 134-142.

JING L B. On the methods of the evaluation of the think tank[J]. Academic Journal of Jinyang， 2016（4）： 134-142.

[21] 邱均平， 劉寧. 智庫網(wǎng)站影響力評價分析[J]. 重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2016， 22（3）： 109-114.

QIU J P， LIU N. Analysis of the influence of the think-tank website evaluation[J]. Journal of Chongqing University （Social Science Edition）， 2016， 22（3）： 109-114.

[22] 趙蓉英， 劉卓著， 張暢. 國內(nèi)外智庫評價研究進(jìn)展[J]. 情報科學(xué)， 2021， 39（6）： 185-193.

ZHAO R Y， LIU Z Z， ZHANG C. Research progress on think tank evaluation at home and abroad[J]. Information Science， 2021， 39（6）： 185-193.

[23] 郭瑞. 中國高校智庫評價研究[D]. 武漢： 華中師范大學(xué)， 2020.

GUO R. The evaluation research of Chinese university think tanks[D]. Wuhan： Central China Normal University， 2020.

[24] 唐果媛. 中美三份智庫評價報告的比較分析[J]. 智庫理論與實踐， 2016， 1（2）： 88-96.

TANG G Y. Comparative analysis of three think tank evaluation reports from China and America[J]. Think Tank： Theory amp; Practice， 2016， 1（2）： 88-96.

[25] 王靜. 高校智庫建設(shè)對學(xué)術(shù)評價體系改革的影響[J]. 北京教育（高教）， 2015， （10）： 72-74.

WANG J. The influence of university think tank construction on academic evaluation system reform[J]. Beijing Education， 2015， （10）： 72-74.

[26] 郭瑞. 高校智庫評價指標(biāo)體系的實證研究： 基于知識管理理論視角[J]. 情報雜志， 2017， 36（9）： 112-118.

GUO R. An empirical study of the evaluation index system for university think-tank： Based on the theory of knowledge management perspective[J]. Journal of Information， 2017， 36（9）： 112-118.

[27] 郭瑞， 楊天通. 高校智庫評價指標(biāo)體系的構(gòu)建及實證研究： 基于第四代評估理論視角[J]. 智庫理論與實踐， 2021， 6（5）： 33-44.

GUO R， YANG T T. Construction and empirical research of evaluation index system for university think tank： Based on the perspective of fourth generation evaluation theory[J]. Think Tank： Theory amp; Practice， 2021， 6（5）： 33-44.

[28] 李剛. 建立智庫全層次全要素評價體系[J]. 決策探索（下半月）， 2017（2）： 45-46.

LI G. Establish a full-level and full-factor evaluation system for think tanks[J]. Policy Research amp; Exploration， 2017（2）： 45-46.

[29] 郭瑞. 高校智庫評價機制研究[J]. 高校教育管理， 2017， 11（4）： 97-104， 112.

GUO R. The research of college think tanks’ evaluation mechanism[J]. Journal of Higher Education Management， 2017， 11（4）： 97-104， 112.

[30] 陸紅如， 陳雅， 梁穎. 國內(nèi)外智庫研究熱點定量分析語境下的我國智庫評價體系構(gòu)建研究[J]. 圖書館， 2017（1）： 9-16.

LU H R， CHEN Y， LIANG Y. Research on building evaluation system of think tanks in the context of quantitative analysis of hot spots of domestic and foreign think tanks[J]. Library， 2017（1）： 9-16.

[31] RICH A. Think tanks， public policy and the politics of expertise[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2004： 152.

[32] 朱旭峰， 蘇鈺. 西方思想庫對公共政策的影響力： 基于社會結(jié)構(gòu)的影響力分析框架構(gòu)建[J]. 世界經(jīng)濟(jì)與政治， 2004（12）： 21-26， 4-5.

ZHU X F， SU Y. The influence of Western think-tanks on public policy： The construction of an analytical framework of their influence based on the social structure[J]. World Economics and Politics， 2004（12）： 21-26， 4-5.

[33] 王健. 在深化轉(zhuǎn)型中提高智庫的影響力[J]. 開放導(dǎo)報， 2014（4）： 24-28.

WANG J. In enhancing the influence of think tanks in deepened transformation[J]. China Opening Journal， 2014（4）： 24-28.

[34] 欒瑞英， 初景利. 4種智庫影響力評價指標(biāo)體系評介與比較[J]. 圖書情報工作， 2017， 61（22）： 27-35.

LUAN R Y， CHU J L. Analysis and comparison of four evaluation index systems of think tanks’ influence[J]. Library and Information Service， 2017， 61（22）： 27-35.

[35] 譚玉， 張濤， 呂維霞. 智庫評價的國際比較及其對中國的啟示[J]. 情報雜志， 2016， 35（12）： 6-11.

TAN Y， ZHANG T， LYU W X. An international comparison of think tank evaluation and its enlightenment[J]. Journal of Information， 2016， 35（12）： 6-11.

[36] 朱敏， 房俊民. 智庫評價研究進(jìn)展及我國智庫評價建設(shè)[J]. 情報雜志， 2017， 36（8）： 33-38， 46.

ZHU M， FANG J M. The development of think tank evaluation and the construction of China’s think tank evaluation system[J]. Journal of Information， 2017， 36（8）： 33-38， 46.

[37] 鄧淑宜. 內(nèi)部多元主義與中國智庫評價指標(biāo)體系構(gòu)建[J]. 云南行政學(xué)院學(xué)報， 2018， 20（5）： 134-140.

DENG S Y. Internal pluralism and the construction of Chinese think tank evaluation indicator system[J]. The Journal of Yunnan Administration College， 2018， 20（5）： 134-140.

[38] 方曉東， 董瑜 ，周君璧. 法國智庫提出人才評價新倡議[J]. 中國人才， 2023（6）： 58-59.

FANG X D， DONG Y， ZHOU J B. A French think tank proposes a new initiative for talent evaluation[J]. Chinese Talents， 2023（6）： 58-59.

[39] 張春花， 孫玉玲. 國外智庫影響力、透明度和績效評價研究與實踐進(jìn)展[J]. 情報雜志， 2022， 41（4）： 90-97.

ZHANG C H， SUN Y L. Research and practice on influence， transparency and performance evaluation of foreign think tanks[J]. Journal of Information， 2022， 41（4）： 90-97.

[40] 任恒. 從智庫影響力到智庫能力： 智庫評價體系的視角轉(zhuǎn)換與方式創(chuàng)新研究[J]. 情報雜志， 2021， 40（5）： 178-185.

REN H. From think-tank influence to think-tank capability： The perspective conversion and approach innovation of think-tank evaluation system[J]. Journal of Information， 2021， 40（5）： 178-185.

作者貢獻(xiàn)說明：

鄧志超：論文框架設(shè)定，論文修改和定稿；

劉" 波：論文資料收集以及撰寫。

Research Progress on the Evaluation of Think Tanks in Chinese Universities in the Past Decade

Deng Zhichao" Liu Bo

Department of Education， Liaoning Normal University， Dalian 116029

Abstract： [Purpose/Significance] This study aims to comprehensively grasp the progress and trend of the research on the evaluation of Chinese university think tanks in the past ten years， and to provide a reference for improving the evaluation system of university think tanks and promoting the high-quality development of university think tanks. [Method/Process] Data is from papers related to the evaluation of Chinese university think tanks collected from CNKI and WoS databases. CiteSpace software is used to systematically sort out and review the context of the evaluation research of Chinese university think banks since the Third Plenary Session of the 18th Central Committee from the aspects of time zone， disciplinary fields， author group and keywords. [Result/Conclusion] The results indicate that evaluation methods， influence evaluation， construction of evaluation index system， and empirical research on think tank evaluation are hot research topics in this field. Additionally， case analysis， knowledge management， think tank governance capacity， and performance evaluation have gradually become the latest trends in think tank evaluation research.

Keywords： think tanks" " evaluation of university think tanks" " influence" " evaluation index system

收稿日期：2024-02-15" " " 修回日期：2024-07-15