重塑族望：“陸忠”釋義與陸績《周易注》

［摘 要］ 孫吳時期，吳郡陸氏由“土豪舊族”跨入“高門鼎貴”之列，其根本動因并不在陸氏一族仕途顯赫，而在于陸績被東吳本土舊族視為與孫氏保持某種身份獨立和有限度合作的精神象征。這種身份標(biāo)識的形成，既有陸績一生的悲劇色彩為底蘊，又有陸氏學(xué)行二端的分量為保證，更有當(dāng)時士人清議和政治輿論場域的推波助瀾，從而讓“陸忠”之目成為陸氏族望的新標(biāo)志。晉時，陸機(jī)、陸云的遭遇與秉承陸績之志的陸瑁一支，恰成鮮明對比，無疑加重了陸氏余脈對陸績兼舉離政之道和重學(xué)之德這一立場的固守和執(zhí)著?；蛘哒f，六朝陸氏族望的新原點，就在于陸績學(xué)、行二端特別是陸氏《周易注》的微言大義當(dāng)中。

［關(guān)鍵詞］ 陸績；易學(xué)；“陸忠”；孫吳；族望

［中圖分類號］B221；B235．2［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］ Ａ ［文章編號］ 10081763（2024）04001809

Reshaping the Family’s Reputation： The Original Meaning

of “Lu’s Loyalty” and His “Commentary on the I Ching”

Abstract：During the Sun Wu period， the Lu family from Wu County was able to thave a transition from being considered a “l(fā)ocal tyrant’s old clan” to a “prominent and noble family，” not because many members of the Lu family held high-ranking positions in the Sun Wu regime， but because the Lu family， especially Lu Ji， became a spiritual symbol of the local old clans in the Eastern Wu， maintaining a certain degree of identity independence and limited cooperation with the House of Sun. The formation of this identity marker was based on the tragic undertones of Lu Ji’s life， the weight of the Lu family’s scholarship and conduct， and the promotion by the scholarly and political public opinion fields of the time， thus making “Lu’s Loyalty” a new symbol of the Lu family’s reputation. In the Jin Dynasty， the experiences of Lu Ji and Lu Yun， in contrast with the branch of the Lu family that continued Lu Ji’s aspirations， namely Lu Mao， highlighted the steadfast adherence and commitment of the remaining Lu family members to Lu Ji’s stance of combining political detachment with the virtues of learning. In other words， the new starting point of the Lu family’s reputation during the Six Dynasties lies in the subtle and profound meanings of Lu Ji’s scholarship and conduct， especially within the Lu family’s Annotations on the “I Ching”.

Key words： Lu Ji; the “I Ching”;Lu’s Loyalty; the kingdom of Sun Wu;family’s reputation

一 引 言

《世說新語》記“吳四姓舊目云：‘張文，朱武，陸忠，顧厚’”。劉孝標(biāo)注文引《吳錄士林》：“吳郡有顧、陸、朱、張，為四姓。三國之間，四姓盛焉?！?[1]543按，以“盛”為標(biāo)準(zhǔn)，可見張、朱、陸、顧為三國孫氏眷顧之新四姓，當(dāng)非全為漢代江東舊有之名門，其中張氏、朱氏或為隨孫氏僑居江東而本土化之新著姓，唯陸、顧二姓為吳郡之舊望，則為無疑。反觀漢末，陳琳為曹氏所撰《檄吳將校部曲文》，以魏氏、周氏、虞氏為“江東舊德名臣”之典型，并期望“吳諸顧、陸，舊族長者”“當(dāng)報漢德”云云[2]832，言下之意，顧、陸為土豪舊族，與“舊德名臣”之屬的魏、周、虞等諸姓相比，尚存微妙差異

方詩銘在《讀〈檄吳將校部曲文〉》一文指出：魏氏、周氏、虞氏等均為會稽豪族，與孫氏矛盾甚深，曹操有充分利用這一矛盾的用意。言外之意，吳郡顧、陸二姓與上述會稽大姓的地位輕重，從曹氏政治視角而言，并不能等同視之，可備一說。該文參見：《史林》2000年第4期，第29-31頁。。至?xí)x，左思所撰的《吳都賦》，則以“虞、魏之昆，顧、陸之裔”為“高門鼎貴，魁岸豪杰” [2]109之輩，似將顧、陸之家與漢代舊門虞、魏相提并論。孫氏割據(jù)江東，前后不過六七十年，顧、陸二姓已完成族姓地位之躍遷，雖不能超越虞、魏之昆，但在時人心目中，與舊門高姓并列看待，似無多大不妥。

關(guān)于孫吳時期顧氏家風(fēng)和族望上升的論文，可參見王永平：《顧雍論——兼及吳郡顧氏家風(fēng)的形成與特質(zhì)》，載《孫吳政治與文化史論》，上海：上海古籍出版社，2005年，第192-214頁。、陸能超越亂世而保持族姓地位的穩(wěn)步上升，必有時人矚望之處。僅從陸氏而言，孫吳時，陸氏入仕居高位的前后有“二相、五侯、將軍十余人” [1]610之多，《吳錄士林》大概也是考慮這些事實而將陸氏目為新盛之族，所謂“陸忠”之目，也當(dāng)與此密不可分。此種見解驟然視之，似言之成理，但若仔細(xì)推敲陸氏與孫策、孫權(quán)兄弟的復(fù)雜關(guān)系，所謂孫氏眷顧而成“陸忠”盛門的表面印象，絕非要害之所在。

陸、孫二姓的復(fù)雜關(guān)系，當(dāng)追溯于東漢末年為廬江太守的陸康，他死于孫策之逼，其幼子陸績在族孫陸遜的庇護(hù)下，重立門戶。孫氏立業(yè)江南，陸氏漸得信任而被時人目為“盛”門，陸遜之功當(dāng)居首位，而身負(fù)父仇的陸績，對孫氏的真正態(tài)度必然會引起輿論的普遍關(guān)注，這是陸績不能不面臨的道義是非和現(xiàn)實物議的雙重壓力。江東名門往往為孫氏委質(zhì)定分的強(qiáng)制舉措所迫，不得不出仕容跡，陸績也不能例外，此種政治高壓，時人所共知，并不以為非。關(guān)鍵在于陸績學(xué)跡二端，的確沒有掩蓋對新主孫氏的某種拒絕和疏離姿態(tài)：自撰的墓志銘以“有漢志士”為定評，可見其排距孫氏之“跡”；而“學(xué)”中之最顯著者，則是其《周易注》（簡稱《易注》），其中又有何表示？顯然不能不引起注意。

陸績《易注》雖無完本存世，但從今存的二百余條注文中，仍可勾勒出陸績懷念舊邦和譏刺孫氏的政治意態(tài)。如果考慮到陸績這一政治意態(tài)被當(dāng)時士林所知，那么“陸忠”之評，或許不盡出于陸遜、陸抗父子之功業(yè)，而更有可能是以陸康之死的悲劇為背景、以陸績不忘父仇和深懷故國情懷為主題的某種輿論所致。如果這一推斷成立，那么集中體現(xiàn)了陸績政治立場的《周易注》，不僅可以視為吳郡陸氏標(biāo)榜家風(fēng)高義的某種標(biāo)志，而且也是其時江東士族在精神上抗議孫氏之政的寄托所在。更重要的是，從家族史的角度來看，陸績及其《周易注》開啟了南朝陸氏“由政轉(zhuǎn)學(xué)”的新門風(fēng)，特別是在二陸（陸機(jī)、陸云）見摧、南朝陸氏名臣闕如的情形下，南齊陸澄、陳朝陸德明作為名儒的家學(xué)門風(fēng)之淵源，不能不追溯于陸績所標(biāo)立的離政之道和重學(xué)之德。

二 陸康之死與陸績“有漢志士”的自評

陸績一生的行跡，主要見于《三國志·吳志》本傳中，而對其一生有深刻影響的陸氏家人，則為其父陸康和其侄陸遜，此二人分別在《后漢書》和《三國志·吳志》中有傳。

東漢前期的吳郡陸氏，似可視為吳郡豪強(qiáng)之族，陸氏首見正史者，為陸續(xù)。據(jù)《后漢書·陸續(xù)傳》，會稽陸氏“世為族姓”，陸續(xù)之祖陸閎在光武時為秩二百石的尚書令[3]2682。陸續(xù)之所以列名《后漢書·獨行傳》，乃是表其忠孝兩心，而絕非功業(yè)之故。真正讓吳郡陸氏顯名江東的，是陸續(xù)之孫、陸績之父陸康。據(jù)《后漢書》本傳，陸康始以佐吏入仕（“少仕郡”），舉“茂才”而除為漢代邊地渤?？さ母叱闪?。靈帝時因上書諫言被免歸鄉(xiāng)里。漢末大亂，拜為廬江太守，擊破賊、蠻，據(jù)有其地。袁術(shù)僭號，陸康與術(shù)不合，術(shù)遣孫策攻廬江，歷二年而城破。史稱城陷之后，陸康“月余，發(fā)病卒”，并稱陸氏“宗族百余人，遭離饑厄，死者將半”[3]1112-1114，這是陸氏遭遇的一次重大家族災(zāi)難。范曄撰史，當(dāng)依舊敘而成，其中必有避諱不言之處，不過大體而言，陸氏與孫策之間，有絕大仇恨，范書已加揭示，毋庸置疑。

廬江被圍之前，陸康對其少子陸績早有一番安排，《吳志·陸遜傳》記載：“遜少孤，隨從祖廬江太守康在官，袁術(shù)與康有隙，將攻康，康遣遜及親戚還吳，遜年長于康子績數(shù)歲，為之綱紀(jì)門戶?！盵4]1065此寥寥數(shù)語，內(nèi)涵極為豐富。廬江被攻前夕，陸康遣行愛子陸績及其從侄陸遜還吳，必有一番囑托交代。陸康歿后，同為孤兒棄子的陸遜和陸績，雖輩分不同，但情分應(yīng)極為相契，陸遜為其從叔陸績“綱紀(jì)門戶”，絕不僅限于扶弱而已，定有衷心共濟(jì)之志。若細(xì)細(xì)推敲，陸遜出仕為孫權(quán)幕府后銳意世務(wù)，也是陸氏“綱紀(jì)門戶”之關(guān)鍵舉措，否則，陸氏難容于孫氏矣。陸遜以“書生”自居而屢立戰(zhàn)功，又奉孫權(quán)命娶孫策之女，其中難言之隱，又人所共知。

孫氏建國江東，其部屬多有以“共主”而非君上視之的意態(tài)，其時江南雖逐漸開發(fā)，但山越百獠之民多未驅(qū)從，為保證稅賦和兵源供給，孫氏利用各地豪族、部將的宗族部曲，承認(rèn)他們擁有極大的自治權(quán)力來籠絡(luò)各派力量[5]1-26，從而以共主的身份維持江東。孫權(quán)承業(yè)，張昭明言此時江東“深險之地猶未盡從，而天下英豪布在州郡，賓旅寄寓之士以安危去就為意，未有君臣之固” [4]895。此種情形下，屢立功勛的陸遜得到孫權(quán)重用，不足為奇，但非得將其納為已故的孫策的女婿，這是不留余地的委質(zhì)定分：若不接受，難免遭遇不測之禍。

陸遜如此，陸績際遇又如何呢？《吳志》陸績本傳稱“孫權(quán)統(tǒng)事”后，績被“辟為奏曹掾”，后“以直道見憚，出為郁林太守”云云[4]1056，其一生仕途大致如此。這當(dāng)中，“以直道見憚”并非指直道事君之常義，而是指陸績不能容于孫氏而遭流放。孫氏初定江東，東吳望族對其多有彷徨觀望之態(tài)，故孫策多有誅殺英豪之舉，孫權(quán)雖以籠絡(luò)為主，將仇人之子及其從侄（陸績和陸遜）納入幕府，但震懾之威，時有所見。例如建安九年（204年），以大會僚屬時誅殺沈友，沈友也是吳郡郡望，史稱其“博聞明膽，善文詞，多有口辯”云云，孫權(quán)始“禮征之，共論王霸大略，當(dāng)世之務(wù)”，后見其“終不為己用，故殺之”[6]7。又如，與陸績相友善的虞翻，出自陳琳所言的“江東舊德名臣”會稽虞氏，為族姓之望，虞翻本為王朗部屬，朗敗于孫策后投歸孫氏。孫權(quán)執(zhí)政后，虞翻對孫權(quán)屢有不遜言行而被流放至交州 [4]1046，1048-1049。由此則見，患有足疾的陸績以偏兵二千出任郁林太守[4]1056，恐怕也是孫權(quán)對仇人之子的某種“厚待”了，其中陸遜是否暗加援助，史雖無文，理或有之。

正是由于陸氏一門與孫氏復(fù)雜糾葛的政治人事關(guān)系，故而陸績遭受的時人對于陸氏的種種關(guān)注或者物議，當(dāng)是頗為敏感的，故而他在生前自撰的亡辭中，對于故國情懷的某種刻意強(qiáng)調(diào)和自身命運的傷逝之情，顯得尤為突出，《吳志》本傳錄其節(jié)文如下：

有漢志士，吳郡陸績，幼敦《詩》、《書》，長玩《禮》、《易》，受命南征，遘疾逼厄，遭命不幸，嗚呼悲隔。[4]1057

此文至少包含兩層意思：一是對人生遭遇的自我憐惜和悲憫，二是刻意強(qiáng)調(diào)自為漢臣而非新主故吏。對于第二點，需略加說明，盧弼解釋陸績之所以自述為“有漢志士”，原因在于卒年為建安二十四年（219年）[4]1057。此點似無疑問，但漢代臣僚故吏，對所事之主有某種生死相隨之義務(wù)，此即為漢人觀念中的君臣之道。陸績不提孫氏而刻意強(qiáng)調(diào)“漢”之“志士”，其意態(tài)顯然并不以孫氏為念。

《吳志》援引的陸績自撰亡辭，又提及“從今已去六十年之外，車同軌，書同文，恨不及見也” [4]1057一語，也意味深長：人生短促，當(dāng)時壽命期限不過耳順，陸績言“車同軌，書同文”，乃是天下重歸一統(tǒng)，他自嘆“恨不及見”，說明孫氏偏居一隅、自立一方是短期不能改易的事實。這種既無法與孫氏衷心合作、又不能復(fù)父之仇的悲涼心態(tài)，確立了他三十二年短暫一生的最終基調(diào)。

大體上，陸績?nèi)松H遇如此，加上其意在儒雅，故對孫氏敵意與譏刺，并不顯揚直陳，而是體現(xiàn)在其著述特別是《周易注》當(dāng)中。這是今人考察陸氏《周易注》思想旨趣應(yīng)當(dāng)特別留意的基本出發(fā)點。

三 陸績《周易注》中的基本政治基調(diào)

陸績不僅為《京氏易傳》作注，更為《周易》作注。關(guān)于陸績《周易注》的流傳情形，《隋書·經(jīng)籍志》記有《周易注》十五卷[7]909，《經(jīng)典釋文序錄》記有《周易述》十三卷[8]9，新[9]1424、舊[10]1967兩《唐書》均著錄陸績《周易注》十三卷本。宋以后正史書志不見著錄，明代學(xué)者姚士粦輯有《陸氏易解》單卷本，該本為四庫全書所收錄[11]，清代學(xué)者馬國翰又輯有《周易陸氏述》一卷，收于氏著《玉函山房輯佚書》[12]165-174中。姚氏輯本較之馬氏輯本，更為詳博，今以姚氏輯本為主，姚氏不及者，則以馬氏輯本補(bǔ)充。

“卦象極盡天下之深情” [11]198為陸機(jī)易學(xué)最重要命題，這一主張勢必使其《周易注》充滿對個人遭遇和現(xiàn)實政治的直觀感悟和深刻思考，注文中抽象表達(dá)的政治立場與針對時局現(xiàn)象的感觸議論交織構(gòu)成了一幅生動的陸氏政治見解“圖景”。這些見解的核心部分，乃是他對君臣之道和士人出仕之理的某些深刻思考。對于君臣之道，陸氏明顯受漢末尊君思潮的影響，此點似無特出之處，但他同時持有與鄭玄相類似的臣子可以暫行君權(quán)這樣的看法，是值得注意的。同樣，陸績在《周易》經(jīng)文中刻意遵循為漢避諱這一體例的同時，又不認(rèn)為漢高祖、光武帝為圣人，這也是令人印象深刻的。特別是陸績在君臣關(guān)系問題上，雖然強(qiáng)調(diào)君始臣終之道和以柔事君的個人意態(tài)，但又直言抒發(fā)了對孫吳政治高壓政策的種種不滿。正是基于上述復(fù)雜而又充滿微妙的政治見解，使得他對于個體如何在亂世中存身立世的思考，多有靜候待時的無奈色彩，刻意強(qiáng)調(diào)“以澄清見用為功”的“井”德，頗有幾分自道其志的意味。

陸績處于漢魏義理派易學(xué)逐漸興起的關(guān)鍵時期，他一方面遵從兩漢陰陽術(shù)數(shù)之學(xué)的解易傳統(tǒng)，另一方面也往往以義理言說人事，這使得他的易學(xué)存在著“由數(shù)及卦”和“由卦及情”兩種逐次遞進(jìn)的易學(xué)認(rèn)識論取向：“由數(shù)及卦”乃是象數(shù)易學(xué)通義，無須贅言；而“由卦及情”，意味著人間情偽、物議是非，從而更接近于義理派易學(xué)。在《周易·系辭傳上》“是故夫象……圣人有以見天下之賾，而擬諸其形容，象其物宜，是故謂之象?！瓨O天下之賾者，存乎卦”一句之下，陸績認(rèn)為此句“明說立象盡意，設(shè)卦盡情偽之意也” [11]198，特別是對于“極天下之賾者，存乎卦”一語，他又說：“言卦象極盡天下之深情也” [11]198，注文中“深情”二字值得留意，意味著陸氏將“深情”或者人間情偽的細(xì)微之處視為“天下之賾（跡）”的極致，而卦象就是這種“深情”極致的彰顯。換言之，《周易》六十四卦及三百八十四爻，均體現(xiàn)出某種人事情偽之態(tài)，自然也包括君臣之道和出仕之理。

關(guān)于君臣之道，陸績的見解主要集中于三點：一是他尊崇君權(quán)的立場至為明顯，臣子當(dāng)以柔順之態(tài)服從君權(quán)；二是在承認(rèn)君貴臣賤、君始臣終的同時，甚至贊同名臣、賢人在特殊情況下可以代行君權(quán)的看法；三是對現(xiàn)實中僭越君權(quán)的臣子之行，又持激烈的否定態(tài)度。陸績上述關(guān)于君權(quán)政治的基本看法，實際上是漢末思潮與陸氏個體遭遇相互激蕩的結(jié)果。

先看陸績《易注》中的尊君思想，《乾卦·文言》“圣人作而萬物睹”一語下，陸績注：“陽氣至五，萬物茂盛，故譬以圣人在天子之位。功成制作，萬物咸見之矣。” [11]186這意味著陸氏持有圣人當(dāng)為天子、君權(quán)當(dāng)為至上中心的通見。在《比卦》卦辭注文下，他說：“比卦一陽五陰，少者為貴，眾之所尊者也?！?[11]188即為此意。

值得注意的是，陸績的尊君思想，已略有將其提升為《周易》卦爻通例的意態(tài)，這一看法也為晚于陸績的王弼所贊同，王弼《周易略例·明彖》提出“夫少者，多之所貴也”“五陰而一陽，則一陽為之主矣” [13]591-592等命題。而王弼將此種卦爻通例徹底化，更有“一卦五陽而一陰，則一陰為之主矣”的看法，則超出陸氏舊義：在《小畜卦》卦辭注中，陸績明確認(rèn)為小畜唯一的六四陰爻“劣”弱：“一陰劣，不能固陽，是以往也?！?[11]188可見陽剛陰弱的兩漢舊說對其影響甚深，亦可見陸績當(dāng)執(zhí)著于君貴臣卑的忠君思想。

正是秉持陽剛陰弱的立場，陸氏對于君臣關(guān)系的動態(tài)次序及彼此職責(zé)的不同，則強(qiáng)調(diào)了君始臣終之道。在《坤卦》六三爻辭“或從王事，無成有終”句下，陸注：“陰臣陽君，臣不敢為物之始，陽唱陰和，君命臣終其事也。” [11]187意即持有君為萬物之首、臣子應(yīng)當(dāng)和助君主以成就萬物的傳統(tǒng)看法。自然，臣事君也當(dāng)以柔順之道為先。在《損卦》卦辭注文中，陸績說：“乾九三變六三，陰柔益上九，臣奉君之象”。[11]192這種以陰柔為美的看法，與漢末名士清議風(fēng)氣迥然不同，特別是與其父陸康直言陳諫漢靈帝增賦之事[3]1113，恰恰相反。這是陸氏家訓(xùn)之變還是陸績性情使然，不得而知，但可以肯定的是，陸績重君、忠君意態(tài)，在《易注》中表現(xiàn)至為明顯。

陸績在尊君的同時，又極端重視名臣和賢人對治世的積極意義，甚至贊成在特殊情況下臣子代行君權(quán)之舉。關(guān)于尊賢的議論，現(xiàn)存《易注》中主要有以下兩條?！犊藏浴ゅ柁o》“維心亨乃以剛中也”句下，陸注：“內(nèi)外居坎，陽處中而為坎主，純陰得陽，為名臣得君而安其居也，君得一名臣而顯其道?！?[11]190《漸卦》六二爻辭“鴻漸于磐飲食衎衎”句下，陸注：“賢人進(jìn)位也?！?[11]194

陸氏如此尊賢，在某些注文中甚至給人一種印象：特殊情形下賢臣可以代行君權(quán)！《鼎卦》六五爻辭“鼎黃耳”和《小象》之辭“鼎黃耳，中以為實也”的注文提到：“六五，委任賢臣，假之位也，得中承陽，故曰：‘中以為實?！?[11]194第五爻往往為天子之位，“委任賢臣”且又“假之”六五之位，只要賢臣以柔順為道，“得中承陽”，仍然是可取的！這一見解在漢末的思想界，并非驚天之論，鄭玄就有類似的見解，《坤卦》六五爻辭提到“黃裳，元吉”，鄭玄注認(rèn)為：“如舜試天子、周公攝政?！?[14]351

陸績崇君的同時又極度強(qiáng)調(diào)尊賢，甚至可以容忍臣子代天子行權(quán)的權(quán)宜之計，這些觀點的背后有一重要的前提，即：君尊臣卑是得到普遍默認(rèn)的天地常道，即便是非常之時，九五被“假位”于臣子，但最終也會回歸常態(tài)。試看他對《大壯卦》象辭“君子以非禮弗履”的注文：“天尊雷卑，君子見卑乘尊，終必消除，故象以為戒，非禮弗履?！?[11]191; [12]168君尊臣卑乃天地之常道，雖然偶有“卑乘尊”的非常時期，但終將回歸于常態(tài)。

從上述君始臣終而又強(qiáng)調(diào)賢臣的復(fù)雜議論，可看出漢末動蕩的政治局面對敏感士人的刺激是何等劇烈。此種深刻的刺激提醒我們，陸績對君臣之道看似平常的種種見解，實際上包含了對現(xiàn)實的深切關(guān)懷和對實現(xiàn)治世的殷切期待。正是這種極度關(guān)切現(xiàn)實政治的基本立場，使得我們對陸氏《周易注》的諸多看法，絕不能簡單視之為書生之論，相反，而應(yīng)該至少將其視為某種現(xiàn)實政治狀況的思想折射。

由此，我們再看陸績對臣子僭位用刑、企圖用高壓威懾鎮(zhèn)服士民的譏刺注文，就顯得意味深長了。《噬嗑卦》九四爻辭和象辭提到：“噬乾胏，得金矢，利艱貞，吉?！断蟆吩唬骸D貞，吉未光也。’”陸注：

肉有骨謂之胏，離為干肉，又為兵矢，失位用刑，物亦不服。若噬有骨之干胏也，金矢者，取其剛直也，噬胏雖復(fù)艱難，終得申其剛直，雖獲正吉，未為光大也。[11]189

注文中“失位用刑，物亦不服”一語，可謂是抒發(fā)了陸績對孫氏以誅戮為威、逼迫江東士人效忠這一國策的憤恨之情，而通篇注文，則是自道士人在此種情形下保持剛直之志的堅貞之態(tài)，這說明作者是抱著強(qiáng)烈的代入心態(tài)來注釋經(jīng)文的。至于他對孫氏的敵意，也不能不見于注文當(dāng)中。在《恒卦》九三爻辭“不恒其德”的注文中，他委婉地表露此種敵意：“恒者，常也，而九三以陽居位，立于陰陽交互之上，是知不久為失所也?！?[11]191《恒卦》為巽下震上之卦，巽為風(fēng)，震為雷，雷風(fēng)相待而九三處于陰陽交互之上，不正是象征著當(dāng)時孫氏立足未穩(wěn)的飄搖之勢嗎？所以陸績說“不久為失所也”。

有明于陸績的悲憤之情，再細(xì)品其對劉氏的忠貞之態(tài)，當(dāng)非陸氏某種極端保守的政治見解使然，毋寧說，這是儒雅士人面對動蕩鼎革時代無所歸依的某種象征。在解釋《師卦》卦辭“丈人，吉無咎”一語時，陸注：“丈人者，圣人也，帥師未必圣人，若漢高祖光武，應(yīng)此義也?！?[12]166陸績并不認(rèn)為漢高祖、光武帝為圣人，只是“師出有名，動而得正” [15]129而應(yīng)此吉也，這是平實之論。以此平實之論為基點，再看陸績將《蹇卦·彖辭》“當(dāng)位貞吉，以正邦也”改為“當(dāng)位貞吉，以正國也”［12］168，為漢避諱“邦”字，也更多地可以視為某種懷念故國的精神象征。

至于陸績自身作為士人，面對“若噬有骨之干胏”的動蕩時代，該如何處世呢？在這點上，《井卦》 卦辭“改邑不改井”的注文中，陸績提到：“井道以澄清見用為功也，井象徳不可渝變也?！?[11]193此兩句注文真是自道其志：井水“澄清見用”之喻，意味著在渾濁的時代中，士人當(dāng)候之以靜，待天下澄清之日，此即為“功”；“不可渝變”意味著此種靜待之功，不可稍作移易，不動如井。同樣的見解也見于陸績《京氏易傳注》，在《京氏易傳·否卦》注文中，他說：“君子當(dāng)危難世，獨志難不可久立，特處不改其操，將及泰來?！?[16]9陸績礙于孫氏高壓之策，不得不出仕容跡，但其守志之心不可泯滅，故在《周易》《京氏易傳》注文中均加以彰顯和表露。

至于什么才是真正的治世，陸績也在《井卦》象辭的注文中加以說明：“井以徳立，君正民信，徳以其道也?！?[11]194換句話說，只有君行正道，民眾對其加以信服和依賴，井德所象征的天下治世，才算是真正實現(xiàn)了。在南朝頻繁更姓的動蕩時代，陸績井德之訓(xùn)對于陸氏家風(fēng)而言，不能等閑視之。

可以這樣說，陸績標(biāo)榜“有漢志士”并在事實上對孫氏抱有敵意的疏離姿態(tài)，在當(dāng)時的確廣泛地為至親好友所理解和同情，甚至對于孫吳政權(quán)，也構(gòu)成了某種輿論壓力。更加重要的是，陸績在《易注》中詮釋的基本政治基調(diào)及井德的自我期望，對于陸氏家風(fēng)而言，甚至可稱得上是再造之功。

四 孫吳政治輿論場域中的“陸忠”之目

孫權(quán)執(zhí)政后，雖然采取了籠絡(luò)江東士族的一些舉措，但無論是從人事淵源還是輿論共識角度而言，江東士人對孫氏的疑慮甚至敵意不可能完全消失。陸績亡后，其學(xué)、行當(dāng)中的故國之情必然會得到吳郡士林的普遍同情和理解，《周易注》中張揚的忠君崇圣之道及對孫氏的疏離姿態(tài)必然會被放大甚至利用。加上其時江東仍然保留漢末品鑒人物和清議之風(fēng)，吳郡士族褒揚或者說利用此種陸氏新家風(fēng)，必然是題中之義?！瓣懼摇敝康男纬桑瑧?yīng)是此種風(fēng)氣下產(chǎn)生的族望聲譽(yù)。

江東士族對孫氏的接納過程，歷經(jīng)了輕賤、鄙視以及被分化打擊、拉攏之后大體保持合作等階段。很不幸，吳郡陸氏對兩者的磨合，不僅不能置身事外，而且還全面卷入其中并成為孫氏與江東望族各種關(guān)系集于一門的典型：從積極的一面看，誠如田余慶所言，陸遜是“孫吳政權(quán)江東化最具象征性、最為關(guān)鍵的人物” [17]86；從消極或者說從孫氏與江東士族的敵對態(tài)度看，陸績則是孫吳政權(quán)本土化過程中面臨各種輿論壓力的聚焦點，甚至在陸績亡后，他的學(xué)行聲譽(yù)仍然是一個十分敏感的政治輿論問題。

在江東士族中，像吳郡陸氏那樣對孫氏懷有沒齒不忘舊仇的族姓，雖非絕無僅有但終歸不是主流，不過，當(dāng)時輿論普遍輕視勃然興起之孫氏，倒是不可掩蓋之事實?！督韨鳌贩Q：“（孫）策時年少，雖有位號，而士民皆呼為孫郎。百姓聞孫郎至，皆失魂魄，長吏委城郭，竄伏山草。[4]887“孫郎”早期在東吳士民心目中的匪寇形象，躍然紙上?！秴卿洝酚衷疲骸皶r有高岱者，隱于余姚，策命出使，……聞其善《左傳》，乃自玩讀，欲與論講。或謂之曰：‘高岱以將軍但英武而已，無文學(xué)之才，若與論《傳》而或云不知者。則某言符矣?！芬詾槿唬芭c論《傳》，或答不知，策果怒，以為輕己，乃囚之。知交及時人皆露坐為請，策登樓望見數(shù)里中填滿，策惡其收眾心，遂殺之?！?[4]891-892士族之望，或由學(xué)行，或由仕宦，或由聚財，其中學(xué)行尤為輿論所重，孫策長久被江東士族輕賤，遂以誅戮為主要震懾手段，是不能避免的結(jié)果。

孫權(quán)即位，雖然一改孫策之舊策，但彼此尚有顧慮，甚至產(chǎn)生不可彌縫的誤解，乃是必然之事。陸績亡后，其二男一女為陸遜之弟陸瑁所養(yǎng)[4]1062，陸績之女生于郁林，故名“郁生”。郁生十三歲嫁于同郡張溫之弟張白，郁生“侍廟三月，婦禮未卒，（張）白遭罹家禍，遷死異郡”，郁生誓死不再嫁，姚信上表請求褒揚郁生“以義姑之號”，言下之意，將郁生比擬于婦人中之忠臣烈士[4]1057-1058。再看《吳志》所載的孫堅吳夫人事：“孫破虜吳夫人，吳主權(quán)母也。本吳人，徙錢塘，早失父母，與弟景居，孫堅聞其才貌，欲娶之，吳氏親戚嫌堅輕狡，將拒焉。堅甚以慚恨，夫人謂親戚曰：‘何愛一女，以取禍乎？如有不遇，命也。’于是遂許為婚，生四男一女。” [4]963兩相比較，便知族姓階層不同，意態(tài)迥異。

今若細(xì)細(xì)推敲郁生之行，可謂善繼其父“井”德之志者。此種意態(tài)和家訓(xùn)在陸績亡后的東吳士族心目中，又被提升為某種族望高義。姚信上表褒揚郁生之行，同調(diào)諸人對陸績的忠臣之志，不可能不加以揚譽(yù)稱贊。

這種揚譽(yù)的動機(jī)、立場及表現(xiàn)形式是如何的呢？陸績之父陸康死于孫策之手，陸氏與孫氏之間存在難以彌合的傷痕，陸康子侄的言行舉止，必然會引發(fā)心理上并不情愿與孫吳衷心合作而又不能不曲加逢迎的江東士族莫大的關(guān)注?；蛘哒f，陸氏宗族代表人物的出處去就，顯然會刺激整個江東士族的敏感神經(jīng)而備受矚目，這是陸績、陸遜不能逃避的輿論壓力。在這種意態(tài)下，陸遜出仕而為孫吳竭盡全力，顯然會讓輕視孫氏兄弟的江東士民深感失望和落寞；相反，陸績幼年喪父，為陸遜扶植而重立門戶，成年后又不能不出仕孫氏，出仕之后又遭孫權(quán)貶謫并最終抑郁而逝，此種悲劇性的一生，必定會在江東士族群體中產(chǎn)生共鳴。若是在此種共情基礎(chǔ)上，有幸覽讀或者耳聞以“有漢志士”為標(biāo)榜的陸績之《易注》，了解其忠君事主之根本立場及對孫氏的譏刺之語，那么對于此時心態(tài)上因委曲求全而備受煎熬、彷徨折磨的江東士族而言，必然會由衷產(chǎn)生對陸康、陸績父子厄運的悲憫之情和對陸績之志的無限感慨。在此種情境下，以故國情懷為寄托，賦予吳郡陸氏以“忠”之目，不就是孫吳士林輿論對孫氏之政最為無聲而又最具力量的抗議嗎？

簡單地說，江東士族揚譽(yù)陸績之志是“表”，其“里”在于鄙薄孫氏而張揚士族共同崇尚的名節(jié)意識；對陸康、陸績之厄多有嘆息感慨是“情”，而意圖與孫氏保持距離或者自高其志，則是其“實”。理解了“陸忠”之目下的表里、情實關(guān)系，那么才能理解：姚信上表奏請揚譽(yù)陸郁生之節(jié)，也是此種輿論和心態(tài)的自然展開。

若是進(jìn)一步追溯此種“陸忠”之目的推動者，首先應(yīng)當(dāng)注意的是與陸績同郡的張溫及其同調(diào)：除去已提及的姚信，對陸績志行產(chǎn)生由衷共鳴的士人，見于史志的，尚有會稽虞翻、駱統(tǒng)等輩，《吳志》將虞、張、駱與陸績、陸瑁等人歸為一傳，并非無因。陸機(jī)在回溯孫吳之史的名篇《辨亡論》中，也有“奇?zhèn)t虞翻、陸績、張溫、張惇，以諷議舉正” [2]989一語，說明虞翻、陸績、張溫在政治意態(tài)上的確是被時人視為某種“共同體”，諸人情形試析如下。

吳郡張溫是江東一流人物，孫權(quán)曾問群臣當(dāng)今誰可與張溫相提并論，顧雍直言“當(dāng)今無輩”能與其抗衡[4]1058，其為時人矚目，可見一斑。張溫行事作風(fēng)，頗有漢末清議之志，張溫使蜀而與諸葛亮甚為相得，后者評價“其人于清濁太明，善惡太分”，如此汲汲于激濁揚清之人，其所引薦和賞識的東吳士人，或抱有澄清士風(fēng)的高遠(yuǎn)之志，或持不同常俗的操行：前者如張溫薦舉的暨艷，《吳志》稱其人“性狷厲，好為清議” [4]1058；后者如陸瑁，他不僅對“單貧有志”的孤寒之士加以周濟(jì)，而且對素不相識之士“臨死遺書，托以孤弱”，他也為之料理后事，“收導(dǎo)其子” [4]1062。陸績子女為陸瑁所養(yǎng)，張溫之弟張白又娶陸績之女。清濁善惡分明的張溫，若不對陸氏之“忠”極力褒揚，幾乎是不可想象之事；而張溫同調(diào)之人，對“陸忠”之目的定評和漸成共識，也必有推波助瀾之功。這應(yīng)是“陸忠”最開始的含義，或者說，陸氏之“忠”的聲望，實際上源于孫吳士人對陸績所寄托的某種普遍情感和期望。

這種帶有漢末清議風(fēng)氣的品評，在當(dāng)時的士族心目中，定會產(chǎn)生由衷的共鳴感。例如虞翻，出自會稽一流名門虞氏之后，虞氏為江東少有的詩禮傳家之族，從虞翻高祖父虞光“少治孟氏《易》”開始，歷代均以學(xué)術(shù)見長而出仕為郡守之職[4]1049?！秴侵尽逢懣儽緜鞣Q：“虞翻，舊齒名盛，龐統(tǒng)，荊州令士，年亦差長，皆與績友善?！?[4]1056如果說出自累世易學(xué)名家的虞翻推許陸績易學(xué)，理或牽強(qiáng)；若是虞翻對舊時好友的悲劇人生未有任何感慨，也絕非近情之論。又如駱統(tǒng)，他的前半生經(jīng)歷，與陸績相似，駱統(tǒng)之父駱俊也“為袁術(shù)所害”；他出仕孫權(quán)之后的人生際遇，則可比于陸遜：深受孫權(quán)重用，而且也娶了孫氏弱支孫輔之女[4]1061。他對陸績志行，產(chǎn)生由衷的哀鳴之感，也合乎本情。

特別值得一提的是姚信。孫吳時曾撰易學(xué)著述且見于正史書志的，主要有三人：一為虞翻，虞氏《易》為家傳之學(xué)，自不必論；二為陸績《易注》；三為姚信《易注》十卷本。姚氏《易注》之文，今可見者僅數(shù)十條，其中多有“君子”感懷之論，例如針對《屯卦·象》辭“君子以經(jīng)綸”一語，姚注如下：“經(jīng)，緯也。時在屯難，是天地經(jīng)綸之日，故君子法之，須經(jīng)綸艱難也” [18]194。此種意態(tài)與陸績《易注》“卦象極盡天下之深情”相似，也是接續(xù)陸氏“以《易》表心”的具體例證。

關(guān)于“陸忠”之評實際上出于陸績故國情懷的推斷，還可用“顧厚”一目的形成加以佐證。顧氏在孫氏政權(quán)的代表人物，為顧雍，但輿論推許“顧厚”，卻歸之于顧雍之子顧邵?！秴侵尽ゎ櫳蹅鳌酚涊d他“起家為豫章太守”后，“小吏資質(zhì)佳者，輒令就學(xué)，擇其先進(jìn)，擢置右職，舉善以教，風(fēng)化大行。初，錢唐丁谞，出于役伍；陽羨張秉，生于庶民；烏程吳粲，云陽殷禮，起乎微賤，邵皆拔而友之，為立聲譽(yù)?！敝蠖∽牴僦恋滠娭欣?，張秉為云陽太守，殷禮為零陵太守。[4]986所謂“厚”，當(dāng)指提拔、援引的人才眾多，此為厚德載物的引申義。顧邵早卒，先于其父顧雍而亡，顧邵死后，其“厚”聲卻愈加得到揚譽(yù)，孫吳周昭所撰的《吳書》，盛譽(yù)顧昭之“厚”：“昔丁谞出于孤家，吾粲由于牧豎，豫章?lián)P其善，以并陸、全之列，是以人無幽滯而風(fēng)俗厚焉?！?[4]995按，吾粲即吳粲，豫章即為顧邵，陸、全為陸氏和全氏，周昭以“風(fēng)俗厚”揚譽(yù)豫章，是以“顧厚”之目為人所共知為前提的。湊巧的是，據(jù)《吳志》本傳，顧邵“少與舅陸績齊名” [4]986，既然時人以顧邵為“顧厚”之顯例，那么以“陸忠”揚譽(yù)陸績，亦屬自然。

張溫等輩以故國情懷為標(biāo)榜、以“陸忠”之目高揚其志的清議之風(fēng)，孫氏，不可能長期容忍，特別是在黃武三年（224年），時為選曹尚書的暨艷對孫氏郎署諸官加以“臧否區(qū)別”“彈射百僚”，并且“覆選三署”，造成重大的人事動蕩，孫權(quán)遂以“專用私情，憎愛不由公理”的罪名對張溫等人加以處置，結(jié)果暨艷自殺，張溫雖然有駱統(tǒng)為之申理辯解，但也遭到終身幽禁，僅免一死而已[4]1058-1059 ?！棒咂G案”關(guān)于“暨艷案”研究，可參看田余慶：《暨艷案及相關(guān)問題——再論孫吳政權(quán)的江東化》，《中國文化》1991年第四期，第75-86頁。似乎沒有連累陸氏家族，但對“陸忠”之目的影響，定是頗為深遠(yuǎn)的：如果說張溫得志之時，陸績“有漢志士”的自我定評意味著江東士族與孫氏對抗的某種精神資源，那么黃武三年（224年）之后，作為張溫清議之風(fēng)的精神遺產(chǎn)，“陸忠”之目的含義就不能不發(fā)生變化了?；蛘哒f，“陸忠”的內(nèi)涵和輿論意義，勢必逐漸成為以陸遜為典型的、忠于孫氏的江東士族的道義護(hù)身符，而對孫氏而言，“陸忠”原本的內(nèi)涵就意味著某種不可觸犯的禁忌而逐漸被人淡忘。

試看《世說新語·規(guī)箴篇》記載：“孫皓問丞相陸凱曰：‘卿一宗在朝有幾人？’陸曰：‘二相、五侯、將軍十余人?！┰唬骸⒃?！’陸曰：‘君賢臣忠，國之盛也。父慈子孝，家之盛也。今政荒民弊，覆亡是懼，臣何敢言盛！’” [1]610陸凱為陸遜族子，若此事為真，陸凱敢于直言強(qiáng)諫孫皓，有一重要輿論背景不可忽略，即陸氏之忠，江東朝野所共知，這也是“陸忠”在黃武三年（224年）之后逐漸形成的新義，不過此種新義已是陸氏與孫氏相為表里的象征，了無當(dāng)年對陸氏父子的悲憫之感。

盡管“陸忠”之義可隨時境遷移而發(fā)生變化，但志在儒雅的陸績，其所撰的《周易注》等著作當(dāng)為陸氏新門風(fēng)之見證，或者說，陸績完成了陸氏“由政轉(zhuǎn)學(xué)”的族望再造，吳郡陸氏逐漸以學(xué)術(shù)見長而歷代不絕，這是陸績之志愈加深遠(yuǎn)綿長的影響。

五 陸績之“由政轉(zhuǎn)學(xué)”

與陸氏家風(fēng)的定型

陸績對家風(fēng)的再造，在于實現(xiàn)陸氏從豪強(qiáng)舊族到儒學(xué)之門的轉(zhuǎn)型，此種轉(zhuǎn)型的價值，在于疏離政治并以學(xué)術(shù)為人生依歸，此點并不為陸氏子孫立即重視，西晉末年，陸機(jī)、陸云等人被司馬穎誅殺之后，這一轉(zhuǎn)型才最終完成。東晉南朝三百余年，陸氏子孫揚名于世的，則有南齊“書廚”陸澄[19]685-686和陳朝大儒陸德明，陸氏堪為南朝儒學(xué)名門的某種典型。

孫吳時期，陸遜、陸績叔侄二人“分途”之跡或許是陸遜直系子孫陸機(jī)、陸云兄弟遭受悲劇性人生的根本原因。陸遜、陸抗父子均為孫吳重臣，父祖輩的赫赫功業(yè)，對于陸機(jī)、陸云兄弟二人而言，既是自身名望的基石，又可說是二人被誅殺的禍根?！稌x書》陸機(jī)本傳雖然對他極盡褒揚之辭，但也委婉地指出，陸機(jī)“好游權(quán)門，與賈謐親善，以進(jìn)趣獲譏” [20]1481，其熱衷功名的意態(tài)，寥寥數(shù)語已道盡。在《晉書》二陸本傳的結(jié)尾，李世民以“制”文的名義對二人加以評論，既表達(dá)了對二陸悲劇的同情，又對他們熱衷功業(yè)的意態(tài)不乏批評甚至譏刺，其文略節(jié)如下：

古人云：“雖楚有才，晉實用之?！庇^夫陸機(jī)、陸云，實荊、衡之杞梓，……夫賢之立身，以功名為本；士之居世，以富貴為先?！示影脖Ｃ?，則君子處焉；冒危履貴，則哲士去焉。是知蘭植中涂，必?zé)o經(jīng)時之翠；桂生幽壑，終保彌年之丹。

非蘭怨（惌）而桂親，豈涂害而壑利？而生滅有殊者，隱顯之勢異也。……觀機(jī)云之行己也，智不逮言矣。睹其文章之誡，何知易而行難？自以智足安時，才堪佐命，庶保名位，無忝前基。不知世屬未通，運鐘方否，進(jìn)不能辟昏匡亂，退不能屏跡全身，而奮力危邦，竭心庸主，忠抱實而不諒，謗緣虛而見疑，生在己而難長，死因人而易促?！淞罡沧诮^祀，良可悲夫！然則三世為將，釁鐘來葉；誅降不祥，殃及后昆。[20]1487-1488

“制文”前半段充滿對二陸的贊譽(yù)，而后半段以“智不逮言”為定論，認(rèn)為二陸趣進(jìn)是“奮力危邦”的“覆宗絕祀”之行，言語間頗有成王敗寇的味道。不過，若是細(xì)品二陸行跡與陸氏其他子孫的差異，此種指責(zé)似無不妥之處。

試看《晉書》二陸本傳所附的“陸喜傳”，陸喜為陸瑁之子，陸績二男一女由陸瑁所養(yǎng)，其政治意態(tài)也與張溫同調(diào)，陸瑁一支大概在學(xué)行意態(tài)上對陸績更為親近。在孫吳亡后，陸喜以諸葛亮之名撰有《西州清論》一書，其中《較論格品篇》提到士人“格品”的高下衡量標(biāo)準(zhǔn)，其文如下：

或問予：“薛瑩最是國士之第一者乎？”答曰：“以理推之，在乎四、五之間。”問者愕然請問。答曰：“若龍蛇其身，沉默其體，潛而勿用，趣不可測，此第一人也。避尊居卑，祿代耕養(yǎng)，玄靜守約，沖退澹然，此第二人也。侃然體國思治，心不辭貴，以方見憚，執(zhí)政不懼，此第三人也。斟酌時宜，在亂猶顯，意不忘忠，時獻(xiàn)微益，此第四人也。溫恭修慎，不為諂首，無所云補(bǔ)，從容保寵，此第五人也。過此已往，不足復(fù)數(shù)，故第二已上；多淪沒而遠(yuǎn)悔吝，第三已下，有聲位而近咎累。是以深識君子，晦其明而履柔順也?！?[20]1486-1487

按，孫皓降晉時，薛瑩為其撰作降文[4]1006-1007，司馬氏對他另眼看待?！遁^論格品篇》所謂“薛瑩最是國士之第一者”云云，其實代表的是某種輿論通見，陸喜對其加以貶低，僅許其為“四、五之間”，其意態(tài)顯然是輕視鼎革之際像薛瑩這種急于改換門庭之人。此種品評也意味著陸喜對陸機(jī)、陸云熱衷仕途的做法是極力反對的。更重要的是，陸喜行文中彰顯的，恰恰也是陸績之志：其中“深識君子”，應(yīng)“晦其明而履柔順”，正是陸績《易注》中強(qiáng)調(diào)的亂世君子立身存世之道；而文中所贊譽(yù)的“第一人”，其“沉默其體，潛而勿用”等等行跡，也正是陸氏“井”德之喻的具體表現(xiàn)。至于格品較低的第四、第五人，也以“意不忘忠”“溫恭修慎”為要目，言語間也是始終高揚陸績《易注》當(dāng)中的忠君事主之道。由此而論，陸氏宗族在孫吳覆滅之后，其內(nèi)部族人對于如何立身于亂世這一重大的家族生存問題，隱然存在某種思想和旨趣上的“裂痕”。隨著二陸見摧，陸喜所張揚的陸績學(xué)行之風(fēng)，不能不定型為陸氏宗族的新家風(fēng)而影響深遠(yuǎn)，《晉書》以陸喜傳附于“二陸”傳之后，也是很有深意的。

從吳郡豪強(qiáng)變?yōu)闁|南儒學(xué)名門的角度而言，陸績無疑具有開創(chuàng)性意義，但對陸氏在東晉南朝的族望延續(xù)而言，“意在儒雅”的家風(fēng)傳統(tǒng)并非關(guān)鍵所系：陸機(jī)、陸云也是飽讀詩書之人，但詩禮傳家并不

意味著就能履順得泰。陸績對陸氏宗族最大的意義，就在于其《周易注》所表達(dá)的基本政治立場：強(qiáng)調(diào)忠君之道和柔順事主的態(tài)度，同時對得位不正、以政治高壓強(qiáng)迫士人出仕的時君，則刻意保持某種距離。陸郁生以陸績之女的身份，對此作了生動的詮釋；陸喜則以“格品”的名義，表達(dá)了對晦其明而隱跡沉默之君子的向往和肯定，這也是對陸績政治意態(tài)的某種張揚。這點對于東晉南朝時期的陸氏而言，其意味不能不特別指出。

東晉葛洪在《抱樸子外篇·逸民篇》中以“仕人”的口吻委婉傳遞出當(dāng)時此種壓抑的政治氣氛：“昔狂狷、華士義不事上，隱于海隅，而太公誅之。吾子沉遁，不亦危乎！” [21]68如何隱跡藏身，則有多端，故而魏晉學(xué)者多有怪癖之行，與此種政治高壓息息相關(guān)?；蛘哒f，陸績以“井”德自比，與魏晉玄學(xué)家的絕世忘俗之念，或多或少都是受到政治上極為深刻的刺激所致。如果說玄學(xué)家的絕世意態(tài)為避世的高明做法，那么陸績的離政之道則不能不以明智而又深刻加以稱贊。

特別是從陸氏家族的傳承而言，陸績《周易注》中體現(xiàn)的陸氏立身存世之道，是具有特殊意義的。試看陸德明在王世充“大鄭”政權(quán)時期的人生遭遇，《舊唐書》述：“王世充僭號，封其子為漢王，署德明為師，就其家，將行束脩之禮。德明恥之，因服巴豆散，臥東壁下。王世充子入，跪床前，對之遺痢，竟不與語。遂移病于成皋，杜絕人事?！盵10]4945陸德明是精研五經(jīng)、學(xué)通儒玄二門的大儒，他的避禍之智，可謂善繼陸績井德之喻者也。

簡而言之，陸績學(xué)術(shù)思想特別是其《周易注》的意義，不在于其內(nèi)涵有何重大創(chuàng)舉或者貢獻(xiàn)，而在于對陸氏家族而言，陸績開創(chuàng)的“由政轉(zhuǎn)學(xué)”的新家風(fēng)和疏離時政而又忠君的政治意態(tài)，具有不言而喻的思想史意義。

六 余 論

《新唐書·陸龜蒙傳》記載：“陸氏在姑蘇，其門有巨石。遠(yuǎn)祖績嘗事吳為郁林太守，罷歸無裝，舟輕不可越海，取石為重，人稱其廉，號‘郁林石’，世保其居云?！?[9]5613按，陸績?nèi)∈瘔号?，其用意已不可曉，后代好事者以“廉”視之，頗有以今度古之弊，陸績之深情致意者，并不在銳意取“廉”而已，此不可不辨也。

又，漢魏時期，由政轉(zhuǎn)學(xué)之族望高門，不止于吳郡陸氏，弘農(nóng)楊氏亦可為顯證。弘農(nóng)楊氏源于楊喜，他在烏江一役中爭得項羽殘肢而獲封為赤泉侯[22]336。弘農(nóng)楊氏由武將世家轉(zhuǎn)為儒學(xué)名族，應(yīng)始于楊喜七世孫楊寶，楊寶在西漢末年曾習(xí)讀歐陽《尚書》，其子為“關(guān)西孔子”楊震[3]1759，至此楊氏作為關(guān)中盛族的地位，已大體確立。楊氏標(biāo)榜在前，陸氏承之在后，均為軍功豪強(qiáng)之輩轉(zhuǎn)為詩禮傳家之族并進(jìn)而成為郡望名門之典型。稍有不同者，則陸績重立門戶之艱辛曲折，仍可據(jù)《易注》和史籍稍加勾勒其情形，而楊氏在西漢末年轉(zhuǎn)為儒門，其動機(jī)意態(tài)則難聞矣。

總而言之，通過探討陸績《周易注》及其政治立場，可以明了在混亂的魏晉時期，士族聲望的升沉起伏與其基本政治立場的取舍之道，的確存在著某種緊密的相關(guān)性。儒家經(jīng)學(xué)與政治的內(nèi)在關(guān)系，并不僅僅通過進(jìn)入廟堂、以學(xué)干政得到彰顯，也可以通過高揚圣王之道、忠君之德同時卻與政治保持某種微妙的距離感加以體現(xiàn)，這也是學(xué)術(shù)與政治關(guān)系當(dāng)中應(yīng)有的題中之義，陸氏行跡及其《周易注》，可謂是后者的典型。

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］ 余嘉錫.世說新語箋疏[M].北京：中華書局，1983.

[2] 蕭統(tǒng).六臣注文選 [M].影印本．李善，品延濟(jì)，劉良，等，注．北京：中華書局，1987.

[3] 范曄.后漢書[M].李賢，等，注．北京：中華書局，1965.

[4] 盧弼.三國志集解[M].影印本．北京：中華書局，1982.

[5] 唐長孺.孫吳建國及漢末江南的宗部與山越[M]//唐長孺文集.北京：中華書局，2011：1-26.

[6] 許嵩.建康實錄[M].張忱石，點校．北京：中華書局，1986.

[7] 魏徵.隋書[M].北京：中華書局，1973.

[8] 陸德明.經(jīng)典釋文匯校[M].黃焯，匯校．北京：中華書局，2006.

[9] 歐陽修，宋祁.新唐書[M].北京：中華書局，1975.

[10]劉昫.舊唐書[M].北京：中華書局，1975.

[11]陸氏易解[M]//紀(jì)昀.影印文淵閣四庫全書·經(jīng)部·易類.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1982.

[12]周易陸氏述[M]//馬國翰.玉函山房輯佚書·經(jīng)編易類.南京：廣陵書社，2005.

[13]王弼.王弼集校釋[M].樓宇烈，校釋．北京：中華書局，1980.

[14]鄭康成．周易注補(bǔ)遺[M]//儒藏：精華編.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[15]李道平.周易集解纂疏[M]．潘雨廷，點校．北京：中華書局，1994.

[16]京房．京氏易傳[M]//儒藏：精華編．北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[17]田余慶.孫吳建國的道路[J].歷史研究，1992（1）：70-89.

[18]周易姚氏注[M]//馬國翰.玉函山房輯佚書·經(jīng)編易類．南京：廣陵書社，2005.

[19]蕭子顯.南齊書[M].北京：中華書局，1972.

[20]房玄齡，等.晉書[M].北京：中華書局，1974.

[21]葛洪.抱樸子外篇校箋：上[M].楊明照，校箋．北京：中華書局，1991.

[22]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.