作為“事件性媒介”的監(jiān)控錄像短視頻

［摘 要］ 監(jiān)控錄像短視頻作為視頻監(jiān)控技術(shù)與短視頻耦合的新型媒介形態(tài)，并不能被簡單地歸為一種監(jiān)視媒介。以海德格爾、馬里翁等的事件現(xiàn)象學(xué)為理論透鏡，融貫伊德、克萊默爾的技術(shù)/媒介中介論，監(jiān)控錄像短視頻更應(yīng)被視為一種直觀、原初地呈現(xiàn)事件的“事件性媒介”。在媒介本體層面上，監(jiān)控錄像短視頻可以被規(guī)定為一種由“事件—媒介—主體”的三元關(guān)系構(gòu)成的“事件媒介”，依靠監(jiān)控攝像頭的“全時空”部署與短視頻的媒介渠道，實現(xiàn)對事件的接收與生成，為主體的在世生存提供了“超越的可能性”。監(jiān)控錄像短視頻同時還是“媒介事件”的現(xiàn)實建構(gòu)裝置，它以物質(zhì)性的事件為中介來實行“常識世界”的再生產(chǎn)，敞開了社會現(xiàn)實建構(gòu)的實在性與開放性。

［關(guān)鍵詞］ 監(jiān)控錄像短視頻；事件性；事件現(xiàn)象學(xué)；媒介事件；媒介物質(zhì)性

［中圖分類號］G206［文獻標識碼］ Ａ ［文章編號］ 10081763（2024）04-0151-10

“信息社會同時也內(nèi)在地是一個監(jiān)視社會[1]5?！彪S著視頻監(jiān)控技術(shù)的普遍使用，現(xiàn)代信息社會日益被“監(jiān)視化”，進而可視化和透明化了。目前，視頻監(jiān)控技術(shù)不僅被廣泛運用于公共區(qū)域的社會管理，而且創(chuàng)新地開發(fā)家用監(jiān)控攝像的特殊功用，成為城鄉(xiāng)/代際溝通[2]或“媒介化孝行”[3]的重要媒介，大有?？隆叭俺ㄒ暠O(jiān)獄”（panopticon）式的重新部落化特質(zhì)。在里昂、哈格蒂等監(jiān)視研究學(xué)者看來，視頻監(jiān)控技術(shù)已經(jīng)成為一種根莖擴散式的“監(jiān)控裝置”（surveillant assemblage）[4]，表征著后全景社會的“液態(tài)監(jiān)視”（liquid surveillance）圖景[5]，重塑了社會日常生活關(guān)系的“可控性”情境。

基于社會和家庭“監(jiān)視化”的語境和短視頻化的媒介語境，監(jiān)控錄像短視頻這種以監(jiān)控錄像為原始視覺材料進行加工制作的新興媒介形式迅速崛起。它不僅曾在“昆山反殺事件”“唐山燒烤店打人事件”等轟動性的公共事件中發(fā)揮媒介效能，而且在抖音平臺形成了數(shù)千億次播放量的標簽話題“#監(jiān)控下的一幕”，展演在社會微觀情境中發(fā)生的各種“日常瑣事”。這些事件以 “驚險”“離譜”“不可思議”的特性挑戰(zhàn)“常識世界”，甚至引起社會制度的變革（如“昆山反殺事件”對《刑法》“正當(dāng)防衛(wèi)”法條修訂的推動），這與“監(jiān)控”的社會控制目的形成了悖論關(guān)系。人們難免疑問：“監(jiān)控”的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是一種“不可控”的“事件性”嗎？于是，本文試圖跳出既有研究對“監(jiān)控”/“監(jiān)視”范疇和相關(guān)技術(shù)倫理“規(guī)范”的強調(diào) 這類文獻主要集中在以Davi Lyon、Kevin D Haggerty，Clive Norris等為代表的西方“監(jiān)視研究”領(lǐng)域。目前國內(nèi)的相關(guān)文獻主要有：郭小安和趙海明《觀看的無奈與正義：數(shù)據(jù)社會液態(tài)監(jiān)視的彌散性與能動性》（2019）、陸曄和徐子婧《“玩”監(jiān)控：當(dāng)代藝術(shù)協(xié)作式影像實踐中的“監(jiān)控個人主義”》（2020）、胡泳《監(jiān)視型社交的興起與后敞視時代的來臨》（2023）、丁依然《觀看的正義？社交媒體監(jiān)控對可見性權(quán)力的重構(gòu)》（2023）、徐曉敏《再媒介化的“看”：監(jiān)控作為戰(zhàn)爭的新聞“語言”》（2023）等。，也無意于探討短視頻的傳播效果等論題，而是回到“事件本身”［6］，試圖以“事件”（event）、“事件性”（eventness）與媒介之間的交互關(guān)系為中心，考察監(jiān)控錄像短視頻如何成為一種“事件性媒介”，以及這種媒介事件性彰顯了數(shù)字化時代怎樣的媒介生態(tài)。

一 事件現(xiàn)象學(xué)視域的引入與問題的提出

當(dāng)涉及“媒介”與“事件”這兩個范疇的關(guān)系問題域時，研究思路往往挪用戴揚、卡茨關(guān)于“媒介事件”（media event）的經(jīng)典闡釋，即關(guān)注大眾媒介如何通過“提前策劃、宣布和廣告宣傳”[7]1-24建構(gòu)媒介事件，從而發(fā)揮整合社會的重要功能。隨著后現(xiàn)代信息社會的崛起，“流動時空”中由用戶主體上傳的日?；?、差異化、非儀式化事件愈來愈多。雖然學(xué)者邱林川曾提出“新媒體事件”，但仍指向那些產(chǎn)生重大社會影響的網(wǎng)絡(luò)公共事件［8］，難以涵蓋監(jiān)控下的“微小事件”。

由于傳統(tǒng)媒體的“失勢”，戴揚、卡茨“媒介事件”理論難免遭到媒介情境變遷的挑戰(zhàn)。更須警惕的是，該理論過分凸顯媒介建構(gòu)性而忽視事件本身：事件“通常被用作原材料”，媒介事件“把事件作為輪廓從背景里抽出來”“再造事件的環(huán)境”，最終達成“控制意義”的目的[7]116-117。媒介建構(gòu)統(tǒng)攝了事件，遮蔽了事件本身的性質(zhì)及其與媒介之間的復(fù)雜互動。那么，究竟該如何“回到事件本身”來思考事件與媒介之間的關(guān)系，進而形成對監(jiān)控錄像短視頻的有力解釋？事件現(xiàn)象學(xué)成為本文所要引出的理論視域。

從現(xiàn)代哲學(xué)層面來說，“事件”范疇的相關(guān)討論極為豐富。有人提出事件哲學(xué)已有四個交叉性的派別，即具有歷史性的辯證法視域、現(xiàn)象學(xué)視域、精神分析學(xué)視域、結(jié)構(gòu)主義后結(jié)構(gòu)主義視域[9]。而發(fā)軔于海德格爾的事件現(xiàn)象學(xué)最具影響力。事件現(xiàn)象學(xué)超越理性辯證法的因果論證，以“無”的范式來理解事件，認為事件并非是所謂組成歷史螺旋發(fā)展的因果要件，而是主體與世界交互之間的、與生命體驗相關(guān)的不可普遍化與規(guī)律化的關(guān)系性的“發(fā)生”［9］。這種發(fā)生是純粹的，具有不可預(yù)見性和無限涌現(xiàn)性。同時，事件現(xiàn)象學(xué)還將事件視作一種不可量化、不可理解、不可言說的非對象性存在，以此區(qū)別于對象性的、范疇性的事實。繼海德格爾之后，事件現(xiàn)象學(xué)范式深刻影響了梅洛龐蒂、德里達、德勒茲、巴迪歐、齊澤克、羅馬諾等思想家對事件范疇的理解。

當(dāng)代法國現(xiàn)象學(xué)運動的集大成者讓-呂克·馬里翁對事件進行了目前為止最為深刻與詳細的論述。在對以主體為中心的經(jīng)典現(xiàn)象學(xué)的批判性繼承的基礎(chǔ)上，馬里翁開辟“第三種還原” [10]3的現(xiàn)象學(xué)新路徑——“給出現(xiàn)象學(xué)”或“被給予性的現(xiàn)象學(xué)”?！敖o出”或“被給予”（being given）是胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中的重要觀念。早期胡塞爾關(guān)注事物的被給予如何為先驗主體的范疇意向提供“明見性”（evidence），即當(dāng)事物給予的經(jīng)驗與主體的命題判斷之間達成一致時，主體在直觀中明見真理。胡塞爾的被給予存在“主觀指向”[11]48的弊端，將主體直觀的明見性作為認識合法源泉的立場“與‘回到實事本身’這一原則指令背道而馳”[11]7-13，因為主體直觀“將現(xiàn)象性限制在有限的感官超越、出神和對象的意向性中” [10]13。馬里翁認為，事物的被給予性（givenness）“比直觀更‘廣闊’，比含義更自主”，它自己給出自己，而主體相反，是“通過被給予性不停地對它們的照亮才是可能的”[11]50。通過樹立被給予性“無條件的優(yōu)先地位”，馬里翁將事物從先驗主體的意向籠罩下拯救出來，還原了事物的自我給予和自我展現(xiàn)［12］，由此指出“只有被給予性的現(xiàn)象學(xué)才能回到事物本身”[10]4。

當(dāng)事物向其被給予性還原時，意味著事物不再是被主體意向所凝定的一個“死物”，而是一個像“褶子”一樣不斷打開、顯現(xiàn)與給予自身的動態(tài)過程，一個純粹的發(fā)生，更進一步說就是一個事件。于是，馬里翁將 “事件性”規(guī)定為一切事物都具有的現(xiàn)象學(xué)屬性，將“事件”規(guī)定為具有典型事件性的“充溢現(xiàn)象”（saturated phenomena）。當(dāng)面臨事件性時，主體被趕出了中心的位置，降格為一個被給予者或“受體”［13］。

馬里翁的事件現(xiàn)象學(xué)代表了物質(zhì)現(xiàn)象學(xué)的新趨勢［13］，打開了將事件與媒介重新關(guān)聯(lián)的研究想象空間。近幾年，新聞傳播學(xué)界發(fā)生了“物質(zhì)性轉(zhuǎn)向”，即打破“主體中心主義”及其“媒介工具論”的觀點，強調(diào)媒介自身的物質(zhì)性，樹立媒介的本體位置。那么，事件物質(zhì)性與媒介物質(zhì)性究竟以怎樣的方式聯(lián)系起來？“媒介中介論”為這一問題的解答提供了思路。技術(shù)哲學(xué)家西蒙東將技術(shù)物視為世界與主體之間的中介[14]152。技術(shù)現(xiàn)象學(xué)的代表學(xué)者伊德也認為，人類主體在世界中的生存本質(zhì)是以技術(shù)為中介的生存，即“人—技術(shù)—世界”的關(guān)系圖式。二者所說的技術(shù)物或技術(shù)自然都包含著媒介。當(dāng)代著名媒介學(xué)家克萊默爾則更具體地提出了媒介的“信使模型”，將媒介的運作描述為像信使一樣在“異質(zhì)性距離”之間進行的“傳遞”過程[15]78，凸顯媒介的中介性、他律性或“第三性”（thirdness）。本文將這種“媒介中介論”的思想與事件現(xiàn)象學(xué)進行融貫，提出媒介的一個重要屬性在于中介了事件向人/主體的傳遞和顯現(xiàn)。通過改寫伊德的圖式，這一關(guān)系可描述為“事件→媒介→主體”?；诖耍浇榭杀灰暈橐环N“事件性媒介”，包含兩個層面的意涵：一是事件被媒介接收并向主體傳遞，對應(yīng)事件、媒介和主體之間的本體關(guān)系，涉及媒介本體層面的事件性，可稱之為“事件媒介”；二是事件被媒介與主體詮釋建構(gòu)為“媒介事件”，涉及“現(xiàn)實的社會建構(gòu)”這一過程的事件性?；凇笆录浇椤焙汀懊浇槭录眱蓚€層面的論證邏輯來分析作為典型的“事件性媒介”的監(jiān)控錄像短視頻 時，勢必要回答以下問題：

第一，監(jiān)控錄像短視頻的媒介本體如何是一種“事件媒介”？它的事件性體現(xiàn)在哪些層面？這種“事件媒介”對于主體具有怎樣的現(xiàn)象學(xué)意義？

第二，監(jiān)控錄像短視頻如何將事件詮釋建構(gòu)為“媒介事件”？它與儀式性的“媒介事件”有何區(qū)別？這種“媒介事件”如何成為一種“現(xiàn)實的社會建構(gòu)”的特殊裝置？

二 作為“事件媒介”的監(jiān)控錄像短視頻

“媒介并非人或技術(shù)（物）的某種固有屬性或本質(zhì)特征，而是一系列關(guān)系性活動的起點。”[16]監(jiān)控錄像短視頻作為“事件性媒介”首先體現(xiàn)在本體層面的形式關(guān)系結(jié)構(gòu)上，是一種接收并向主體傳遞事件的媒介，即“事件媒介”。

（一）“事件—媒介—主體”的三元關(guān)系結(jié)構(gòu)

監(jiān)控錄像短視頻何以是“事件媒介”？在進入具體的論證前，有必要對事件、媒介與主體之間的三元關(guān)系及其形式結(jié)構(gòu)進行描摹。

現(xiàn)象學(xué)將世界與主體的意向關(guān)聯(lián)確立為考察一切事物的語境，“所有事物都能夠被安置在這兩者之間”[17]44。馬里翁對事件被給予性的強調(diào)打破了二者的對等地位，將主體擺放在一個被動的給予接收者的位置上。當(dāng)然，這并不是說事件是與主體毫無關(guān)聯(lián)的孤立存在，而是指事件在發(fā)生層面的、無法徹底被表象化或觀念化的自足性和非對象性。事件與主體是互耦的，事件的被給予必須依靠一個接收給予的“目擊者”。如梅洛龐蒂所說：“（沒有）他的優(yōu)先視角奠定了這些事件的個體性的某個人，就不會有這些事件?！盵18]563事件與主體的關(guān)聯(lián)近似于一種詮釋學(xué)意義上的“問-答”關(guān)系，馬里翁稱之為“呼喚—回應(yīng)結(jié)構(gòu)”［19］：事件在給予中發(fā)出“呼喚”（call），主體在“接收”中給出“回應(yīng)”（responsal）。

事件的呼喚與主體的回應(yīng)之間存在“間隔”［20］，這種間隔一方面來自事件存在的“不可理解性”[21]156，另一方面根源于主體具身感知的有限性［22］。間隔如何彌合？事件與主體之間通過什么實現(xiàn)了關(guān)聯(lián)？正是通過媒介?？巳R默爾指出：“媒介即感知”［23］，媒介是彌合世界的距離與異質(zhì)性的“信使”（messenger）。媒介性是一種“第三性”，媒介的活動“并不來自自覺的自發(fā)性，而是服從于外來的指令”[15]80-81，向主體傳遞不在場的事件經(jīng)驗[24]。因此，媒介的運作體現(xiàn)為這樣一個過程：媒介接收事件顯現(xiàn)并向主體傳遞，彌合事件與主體的間隔。綜合以上論述，事件、媒介與主體之間構(gòu)成了一種三元關(guān)系結(jié)構(gòu)，如圖1所示。

這種關(guān)系結(jié)構(gòu)，建構(gòu)了作為“事件媒介”監(jiān)控錄像短視頻的分析思路：第一，監(jiān)控錄像短視頻的媒介物質(zhì)性與技術(shù)特性，如何產(chǎn)生了接收與生成事件的特殊機制？第二，監(jiān)控錄像短視頻作為顯現(xiàn)與傳遞事件的媒介，對主體的深刻意義何在？

（二）監(jiān)控錄像短視頻的事件接收與生成

監(jiān)控錄像短視頻的媒介事件性奠定于視頻監(jiān)控技術(shù)的媒介物質(zhì)性，具體來說體現(xiàn)在視覺和空間兩個維度的物質(zhì)性上。視頻監(jiān)控技術(shù)在成像的光學(xué)設(shè)計上遵循人眼的視覺感知特性，將人眼的主觀感知規(guī)定為視頻監(jiān)控圖像質(zhì)量的關(guān)鍵評定標準[25]32-34。這種“類人眼”的視覺物質(zhì)性使監(jiān)控影像具有“純粹透明”[26]78的特點，使事件在“穿過中介的時候并不會發(fā)生扭曲”[15]23，最大限度保留事件的原初顯現(xiàn)。同時，視覺監(jiān)控技術(shù)又超越人眼的“注意”模式，實行全時段、非聚焦、自動化的運作，從而克服事件發(fā)生的非因果性、不可預(yù)見性。在空間上，我國公安部推行的“天網(wǎng)”系統(tǒng)工程在全國各城市大范圍布設(shè)公共監(jiān)控攝像頭，“雪亮工程”還將監(jiān)控設(shè)施向鄉(xiāng)村地域推廣。此外，用戶個人使用的消費類視頻監(jiān)控攝像頭市場也迅速擴張。數(shù)據(jù)顯示，2022年中國消費級監(jiān)控攝像頭市場銷量已達到4820萬臺，其中家用監(jiān)控攝像頭的市場份額接近80％［27］?？梢?，視頻監(jiān)控技術(shù)已經(jīng)滲入家庭私人空間。這種“毛細血管”式的分布，使視頻監(jiān)控技術(shù)得以擁有最大限度地接收事件的空間。

監(jiān)控攝像頭常常被人們比喻為“老大哥”的凝視。本文卻認為，監(jiān)控攝像頭“全時空”的部署恰恰顯示出這一“凝視”的被動性?！氨O(jiān)控”更為本質(zhì)的目的不是“控制”，而是實現(xiàn)對“被給予”的無間隔接收：大多數(shù)媒介對事件的接收一般都處在事件發(fā)生之后（如報紙/電視的新聞報道），也即是說，媒介接收與事件發(fā)生之間總是存在較大的時間空隙，更多的詮釋動機與建構(gòu)性被包藏在這一空隙中，這些媒介向主體傳遞的是事實，而非事件。視頻監(jiān)控技術(shù)在事件發(fā)生之前就開始接收了，媒介接收與事件發(fā)生總是在場的、共時的，因而能夠無間隔地“捕獲”事件，實現(xiàn)一種事件性的接收。當(dāng)然，這并不是說監(jiān)控攝像頭的接收不具有建構(gòu)性。相反，接收的同時就已經(jīng)發(fā)生了建構(gòu)，這種建構(gòu)源于事件與媒介兩種物質(zhì)性邊界碰撞時必然產(chǎn)生的“扭曲”。此外，監(jiān)控錄像最終能否制作為監(jiān)控錄像短視頻也還依賴于主體的能動“把關(guān)”，這種“把關(guān)”是幾乎所有媒介的共有過程。著眼于媒介的事件性與建構(gòu)性之間的“比率”關(guān)系，仍然應(yīng)當(dāng)認為事件性在監(jiān)控錄像短視頻中更為凸顯。

監(jiān)控錄像一般保存在與外界互通性較低的封閉系統(tǒng)中，絕大多數(shù)不會被觀看。視頻監(jiān)控技術(shù)與事件之間存在一種悖論關(guān)系：監(jiān)控事件一經(jīng)顯現(xiàn)便旋即湮滅，其呼喚得不到主體回應(yīng)而始終是一個“還未完成的意義”［20］，處在半生成的狀態(tài)。因而僅僅是視頻監(jiān)控技術(shù)自身還不足以構(gòu)成為一種“事件媒介”。

監(jiān)控錄像的媒介化在大眾媒介時代就開始了，它曾一度作為輔助性的實證材料被廣泛應(yīng)用于電視新聞報道，其自身并不具有顯現(xiàn)事件的自明性，而是服從于電視媒體的框架建構(gòu)。西蒙東提出，技術(shù)物不是孤立的，而是“一系列的匯合得出來的特殊的種類”，技術(shù)物之間相互耦合并生成新的“技術(shù)組合”，由此與特殊的技術(shù)地理環(huán)境同化，這一過程被西蒙東稱為“具體化”[14]11-35。因此，“事件媒介”的監(jiān)控錄像短視頻并不能簡單被歸結(jié)為一種“人為構(gòu)建”的傳播現(xiàn)象或者固定的媒介實體，它其實是在數(shù)字媒介環(huán)境下，視頻監(jiān)控技術(shù)與短視頻技術(shù)以及一系列其他技術(shù)元素發(fā)生生成性耦合的結(jié)果。

一方面，目前數(shù)字化的監(jiān)控錄像能夠很方便地被其他媒介“共享、復(fù)制、打印、轉(zhuǎn)移、存儲和使用”[28]382，模擬信號時代“閉路電視”（CCTV）已經(jīng)一定程度上轉(zhuǎn)變?yōu)椤伴_放電路電視”（OCTV）[29]201。近年來消費級監(jiān)控攝像頭的出現(xiàn)與普及，則更使監(jiān)控錄像云端化。另一方面，“平民媒介”[30]的短視頻打破大眾媒介的壟斷和監(jiān)控技術(shù)的介質(zhì)邊界，為監(jiān)控錄像的上傳與再制作提供了平臺。在視頻化生存的社會語境下，用戶主體（包括公共機構(gòu)與個人）能夠不斷啟用“手頭上”的監(jiān)控錄像數(shù)據(jù)進行視頻生產(chǎn)，將各自社會場域中的事件公之于眾。與此同時，短視頻平臺還使用戶主體成為監(jiān)控事件的潛在回應(yīng)者，他們對事件的多元詮釋最大限度地還原與保存事件給予的充溢內(nèi)涵，瓦解了權(quán)威者對事件的定性權(quán)力。監(jiān)控錄像短視頻使城市街道、便利店、家庭、學(xué)校、鄉(xiāng)村庭院、工廠車間等各類社會空間中發(fā)生的微小事件獲得前所未有的可見性，為多元主體對監(jiān)控事件的回應(yīng)開辟了全新的媒介渠道，促使了監(jiān)控事件的真正生成。

（三）事件性的監(jiān)控錄像短視頻與主體“超越的可能性”

與經(jīng)過精心策劃與視聽語言建構(gòu)的一般短視頻不同，監(jiān)控錄像短視頻的媒介文本以相對直白的方式呈現(xiàn)事件（見圖2）。個人媒體對原始監(jiān)控錄像簡單剪輯后就直接上傳，而官方媒體則往往以字幕形式對事件的經(jīng)過、背景或后續(xù)發(fā)展進行輔助說明與補充。監(jiān)控錄像短視頻更多地讓事件自己“說話”，向觀看主體提供一種“原初給予的‘看’”[31]380。

監(jiān)控錄像短視頻的媒介文本所表征的往往不是人們習(xí)以為常的事件，而是那些偶發(fā)事件。“離譜”“驚險”“意外”“突如其來”“不可思議”“萬萬沒想到”等詞語常出現(xiàn)在監(jiān)控錄像短視頻的標題、話題標簽、內(nèi)容解說詞、字幕的文本中。這一現(xiàn)象與短視頻平臺的流量經(jīng)濟邏輯相關(guān)，但其本質(zhì)是事件本身所引發(fā)的驚異感。也即是說，監(jiān)控錄像短視頻的“不可思議”并非是人為建構(gòu)的結(jié)果，而是事件性的媒介文本表征，事件通過文本“不可思議”地向主體顯現(xiàn)。

那么，這一顯現(xiàn)究竟為觀看主體帶來了怎樣的意義？在現(xiàn)象學(xué)的本體層面上，這一意義應(yīng)被理解為事件對于主體的生存論意義。海德格爾指出，“此在”在世界之中的存在是一種時間性的存在，在“將來”“現(xiàn)在”“過去”三個時態(tài)之間的綿延乃是主體生存的“結(jié)構(gòu)的根據(jù)”［32］326。對于主體來說，生存的實質(zhì)并不是他已經(jīng)“是”并駐停的“現(xiàn)在”，而總是領(lǐng)會并籌劃將要“是”什么的“可能性”（probability）：“此在總是從它所是的一種可能性、從它在其存在中這樣那樣領(lǐng)會到一種可能性來規(guī)定自身為存在者。這就是此在的生存建構(gòu)的形式上的意義?！保?2］62

“事件媒介”的監(jiān)控錄像短視頻切中了這種生存的時間性結(jié)構(gòu)，這是因為：事件不能被預(yù)先建構(gòu)的本質(zhì)、模式、定義或概念所把握，它不是局限于既有的可能性而總是“帶來新的可能性”［33］85。監(jiān)控下的事件在時間上“前所未有”，在空間上“山川異域”，如“鄰居凌晨用菜刀敲門”“男子用打火機開啤酒瓶被火球包圍”“屋頂積雪滑落五人被砸”“小叔每日在老家父親生前居住的庭院前后打掃”“電梯突然下墜女子按下剩余按鈕成功自救”等。監(jiān)控錄像短視頻正如一個個被“監(jiān)控裝置”的根莖聯(lián)結(jié)起來的時空“蟲洞”，不斷地把事件“從隱蔽狀態(tài)變成非隱蔽狀態(tài)”[34]11，帶向并充實主體的知覺直觀，使之融入“我”關(guān)于生活世界的日常經(jīng)驗。一方面，這些“不可思議”的事件在主體的時空直觀中不在場，因此是“超越的”；另一方面，“前所未有”但是已然發(fā)生的事件預(yù)示著一種命運性的“重演”，異質(zhì)的空間場域與“我”的周圍世界存在物質(zhì)聯(lián)通與情境“復(fù)制”的關(guān)系，因此又總是“可能的”。

于是，“監(jiān)控下的一幕” 超越了所有預(yù)測和期待，“打破先前可能性的視域并在其中引入一個根據(jù)任何因果解釋都無法理解的意義”，進而重新配置主體已有的可能性［33］39-43：主體從“將電瓶帶回家中充電引起火災(zāi)”“單手開電動車玩手機被撞倒”“初中生模仿科比后仰不慎從樓上墜落”中獲知行為危險的可能性；從“外賣小哥地滑‘跳起街舞’，老板現(xiàn)場指導(dǎo)助外賣安全落地”“粉店老板娘幫助失業(yè)男子墊付飯錢”“男子在便利店換零錢未果怒扇收銀員耳光”中發(fā)現(xiàn)陌生個體之間的關(guān)系可能性；從“女子用微波爐熱紅糖雞蛋突然爆炸”中了解生活“小tips”；甚至是從“當(dāng)兵兒子偷偷回家假裝成顧客給媽媽驚喜”中領(lǐng)會與家人之間制造“幸福的意外”的方式；等等。“事件媒介”的監(jiān)控錄像短視頻為主體的生存領(lǐng)會提供 “超越的可能性”或“不可能的可能性”[35]，它能夠讓未來的“我”與現(xiàn)在的“我”不同[33]86。這種意義關(guān)系如圖3所示。

三 作為“媒介事件”的監(jiān)控錄像短視頻

所有的社會歷史以及個人生命歷程中發(fā)生的事件都屬于社會語言的象征世界[36]120。本文在上一節(jié)懸置了建構(gòu)性的命題，集中探討監(jiān)控錄像短視頻作為“事件媒介”的媒介本體。事實上，媒介對事件顯現(xiàn)的接收與媒介對事件的詮釋建構(gòu)是一起發(fā)生的，監(jiān)控錄像短視頻不但是一種“事件媒介”，被動地接收現(xiàn)實事件的給予，而且以“媒介事件”的方式反過來建構(gòu)了社會現(xiàn)實。

（一）事件性的“媒介事件”

事件現(xiàn)象學(xué)視域下的“媒介事件”區(qū)別于戴揚、卡茨所闡釋的儀式性的媒介事件，指的是一種事件性的媒介事件，后者以事件本身為中心，事件具有一定程度的主動性。這即是說，監(jiān)控錄像短視頻對事件的詮釋建構(gòu)只是對事件的一種“回應(yīng)”，其意義并非被“制造”，而是由事件的直觀視域給予的。

事件是如何成為媒介事件的？這首先是一個由事件向事實的轉(zhuǎn)化過程。在事件現(xiàn)象學(xué)中，事件與事實之間存有本質(zhì)區(qū)別：事件是非對象性的，是偶然、可變、模糊與過剩的；事實則是對象性的，能夠根據(jù)“參數(shù)”被量化，能依據(jù)某種本質(zhì)演繹并預(yù)見其存在，“允許它自己被精確地認識”［21］156。事件與事實并不對立，相反，事件總是向事實轉(zhuǎn)化，并以“事實的形式”[10]142到達被給予者，因為事件的被給予僅僅是事件給出了自身，而事件的完整生成必須依靠被給予者的回應(yīng)，說到底就是被給予者將事件詮釋為事實。但由于事件的充溢性與被給予者的有限性，作為詮釋結(jié)果的事實很難超越事件所給予的范圍。因此媒介事件包含兩個部分：一是媒介對事件進行有限詮釋和對象化的事實結(jié)果，二是事件本身超出這種詮釋建構(gòu)的剩余。媒介事件的意義來源于這兩個部分的互動，它是在作為詮釋結(jié)果的事實與事件的原初給予之間“來回往復(fù)”的過程中不斷形成的：“在給予的給予性的含義上去實施的，將相應(yīng)的意義回溯到給予。”［20］

那么，事件現(xiàn)象學(xué)視域下的媒介事件的現(xiàn)實意義應(yīng)該如何理解？戴揚、卡茨提出的用“語言學(xué)上關(guān)于符號關(guān)系學(xué)、語義學(xué)及語用學(xué)的分類方法”[7]11來界定媒介事件的觀點對本文仍然適用。現(xiàn)象學(xué)將語言視為主體進行范疇意向活動的工具，事件向事實對象化的過程是主體運用語言將現(xiàn)象“構(gòu)造”（constitution）為范疇對象或可理解對象的意向活動，它將單純顯現(xiàn)的事件引入語言的關(guān)系結(jié)構(gòu)之中。在伯格和盧克曼基于現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)的知識社會學(xué)看來，這種現(xiàn)象被語言整合進一個“普遍的意義體系”中而被符號化、客觀化的過程，正是社會知識的建構(gòu)與積累過程[36]51-54。媒介事件實際上是社會知識的建構(gòu)，它作為“事件的媒介建構(gòu)”，也因此是“現(xiàn)實的社會建構(gòu)”。同樣，這一知識建構(gòu)是有限的，事件不斷產(chǎn)生超出既定結(jié)構(gòu)的過剩意義，當(dāng)然這一意義一旦產(chǎn)生又馬上被語言結(jié)構(gòu)重新吸收。媒介事件不會結(jié)晶為靜態(tài)的知識實體，而是處在歷史的動態(tài)建構(gòu)中。

于是，浮現(xiàn)出一種新的媒介事件闡釋方式：在戴揚、卡茨看來，事件幾乎是任由媒介“宰割”的對象，媒介以“累加編輯”的手段完成對同一意義的中心化[7]116-117。而從事件現(xiàn)象學(xué)出發(fā)，事件是主動的，它總是存在著超出“概念所能接受、揭示和理解的范圍”的過剩意義[37]159。媒介事件及其知識的生產(chǎn)并不是以事件為質(zhì)料，而是在事件給予的意義視域中進行的范疇意向活動，事件具有中心性與基底性。

（二）監(jiān)控錄像短視頻以事件為中介的社會知識建構(gòu)

從事件向媒介事件的建構(gòu)是“多元決定”的過程，媒介事件是在多重詮釋的交織中形成的意義和知識網(wǎng)絡(luò)。監(jiān)控錄像短視頻的媒介詮釋可以劃分為三個主要的層次：“空間詮釋”“框架詮釋”與“觀看主體詮釋”。本文將展開論證：監(jiān)控錄像短視頻對事件的媒介詮釋，體現(xiàn)了一種以事件為中介的社會知識建構(gòu)方式。

“空間詮釋”，指類型化空間與事件性空間的辯證互動。空間不僅是具體的“親歷的空間”，而且在“被假定的、在思想活動中的知識生產(chǎn)過程”中被抽象為“構(gòu)想的空間”[38]337-429。在伯格和盧克曼看來，后者對應(yīng)的正是空間的“抽象類型”，即作為“類型化圖式”（typificatory schemes）[36]40-44的“類型化空間”，它隸屬于社會知識體系。視頻監(jiān)控攝像頭的空間安裝與分布實際上是社會行動者對空間的某種“構(gòu)想”或“預(yù)詮釋”，是將空間類型化的生產(chǎn)方式。例如，對于大多數(shù)城市公共空間而言，監(jiān)控安裝源自治安和法律管控考慮；鄉(xiāng)村庭院/私人空間的監(jiān)控安裝則主要用于防范意外風(fēng)險或記錄家庭生活；便利店等半公共空間是為了防盜……可見，監(jiān)控的安裝大多數(shù)情況下將空間詮釋為“負向正當(dāng)化”[36]142的知識類型，監(jiān)控錄像在電視新聞中也確實主要被用于報道暴力、犯罪事件[39]。

與電視監(jiān)控新聞相反，監(jiān)控錄像短視頻以“感人一幕”“正能量”“暖心”“溫馨”等“正向正當(dāng)化”的空間詮釋為主，例如：便利店和菜市場防盜的監(jiān)控記錄下“勸告買5盒香煙的80歲老爺子少抽煙”的“暖心”畫面；用于防范交通違法的城市道路監(jiān)控記錄下“孩子眼睛受傷，交警護航送醫(yī)”等“正能量”畫面等。在這里，“監(jiān)控下的一幕”溢出了原有空間類型的負向“預(yù)詮釋”，生成了一種“事件性空間”，改變甚至是重構(gòu)空間的知識形態(tài)，“唐山燒烤店打人事件”就是典型案例，曾一度使“燒烤店”“夜宵攤”“唐山市”等空間成為“性別暴力”“社會不穩(wěn)定”的代名詞。在監(jiān)控錄像短視頻中，事件性空間與類型化空間處在辯證互動的不穩(wěn)定關(guān)系中：一方面，事件性空間既能夠?qū)⒖臻g從類型化的知識形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的事件發(fā)生場域，從而使得既有的正當(dāng)化認同具象化，又存在超越知識的“預(yù)定”可能，能改變空間的認知圖式或“刻板印象”；另一方面，事件性空間是事件生成的空間，它使在原有社會知識體系中的相對“邊緣情境”[36]125更為凸顯，并反過來延展、擴充社會知識庫的空間類型。

“框架詮釋”，指主觀意義的知識化與客體秩序的主觀化。伯格和盧克曼將知識視為主觀認知與客觀規(guī)范的互動結(jié)晶，社會知識體系對應(yīng)著一個從主觀意義到客體秩序的完整連續(xù)體。監(jiān)控錄像短視頻的發(fā)布者分為個人媒體和官方媒體，他們以各自先在的、相對固定的媒體框架來詮釋事件。個人媒體以分享私人生活相關(guān)的視頻內(nèi)容賬號為主，他們的媒體框架為“直白式”，即以個體主觀視角直白地傳達個人的情感、觀點和認知。當(dāng)這一框架詮釋遭遇監(jiān)控事件時，個人媒體的意義表達發(fā)生了值得深究的變化。以抖音賬號“@暮夏陽光つ一絲是你”為例，其發(fā)布的一則監(jiān)控錄像短視頻記錄了爺爺去世后親屬在家門前放鞭炮告知村中宗族與鄰里的事件。博主原初是表達喪親之痛。令人意外的是，評論區(qū)更偏重討論“放鞭炮通知鄰里”這一鄉(xiāng)村喪葬風(fēng)俗，并引發(fā)眾人分享類似事件。這一現(xiàn)象并非觀眾關(guān)注點“失焦”，而是博主的主觀意義通過監(jiān)控的“他拍”而外化、客體化或“事件化”了。物質(zhì)性的事件超越主觀化的“自我抒情”，打開了一種類似于克萊默爾所說的“中間空間”[15]76，多元主體進行意義的交互與共享，這個過程中，個人媒體的主觀意義被知識化，它以媒介事件的形式在社會知識體系中存儲下來。

官方媒體往往采用“新聞式”框架，即將事件詮釋為事實要素完整的新聞，向大眾宣揚共同價值，維系客體秩序的合法性。與主觀意義知識化過程的個人媒體相反，官方媒體表現(xiàn)為客體秩序的主觀化。以“@人民日報”發(fā)布的“一聲‘寶貝’，換來‘警娃’34聲呼喚老爸”的視頻為例，視頻呈現(xiàn)廣西一名邊境民警通過家用監(jiān)控喊了一聲“寶貝”，孩子聽見后不停呼喊“老爸”的事件。在該視頻中，“@人民日報”將邊境警察群體“扎根國門邊境，打擊違法犯罪，守一方國土，護一方安寧”的國家正義與客體秩序，寄寓于該民警與兒子之間血緣親情的主觀意義中。監(jiān)控事件發(fā)生在日常生活場域，與“我”的生存具有切近性，但它的發(fā)生本身又是超越于“我”的物質(zhì)現(xiàn)象。因此，事件以不可化約的被給予性橫亙在主客中間，平等地聯(lián)結(jié)彼此。對于官方媒體而言，他們進行的知識建構(gòu)活動正是以監(jiān)控事件為中介實現(xiàn)客體秩序的主觀化，完成對主體的意識形態(tài)“詢喚”。

“觀看主體詮釋”，基于事件“剩余”的“可能性知識”。監(jiān)控錄像短視頻的觀看主體詮釋有兩個方面的特性：一是觀看主體的詮釋對象是媒介文本；二是觀看主體詮釋并沒有將自身意義知識化、客體化的動機，他們的詮釋更為徹底地奠基于自身的生存境遇。監(jiān)控錄像短視頻的媒介文本是事件性的，它既向觀看主體呈現(xiàn)建構(gòu)性的文本表征，還要引起他們詮釋溢出于媒介文本的事件“剩余”。這種剩余包含兩個相互聯(lián)系的方面：一是事件的時空剩余?！氨O(jiān)控下的一幕”與主體生存的時空場具有物質(zhì)性的聯(lián)通，它不是純粹的他者事件，而是與“我”的生存聯(lián)通。二是事件的意義剩余?！翱臻g詮釋”與“框架詮釋”既不能窮盡也不能主宰事件的充溢顯現(xiàn)，“我”總是可以對之作出別樣的解讀。事件剩余的兩個方面對應(yīng)著觀看主體詮釋所具有的兩重層次：一方面，它是基于生存的“內(nèi)在詮釋”，即對“超越的可能性”的領(lǐng)會；另一方面，它又指向外部與客體，形成對事件的“外化詮釋”，評論意見就是其表征。監(jiān)控錄像短視頻的觀看主體詮釋是這兩種詮釋的綜合，即主體往往從他的生存領(lǐng)會出發(fā)來詮釋事件的意義，它所植根的并不是先驗的、既成的知識秩序，而是不同主體在將來向度上的生存可能性?！疤粕綗镜甏蛉耸录眴酒鹋杂^眾對性別暴力的強烈擔(dān)憂，“昆山反殺事件”引起公眾對“正當(dāng)防衛(wèi)”權(quán)利的普遍訴求，“成都女子路邊逗狗被咬事件”引發(fā)人們對公共場合遛狗管理缺失的討論，等等。觀看主體的詮釋有時過于主觀化，容易導(dǎo)致非理性的輿論極化，正是這種基于生存可能性的強烈表達，將監(jiān)控事件詮釋建構(gòu)為一種“可能性的知識”，為知識范式更替甚至是社會制度變革積聚潛能。

總體而言，監(jiān)控錄像短視頻生產(chǎn)媒介事件的三重媒介詮釋均體現(xiàn)了一種以事件為中介的社會知識建構(gòu)方式。無論是個人的主觀意義，還是制度化的客體秩序，都能夠在監(jiān)控錄像短視頻的事件顯現(xiàn)中獲得知覺直觀的明見性，從而把抽象的范疇意向?qū)崿F(xiàn)為物質(zhì)性的充實在場，完成知識的生產(chǎn)。當(dāng)然，由于監(jiān)控錄像短視頻媒介詮釋僅僅是建構(gòu)知識的雛形而并不形成理論體系，因此，它們往往是“具有高度的實用性，與具體的行動直接相連”[36]118的常識。

（三）監(jiān)控下的“事件世界”：社會現(xiàn)實建構(gòu)的實在性與開放性

“盡管我們必須在真實環(huán)境中行動，但為了能夠?qū)ζ浼右园盐?，就必須依照某個更加簡單的模型對真實環(huán)境進行重建。”[40]15“擬態(tài)環(huán)境”（pesudoenvironment）的出現(xiàn)固然與真實世界相對于人類有限詮釋能力的龐雜有關(guān)，但更源于大眾媒體對媒介渠道的壟斷。大眾媒體以新聞報道作為主要的傳播形態(tài)對真實世界涌現(xiàn)的事件進行把關(guān)與構(gòu)造，媒體的報道框架逐漸形塑大眾對社會現(xiàn)實的想象邊界。這種“傳播的偏向”正如羅馬諾所說是事實性而非事件性的：“新聞事件沒有真正的新穎性……（它只是）填滿一個預(yù)定的事件框架……事件不被看作是意義的起源，而是因果鏈中的聯(lián)系……它只把事件看作一個系統(tǒng)中的‘元素’，即信息系統(tǒng)……信息使事件成為‘新聞’?！盵33]204-205

監(jiān)控錄像短視頻的特殊意義在于它的媒介事件性，事件突如其來地降臨在監(jiān)控之下，超越任何框架的預(yù)定傳遞真實世界的脈動。通過將微型時空中主體交往的“面對面情境”暴露在社會集體的注目下，“監(jiān)控下的一幕”使人們獲得了對“常識世界”反身性的觀看，為向來貯藏于社會集體意識之中，卻又往往缺乏直觀明見性的正當(dāng)化知識提供“經(jīng)驗性支持”[36]148。在大眾媒體的“擬態(tài)環(huán)境”與數(shù)字技術(shù)的“替代性世界”[41]交織的擬像社會中，監(jiān)控錄像短視頻為人們存續(xù)了觀看日常生活現(xiàn)實的“視見之差”［42］，使社會目光從“巨大的景觀的積聚”[43]3重回“真實歷史的血肉”[36]157與“人的多樣性”[44]62。

監(jiān)控錄像短視頻對實在性的通達意味著它同時敞開了社會現(xiàn)實建構(gòu)的開放性。實在世界是非象征的、事件性的世界，存在于其中的每一種微觀的空間與行動者在某種意義上處在社會知識體系的邊緣，或者說都是象征世界的隱秘“裂痕”。監(jiān)控下的“不可思議”是這些裂痕迸裂為“創(chuàng)傷”的事件，它使人們在“習(xí)以為常”中意識到“反?！?，進而質(zhì)疑既成知識范式的正當(dāng)性。因此，監(jiān)控事件在既定世界與未來世界之間引入了一個“裂縫”，按照羅馬諾的說法，它超越“第一意義”的先在世界，豁開充滿新的知識可能性與普遍性的“第二意義的世界”[33]39，即“事件世界”。

四 余論：監(jiān)控錄像短視頻的社會公共價值

媒介就是通道，它使某物被給予[45]219。本文以事件現(xiàn)象學(xué)為視域，融貫技術(shù)現(xiàn)象學(xué)、媒介學(xué)與知識社會學(xué)等跨學(xué)科的理論資源，揭示了監(jiān)控錄像短視頻作為“事件性媒介”的獨特形態(tài)與意義，即作為“事件媒介”的媒介本體構(gòu)成與作為“媒介事件”的現(xiàn)實建構(gòu)裝置。應(yīng)當(dāng)說明的是，由于監(jiān)控錄像短視頻文本表征本身的龐雜，本文側(cè)重于理論性的概說，力圖闡明監(jiān)控錄像短視頻在媒介層面的總體特征，而不能對其具體、豐富的內(nèi)容及其傳播效果進行更為細致的考察，這有待其他研究繼續(xù)深描。同時，監(jiān)控錄像短視頻在近年來參與或引起了多起具有轟動性的公共事件，如“昆山反殺事件”“唐山燒烤店打人事件”等，它在其中發(fā)揮的媒介效能也未能在前文中得到具體闡明。監(jiān)控錄像短視頻的社會公共價值體現(xiàn)在哪里？這里試以“昆山反殺事件”為例進行簡要概說：

第一，監(jiān)控錄像短視頻與公共議題的事件性設(shè)置?！靶侣剺I(yè)在告訴人們思考什么的方面也許并不成功，然而它在告訴讀者思考什么議題的方面卻效果驚人” [46]13，公共議題的設(shè)置往往來自媒體的主動建構(gòu)。2017年8月，一段監(jiān)控錄像短視頻

該視頻最初是由某位用戶將原始監(jiān)控錄像用手機拍下后上傳至網(wǎng)絡(luò)的，最初的上傳平臺已經(jīng)不可考察。這里需要說明的是，監(jiān)控錄像短視頻本就是監(jiān)控錄像與短視頻的耦合媒介，這里的視頻雖然最初并非是在抖音、快手等主流短視頻平臺上流傳，但是基于它的數(shù)據(jù)形態(tài)（手機攝像轉(zhuǎn)錄）與時長，以及后來 “@鳳凰網(wǎng)”等媒體以短視頻新聞的方式轉(zhuǎn)發(fā)的情況，本文認為這一視頻應(yīng)當(dāng)被視為一種監(jiān)控錄像短視頻。在網(wǎng)絡(luò)平臺廣泛傳播，迅速引起公眾對“昆山反殺事件”的熱議。監(jiān)控錄像短視頻在這里發(fā)揮的特殊意義在于事件性地設(shè)置了議題：公眾在第一時間并不是進入媒介對事件的闡釋框架中，而是事件的直觀顯現(xiàn)，事件向公眾開誠布公地打開自己的褶皺。與“于歡案”初期公眾陷入《刺死辱母者》一文對“辱母”情節(jié)的有意建構(gòu)不同，“昆山反殺事件”中，公眾對事件的討論幾乎完全是在事件本身所提供的視域之中進行，這使事件得以快速、理性地發(fā)展到對“正當(dāng)防衛(wèi)”法條適用性的社會協(xié)商。

第二，監(jiān)控錄像短視頻與社會共識的事件性協(xié)商?！袄ド椒礆⑹录钡纳鐣f(xié)商是以監(jiān)控錄像短視頻為中介的，公眾緊密圍繞著視頻中顯現(xiàn)的事件細節(jié)展開爭論（比如劉海龍揮刀時使用的是刀背，這還構(gòu)成“危險侵害”嗎？于海明在劉海龍轉(zhuǎn)身逃跑后仍然繼續(xù)“追殺”，這屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”嗎？如此等等）。按照ANT的說法，監(jiān)控錄像短視頻在這里形成了社會共識協(xié)商的“強制通過點”（OPP）。這種事件性協(xié)商總體來看有兩個方面的特點：首先，事件的被給予性使參與“昆山反殺事件”討論的多元主體在詮釋權(quán)力上具有相對的平等性。其次，該事件最終推動“正當(dāng)防衛(wèi)”新的法律共識形成并不是觀念思辨的結(jié)果，而是一種主體經(jīng)驗與客體制度以事件為中介達成統(tǒng)一的過程。

“事件性媒介”是本文對監(jiān)控錄像短視頻做出的規(guī)定。實際上，事件性更應(yīng)當(dāng)被視為媒介性的重要構(gòu)成，進而成為思索媒介的一個重要路徑。當(dāng)以事件性來思考媒介時，所需要聚焦的不是在媒介框架之中已經(jīng)被詮釋、被建構(gòu)出來的對象，而是要回到事件本身的原初給予，關(guān)注事件溢出框架之外、語言之外的“剩余”為人們與社會帶來的意義，而后者恰恰關(guān)乎人類生存的實在性與可能性。正如克萊默爾所說：在媒介的維度下，與其說符號使用者統(tǒng)治和控制著剩余物，還不如說他們遭遇了剩余物[47]80。媒介最本原的意義并不是要構(gòu)造真實，而應(yīng)當(dāng)是向主體傳遞可通達的真實的可能性，拓寬社會認知真實的邊界。

［參 考 文 獻］

［1］ Lyon D. Surveillance society：monitoring everyday life[M]. Philadelphia，Pa： Open University Press，2001.

[2] 何文博.個體、家庭與城鄉(xiāng)：數(shù)字時代家庭監(jiān)控的媒介化探究[J].東南傳播， 2023（11）：130-132.

[3] 陳宇恒.媒介化孝行：家庭攝像頭如何影響遠程代際關(guān)系[J].青年研究，2023（6）：54-66+92-93.

[4] Haggerty K D，Ericson R V. The surveillant assemblage[J]. The British Journal of Sociology， 2000（4）： 605-622.

[5] Bauman Z， Lyon D. Liquid surveillance： a conversation[M]. Cambridge，UK： Polity Press，2013.

[6] 白紅義.重訪“關(guān)鍵事件”：一種新聞學(xué)方法論的探索[J].南京社會科學(xué)，2024（3）：100-108+122.

[7] 戴揚，卡茨.媒介事件：歷史的現(xiàn)場直播[M].麻爭旗，譯.北京：北京廣播學(xué)院出版社，2000.

[8] 肖玲英.新媒介事件研究[D].南昌：南昌大學(xué)新聞與傳播學(xué)院，2013.

[9] 孫琳.事件哲學(xué)的當(dāng)代發(fā)展及其理論得失[J].哲學(xué)動態(tài)，2021（12）：28-38.

[10]Marion J L. Being given： toward a phenomenology of givenness[M]. Stanford， California： Stanford University Press，2002.

[11]讓呂克·馬里翁.還原與給予：胡塞爾、海德格爾與現(xiàn)象學(xué)研究[M].方向紅，譯.上海：上海譯文出版社，2009.

[12]李鑫.馬里翁的“事件”思想及其現(xiàn)象學(xué)意義探析[J].理論界，2017（2）：33-41.

[13]楊大春.物質(zhì)性：從馬里翁的事件概念談起[J].社會科學(xué)，2014（11）：127-135.

[14]西蒙東.論技術(shù)物的存在模式[M].許煜，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2024.

[15]Krmer S. Medium， messenger， transmission：an approach to media philosophy[M]. Amsterdam： Amsterdam University Press，2015.

[16]胡翼青，諶知翼.作為媒介性的生成性：作為世界的媒介[J].新聞記者，2022（10）：3-15.

[17]索科拉夫斯基.現(xiàn)象學(xué)導(dǎo)論[M].張建華，高秉江，譯.上海：上海文化出版社，2021.

[18]梅洛龐蒂.知覺現(xiàn)象學(xué)[M].楊大春，張堯均，關(guān)群德，譯.北京：商務(wù)印書館，2023.

[19]陳輝.從因果性到事件性：馬里翁的事件現(xiàn)象學(xué)[J].哲學(xué)動態(tài)，2022（11）：81-91.

[20]魏琴.給予越多，解釋越多：馬里翁對解釋學(xué)的現(xiàn)象學(xué)定位[J].哲學(xué)研究，2023（11）：108-117.

[21]Marion J L，Lewis S E. Negative certainties[M]. Chicago： The University of Chicago Press，2015.

[22]尹兆坤.被給予性與空間性：一個關(guān)于現(xiàn)象學(xué)作為第一哲學(xué)的新爭論[J].哲學(xué)研究，2023（10）：96-105.

[23]吳璟薇，曾國華，吳余勁.人類、技術(shù)與媒介主體性：麥克盧漢、基特勒與克萊默爾媒介理論評析[J].全球傳媒學(xué)刊，2019（1）：3-17.

[24]曾國華，毛萬熙.克萊默爾論媒介：從病毒、感知到人工智能[J].國際新聞界，2021（5）：125-141.

[25]國家廣播電影電視總局.民用閉路監(jiān)視電視系統(tǒng)工程技術(shù)規(guī)范：GB10198-2011[S].北京：中國計劃出版社，2019.

[26]伊德.技術(shù)與生活世界：從伊甸園到塵世[M].韓連慶，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[27]RUNTO洛圖科技.年報2022年中國監(jiān)控攝像頭市場總結(jié)與展望[EB/OL].（2023-02-08）［2024-02-08］． https：//m.ofweek.com/security/2023-02/ART-8420-5500-30586820.html．

[28]Damjanovski V. CCTV： networking and digital technology[M]. Ind ed. Oxford：ButternorthHeinemann，2007．

[29]Kruegle H. CCTV surveillance： analog and digital vidieo practices and technology[M].Ind ed. Burlington： Elsevier， 2007.

[30]潘祥輝.“無名者”的出場：短視頻媒介的歷史社會學(xué)考察[J].國際新聞界，2020（6）：40-54.

[31]胡塞爾.純粹現(xiàn)象學(xué)通論[M].李幼蒸，譯.北京：商務(wù)印書館，2002.

[32]海德格爾.存在與時間[M].2版．陳嘉映，王慶節(jié)，譯.北京：商務(wù)印書館，2015.

[33]Romano C. Event and world[M]. New York： Fordham University Press，2009.

[34]斯蒂格勒.技術(shù)與時間：愛比米修斯的過失[M].裴程，譯.南京：譯林出版社，2012.

[35]Derrida J. A certain impossible possibility of saying the event[J]. Critical Inquiry， 2007（2）： 441-461.

[36]伯格，盧克曼.現(xiàn)實的社會建構(gòu)：知識社會學(xué)論綱[M].吳肅然，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2019.

[37]Marion J L， Horner R， Berraad V. In excess： studies of saturated phenomena[M].New York： Fordham University Press，2002.

[38]列斐伏爾.空間的生產(chǎn)[M].劉懷玉，等，譯.北京：商務(wù)印書館，2022.

[39]王仁忠，李冰玉.監(jiān)控視頻在電視新聞中的應(yīng)用分析與思考[J].中國廣播電視學(xué)刊，2010（2）：50-51.

[40]李普曼.輿論[M].常江，肖寒，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2018.

[41]弗盧塞爾.表象的禮贊：媒介現(xiàn)象學(xué)[M].周海寧，許凌波，周軒，譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2023.

[42]藍江.對象a與視差之見：齊澤克的事件哲學(xué)[J].廣州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021（1）：24-33.

[43]德波.景觀社會[M].張新木，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2017.

[44]米爾斯.社會學(xué)的想象力[M].李康，譯.北京：北京師范大學(xué)出版社，2017.

[45]塞爾.實在的傳媒和傳媒的實在[M]//克萊默爾.傳媒、計算機、實在性：真實性表象和新傳媒.孫和平，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2008.

[46]Cohen B C. The press and foreign policy[M]. Princeton，NJ： Princeton University Press， 1963.

[47]克萊默爾.作為軌跡和作為裝置的傳媒[M]//克萊默爾.傳媒、計算機、實在性：真實性表象和新傳媒.孫和平，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2008.