走私毒品罪的擴(kuò)張適用與理性回歸

摘要：

隨著全球毒品情勢(shì)的變化，走私毒品罪的適用在立法及司法上都呈現(xiàn)出擴(kuò)張適用的現(xiàn)象與趨勢(shì)，雖然《全國(guó)法院毒品案件審判工作會(huì)議紀(jì)要》糾正了走私毒品罪中藥毒不分的問(wèn)題，但并未突破走私毒品罪“跨境即構(gòu)罪”的機(jī)械認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中仍存在將吸毒行為的準(zhǔn)備行為、吸毒行為的衍生行為認(rèn)定為走私毒品罪等問(wèn)題，引發(fā)了類(lèi)推解釋、客觀歸罪等諸多悖論。究其原因，既源于從嚴(yán)打擊毒品犯罪刑事政策下，對(duì)國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)逐漸融合的客觀事實(shí)、毒源差異淡化的現(xiàn)實(shí)情況及毒品認(rèn)識(shí)鴻溝日益加深等毒情變化的忽略；也來(lái)自于罪名理解上將不同語(yǔ)境中的走私內(nèi)涵相混淆，即將行政法語(yǔ)境、走私犯罪語(yǔ)境、毒品犯罪語(yǔ)境中的“走私”概念相混同；還源自毒品走私目的認(rèn)定難等現(xiàn)實(shí)困境。實(shí)際上，刑法對(duì)于毒品管控的目的不在于消滅，而在于防范毒品流入社會(huì)可能帶來(lái)的危害。因此，回歸到刑法語(yǔ)境、毒品犯罪語(yǔ)境之下，從犯罪概念的三性統(tǒng)一、毒品犯罪客體的融貫性、選擇性罪名的同質(zhì)性及流通經(jīng)濟(jì)學(xué)的要求上出發(fā)，不難發(fā)現(xiàn)，走私毒品實(shí)際上是毒品交易鏈條從生產(chǎn)（供應(yīng)）端到消費(fèi)（使用）端的流通環(huán)節(jié)，其實(shí)質(zhì)作用在于消除地域鴻溝、拓寬或制造毒品交易市場(chǎng)、提高毒品交易效率，需以是否具有“毒品流通風(fēng)險(xiǎn)”為其構(gòu)罪與否的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，不能簡(jiǎn)單地以是否發(fā)生跨境的客觀位移為認(rèn)定依據(jù)。由此，在司法實(shí)踐中，對(duì)走私毒品罪的適用，應(yīng)以行為是否具有“毒品流通風(fēng)險(xiǎn)”為依據(jù)，在立法或司法上對(duì)走私毒品罪處罰范圍予以理性限縮，即對(duì)于主觀上不具有希望或放任毒品外溢目的、客觀上不具有毒品外溢風(fēng)險(xiǎn)的行為，不宜以走私毒品罪認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：走私毒品罪；毒品犯罪；走私；流通經(jīng)濟(jì)學(xué)；醫(yī)療目的

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3 "文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A "文章編號(hào)：1008-5831（2024）03-0277-13

走私毒品罪作為“源頭性毒品犯罪”，被視為毒品犯罪治理中的重中之重。然而，隨著國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)的不斷融合、“互聯(lián)網(wǎng)+寄遞”物流模式的日漸普及，現(xiàn)有刑事立法與刑事司法對(duì)走私毒品罪的認(rèn)定均呈現(xiàn)出過(guò)度擴(kuò)張的現(xiàn)象與趨勢(shì)。顯然，2023年最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院毒品案件審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《昆明會(huì)議紀(jì)要》）注意到了這一點(diǎn)，明確了出于治療疾病等相關(guān)目的非法進(jìn)口（出口）受管制麻醉藥品、精神藥品行為不構(gòu)成走私毒品罪的規(guī)定。但其本質(zhì)僅在于對(duì)麻精藥品藥毒屬性的糾偏上，對(duì)于走私毒品罪中“走私”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵仍未觸及，實(shí)踐中仍存在大量將吸毒行為變相入刑、“無(wú)論數(shù)量，跨境即構(gòu)罪”等突破刑法基本原則、違背犯罪概念實(shí)質(zhì)要求等一系列問(wèn)題。對(duì)此，本文擬厘清走私毒品罪擴(kuò)張適用的具體情形，探究走私毒品罪中“走私”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與限縮路徑，以實(shí)現(xiàn)毒品案件辦理中法律效果、政治效果、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

一、走私毒品罪擴(kuò)張適用的情形及存在的問(wèn)題

（一）走私毒品罪擴(kuò)張適用的具體情形

1.立法擴(kuò)張：將間接走私毒品行為納入

我國(guó)刑法對(duì)于走私毒品罪采取的是簡(jiǎn)單罪狀的立法模式，并未對(duì)其具體的犯罪構(gòu)成特征進(jìn)行相應(yīng)的解釋。從現(xiàn)有立法規(guī)定來(lái)看，僅有最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《追訴標(biāo)準(zhǔn)（三）》）對(duì)走私毒品罪中走私的含義作出了較為詳細(xì)的解釋

《追訴標(biāo)準(zhǔn)（三）》第1條第2款：“本條規(guī)定的‘走私’是指明知是毒品而非法將其運(yùn)輸、攜帶、寄遞進(jìn)出國(guó)（邊）境的行為。直接向走私人非法收購(gòu)走私進(jìn)口的毒品，或者在內(nèi)海、領(lǐng)海、界河、界湖運(yùn)輸、收購(gòu)、販賣(mài)毒品的，以走私毒品罪立案追訴。”】，其沿用了現(xiàn)已失效的《關(guān)于執(zhí)行〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定〉的若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)走私毒品行為的界定，援用了走私犯罪一節(jié)中第155條間接走私行為的規(guī)定，將間接走私行為納入走私毒品罪的處罰范圍。因此，依據(jù)《追訴標(biāo)準(zhǔn)（三）》的規(guī)定，我國(guó)走私毒品罪的行為類(lèi)型除直接走私毒品之外，還包括兩種間接走私毒品行為。司法實(shí)踐中也以其為依據(jù)，將間接走私毒品行為以走私毒品罪論處【參見(jiàn)：成都市中級(jí)人民法院（2017）川01刑初71號(hào)刑事判決書(shū)，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2020）魯01刑初7號(hào)刑事判決書(shū)?！?。

然而，回歸到刑法條文上，間接走私毒品行為沒(méi)有被納入《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）第347條走私毒品罪的罪狀描述之內(nèi)，也無(wú)法從該條原意中直接推導(dǎo)而得。實(shí)際上，間接走私毒品行為只因與直接走私行為聯(lián)系密切而被擴(kuò)大解釋為走私毒品行為，其本質(zhì)上僅是對(duì)直接走私行為的促進(jìn)與輔助行為［1］。基于此，《追訴標(biāo)準(zhǔn)（三）》將間接走私行為視為走私毒品罪的行為類(lèi)型之一，存在類(lèi)推解釋之嫌，擴(kuò)大了走私毒品罪中的走私類(lèi)型。

2.司法擴(kuò)張：將非罪行為、其他犯罪行為納入

在實(shí)務(wù)中，各地法院往往將走私毒品罪視為行為犯，將走私內(nèi)涵完全等同于物理上的客觀位移行為，多采取“跨境即構(gòu)罪”的形式認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論走私的目的，也無(wú)論毒品數(shù)量的多少。例如，“毒品犯罪屬于行為犯，只要客觀上實(shí)施了逃避海關(guān)監(jiān)管，非法運(yùn)輸、攜帶、郵寄毒品進(jìn)出國(guó)（邊）境的行為，即符合走私毒品罪的犯罪構(gòu)成”【參見(jiàn)：云南省普洱市中級(jí)人民法院（2015）普中刑終字第147號(hào)刑事裁定書(shū)?！浚白咚蕉酒贩缸飳儆谛袨榉?，只要實(shí)施了犯罪行為，即構(gòu)成犯罪”【參見(jiàn)：廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法刑二終字第85號(hào)刑事裁定書(shū)。】。然而，如此認(rèn)定思路，會(huì)將部分吸毒行為及其他犯罪行為納入走私毒品罪的處罰范疇之內(nèi)。

具體而言，一方面，將吸毒行為的準(zhǔn)備行為、衍生行為納入。隨著“互聯(lián)網(wǎng)+物流”的新型物流模式的健全，越來(lái)越多的吸毒者選擇直接向境外市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)毒品，為自己吸食而直接跨境購(gòu)買(mǎi)或攜帶毒品出入境的案件頻發(fā)。對(duì)此，各地司法機(jī)關(guān)仍秉持著“跨境即構(gòu)罪”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此類(lèi)案件一概以走私毒品罪定罪，將“為自己吸食”視為量刑情節(jié)，甚至直接予以忽略。例如，2020年江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)布毒品犯罪典型案例之一于某走私毒品案，法院明確提出“以吸食為目的走私少量大麻油亦構(gòu)成犯罪”。同樣，山西、浙江、廣東多地陸續(xù)發(fā)布為自己吸食而跨境購(gòu)毒的相關(guān)典型案例，均明確吸毒人員通過(guò)海外代購(gòu)方式將毒品走私進(jìn)入國(guó)內(nèi)，無(wú)論是為了自己吸食還是販賣(mài)，無(wú)論毒品數(shù)量，都應(yīng)追究刑事責(zé)任。然而，吸毒在我國(guó)不構(gòu)成犯罪，吸毒行為的準(zhǔn)備行為（購(gòu)毒、運(yùn)毒）及必要行為（持有、存儲(chǔ)毒品）等衍生行為在司法實(shí)踐中也并非一律入罪，相關(guān)立法中也將“為自己吸食”視為影響行為定性的定罪情節(jié)之一。而在走私毒品罪的認(rèn)定中，卻忽略該問(wèn)題，存在將吸毒行為變相入刑之嫌。另一方面，將部分藥品犯罪行為納入。雖然《昆明會(huì)議紀(jì)要》對(duì)跨境進(jìn)出口麻精藥品行為的定性做出了規(guī)定，糾正了司法實(shí)踐中將出于醫(yī)療目的跨境購(gòu)買(mǎi)麻精藥品的行為以走私毒品罪認(rèn)定的常態(tài)誤區(qū)。但實(shí)踐中對(duì)于如何理解“治療疾病等目的”中的“等目的”、疾病的具體范圍仍存在較大的疑惑與認(rèn)定分歧，如出于減肥、助興、提高專(zhuān)注力等目的能否視為“治療疾病等目的”，又如未經(jīng)醫(yī)療診斷的失眠、焦慮等輕微非器質(zhì)性疾病是否屬于“疾病”的范疇，由此導(dǎo)致走私毒品罪與部分藥品犯罪處罰范圍的邊界模糊。

（二）走私毒品罪擴(kuò)張適用引發(fā)的問(wèn)題

1.突破文義射程，違背罪刑法定原則

立案追訴標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)刑法中具體罪名罪與非罪界限的具體化描述，具有司法解釋性質(zhì)，罪刑法定原則要求其只能在刑法規(guī)定的范疇之下展開(kāi)，作出“符合立法的目的、原則和原意”的解釋?zhuān)坏眠M(jìn)行擴(kuò)張解釋?zhuān)坏脤⒎l中無(wú)規(guī)定的內(nèi)容解釋為有?！蹲吩V標(biāo)準(zhǔn)（三）》將間接走私行為納入走私毒品罪的客觀要件范疇內(nèi)，無(wú)論從解釋的合法性還是合理性上看，均超越《刑法》第347條走私毒品罪的解釋限度，有違罪刑法定原則的要求。從文本的字面含義上看，其明顯突破《刑法》第347條的原意。間接走私是因?yàn)楹椭苯幼咚叫袨槁?lián)系密切而被擴(kuò)大解釋為走私行為，并不在“走私”一詞的文義解釋范疇之內(nèi)，屬于立法的特別規(guī)定，無(wú)法從《刑法》第347條中對(duì)走私毒品罪的罪狀描述中直接得出。從解釋的合法性上看，其實(shí)質(zhì)

是直接借鑒了《刑法》第155條間接走私行為的規(guī)定，但自1990年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《禁毒決定》）將走私毒品罪從走私罪中獨(dú)立出來(lái)，正式納入毒品犯罪之后，走私毒品罪已然完全跳脫出走私犯罪一章，歸入毒品犯罪專(zhuān)節(jié)。而《刑法》第155條所規(guī)定的間接走私行為是走私犯罪中的特殊規(guī)定，對(duì)妨害社會(huì)管理秩序罪一章下的走私毒品罪不具有適用性，屬于類(lèi)推解釋?zhuān)诜o(wú)據(jù)。

2.吸毒行為入刑，有違犯罪本質(zhì)特征

對(duì)犯罪行為而言，嚴(yán)重的社會(huì)危害性是第一性，刑事違法性是第二性［2］，因此在犯罪構(gòu)成中，僅有形式判斷是不足的，實(shí)質(zhì)判斷同樣重要。依據(jù)《刑法》第347條，為自己吸食而跨境購(gòu)毒、攜毒入境的行為，從形式而言符合走私毒品罪的構(gòu)成要件，具有刑事違法性，但此類(lèi)行為并非都具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。

具體而言，從行為的本質(zhì)看，吸毒行為往往還伴生著其他必經(jīng)行為，常常會(huì)與持有毒品行為、購(gòu)毒行為、運(yùn)毒行為相競(jìng)合［3］。而吸毒者為了自己吸食而跨境購(gòu)買(mǎi)毒品的行為，實(shí)際上是吸毒者的購(gòu)毒行為，屬于吸毒行為的準(zhǔn)備行為；吸毒者為了自己吸食而攜帶毒品進(jìn)出國(guó)邊境的行為，實(shí)際上是吸毒者動(dòng)態(tài)持有毒品的行為，屬于吸毒行為的必然行為。從行為的社會(huì)危害性看，單純地為自己吸食而走私少量毒品的行為也不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，僅造成吸毒行為帶來(lái)的“吸毒者的自損”以及對(duì)國(guó)家毒品管理法規(guī)、海關(guān)法規(guī)造成一定程度的破壞。一方面，對(duì)于吸毒者的自損性，單純的吸毒行為僅僅危害到吸毒者自身，“并沒(méi)有對(duì)刑法所保護(hù)的法益造成侵害或威脅”［4］，“吸毒者具有特殊性……而為自己吸食毒品衍生的上述行為不構(gòu)成犯罪”［5］，此類(lèi)行為與牟利型走私毒品行為相比危害性明顯較低［6］。另一方面，也是爭(zhēng)議最大的地方，此類(lèi)行為除了導(dǎo)致吸毒者的自損后果外，無(wú)一例外地違反了毒品管理法規(guī)和海關(guān)法規(guī)。但只要侵害了二者就必然構(gòu)成犯罪嗎？正如有學(xué)者所言，“刑法對(duì)秩序的保護(hù)，是有選擇的?；\統(tǒng)地將秩序作為刑法的法益，存在將刑法推向行政法和單純社會(huì)管理法的危險(xiǎn)”［7］。實(shí)際上，單純地對(duì)制度、秩序的破壞并不必然構(gòu)成犯罪，例如，違反毒品原植物及易制毒化學(xué)品管理法規(guī)的行為并非全部是犯罪行為。反觀為自己吸食而走私毒品的行為，毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)走私毒品數(shù)量超過(guò)正常吸食數(shù)量的情況下，存在毒品外溢的風(fēng)險(xiǎn)，需要刑法介入。但在單純地為自己吸食而走私少量毒品的行為中，行為人主觀目的上的“自損性”，客觀行為上不會(huì)引發(fā)毒品泛濫風(fēng)險(xiǎn)，客觀結(jié)果上也不會(huì)威脅公眾健康，對(duì)國(guó)家、社會(huì)乃至他人都不存在所謂的嚴(yán)重?fù)p害。對(duì)此，在現(xiàn)有立法尚存非罪處罰空間的基礎(chǔ)上【在行政立法中，《禁毒法》第59條規(guī)定對(duì)于走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品的“尚不構(gòu)成犯罪的，依法給予治安管理處罰”?？梢?jiàn)，《禁毒法》為走私毒品行為預(yù)留了行政處罰的非罪空間?！?，如果仍以空間位移作為走私毒品罪定罪的依據(jù)，則是將走私毒品行為與走私毒品犯罪相等同，使刑法無(wú)關(guān)報(bào)應(yīng)與譴責(zé)，淪為控制風(fēng)險(xiǎn)的工具。

3.忽視走私目的，破壞立法的統(tǒng)一性

在司法實(shí)踐中，存在部分案件僅將走私目的視為量刑情節(jié)，即不論是出于販賣(mài)牟利、滿(mǎn)足癮癖還是其他非毒品犯罪目的而走私毒品，均以走私毒品罪認(rèn)定。然而，在現(xiàn)有立法中，毒品的使用目的絕不僅僅只關(guān)系到量刑，其是決定罪與非罪、此罪彼罪的關(guān)鍵要素，忽略走私目的，難以與現(xiàn)有立法相協(xié)調(diào)。

首先，忽略“為自己吸食”目的，與現(xiàn)有吸毒者涉毒行為的立法規(guī)定相矛盾。從現(xiàn)有規(guī)范看，一方面，

《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱(chēng)《南寧會(huì)議紀(jì)要》）和《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪

案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱(chēng)及《大連會(huì)議紀(jì)要》）均明確提出“對(duì)于吸毒者實(shí)施的毒品犯罪，在認(rèn)定犯罪事實(shí)和確定罪名時(shí)要慎重”的原則性規(guī)定。另一方面，四個(gè)會(huì)議紀(jì)要

（《南寧會(huì)議紀(jì)要》《大連會(huì)議紀(jì)要》《武漢會(huì)議記紀(jì)要》《昆明會(huì)議紀(jì)要》）在針對(duì)吸毒者涉毒行為的定性上，都作出了不一律定罪的相關(guān)規(guī)定。以《昆明會(huì)議紀(jì)要》為例，對(duì)于吸毒者購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸、存儲(chǔ)毒品行為的認(rèn)定，紀(jì)要明確在排除行為人可能實(shí)施其他毒品犯罪的情況下，未達(dá)非法持有毒品罪規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不構(gòu)成犯罪；對(duì)于吸毒人員販毒數(shù)量的認(rèn)定，紀(jì)要也明確已被行為人吸食的部分不計(jì)入販賣(mài)毒品的數(shù)量；對(duì)于為他人代購(gòu)僅用于吸食的毒品的行為，并非一律構(gòu)罪，還需判斷代購(gòu)者是否具有“牟利目的”及所持毒品數(shù)量的多少?？梢?jiàn)，對(duì)于是否為自己吸食這一情節(jié)，是影響行為罪與非罪、此罪彼罪的定罪情節(jié)而非量刑情節(jié)，且已然得到立法及司法實(shí)踐的普遍認(rèn)同。而在走私毒品罪中“走私目的”的定罪功能卻被完全忽略，顯然與現(xiàn)有吸毒者涉毒行為的立法規(guī)定相背離。其次，忽略麻精藥品的合法使用目的，無(wú)法與現(xiàn)有藥品立法相對(duì)接。紀(jì)要雖對(duì)毒品藥毒屬性做出了一定的糾偏，但僅限于“出于治療疾病目的”的情形。實(shí)際上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)禁毒法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《禁毒法》）第2條的規(guī)定，用于“醫(yī)療、教學(xué)、科研”等正當(dāng)使用的麻精藥品均屬于藥品而非毒品。因此，當(dāng)受管制的麻精藥品被當(dāng)作藥品使用時(shí)，理應(yīng)按照藥品管理法規(guī)定罪量刑，在走私行為中藥、毒不分的司法現(xiàn)狀，無(wú)法與《禁毒法》及現(xiàn)有藥品立法相對(duì)接，同時(shí)也會(huì)引發(fā)定罪量刑上的邏輯悖論。

二、走私毒品罪擴(kuò)張適用的癥結(jié)剖析

（一）嚴(yán)禁毒政策與全球毒情變化的形勢(shì)沖突

我國(guó)一直以來(lái)奉行重刑治毒的毒品犯罪刑事政策，強(qiáng)調(diào)對(duì)毒品犯罪活動(dòng)的“零容忍”，尤其是對(duì)于被視為打擊重點(diǎn)的走私毒品犯罪。然而，行為的性質(zhì)、社會(huì)危害性隨著社會(huì)情勢(shì)的變化而變化［8］。在走私毒品犯罪中，忽視全球毒品情勢(shì)的變化，仍然機(jī)械地堅(jiān)持一律從嚴(yán)從重打擊的司法慣性思維，必然會(huì)造成走私毒品罪打擊范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。

其一，國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)深度融合下，毒源差異淡化的現(xiàn)實(shí)情況與“跨境即構(gòu)罪”形式標(biāo)準(zhǔn)的沖突。在我國(guó)加快形成以國(guó)內(nèi)大循環(huán)為主體、國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局下，跨境電子商務(wù)交易已然成為當(dāng)下跨境貿(mào)易的重要途徑［9］，其全球化、去中心化、無(wú)時(shí)空邊界的特質(zhì)與優(yōu)點(diǎn)，突破了傳統(tǒng)地理范圍的限制，淡化了國(guó)家之間物理界限，使國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)日趨融合。在此基礎(chǔ)上，毒源的差異也隨著國(guó)內(nèi)外毒品市場(chǎng)的逐漸交融被日益淡化，甚至被忽略。沒(méi)有復(fù)雜的交易屏障，無(wú)需額外的繁瑣程序，吸毒者可以很簡(jiǎn)單地購(gòu)買(mǎi)到境外毒品，有時(shí)甚至無(wú)法區(qū)分所購(gòu)買(mǎi)的毒品的來(lái)源，且吸毒者對(duì)于無(wú)差別的毒品，即使知道毒源不同，也往往不會(huì)刻意挑選。例如，在傅某走私毒品案中，傅某于網(wǎng)絡(luò)上加入了某買(mǎi)賣(mài)大麻聊天群，通過(guò)聯(lián)系群主多次購(gòu)買(mǎi)毒品用于個(gè)人吸食，其中前兩次購(gòu)買(mǎi)從國(guó)內(nèi)發(fā)貨的大麻，第三次購(gòu)買(mǎi)從海外發(fā)貨的大麻。法院認(rèn)為傅某在第三次購(gòu)毒中，明知毒品從海外郵寄，但仍然購(gòu)買(mǎi)，構(gòu)成走私毒品罪【參見(jiàn)：江西省贛州市章貢區(qū)人民法院（2020）贛0702刑初310號(hào)刑事判決書(shū)?！??？梢?jiàn)，吸毒者購(gòu)毒市場(chǎng)向海外擴(kuò)張是全球市場(chǎng)一體化下的趨勢(shì)，即使吸毒者通過(guò)同一群組，向同一買(mǎi)家，采取同一方式也很可能購(gòu)買(mǎi)到不同來(lái)源的毒品。但是在毒源差異逐漸被互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)消減的當(dāng)下，若在司法認(rèn)定過(guò)程中仍然堅(jiān)持“過(guò)境”即構(gòu)成走私毒品罪的形式入罪標(biāo)準(zhǔn)，機(jī)械地理解走私毒品罪的構(gòu)成要件，則會(huì)將信息技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的不利后果轉(zhuǎn)嫁給普通民眾，必然會(huì)造成走私毒品罪處罰范圍的過(guò)度擴(kuò)張，將大量無(wú)需刑法處罰的行為納入刑法規(guī)制。

其二，在藥用類(lèi)麻精藥品濫用加劇影響下，毒品認(rèn)識(shí)鴻溝日益加深與“重行為，輕認(rèn)識(shí)”認(rèn)定思路的沖突。21世紀(jì)以來(lái)，全球毒情形勢(shì)正發(fā)生深刻復(fù)雜變化，其中藥用類(lèi)麻精藥品濫用現(xiàn)象凸顯，《2022年世界毒品報(bào)告》指出在2020年，美國(guó)有950萬(wàn)人存在阿片類(lèi)藥物濫用的問(wèn)題，其中930萬(wàn)人以非醫(yī)療用途使用藥用類(lèi)阿片類(lèi)藥物［10］。在我國(guó)，《2022年中國(guó)毒情形勢(shì)報(bào)告》也同樣提到，在毒品濫用形勢(shì)中，吸毒人員尋求麻精藥品代替慣用毒品以滿(mǎn)足毒癮的趨勢(shì)加重。在此影響下，存在大量具有藥用價(jià)值的新型易成癮麻精藥物被濫用。相比于傳統(tǒng)毒品而言，普通大眾往往更難及時(shí)、準(zhǔn)確地對(duì)此類(lèi)藥品的成分、是否列入管制有所了解，毒品認(rèn)識(shí)鴻溝不斷加深。實(shí)踐中也不乏出于醫(yī)療目的購(gòu)買(mǎi)、攜帶管制藥品入境的情形，其中最為典型的便是走私止咳水問(wèn)題。例如，吳某在中國(guó)香港購(gòu)買(mǎi)止咳水治療咳嗽，將未喝完的半瓶止咳水隨身攜帶至深圳辦事，再次出關(guān)時(shí)被查，被以走私毒品罪移送審查［11］。因此，在跨國(guó)（境）毒品列管的提示與公告制度不健全、跨國(guó)（境）相關(guān)管制藥品的公民預(yù)測(cè)可能性缺失的當(dāng)下，對(duì)于走私毒品罪的認(rèn)定，若仍然采取之前“重行為，輕認(rèn)識(shí)”的認(rèn)定思路，會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)防毒品輸入和醫(yī)療藥品合理使用之間的失衡，將使大量不具有主觀惡性與人身危險(xiǎn)性的行為人受到過(guò)度苛責(zé)。

（二）多重語(yǔ)境疊加下“走私”內(nèi)涵的理論混淆

客觀形勢(shì)的變化是造成走私毒品罪擴(kuò)張適用的直接“導(dǎo)火索”，而其根本癥結(jié)在于理論及實(shí)踐對(duì)走私毒品罪中“走私”內(nèi)涵的長(zhǎng)期誤讀。在理論界定上，對(duì)于走私毒品罪中走私內(nèi)涵的爭(zhēng)議主要集中在走私的實(shí)質(zhì)與走私的類(lèi)型上。一方面，對(duì)于走私的實(shí)質(zhì)，存在“形式說(shuō)”與“實(shí)質(zhì)說(shuō)”。前者作為學(xué)界通說(shuō)，認(rèn)為走私為自然意義上的行為，僅強(qiáng)調(diào)從一個(gè)國(guó)家轉(zhuǎn)移到另一個(gè)國(guó)家，或從一個(gè)領(lǐng)土轉(zhuǎn)移到另一個(gè)領(lǐng)土的物理位移的狀態(tài)，認(rèn)為只要非法攜帶、郵寄毒品出入國(guó)（邊）境，侵害到了“國(guó)家對(duì)毒品的管理制度”［12］或“國(guó)家對(duì)毒品進(jìn)出口的管理”［13］或“違反毒品管理法規(guī)與進(jìn)出口管理秩序”［14］，就構(gòu)成該罪?！皩?shí)質(zhì)說(shuō)”則認(rèn)為過(guò)境只是形式標(biāo)準(zhǔn)，還需要其他的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，其又因?qū)嵸|(zhì)內(nèi)涵的不同而存在多種觀點(diǎn)。具體而言：其一，“流通說(shuō)”認(rèn)為走私毒品罪的走私與一般走私行為不同，過(guò)境只是其形式標(biāo)準(zhǔn)，流通的目的才是其實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)［15］；其二，“牟利說(shuō)”認(rèn)為走私毒品罪中的走私行為必須具有一定的盈利目的，否則僅屬于一般的走私行為［16］；其三，“公眾健康說(shuō)”認(rèn)為毒品犯罪所侵害的法益不僅在于對(duì)制度、秩序的破壞，而是由于對(duì)制度、秩序破壞導(dǎo)致的毒品泛濫的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而威脅到的公眾健康［17］。除此之外，還存在“例外說(shuō)”，認(rèn)為要依據(jù)案件的具體情況進(jìn)行認(rèn)定，提出盡管存在出入國(guó)（邊）境的行為，但邊民對(duì)于國(guó)境的概念并不明確，同時(shí)從其懲治效果來(lái)看，對(duì)邊民走私毒品行為不宜以走私毒品罪認(rèn)定［18］。另一方面，對(duì)于走私的類(lèi)型，核心爭(zhēng)議在于走私毒品行為是否包括間接走私行為。“肯定說(shuō)”認(rèn)為間接走私行為屬于走私毒品行為［19］。“否定說(shuō)”則主張，對(duì)走私罪構(gòu)成要件的擴(kuò)張不能推廣適用于走私毒品罪中，其既無(wú)合法性也無(wú)適用的合理性［20］。相較于理論界定，司法實(shí)踐中對(duì)走私內(nèi)涵的界定則更為機(jī)械化，各地法院多將毒品走私完全等同于物理上的客觀位移行為，認(rèn)為只要攜毒“跨境”就構(gòu)成走私毒品罪，完全采取“形式說(shuō)”標(biāo)準(zhǔn)。

不難發(fā)現(xiàn)，上述分歧的根源在于混淆了不同語(yǔ)境下的“走私”內(nèi)涵。概念的內(nèi)涵隨著語(yǔ)境的改變而變化，“語(yǔ)境是一切待解釋問(wèn)題的本體，談?wù)摶蚪鉀Q特定問(wèn)題必須在特定語(yǔ)境中進(jìn)行”［21］，因此科學(xué)地解讀概念，必然要將其置于特定的語(yǔ)境中。反觀走私概念，其不僅僅是一個(gè)刑法學(xué)概念，也屬于行政法概念、法律概念、社會(huì)學(xué)概念。走私行為可能構(gòu)成刑法上的走私犯罪，也可能僅構(gòu)成一般違法行為。其在不同的語(yǔ)境下，具有不同的內(nèi)涵與外延。走私毒品罪中的走私是否需以流通為實(shí)質(zhì)，是否需以牟利為目的，是否包含間接走私，究其根本取決于其是哪一語(yǔ)境中的“走私”。不區(qū)分語(yǔ)境對(duì)其進(jìn)行盲目界定，會(huì)導(dǎo)致將生活語(yǔ)境中的“非法跨境購(gòu)買(mǎi)、攜帶”與法律中的走私，行政法意義上對(duì)“秩序破壞”的走私與刑法意義上“具有嚴(yán)重社會(huì)危害性”的走私，走私犯罪中對(duì)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序破壞”的走私與毒品犯罪中“具有毒品流通風(fēng)險(xiǎn)”的走私相混同。這也是造成實(shí)踐中對(duì)走私毒品罪采取“過(guò)境即構(gòu)罪”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將間接走私行為、部分無(wú)嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為納入走私毒品罪處罰的根本原因。

（三）走私毒品主觀目的判斷難引發(fā)的實(shí)踐困境

實(shí)踐中，走私目的認(rèn)定難也是走私毒品罪擴(kuò)張適用的原因之一。具體而言，行為人是否出于自用目的存在較大的主觀性，只能通過(guò)走私毒品數(shù)量、行為人吸毒史等其他客觀證據(jù)側(cè)面印證，其實(shí)際用途往往難以斷定。加之，實(shí)踐中存在大量的行為人為逃避或減輕處罰，以“為自己吸食”“出于治療疾病”為托詞進(jìn)行虛假陳述，試圖掩蓋販賣(mài)毒品的客觀事實(shí)或其他放任毒品流入社會(huì)的主觀意圖。同時(shí)，也存在大量行為人既為自己吸食同時(shí)也向他人販賣(mài)的情形。更有甚者，形成了組織性強(qiáng)、數(shù)量大的水客走私組織，即受走私人雇傭而走私，以自己使用為借口，通過(guò)少量多次、螞蟻搬家的方式，將大量毒品運(yùn)送入境。因此，行為人是否單純出于“為自己吸食”“出于治療疾病”的主觀目的，在實(shí)際中往往難以判斷，稍有不慎，極易淪為行為人逃避刑事制裁的“擋箭牌”與“免死金牌”。

在此基礎(chǔ)上，自用目的還具有較大的可轉(zhuǎn)換性與模糊性?！盀樽约何场钡哪康拇嬖趧?dòng)態(tài)轉(zhuǎn)化性，其往往發(fā)生在走私之后，或在自己吸食的過(guò)程中產(chǎn)生販賣(mài)毒品的故意。且當(dāng)走私毒品數(shù)量明顯超過(guò)自己吸食的合理數(shù)量后，行為人從“為自己吸食”的目的轉(zhuǎn)化為販賣(mài)賺取差價(jià)、實(shí)施其他毒品犯罪的可能性大大增加，毒品流入社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)提升。當(dāng)然，也可能出現(xiàn)以販賣(mài)為目的，但走私后又僅用于自己吸食的情況。同樣，對(duì)于“出于治療疾病等相關(guān)目的”的認(rèn)定，一方面，“相關(guān)目的”的具體范圍存在一定的模糊性，即除了治療疾病之外，行為人的哪些使用目的屬于正當(dāng)使用目的尚未明晰。此外，《禁毒法》中提出的出于“醫(yī)療”使用目的與《昆明會(huì)議紀(jì)要》強(qiáng)調(diào)的出于“治療疾病”目的，二者是否存有差別也有待明確。另一方面，“出于治療疾病目的”中“疾病”的范圍界定與證明標(biāo)準(zhǔn)也存在較大的模糊性。醫(yī)療即為“對(duì)疾病的治療”，然而何為疾??？在生物醫(yī)學(xué)視角下，健康到疾病并非存在黑白分明的界限，其是一個(gè)量變到質(zhì)變的過(guò)程，《說(shuō)文·疒部》也提到“病，疾加也”，疾為“小病”，而病為疾發(fā)展、惡化的結(jié)果。可見(jiàn)，疾病概念天然帶有模糊性，相較于用以治療癌癥、癲癇、睡眠障礙、抑郁癥等疾病而言，為緩解軀體疲勞、疼痛、失眠、焦慮、肥胖等軀體性、心理性亞健康狀態(tài)是否屬于“出于治療疾病目的”則存在較大爭(zhēng)議［22］。此外，“出于治理疾病目的”的證明標(biāo)準(zhǔn)是僅以有無(wú)醫(yī)療診斷書(shū)等形式標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，還是兼顧身體健康狀態(tài)評(píng)估等實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，也未有定論。

三、走私毒品罪適用的理性回歸：以“毒品流通風(fēng)險(xiǎn)”為限制

基于前述，準(zhǔn)確認(rèn)定走私毒品罪的核心在于正確理解“走私”內(nèi)涵，由于刑法用語(yǔ)的相對(duì)性與動(dòng)態(tài)性，要想正確界定“走私”內(nèi)涵，就必須將其置于合適的語(yǔ)境中進(jìn)行解釋。語(yǔ)境，即語(yǔ)言使用的環(huán)境［23］，語(yǔ)境解釋是指語(yǔ)境的解釋功能，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)境對(duì)語(yǔ)言理解的影響，即“語(yǔ)境對(duì)語(yǔ)言使用的制約與解釋作用”，強(qiáng)調(diào)從文字本義與上下文的連貫關(guān)系上去推究［24］。對(duì)于走私毒品罪中走私概念的解讀，既要結(jié)合語(yǔ)境階層的遞進(jìn)性，聯(lián)系上下文體系對(duì)其進(jìn)行解讀，又要分析語(yǔ)境階層的差異性，區(qū)分用語(yǔ)在高低語(yǔ)境階層中的不同。這就要求，一方面要將走私放入刑法規(guī)范、妨害社會(huì)管理秩序罪一章、毒品犯罪一節(jié)、《刑法》第347條條文中，層層遞進(jìn)，對(duì)其作出與法律規(guī)范、刑法規(guī)范、刑法章節(jié)、刑法條文相協(xié)調(diào)、連貫、周延的解釋?zhuān)涣硪环矫妫残枰貏e關(guān)注不同語(yǔ)境階層的差異性，要突出走私毒品語(yǔ)境中的走私與行政法語(yǔ)境中的走私、走私犯罪語(yǔ)境中的走私的差異，以避免不同語(yǔ)境的混淆。

（一）犯罪概念要求走私內(nèi)涵不能囿于“過(guò)境”

走私毒品罪中的“走私”首先要符合刑法語(yǔ)境的要求，不能與行政法語(yǔ)境下的“走私”概念相混同。走私行為因侵害了國(guó)家對(duì)外貿(mào)易管制，損害了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的公平與國(guó)家的稅收政策，因此具有一定的社會(huì)危害性。然而，存在社會(huì)危害性的行為并不意味著一律構(gòu)成犯罪，走私行為既可能是走私犯罪行為，也可能僅是一般走私違法行為，二者在行政法語(yǔ)境與刑法語(yǔ)境下的內(nèi)涵外延不盡相同。

行政法作為管理法，是為了維護(hù)行政權(quán)、保障國(guó)家行政機(jī)關(guān)順利行使國(guó)家職能、維持國(guó)家正常的行政行為而設(shè)立的。海關(guān)法作為調(diào)整海關(guān)監(jiān)督管理活動(dòng)的法，其主要內(nèi)容是保障出入境監(jiān)管職能的正常運(yùn)行［25］。因此，只要是超出海關(guān)法規(guī)允許的范圍，違反海關(guān)監(jiān)管的行為，均屬于走私違法行為，即側(cè)重考察行為是否破壞了海關(guān)管理監(jiān)督秩序，是否危及了國(guó)家職能的正常行使。

在刑法語(yǔ)境下，并非一切破壞海關(guān)管理監(jiān)督的走私違法行為均構(gòu)成犯罪，其需受到犯罪概念的約束。在我國(guó)，《刑法》第13條明確了犯罪概念的內(nèi)涵與基本特征，且各特征之間相互制約、緊密配合、協(xié)同作用，片面地突出任何一個(gè)基本特征，或者忽略任何一個(gè)特征，均會(huì)導(dǎo)致犯罪概念的功能“失靈”［26］。因此，雖然走私違法行為與走私犯罪行為在客觀行為表現(xiàn)上具有相似性，但二者在社會(huì)危害性與是否值得科處刑罰上存在程度差異。只有具有嚴(yán)重社會(huì)危害性、值得科處刑罰的走私行為才屬于刑法語(yǔ)境下的走私犯罪行為。以現(xiàn)有立法規(guī)定為例，無(wú)論是逃稅型走私還是逃征型走私都以社會(huì)危害性的嚴(yán)重程度劃分刑行邊界，例如，走私普通貨物、物品，走私淫穢物品，走私假幣，走私武器、彈藥，走私文物等行為是否構(gòu)成犯罪，均有相應(yīng)的數(shù)量或情節(jié)的限制要求【例如，對(duì)于走私普通貨物、物品行為，只有當(dāng)偷逃應(yīng)繳稅額達(dá)到10萬(wàn)元以上，或者具有在1年內(nèi)曾因走私被給予兩次行政處罰之后又走私的情節(jié)時(shí)，方才入刑；走私淫穢物品行為，其入罪需以牟利或者傳播為目的為前提，加上一定的走私數(shù)量要求；走私假幣行為，要求總面額在2 000元以上或者幣量在200張（枚）以上的；走私武器、彈藥行為，走私槍支要求槍支2支以上、走私彈藥要求氣槍鉛彈500發(fā)以上、其他子彈10發(fā)以上；走私文物行為，要求依據(jù)文物等級(jí)判斷及毀損程度、追回可能性結(jié)合是否入罪，如二級(jí)文物3件以上、三級(jí)文物3件以上，若無(wú)法確定文物等級(jí)，則要求文物價(jià)值在20萬(wàn)元以上；走私禁止進(jìn)出口的有毒物質(zhì)，要求1噸以上或者數(shù)額2萬(wàn)元以上；走私來(lái)自境外疫區(qū)的動(dòng)植物及其產(chǎn)品，要求5噸以上或者數(shù)額在5萬(wàn)元以上；走私木炭、硅砂等妨害環(huán)境、資源保護(hù)的貨物、物品，要求10噸以上或者數(shù)額在10萬(wàn)元以上?！俊Ｗ阋砸?jiàn)得，并非實(shí)施了違反了海關(guān)監(jiān)管、海關(guān)法規(guī)的走私行為就構(gòu)成犯罪，是否入罪還要繼續(xù)判斷該行為是否具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性以及是否值得科處刑罰。

然而，有學(xué)者認(rèn)為走私毒品屬于典型的行為犯，只要將毒品帶入（出）境，就具有一定的社會(huì)危險(xiǎn)，應(yīng)受到刑法懲處，這其實(shí)是對(duì)行為犯概念的誤讀。在大陸法系的行為分類(lèi)中，行為犯與結(jié)果犯是依據(jù)構(gòu)成要件該當(dāng)性的要素內(nèi)容，對(duì)行為所作出的一種分類(lèi)。而大陸法系的構(gòu)成要件該當(dāng)性的含義與我國(guó)的犯罪構(gòu)成要件的含義不同。在階層論犯罪論體系中，構(gòu)成要件該當(dāng)性?xún)H是事實(shí)要件（生活語(yǔ)境下的行為）。而在我國(guó)四要件的犯罪構(gòu)成體系中，行為符合犯罪構(gòu)成要件即具備了犯罪的形式與實(shí)質(zhì)特征（刑法語(yǔ)境下的行為）。因此，行為犯與結(jié)果犯只是對(duì)犯罪構(gòu)成事實(shí)（生活語(yǔ)境下行為）的劃分，而危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯才是對(duì)犯罪構(gòu)成要件（刑法語(yǔ)境下行為）的劃分。所謂的抽象危險(xiǎn)犯，也并非簡(jiǎn)單的“有行為即構(gòu)罪”，也需以犯罪概念為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合認(rèn)定，當(dāng)行為不存在任何危險(xiǎn)時(shí)，便不需要刑事處罰［27］。正如“在一個(gè)舉止行為‘沒(méi)有后果和從其他方面看，完全不危險(xiǎn)或者僅僅具有有限的危險(xiǎn)’時(shí)，這種刑事懲罰就不具有合理根據(jù)”［28］。

綜合以上，刑法語(yǔ)境下的走私行為，不同于逃避海關(guān)監(jiān)管、違反了海關(guān)法規(guī)的行政法含義下的走私行為，更非簡(jiǎn)單的“跨越國(guó)邊境”的生活語(yǔ)境下的走私行為，而是符合犯罪概念要求的，具有刑事違法性、嚴(yán)重社會(huì)危害性、應(yīng)受刑罰處罰性的行為。

（二）毒品犯罪語(yǔ)境要求走私內(nèi)涵需涵括“流通風(fēng)險(xiǎn)”

依據(jù)刑法用語(yǔ)的相對(duì)性，對(duì)走私內(nèi)涵的解讀，在符合刑法語(yǔ)境要求的前提下，還需將其置于毒品犯罪語(yǔ)境下，辨清其與其他走私犯罪的區(qū)別，作出與其所處刑法章節(jié)、條文相協(xié)調(diào)、連貫、周延的解釋。

一方面，走私毒品罪必須與所處的刑法章節(jié)相融貫。我國(guó)刑法分則以犯罪所侵害的同類(lèi)客體為編排邏輯，劃分相應(yīng)的罪名章節(jié)，因此處于同一章節(jié)下的各個(gè)罪名所侵害的直接客體必然為同類(lèi)客體所包容及涵蓋。走私毒品罪被置于妨害管理秩序罪一章下，因此對(duì)走私的理解必然要受到該章節(jié)旨意的總體制約，同時(shí)也應(yīng)與章節(jié)內(nèi)的其他條文相協(xié)調(diào)。

1990年《全國(guó)人民大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定》（中華人民共和國(guó)主席令第38號(hào)）將走私毒品罪從走私犯罪中獨(dú)立出來(lái)，劃分至“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章中，與販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪相并列，這一做法體現(xiàn)了立法者對(duì)于走私毒品罪所侵害的主要社會(huì)關(guān)系的選擇，即側(cè)重毒品管理秩序。基于此，對(duì)于走私毒品罪中走私概念的解讀就不能僅局限于普通走私犯罪中的走私，而是要明確刑法對(duì)毒品管制與其他貨物管制的不同。打擊毒品犯罪所維護(hù)的是國(guó)家對(duì)于毒品的管理秩序，強(qiáng)調(diào)對(duì)嚴(yán)重違反毒品管制法規(guī)、破壞禁毒管制活動(dòng)行為的處罰。那么何種程度屬于嚴(yán)重違反毒品管理秩序呢？依據(jù)毒品市場(chǎng)交易模型，涉毒行為可以被劃分為毒品生產(chǎn)、毒品流通、毒品消費(fèi)三個(gè)環(huán)節(jié)。而毒品犯罪中的11個(gè)罪名僅涉及毒品生產(chǎn)方面的犯罪、毒品流通方面的犯罪、促進(jìn)毒品消費(fèi)方面的犯罪及相關(guān)行為的幫助行為，并未對(duì)毒品消費(fèi)行為進(jìn)行處罰。由此可見(jiàn)，刑法對(duì)于毒品的管控目的不在于消滅，而在于“防范毒品流入社會(huì)可能帶來(lái)的危害”［29］。對(duì)于這一點(diǎn)，從相關(guān)毒品管理法規(guī)的規(guī)定中，也能得以驗(yàn)證，即并非所有的涉毒行為均是犯罪行為，最為典型的便是吸毒行為。因此，“毒品是否具有流入社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)”是行為是否嚴(yán)重違反毒品管制秩序的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在此情況下，對(duì)于走私毒品行為，刑法并不單純地因其造成毒品出入境而對(duì)其進(jìn)行處罰，而是因毒品出入境所引發(fā)的毒品流入社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)而對(duì)其予以處罰。換言之，對(duì)于走私毒品罪中的走私，不能僅注重其對(duì)對(duì)外貿(mào)易管理秩序的破壞，而是要關(guān)注該行為是否對(duì)毒品管理秩序造成嚴(yán)重破壞，即是否有“毒品流通風(fēng)險(xiǎn)”，也只有這樣理解，才能與該節(jié)的其他毒品犯罪相協(xié)調(diào)，與該章相融貫。

另一方面，對(duì)走私的理解需與其所處的刑法條文相協(xié)調(diào)。對(duì)走私概念作出滿(mǎn)足前幾個(gè)語(yǔ)境階層要求的解釋后，需將其放入《刑法》第347條之中，對(duì)其作出與該條文中其他用語(yǔ)、前后文、條文整體意思相融貫、協(xié)調(diào)的解讀，使走私的內(nèi)涵可以完全融入《刑法》第347條之中，形成一個(gè)結(jié)構(gòu)完整、內(nèi)涵周延的體系。

首先，走私的界定應(yīng)與條文整體內(nèi)涵相融貫。在毒品市場(chǎng)交易的各環(huán)節(jié)，走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品屬于毒品生產(chǎn)、流通方面的犯罪，從其刑罰的嚴(yán)厲性來(lái)看也可以得以印證，即毒品生產(chǎn)、流通行為的危害性強(qiáng)于其他持有型與幫助性毒品犯罪，被科處更為嚴(yán)厲的刑罰。從商品交易經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模型上看，即“制造（供應(yīng)端）—走私、運(yùn)輸、販賣(mài)（流通端）—購(gòu)買(mǎi)（消費(fèi)端）”，這幾個(gè)行為體現(xiàn)了從毒品生產(chǎn)端流向消費(fèi)端的具體過(guò)程，即從制造商品的生產(chǎn)端，到走私、運(yùn)輸、販賣(mài)的流通過(guò)程，實(shí)現(xiàn)的是毒品在不同主體之間的流轉(zhuǎn)（供應(yīng)到消費(fèi)，流通到消費(fèi)），構(gòu)造出一條完整的毒品交易鏈。由此可見(jiàn)，走私毒品是處于毒品交易鏈條從生產(chǎn)（供應(yīng)）領(lǐng)域到消費(fèi)（使用）領(lǐng)域的流通環(huán)節(jié)，而非消費(fèi)端與生產(chǎn)端的直接勾連。因此，從流通經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)看，走私是處于供應(yīng)與需求之間的橋梁，具有上聯(lián)生產(chǎn)商下聯(lián)消費(fèi)者，消除生產(chǎn)端與消費(fèi)端之間的地域鴻溝［30］，實(shí)現(xiàn)拓寬或制造毒品交易市場(chǎng)、提高毒品交易效率的功能。

其次，走私的界定應(yīng)與條文內(nèi)用語(yǔ)相協(xié)調(diào)?！缎谭ā返?47條是典型的選擇性罪名，其是對(duì)同一對(duì)象相繼發(fā)生的行為的并列規(guī)定，以期“避免對(duì)侵害同一法益的行為進(jìn)行重復(fù)性評(píng)價(jià)”［31］，換言之，選擇性罪名之間具有同質(zhì)性。立法上將走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造四種毒品犯罪的行為方式放入同一罪名內(nèi)，這意味著，走私與販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品有著同等性質(zhì)。以與走私毒品最為相似的運(yùn)輸毒品為例，運(yùn)輸行為屬于典型的流通行為，學(xué)界及實(shí)務(wù)界對(duì)于運(yùn)輸?shù)膬?nèi)涵存在諸多觀點(diǎn)，無(wú)論是“目的說(shuō)”“流通說(shuō)”“距離說(shuō)”還是“狀態(tài)說(shuō)”［32］，均肯定了運(yùn)輸毒品罪中的“運(yùn)輸”不能是簡(jiǎn)單的物理空間的位移，而需重視其概念本質(zhì)之外的規(guī)范意義［33］。因而，對(duì)于走私毒品的解釋若只局限于“跨境”的物理位移意義，則會(huì)陷入法條內(nèi)部自相矛盾的境地，即在運(yùn)輸毒品中否認(rèn)單純的空間位移，而在走私毒品中又堅(jiān)持單純的空間位移，無(wú)法保持條文語(yǔ)境的體系性與協(xié)調(diào)性。

四、走私毒品罪限縮適用的具體路徑

基于前述，對(duì)走私毒品罪的適用，要在遵循罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，以行為是否具有“毒品流通風(fēng)險(xiǎn)”為限縮依據(jù)，在立法或司法上對(duì)走私毒品罪的適用予以規(guī)范限縮。

（一）立法限縮：間接走私的類(lèi)推解釋?xiě)?yīng)予以禁止

“刑法司法解釋的限度是罪刑法定原則”［34］。罪刑法定原則作為刑法的基本原則，貫穿于刑事立法、司法、執(zhí)法整個(gè)階段，而刑事司法解釋作為刑事立法與刑事司法之間的重要橋梁，必然要受到罪刑法定原則的約束。因此，《追訴標(biāo)準(zhǔn)（三）》將間接走私毒品行為納入走私毒品罪處罰的規(guī)定，既無(wú)刑事立法的直接規(guī)定，又突破了刑法條文的最大文義射程，屬于對(duì)《刑法》第155條的類(lèi)推適用。從罪刑法定原則的要求及其人權(quán)保障機(jī)制的目的出發(fā)，該條規(guī)定應(yīng)予以廢止。

對(duì)此，對(duì)于間接走私毒品行為，應(yīng)該嚴(yán)格依照《刑法》關(guān)于毒品犯罪的具體規(guī)定予以認(rèn)定。對(duì)于直接向走私人非法收購(gòu)走私進(jìn)口毒品的行為，若行為人僅為自己吸食，則依據(jù)《昆明會(huì)議紀(jì)要》等相關(guān)規(guī)定對(duì)其處以行政處罰或以非法持有毒品罪、運(yùn)輸毒品罪定罪；若行為人收購(gòu)并用于販賣(mài)，則以販賣(mài)毒品罪認(rèn)定。同時(shí)需特別注意，走私毒品罪的共同犯罪與其他毒品犯罪的鑒別，需辨清行為是屬于間接走私行為還是直接走私行為的幫助行為。對(duì)于在內(nèi)海、領(lǐng)海、界河、界湖運(yùn)輸及收購(gòu)和販賣(mài)毒品的行為，則應(yīng)結(jié)合行為人具體的行為予以行政處罰或以非法持有毒品罪、運(yùn)輸毒品罪、販賣(mài)毒品罪定罪處罰。此時(shí)需特別注意行為人是攜帶毒品偷渡界河、界湖，還是在界河、界湖交易毒品，注重客觀證據(jù)的收集與證明，既不能放縱走私毒品行為，也不能一味地將在界河、界湖運(yùn)輸和購(gòu)買(mǎi)毒品的行為認(rèn)定為走私毒品罪，特別是對(duì)于邊民的涉毒行為。

（二）司法限縮：為自用而走私毒品行為應(yīng)審慎認(rèn)定

基于前述，走私毒品罪的認(rèn)定應(yīng)以行為是否具有“毒品流通風(fēng)險(xiǎn)”為考量核心。在實(shí)務(wù)中，“毒品流通風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定難點(diǎn)主要集中在自用型走私毒品案件中，針對(duì)此類(lèi)案件，首先，要依據(jù)走私目的劃分麻精藥品的藥毒屬性，以此界分行為構(gòu)成毒品犯罪亦或是其他犯罪。具體而言，以《禁毒法》第2條規(guī)定的有無(wú)非法使用目的為依據(jù)，對(duì)于出于“醫(yī)療、教學(xué)、科研”需要而進(jìn)口（出口）受管制的麻精藥品的行為，基于此時(shí)麻精藥品的法律屬性為藥品，應(yīng)依照相關(guān)藥品管理法規(guī)處理；對(duì)于出于非法使用等濫用目的而進(jìn)口（出口）受管制的麻精藥品的行為，基于此時(shí)麻精藥品的法律屬性為毒品，則應(yīng)依據(jù)毒品相關(guān)法規(guī)處罰。其次，當(dāng)麻精藥品法律屬性為毒品時(shí)，需進(jìn)一步判斷相關(guān)行為是否會(huì)產(chǎn)生“毒品流通風(fēng)險(xiǎn)”，以此判斷是否構(gòu)成走私毒品罪。下文以為自己吸食及因治療疾病而走私毒品這兩類(lèi)最為典型、常見(jiàn)的行為為例，分析實(shí)踐中“毒品流通風(fēng)險(xiǎn)”的具體判斷規(guī)則與走私毒品行為罪與非罪、此罪彼罪的邊界問(wèn)題。

1.為吸食而走私毒品行為的定性

在對(duì)為滿(mǎn)足癮癖，自己吸食而走私毒品行為的認(rèn)定上，需從是否具有希望或放任毒品外溢的主觀目的，以及行為是否會(huì)造成毒品外溢的客觀可能兩方面，考量行為是否具有“毒品流通風(fēng)險(xiǎn)”。

一是在主觀目的上，由于“為自己吸食”存在較大的主觀性與可轉(zhuǎn)化性，因此對(duì)于行為人的主觀目的不能僅憑吸毒者的供述來(lái)認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合行為人的吸毒史及購(gòu)買(mǎi)毒品的數(shù)量、毒品類(lèi)型，自身的身體狀況、行為人與賣(mài)家的通訊記錄、付款記錄、繳費(fèi)信息等客觀情況來(lái)綜合判斷行為人是否具有為自己吸食的目的。在此基礎(chǔ)上，還需考量行為人跨境購(gòu)買(mǎi)、攜帶毒品出入境后毒品的流向，即是否存在贈(zèng)送、販賣(mài)給不特定多數(shù)人吸食等客觀情況，以此反證行為是否具有故意或放任毒品流入社會(huì)的主觀目的。二是在客觀方面，重點(diǎn)考量行為是否具有引發(fā)毒品流通的客觀可能。重點(diǎn)判斷所攜帶或郵寄的毒品數(shù)量是否在合理吸食的范圍之內(nèi)，超過(guò)一定的合理吸食量即存在外溢可能。同時(shí)，對(duì)于合理吸食量的認(rèn)定，基于當(dāng)下毒品犯罪多發(fā)的犯罪態(tài)勢(shì)以及從與運(yùn)輸毒品罪等其他毒品犯罪統(tǒng)一協(xié)調(diào)的角度出發(fā)，相較于合理吸食量的不確定性，與非法持有毒品罪數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)械性，“以非法持有毒品罪所要求的數(shù)量下限為入罪原則，允許特殊情況為例外”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更為合適。因此，若行為人確因?yàn)樽约何扯咚蕉酒?，且所走私的毒品?shù)量低于非法持有毒品數(shù)量的下限時(shí)，行為屬于吸毒者的購(gòu)毒行為，應(yīng)認(rèn)定其屬于《刑法》13條但書(shū)中的“情節(jié)顯著輕微危害不大”的情形，不構(gòu)成走私毒品罪，依據(jù)《禁毒法》等相關(guān)行政法規(guī)予以行政處罰；若毒品數(shù)量超過(guò)非法持有毒品數(shù)量的下限但未超過(guò)合理吸食量時(shí)，結(jié)合主觀目的及客觀情況足以證明行為人主觀上僅是為了自己吸食，客觀上不可能引發(fā)毒品流通的抽象危險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)以非法持有毒品罪認(rèn)定；若前述情況下，現(xiàn)有證據(jù)足以證明其存在毒品流通的抽象危險(xiǎn)，此時(shí)宜與吸毒者運(yùn)輸毒品行為的認(rèn)定一致，以走私毒品罪認(rèn)定；若能夠證明其走私毒品是為了實(shí)施其他毒品犯罪或者已經(jīng)造成了毒品外溢的客觀事實(shí)（走私行為時(shí)具有希望或放任毒品外溢的故意時(shí)），則無(wú)論毒品數(shù)量，均構(gòu)成走私毒品罪。

2.為治療疾病而走私毒品行為的定性

對(duì)于“出于治療疾病目的”而走私具有醫(yī)療用途的麻精藥品行為的定性，應(yīng)以“治療疾病目的”為判斷核心，以辨清行為時(shí)麻精藥品的藥、毒屬性為關(guān)鍵，準(zhǔn)確區(qū)分藥品犯罪與毒品犯罪，以保障嚴(yán)防毒品輸入和醫(yī)療藥品合理使用之間的平衡。

首先，對(duì)于“出于治療疾病目的”的認(rèn)定范圍，從《昆明會(huì)議紀(jì)要》從嚴(yán)打擊毒品犯罪的總要求及當(dāng)前濫用毒品替代物質(zhì)現(xiàn)象的多發(fā)性、隱蔽性及嚴(yán)重危害性等考量出發(fā)，應(yīng)對(duì)其內(nèi)涵范圍進(jìn)行限縮解釋。第一，醫(yī)療范圍的限制。依據(jù)《中華人民共和國(guó)基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》規(guī)定，基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)是指“疾病預(yù)防、診斷、治療、護(hù)理和康復(fù)等服務(wù)”，可見(jiàn)廣義的醫(yī)療包含預(yù)防、診斷、治療等多個(gè)環(huán)節(jié)。而不同于《禁毒法》第2條中“醫(yī)療”使用目的，《昆明會(huì)議紀(jì)要》強(qiáng)調(diào)的是“出于治療疾病等相關(guān)目的”“治療疾病需要”，從法律規(guī)范中“醫(yī)療”到“治療疾病”用語(yǔ)的區(qū)別上可以體現(xiàn)，在行為人出于自我給藥（即非科研人員及醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用）而非法進(jìn)出口麻精藥品情形中，醫(yī)療使用類(lèi)型應(yīng)以“治療疾病”為限，不能將保健、保養(yǎng)、美容、預(yù)防等目的納入。第二，疾病范圍的限制。應(yīng)以狹義的疾病為限，即指具有一定診斷標(biāo)準(zhǔn)的、具體名稱(chēng)的疾?。?5］，一般不包括軀體性、心理性及社會(huì)交往方面的“亞健康狀態(tài)”。當(dāng)然，這并不意味著一切出于緩解亞健康狀態(tài)的而使用麻精藥品的行為均構(gòu)成毒品犯罪，還需結(jié)合具體案件及其情節(jié)予以綜合認(rèn)定，對(duì)于具有刑事違法性但社會(huì)危害性不大的，可以依據(jù)《刑法》第13條但書(shū)予以出罪。

其次，對(duì)于“治療疾病”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可采取“形式+實(shí)質(zhì)”的雙層次標(biāo)準(zhǔn)，做到“主觀出于治療疾病+客觀用于治療疾病”的閉環(huán)式認(rèn)定。在跨境攜帶或寄遞麻精藥品行為的定性上，對(duì)于是否出于“治療疾病”，原則上需提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療診斷書(shū)；若無(wú)醫(yī)療診斷書(shū)，則需結(jié)合走私的麻精藥品的主治功能、藥品數(shù)量、相似療效的藥品境內(nèi)能否購(gòu)得，以及行為人的健康狀況、既往病史、患病時(shí)間的長(zhǎng)短，用藥急迫性、診療記錄、用藥史，進(jìn)出境記錄、吸毒史、前科等客觀事實(shí)，進(jìn)行綜合考量，必要時(shí)可以采取醫(yī)療專(zhuān)家診斷的方式進(jìn)行輔助認(rèn)定。若行為人存在走私后販賣(mài)的，則還需考量行為人的出售渠道，對(duì)購(gòu)買(mǎi)者是否進(jìn)行審查，以及直接購(gòu)買(mǎi)者對(duì)麻精藥品的具體用途。在此基礎(chǔ)上，還需關(guān)注相關(guān)藥品的最終流向，即是否為患者所用，嚴(yán)防走私團(tuán)伙利用病患假借緩解病癥之名走私毒品入境販賣(mài)。當(dāng)病患確實(shí)患有相應(yīng)的病癥，所購(gòu)買(mǎi)的受管制藥品又確有相應(yīng)的療效且確系給該患者使用時(shí)，應(yīng)認(rèn)定行為人在主觀上具有“治療疾病”。

最后，在行為定性上。若行為人確系為治療疾病而走私麻精藥品，且攜帶藥品數(shù)量在具備處方資格的執(zhí)業(yè)醫(yī)師開(kāi)具的單張?zhí)幏阶畲笥昧恳詢(xún)?nèi)，或在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域?qū)＜以u(píng)估后認(rèn)為屬于“自用，合理”的范圍內(nèi)，不構(gòu)成犯罪；若超過(guò)正常治療的數(shù)量范圍，或出于醫(yī)療目的販賣(mài)牟利的，且無(wú)其他證據(jù)證明其有傳播或販賣(mài)給吸毒人員的，則給予相關(guān)行政處罰，行為構(gòu)成犯罪的，則以藥品犯罪或普通走私罪的相關(guān)規(guī)定予以定罪處罰；但若為了實(shí)施其他毒品犯罪，假借治療疾病等目的，雇傭病患采取“水客”走私毒品或病患受雇走私毒品的，則無(wú)論數(shù)量多少，一律以走私毒品罪定罪處罰。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 梁爭(zhēng).走私罪研究［M］.北京：法律出版社，2013：77.

［2］ 馬克昌.犯罪通論：根據(jù)1997年刑法修訂［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：26.

［3］ 王秀梅.吸毒非罪化的再思考［N］.人民法院報(bào)，2008-06-26（5）.

［4］ 梅錦.吸毒行為不應(yīng)入罪化：以刑法的本質(zhì)探討為視角［J］.重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（5）：35-38.

［5］ 高巍.中國(guó)禁毒三十年：以刑事規(guī)制為主線［M］.修訂版.上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2016：90.

［6］ 曹波，鄭蘭旭.論毒品犯罪中“動(dòng)態(tài)持有”的司法認(rèn)定規(guī)則［J］.學(xué)術(shù)探索，2020（12）：128-137.

［7］ 何榮功.刑法適用方法論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2021：113.

［8］ 星野周弘，康樹(shù)華.社會(huì)變化與違法犯罪的發(fā)展趨勢(shì)［J］.國(guó)外法學(xué)，1987（1）：1-9.

［9］ 黃繼梅，車(chē)國(guó)旺，陳進(jìn)強(qiáng).國(guó)際物流與跨境電商的互動(dòng)效應(yīng)及其驅(qū)動(dòng)因素［J］.商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2021（23）：133-137.

［10］ UNITED STATES DEPARTMENT OFJUSTICE，DRUG ENFORCEMENT ADMINISTRATION.2020 National drug threat assessment［EB/OL］.（2021-05-06）［2023-05-22］.https：//www.doc88.com/p-34587139963987.html.

［11］ 戴冰，朱子煜.攜帶止咳水入境，一律判走私毒品罪嗎？［J］.中國(guó)海關(guān)，2021（7）：50-51.

［12］ 高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)［M］.第10版.北京：北京大學(xué)出版社，2022：604.

［13］ 楊鴻.毒品犯罪研究［M］.廣州：廣東人民出版社，2002：132.

［14］ 張洪成，黃瑛琦.毒品犯罪法律適用問(wèn)題研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013：75.

［15］ 高艷東.走私毒品罪的難點(diǎn)研究［C］//陳澤憲.中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)文集：2010年度刑法理論與實(shí)務(wù)熱點(diǎn)聚焦（下）.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010：1462.

［16］ 韓春雁，朱春陽(yáng).新刑法與走私犯罪［M］.北京：西苑出版社，1998：128-129.

［17］ 張明楷.代購(gòu)毒品行為的刑法學(xué)分析［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（1）：6-25.

［18］ 李永升.關(guān)于運(yùn)輸毒品罪若干問(wèn)題研究［J］.貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010（3）：73-77.

［19］ 張明楷.刑法學(xué)［M］.第6版.北京：法律出版社，2021：1507.

［20］ 陳暉.走私犯罪論［M］.第2版.北京：中國(guó)海關(guān)出版社，2012：290.

［21］ 魏屹東.語(yǔ)境同一論：科學(xué)表征問(wèn)題的一種解答［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2017（6）：42-59，206.

［22］ 周健，肖先華.非法販運(yùn)麻醉藥品、精神藥品行為的司法認(rèn)定［J］.中國(guó)檢察官，2022（20）：29-33.

［23］ 王建華.關(guān)于語(yǔ)境的定義和性質(zhì)［J］.浙江社會(huì)科學(xué)，2002（2）：189-192.

［24］ 陳望道.修辭學(xué)發(fā)凡［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008：7-9.

［25］ 張紅.海關(guān)法［M］.第2版.北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2016：2.

［26］ 石經(jīng)海，付倩.重拾刑法獨(dú)立性：行政前置認(rèn)定的司法適用反思［J］.刑法論叢，2019（3）：94-120.

［27］ 黎宏.論抽象危險(xiǎn)犯危險(xiǎn)判斷的經(jīng)驗(yàn)法則之構(gòu)建與適用：以抽象危險(xiǎn)犯立法模式與傳統(tǒng)法益侵害說(shuō)的平衡和協(xié)調(diào)為目標(biāo)［J］.政治與法律，2013（8）：2-9.

［28］ 羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論［M］.王世洲，譯.北京：法律出版社，2005：278.

［29］ 樓伯坤.走私罪罪種設(shè)置的立法完善［J］.刑法論叢，2009（4）：239-266.

［30］ 張先軫，何文，李京曉.流通、生產(chǎn)與消費(fèi)：基于三部門(mén)封閉經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的均衡分析［J］.財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2014（8）：94-103.

［31］ 陳洪兵.選擇性罪名若干問(wèn)題探究［J］.法商研究，2015（6）：145-152.

［32］ 何榮功.運(yùn)輸毒品罪與非法持有毒品罪的區(qū)分［J］.中國(guó)刑事法雜志，2021（4）：160-176.

［33］ 包涵.運(yùn)輸毒品罪的立法擴(kuò)張與司法限制［J］.中國(guó)刑事法雜志，2021（1）：163-176.

［34］ 陳興良，周光權(quán).刑法司法解釋的限度：兼論司法法之存在及其合理性［J］.法學(xué)，1997（3）：23-31.

［35］ 王天芳，孫濤.亞健康與“治未病”的概念、范疇及其相互關(guān)系的探討［J］.中國(guó)中西醫(yī)結(jié)合雜志，2009（10）：929-933.

Expansion application and rational regression of

drug smuggling crime

SHI Jinghaia，b， QIU Shengfana，b

（a.National Research Center of Drug Issues Governance;b. Law School，

Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， P. R. China）

Abstract：

With the impact of the global drug situation， the application of drug smuggling crime has shown an obvious expansion trend both in legislation and judicial practice， Although the Kunming Conference Minutes corrected the issue of confusion of drug and medicine in drug smuggling crime， it did not rectify the mechanistic standard that cross-border equals constituting drug smuggling crime， which reflected in the fact that some courts have identified some preparation behaviors of drug abuse， derivative behaviors of drug abuse， and medicine crimes as the drug smuggling crime， causing many problems such as analogical interpretation， and objective incrimination. The reason is not only the ignorance of the change of global drug situation under the severe drug crime criminal policy， for example， the objective fact that the domestic and foreign markets are gradually merging， the reality that the difference between drug sources is weakening， and the gap of awareness about drugs is deepening， but also because the confusion of the connotation of “smuggling” in different contexts， that is， the confusion of the concept of “smuggling” in the context of administrative law， smuggling crime and drug crime. It also includes the realistic dilemma that it is difficult to identify the purpose of smuggling. In fact， the purpose of criminal law to crack down on drugs is not to eliminate them， but to guard against the possible harm of drugs flowing into society. So returning to the context of criminal law and drug crime， it is not difficult to find that smuggling drugs is a circulation link from the production （supply） to the consumption （use）in the drug trading chain， which substantive role is to eliminate the regional gap， expand or manufacture the drug trading market， and improve the efficiency of drug trading， when starting from the requirements of the unity of the three characteristic of crime concept， the consistency of the drug crime， and the homogeneity of selective charge. So the application of the drug smuggling crime shall not be simply based on the standard of “cross-border”， but on the basis of whether there is a “drug circulation risk”. Therefore， in judicial practice， the “drug circulation risk” should be regarded as the basis to rationally limit the punishment scope of drug smuggling crime in legislation or judicature. The behavior that does not have the subjective purpose of intention or recklessness of drug circulation， and does not have the objective risk of drug circulation， should not be recognized as the drug smuggling crime.

Key words：

drug smuggling crime; drug crime; smuggling; circulation economics; medical purpose

（責(zé)任編輯 胡志平）