論競技體育中自甘風(fēng)險規(guī)則的適用及其限制

【摘要】我國《民法典》中首次正式確立了自甘風(fēng)險規(guī)則，但并不是所有發(fā)生在競技體育活動過程中的風(fēng)險都可以適用自甘風(fēng)險規(guī)則進(jìn)行抗辯。自甘風(fēng)險規(guī)則的適用具有較為嚴(yán)格的限制，只能適用于“自愿”參加文體活動且因該活動的“固有風(fēng)險”而遭到傷害的案件，而排除適用自甘風(fēng)險規(guī)則的條件是加害人對損害的發(fā)生具有故意或重大過失。一般過失與重大過失的區(qū)分取決于行為人對規(guī)則的違反程度以及其注意義務(wù)的高低。如果加害人的行為是出于泄憤、挑釁以及其他故意的目的，或者較大程度地違反規(guī)則導(dǎo)致行為人受傷的，則不能免除其侵權(quán)責(zé)任甚至是刑事責(zé)任，但要注意刑法介入競技體育活動的界限，需要以行為人嚴(yán)重違反體育規(guī)則、對生命健康以及身體安全法益造成重大損害且通過行業(yè)自治及其他手段仍然無法得到有效救濟為前提。

【關(guān)鍵詞】自甘風(fēng)險；競技體育；適用；限制

【中圖分類號】D923；D924 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】1672-4860（2024）04-0034-09

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1176條規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外?！边@是首次以法律規(guī)范的形式明確了自甘風(fēng)險規(guī)則的內(nèi)容，屬于《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的亮點之一^[1]121，是充分體現(xiàn)人民意志以及合理分配風(fēng)險責(zé)任的體現(xiàn)。值得注意的是該條款“但書”部分的內(nèi)容，其他參加者對損害的發(fā)生存在故意或重大過失時，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定和處理呢？《民法典》沒有對此作出更詳細(xì)的說明，這就需要借助其他法律法規(guī)中關(guān)于“故意或者重大過失”認(rèn)定的相關(guān)內(nèi)容來予以解決。目前理論界對于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》，已作廢）和《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）介入競技體育中的“故意和重大過失”傷害行為的討論局限于宏觀層面，并沒有對其介入界限的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步予以細(xì)化。本文重點探討競技體育中自甘風(fēng)險規(guī)則的適用、限制等問題，以期實現(xiàn)自甘風(fēng)險規(guī)則在司法適用上的精準(zhǔn)把握。

一、自甘風(fēng)險規(guī)則的構(gòu)成特征

“自甘風(fēng)險”作為一種完全免除責(zé)任的事由，根源于“對同意者不構(gòu)成損害”的格言。所謂“自甘風(fēng)險”，是指受害人已經(jīng)意識到某種風(fēng)險的存在，或者明知將遭受某種風(fēng)險卻依然冒險行事，致使自己遭受損害^[2]。19世紀(jì)工業(yè)革命階段的美國，當(dāng)時的法院為了減少工業(yè)事故給企業(yè)主們增加負(fù)擔(dān)，鼓勵社會發(fā)展，便通過該規(guī)則以雇主沒有強迫或雇員自愿處于危險之中等理由來駁回雇員的損害賠償請求，后經(jīng)判例逐漸確定為一項重要的法律原則。該規(guī)則實質(zhì)是基于一種公共政策的需要，即自愿冒險的人不應(yīng)該從那些本來可能要承擔(dān)責(zé)任的人那里獲得損害賠償^[3]。這一規(guī)則后來在世界各國法律中予以確認(rèn)，如《歐洲侵權(quán)法原則》第7∶101條第4款規(guī)定，在經(jīng)受害人承諾或者受害人接受被損害的風(fēng)險的情況下，行為人的行為可以被免責(zé)^[4]。隨著體育運動的發(fā)展以及公民權(quán)利保護(hù)意識的不斷提升，我國產(chǎn)生了大量與體育活動相關(guān)的傷害案件，包括同場競技傷害案件、違反安全保障義務(wù)的體育傷害案件、戶外探險旅游傷害案件等。這些案件中的責(zé)任承擔(dān)問題一度引發(fā)社會的密切關(guān)注和熱烈討論。

由于我國之前的《中華人民共和國民法通則》（已作廢）中并未規(guī)定自甘風(fēng)險的免責(zé)事由，《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》也沒有吸收專家建議稿的意見^[5]，在缺乏法律明文規(guī)定情況下，有些法院開始適用“自甘風(fēng)險”抗辯事由作出免責(zé)判決，而有的法院則作出相反判決。這導(dǎo)致了案件類似但判決結(jié)果差異很大的現(xiàn)象，從而損害了司法權(quán)威以及權(quán)利人相關(guān)利益的保護(hù)。隨著我國司法實踐對自甘風(fēng)險規(guī)則確立的迫切呼吁，在《民法典》立法階段開始回應(yīng)現(xiàn)實需求，經(jīng)過多次審慎的討論與修改，才最終確立了自甘風(fēng)險規(guī)則，即明確在體育活動中相關(guān)行為人的責(zé)任界限，彌補了我國相關(guān)立法的欠缺。傳統(tǒng)美國侵權(quán)法理論認(rèn)為，受害人對于加害人施加的不合理風(fēng)險有充分認(rèn)識以及受害人自愿地承受此種不合理風(fēng)險是自甘風(fēng)險規(guī)則的主要構(gòu)成要件^[1]。與之相比，我國《民法典》中自甘風(fēng)險規(guī)則的適用范圍有較大限縮，適用條件也更為嚴(yán)格。根據(jù)《民法典》第1176條，我國自甘風(fēng)險規(guī)則的構(gòu)成特征如下。

（一）適用范圍限定為文體活動固有風(fēng)險

關(guān)于對“文體活動”的界定，我國在司法實踐中采用的是“大體育”概念，不僅包括通常觀念上的體育競技活動，還包括大眾體育、體育教育、休閑活動等。本文立足于競技體育中自甘風(fēng)險規(guī)則適用的分析，因此采用“文體活動”狹義概念——體育競技活動。競技體育具有競爭性、規(guī)范性、不確定性、娛樂性等特征，其激烈的競爭是區(qū)別于一般體育活動的重點。因此，在此類活動參與者之間難免會有肢體接觸，甚至進(jìn)行激烈對抗，也就難免有遭受傷害的情況發(fā)生。體育活動之所以具有吸引人之處，在于體育活動中的暴力具有娛樂價值^[6]2。一旦發(fā)生危險就需要組織者和參與者承擔(dān)責(zé)任，這將會使組織者對組織活動望而卻步，使參與者畏首畏尾，難以展現(xiàn)競技活動真正的魅力。因此，自甘風(fēng)險規(guī)則的適用能夠在一定程度上鼓勵人們參與這些具有一定風(fēng)險性的競技體育活動，以減輕其后顧之憂。

值得注意的是，不是所有發(fā)生在競技體育活動過程中的風(fēng)險都可以適用自甘風(fēng)險規(guī)則進(jìn)行抗辯，其對風(fēng)險也有一定的要求，即導(dǎo)致傷害行為的風(fēng)險必須是體育活動的固有風(fēng)險。所謂固有風(fēng)險是伴隨體育項目而存在且顯而易見、不可分離的風(fēng)險，是體育參與者通過注意義務(wù)也無法完全避免的風(fēng)險^[7]20。例如，在籃球、足球等對抗型競技體育活動中，雙方之間難免會有身體接觸，那么球員之間互相碰撞、摔傷等傷害就是無法避免的；又如，在搏擊、拳擊等力量型競技中，被對手擊打就是無法避免的；再如，在賽車等速度型競技活動中，快速行駛的情況下車輛操控難度極大，車輛之間的剮蹭、碰撞也是無法避免的。毫無疑問，在競技體育活動中出現(xiàn)各種意外事件屬于正常，遵守競賽活動規(guī)則所導(dǎo)致的或者活動本身不可避免而導(dǎo)致的正當(dāng)危險后果均是被允許的。但是，在司法實務(wù)中，對于固有風(fēng)險的認(rèn)定，需要法官在對案件事實正確認(rèn)識的基礎(chǔ)上，再結(jié)合具體競技活動的特征以及相應(yīng)的競賽規(guī)則作出正確判斷。

（二）受害人是自愿參加具有風(fēng)險的文體活動

自甘風(fēng)險規(guī)則的核心要素是受害人“自愿參加”，“自甘”即自己心甘情愿的意思。參加競技體育活動可能會遭遇一定的風(fēng)險，但是同時可以獲得利益、榮譽、心理上的滿足、成就感等。當(dāng)競技體育活動參與人在已經(jīng)認(rèn)識到其參與的活動具有一定風(fēng)險的前提下，在沒有受到脅迫或者欺騙的情形下經(jīng)過理性地思考后仍然選擇參加，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其是自愿置身于危險之中并且承擔(dān)由此造成的損害^[8]。該自愿指明示或默示兩種表現(xiàn)形式，明示指通過簽署賽前安全協(xié)議或者以口頭方式表明自己愿意自行承擔(dān)風(fēng)險及其后果；而默示指雖然沒有明確表示，但是符合風(fēng)俗習(xí)慣或者在責(zé)任主體予以風(fēng)險提示的情況下仍然實際參與的，可以推知其自愿承擔(dān)風(fēng)險。對于作出意思表示的是否只能為完全民事行為能力人，目前多數(shù)觀點認(rèn)為，限制民事行為能力人可以參加與其年齡及智力狀況相適應(yīng)的體育活動，同時再結(jié)合具體案件中參與人的體育知識和經(jīng)歷等方面來予以認(rèn)定。

（三）加害人對損害的發(fā)生沒有故意或重大過失

在競技體育中，并非所有發(fā)生的損害都可以適用自甘風(fēng)險規(guī)則來排除加害者的責(zé)任，受害人所愿意承擔(dān)的風(fēng)險只是活動本身的正常風(fēng)險，因故意或重大過失的侵害行為導(dǎo)致?lián)p害的風(fēng)險不屬于活動的固有風(fēng)險。如果加害人的行為是出于泄憤、挑釁以及其他故意的目的，或者較大程度地違反規(guī)則導(dǎo)致行為人受傷的，則不能免除其侵權(quán)責(zé)任甚至是刑事責(zé)任。競技體育運動為了保障運動員能力的充分發(fā)揮以及維護(hù)比賽的正常進(jìn)行，通常制定了較為翔實的運動規(guī)則，當(dāng)運動員們精神高度集中地參與活動時，要求其精確地控制自己的每一個行為都完全符合規(guī)范是不現(xiàn)實的^[1]。例如，在足球場上跑動搶球、鏟球過程中，極易被對方踢撞、頂撞等，從而引起肌肉斷裂乃至骨折；在高速跑動過程中身體因為慣性難以及時停下而導(dǎo)致沖撞，摔倒時容易導(dǎo)致腦震蕩甚至腦出血。因此，不能以事后理性人的標(biāo)準(zhǔn)來過分苛責(zé)運動員，要留有一定余地，即在沒有違反規(guī)則情況下造成了損害或者雖然違反規(guī)則造成了一定的損害，但是對損害的發(fā)生不存在故意或者重大過失的，這兩種情況仍然可以適用自甘風(fēng)險理由進(jìn)行抗辯。

二、自甘風(fēng)險規(guī)則的具體適用

我國《民法典》雖然規(guī)定了自甘風(fēng)險規(guī)則，但是并沒有對其中具體概念的含義作出更為詳細(xì)的界定，導(dǎo)致體育專業(yè)知識不夠充分的法官在審理競技體育傷害案件時，對是否符合自甘風(fēng)險規(guī)則的構(gòu)成要件的判斷陷入困境^[9]。這種情形不利于維護(hù)法律的統(tǒng)一性和司法機關(guān)的權(quán)威性，因此，確定自甘風(fēng)險規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)就顯得很有必要。

（一）行為人具有對“潛在風(fēng)險”的判斷能力

從“自甘風(fēng)險”的詞義分析來看，首先表明自甘風(fēng)險人已經(jīng)預(yù)見到風(fēng)險的存在，在正確識別自身所面臨風(fēng)險的基礎(chǔ)上才能討論是否符合“自甘”條件。如果受害人根本不知道參與某項活動會遭受損害，那么就不存在對自身損害的同意，對于施害者的損害行為就不能適用自甘風(fēng)險來免除其責(zé)任。被害人同意的情形是要求被害人對結(jié)果兼具認(rèn)識與意志的雙重要素，在競技體育中的認(rèn)識因素就是要求對“潛在風(fēng)險”具有相應(yīng)的判斷^[10]。由于想查清一個人在參與運動時內(nèi)心真實的預(yù)知程度十分困難，而且在司法實踐中也難以通過證據(jù)予以證明，因此必須結(jié)合客觀情形來進(jìn)行判斷，對此，可以參考適用刑法理論中關(guān)于“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在判斷行為人是否“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”時，首先要明確“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”的內(nèi)容，在競技體育中，被害人所應(yīng)當(dāng)預(yù)見的內(nèi)容就是其所參與活動的固有風(fēng)險；其次，必須根據(jù)行為人的實際情況來考察在行為當(dāng)時有沒有預(yù)見能力或預(yù)見的可能性^[11]，具體判斷標(biāo)準(zhǔn)如下：

第一，應(yīng)參考一般人的客觀標(biāo)準(zhǔn)來確定參加者對文體活動風(fēng)險的了解程度^[8]47，即可以根據(jù)這類運動被熟知的程度，推定參加者對風(fēng)險的判斷^[12]。具體而言，按照社會上一般人的常情、常理、常識以及大眾對于競技體育運動的普遍了解程度，如果某項活動的某些規(guī)定、風(fēng)險是普通人都能夠知悉的，那么參與該活動的行為人也應(yīng)當(dāng)具有與大眾相對應(yīng)的認(rèn)知；反之，風(fēng)險的來源是多種多樣的，如果某項競技體育的風(fēng)險是一般人通過常識認(rèn)知來理解也無法預(yù)料到的，就不能簡單地認(rèn)定該活動的參與者能夠清楚地認(rèn)識到該風(fēng)險，需要結(jié)合其他條件做進(jìn)一步的判斷。

第二，要根據(jù)具體案件的具體情況，結(jié)合行為人的年齡、專門知識、工作經(jīng)驗、技術(shù)水平等因素進(jìn)行全面考慮。首先，被害人若對體育運動中所存在的風(fēng)險有一個清晰的認(rèn)識，即要求被害人自身有足夠的認(rèn)識能力，這就取決于被害人的年齡和精神狀況。通常認(rèn)為，自甘風(fēng)險規(guī)則不僅可以適用于完全民事行為能力人，同樣也可以適用于未成年人等限制民事行為能力人，只要相應(yīng)的風(fēng)險與其年齡和認(rèn)知能力相適應(yīng)即可。例如，在某小學(xué)體育教學(xué)傷害案件中，審理法院認(rèn)為：體育活動具有對抗性、風(fēng)險性，容易發(fā)生意外傷害，原告作為五年級學(xué)生，對此具有一定的認(rèn)知和判斷能力，原告在體育教學(xué)活動中對自身的安全未能盡到一定的注意義務(wù)，應(yīng)對自身受傷承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任^①。與成年人相比，未成年人對于危險的認(rèn)知、判斷和躲避的能力較弱，且不同年齡孩子之間的能力也存在差距。因此，在涉及未成年人競技體育傷害案件時，需要法官結(jié)合日常經(jīng)驗以及不同孩子之間的具體情況，對能否適用自甘風(fēng)險規(guī)則做出恰當(dāng)?shù)呐袛??？傊?，未成年人可以承?dān)其自甘的風(fēng)險，但前提是他們有能力認(rèn)識到所帶來的風(fēng)險。另外，還應(yīng)考慮受害者對該項競技體育運動的熟悉程度。例如，專業(yè)運動員對于體育規(guī)則更為熟悉，長期的訓(xùn)練讓其對危險的預(yù)見能力更強，而娛樂性質(zhì)的競技體育運動中，參與者能力有限，對于潛在危險的預(yù)見能力較專業(yè)人士弱。

（二）“一般過失”情形的認(rèn)定

“一般過失”又稱“輕過失”“輕微過失”，指當(dāng)法律對行為人在某種情況下應(yīng)當(dāng)注意和能夠注意的程度有較高要求時，行為人沒有遵守這種較高要求但未違背一般人應(yīng)注意并能注意的一般規(guī)則的過失狀態(tài)^[13]3?！爸卮筮^失”則是不僅沒有達(dá)到法律規(guī)定的注意標(biāo)準(zhǔn)，甚至連一般人的注意標(biāo)準(zhǔn)都未達(dá)到。一般過失與重大過失的認(rèn)定直接關(guān)系到雙方當(dāng)事人之間的責(zé)任承擔(dān)問題，但是由于法律對此沒有具體規(guī)定，理論界對此問題的研究也較少，導(dǎo)致在司法實踐中不同法院對該規(guī)則的理解和適用上存在偏差，甚至得出矛盾的結(jié)果。例如，在王某、寧某等健康權(quán)糾紛案件中，王某與寧某雙方所在的隊伍進(jìn)行足球友誼比賽，在比賽過程中，寧某隊友在球場右側(cè)邊線直傳球至對方半場，寧某沿右側(cè)邊線追球，王某從寧某左后側(cè)追球，二人身體相接觸致寧某受傷，診斷為左鎖骨粉碎性骨折，構(gòu)成十級傷殘。一審法院認(rèn)為：王某與寧某發(fā)生碰撞時均未控球，其碰撞寧某依據(jù)日常生活經(jīng)驗判斷，應(yīng)是為了將寧某頂出場內(nèi)致使其不能控球，從而達(dá)到王某自己控球的目的。由于力度過大，致使寧某騰空墜地受傷，王某的行為應(yīng)屬于惡意犯規(guī)。王某雖在主觀上沒有傷害寧某的意愿，但惡意犯規(guī)碰撞寧某，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到在快跑過程中，用力碰撞他人可能會造成相應(yīng)的損害后果，而其基于疏忽大意或者過于自信沒有預(yù)見，從而導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，王某存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，基于王某的過錯程度，應(yīng)承擔(dān)損失的20%。該案的二審法院認(rèn)為：王某作為一名業(yè)余足球隊隊員，在足球比賽中的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于普通人、低于專業(yè)足球運動員。本案足球比賽中要求王某對發(fā)生身體碰撞而造成的傷害作精準(zhǔn)預(yù)判，顯然不是輕微注意即可達(dá)到。如日?；顒又邪l(fā)生此種沖撞，通?？煽紤]行為人構(gòu)成重大過失，但基于競技體育中注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的不同，犯規(guī)行為不必然被認(rèn)為惡意傷害他人。按照足球比賽緊張激烈的競技環(huán)境和固有慣例，身體碰撞在所難免，王某在足球比賽中將身體優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為競技優(yōu)勢符合足球運動的競技環(huán)境和固有慣例。故二審法院認(rèn)為，對于寧某的損害，王某的行為應(yīng)認(rèn)定為一般過失，不構(gòu)成故意或者重大過失，因此王某對寧某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任^②。通過對比分析實踐中同類型的案件，對于同一行為是屬于一般過失還是重大過失，主要可以從以下幾方面展開：

第一，加害人對規(guī)則的違反程度。一般而言，競技體育活動具有規(guī)范性，體育活動規(guī)則規(guī)定了哪些動作或行為是在運動中被允許的，哪些行為或動作又是被禁止的。競技體育中規(guī)則的重要性毋庸置疑、無須強調(diào)，甚至有學(xué)者支持，只要不違反體育規(guī)則，一般不構(gòu)成侵權(quán)^[14]。自甘風(fēng)險抗辯的適用以行為人遵守競賽規(guī)則為前提，受害人承受風(fēng)險的范圍也應(yīng)限定在競賽規(guī)則允許的范圍內(nèi)^[15]284。未違反規(guī)則的情況下造成損害的，一般可以認(rèn)定為競技體育活動的固有風(fēng)險，適用自甘風(fēng)險規(guī)則。例如，最高人民法院所發(fā)布的典型案例——宋某禎訴周某方身體權(quán)糾紛案中，宋某禎站在發(fā)球線位置接對方網(wǎng)前球后，將球回挑到周某方中場，周某方迅速殺球進(jìn)攻，宋某禎直立舉拍防守未果，被羽毛球擊中右眼。法院認(rèn)定周某方殺球進(jìn)攻的行為系該類運動的正常技術(shù)動作，周某方并不存在明顯違反比賽規(guī)則的情形，并無違反運動規(guī)則之處^[16]。一般性違反規(guī)則，即只是技術(shù)性違規(guī)并沒有造成損害后果的，也無需承擔(dān)責(zé)任。利用競技體育規(guī)則的行為，雖有傷害之風(fēng)險，但也是規(guī)則范圍內(nèi)的風(fēng)險^[17]。倘若超過必要限度的犯規(guī)即嚴(yán)重犯規(guī)，超出了體育比賽的正常范圍，不能再將其視為比賽的一部分^[18]。例如，在林某鵬、李某凝涉健康權(quán)糾紛民事二審民事案中，法院認(rèn)為林某鵬從雪道上方向下滑行時速度較快，在發(fā)現(xiàn)李某凝在自己前方雪道上駐留時，未能及時停止或有效控制滑行速度和方向進(jìn)行避讓，導(dǎo)致失控撞向李某凝，并致李某凝受傷。林某鵬的行為顯然違反了有效控制、選擇安全路線、超越、避讓等滑雪運動規(guī)則，對于案涉滑雪事故的發(fā)生具有重大過失^③。

第二，行為人具有注意義務(wù)。體育賽事的參與者有義務(wù)避免魯莽的不當(dāng)行為，并可能對因違反該義務(wù)而造成的傷害承擔(dān)責(zé)任^[19]。要認(rèn)定行為人不存在過失，需要其證明自己已然盡到了注意義務(wù)。具體而言，需要考慮法律所確立的注意義務(wù)以及一般人所應(yīng)當(dāng)具有的注意義務(wù)兩個標(biāo)準(zhǔn)。如果法律規(guī)定或按照通常習(xí)慣要求應(yīng)當(dāng)注意的事情，但是行為人沒有注意并由此導(dǎo)致其他參與者受傷，大概率就會被認(rèn)定為存在過失，反之亦然。當(dāng)參與接觸性競技項目時，對同場競技者的注意義務(wù)降低，而對于非接觸類競技項目，由于項目缺乏身體接觸的性質(zhì)使參與者有理由相信他們不會因為身體接觸而受傷，很少預(yù)期會被對手傷害，這也就對雙方提出了更高的注意義務(wù)要求。在高度緊張的比賽中要求參賽者的行為都經(jīng)過頭腦中精密計算后再做出是不可能的，如果以嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)要求參與者會導(dǎo)致運動員們畏手畏腳，從而使比賽的精彩性和競技性大打折扣。因此，較為合適的是放寬競技體育活動中的注意義務(wù)要求，以此保障運動競技性的同時保護(hù)參賽者的人身安全。

（三）“故意或者重大過失”情形的排除

在一些競技體育活動中，往往可能給他人造成重大傷害，這時就需要考慮行為人是否具有“故意或者重大過失”，作為適用自甘風(fēng)險規(guī)則的排除事項。例如，2015年1月全國冰球聯(lián)賽中，齊齊哈爾隊郎某宇在承德避暑山莊隊黃某與齊齊哈爾隊梁某斌對抗中，從側(cè)方故意用肘部沖撞承德避暑山莊隊黃某的頭頸部并順勢用球桿刺黃某的左嘴角，黃某被送到醫(yī)院后住進(jìn)了重癥監(jiān)護(hù)室，3顆牙齒脫落，左臉頰縫42針。依照中國冰球協(xié)會公布的處罰意見，肇事隊員郎某宇被終身禁賽，同時還被終身禁止擔(dān)任冰球教練、禁止參加中國冰球協(xié)會組織的一切賽事和培訓(xùn)活動。該隊員的做法嚴(yán)重違背了體育道德，違反了冰球賽風(fēng)賽紀(jì)，在我國冰球界造成了很惡劣的影響。國家體育總局官網(wǎng)隨后也發(fā)布了《關(guān)于對犯規(guī)的冰球教練員和運動員給予追加處罰的通報》，正式宣布對其處罰決定^[20]。國家冬季運動管理中心副主任認(rèn)為：雖然冰球是一項身體對抗很激烈的運動，甚至允許場上球員打架，但是規(guī)則對沖撞和打架都做了細(xì)致嚴(yán)格的規(guī)定。比賽有錄像，有意還是無意很明顯就能看出，這也許不是中國冰球史上“最惡劣”的犯規(guī)，但是傷人最嚴(yán)重的。當(dāng)時許多律師也認(rèn)為：如果該球員是故意或者惡意造成對方隊員的身體傷害，那么這一事件應(yīng)該不能止步于行業(yè)內(nèi)部的處罰。針對如此惡劣的體育傷害活動，其最嚴(yán)重的處罰就是被終身禁賽，并沒有被追究法律責(zé)任。這也引起了一定的爭議：是否競技體育中故意和重大過失傷害行為就不需要受到刑事上的追究呢？答案當(dāng)然是否定的。

1. 競技體育中的“故意或重大過失”不具備違法阻卻性

我國《民法典》自甘風(fēng)險規(guī)則條款的“但書”規(guī)定：“其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外?！边@是適用自甘風(fēng)險規(guī)則的消極條件。自甘風(fēng)險規(guī)則將存在故意或重大過失的情況排除在適用之外，這就表明如果存在故意或者重大過失的，仍然需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，包括民事領(lǐng)域的侵權(quán)責(zé)任甚至刑事領(lǐng)域的刑事責(zé)任。無論是民法還是刑法均遵循主客觀相統(tǒng)一原則，需要將主觀意愿與客觀行為相結(jié)合進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。首先，目前學(xué)界普遍認(rèn)為，在體育規(guī)則之內(nèi)的傷害行為因適用自甘風(fēng)險規(guī)則而無須承擔(dān)責(zé)任，因此在不違反體育規(guī)則的前提下一般不構(gòu)成侵權(quán)。其次，在體育風(fēng)險承擔(dān)上，無論是在民事上追究侵權(quán)責(zé)任還是在刑事上追究犯罪責(zé)任，均以違反體育運動規(guī)則為前提，然后通過行為意識和結(jié)果意識相結(jié)合來實現(xiàn)民刑語境的銜接^[21]。最后，需要承擔(dān)刑事責(zé)任競技體育中的“故意和重大過失”，就是刑法上的故意傷害罪、過失致人重傷罪、故意殺人罪和過失致人死亡罪。需要承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的行為性質(zhì)為不構(gòu)成刑法上犯罪的過失致人輕傷行為。在此基礎(chǔ)上，理解和分析競技體育中什么樣的行為需要承擔(dān)何種責(zé)任就顯得清晰明了。在前述發(fā)生在齊齊哈爾的冰球傷害一案中，傷人者主觀上是不是故意決定是否觸犯刑法，而傷情嚴(yán)重程度影響到司法是否介入。從主觀上來看，傷人者所在的體育局官方表示，郎某宇并非故意傷人；在客觀上，受害人雖一度送進(jìn)ICU進(jìn)行搶救，引起較大的轟動，但經(jīng)救治受害人黃某時隔58天后又重返球場，因此其傷害結(jié)果不構(gòu)成刑法意義上的重傷，同時受傷者的父親也認(rèn)可處罰力度，雙方之間已達(dá)成和解?；谏鲜龈鞣N因素，傷人者才沒有被追究刑事責(zé)任。

適用自甘風(fēng)險規(guī)則從而免責(zé)的基礎(chǔ)是其具有違法阻卻性。那么，在競技體育活動中當(dāng)發(fā)生違法性無法阻卻的情形時，自甘風(fēng)險規(guī)則便應(yīng)當(dāng)被排除適用^[22]。目前，關(guān)于我國競技體育傷害行為正當(dāng)化根據(jù)的觀點，主要有正當(dāng)業(yè)務(wù)行為說、社會相當(dāng)性說以及被害人承諾（同意）說^[23]。無論根據(jù)哪種解釋路徑，故意和重大過失傷害行為的違法性均無法被阻卻，因此需要排除適用。首先，“正當(dāng)業(yè)務(wù)行為說”認(rèn)為，正當(dāng)業(yè)務(wù)行為是指為從事合法的行業(yè)、職業(yè)、職務(wù)等活動實施的行為，適用正當(dāng)業(yè)務(wù)行為理論的前提條件是其行為必須符合業(yè)務(wù)規(guī)則的要求。其次，依據(jù)“被害人承諾說”，受害人對自己身體健康法益的承諾只針對競技體育活動的固有風(fēng)險，受害人承諾的僅僅限于規(guī)則之內(nèi)的后果。競技體育活動中因故意和重大過失而導(dǎo)致需要承擔(dān)責(zé)任的傷害行為的前提就是違反了相應(yīng)的體育規(guī)則。因此，無論是依據(jù)“正當(dāng)業(yè)務(wù)行為說”還是“被害人承諾說”，故意或重大過失傷害行為都是因其違反了規(guī)則而當(dāng)然被排除在自甘風(fēng)險規(guī)則適用范圍之外。最后，“社會相當(dāng)性說”是指一個符合歷史所形成的社會倫理秩序的行為不受非法價值評價的理論。如在拳擊這類競技體育活動中，其方式就是相互攻擊，因而在相互攻擊之中發(fā)生侵害身體健康法益的危險是完全不可避免的，對其加以處罰并不符合社會的期望，因此也就沒有成立犯罪的必要。社會相當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)包括法益侵害的輕微性、目的正當(dāng)性、手段正當(dāng)性以及法益的均衡性^[24]。其中，目的正當(dāng)性的內(nèi)涵之一是行為人動機的正當(dāng)性，競技體育活動中的故意傷害行為因為其主觀上的惡意自然無法認(rèn)定其具有目的正當(dāng)性，同時競技體育活動中的重大過失傷害行為雖然不具有主觀惡意，但是行為人對受害人所應(yīng)負(fù)注意義務(wù)存在嚴(yán)重的疏忽和懈怠，其外部行為違反了客觀的一般理性人的注意義務(wù)要求，因此同樣不具有手段正當(dāng)性。由此，依據(jù)“社會相當(dāng)性說”，競技體育中故意和重大過失傷害行為的也被排除在自甘風(fēng)險規(guī)則的適用范圍之外。

2. 競技體育中的“故意或重大過失”行為的刑法邊界

在目前的實踐中，對于違反競技體育規(guī)則所導(dǎo)致的傷害行為多數(shù)都是以行業(yè)自治的方式進(jìn)行處理，包括罰款、停止比賽、終身禁賽等。通過中國裁判文書網(wǎng)等查詢可知，對于競技體育中的傷害行為，在法律適用上僅限于通過民事訴訟來追究其侵權(quán)責(zé)任，因競技體育參與者雙方之間的傷害行為被追究刑事責(zé)任的案例少之又少，那么這種現(xiàn)狀是否合理呢？刑法是否應(yīng)當(dāng)介入競技體育中發(fā)生的傷害行為呢？對此學(xué)界也存在著不同的觀點?！皥猿中袠I(yè)自治觀點”認(rèn)為，體育行會內(nèi)部糾紛的處理和決定權(quán)屬于體育行會的“特別權(quán)力”，很大程度上排斥刑法的介入^[25]；“堅持刑法規(guī)制觀點”認(rèn)為，競技體育領(lǐng)域需要刑法的積極介入，體育比賽規(guī)則不能超越法律，競技體育中的傷害行為與刑法上的傷害行為無異，要改變競技體育領(lǐng)域排斥司法管轄的做法，同時在體育行業(yè)規(guī)章制度中應(yīng)當(dāng)明確行業(yè)自治的范圍僅限于體育糾紛，而體育犯罪則要移交司法部門處理^[26]；“折中說”認(rèn)為，刑法應(yīng)當(dāng)保持其謙抑性，在行業(yè)自治能夠處理的情況下不要盲目地介入，要把握好競技體育自由與人身健康法益保護(hù)之間平衡的度，即優(yōu)先適用其他手段，必要時才輔以刑法的適度干預(yù)^[27]?？偠灾?，各種觀點對于競技體育正當(dāng)化事由的范圍和程度眾說紛紜，莫衷一是，客觀上對競技體育傷害行為的統(tǒng)一治理增加了多重障礙^[28]。這些理論對于刑法介入競技體育中傷害行為的研究重在宏觀層面，而沒有對刑法介入邊界的標(biāo)準(zhǔn)作出更為詳細(xì)的說明，刑法介入競技體育傷害行為的界限則需要結(jié)合違反競技體育規(guī)則的程度、受傷害的程度、體育行業(yè)自治的效果等來綜合判斷。

首先，對規(guī)則的違反程度。嚴(yán)格的規(guī)則以及公平的競爭是體育道德、競技道德在競技體育活動的價值所在。在遵循《中華人民共和國體育法》的總體指導(dǎo)思想前提下，各行業(yè)協(xié)會針對不同類型競技體育也制定了專門的紀(jì)律處罰規(guī)定。某些在日常生活中我們認(rèn)為是不當(dāng)行為的，在競技體育中是合規(guī)的。例如，冰球競技中為了使控制球的對手與球分開，是允許用肩、胸、臂部對控制球的隊員進(jìn)行“身體沖撞”的，在規(guī)則之內(nèi)的合理沖撞是一種戰(zhàn)術(shù)，但是規(guī)則之外的沖撞則是不被允許的，如用身體的下半部分、球桿或者頭部去沖撞對方。因此，刑法是否介入不能僅靠一般人的日常經(jīng)驗，還需要結(jié)合這些競技規(guī)則來進(jìn)行具體判斷。對于不同程度的違規(guī)，所采取的處罰措施需要與之相匹配。需要司法介入的就是最嚴(yán)重程度的違規(guī)，例如在籃球競技比賽中，《中國籃球協(xié)會紀(jì)律準(zhǔn)則和處罰規(guī)定》《中國籃球協(xié)會競賽管理辦法》等對于比賽中發(fā)生危險動作、暴力行為、打架斗毆、群毆行為等，視情節(jié)和影響給予包括移送司法機關(guān)處理在內(nèi)的不同程度的處罰。在拳擊競技比賽中，《中國拳擊聯(lián)賽紀(jì)律處罰規(guī)定》也規(guī)定了不同類型違規(guī)所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，其中涉及刑法介入的條款表述為：“觸犯有關(guān)法律法規(guī)的，移送司法機關(guān)處理?！痹谧闱蚋偧急荣愔?，也有類似相關(guān)條款，例如《中國足球協(xié)會紀(jì)律處罰辦法》第五十六條第四款規(guī)定：“因上述行為（打架、斗毆、群毆行為）被司法機關(guān)追究刑事責(zé)任者，將給予禁止從事任何與足球有關(guān)的活動至少５年?！薄吨袊闱騾f(xié)會紀(jì)律處罰辦法》第七十條規(guī)定：“有任何本款行為構(gòu)成刑事責(zé)任的，中國足球協(xié)會將提交有關(guān)司法機關(guān)進(jìn)行處理?！备偧家?guī)則的制定都是經(jīng)過專業(yè)人士仔細(xì)思考以及審慎判斷，這些規(guī)則已經(jīng)對不同行為的違規(guī)程度進(jìn)行了初步篩選。因此，刑法的介入應(yīng)建立在此基礎(chǔ)上，換言之，刑法的介入以競技規(guī)則有相應(yīng)規(guī)定為基礎(chǔ)條件。

其次，受傷害的程度。所謂受傷害的程度即對生命安全以及身體健康權(quán)益的傷害程度。在嚴(yán)重違反體育規(guī)則可能涉及刑法介入的前提之下，對生命安全以及身體健康權(quán)益的傷害程度也是一個評價過錯的重要參考標(biāo)準(zhǔn)。用于衡量生命安全以及身體健康傷害的程度大小，可以是定性的結(jié)論，如“嚴(yán)重與輕微”等，也可以是定量的結(jié)論，如“重傷一級”等。我國《刑法》規(guī)定，人身傷害需要達(dá)到“輕傷”的程度才能構(gòu)成刑事犯罪。司法鑒定上所稱的輕微傷、輕傷、重傷與大眾觀念中或醫(yī)院看病所稱的傷情有著本質(zhì)差別，兩者在概念和體系上完全不同。例如，在大眾觀念中的鼻骨骨折、肋骨骨折等已經(jīng)比較重的傷情在司法鑒定上僅屬于輕微傷。所以，涉及可能追究刑事責(zé)任時傷害程度判斷需要以司法鑒定結(jié)果為準(zhǔn)。但是，司法鑒定的傷害程度達(dá)到刑事犯罪的標(biāo)準(zhǔn)不是判斷刑法介入競技體育的唯一依據(jù)。除了激烈的競爭性以外，不同的體育項目還具有不同的固有風(fēng)險，因此不同競技體育導(dǎo)致當(dāng)事人身體上的不同負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)不同的情況作出具體判斷。有些運動的安全規(guī)則允許輕微傷害，而有些運動的安全規(guī)則則允許比較嚴(yán)重的傷害，刑法介入的可能性也隨之變化^[29]。競技體育本身導(dǎo)致生命安全以及身體健康傷害的風(fēng)險越大，構(gòu)成重大損害的標(biāo)準(zhǔn)就越高，刑法的介入也應(yīng)當(dāng)更加審慎^[30]。只能在競技體育傷害已嚴(yán)重危及公民的人身權(quán)利程度時始能介入，這是對其客觀危害的限度要求^[31]。

最后，行業(yè)自治及其他手段的效果。針對競技體育中的傷害行為可以采取的救濟手段包括：行業(yè)處罰、體育仲裁、行政處罰、民事訴訟以及刑事訴訟。就競技體育而言，行業(yè)自治有其他手段無法替代的天然優(yōu)勢。第一個優(yōu)勢是行業(yè)自治更加專業(yè)。行業(yè)內(nèi)部以豐富的專業(yè)知識作為支撐，不同競技體育有其單獨的規(guī)則，俗話說“隔行如隔山”，非專業(yè)人士難以在繁多且較為分散的規(guī)則之中快速且精準(zhǔn)判斷，因此體育糾紛更適合由體育界內(nèi)部的專家作為裁決者。第二個優(yōu)勢是行業(yè)自治更加快速高效。訴訟煩瑣程序以及冗長耗時，對于受傷恢復(fù)之后需要繼續(xù)參加體育競賽而希望得到及時救濟的運動員來說不利^[32]。西方實踐判例的經(jīng)驗表明，司法介入體育糾紛的時機不宜過早，而應(yīng)當(dāng)在窮盡了行政救濟或仲裁救濟之后^[33]。換言之，刑法介入競技體育傷害行為需要遵循窮盡內(nèi)部救濟的不得已原則。當(dāng)行業(yè)自治以及其他手段的效果不足夠之時，就需要發(fā)揮刑法作為最后一道防線的救濟手段，刑法介入要堅持審慎及必要原則。

從事競技體育活動造成危害社會結(jié)果的，并不能取得刑事責(zé)任的豁免權(quán)，體育競技場也不是犯罪的避難所^[34]200。在遵循原則上不過度干涉競技體育活動的前提下，刑法的介入應(yīng)當(dāng)需要以行為人嚴(yán)重違反體育規(guī)則、對生命健康以及身體安全法益造成重大損害且通過行業(yè)自治及其他手段仍然無法得到有效救濟為前提。當(dāng)競技體育中發(fā)生的傷害行為可能構(gòu)成犯罪時，要仔細(xì)審查施害者是否滿足對應(yīng)罪名的主體要件要求，查明施害者在內(nèi)心的真實想法，結(jié)合不同競技體育所特定的規(guī)則來判斷傷害行為的性質(zhì)以及所造成的傷害程度的鑒定結(jié)果，如果上述任一條件不符合相關(guān)罪名的構(gòu)成要件，則要及時排除犯罪，以避免對正當(dāng)競技體育行為積極性的打擊。

結(jié)語

我國《民法典》中關(guān)于自甘風(fēng)險規(guī)則的確立對于促進(jìn)競技體育的發(fā)展發(fā)揮了極其重要的作用，但是其適用應(yīng)該具有嚴(yán)格的限制。對于由競技體育導(dǎo)致的不適用自甘風(fēng)險規(guī)則的故意或者重大過失傷害行為，需要由侵權(quán)責(zé)任法和刑法來予以規(guī)范和調(diào)整，特別是刑法在介入競技體育傷害行為案件時，應(yīng)堅持在行為人的行為嚴(yán)重違反規(guī)則的前提下，對他人的生命健康、身體安全等法益造成重大損害且通過行業(yè)自治及其他手段仍然無法得到有效救濟時才能予以刑事規(guī)制。值得予以關(guān)注的是，刑事責(zé)任注重懲罰和強調(diào)強制性，因此更加關(guān)注行為人以什么手段導(dǎo)致傷害結(jié)果；民事責(zé)任則側(cè)重救濟和補償，更加善于處理侵權(quán)的責(zé)任以及損失的界定。從被害人角度而言，就會存在被害人覺得已受到侵害的相關(guān)權(quán)益得到及時恢復(fù)和補償?shù)囊庠笍娪谧吩V犯罪的意愿的情形，因此對于不適用自甘風(fēng)險規(guī)則的故意或者重大過失傷害行為，可以通過侵權(quán)責(zé)任的方式來予以處理或積極賠償取得被害人諒解，除非加害人的態(tài)度極其惡劣、后果極其嚴(yán)重的，不追究其刑事責(zé)任不符合社會期待的情況下才能予以刑法規(guī)制，這也符合國家當(dāng)前關(guān)于刑事治理的政策要求。

注釋

①""" 甘肅省張掖市中級人民法院民事判決書，（2022）甘07民終128號。

②""" 山東省青島市中級人民法院民事判決書，（2021）魯02民終5046號。

③""" 新疆維吾爾自治區(qū)阿勒泰地區(qū)中級人民法院民事判決書，（2022）新43民終372號。

參考文獻(xiàn)

[1]""" 曹權(quán)之. 民法典“自甘風(fēng)險”條文研究[J]. 東方法學(xué)， 2021（4）： 121-138.

[2]""" 王利明. 論受害人自甘冒險[J]. 比較法研究， 2019（2）： 1-12.

[3]""" DRAGO A J. Assumption of risk： an age-old defense still viable in sports and recreation cases[J]. Fordham intellectual property， media and entertainment law journal， 2001， 12： 583.

[4]""" KOCH B A. The “European group on tort law” and its “principles of European tort law”[J]. The American journal of comparative law， 2005， 53（1）： 189-205.

[5]""" 韓勇. 體育傷害自甘風(fēng)險抗辯的若干問題研究[J]. 體育學(xué)刊， 2010（9）： 26-31.

[6]""" GOLDSTEIN J H. Sports violence[M]. New York： Springer- Verlag， 1983.

[7]""" 韓勇. 《民法典》中的體育自甘風(fēng)險[J]. 體育與科學(xué)， 2020（4）： 13-26.

[8]""" 韓煦. 自甘風(fēng)險規(guī)則： 規(guī)范分析與司法適用[J]. 人民司法， 2020（31）： 46-50.

[9]""" 袁若梓， 茍軼清， 楊濤. 體育競賽傷害案件自甘風(fēng)險的適用困境與破解——對體育專業(yè)人士外部介入機制的探索[J]. 武漢體育學(xué)院學(xué)報， 2023（5）： 37-43.

[10]" 車浩. 過失犯中的被害人同意與被害人自陷風(fēng)險[J]. 政治與法律， 2014（5）： 27-36.

[11]" 人民法院報. 無認(rèn)識過失中“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”的判斷[EB/OL]. （2003-05-26）[2022-12-07]. https：//www.chinacourt.org/article/detail/2003/05/id/59640. shtml.

[12]" 李鼎. 體育侵權(quán)： 自甘風(fēng)險還是過失相抵[J]. 武漢體育學(xué)院學(xué)報， 2020（5）： 56-60.

[13]" 鄒瑜. 法學(xué)大辭典[M]. 北京： 中國政法大學(xué)出版社， 1991.

[14]" 韓衍杰. 自甘冒險規(guī)則在大眾體育運動健康權(quán)侵權(quán)中的適用[J]. 政法論叢， 2013（5）： 123-128.

[15]" 王澤鑒. 《侵權(quán)行為》第3版[M]. 北京： 北京大學(xué)出版， 2016.

[16]" 中華人民共和國最高人民法院. 人民法院貫徹實施民法典典型案例（第一批）[EB/OL]. （2022-02-25）[2022-12-07]. https：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-347181.html.

[17]" 錢葉六. 競技體育傷害行為的正當(dāng)化根據(jù)及邊界[J]. 法學(xué)家， 2017（3）： 99-112+178.

[18]" 吳玉萍. 競技體育行為與體育暴力行為界分的刑法考察[J]. 中國刑事法雜志， 2012（3）： 24-31.

[19]" TUCKER N R. Assumption of risk and vicarious liability in personal injury actions brought by professional athletes[J]. Duke law journal， 1980： 742.

[20]" 國家體育總局. 關(guān)于對犯規(guī)的冰球教練員和運動員給予追加處罰的通報[EB/OL]. （2015-12-03）[2022-12-07]. https：//www.sport.gov.cn/n315/n20001395/c20048971/content.html.

[21]" 王楨. 交叉視野下體育運動民刑風(fēng)險承擔(dān)規(guī)則的協(xié)調(diào)適用探究——基于《民法典》第1176條自甘風(fēng)險規(guī)則的思考[J]. 山東體育學(xué)院學(xué)報， 2021（2）： 71-78.

[22]" 趙峰， 劉忠偉. 論體育活動中自甘風(fēng)險的適用范圍[J]. 法律適用， 2021（11）： 37-45.

[23]" 霍俊閣. 競技體育中惡意犯規(guī)傷害行為的刑法規(guī)制[J]. 體育與科學(xué)， 2018（1）： 48-54.

[24]" 黃丁全. 社會相當(dāng)性理論研究[J]. 刑事法評論， 1999（2）： 321.

[25]" 郭樹理. 論司法對體育行會內(nèi)部糾紛的干預(yù)[J]. 北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報， 2003（3）： 26-30.

[26]" 曲伶俐， 吳玉萍. 競技體育暴力行為的刑法解讀[J]. 山東社會科學(xué)， 2010（3）： 84-88.

[27]" 劉延軍. 競技體育規(guī)則： 規(guī)制傷害行為的優(yōu)位選擇——兼論刑法的適度干預(yù)[J]. 天津體育學(xué)院學(xué)報， 2010（5）： 434-437+448.

[28]" 童春榮， 張凱. 體育競技傷害行為的刑法規(guī)制——基于正當(dāng)化事由的考察[J]. 西安體育學(xué)院學(xué)報， 2018（1）： 28-35.

[29]" 陳芹. 體育暴力中刑法介入的邊界[J]. 體育學(xué)刊， 2019（2）： 77-81.

[30]" 黃京平， 陳鵬展. 競技行為正當(dāng)化研究[J]. 中國刑事法雜志， 2004（6）： 27-36.

[31]" 童春榮. 競技體育傷害之刑民界限[J]. 上海體育學(xué)院學(xué)報， 2017（2）： 55-63.

[32]" 茅銘晨. 介入與止步——司法權(quán)在體育糾紛中的邊界[J]. 北京體育大學(xué)學(xué)報， 2014（1）： 24-31+87.

[33]" 胡建淼. 體育競賽法律糾紛與對策[EB/OL]. （2006-11-02）[2022-12-07].https：//www.sport.gov.cn/n322/n3407/n3411/c564487/content.html.

[34]nbsp; 韓勇. 體育法的理論與實踐[M]. 北京： 北京體育大學(xué)出版社， 2009.

On the Application and Limitation of the Self-willing Risk Rule in Competitive Sports

LIAO Tianhu， YU Yilin

（School of Law， Southwest University of Science and Technology， Mianyang 621010， Sichuan， China）

Abstract： China’s Civil Code formally established the self-willing risk rule for the first time， but not all risks that occur in the process of competitive sports can be defended by applying the self-willing risk rule. The application of the self-willing risk rule has relatively strict restrictions; it can only be applied to cases where participation in a cultural and sports activity is “voluntary，” and harm is caused by the “inherent risk” of the activity. The precludence of applying the self-willing risk rule is that the perpetrator was intentionally or grossly negligent in the occurrence of the damage. The distinction between general negligence and gross negligence depends on the degree of violation of the rule by the perpetrator and the level of his duty of care. If the perpetrator’s behavior is for the purpose of venting anger， provocation， and other intentions， or if the perpetrator is injured to a large extent by violating the rules， he cannot be exempted from tort liability or even criminal liability. However， it is important to note the boundary of criminal law involvement in competitive sports activities， it needs to be premised that the perpetrator seriously violates the rules of sports， causes significant damage to life， health and physical safety， and still cannot obtain effective remedies through industry autonomy and other means.

Keywords： self-willing risk， competitive sports， application， limitation