參與旅游對農(nóng)戶生計(jì)脆弱性的影響機(jī)制

摘要 農(nóng)戶的生計(jì)脆弱性關(guān)系脫貧成果的鞏固和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的推進(jìn)。基于可持續(xù)生計(jì)理論，實(shí)地調(diào)查了恩施土家族苗族自治州鄉(xiāng)村旅游地432戶農(nóng)戶，通過t檢驗(yàn)、方差分析等方法比較了不同旅游參與程度農(nóng)戶的生計(jì)脆弱性，運(yùn)用多元線性回歸、傾向得分匹配等穩(wěn)健性檢驗(yàn)、中介效應(yīng)檢驗(yàn)方法，深入探究了農(nóng)戶參與旅游對生計(jì)脆弱性的影響機(jī)理。研究發(fā)現(xiàn)， 參與旅游降低了農(nóng)戶的生計(jì)脆弱性，尤其是提高了農(nóng)戶的適應(yīng)力。在不同旅游參與程度的農(nóng)戶中，旅游兼營型農(nóng)戶的生計(jì)脆弱性最低，適應(yīng)力最高。機(jī)制分析表明，農(nóng)戶通過參與旅游增強(qiáng)了生計(jì)技能和收入多樣化等內(nèi)生發(fā)展動(dòng)力，降低了自身的生計(jì)脆弱性。農(nóng)戶參與旅游對生計(jì)脆弱性的影響因鄉(xiāng)村旅游發(fā)展模式不同而存在異質(zhì)性，僅生態(tài)農(nóng)業(yè)依托模式的農(nóng)戶通過參與旅游顯著降低了其生計(jì)脆弱性。恩施州鄉(xiāng)村旅游地應(yīng)提升鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與程度、增強(qiáng)農(nóng)戶的內(nèi)生發(fā)展動(dòng)力，以降低農(nóng)戶的生計(jì)脆弱性，推進(jìn)鄉(xiāng)村振興。

關(guān)鍵詞 參與旅游;生計(jì)脆弱性;生計(jì)技能;收入多樣化;恩施土家族苗族自治州

中圖分類號：F592．7;F328 DOI：10.16152/j.cnki.xdxbzr.2024-04-008

Research on the influence mechanism of participating in tourismon farmers’ livelihood vulnerability

LIU Rong1，2，3，4， XU Jianbo5， WANG Lulu3， XIE Shuangyu1，2，3， QIAO Huafang1，2，3

Abstract The vulnerability of farmers’ livelihoods is related to the consolidation of poverty alleviation achievements and the promotion of rural revitalization strategies. Based on the theory of sustainable livelihood， 432 farmers in rural tourism destinations in Enshi Prefecture were investigated on the spot. The livelihood vulnerability of farmers with different levels of tourism participation was compared by means of T－test， variance analysis and other methods. This paper uses multiple linear regression， PSM robustness test and mediation effect test to deeply explore the impact mechanism of farmers’ participation in tourism on livelihood vulnerability. The findings are as follows： ① Participation in tourism reduces the livelihood vulnerability of farmers， especially improves the adaptability of farmers. Among the farmers with different levels of tourism participation， the livelihood vulnerability of the part－time farmers participating in tourism is the lowest， and the adaptability is the highest. ② Mechanism analysis shows that farmers’ participation in tourism enhances the endogenous development momentum such as livelihood skills and income diversification， thus reducing their livelihood vulnerability. ③ The impact of rural households’ participation in tourism on their livelihood vulnerability is heterogeneous due to different rural tourism development modes. Only rural households in villages relying on the mode of eco－agriculture significantly reduce their livelihood vulnerability through participation in tourism. The rural tourism destination of Enshi Prefecture should enhance the participation degree of rural tourism community and enhance the endogenous development power of farmers， so as to reduce the livelihood vulnerability of farmers and promote the process of rural revitalization.

Keywords participation in tourism; livelihood vulnerability; livelihood skills; diversification of income; Enshi Tujia and Miao Autonomous Prefecture

黨的二十大明確指出， 現(xiàn)階段應(yīng)持續(xù)“鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果， 增強(qiáng)脫貧地區(qū)和脫貧群眾內(nèi)生發(fā)展動(dòng)力”。 而脆弱的生計(jì)極有可能導(dǎo)致鄉(xiāng)村旅游地區(qū)的農(nóng)戶返貧， 侵害脫貧攻堅(jiān)成果， 阻礙鄉(xiāng)村振興進(jìn)程。 為適應(yīng)不斷變化的脆弱性環(huán)境和維持家庭生計(jì)的可持續(xù)， 參與旅游越來越成為農(nóng)戶調(diào)整家庭生計(jì)策略的重要方式。 然而， 鄉(xiāng)村旅游發(fā)展給農(nóng)戶生計(jì)帶來的影響具有不確定性。 一方面，參與旅游可能直接導(dǎo)致農(nóng)戶的生計(jì)活動(dòng)重組或優(yōu)化［1－2］， 一定程度上提升其生計(jì)技能［3］與收入能力［4］， 改善其生計(jì)資本狀況［5－6］和生活質(zhì)量［7－8］， 從而降低其生計(jì)脆弱性［9］， 鞏固鄉(xiāng)村旅游地的減貧脫貧成果［10－12］。 另一方面， 鄉(xiāng)村旅游發(fā)展可能帶來利益沖突、 生態(tài)破壞等負(fù)面影響［13－14］， 同時(shí)， 旅游業(yè)的脆弱性使得高度依賴旅游農(nóng)戶存在較高的生計(jì)風(fēng)險(xiǎn)［15－16］， 反而加深農(nóng)戶的生計(jì)脆弱性［17－19］。 因此， 參與旅游是否有助于降低農(nóng)戶生計(jì)脆弱性及其作用機(jī)理有待進(jìn)一步研究。

近年來， 鄉(xiāng)村旅游發(fā)展背景下的農(nóng)戶生計(jì)脆弱性受到學(xué)者們的關(guān)注， 研究多集中于鄉(xiāng)村旅游地農(nóng)戶生計(jì)脆弱性評估及影響因素。 在生計(jì)脆弱性評估方面， 現(xiàn)有文獻(xiàn)從鄉(xiāng)村旅游對農(nóng)戶的多維影響［20］、 系統(tǒng)敏感性適應(yīng)力［9］或生計(jì)資本［17－19］等視角構(gòu)建評估指標(biāo)體系， 多運(yùn)用綜合指數(shù)法進(jìn)行定量評估， 但評估指標(biāo)體系尚未達(dá)成共識(shí)； 在生計(jì)脆弱性影響因素方面， 主要通過計(jì)算指標(biāo)得分在生計(jì)脆弱性指數(shù)中的占比來探討農(nóng)戶生計(jì)脆弱性的驅(qū)動(dòng)因子［17－19］， 或?qū)⒋嗳跣灾笜?biāo)作為自變量構(gòu)建多元回歸模型來識(shí)別脆弱性的影響因素和動(dòng)力［9，20］。

疏理現(xiàn)有研究可以發(fā)現(xiàn)，首先，關(guān)于生計(jì)脆弱性評估的部分結(jié)論存在明顯分歧，一些學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)生計(jì)方式的農(nóng)戶較旅游生計(jì)方式的農(nóng)戶表現(xiàn)出更高的脆弱性［9，20］，而另一些學(xué)者認(rèn)為旅游主營型農(nóng)戶的生計(jì)脆弱性高于旅游兼營型農(nóng)戶及傳統(tǒng)型農(nóng)戶［17］，且基于簡單的均值比較來評價(jià)不同生計(jì)類型農(nóng)戶的生計(jì)脆弱性［9，17，20］，難以全面反映數(shù)據(jù)背后的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。其次，部分學(xué)者將生計(jì)資本等同于生計(jì)脆弱性［17］，這一觀點(diǎn)有待商榷。最后，農(nóng)戶參與旅游是對鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的響應(yīng)，即生計(jì)策略的選擇，生計(jì)脆弱性是生計(jì)結(jié)果的重要組成部分，尚缺乏關(guān)于生計(jì)策略選擇對生計(jì)脆弱性影響機(jī)理的探討［21］。

本研究基于可持續(xù)生計(jì)理論，以恩施土家族苗族自治州（以下簡稱恩施州）18個(gè)旅游村的432戶農(nóng)戶為研究對象，探究農(nóng)戶參與旅游對生計(jì)脆弱性的影響機(jī)制。①分析參與／不參與旅游農(nóng)戶的生計(jì)脆弱性，以及不同旅游參與程度農(nóng)戶的生計(jì)脆弱性;②從農(nóng)戶內(nèi)生動(dòng)力視角（如生計(jì)技能、收入多樣化等）探究農(nóng)戶參與旅游影響生計(jì)脆弱性的內(nèi)在機(jī)理;③從鄉(xiāng)村旅游發(fā)展模式的角度，探究參與旅游對農(nóng)戶生計(jì)脆弱性的影響是否存在異質(zhì)性。本文旨在進(jìn)一步完善旅游情景下的可持續(xù)生計(jì)框架和生計(jì)脆弱性理論，并為鄉(xiāng)村旅游地旅游減貧實(shí)踐提供案例借鑒與理論參考。

1 理論分析與研究假設(shè)

可持續(xù)生計(jì)框架（sustainable livelihoods framework，SLF）及鄉(xiāng)村旅游發(fā)展語境下的可持續(xù)生計(jì)框架［22－23］，始終強(qiáng)調(diào)降低農(nóng)戶的生計(jì)脆弱性是實(shí)現(xiàn)其生計(jì)可持續(xù)的重要舉措。脆弱性指系統(tǒng)或人類受外界擾動(dòng)的不利影響和無法應(yīng)對不利影響的程度，是暴露度（exposure）、敏感性（sensitivity）和適應(yīng)力（adaptability）的組合［24－25］。所以本文將生計(jì)脆弱性定義為具有敏感性特征的生計(jì)主體因暴露于風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境中而易受不利影響并缺乏適應(yīng)能力的一種狀態(tài)［24］，包括暴露度、敏感性和適應(yīng)力3個(gè)維度。其中，暴露度反映旅游發(fā)展背景下農(nóng)戶面臨的風(fēng)險(xiǎn)擾動(dòng)，包括自然、消費(fèi)、教育、收入與健康5種類型風(fēng)險(xiǎn)［26］;敏感性體現(xiàn)農(nóng)戶面對風(fēng)險(xiǎn)變化時(shí)的易受影響程度，包括暴露于自然風(fēng)險(xiǎn)下的環(huán)境穩(wěn)定性、糧食安全，暴露于消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)、教育風(fēng)險(xiǎn)和收入風(fēng)險(xiǎn)下的家庭財(cái)政狀況，以及暴露于健康風(fēng)險(xiǎn)下的水資源、醫(yī)療資源狀況和糧食安全［27－28］;適應(yīng)力指農(nóng)戶基于干擾和自身敏感性的調(diào)節(jié)適應(yīng)能力，結(jié)合暴露度和敏感性的維度指標(biāo)，將適應(yīng)力歸納為災(zāi)害防治、收入、政策扶持以及生計(jì)多樣性［29］等方面。

可持續(xù)生計(jì)能力體現(xiàn)為家庭獲得基本收入的能力及為了生存而選擇和完成基本生計(jì)活動(dòng)的能力，是家庭經(jīng)濟(jì)能力和發(fā)展能力的綜合［30］。農(nóng)戶參與旅游是個(gè)體對鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的響應(yīng)，亦是其基于生存理性的一種適應(yīng)性生計(jì)策略，影響其生計(jì)結(jié)果。而農(nóng)戶生計(jì)技能和收入多樣化等內(nèi)生發(fā)展動(dòng)力的提升，有利于促進(jìn)農(nóng)戶生計(jì)的可持續(xù)［31－32］。因此，本文基于可持續(xù)生計(jì)理論，從生計(jì)技能和收入多樣化的角度探討農(nóng)戶參與旅游對生計(jì)脆弱性的影響機(jī)理。

1．1 農(nóng)戶參與旅游與生計(jì)脆弱性

在自然、社會(huì)環(huán)境的綜合影響下，農(nóng)戶會(huì)根據(jù)自身生計(jì)狀況自主選擇是否參與旅游。對于農(nóng)戶而言，旅游是一種有助于提高收入水平、增加生計(jì)機(jī)會(huì)、改善福利與能力的生計(jì)策略［33］。農(nóng)戶可以通過參與旅游來改善家庭生計(jì)資本、住房條件和交通設(shè)施等生計(jì)條件，從而具備更高的生計(jì)適應(yīng)力和風(fēng)險(xiǎn)抵御力，降低生計(jì)脆弱性。據(jù)此，提出假設(shè)H1。

H1：農(nóng)戶參與旅游負(fù)向影響生計(jì)脆弱性。

1．2 生計(jì)技能的中介作用

生計(jì)技能是家庭／個(gè)體為了滿足謀生需求而后天習(xí)得的、并能應(yīng)用于實(shí)踐的能力。在政府、企業(yè)等的支持和引導(dǎo)下，農(nóng)戶可通過餐飲、住宿、手工等技能培訓(xùn)，掌握參與旅游所需的技能，并提高這些技能的熟練度和專業(yè)性，以提升自己的生計(jì)技能水平。還可通過“心理賦權(quán)”“經(jīng)濟(jì)賦權(quán)”等途徑建立意識(shí)、增強(qiáng)能力和發(fā)展技能［34］，增加就業(yè)機(jī)會(huì)。農(nóng)戶提升生計(jì)技能不僅能增強(qiáng)自身對新的生產(chǎn)方式和各種生計(jì)風(fēng)險(xiǎn)更高的適應(yīng)力，有效降低生計(jì)脆弱性［35－36］，還能滿足日益變化的游客需求，保持競爭力，有利于提升就業(yè)／創(chuàng)業(yè)的穩(wěn)定性，促進(jìn)生計(jì)可持續(xù)。據(jù)此，提出假設(shè)H2、H3。

H2：農(nóng)戶參與旅游正向影響生計(jì)技能。

H3：生計(jì)技能負(fù)向影響生計(jì)脆弱性。

1．3 收入多樣化的中介作用

收入多樣化指收入渠道多樣化，以及各項(xiàng)收入的相對均衡，可以反映家庭收入能力。但收入多樣化不同于生計(jì)多樣化，若家庭各類收入不均衡、離散程度大，家庭總收入由某一類收入所支配，依然會(huì)造成較大的收入風(fēng)險(xiǎn)和生計(jì)不穩(wěn)定［37］。

山區(qū)農(nóng)戶對環(huán)境資源依賴度較高，往往從事單一的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)，鮮少有零工、散工等兼職活動(dòng)，收入來源較為單一。而農(nóng)戶參與旅游，豐富了家庭的生計(jì)策略，增加了家庭收入來源。對于農(nóng)戶而言，旅游生計(jì)活動(dòng)與傳統(tǒng)生計(jì)活動(dòng)具有協(xié)同性［38］。農(nóng)戶可通過參與旅游，在最大化利用勞動(dòng)力的同時(shí)兼顧傳統(tǒng)生計(jì)活動(dòng)［39］，進(jìn)而拓寬收入渠道，平滑收入。因此，農(nóng)戶可通過參與旅游實(shí)現(xiàn)家庭收入多樣化。而收入多樣化有利于家庭分散風(fēng)險(xiǎn)和穩(wěn)定收入，降低家庭的生計(jì)脆弱性。一方面，多渠道的收入來源利于分散風(fēng)險(xiǎn)，也意味著從每種渠道中獲取收入增長的可能性不斷提高［40］;另一方面，相對均衡的收入結(jié)構(gòu)有助于農(nóng)戶獲得長期穩(wěn)定收入，降低陷入財(cái)務(wù)困境的概率。據(jù)此，提出假設(shè)H4、H5。

H4：農(nóng)戶參與旅游正向影響收入多樣化。

H5：收入多樣化負(fù)向影響生計(jì)脆弱性。

根據(jù)可持續(xù)生計(jì)框架理論和研究假設(shè)，構(gòu)建了農(nóng)戶參與旅游影響生計(jì)脆弱性的理論模型，如圖1所示。

2 研究區(qū)概況、數(shù)據(jù)來源與研究方法

2.1 研究區(qū)概況

湖北省恩施州曾是中國14個(gè)集中連片特困地區(qū)之一，州內(nèi)自然資源獨(dú)特，民族文化豐富，旅游及關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)發(fā)展?jié)摿薮?。為兼顧典型性和交通便捷性，選取恩施市、利川市、建始縣、宣恩縣的18個(gè)旅游村作為研究區(qū)域。其中，12個(gè)樣本村屬于《關(guān)于實(shí)施鄉(xiāng)村旅游富民工程推進(jìn)旅游扶貧工作的通知》中公布的鄉(xiāng)村旅游扶貧重點(diǎn)村，其他6個(gè)村則是專家推薦的旅游發(fā)展較好的村落，分別為恩施市的木貢村、宣恩縣的鑼圈巖村、利川市的新橋村和獅子村。選取的樣本村自然區(qū)位條件不同，旅游發(fā)展水平和所處的發(fā)展階段也存在差異。總體而言，18個(gè)樣本村依托優(yōu)勢農(nóng)業(yè)資源、生態(tài)資源、民族特色資源等帶動(dòng)了當(dāng)?shù)芈糜蔚陌l(fā)展，不同程度地吸納了周邊地區(qū)農(nóng)戶參與到旅游發(fā)展中。如位于建始縣花坪鎮(zhèn)的小西湖村自2008年便開始發(fā)展避暑旅游，憑借良好的自然和人文環(huán)境吸納了大批游客，帶動(dòng)周邊近5 000人從事旅游服務(wù)工作，農(nóng)家樂、休閑山莊、星級賓館及土特產(chǎn)店發(fā)展迅速。

2．2 數(shù)據(jù)來源

調(diào)查問卷包括農(nóng)戶基本信息、旅游參與情況和生計(jì)脆弱性3部分。其中，農(nóng)戶基本信息包括個(gè)體基本信息及家庭關(guān)系等;旅游參與情況包括農(nóng)戶的旅游參與人數(shù)、職業(yè)類型及旅游收入等;生計(jì)脆弱性涵蓋了生計(jì)脆弱性中暴露度、敏感性和適應(yīng)力3個(gè)維度的所有觀測指標(biāo)。采用問卷調(diào)查和半結(jié)構(gòu)式訪談法收集數(shù)據(jù)，于2021年7月10—20日前往恩施市、建始縣、宣恩縣和利川市各樣本村開展調(diào)研。8名調(diào)研員隨機(jī)入戶進(jìn)行面對面交談式問卷調(diào)查，當(dāng)場回收問卷，共收回有效問卷432份，有效率94．74％。對農(nóng)戶、村干部和旅游企業(yè)負(fù)責(zé)人等進(jìn)行半結(jié)構(gòu)訪談，內(nèi)容涉及各樣本村的旅游發(fā)展情況、農(nóng)戶的旅游參與情況等，累計(jì)共訪談213人次，獲取訪談文本39．37萬字。

2．3 變量選擇

2．3．1 被解釋變量

生計(jì)脆弱性為被解釋變量。依據(jù)前文所述，構(gòu)建農(nóng)戶生計(jì)脆弱性的評價(jià)指標(biāo)體系（見表1），并對其進(jìn)行冗余度檢驗(yàn)，3個(gè)維度的冗余度均小于0．5，指標(biāo)體系較為科學(xué)。采用均值法對各個(gè)指標(biāo)賦權(quán)重，并運(yùn)用綜合指數(shù)法測算生計(jì)脆弱性。生計(jì)脆弱性指數(shù)值區(qū)間為［-1，1］，越小越不脆弱，指標(biāo)為負(fù)說明農(nóng)戶有較強(qiáng)的適應(yīng)能力。

2．3．2 解釋變量

農(nóng)戶是否參與旅游為核心解釋變量。117戶（約占27.08％）受訪農(nóng)戶參與了旅游，總體參與程度不高。符合案例地實(shí)際情況（見表2），這是由于案例地尚處于旅游發(fā)展初級階段［41］，農(nóng)戶以開民宿和農(nóng)家樂、在景區(qū)售票、做環(huán)衛(wèi)、自營商鋪等方式參與旅游，盡管絕大多數(shù)農(nóng)戶對參與旅游持積極態(tài)度，但囿于資金、年齡、地理區(qū)位等限制而未能參與旅游。

2．3．3 控制變量

根據(jù)相關(guān)研究，選取戶主的性別、年齡表征個(gè)體特征，家中是否有干部／公職人員、家庭規(guī)模描述家庭特征，居住地周圍5 km內(nèi)是否有A級景區(qū)、從家中前往其他地方的便利程度表征區(qū)域特征，作為模型的控制變量［42］。

2．3．4 機(jī)制變量

1）生計(jì)技能。技能培訓(xùn)是鄉(xiāng)村旅游扶貧的重要環(huán)節(jié)，也是農(nóng)戶增強(qiáng)內(nèi)生動(dòng)力和致富能力的重要途徑。樣本村普遍會(huì)定期開展農(nóng)家樂／民宿經(jīng)營相關(guān)的餐飲培訓(xùn)、接待培訓(xùn)等旅游技能培訓(xùn)。而且，部分樣本村依托景區(qū)發(fā)展鄉(xiāng)村旅游，景區(qū)會(huì)提供餐飲、住宿、手工、轎夫、物業(yè)等旅游技能培訓(xùn)。同時(shí)，少數(shù)樣本村與高校存在合作關(guān)系，高校會(huì)提供服務(wù)禮儀和導(dǎo)游等旅游技能培訓(xùn)。農(nóng)戶參與旅游技能培訓(xùn)的次數(shù)越多，效果越好，生計(jì)技能提升越明顯。因此，選取農(nóng)戶參與旅游技能培訓(xùn)的次數(shù)和效果來表征生計(jì)技能。

2）收入多樣化。參照《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》對居民可支配收入的分類并結(jié)合研究區(qū)實(shí)際，將農(nóng)戶收入分為工資性收入、農(nóng)業(yè)收入、非農(nóng)經(jīng)營收入、政府補(bǔ)貼收入及其他收入，并使用逆赫芬達(dá)爾－赫希曼指數(shù)“1-HI”衡量農(nóng)戶的收入多樣化，“1-HI”越高，表明農(nóng)戶的收入來源越多，各項(xiàng)收入分布越均衡。

2．4 模型選取

本文的因變量是連續(xù)數(shù)值型變量，因此，選擇多元線性回歸分析方法探究參與旅游對農(nóng)戶生計(jì)脆弱性的影響，并構(gòu)建基準(zhǔn)模型。

Li=β0+β1X1+β2X+ε（1）

式中：Li為第i個(gè)農(nóng)戶生計(jì)脆弱性；X1為農(nóng)戶是否參與旅游；X為個(gè)體特征、家庭特征、區(qū)域特征等控制變量；β0為截距項(xiàng)；ε為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

基于溫忠麟等關(guān)于機(jī)制檢驗(yàn)的方法［43］，檢驗(yàn)生計(jì)技能、收入多樣化在參與旅游和生計(jì)脆弱性關(guān)系中的中介效應(yīng)，模型如下，

Mi=μ0+μ1X1+μ2X+ε（2）

Li=λ0+λ1X1+λ2×Mi+λ3X+ε（3）

式中：Mi表示中介變量，包括農(nóng)戶的生計(jì)技能和收入多樣化;μ0、λ0為截距項(xiàng)；ε為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

3 結(jié)果分析

3．1 農(nóng)戶生計(jì)脆弱性的比較分析

3．1．1 參與／不參與旅游農(nóng)戶的生計(jì)脆弱性的比較分析

t檢驗(yàn)結(jié)果表明，參與旅游農(nóng)戶的生計(jì)脆弱性（-0．054）在1％水平上顯著低于不參與旅游農(nóng)戶（0．068），主要是因?yàn)閰⑴c旅游農(nóng)戶的適應(yīng)力更強(qiáng)。

具體來看，在暴露度方面，參與旅游農(nóng)戶、不參與旅游農(nóng)戶的整體差異不顯著，但前者的自然風(fēng)險(xiǎn)暴露度在1％水平上顯著低于后者，而消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)暴露度、教育風(fēng)險(xiǎn)暴露度在1％水平上顯著高于后者。對于參與旅游農(nóng)戶而言，務(wù)農(nóng)不再是主要的家庭收入來源，一定程度上避免了頻繁發(fā)生的自然災(zāi)害沖擊，生產(chǎn)、生活受到的影響較小，但其重大事件開支、負(fù)債總額、教育負(fù)擔(dān)等均比較高，從而產(chǎn)生了較高的消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)暴露度和教育風(fēng)險(xiǎn)暴露度。在敏感性方面，參與旅游農(nóng)戶、不參與旅游農(nóng)戶的整體差異不顯著，但前者的環(huán)境穩(wěn)定性在10％水平上顯著高于后者。參與旅游農(nóng)戶擁有的農(nóng)田數(shù)量較少、坡地占比低，環(huán)境穩(wěn)定性也相對更高。在適應(yīng)力方面，參與旅游農(nóng)戶的適應(yīng)力（10．347）在1％水平上顯著高于不參與旅游農(nóng)戶（9．531）。參與旅游農(nóng)戶在生計(jì)多樣性、收入和災(zāi)害防治方面的適應(yīng)力分別在1％、5％和10％水平上顯著高于不參與旅游農(nóng)戶。參與旅游作為對傳統(tǒng)生計(jì)方式的補(bǔ)充，豐富了樣本農(nóng)戶的非農(nóng)生計(jì)方式，提高了生計(jì)多樣化水平，也進(jìn)一步提高了農(nóng)戶的收入水平。另外，參與旅游農(nóng)戶的文化程度相對較高，信息獲取能力更強(qiáng)，因此也擁有更強(qiáng)的災(zāi)害適應(yīng)力。

3．1．2 不同旅游參與程度農(nóng)戶的生計(jì)脆弱性的比較分析

旅游業(yè)是典型的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)， 人力資本投入越多， 參與旅游程度越高。 故用家庭參與旅游的勞動(dòng)力數(shù)量占總勞動(dòng)力的比重來表征農(nóng)戶的旅游參與程度［17］。 可將參與旅游的農(nóng)戶劃分為旅游兼營型（0％～40％， 41戶）、 旅游主導(dǎo)型（40％～80％， 40戶）、 旅游專營型（80％～100％， 36戶）3類， 進(jìn)而對包括不參與旅游型在內(nèi)的4類農(nóng)戶的生計(jì)脆弱性做單因素方差分析及兩兩比較。

總體來看，不同旅游參與程度農(nóng)戶生計(jì)脆弱性之間的差異并不顯著，由高到低依次為不參與旅游型（0．068）、旅游主導(dǎo)型（-0．015）、旅游專營型（-0．053）、旅游兼營型（-0．093）。這可能是因?yàn)槎魇┲萼l(xiāng)村旅游地仍處于旅游發(fā)展初級階段［41］，旅游的帶動(dòng)作用有限。但兩兩比較發(fā)現(xiàn)，旅游兼營型農(nóng)戶的生計(jì)脆弱性在5％水平上顯著低于不參與旅游型農(nóng)戶，這是因?yàn)槁糜渭鏍I型農(nóng)戶具有更高的適應(yīng)力。

具體來看，不同旅游參與程度農(nóng)戶的暴露度、敏感性差異均不顯著。但兩兩比較結(jié)果顯示，旅游專營型農(nóng)戶的自然風(fēng)險(xiǎn)暴露度在5％和1％水平上顯著低于其他3類農(nóng)戶，而消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)暴露度在5％和1％水平上顯著高于其他3類農(nóng)戶。且旅游專營型農(nóng)戶在水安全方面的敏感性均在1％水平上顯著低于其他3類農(nóng)戶。旅游專營型農(nóng)戶以從事旅游經(jīng)營活動(dòng)為主，受自然災(zāi)害的影響小，生產(chǎn)生活用水相對充足，因此，自然風(fēng)險(xiǎn)暴露度及水安全方面的敏感性較低。但旅游專營型農(nóng)戶普遍存在大額開支和負(fù)債，消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)暴露度較高。

不同旅游參與程度農(nóng)戶的適應(yīng)力差異顯著（plt;0．01），由高到低依次為旅游兼營型農(nóng)戶（10．610）、旅游主導(dǎo)型農(nóng)戶（10．443）、旅游專營型農(nóng)戶（10．098）、不參與旅游型農(nóng)戶（9．511）。兩兩比較發(fā)現(xiàn)，旅游兼營型、旅游主導(dǎo)型農(nóng)戶的適應(yīng)力分別在1％和5％水平上顯著高于不參與旅游農(nóng)戶。具體來看，旅游兼營型和旅游專營型農(nóng)戶的收入分別在1％和5％水平上顯著高于不參與旅游農(nóng)戶，旅游兼營型和旅游主導(dǎo)型農(nóng)戶的生計(jì)多樣化程度均在1％水平上顯著高于不參與旅游農(nóng)戶。案例地參與旅游的農(nóng)戶，尤其是旅游兼營型農(nóng)戶，在旅游經(jīng)營的同時(shí)兼顧務(wù)農(nóng)／工，家庭收入水平相對更高，適應(yīng)力也更高。

3．2 農(nóng)戶參與旅游對生計(jì)脆弱性的影響

3．2．1 基準(zhǔn)回歸

如表3所示，模型1中未加入任何控制變量，參與旅游在5％水平上顯著負(fù)向影響農(nóng)戶的生計(jì)脆弱性（系數(shù)為-0．122）。模型2中納入控制變量，結(jié)果顯示，在所有的控制變量中，家庭規(guī)模正向影響農(nóng)戶的生計(jì)脆弱性且最顯著，主要源于研究區(qū)規(guī)模較大的家庭多為農(nóng)村傳統(tǒng)的三代直系家庭結(jié)構(gòu)，贍養(yǎng)老人和撫養(yǎng)子女的壓力較大。另外，家中有干部或公職人員、前往其他地方越便利，有助于提高信息獲取和交流能力，對農(nóng)戶的生計(jì)脆弱性也有一定的抑制作用。模型2顯示，在控制個(gè)體、家庭和區(qū)域特征后，參與旅游依然在1％水平上顯著負(fù)向影響農(nóng)戶的生計(jì)脆弱性（系數(shù)為-0．142），假設(shè)H1成立。

模型3至模型5依次檢驗(yàn)了參與旅游和暴露度、敏感性、適應(yīng)力3個(gè)子維度之間的關(guān)系。結(jié)果顯示，3個(gè)子維度中，僅適應(yīng)力在1％水平上通過了顯著性檢驗(yàn)（系數(shù)為0．927），進(jìn)一步說明農(nóng)戶參與旅游有助于提高其生計(jì)適應(yīng)力，降低生計(jì)脆弱性。

3．2．2 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

采用二元logic回歸和傾向得分匹配方法（PSM）對基準(zhǔn)回歸模型進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)（見表4）。 模型2和6的二元logic回歸結(jié)果顯示， 農(nóng)戶參與旅游影響生計(jì)脆弱性及適應(yīng)力的結(jié)果與基準(zhǔn)回歸（模型1和5）基本保持一致， 匹配后處理組和控制組在控制變量上均不存在顯著差異，標(biāo)準(zhǔn)化偏差小于20％， 平衡性檢驗(yàn)均通過，說明傾向得分匹配有效降低了樣本自選擇偏誤。 模型3和7、 模型4和8匯報(bào)了1∶1最鄰近匹配和半徑匹配后的回歸結(jié)果， 結(jié)果均顯示， 參與旅游在1％水平上負(fù)向影響生計(jì)脆弱性、 正向影響適應(yīng)力。 以上檢驗(yàn)表明， 本文的基準(zhǔn)回歸結(jié)果具有良好的穩(wěn)健性。

3．2．3 影響機(jī)制分析

1）基于生計(jì)技能的影響機(jī)制分析

如圖2所示， 參與旅游對生計(jì)技能的影響在1％水平上顯著（系數(shù)為0．572）， 即農(nóng)戶參與旅游正向影響生計(jì)技能， 假設(shè)H2成立。 生計(jì)技能對生計(jì)脆弱性的影響系數(shù)為-0．042， 未通過顯著性檢驗(yàn)（p值為0．139）， 則用Bootstrap法進(jìn)一步檢驗(yàn)。 檢驗(yàn)結(jié)果顯示， 95％的置信區(qū)間為［-0．053 4～-0．002 6］，說明間接效應(yīng)顯著，即農(nóng)戶生計(jì)技能負(fù)向影響生計(jì)脆弱性， 假設(shè)H3成立。 而農(nóng)戶參與旅游對生計(jì)脆弱性的直接效應(yīng)依然顯著， 但系數(shù)由基準(zhǔn)模型中的-0．142變?yōu)?0．118，說明生計(jì)技能在參與旅游和生計(jì)脆弱性之間發(fā)揮了中介作用。

2）基于收入多樣化的影響機(jī)制分析

如圖2所示，參與旅游對收入多樣化的影響在1％水平上顯著（系數(shù)為0．119），即農(nóng)戶參與旅游正向影響收入多樣化，假設(shè)H4成立。收入多樣化對生計(jì)脆弱性的影響在10％水平上顯著（系數(shù)為-0．206），即收入多樣化負(fù)向影響生計(jì)脆弱性，假設(shè)H5成立。而農(nóng)戶參與旅游對生計(jì)脆弱性的直接效應(yīng)依然顯著，但系數(shù)由基準(zhǔn)模型中的-0．142變?yōu)?0．117，說明收入多樣化在參與旅游和生計(jì)脆弱性之間發(fā)揮了中介作用。

3）影響機(jī)制貢獻(xiàn)分解

農(nóng)戶參與旅游顯著而穩(wěn)健地通過生計(jì)技能和收入多樣化2種路徑降低了其生計(jì)脆弱性。 分解上述中介路徑（見表5）， 農(nóng)戶參與旅游經(jīng)由生計(jì)技能和收入多樣化作用于生計(jì)脆弱性的中介效應(yīng)值分別為-0．024和-0．025。 在農(nóng)戶參與旅游影響生計(jì)脆弱性的總效應(yīng)中， 生計(jì)技能和收入多樣化分別貢獻(xiàn)了因果解釋鏈條的16．9％和17．3％。 盡管二者都貢獻(xiàn)了較高的中介效應(yīng)比率， 但從作用系數(shù)來看， 參與旅游對生計(jì)技能（相較于收入多樣化）的正向影響更顯著， 而收入多樣化（相較于生計(jì)技能）對生計(jì)脆弱性的抑制作用更明顯。 生計(jì)技能對生計(jì)脆弱性的抑制作用較小， 一是生計(jì)技能培訓(xùn)等的精準(zhǔn)性和規(guī)范性有待提升， 二是從生計(jì)技能的提升到適應(yīng)力的增強(qiáng)需要時(shí)間積淀。

3．2．4 異質(zhì)性分析

各樣本村旅游發(fā)展的區(qū)位條件、資源稟賦等存在差異，形成了不同的旅游發(fā)展模式。不同旅游發(fā)展模式村的旅游影響［44］、農(nóng)戶的生計(jì)狀況［45］存在分異，因而農(nóng)戶參與旅游對生計(jì)脆弱性的影響也可能存在異質(zhì)性。參考謝雙玉等的研究［44］，將恩施州18個(gè)樣本村劃分為優(yōu)勢景區(qū)依托模式（8個(gè)村，172戶）、生態(tài)農(nóng)業(yè)依托模式（3個(gè)村，78戶）、民宿農(nóng)家樂依托模式（4個(gè)村，117戶）、民族文化依托模式（3個(gè)村，65戶）4種模式，分別對4種模式下農(nóng)戶參與旅游影響生計(jì)脆弱性進(jìn)行分組回歸。

表6顯示，優(yōu)勢景區(qū)、生態(tài)農(nóng)業(yè)及民宿農(nóng)家樂依托模式村的農(nóng)戶參與旅游均負(fù)向影響生計(jì)脆弱性，其中，生態(tài)農(nóng)業(yè)依托模式村的農(nóng)戶參與旅游在1％統(tǒng)計(jì)水平上顯著負(fù)向影響生計(jì)脆弱性。相對于優(yōu)勢景區(qū)、民宿農(nóng)家樂依托模式，生態(tài)農(nóng)業(yè)依托模式更易兼顧傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，形成旅游彌合［39］，豐富農(nóng)戶的生計(jì)方式，并通過有效發(fā)揮農(nóng)業(yè)生產(chǎn)價(jià)值及旅游經(jīng)濟(jì)價(jià)值，改善農(nóng)戶的生計(jì)資本，抑制了生計(jì)脆弱性。如位于宣恩縣貢茶產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)帶核心區(qū)的伍家臺(tái)村，在打造萬畝生態(tài)茶園產(chǎn)業(yè)帶的同時(shí)，發(fā)展原生態(tài)旅游，多數(shù)農(nóng)戶務(wù)農(nóng)種茶并經(jīng)營農(nóng)家樂等，農(nóng)戶生計(jì)得到明顯改善。

4 結(jié)論與建議

4．1 結(jié)論

基于可持續(xù)生計(jì)框架，以恩施州432戶農(nóng)戶作為調(diào)查對象，實(shí)證評估了農(nóng)戶參與旅游對生計(jì)脆弱性的影響及其作用機(jī)制，得出如下結(jié)論。

1） 農(nóng)戶參與旅游明顯降低了自身的生計(jì)脆弱性，尤其是提高了自身的適應(yīng)力。在不同旅游參與程度的農(nóng)戶中，旅游兼營型農(nóng)戶的生計(jì)脆弱性最低，適應(yīng)力最高。這與陳佳等的部分研究結(jié)論一致［9］，說明旅游生計(jì)是一種有益的生計(jì)補(bǔ)充［46］， 也證實(shí)旅游扶貧是精準(zhǔn)扶貧和生計(jì)可持續(xù)的有效策略［47］。 同時(shí)， 也應(yīng)當(dāng)警惕旅游帶來的一些負(fù)面效應(yīng)， 如恩施州參與旅游農(nóng)戶面臨較高的消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)和教育風(fēng)險(xiǎn)暴露度， 尤其是旅游專營型農(nóng)戶面臨較高的消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)暴露度， 參與旅游的成本投入、 非理性消費(fèi)導(dǎo)致的家庭開支也加重了其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

2） 農(nóng)戶參與旅游可通過提高生計(jì)技能和收入多樣化水平來降低生計(jì)脆弱性。然而，收入多樣化帶來的范圍經(jīng)濟(jì)存在邊際效應(yīng)，可能阻礙了生計(jì)資產(chǎn)的躍遷［48］，后續(xù)需要進(jìn)一步深入探討。此外，本文僅從生計(jì)技能和收入多樣化的內(nèi)生動(dòng)力視角探討農(nóng)戶參與旅游與生計(jì)脆弱性的影響機(jī)制，未來可納入其他內(nèi)生動(dòng)力因素及外部環(huán)境因素進(jìn)一步探討。

3） 農(nóng)戶參與旅游降低自身生計(jì)脆弱性的效應(yīng)因村域的旅游發(fā)展模式不同而存在異質(zhì)性。相較于優(yōu)勢景區(qū)依托模式、民宿農(nóng)家樂依托模式及民族文化依托模式的村莊，生態(tài)農(nóng)業(yè)依托模式村莊農(nóng)戶參與旅游能夠顯著降低生計(jì)脆弱性，這與李佳等關(guān)于旅游扶貧發(fā)展模式通過生計(jì)策略影響農(nóng)戶生計(jì)的研究相符合［45］。本文僅從空間的角度探討了不同鄉(xiāng)村旅游發(fā)展模式下農(nóng)戶生計(jì)脆弱性的差異，未來可從旅游生命周期、家庭生命周期等時(shí)間視角進(jìn)一步探討。

4．2 建議

1）旅游業(yè)是保護(hù)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)和潛在提高社區(qū)農(nóng)戶生計(jì)的重要策略，應(yīng)吸納更多農(nóng)戶參與旅游發(fā)展，提高鄉(xiāng)村旅游的社區(qū)參與程度。恩施州各類鄉(xiāng)村旅游地社區(qū)參與旅游的比例均不高，發(fā)展?jié)摿Υ?，政府可根?jù)各鄉(xiāng)村旅游地的旅游發(fā)展階段和模式，“量村”制定合適的產(chǎn)業(yè)幫扶、補(bǔ)貼等相關(guān)政策，解決旅游參與資金難等問題，吸納農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)。另外，也需要協(xié)調(diào)好政府、企業(yè)和農(nóng)戶之間的關(guān)系，保障農(nóng)戶的合法權(quán)益，并關(guān)注農(nóng)戶內(nèi)部的利益分配問題，防止貧富差距擴(kuò)大。

2）降低旅游參與農(nóng)戶的風(fēng)險(xiǎn)暴露度，同時(shí)提高不參與旅游農(nóng)戶的生計(jì)適應(yīng)力。恩施州案例地旅游參與農(nóng)戶面臨較高的消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)和教育風(fēng)險(xiǎn)暴露度，應(yīng)引導(dǎo)農(nóng)戶樹立正確的消費(fèi)觀，同時(shí)加大對鄉(xiāng)村地區(qū)非義務(wù)教育階段的幫扶力度。另外，應(yīng)繼續(xù)發(fā)揮“低?！钡日叩亩档鬃饔貌⒊掷m(xù)關(guān)注農(nóng)村弱勢群體，完善災(zāi)害防御機(jī)制并提高農(nóng)戶的防御技能。

3）從生計(jì)技能和收入多樣化方面入手，提高鄉(xiāng)村旅游地農(nóng)戶的內(nèi)生發(fā)展動(dòng)力，助力鄉(xiāng)村振興，鞏固脫貧攻堅(jiān)成果。一方面，增強(qiáng)生計(jì)技能，根據(jù)村莊旅游發(fā)展情況和農(nóng)戶從業(yè)情況，提供更有針對性的技能培訓(xùn)內(nèi)容，同時(shí)引導(dǎo)當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶樹立“主人翁”意識(shí)，自我增權(quán)，積極提升旅游經(jīng)營與服務(wù)技能。另一方面，鼓勵(lì)農(nóng)戶在夯實(shí)生計(jì)資產(chǎn)基礎(chǔ)上將家庭多余勞動(dòng)力解放出來從事非農(nóng)活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)旅游生計(jì)與其他生計(jì)活動(dòng)的優(yōu)化協(xié)調(diào)。同時(shí)拓寬農(nóng)戶的勞動(dòng)收入和財(cái)產(chǎn)性收入等渠道，平衡收入結(jié)構(gòu)，促進(jìn)生計(jì)穩(wěn)定和可持續(xù)。

參考文獻(xiàn)

［1］賀愛琳，楊新軍，陳佳，等. 鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對農(nóng)戶生計(jì)的影響：以秦嶺北麓鄉(xiāng)村旅游地為例［J］. 經(jīng)濟(jì)地理， 2014，34（12）：174－181.

HE A L， YANG X J， CHEN J， et al. Impact of rural tourism development on farmer’s livelihoods： A case study of rural tourism destinations in northern slop of Qinling mountains［J］. Economic Geography， 2014，34（12）：174－181.

［2］BIRES Z， RAJ S. Tourism as a pathway to livelihood diversification： Evidence from biosphere reserves， Ethiopia［J］. Tourism Management， 2020，81：104159.

［3］許揚(yáng)，保繼剛. “阿者科計(jì)劃”對農(nóng)戶生計(jì)的影響分析：基于DFID可持續(xù)生計(jì)框架［J］. 熱帶地理， 2022，42（6）： 867－877.

XU Y， BAO J G. A study of farmer’ livelihoods in \"Azheke Plan\"： Based on the DFID sustainable livelihood framework［J］. Tropical Geography， 2022，42（6）：867－877.

［4］鄭密，吳忠軍，王佳果. 能力與增收：民族村寨農(nóng)戶旅游可持續(xù)增收機(jī)理研究：以龍脊梯田景區(qū)大寨村為例［J］. 地理與地理信息科學(xué)， 2022，38（3）：136－144.

ZHENG M， WU Z J， WANG J G. Ability and increased revenue： Mechanism of sustainable increased tourism revenue of farmers in ethnic villages： A case study of Dazhai village in Longji terraces scenic spot ［J］. Geography and Geo－Information Science， 2022，38（3）：136－144.

［5］崔曉明，楊新軍. 旅游地農(nóng)戶生計(jì)資本與社區(qū)可持續(xù)生計(jì)發(fā)展研究：以秦巴山區(qū)安康一區(qū)三縣為例［J］. 人文地理， 2018，33（2）：147－153.

CUI X M， YANG X J. A research on farmers’ assets and sustainable livelihoods development of community： A case study of Ankang in Qingling－Bashan mountainous area［J］. Human Geography， 2018，33（2）：147－153.

［6］YU P， ZHANG J H， WANG Y R， et al. Can tourism development enhance livelihood capitals of rural households？ Evidence from Huangshan National Park adjacent communities， China［J］. Science of the Total Environment， 2020，748：141099.

［7］HUNT C A， DURHAM W H， DRISCOLL L， et al. Can ecotourism deliver real economic， social， and environmental benefits？ A study of the Osa Peninsula， Costa Rica［J］. Journal of Sustainable Tourism， 2015， 23（3）：339－357.

［8］HUANG L， YANG L X， TUYN N T， et al. Factors influencing the livelihood strategy choices of rural households in tourist destinations［J］. Journal of Sustainable Tourism， 2022，30（4）：875－896.

［9］陳佳，楊新軍，王子僑，等. 鄉(xiāng)村旅游社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)脆弱性及影響機(jī)理：基于秦嶺景區(qū)農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)的分析［J］. 旅游學(xué)刊， 2015，30（3）：64－75.

CHEN J， YANG X J， WANG Z Q， et al. Vulnerability and influence mechanisms of rural tourism socio－ecological systems： A household survey in China’s Qinling mountain area［J］. Tourism Tribune， 2015，30（3）：64－75.

［10］謝雙玉，李琳，馮娟，等. 貧困與非貧困戶旅游扶貧政策績效感知差異研究：以恩施為例［J］. 旅游學(xué)刊， 2020，35（2）：80－92.

XIE S Y， LI L， FENG J， et al. A study on the differences between the poor and non－poor residents’ perception on tourism poverty alleviation policy performance in Enshi［J］.Tourism Tribune， 2020， 35（2）：80－92.

［11］XUE L， KERSTETTER D. Rural tourism and livelihood change： An emic perspective［J］. Journal of Hospitality amp; Tourism Research， 2019， 43（3）：416－437.

［12］黎潔，黨佩英，任林靜. 鄉(xiāng)村旅游對貧困山區(qū)農(nóng)戶多維貧困的影響研究［J］. 人文地理， 2020，35（6）：122－131.

LI J， DANG P Y， REN L J. Rural tourism and its impacts on the rural households’ multidimensional poverty in poor mountains areas in China［J］. Human Geography， 2020，35（6）：122－131.

［13］WANG L G. Causal analysis of conflict in tourism in rural China： The peasant perspective［J］. Tourism Management Perspectives， 2021，39：100863.

［14］RAO A， SAKSENA S. Wildlife tourism and local communities： Evidence from India［J］. Annals of Tourism Research Empirical Insights， 2021，2（1）：100016.

［15］MBAIWA J E. Changes on traditional livelihood activities and lifestyles caused by tourism development in the Okavango Delta， Botswana［J］. Tourism Management， 2010，32（5）：1050－1060.

［16］LASSO A， DAHLES H. Are tourism livelihoods sustainable？ Tourism development and economic transformation on Komodo Island， Indonesia［J］. Asia Pacific Journal of Tourism Research， 2018，23（5）：473－485.

［17］蔡晶晶，吳希. 鄉(xiāng)村旅游對農(nóng)戶生計(jì)脆弱性影響評價(jià)：基于社會(huì)-生態(tài)耦合分析視角［J］. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究， 2018，39（4）：654－664.

CAI J J， WU X. The impacts of rural tourism on the vulnerability of farmers’ livelihood： From the perspective of coupled social－ecological system［J］. Research of Agricultural Modernization， 2018，39（4）：654－664.

［18］胡昕. 生態(tài)旅游對農(nóng)戶生計(jì)脆弱性影響評價(jià)：基于社會(huì)-生態(tài)耦合分析視角［J］. 林業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2019，41（6）：77－82.

HU X. Impact assessment of ecotourism on farmers’ livelihood vulnerability： Based on socia－ecological coupling analysis［J］.Forestry Economics， 2019， 41（6）：77－82.

［19］梁旺兵，田紅旭. 社會(huì)－生態(tài)耦合分析視角下民族旅游社區(qū)居民生計(jì)脆弱性研究［J］. 資源開發(fā)與市場， 2021，37（7）：863－870.

LIANG W B， TIAN H X. Research on risidents’ livelihood vulnerability in ethnic tourism community from the perspective of socio－ecological coupling ［J］. Resource Development ＆ Market， 2021， 37（7）：863－870.

［20］吳吉林，劉帥，劉水良，等. 張家界農(nóng)戶鄉(xiāng)村旅游脆弱性評價(jià)與影響因素［J］. 地理科學(xué)， 2020，40（8）：1336－1344.

WU J L， LIU S， LIU S L， et al. Vulnerability assessment and influencing factors of farmers towards rural tourism in Zhangjiajie［J］. Scientia Geographica Sinica， 2020，40（8）：1336－1344.

［21］王蓉，歐陽紅，代美玲，等. 旅游地可持續(xù)生計(jì)：國際研究進(jìn)展評述及其對中國的啟示［J］. 人文地理， 2022，37（4）：10－21.

WANG R， OUYANG H， DAI M L， et al. Sustainable livelihood in tourism destinations： A review of international research progress and its implications for China［J］. Human Geography， 2022，37（4）：10－21.

［22］SU M M， WALL G， WANG Y N， et al. Livelihood sustainability in a rural tourism destination－Hetu Town， Anhui Province， China［J］. Tourism Management， 2018，71：272－281.

［23］SHEN F J， HUGHEY K F， SIMMONS D G. Connecting the sustainable livelihoods approach and tourism： A review of the literature［J］. Journal of Hospitality and Tourism Management， 2008， 15（1）：19－31.

［24］ADGER W N. Vulnerability［J］. Global Environmental Change， 2006， 16（3）： 268－281

［25］FIELD C B. Managing the risks of extreme events and disasters to advance climate change adaption［M］. Cambridge：Cambridge University Press， 2012.

［26］郭子鈺，謝雙玉，喬花芳，等. 鄉(xiāng)村旅游地農(nóng)戶返貧風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別與評估：以恩施州為例［J］. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究， 2022，43（4）：668－678.

GUO Z Y， XIE S Y， QIAO H F， et al. Identification and assessment of the poverty－returning risks facing households in rural tourismsites：A case study of Enshi Tujia and Miao Autonomous Prefecture of Hubei Province［J］. Research of Agricultural Modernization， 2022，43（4）：668－678.

［27］HAHN M B， RIEDERER A M， FOSTER S O. The livelihood vulnerability index： A pragmatic approach to assessing risks from climate variability and change：A case study in Mozambique［J］. Global Environmental Change， 2009，19（1）：74－88.

［28］GERLITZ J Y， MACCHI M， BROOKS N， et al. The multidimensional livelihood vulnerability index： An instrument to measure livelihood vulnerability to change in the Hindu Kush Himalayas［J］. Climate and Development， 2017，9（2）：124－140.

［29］李立娜，何仁偉，李平，等. 典型山區(qū)農(nóng)戶生計(jì)脆弱性及其空間差異：以四川涼山彝族自治州為例［J］. 山地學(xué)報(bào)， 2018，36（5）：792－805.

LI L N， HE R W， LI P， et al. Assessment and spatial difference of peasant household’s livelihood vulnerability in representative mountain areas： A case study of Liangshan Yi Autonomous Prefecture of Sichuan， China［J］. Mountain Research， 2018， 36（5）：792－805.

［30］王振振，王立劍.精準(zhǔn)扶貧可以提升農(nóng)村貧困戶可持續(xù)生計(jì)嗎？：基于陜西省70個(gè)縣（區(qū)）的調(diào)查［J］. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2019， 40（4）：71－87.

WANG Z Z， WANG L J. Can precise poverty alleviation improve the sustainable livelihoods of rural poor households？Based on the survey of 70 counties in Shaanxi Province ［J］. Issues in Agricultural Economics， 2019， 40（4）： 71－87.

［31］羅文斌，孟貝，唐沛，等. 土地整理、旅游發(fā)展與農(nóng)戶生計(jì)的影響機(jī)理研究：一個(gè)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的實(shí)證檢驗(yàn)［J］. 旅游學(xué)刊， 2019，34（11）：96－106.

LUO W B， MENG B， TANG P， et al. Influential relationships among rural land consolidation， tourism development and agrarian household livelihoods： An empirical test of rural tourism development［J］. Tourism Tribune， 2019，34（11）：96－106.

［32］SHEN J， CHOU R J. Rural revitalization of Xiamei： The development experiences of integrating tea tourism with ancient village preservation［J］. Journal of Rural Studies， 2022， 90：42－52.

［33］崔曉明，陳佳，楊新軍. 鄉(xiāng)村旅游影響下的農(nóng)戶可持續(xù)生計(jì)研究：以秦巴山區(qū)安康市為例［J］. 山地學(xué)報(bào)， 2017，35（1）：85－94.

CUI X M， CHEN J， YANG X J. Research on sustainable livelihoods impacted by rural tourism： A case study of Ankang in Qinling and Bashan mountainous areas［J］. Mountain Research， 2017，35（1）：85－94.

［34］孫九霞. 賦權(quán)理論與旅游發(fā)展中的社區(qū)能力建設(shè)［J］. 旅游學(xué)刊，2008， 23（9）：22－27.

SUN J X. Empowerment theory and the construction of community capability in the development of tourism ［J］. Tourism Tribune， 2008， 23（9）： 22－27.

［35］陳琦，胡求光，沈偉騰，等. 減船轉(zhuǎn)產(chǎn)背景下沿海漁戶生計(jì)脆弱性變化及其影響因素：基于浙江省舟山市轉(zhuǎn)產(chǎn)漁戶的調(diào)查［J］. 地理科學(xué)， 2021，41（8）：1487－1495.

CHEN Q， HU Q G， SHEN W T， et al. Coastal fishermen’s livelihood vulnerability changes and its influence factors under the vessel buyback and fishermen transfer programs： Based on the investigation of converted fishermen in Zhoushan City， Zhejiang Province［J］. Scientia Geographica Sinica， 2021，41（8）：1487－1495.

［36］陳霏璐，李敏，冀昊，等. 草原生態(tài)補(bǔ)獎(jiǎng)?wù)弑尘跋履翍羯?jì)脆弱性評價(jià)及其影響因素研究［J］. 中國草地學(xué)報(bào)， 2022，44（8）：86－95.

CHEN F L， LI M， JI H， et al. Study on livelihood vulnerability evaluation and its influencing factors of herdsmen under grassland ecological subsidy policy［J］. Chinese Journal of Grassland， 2022，44（8）：86－95.

［37］吳孔森，楊新軍，尹莎. 環(huán)境變化影響下農(nóng)戶生計(jì)選擇與可持續(xù)性研究：以民勤綠洲社區(qū)為例［J］. 經(jīng)濟(jì)地理， 2016，36（9）： 141－149.

WU K S， YANG X J， YIN S. Farmers’ livelihood choice and sustainability under the influence of environmental change： A case study of Mingin oasis community in Gansu Province［J］. Economic Geography， 2016，36（9）：141－149.

［38］RONGNA A， SUN J X. Integration and sustainability of tourism and traditional livelihood： A rhythm analysis［J］. Journal of Sustainable Tourism， 2020，28（3）：455－474.

［39］張愛平. 農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)旅游地不同類型農(nóng)戶的農(nóng)地利用行為演變分異：以哈尼梯田為例［J］. 旅游學(xué)刊， 2020，35（4）：51－63.

ZHANG A P. Evolution disparities of agricultural land use behavior of different types of farmers in agricultural heritage tourism destinations： A case study of Hani terraces［J］. Tourism Tribune， 2020，35（4）：51－63.

［40］HUNGC K， HAGER M A. The impact of revenue diversification on nonprofit financial health： A meta－analysis［J］. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly， 2019， 48（1）：5－27.

［41］韓磊，喬花芳，謝雙玉，等. 恩施州旅游扶貧村居民的旅游影響感知差異［J］. 資源科學(xué)， 2019，41（2）：381－393.

HAN L， QIAO H F， XIE S Y， et al. The difference and classification of residents’ perception on tourism impact in Enshi tourism poverty－alleviation villages based on PCI［J］. Resources Science， 2019， 41（2）：381－393.

［42］左孝凡，陸繼霞. 貧困脆弱性視閾下的農(nóng)地流轉(zhuǎn)減貧效應(yīng)［J］. 資源科學(xué)， 2020，42（2）：274－285.

ZUO X F， LU J X.Effects of agricultural land transfer on rural poverty reduction from the perspective of poverty vulnerability［J］. Resources Science， 2020，42（2）：274－285.

［43］溫忠麟，葉寶娟. 中介效應(yīng)分析：方法和模型發(fā)展［J］. 心理科學(xué)進(jìn)展， 2014，22（5）：731－745.

WEN Z L， YE B J. Analyses of mediating effects： The development of methods and models［J］. Advances in Psychological Science， 2014，22（5）：731－745.

［44］謝雙玉，陰姣姣，喬花芳，等. 恩施州鄉(xiāng)村旅游扶貧模式及其效應(yīng)差異研究［J］. 人文地理， 2021，36（5）：184－192.

XIE S Y， YIN J J， QIAO H F， et al. Research on rural tourism poverty－alleviation modes and the difference of their effects in Enshi Prefecture ［J］. Human Geography， 2021，36（5）：184－192.

［45］李佳，田里. 旅游精準(zhǔn)扶貧對民族村落農(nóng)戶生計(jì)影響的比較：基于云貴民族村落的調(diào)查數(shù)據(jù)［J］. 貴州民族研究， 2020，41（3）：87－93.

LI J， TIAN L. Comparative study on the impact of targeted poverty alleviation by tourism on the livelihoodof ethnic village farmers：A survey based on Yunnan and Guizhou ethnic villages in China［J］. Guizhou Ethnic Studies， 2020，41（3）：87－93.

［46］TAO T， WALL G. Tourism as asustainable livelihood strategy［J］. Tourism Management， 2009，30（1）：90－98.

［47］ZHANG D， WANG Q， YANG Y. Cure－all or curse？ A meta－regression on the effect of tourism development on poverty alleviation［J］. Tourism Management， 2023， 94：104650.

［48］王晗，房艷剛. 山區(qū)農(nóng)戶生計(jì)轉(zhuǎn)型及其可持續(xù)性研究：河北圍場縣腰站鎮(zhèn)的案例［J］.經(jīng)濟(jì)地理， 2021，41（3）：152－160.

WANG H， FANG Y G. Livelihood transition and sustainability of rural households in mountainous area：A case of Yaozhan town in weichang county of Hebei Province［J］.Economic Geography， 2021，41（3）：152－160.

（編 輯 李 波）

收稿日期：2023-12-09

基金項(xiàng)目：國家自然科學(xué)基金（42001172）;中國旅游研究院（研究生）優(yōu)獎(jiǎng)計(jì)劃基金項(xiàng)目。

第一作者：劉榮，女，從事鄉(xiāng)村旅游、可持續(xù)生計(jì)研究，2500867295@qq.com。

通信作者：喬花芳，女，博士，副教授，從事鄉(xiāng)村旅游與可持續(xù)生計(jì)研究，qiaohuafang@ccnu.edu.cn。