秦簡(jiǎn)詞語(yǔ)考證（兩篇）

本文對(duì)秦簡(jiǎn)中的兩個(gè)疑難詞語(yǔ)作新的考釋，作者認(rèn)為： 1. 放馬灘秦簡(jiǎn)“置鼠”的“置”無(wú)須破讀通假，“置鼠”可以結(jié)合文獻(xiàn)中“設(shè)鼠”“設(shè)禽獸”“張鳥(niǎo)”“張鳥(niǎo)獸”等的結(jié)構(gòu)方式與表意來(lái)理解，“置鼠”其實(shí)就是設(shè)置器具以捕取老鼠的意思，是一種語(yǔ)意表達(dá)的不完整縮略形式。2. 睡虎地秦簡(jiǎn)“渡衖”的“渡”應(yīng)當(dāng)讀為“塗”，近義復(fù)詞“塗巷”見(jiàn)于先秦文獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞： 秦簡(jiǎn) 置鼠 渡衖

出土竹書(shū)文獻(xiàn)中，有許多疑難詞語(yǔ)不太容易索解，若非采取適宜的研究方法，結(jié)合切實(shí)的證據(jù)，便很難得出可靠的結(jié)論。這篇小文里，我們準(zhǔn)備就秦簡(jiǎn)中兩個(gè)爭(zhēng)論不定的詞語(yǔ)，提出新的解釋。所論如有不當(dāng)之處，敬請(qǐng)學(xué)界方家不吝批評(píng)與指正。

一、 放馬灘秦簡(jiǎn)“置鼠”新解

甘肅天水放馬灘1號(hào)秦墓所出《日書(shū)》甲種73號(hào)簡(jiǎn)第貳欄：

凡可塞穴、置鼠、GF8D6（塈）囷日，雖（唯）十二月子。五月、六月辛卯皆可以為鼠□【方】。

【武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心、甘肅簡(jiǎn)牘博物館編，陳偉主編： 《秦簡(jiǎn)牘合集〔肆〕》，武漢： 武漢大學(xué)出版社，2014年，圖版第262、383頁(yè)，釋文第34頁(yè)。所引釋文標(biāo)點(diǎn)，今略有改動(dòng)，在“塞穴”后加頓號(hào)，使之獨(dú)立?！?/p>

相同的文字內(nèi)容，還見(jiàn)于《日書(shū)》乙種65號(hào)簡(jiǎn)第壹欄。

【武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心、甘肅簡(jiǎn)牘博物館編，陳偉主編： 《秦簡(jiǎn)牘合集〔肆〕》，圖版第280、414頁(yè)，釋文第60頁(yè)。按： 因竹簡(jiǎn)纖維開(kāi)散，《日書(shū)》乙種該段簡(jiǎn)文后半墨跡已泐損不顯。】

其中“置鼠”，應(yīng)該是治理鼠患的措施之一?！爸檬蟆比绾卫斫猓P(guān)鍵就在“置”義如何落實(shí)，這曾引發(fā)學(xué)術(shù)界一些討論。

由于竹簡(jiǎn)字跡不夠清晰，“GF8D6”字曾被誤釋為“潞”，

【秦簡(jiǎn)整理小組： 《天水放馬灘秦簡(jiǎn)甲種〈日書(shū)〉釋文》，甘肅省文物考古研究所編： 《秦漢簡(jiǎn)牘論文集》，蘭州： 甘肅人民出版社，1989年，第6頁(yè)?！?/p>

導(dǎo)致早期一些學(xué)者斷句與理解歧誤。比如，何雙全先生斷句作“凡可塞穴置鼠潞，囷日雖十二月子……”，把“潞”屬上。

【何雙全： 《天水放馬灘秦簡(jiǎn)甲種〈日書(shū)〉考述》，甘肅省文物考古研究所編： 《秦漢簡(jiǎn)牘論文集》，第17頁(yè)。采用這種斷句者，又如徐海榮主編： 《中國(guó)飲食史》卷二，杭州： 杭州出版社，2014年，第250頁(yè)；馬新、賈艷紅、李浩： 《中國(guó)古代民間信仰： 遠(yuǎn)古—隋唐五代》，上海： 上海人民出版社，2010年，第116頁(yè)?！?/p>

吳小強(qiáng)先生斷句作“凡可塞穴、置鼠潞囷日”，并注釋謂：“‘置鼠潞’，置，應(yīng)讀為‘窒’，意為阻塞?！骸础贰?。此句意為： 阻塞老鼠通往糧倉(cāng)的道路?！?/p>

【吳小強(qiáng)： 《秦簡(jiǎn)日書(shū)集釋》，長(zhǎng)沙： 岳麓書(shū)社，2000年，第276頁(yè)注釋⑩，第282頁(yè)譯文。孫占宇先生曾從之，見(jiàn)其《放馬灘秦簡(jiǎn)日書(shū)整理與研究》（博士學(xué)位論文，西北師范大學(xué)，2008年）第34—35頁(yè)?！?/p>

大概是曹方向先生第一次把“置鼠”獨(dú)立出來(lái)，他提到“這段簡(jiǎn)文大概是講選擇‘塞穴’‘置鼠’‘潞囷’的日子”，但他主張把“置鼠”讀為“熾鼠”或“炙鼠”。其具體論述如下：

從“直”聲的字與從“戠”聲的字可相通，如“”與“樴”、“殖”與“職”、“植”與“膱”、“埴”與“戠”、“埴”與“熾”等。此處“置鼠”，疑讀為“熾鼠”或“炙鼠”，是熏鼠的意思。《詩(shī)經(jīng)·豳風(fēng)·七月》：“穹窒熏鼠，塞向墐戶。”孔穎達(dá)《正義》：“穹塞其室之孔穴，熏鼠令出其窟?！薄奥簢铩?，疑讀為“露囷”，指暴露囷倉(cāng)，目的是為清除鼠巢。

【曹方向： 《讀秦漢簡(jiǎn)札記（三則）》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2008年11月11日?！?/p>

后來(lái)曹方向先生又讀“潞”為“略”，訓(xùn)為治，“潞（略）囷”為治理囷倉(cāng)，周家臺(tái)秦簡(jiǎn)“溉囷”為灑埽囷倉(cāng)，“潞（略）囷”與“溉囷”意思相同。

【曹方向： 《試說(shuō)秦簡(jiǎn)“垤穴”及出土文獻(xiàn)所見(jiàn)治鼠措施》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2009年8月4日?！?/p>

其前后對(duì)“潞囷”的解釋，都建立在釋字有誤的基礎(chǔ)上。

此后不久，《天水放馬灘秦簡(jiǎn)》一書(shū)正式出版?！癎F8D6”字，在該書(shū)甲種釋文中被釋作“溉”，在乙種釋文中被釋作“朢”。

【甘肅省文物考古研究所編： 《天水放馬灘秦簡(jiǎn)》，北京： 中華書(shū)局，2009年，第86、90頁(yè)?！?/p>

曹方向先生指出所謂“朢”其實(shí)是誤釋，應(yīng)改釋為“GF8D6”。至此，釋字得到校正。至于“GF8D6”的讀法，他提出兩說(shuō)： 一是讀為“溉”；二是根據(jù)“GF8D6”從土，讀為《說(shuō)文》“塈，仰涂也”的“塈”。兩說(shuō)中他更傾向于前說(shuō)。

【曹方向： 《讀〈天水放馬灘秦簡(jiǎn)〉小札》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2009年10月3日，正式刊載于《江漢考古》2011年第2期，第117頁(yè)?！?/p>

宋華強(qiáng)先生指出，當(dāng)以讀為“塈”、訓(xùn)為涂的后一種說(shuō)法為是，但他仍認(rèn)為“置”疑讀為“窒”。其詳細(xì)解釋具引如下：

“置”疑當(dāng)讀為“窒”。“慎”字古文“昚”與“窒”通，“寘”“慎”并從“真”聲，“置”與“寘”通，故“置”可讀為“窒”?！对?shī)·豳風(fēng)·七月》“穹窒熏鼠”，毛傳：“窒，塞也。”《東山》“灑埽穹窒”，鄭箋：“穹，窮。窒，塞。穹窒鼠穴也?！焙?jiǎn)文“置（窒）鼠”與“塞穴”“窴（填）穴”應(yīng)該都是指“穹窒鼠穴”?！爸鲜蟆币?jiàn)于古書(shū)，如明田汝成《西湖游覽志余》卷八《賢達(dá)高風(fēng)·于謙》：“謙曰：‘不可。如亨言，譬之窒鼠，是自斃也?！?/p>

“GF8D6囷”之“GF8D6”，我們認(rèn)為當(dāng)取曹氏所引第二說(shuō)，訓(xùn)為“涂”。后魏賈思勰《齊民要術(shù)》卷三《雜說(shuō)》：“九月治場(chǎng)圃，涂囷倉(cāng)?！薄巴繃飩}(cāng)”即簡(jiǎn)文“GF8D6囷”之義。

【宋華強(qiáng)： 《放馬灘秦簡(jiǎn)〈日書(shū)〉識(shí)小錄》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2010年2月14日，正式刊載于《簡(jiǎn)帛》第6輯，上海： 上海古籍出版社，2011年?！?/p>

宋華強(qiáng)先生對(duì)“GF8D6囷”的補(bǔ)充解釋顯然十分可信。由此，就更進(jìn)一步明晰了“置鼠”確乎是一個(gè)獨(dú)立短語(yǔ)。

“置”的讀法與理解，除了以上所說(shuō)讀為“熾”“炙”或“窒”外，白于藍(lán)先生曾疑“置”讀為“薶”，引《爾雅·釋言》“窒、薶，塞也”為訓(xùn)。

【白于藍(lán)編著： 《簡(jiǎn)帛古書(shū)通假字大系》，福州： 福建人民出版社，2017年，第605頁(yè)?！?/p>

目前來(lái)看，以上各說(shuō)中以讀“窒”最為流行，學(xué)者論著從此說(shuō)者頗眾，

【如王輝： 《〈天水放馬灘秦簡(jiǎn)〉標(biāo)題小議》，《陜西歷史博物館館刊》第17輯，西安： 三秦出版社，2010年，第2頁(yè)；王輝： 《〈天水放馬灘秦簡(jiǎn)〉校讀記》，《簡(jiǎn)帛》第6輯，上海： 上海古籍出版社，2011年，第65頁(yè)；王輝、王偉編著： 《秦出土文獻(xiàn)編年訂補(bǔ)》，西安： 三秦出版社，2014年，第87、102頁(yè)；孫占宇： 《天水放馬灘秦簡(jiǎn)集釋》，蘭州： 甘肅文化出版社，2013年，第92、95、127頁(yè)；張倩玉： 《放馬灘秦簡(jiǎn)〈日書(shū)〉文字編》，碩士學(xué)位論文，東北師范大學(xué)，2018年，第83頁(yè)；包慧燁： 《〈天水放馬灘秦簡(jiǎn)〉詞匯系統(tǒng)研究》，碩士學(xué)位論文，華東師范大學(xué)，2013年，第149頁(yè)。張玉金、黃瑩先生《放馬灘秦簡(jiǎn)〈日書(shū)〉匯釋今譯》（廣州： 暨南大學(xué)出版社，2022年，第31頁(yè)）釋文雖未括讀，但從其注釋、譯文看，應(yīng)是傾向此說(shuō)?！?/p>

而且還常被引以為音韻通假方面的例證材料。

【如莫超、孫占宇、馮玉： 《放馬灘秦簡(jiǎn)通假字56例》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第5期，第138頁(yè)；孫占宇、魯家亮： 《放馬灘秦簡(jiǎn)及岳麓秦簡(jiǎn)〈夢(mèng)書(shū)〉研究》，武漢： 武漢大學(xué)出版社，2017年，第60頁(yè)；馮玉、孫占宇： 《從放馬灘秦簡(jiǎn)通假字看秦上古方音系統(tǒng)》，《簡(jiǎn)帛》第16輯，上海： 上海古籍出版社，2018年，第86頁(yè)；邢華： 《簡(jiǎn)帛日書(shū)用語(yǔ)研究》，博士學(xué)位論文，西南大學(xué)，2020年，第21、34、52、311頁(yè)?！?/p>

不過(guò)仔細(xì)考慮，我們認(rèn)為以上各種讀法與理解恐怕都是靠不住的。把“置”讀為“熾”“炙”或“薶”，實(shí)際上找不出彼此可通假的直接例證。把“置”讀為“窒”，可信程度就更低了。以下所引秦簡(jiǎn){窒}的確切例子業(yè)已表明，秦簡(jiǎn)是以“窒”“垤”來(lái)表示{窒}這個(gè)詞的。

北京大學(xué)藏秦簡(jiǎn)《雜祝方》1號(hào)簡(jiǎn)中有“窒穴”：

窒穴： 己丑、辛卯、癸巳，禹步三，曰：“今日己丑，以塞鼠道。牡鼠死、牝鼠（朽）?！?/p>

【北京大學(xué)出土文獻(xiàn)與古代文明研究所編： 《北京大學(xué)藏秦簡(jiǎn)牘》，上海： 上海古籍出版社，2023年，第2冊(cè)，圖版第311、312頁(yè)，釋文第323頁(yè)。此前，本篇整理者田天先生撰有文章（參其《北大藏秦簡(jiǎn)〈雜祝方〉簡(jiǎn)介》，《出土文獻(xiàn)研究》第14輯，上海： 中西書(shū)局，2015年，第16頁(yè)），但或誤轉(zhuǎn)引為“窒鼠”（謝坤： 《里耶秦簡(jiǎn)所見(jiàn)“鼠券”及相關(guān)問(wèn)題》，《簡(jiǎn)帛》第21輯，上海： 上海古籍出版社，2020年，第145頁(yè)）?！?/p>

又，周家臺(tái)秦墓簡(jiǎn)牘371號(hào)簡(jiǎn)：

以壬辰、己巳、卯GF8D6（塈）囷、垤（窒）穴，鼠弗穿。

【武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心、荊州博物館編，陳偉主編： 《秦簡(jiǎn)牘合集〔叁〕》，武漢： 武漢大學(xué)出版社，2014年，圖版第163、285頁(yè)，釋文第75頁(yè)?！?/p>

“垤”與“窒”都以“至”為聲符，張光裕、陳偉武先生讀此“垤”為“窒”，

【張光裕、陳偉武： 《簡(jiǎn)帛醫(yī)藥文獻(xiàn)考釋舉隅》，《湖南省博物館館刊》第1輯，長(zhǎng)沙： 《船山學(xué)刊》雜志社，2004年，第117頁(yè)。】

這無(wú)疑是正確的。如果再把“置”讀為“窒”，在用字上就不免沖突，況且古音“置”與“窒”懸遠(yuǎn)，

【上古音之、職部與脂部雖有通假之例，但終非常例?！?/p>

“置”通假為“窒”的可能性甚微。

實(shí)際上，古代文獻(xiàn)中“設(shè)鼠”“設(shè)禽獸”與“張鳥(niǎo)”“張鳥(niǎo)獸”等短語(yǔ)，其結(jié)構(gòu)方式與語(yǔ)意表達(dá)較為特殊，正可以為理解秦簡(jiǎn)“置鼠”提供很好的參照。

“設(shè)”“張”“置”作動(dòng)詞，它們本來(lái)都具有設(shè)置、張?jiān)O(shè)、設(shè)立的意思。古代設(shè)置、張?jiān)O(shè)器具以捕捉鳥(niǎo)獸，所以“設(shè)”“張”“置”可與網(wǎng)羅、機(jī)巧等組成動(dòng)賓短語(yǔ)。如九店五六號(hào)楚墓竹簡(jiǎn)《叢辰》31號(hào)簡(jiǎn)：“GF8D7（埶—設(shè)）罔（網(wǎng)），（得），大吉。”敦煌懸泉置四時(shí)月令詔條：“毋彈射蜚（飛）鳥(niǎo)，及張羅、為它巧以捕取之?！彼⒌厍睾?jiǎn)《秦律十八種·田律》4—5號(hào)簡(jiǎn)：“……毋□□□□□□毒魚(yú)鱉，置穽罔（網(wǎng)），到七月而縱之?！?/p>

設(shè)置、張?jiān)O(shè)網(wǎng)具是為了捕捉鳥(niǎo)獸，古文獻(xiàn)中又可見(jiàn)到“設(shè)”“張”“置”之后直接以要捕捉的對(duì)象禽獸等作賓語(yǔ)的例子。比如，《管子·四時(shí)》“令禁罝設(shè)禽獸，毋殺飛鳥(niǎo)”，尹知章注：“謂設(shè)罝以取禽獸也?！睆恼Z(yǔ)法分析的角度看，“設(shè)”形式上的賓語(yǔ)是“禽獸”，但是“設(shè)禽獸”對(duì)譯的話，語(yǔ)意顯然又講不通。這是因?yàn)檎Z(yǔ)意成分較多而茍省，以緊湊適應(yīng)語(yǔ)法形式，所以當(dāng)按尹注，只有把有關(guān)語(yǔ)意成分完整還原出來(lái)，方可準(zhǔn)確地理解短語(yǔ)的意思?！霸O(shè)禽獸”，作為一種縮略的、不完整的表達(dá)，非古漢語(yǔ)表達(dá)習(xí)慣的常態(tài)，實(shí)較為特殊罕見(jiàn)，故容易造成歧見(jiàn)。

《商君書(shū)·外內(nèi)》：“是謂設(shè)鼠而餌以貍也，亦不幾乎！”蔣禮鴻先生謂：“設(shè)一物以有所招致，謂之設(shè)，猶誘也。”

【蔣禮鴻： 《商君書(shū)錐指》，北京： 中華書(shū)局，1986年，第128頁(yè)；蔣禮鴻： 《義府續(xù)貂》，《蔣禮鴻集》第2卷，杭州： 浙江教育出版社，2001年，第167—168頁(yè)。】

按其說(shuō)，所設(shè)“一物”似指“雉媒”“囮/GF9AC”之類，此實(shí)不妥。仍當(dāng)比照尹注，即“設(shè)”的對(duì)象應(yīng)是用以捕取鳥(niǎo)獸的網(wǎng)、弶一類器具?！痘茨献印ふf(shuō)林》：“設(shè)鼠者機(jī)動(dòng)，釣魚(yú)者泛杭〈扤〉?！?/p>

【?？眳⑼跄顚O： 《讀書(shū)雜志》，南京： 江蘇古籍出版社，2000年，第914—915頁(yè)?！?/p>

又，同書(shū)《兵略》：“是故為麋鹿者則可以罝罘設(shè)也，為魚(yú)鱉者則可以網(wǎng)罟取也，為鴻鵠者則可以矰繳加也?！币陨蠋讉€(gè)“設(shè)”，顯然都是表示施設(shè)網(wǎng)具以捕取鳥(niǎo)獸。

“設(shè)”后加捕捉的對(duì)象，其表意重心其實(shí)在后一動(dòng)詞捕捉上（即目的），而恰好表達(dá)捕捉的動(dòng)詞因?yàn)檫m應(yīng)語(yǔ)法形式而被省略了，這就造成句意與句法錯(cuò)位，語(yǔ)意重心捕捉，落在了動(dòng)詞“設(shè)”上，所以此時(shí)把“設(shè)”直接翻譯為“捕捉”，這非但不會(huì)影響整個(gè)語(yǔ)意，反倒感覺(jué)更直接貼切。比如，《論衡·無(wú)形》：“人設(shè)捕蜃蛤，得者食之?！薄霸O(shè)”與“捕”已連言，有學(xué)者把“設(shè)”解釋為“捕”，

【楊寶忠、馬金平： 《論衡訓(xùn)詁資料纂輯》，保定： 河北大學(xué)出版社，2002年，第316頁(yè)；時(shí)永樂(lè)、孫小超： 《〈論衡〉同義復(fù)詞考釋》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2003年第2期，第50頁(yè)?！?/p>

就感覺(jué)很直接。

下舉例子中“張”的理解與“設(shè)”很相似?！豆騻鳌冯[公五年“百金之魚(yú)，公張之”，何休注：“張，謂張罔罟障谷之屬也?！薄逗鬂h書(shū)·王喬傳》：“于是候鳧至，舉羅張之，但得一只舄焉。”這兩個(gè)“張”，一些辭書(shū)就釋作設(shè)網(wǎng)捕捉。

【如王力主編： 《王力古漢語(yǔ)字典》，北京： 中華書(shū)局，2000年，第288頁(yè)；梁東漢主編： 《新編說(shuō)文解字》，太原： 山西教育出版社，2006年，第660頁(yè)；徐復(fù)等主編： 《古代漢語(yǔ)大詞典》，上海： 上海辭書(shū)出版社，2007年，第1331頁(yè)；漢語(yǔ)大字典編輯委員會(huì)編纂： 《漢語(yǔ)大字典》第2版，武漢： 崇文書(shū)局，成都： 四川辭書(shū)出版社，2010年，第1065頁(yè)。】

王褒《僮約》：“黏雀張鳥(niǎo)，結(jié)網(wǎng)捕魚(yú)?！薄吨泄艥h語(yǔ)讀本》注釋說(shuō)：“張鳥(niǎo)： （用羅網(wǎng)等）捕捉鳥(niǎo)雀?！兑琢帧肪硭摹秺ブ罚骸_網(wǎng)四張，鳥(niǎo)無(wú)所翔。’《資治通鑒·漢明帝永平七年》：‘勞勤張捕，非憂恤之本也?！∽ⅲ骸畯垼O(shè)也。設(shè)為機(jī)阱，以伺鳥(niǎo)獸曰張?！?/p>

【方一新、王云路編著： 《中古漢語(yǔ)讀本（修訂本）》，上海： 上海教育出版社，2018年，第390頁(yè)注釋［15］?！?/p>

《玉篇》網(wǎng)部：“羂，罔（網(wǎng)）張獸?！薄痘哿找袅x》卷六九“弶取”條注：“《字書(shū)》： 弶，施罥于道以取禽獸也?！本硭乃摹皬壷小睏l注：“《考聲》： 施罥于道曰弶也。今獵家施弶以取鳥(niǎo)獸，其形似弓也?！本硭氖拧傲\弶”條注：“《韻集》云施罥于道曰弶。今田獵家施弶以張鳥(niǎo)獸，其形似弓者也?！薄稄V韻》漾韻：“弶，張取獸也?！毙鞆?fù)先生按：“張取獸，謂張網(wǎng)于道以取獸也。”

【徐復(fù)： 《〈廣韻〉音義續(xù)箋》，《徐復(fù)語(yǔ)言文字學(xué)晚稿》，南京： 江蘇教育出版社，2007年，第208頁(yè)。】

《太平御覽》卷八三四引《纂文》：“箄，流水中張魚(yú)器也?！薄稄V韻》支韻：“箄，取魚(yú)竹器?！薄都崱分ы崳骸肮u，捕魚(yú)器?！薄肮u”稱“張魚(yú)器”，即張?jiān)O(shè)以捕取魚(yú)之器具?！肮u”又稱“取魚(yú)竹器”“捕魚(yú)器”，可知把“張”直接釋為捕捉、捕取，便宜于理解。

【余例還有李白《秋浦歌（十六）》：“妻子張白鷴，結(jié)罝映深竹。”《水滸全傳》第二回：“原來(lái)?yè)客美罴?，正在那山坡下張兔兒?！薄皬垺钡倪@種用法，在當(dāng)今一些方言中還有保留，如閩方言“張鳥(niǎo)”“張老鼠”等，“張”義即“設(shè)機(jī)關(guān)等捕取鳥(niǎo)獸”（許保華、宮田一郎主編： 《漢語(yǔ)方言大詞典》，北京： 中華書(shū)局，1999年，第2954頁(yè)）。不過(guò)，需要說(shuō)明的是，我們分析“設(shè)”“張”“置”的詞匯系統(tǒng)，并不能容納捕捉、捕取義。所以，對(duì)“設(shè)鼠”“設(shè)禽獸”與“張鳥(niǎo)”“張鳥(niǎo)獸”等語(yǔ)最為近真的理解，追溯根本，還其本舊，其實(shí)還是與“設(shè)”“張”“置”的設(shè)置、張?jiān)O(shè)義有關(guān)。】

比照上述“設(shè)鼠”“設(shè)禽獸”與“張鳥(niǎo)”“張鳥(niǎo)獸”等短語(yǔ)的句法結(jié)構(gòu)與語(yǔ)意表達(dá)，則秦簡(jiǎn)“置鼠”之意可謂十分清楚，其實(shí)也就是施設(shè)、張?jiān)O(shè)器具以捕取老鼠。

【《說(shuō)文》網(wǎng)部：“置，赦也。從網(wǎng)、直?！币詾闀?huì)意字，非是?！吧狻币喾恰爸谩钡臉?gòu)形本義。有的版本“直”后有“聲”字，則“置”是從設(shè)置網(wǎng)具的角度所造的形聲字。】

二、 談睡虎地秦簡(jiǎn)“渡衖”中“渡”的讀法

睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)《日書(shū)》甲種《十二支占死咎》83號(hào)簡(jiǎn)背第壹欄：

子，女也。有死，其后必以子死，其咎才（在）渡衖。

【武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心、湖北省博物館、湖北省文物考古研究所編，陳偉主編： 《秦簡(jiǎn)牘合集〔壹〕》，武漢： 武漢大學(xué)出版社，2014年，圖版第808、1229頁(yè)，釋文第484頁(yè)?！?/p>

【睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編： 《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，北京： 文物出版社，1990年，第221頁(yè)。】

吳小強(qiáng)先生《秦簡(jiǎn)日書(shū)集釋》譯文以“渡口碼頭”對(duì)譯“渡衖”，這是取其第一說(shuō)。

【吳小強(qiáng)： 《秦簡(jiǎn)日書(shū)集釋》，第151、154頁(yè)?！?/p>

王子今先生《睡虎地秦簡(jiǎn)〈日書(shū)〉甲種疏證》按語(yǔ)：“‘渡衖’意義不詳。參看本篇文字下文‘其咎在四室’（八五背壹），……‘其咎在三室’（九四背壹）等，都說(shuō)到‘室’與住宅結(jié)構(gòu)有關(guān)，整理小組‘一說(shuō)讀為巷’的意見(jiàn)可以參考?！?/p>

【王子今： 《睡虎地秦簡(jiǎn)〈日書(shū)〉甲種疏證》，武漢： 湖北教育出版社，2003年，第462頁(yè)。】

可見(jiàn)其似比較傾向于第二說(shuō)。

后來(lái)，孔家坡漢墓竹簡(jiǎn)《日書(shū)》篇發(fā)現(xiàn)有內(nèi)容類似的占文，《死咎》篇300號(hào)簡(jiǎn)第壹欄：“子死，其咎在里中，必見(jiàn)血?！?/p>

【湖北省文物考古研究所、隨州市考古隊(duì)編著： 《隨州孔家坡漢墓簡(jiǎn)牘》，北京： 文物出版社，2006年，圖版第94頁(yè)，釋文第167頁(yè)?！?/p>

對(duì)讀之下，“渡衖”跟“里中”對(duì)應(yīng)，這就為解釋“渡衖”提供了參照。據(jù)此關(guān)鍵信息，劉樂(lè)賢先生把“渡衖”讀為“宅巷”，

【劉樂(lè)賢： 《釋睡虎地秦簡(jiǎn)〈日書(shū)〉的“渡衖”》，《漢語(yǔ)言文字研究》第1輯，上海： 上海古籍出版社，2015年，第221—225頁(yè)?！?/p>

趙平安先生則讀為“閭巷”。

【趙平安： 《睡虎地秦簡(jiǎn)〈日書(shū)〉“渡衖”新解》，《出土文獻(xiàn)》第5輯，上海： 中西書(shū)局，2014年，第259—261頁(yè)。】

所述“衖”是“巷”異體字，而且提到“里中道”“里涂”，與《死咎》“里中”也恰好關(guān)聯(lián)。由此可見(jiàn)，整理小組把“衖”讀為“巷”的第二說(shuō)是可信的。

【《釋名·釋道》：“涂，度也，人所由得通度也?！彪m是聲訓(xùn)，也可說(shuō)明“涂”與“度”聲義密切。】

“塗巷”是個(gè)近義復(fù)合詞，見(jiàn)于古代文獻(xiàn)，比如：

《禮記·王制》：“山陵、林麓、川澤、溝瀆、城郭、宮室、塗巷，三分去一?！?/p>

《荀子·勸學(xué)》：“一出焉，一入焉，塗巷之人也。”

《文選·陸士衡〈辨亡論〉》：“束帛旅于丘園，旌命交于塗巷?！?/p>

綜上，我們把“渡巷”讀為“塗巷”，一則通假直接而自然，二則“塗巷”恰好是先秦文獻(xiàn)中已見(jiàn)的成詞。所以，相對(duì)而言讀為“塗巷”更為優(yōu)勝。

（責(zé)任編輯： 田穎、王濼雪）