談《厚父》中的兩個“在”及其他

聞民之若否，惟天乃永保夏邑。才（在）夏之哲王，乃嚴寅畏皇天上帝之命，朝夕肆祀，不盤于康，以庶民惟政之恭，天則弗斁，永保夏邦。其才（在）時后王之饗國，肆祀三后，永敘在服，惟如臺？”

“才（在）夏之哲王”“其才（在）時后王之饗國”之“才（在）”，整理者無說，學(xué)者也多未討論。

【參看高佑仁： 《〈清華伍〉書類文獻研究》，臺北： 萬卷樓圖書股份有限公司，2018年，第86—87、104—108頁?！?/p>

其實二字用法頗為特殊，前者為時間名詞，義同“往昔”之“昔”；后者是時間介詞，相當于“至于”的“于”。試分述如下：

先看“才（在）夏之哲王”之“才（在）”。文獻中常見“在昔”一詞?！渡袝ず榉丁坊幽搜栽唬骸拔衣勗谖?，鯀塞洪水，汩陳其五行?！薄毒普a》王曰：“封，我聞惟曰：‘在昔殷先哲王，迪畏天，顯小民，經(jīng)德秉哲?！薄霸谖簟庇挚傻箤懗伞拔粼凇?。清華簡《祭公》：“昔才（在）先王，我亦不以我辟陷于難，弗失于政，我亦惟以沒我世。”

【清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（壹）》，上海： 中西書局，2010年，第175頁。】

《說命下》：“昔才（在）大戊，克漸五祀，天章之用九德，弗易百姓?！?/p>

【清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（叁）》，上海： 中西書局，2012年，第128頁?！?/p>

《芮良夫》：“昔才（在）先王，既有眾庸，□□庶難，用建其邦。”

【清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（叁）》，第145頁?！?/p>

《尚書·君奭》“在昔上帝割申勸寧王之德，其集大命于厥躬”之“在昔”，郭店簡《緇衣》和《禮記·緇衣》都引作“昔才（在）”。

【荊門市博物館編： 《郭店楚墓竹簡》，北京： 文物出版社，1998年，第130頁。】

《逸周書·皇門》“我聞在昔有國誓王之不綏于恤”，清華簡《皇門》“在昔”作“昔才（在）”。

【清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（壹）》，第164頁?！?/p>

另，《逸周書·商誓》“在昔后稷，惟上帝之言，克播百谷，登禹之績”“昔在西土，我其有言，胥告商之百無罪，其維一夫”，上言“在昔”而下言“昔在”。王暉指出，“‘在昔’可作‘昔在’，說明‘在’‘昔’詞序組合方式還不固定”，“在”“昔”語意相近，“在昔”“昔在”屬于同義詞或近義詞復(fù)用。

【王暉： 《試釋“在”的兩種罕見用法——兼論表時空概念的“正反同辭”》，《古漢語研究》1989年第2期，第30—32頁。】

“昔”訓(xùn)往昔自不待言，“才（在）”有從前、過去的含義，在西周金文中表現(xiàn)得十分突出：

王若曰： 師GF8FB，才先王既命汝作司徒，官司汸誾。今余唯肇申乃命。

（師GF8FB簋，《集成》4312）

虢仲令柞伯曰： 才乃圣祖周公GF9A5有功于周邦，用昏無及，廣伐南國。今汝其率蔡侯左至于昏邑。

（柞伯鼎，《銘圖》2488）

在此基礎(chǔ)上，吳昌瑩又補充了《尚書·酒誥》“我西土棐徂邦君、御事、小子”，《詩·大雅·皇矣》“侵阮徂共”等例證，以為諸“徂”字均當訓(xùn)“及”。

【吳昌瑩： 《經(jīng)詞衍釋》，北京： 中華書局，1956年，第150頁?！?/p>

“及”猶“至于”（王引之也說“至”亦“及”也）?！安牛ㄔ冢薄搬蕖弊x音接近，所以“才（在）”的“至于”義可從“徂”假借而來。

【“在”或許可以直接讀為“及”?！秶Z·魯語》穆子曰“豹之業(yè)，及《匏有苦葉》矣”，《左傳》襄公十四年正義引作“在《匏有苦葉》矣”?！蹲髠鳌范ü犟喅嘣弧俺贾畼I(yè)，在《揚水》卒章之四言矣”，亦作“在”。“在”從“才”聲，也是從紐之部，“及”屬群紐緝部，韻部通轉(zhuǎn)，聲紐也有相通之例，如“扱”“捷”是一對通假字（參看高亨纂著，董治安整理： 《古字通假會典》，濟南： 齊魯書社，1989年，第697頁），前者為群紐，后者則是從紐?！?/p>

當“在”的動詞義“至于”逐漸虛化，就會產(chǎn)生時間介詞的用法。上揭大盂鼎“在武王嗣文作邦”的“在”，顯然應(yīng)該理解成時間介詞“至于”。

【田煒把它理解成動詞“至于”（田煒： 《西周金文字詞關(guān)系研究》，第273頁），不可信?！?/p>

清華簡《四告》簡4—5“上帝弗若，乃命朕文考周王一戎有殷，達有四方。才武王弗敢忘天威命明罰，致戎于殷，咸戡厥敵”，

【清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心編，黃德寬主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（拾）》，上海： 中西書局，2020年，第110頁。】

“才武王弗敢忘天威命明罰”之“才”與大盂鼎“在武王嗣文作邦”之“在”用法一致，

也是一個時間介詞。

【有學(xué)者把大盂鼎“在武王嗣文王作邦”之“在”解釋成“初始”（王暉： 《試釋“在”的兩種罕見用法——兼論表時空概念的“正反同辭”》，《古漢語研究》1989年第2期，第30頁；唐鈺明： 《異文在釋讀銅器銘文中的作用》，《中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》1996年第3期，第89頁），不可信?！?/p>

為進一步驗證這個推論，不妨再把《厚父》《無逸》之文和下面幾段話加以對比：

昔微假中于河，以復(fù)有易，有易服厥罪。微無害，乃追中于河。微志弗忘，傳貽子孫。至于成湯，祗服不懈，用受大命。

（清華簡《保訓(xùn)》）

【清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（壹）》，第143頁。】

我聞昔在二有國之哲王，則不恭于恤，乃唯大門、宗子、邇臣，懋揚嘉德，迄有孚，以助厥辟，勤恤王邦王家……至于厥后嗣立王，乃弗肯用先王之明型，乃唯汲汲胥驅(qū)胥學(xué)于非彝，以家相厥室，弗恤王邦王家。

（清華簡《皇門》）

【清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（壹）》，第164頁?！?/p>

昔周武王監(jiān)觀商王之不恭上帝，禋祀不寅，乃作帝籍，以登祀上帝天神，名之曰千畝，以克反商邑，敷政天下。至于厲王，厲王大瘧于周，卿士、諸正、萬民弗忍于厥心，乃歸厲王于彘，共伯和立。

（清華簡《系年》）

【清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（貳）》，上海： 中西書局，2011年，第136頁?！?/p>

王子朝使告于諸侯曰： 昔武王克殷，成王靖四方，康王息民，并建母弟，以蕃屏周。亦曰吾無專享文武之功，且為后人之迷敗傾覆而溺入于難，則振救之。至于夷王，王愆于厥身，諸侯莫不并走其望，以祈王身。

（《左傳》昭公二十六年）

《厚父》先言“在夏之哲王”后言“其在時后王之饗國”、《無逸》先言“昔在殷王中宗”后言“其在高宗”，兩者的敘述邏輯與《保訓(xùn)》先言“昔微假中于河”后言“至于成湯”、《皇門》先言“昔在二有國之哲王”后言“至于厥后嗣立王”、《系年》先言“昔周武王監(jiān)觀商王之不恭上帝”后言“至于厲王”、《左傳》昭公二十六年先言“昔武王克殷”后言“至于夷王”完全一致，“其在”之“在”皆相當于“至于”（“其”字起強調(diào)作用，無實義）。與之相似，《尚書·無逸》“其在祖甲，不義惟王”，《立政》“其在受德暋，惟羞刑暴德之人，同于厥邦”，以及《國語·周語下》“其在有虞，有崇伯鯀，播其淫心”之“在”，都應(yīng)該理解成時間介詞“至于”，也就是今天常說的“到了”的意思。

綜上，《厚父》“才（在）夏之哲王”之“才（在）”是時間名詞，與“往昔”之“昔”音義皆近，“其才（在）時后王之饗國”之“才（在）”是時間介詞，“至于”之義，二者不可混同，大約也不能漠然視之。

（責任編輯： 姜慧）