對兩份敦煌殘歷日用二十八宿作注的檢驗

內(nèi)容摘要：傳統(tǒng)中國天文學史認為，用二十八宿注歷，是南宋時為了“演禽術”的需要才產(chǎn)生的。然唐末五代的敦煌歷日已有用二十八宿注歷者。通過對兩份早期敦煌殘歷日用二十八宿注歷的情況進行檢驗，發(fā)現(xiàn)均有錯誤。鑒于有學者認為將其中的BD16365殘歷日定為唐乾符四年（877）不是唯一可能，文章用相關歷法知識作了回應，說明唐乾符四年是該殘歷的唯一年代。文中《二十八宿與七曜日對應關系表》《七元甲子表》，在研究相關問題時，均可作為工具來使用。

關鍵詞：二十八宿；七曜日；七元甲子；乾符四年

中圖分類號：K870.6? 文獻標識碼：A? 文章編號：1000-4106（2023）05-0001-07

Examination of Two Fragmental Dunhuang Calendar Manuscripts

Annotated with the Twenty-eight Lunar Mansions

—Plus a Discussion on the Date of Manuscript BD16365， an Annotated Calendar

DENG Wenkuan

（Chinese Academy of Cultural Heritage， Beijing 100029）

Abstract：The traditional history of Chinese astronomy holds that the practice of annotating the days of the calendar using the Twenty-Eight Lunar Mansions came into being because of the requirements of yanqinshu演禽術， a theory of divination from the Southern Song dynasty in which twenty-eight celestial abodes were connected to， and represented by， twenty-eight animals. It has been found， however， that calendars found at Dunhuang from the late Tang and Five Dynasties were already being annotated with the Twenty-Eight Lunar Mansions. An examination of the two early Dunhuang calendars of note suggests that both contained significant errors. In response to scholars who have posited that fragmental calendar manuscript BD16356 could have originated at another time other than the fourth year of the Qianfu era of the Tang dynasty（877 CE）， this paper responds with relevant research related to ancient Chinese calendars and elucidates that this year is the only possible date during which the calendar could have been created. Furthermore， the “Table of Seven Sexagenery Cycles for the Counting of Days，” the Qiyuan Jiazi Biao七元甲子表， and the “Correspondence Tables for the Twenty-Eight Lunar Mansions and the Seven-Star Days” contained in the text of the manuscript are recommended as reference tools for further research on relevant issues.

Keyword：Twenty-Eight Lunar Mansions; Seven-Star Days; qiyuan jiazi; fourth year of the Qianfu era

（Translated by WANG Pingxian）

二十多年前，筆者曾利用出土的、傳世的和當代我國港澳臺地區(qū)以及日本國的民用通書進行綜合研究，證明自南宋淳熙九年（1182）至公元1998年的816年間，傳統(tǒng)歷日以二十八宿注歷是連續(xù)進行的，也不曾出現(xiàn)錯誤［1］。但當時受認識和資料的局限，對早期敦煌歷日使用二十八宿作注的情況未曾關注。本篇即對兩份敦煌殘歷日用二十八宿作注的情況進行檢驗，看看它們是否正確，并對產(chǎn)生錯誤的原因試做分析。

在進行具體檢驗之前，有必要先確定用二十八宿注歷正確與否的標準。

二十八宿用于注歷是有規(guī)律可循的。這個規(guī)律便是它與另外兩種歷注間存在著固定對應關系。確認了這種對應關系，歷本上用二十八宿作注正確與否便一目了然?，F(xiàn)將這兩種對應關系解釋如下。

第一種是二十八宿與七曜日（日、月、火、水、木、金、土，一星期七天）的對應關系。二十八宿是中國傳統(tǒng)天文學的內(nèi)容，但七曜日卻是一種外來文化。就目前能看到的資料而言，在敦煌地區(qū)，至晚五代時七曜日即已用來注歷。這兩項歷注有一個共同特點，即用于注歷時都是將其完整的周期依次配入各日之下，反復進行，自身周期內(nèi)并無重復。因為28是7的整4倍，所以，二者間就形成了固定對應關系。最最重要的是，二十八宿的首宿（角宿）應該配七曜日的哪一日，這個問題解決了，其下依次配入即可。我們知道，二十八宿之“角亢氐房心尾箕”是“東方蒼龍”七宿；而在中國古代方位與五行的對應關系里，又是“東方甲乙木”，“角”和“木”均屬于“東方”，所以“角”必須與“木”相配。而七曜日的順序又是日、月（星期一）、火（星期二）水（星期三）、木（星期四）、金（星期五）、土（星期六），這樣，二十八宿與七曜日間便有了下列固定對應關系（表1）：

有了這種對應關系，即使歷本上沒有用七曜日作注，但只要當日有二十八宿注歷，我們就能立即獲知當日是星期幾，反之也是一樣。尤其是“日曜日”（星期日）必在房、虛、昴、星四日，是一項重要知識，我們在研究古代歷日時會十分有用。

第二種是“七元甲子”。所謂“七元甲子”，指的就是七個甲子周期（420天）里，各紀日干支與所注二十八宿間的對應關系，附帶也包含了七曜日與二十八宿的對應關系。420天是六十甲子的7倍（七元），也是七曜日的60倍，還是二十八宿的15倍。從純數(shù)學的角度講，420 是7、28、60這三個數(shù)的最小公倍數(shù)。甲子、二十八宿和七曜日在歷本上是循環(huán)使用的，自身周期內(nèi)并不重復，于是形成了七元甲子（420天）內(nèi)各紀日干支和二十八宿間的固定對應關系。

對于“七元甲子”，清朝人曾有過解說。《協(xié)紀辨方書》卷一（本原一）“二十八宿配日”條說：“《考原》（按：即《星歷考原》，官修于清康熙年間）云：‘日有六十，宿有二十八，四百二十日而一周。四百二十者，以六十與二十八俱可以度盡也。故有七元之說。一元甲子起虛，以子象鼠而虛為日鼠也；二元甲子起奎，三元甲子起畢，四元甲子起鬼，五元甲子起翼，六元甲子起氐，七元甲子起箕。至七元盡而甲子又起虛，周而復始。但一元起于何年月日則不可得而考矣。”［2］對于七元甲子里各元之首日即甲子日所配二十八宿，如一元甲子日配“虛”等等，若僅僅停留在文字表述上，便會覺得一頭霧水。于是，我將一元到七元各甲子60日中，紀日干支與二十八宿的對應關系做了表格化的處理（見表2《七元甲子表》），上引《星歷考原》的內(nèi)容便十分清楚了。在這七個表格的各甲子之間，干支是連續(xù)的，二十八宿也是連續(xù)的，每個甲子日所配星宿與《星歷考原》也一一相合。這就是說，從理論認識上看，所言七元甲子里紀日干支與二十八宿間的對應關系是成立的。但是，僅作理論解說仍然不夠，我們還必須用古代實用歷本加以印證，才能最終確定其可考性。幸運的是，作為傳世最早的官頒歷本《南宋寶祐四年（1256）會天萬年具注歷日》［3］，就含有相對完整的二十八宿注歷，其各甲子日所注二十八宿情況如下：八月六日甲子注“虛”，十月七日甲子注“奎”，二月二日甲子注“翼”，四月三日甲子注“氐”，六月五日甲子注“箕”。由于一年不會有420天，所以見不到注“畢”和“鬼”的那兩個甲子周期（寶祐三年和五年歷日應該都能見到）。做了這樣的對照之后，我們可以確認，本文表2《七元甲子表》是能夠成立的，是正確的。迄今為止，同類表格我未曾見過，是筆者依據(jù)《星歷考原》的文字表述繪出的，愿借此機會，隨同本文一起刊出，供未來的研究者參考和應用。

明確了二十八宿與七曜日的對應關系、七元甲子里各個紀日干支與二十八宿的對應關系后，我們就可以對那兩份敦煌殘歷日用二十八宿注歷是否正確進行檢驗了。

第一份是S.2404《后唐同光二年甲申歲（924）具注歷日并序》［4］。此歷日由著名敦煌歷法專家翟奉達“撰上”。歷本首部稍殘，但不嚴重，所以序言部分基本完整。但正文部分卻僅存正月的一到四日（四日亦有殘缺），以下全失。不過，就在這四日中，卻有兩日注了二十八宿：一日注“虛”，二日未注，三日注“室”，四日因殘而不可知。最初，我未注意到這兩處歷注的意義，是法國漢學家華瀾教授給我指出的，這里要向他致以深切的感謝。雖然二日未注，但在二十八宿中，“斗牛女虛危室壁”是北方玄武七宿，“虛危室”是連續(xù)的，所以，將一日與三日所注的“虛”和“室”理解為二十八宿是沒有錯誤的，關鍵是看它正確與否。正月一日頂端注一“莫”字，是七曜日星期一的外來名字，也稱太陰日或月曜日。而初一日的紀日干支是辛丑。查本文所附《七元甲子表》，辛丑日所注二十八宿是：一元注角，二元注柳，三元注軫，四元注房，五元注斗，六元注危，七元注婁，辛丑日無注“虛”者。但“虛”后一日即是“?！?，也就是說，本歷正月一日當注“?！保ㄔ诹脸笕?，星期一）而非“虛”，“虛”應注在同光元年的除夕日（十二月二十九日或三十日）才是。本歷日正月一日辛丑又注“莫”，查歷表，該日合公元924年2月9日；再查《日曜表》，此日恰是星期一（莫）。這就再次表明，該歷正月一日應注“危”而非“虛”，注“虛”錯。進而言之，此歷日以下各日所注二十八宿，若按照正確的標準，均應上提一日。

第二份是國家圖書館藏BD16365。此件為各自僅存5行和6行的兩個小斷片，分別屬于歷日的三月和四月。我曾考訂該歷的年代為唐乾符四年（877）［5］。后來趙貞先生對我所定年代表示懷疑。所以，必須先將該殘歷的準確年代加以確定，才能討論其用二十八宿作注的正確與否。趙貞說：

鑒于敦煌歷的朔日與中原歷常有一兩日的誤差，我們姑且以中原歷四月壬申朔 （相比中原歷，敦煌歷晚一日）為參照，檢索《二十史朔閏表》，可知歸義軍時期有乾符四年（877）、后晉天福四年（939）和北宋景德三年（1006），均為四月壬申朔。以《日曜表》來復核，發(fā)現(xiàn)只有乾符四年的四月乙未是“蜜”日（公元877年6月9日）。鄧文寬據(jù)此將BD16365定為《唐乾符四年丁酉歲具注歷日》。這當然是對的。但不可否認，敦煌歷日中還存在朔日干支比中原歷朔早一日的情況，比如敦煌歷四月癸酉朔，中原歷甲戌朔，那么比照《二十史朔閏表》，可知歸義軍時期符合條件的年份有唐景福元年（892）、后漢乾祐二年（949）和宋大中祥符九年（1016）。同樣以《日曜表》來復核，只有景福元年四月乙未（即公元892年5月21日）為蜜日，亦符合“星”宿的標注。據(jù)此，似乎也不能排除BD16365為《唐景福元年壬子歲（892）具注歷日》的可能性。［6］

可見，在趙貞先生看來，這份殘歷日既可能是唐乾符四年（877）的，也可能是唐景福元年（892）的，從而其年代不再具有唯一性。趙貞研究殘歷時，主要關照的是兩個要素：一是敦煌歷日與中原歷日的朔日有一到二日乃至三日的差別，二是相關日期能否與《日曜表》相合。誠然，就方法而言，考訂殘歷年代時，關照上述兩個要素是必須的，但又是不夠的。歷日雖殘，但殘存內(nèi)容可能同時提供好幾個有價值的信息。這些信息既是考訂殘歷年代的條件和依據(jù)，同時所考訂出的年代也要能讓這些信息獲得通解。學術規(guī)范要求，整理和研究出土文獻時，要依次做到識字、釋義和通文。我想這個原則在考訂殘歷年代時同樣適用。如果所定年代不能讓殘歷日中的某些重要信息獲得通解，那就說明這個年代一定是錯的，不足采信。

殘歷第二片二十日壬辰注有“芒種五月節(jié)小暑至”。首先需要說明的是，在中國古代的七十二個物候中，“小暑至”是“小滿四月中”的第三候，“芒種五月節(jié)”的第一候是“螳螂生”，所以，此處將物候注為“小暑至”是錯誤的。根據(jù)殘歷現(xiàn)存的其它條件，我們已考出這一片為四月的歷日，趙貞先生亦無異議。那么，為何“芒種五月節(jié)”卻注在了四月二十日呢？中國古代的二十四節(jié)氣，理論上農(nóng)歷每月含一個節(jié)氣和一個中氣，如“立春”正月節(jié)，“雨水”正月中，“芒種”五月節(jié)，“夏至”五月中，等等。但實際編在歷本上時，“節(jié)氣”（非中氣）所在日期常常是在本月上半月和上月下半月之間游動。這是為什么呢？經(jīng)驗告訴我們，凡是將節(jié)氣提前注在上月之下半月者，應該是在它不久前的幾個月內(nèi)曾置過閏月，否則就不會出現(xiàn)這種“錯位”現(xiàn)象。殘歷“芒種五月節(jié)”注在四月二十日，就已提示我們，其前不久有過閏月。查陳垣先生《二十史朔閏表》［7］和張培瑜先生《三千五百年歷日天象》［8］，中原歷唐乾符四年均是閏二月，癸酉朔；而景福元年（892）無閏月，再前一年即大順元年（891）也無閏月，只是到景福二年（893）才閏五月，戊辰朔。如同敦煌歷日的朔日與中原歷有一到三日之差，敦煌歷的閏月與中原歷也常有一到二月之別。換言之，這件敦煌殘歷日所在的唐乾符四年年初或再早一點也曾置閏，或在二月，或在二月前后的兩個月內(nèi)，這才是殘歷將“芒種五月節(jié)”注在四月二十日的真正原因。同理，乾符四年中原歷“芒種五月節(jié)”注在了四月十七日戊子（比敦煌歷還早三日），也是因為該年有閏二月所導致。而景福元年根本就不存在將“芒種五月節(jié)”注在四月二十日的前提條件（詳前）。我們再查一下節(jié)氣表，中原歷景福元年（892）“芒種五月節(jié)”是在農(nóng)歷五月四日丁未［8］244上欄中，比這份敦煌殘歷日所注的四月二十日晚了十四天，它們能是同一年的中原歷和敦煌歷嗎？

綜上可知，將這份敦煌殘歷年代定在唐景福元年（892）無法自洽，從而是錯誤的。殘歷的年代只能是唐乾符四年丁酉歲（877）。

在將殘歷年代確認之后，我們再去檢驗它用二十八宿作注正確與否。殘歷第二片現(xiàn)存狀況是：四月二十日壬辰注井，二十一日癸巳注鬼，二十二日甲午注柳，二十三日乙未注星。其中二十三日合公元877年6月9日，是星期日。前已指出，在二十八宿與七曜日的關系中，房、虛、昴、星四日是星期日，所以二十三日注“星”是正確無誤的。但我們將二十三日的紀日干支乙未與《七元甲子表》對照時，卻發(fā)現(xiàn)了問題。在《七元甲子表》里，乙未日一元注壁，二元注昴，三元注井，四元注張，五元注亢，六元注尾，七元注女，無一日注“星”者。而甲午在乙未前一日，一元注室，二元注胃，三元注參，四元注星，五元注角，六元注心，七元注牛。殘歷二十三日注“星”，又是星期日，并不矛盾，錯誤出在紀日干支上。如果本日干支是甲午，即“二十三日甲午星”（見“四元甲子”甲午日），那就沒有錯誤了?，F(xiàn)存歷日殘片上甲午不在二十三日，而在二十二日，說明殘歷的干支有一日之誤。

殘歷紀日干支有一日之誤，這個錯誤是如何產(chǎn)生的呢？我推測有兩種可能：一是抄歷人抄寫時看串了行，漏抄了某日的干支，結(jié)果是將后面各日干支提前了一日；另一種可能是，編歷者相關知識不夠，編歷時本身就出了錯誤；而以第二種可能性為大。從上面的論述可知，若依照正確的標準，該歷四月二十三日干支應為甲午，逆推可得，四月朔日在壬申，與中原歷在同一日。

“七元甲子”是一項非常重要的歷法知識，但以往學者們包括我本人均重視不夠。本文復原出《七元甲子表》后，以它為工具，檢驗了兩份敦煌殘歷日用二十八宿作注的正確程度，結(jié)果是均有錯誤。這兩份殘歷特別是唐乾符四年（877）歷日，是目前所見用二十八宿作注的最早資料，但將二十八宿引入歷本作注時卻出現(xiàn)了錯誤。這說明當時的編歷者對“七元甲子”認識不足。也許當時人尚未認識到“七元甲子”那種嚴格的對應關系，甚至還沒有“七元甲子”這個概念。但“七元甲子”本身是一種客觀存在，后人用得多了，對它的認識加深了，自然也就不再會出現(xiàn)早期使用者的那些錯誤，這也正是人類認識提高的一般規(guī)律。這樣理解，千余年后的我們，也就無由苛責古代那些編歷先行者了。

參考文獻：

［1］鄧文寬. 傳統(tǒng)歷書以二十八宿注歷的連續(xù)性［J］. 歷史研究，2000（6）：173-175.

［2］李零. 中國方術概觀：選擇卷：上［M］. 北京：人民中國出版社，1993：78.

［3］任繼愈. 中國科學技術典籍通匯：天文卷1［M］. 鄭州：河南教育出版社，1997：691-704.

［4］鄧文寬. 敦煌天文歷法文獻輯校［M］. 南京：江蘇古籍出版社，1996：374-382.

［5］鄧文寬. 兩篇敦煌具注歷日殘文新考［G］//敦煌吐魯番研究：第13卷. 上海：上海古籍出版社，2013：197-201.

［6］趙貞. 國家圖書館藏BD16365《具注歷日》研究［J］. 敦煌研究，2019（5）：92.

［7］陳垣. 二十史朔閏表［M］. 北京：中華書局，1956：109.

［8］張培瑜. 三千五百年歷日天象［M］. 鄭州：河南教育出版社，1990：241：下欄右.