讓課堂上多一些“不配合”

無論是平時的課堂教學，還是公開課、示范課和競賽課，總有老師在課后對學生“配合”得怎樣發(fā)感慨，或曰“這堂課學生配合得很好”，或曰“這個班的學生不太配合”。在某些老師看來，一堂課要想獲得成功，除了取決于教師的教學水平之外，還得靠學生默契的“配合”。這便暴露出一種教育觀念，即把教師視為課堂教學的主角，而學生只是起陪襯作用的配角。這種教育觀念是亟待改變的。

所謂學生“配合”得好，就是學生在課堂上能自始至終跟著教師的“指揮棒”走，回答問題與教師的預(yù)期相吻合，整個教學過程進行得一帆風順。如果課堂在某個環(huán)節(jié)遇到了“障礙”，甚至出現(xiàn)了與教師期盼的結(jié)果相反的情況，教師則認為學生“配合”得不好。

筆者認為，在課堂教學中，教師如果把學生置于“配合”的地位，則無論其教學過程多么順利，教學任務(wù)完成得多么圓滿，都是不值得稱道的。這樣的課堂教學是以教師的“教”為中心，而不是以學生的“學”為中心。由于教師牢牢掌控著學生的一舉一動，課堂教學固守著教師問、學生答的模式，因此學生只能“配合”教師，不折不扣地完成預(yù)定的教學任務(wù)。尤其是在公開課、示范課和競賽課上，學生唯恐自己的表現(xiàn)違背了教師的意愿，甚至擔心讓執(zhí)教者“出洋相”，更是小心謹慎。有的學生還學會了揣摩教師的心理，看教師的臉色行事。這種情況是極不正常的。

成功的課堂教學應(yīng)是教師的“教”服務(wù)于學生的“學”。教師在課堂教學中的主要任務(wù)是引導而不是限制，其教學設(shè)計絕不是用精心打造的一套操作程序來掌控學生，而是致力于為學生創(chuàng)造深入探究、多向交流的情境和氛圍。教師只需在總體上構(gòu)建合理的框架，而具體過程則留待課堂上靈活處理。事實上，學生一旦掌握了學習的主動權(quán)，便不可避免地會出現(xiàn)教師在課前無法預(yù)料的情況，甚至給執(zhí)教者“惹麻煩”。這就是某些教師所說的“不配合”。竊以為，這樣的“不配合”正是學生發(fā)揮主動性的體現(xiàn)。它可以幫助教師發(fā)現(xiàn)課前的教學設(shè)計中存在的偏差，并適時調(diào)整預(yù)設(shè)的教學程序，使課堂教學更加符合學情。這樣的課堂教學必然會產(chǎn)生變數(shù)，也充滿“懸念”?？梢哉f，一堂毫無“懸念”即完全按照精雕細刻的教案施教的課，不能看作成功的課。

要論學生的“不配合”，最典型的莫過于著名特級教師于漪的一次公開課。她在執(zhí)教《記一輛紡車》時，充滿期待地問學生：“今天學習第十一課《記一輛紡車》。昨天請同學們預(yù)習了，說說看，你們喜歡這篇文章嗎？”按照常情，學生會眾口一詞地回答：“喜歡！”因為他們知道執(zhí)教者是著名的特級教師，一定要好好配合，絕不能添亂?？烧l也沒有想到，于漪老師的問題一拋出，學生們卻異口同聲地答道：“不喜歡！”隨堂聽課的老師們十分驚訝，于漪老師也感到十分意外。顯然，于漪老師上課伊始就遇到了很大的障礙，它給這節(jié)課能否順利進行打上了一個問號。如果從“教”的角度看，這似乎是一個令人失望的開頭，至少說明于漪老師對學情缺乏了解，課前準備不充分。但如果我們以學生的“學”為立足點，則會看到它的另一面：這正是學生具有自主意識的體現(xiàn)（盡管當時并未實施新課改），即便在今天，也會讓人為之一振?？梢哉f，這是一個十分精彩的場面，學生們敢于講真話，不喜歡就說“不喜歡”，沒有為滿足教師的意圖而說謊。如此的“不配合”，對執(zhí)教者而言，是一個嚴峻的考驗：既要尊重學生的“不喜歡”，又不可能把課前的安排徹底推翻，只能在預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)上進行必要的調(diào)整。而于漪老師畢竟經(jīng)驗豐富，她只是稍作停頓，便笑著說：“不喜歡，那就說說不喜歡的原因吧！誰先說？”就這樣，一個課堂上的突發(fā)事件很快就化險為夷了。

當然，于漪老師要讓所有學生從“不喜歡”變成“喜歡”，并不那么容易（從課堂實錄可以看出，這種轉(zhuǎn)變帶有一定的強制性），也不可能把這堂課上得很圓滿。但就這個突發(fā)事件而言，它絕不是什么瑕疵，而是讓人驚嘆的亮點。試想：如果學生們順應(yīng)執(zhí)教者的傾向表示喜歡這篇文章，那么課堂教學就會循著于老師課前設(shè)計的步驟順利進行。但那只是表面上的完美，而不是學情的真實體現(xiàn)。這樣的“不配合”，看似是因準備不足而出現(xiàn)的失誤，其實是給我們做出了尊重學生并根據(jù)學情靈活應(yīng)變的示范。

這種學生“不配合”的情況，筆者也曾碰到過。印象最深的是筆者執(zhí)教人教版高中語文選修教材中《項羽之死》時發(fā)生的一段小插曲。這篇課文后面設(shè)置了一道討論題：“項羽該不該過江東，歷來意見不一，試就這一問題發(fā)表自己的看法。”題后附有古人對此事的不同評議，如杜牧的《題烏江亭》：“勝敗兵家事不期，包羞忍恥是男兒。江東子弟多才俊，卷土重來未可知?！蓖醢彩摹稙踅ぁ罚骸鞍賾?zhàn)疲勞壯士哀，中原一敗勢難回。江東子弟今雖在，肯與君王卷土來？”這些材料給學生們提供了不同的依據(jù)。

筆者在課堂上組織學生對這一問題展開討論時，兩種觀點陣線分明，“該派”與“不該派”展開了激烈的爭辯，正反雙方難分高下。而這正是筆者所期待的場面，因為這種爭論不在于得出板上釘釘?shù)慕Y(jié)論，而在于通過討論提高學生的思辨能力和表達能力。討論正在火熱進行時，有個叫林煥杰的學生舉起了手。我對他的發(fā)言充滿期待，因為他平時讀過不少文學作品，常常寫出一些頗有見地的讀后感。但沒想到，他的發(fā)言給這場討論潑了一盆冷水。他認為，爭論項羽該不該過江東是毫無意義的，并提出了兩點理由：第一，對于項羽究竟該不該過江東以及在過江東后能否卷土重來，爭論雙方都是站在歷史的可能性方面做判斷，但無論哪種說法都脫離了實際。以項羽的性格，他決不會像杜牧所希望的那樣“包羞忍恥”，死是他唯一的選擇。也就是說，根本不存在項羽過江東和卷土重來的可能性。第二，項羽烏江自刎的價值一直被低估了。自古以來人們評價項羽之死的意義都局限在人物本身，贊美的是他的英雄氣概，卻未能認識到，項羽的自刎更重要的是為“楚漢之爭”畫上了句號。這雖然不是他的主觀愿望，但確實停止了一場無意義的戰(zhàn)爭。如果項羽真的卷土重來，其結(jié)果只能是戰(zhàn)亂不斷、尸骨遍地，百姓家破人亡、困苦不堪。而項羽的死卻換來了國家的統(tǒng)一與百姓的安定，這意義才是最重要的，價值才是最珍貴的。因此，他認為這個討論沒有必要繼續(xù)進行。

他的發(fā)言使剛才十分活躍的氣氛頓時安靜下來，學生們都陷入了沉思，討論似乎已無法繼續(xù)進行。老實說，對于他的“不配合”以及發(fā)表的與眾不同的觀點，筆者都深感意外，但不得不承認他的觀點頗有道理。筆者充分肯定了他的見解，也發(fā)表了個人的看法：這場討論并非毫無意義，至少是一個理性思辨的過程，但也確實存在明顯的局限性，答案不應(yīng)只有“該”與“不該”這兩種。我要求學生們繼續(xù)就這個問題進行思考，把思考所得寫在每周一練的隨筆本上，于是將教學轉(zhuǎn)入下一個環(huán)節(jié)。課后，筆者對課堂上發(fā)生的“意外”進行了認真的反思，深感林煥杰同學的這種“不配合”具有非凡的意義，表現(xiàn)出當今學子理應(yīng)具有的批判精神。它不僅擴展了學生思維的空間，而且避免了在探討問題時走進“非此即彼”的誤區(qū)。

由此看來，課堂教學中出現(xiàn)的學生“不配合”絕非壞事，恰恰相反，它是學生思維活躍的體現(xiàn)。只要教師正確引導、靈活處理，定會使課堂充滿活力，變得十分精彩。因此，課堂教學應(yīng)少一些高度統(tǒng)一，多一些這樣的“不配合”。它不僅能激發(fā)學生探究的主動性，還能促進教師不斷提高專業(yè)素養(yǎng)、開闊認知視野并增強靈活應(yīng)變的能力。這樣的“不配合”實際上是一種別樣的“配合”，它通過真正意義上的師生互動和生生互動，達到課堂上的生成，并實現(xiàn)教學相長。反之，那種看似一帆風順的課堂教學，不僅制約了學生思維的發(fā)展，而且不利于教師自身素養(yǎng)的提高。如果我們的語文教學多出現(xiàn)一些類似的“不配合”，必能讓學生思維的火花在課堂上綻放異彩，并增強學生的創(chuàng)新意識。

（作者單位：湖北省荊州市實驗中學）