戰(zhàn)國楚歷大事紀(jì)年辨正

王紅星

(荊州楚文化博物院,湖北 荊州 434020)

楚地出土的戰(zhàn)國楚大事紀(jì)年資料,對(duì)于確定具體楚器及墓葬下葬的絕對(duì)年代,補(bǔ)充傳世文獻(xiàn)失載的史實(shí),建立楚文化研究的年代標(biāo)尺,具有十分重要的價(jià)值。由于學(xué)人對(duì)戰(zhàn)國楚歷歲首、月序,大事紀(jì)年是以當(dāng)年大事紀(jì)年還是前一年大事紀(jì)年,同一批文字資料的不同紀(jì)年是否相連續(xù),與歷史大事的對(duì)應(yīng)等,均有不同的認(rèn)識(shí),使多數(shù)大事紀(jì)年的確切年代無法定論。

陳偉等著《楚地出土戰(zhàn)國簡冊(cè)[十四種]》,收錄了絕大部分楚歷紀(jì)年資料,且匯集吸納海內(nèi)外學(xué)者幾十年的研究成果,對(duì)部分簡冊(cè)重新綴合、編連,對(duì)異體字和假借字隨文注出了通行字[1],為研究楚歷提供了更為可信的依據(jù)。本文所引用楚紀(jì)年材料的編連和通行字多采納于此著。

出土楚歷資料的不斷豐富,以及前人對(duì)楚歷持續(xù)不斷的研究,使其歷史的原貌逐漸呈現(xiàn)。本文在此基礎(chǔ)上,通過對(duì)楚國大事紀(jì)年認(rèn)識(shí)過程的梳理,廓清楚歷歲首、月序、大事紀(jì)年的原貌,再從墓葬年代入手,討論同批次不同大事紀(jì)年是否年代相連續(xù),然后結(jié)合歷史背景,對(duì)照歷譜,復(fù)原部分大事紀(jì)年的年代。

一、歲首、月序、大事紀(jì)年

上世紀(jì)50年代,在安徽壽縣出土了鄂君啟節(jié),其上有銘大事紀(jì)年“大司馬昭陽敗晉師于襄陵之歲”,據(jù)《史記·楚世家》載懷王六年昭陽破襄陵,知“金節(jié)”制作年代當(dāng)在公元前323年。[2]其時(shí),因鄂君啟節(jié)所記之事與文獻(xiàn)所記完全吻合,故對(duì)“大司馬昭陽敗晉師于襄陵之歲”定為當(dāng)年大事紀(jì)年,學(xué)界沒有異議。

1966年初發(fā)現(xiàn)的望山一號(hào)墓楚簡,不僅新見兩個(gè)大事紀(jì)年,還出現(xiàn)荊夷、爨月、獻(xiàn)馬等楚特有的專月名。[3](P310～312)由于這類專月名在文獻(xiàn)中無可稽考,所以不能確知它們各自對(duì)應(yīng)的是哪一個(gè)月份。

1975年冬,學(xué)者發(fā)現(xiàn)云夢(mèng)睡虎地秦簡《日書》中有秦、楚月名與日夕對(duì)照表,見表1所示。[4](P190～191)這一重要發(fā)現(xiàn)使楚專月名對(duì)應(yīng)的序數(shù)月名及月次一目了然,但學(xué)人對(duì)楚歷歲首、建正仍有較大的分歧。

表1 秦楚月名、日夕對(duì)照

曾憲通認(rèn)為,楚在戰(zhàn)國時(shí)已用夏歷,即以建寅之夏正為歲首。秦占楚地后將楚用夏歷月次改從顓頊歷,所以“對(duì)照表”上兩者月次相差為三個(gè)月。從用夏歷改為用顓頊歷,只要將夏歷的四月、五月、六月、七月分別改為七月、八月、九月、十月就行了,并不需要改變夏歷與楚月名之間原來的搭配關(guān)系。[5]

王勝利按秦楚月名對(duì)照表楚七月、八月、九月、十月的排列順序逆推,知與秦十月相對(duì)應(yīng)的楚冬夕是為楚正月。因秦十月為亥月,所以表中的楚月份當(dāng)屬于一種正月建亥的楚歷。他注意到楚國同一事件的記載,《春秋》都比《左傳》早一個(gè)月。這是因?yàn)椤洞呵铩匪鶕?jù)為魯史,魯用周正,《左傳》所據(jù)為楚史,楚用亥正所引起的。據(jù)此證明,楚國至遲從郟敖在位時(shí)期起就已開始行用以亥月為正月的歷法。[7]

張聞?dòng)裾J(rèn)為,秦楚月名對(duì)照表是將秦歷紀(jì)月序數(shù)與楚人俗用月名一一對(duì)照,無代月名的四個(gè)月份又索性用秦歷歲首順次一一數(shù)記標(biāo)明,便于楚人行用,再由日夕晝夜長短分度,分別對(duì)應(yīng)春分、秋分、冬至、夏至所在之秦楚之月,楚歷歲首刑合秦歷正月,日六夕十,正驚蟄所在之月,楚歷第二個(gè)月夏合秦歷二月,日八夕八,正春分所在之月,可證楚歷乃行寅正。他還對(duì)王勝利所引三個(gè)文獻(xiàn)依據(jù)逐一辨析,認(rèn)為春秋經(jīng)傳這種歷日不合的現(xiàn)象幾乎俯拾即是,均不能證成其說。[8]

上述兩文發(fā)表后引起熱議,同仁普遍不接受楚歷建丑,但認(rèn)為楚歷以前一年大事紀(jì)年可信。

何幼琦采信這些紀(jì)年都是史事發(fā)生的翌年,七個(gè)年份是公元前322年至316年,專名的月序也安排得不錯(cuò)。他指出,從先秦到西漢前期,從來沒有正月建丑和殷正建丑的記載。殷正建丑說創(chuàng)自董仲舒的三統(tǒng)立正論。包山簡歷的年始是冬夕建亥,其性質(zhì)是巫師專用的神歷,絕非民用的楚歷。[12]

王勝利認(rèn)為,包山楚簡的月名材料證明,秦楚月名對(duì)照表所展示的十二個(gè)楚月份的排序是準(zhǔn)確可靠的,包山二號(hào)墓作為戰(zhàn)國中期的楚墓,其所出土的竹簡使用亥正歷記事,應(yīng)是可以肯定的。他同意楚歷是以前一年的大事紀(jì)年,因殷正歷與亥正歷的歲首相差兩個(gè)月,在歷譜的排列中,兩種歷同年同月的日辰干支一般只會(huì)有一日之差,所以他認(rèn)為七個(gè)年代認(rèn)定,與根據(jù)楚用亥正的認(rèn)識(shí)所得到的結(jié)果是一致的。[13]

李家浩根據(jù)秦楚月名對(duì)照表,由秦用顓頊歷,以夏歷十月為歲首,其月名仍然使用夏歷月名,認(rèn)為楚也是用顓頊歷,以夏歷十月為歲首,其月名自成一套,指出這種月名實(shí)際上是顓頊歷與周歷的結(jié)合。又據(jù)九店五十六號(hào)墓出土楚簡用的是夏歷,以夏歷正月為歲首,(一二)組簡的四季是按照夏歷來劃分的,認(rèn)為楚歷法的情況十分復(fù)雜,應(yīng)具體情況具體對(duì)待。[17](P62～63)

通過對(duì)上述出土楚歷資料認(rèn)識(shí)過程的梳理,可以看出多數(shù)學(xué)人對(duì)楚歷歲首、月序、以及以前一年大事紀(jì)年已達(dá)成共識(shí),但對(duì)楚歷是何建正則分歧較大。

秦楚月名對(duì)照表的出土,使楚歷各月先后的相對(duì)關(guān)系得到了明確、系統(tǒng)的顯示。

表2 楚、秦、實(shí)歷月份對(duì)照

上述學(xué)者對(duì)楚歷建正分歧較大的原因,一是因?yàn)槌鐾廖淖植牧蠌奈瓷婕俺v建正;二是因?yàn)闅v代經(jīng)學(xué)家的各種繁復(fù)考據(jù),使楚歷建正問題錯(cuò)綜復(fù)雜。實(shí)際上,將已出土的楚歷日資料分別檢驗(yàn)建寅、建丑、建子、建亥諸說,均有一至二日誤差?？梢娛饕丫玫某v情況十分復(fù)雜,楚歷是否使用過夏歷、殷歷、周歷、顓頊歷也缺乏確證。因此,在沒有新的出土文字材料證明楚歷建正之前,如果從出土文字資料入手,確定楚歷的歲首、月序,在考古認(rèn)知的年代框架下,結(jié)合文獻(xiàn)記載,將出土歷日資料入實(shí)歷,或許是切實(shí)可行的操作方法。

二、包山楚簡大事紀(jì)年

包山楚簡歷法資料最全,此前已有不少學(xué)者對(duì)其年代進(jìn)行了討論。

徐少華曾就大司馬悼愲其人其事及其活動(dòng)時(shí)代,郙之地理位置,悼愲任大司馬期間所發(fā)生的與郙有關(guān)的戰(zhàn)事分析等三個(gè)方面來綜合考察,認(rèn)為悼愲之歲應(yīng)為公元前303年。[21]按照楚以前一年大事紀(jì)年,則以此事紀(jì)年為公元前302年。遺憾的是,包山楚簡悼愲之歲多數(shù)日辰干支,均與《中國先秦史歷表》實(shí)歷此年不合。

上述諸家論說難以成立,我們?cè)僦匦聶z驗(yàn)一下包山楚簡的七個(gè)紀(jì)年的年代。

表3 包山楚簡大事紀(jì)年日辰與實(shí)歷對(duì)照

三、其他楚簡大事紀(jì)年

新蔡葛陵一號(hào)楚墓出土了9個(gè)大事紀(jì)年,其中“王徙于鄩郢之歲”是這些年份中最晚的一年。報(bào)告作者據(jù)隨葬器物特點(diǎn)及出土文字資料綜合考察,推定該墓的下葬年代為楚悼王末年,絕對(duì)年代為公元前340年左右。[27](P181～184)

因?yàn)橥踽阌卩壽畾q直接關(guān)系到楚王徙鄩郢的具體時(shí)間,故研究者極為重視。劉信芳據(jù)荊對(duì)應(yīng)秦歷正月和夏歷正月[28],李學(xué)勤據(jù)楚歷建亥,定此年為楚肅王四年(公元前377年)[29],劉彬徽據(jù)楚歷建丑定此年為公元前398年[30](P378),宋華強(qiáng)據(jù)楚用夏歷建寅定此年為公元前398年。[31](P134)《清華簡·楚居》載:“中謝起禍,焉徙襲肥遺。邦大瘠,焉徙居鄩郢?！盵32](P182)據(jù)此,李學(xué)勤將“王徙于鄩郢之歲”改定為公元前398年。[33]陳偉注意到《清華簡·楚居》所記“中謝起禍”與吳起之死有關(guān)(1)陳偉:《讀清華簡〈楚居〉札記》,簡帛網(wǎng)(2010年1月8日),http://www.bsm.org.cn/?chujian/5568.html。,按此理解,則此事發(fā)生在楚悼王之后,王徙于鄩郢之前。那么王徙于鄩郢之歲當(dāng)在楚悼王之后的楚肅王時(shí)期,這一年代范圍亦在考古報(bào)告確定的年代范圍內(nèi)。

新蔡葛陵楚簡共有9個(gè)大事紀(jì)年,“楚簡綜合整理與研究”課題組將其均歸入“卜筮祭禱”類,其中“大莫囂陽為、晉師戰(zhàn)于長城之歲”和“城鄩之歲”既無日辰干支,也沒有編連出具體卜筮祭禱內(nèi)容。[1](P394～466)李學(xué)勤注意到大莫敖陽為曾出現(xiàn)于曾侯乙墓簡,并據(jù)相關(guān)材料推測(cè)楚、晉戰(zhàn)于長城之事為公元前404年。[29]實(shí)際上,陽為之歲是否能歸入卜筮祭禱類簡?陽為之歲所述內(nèi)容是否為追記?曾侯乙墓簡和新蔡簡所記的陽為是否是同一個(gè)人?陽為之歲是否為公元前404年?限于資料不足,學(xué)術(shù)界對(duì)此并無共識(shí)。因此,對(duì)于沒有確認(rèn)日辰干支記錄的陽為之歲和城鄩之歲,目前只能存疑,擱置不論。根據(jù)新蔡葛陵簡共有9個(gè)紀(jì)年,其中最晚的王徙于鄩郢之歲為公元前377年,我們按楚歷歲首荊(實(shí)歷三月),將新蔡葛陵簡年月日明確的日辰,查對(duì)公元前385年至前377年歷表[26](P189～190),見表4所示。

表4 新蔡楚簡大事紀(jì)年合歷

因陽為之歲和城鄩之歲沒有綴合出月、日記錄,據(jù)表4,目前只能確認(rèn)王徙于鄩郢之歲為公元前377年。其他紀(jì)年因日辰干支較少,不同大事紀(jì)年在前377至前385之間,同一年內(nèi)均有合歷的重合。唯有前383年,只有王復(fù)于藍(lán)郢之歲合歷。王復(fù)于藍(lán)郢之歲見于卜筮祭禱記錄簡,其距王徙于鄩郢之歲當(dāng)不遠(yuǎn),有可能王復(fù)于藍(lán)郢之歲為前383年。其他大事紀(jì)年由于其所記日辰太少,合歷年份較多,不便妄加猜測(cè)。

朱曉雪在前人研究的基礎(chǔ)上對(duì)江陵天星觀“卜筮禱祠”簡釋文重新進(jìn)行了整理,內(nèi)容較為可信?，F(xiàn)將年月日齊備的大事紀(jì)年歸納如下：(2)朱曉雪:《天星觀卜筮祭禱簡文整理》,簡帛網(wǎng)(2018年2月2日),http://www.bsm.org.cn/?chujian/7720.html。

朱曉雪還對(duì)江陵秦家嘴竹簡釋文進(jìn)行了校理,其中亦有“秦客公孫鞅聘于楚之歲,八月庚子之日(M99.1)”[35](P102～120)。

天星觀一號(hào)墓的下葬年代,報(bào)告認(rèn)為應(yīng)晚于公元前361年,而在公元前340年前后。[36]秦家嘴九十九號(hào)墓的年代約為戰(zhàn)國中期后段。[37]

表5 天星觀楚簡大事紀(jì)年合歷

望山一號(hào)墓卜筮祭禱簡發(fā)現(xiàn)兩個(gè)年月日齊全的大事紀(jì)年[1](P270～300)：

望山一號(hào)墓的下葬年代為楚威王時(shí)期或楚懷王前期。[3](P210)望山楚簡整理者進(jìn)一步將其下葬年代縮小到楚懷王前期,或略為錯(cuò)前錯(cuò)后。[39](P136)前已述及,望山一號(hào)墓早于包山二號(hào)墓,包山楚簡大事紀(jì)年最早為公元前322年。據(jù)此,這兩個(gè)大事紀(jì)年必定早于公元前322年,而晚于楚宣王去世的前340年。查歷表,在上述年代范圍內(nèi),只有公元前330年荊朔日乙卯,爨月朔日辛巳,困芻之歲的所有日辰皆可入歷。而公元前331年獻(xiàn)馬朔日丁巳,前329年獻(xiàn)馬朔日甲戌,張果之歲獻(xiàn)馬之月乙酉之日,這兩年皆可入歷。[26](P198～201)考慮到這兩個(gè)大事紀(jì)年均記于卜筮禱祠記錄,結(jié)合卜筮禱祠內(nèi)容看,這兩年應(yīng)該相連,張果之歲在前,困芻之歲在后。因此,張果之歲為公元前331年,困芻之歲為公元前330年。

戰(zhàn)國中期后段的彭家灣一八三號(hào)墓卜筮祭禱簡發(fā)現(xiàn)兩個(gè)年月日齊全的大事紀(jì)年[19](P1～5)：

宋客左師虐適楚之歲,八月辛亥之日(1)。

查歷表,前348年左師虐之歲八月朔日丁酉,辛亥為第15日,合歷。[26](P196)證明趙曉斌關(guān)于“宋客左師虐適楚之歲”與天星觀簡中的“左師虐聘于楚之歲”是同一歲名的結(jié)論正確。再結(jié)合貞人范獲志,在天星觀一號(hào)墓、秦家嘴九十九號(hào)墓、望山一號(hào)墓的卜筮祭禱簡中均有出現(xiàn)[19](P1～5),祝之歲當(dāng)可能在天星觀一號(hào)墓與望山一號(hào)墓下葬年代之間。查歷表,前348年至前331年之間,祝之歲只有前341年至前338年均合歷?？紤]到這兩個(gè)大事紀(jì)年簡共存于一墓,同為卜筮祭禱記錄,二者年代不應(yīng)相隔較遠(yuǎn)。因此,祝之歲有可能為前341年,此年剛好有閏月。這一結(jié)論還需今后新出材料予以驗(yàn)證。

戰(zhàn)國中期后段的唐維寺一二六號(hào)墓,出土楚簡有一個(gè)大事紀(jì)年[40](P21～28)：

唐維寺一二六號(hào)墓,發(fā)掘領(lǐng)隊(duì)趙曉斌介紹該墓的下葬年代介于天星觀一號(hào)墓與望山一號(hào)墓之間。根據(jù)天星觀楚簡最晚的紀(jì)年為前348年,望山一號(hào)墓楚簡最早的紀(jì)年為前331年,查前347年至前332年歷表實(shí)歷,發(fā)現(xiàn)前346年夏朔日戊午、享月朔日丁亥、遠(yuǎn)朔日壬午,前335年夏朔日甲寅、享月朔日癸未、遠(yuǎn)朔日戊寅[26](P196～199),臧賓之歲的三個(gè)日辰在這兩年均合歷。

另外,秦家嘴一號(hào)墓楚簡、十三號(hào)墓楚簡[35](P102～107),望山橋一號(hào)墓楚簡[42],熊家灣四十三號(hào)墓楚簡[40](P25),嚴(yán)倉一號(hào)墓楚簡[43],夕陽坡二號(hào)墓楚簡[1](P477),也有楚歷大事紀(jì)年的記錄。遺憾的是,這些大事紀(jì)年或者日辰太少,或者沒有日辰,代入歷表誤差太大,只能期待出土更多的歷日資料,才能彌補(bǔ)這一缺憾。

四、結(jié)語

綜上所述,目前出土楚簡大事紀(jì)年資料,只要年、月、日齊全,日辰干支相對(duì)充分,按楚歷歲首為荊,月序?yàn)榍G、夏、享月、夏、八月、九月、十月、爨月、獻(xiàn)馬、冬、屈、遠(yuǎn),按照楚歷歲首對(duì)應(yīng)實(shí)歷三月,將出土歷日資料入實(shí)歷,無一例外均合歷譜。證明楚歷是一種失傳的先秦古歷,與所謂夏歷、殷歷、周歷、顓頊歷均有所不同。研究楚歷,當(dāng)排除成見,應(yīng)以出土楚歷日材料為依據(jù),以其內(nèi)在的聯(lián)系推定歲首、月序、日辰,結(jié)合考古類型學(xué)推定的年代和相關(guān)文獻(xiàn)記載,再對(duì)照實(shí)歷表,才可能得出科學(xué)的結(jié)論。按此思路,本文得出如下結(jié)論:

第五,同墓出土卜筮祭禱簡大事紀(jì)年,其年代多緊相接續(xù)或年代相去不遠(yuǎn)。

第六,新蔡葛陵一號(hào)墓下葬年代為前377年,天星觀一號(hào)墓為前348年,唐維寺一二六號(hào)墓為前335年,望山一號(hào)墓為前330年,包山二號(hào)墓為前316年。這些墓葬下葬絕對(duì)年代的確定,為楚文化考古提供了年代標(biāo)尺。

致謝:陳偉、王紀(jì)潮、胡雅麗對(duì)本文提出了很好的修改意見,本文均已采納,盧川為本文翻譯了英文摘要,專此一并致謝。