“考證之所必資”
——四庫館臣對《直齋書錄解題》的接受與評判

張小伙

（湖北大學(xué)文學(xué)院，湖北 武漢 430062）

陳振孫的《直齋書錄解題》是現(xiàn)存較早的私家目錄之一，與晁公武的《郡齋讀書志》被稱為我國目錄學(xué)史上的雙璧，為后世了解宋代文獻(xiàn)情況提供了可靠的資料。因而，四庫館臣（以下簡稱館臣）評價其“古書之不傳于今者，得藉是以求其崖略。其傳于今者，得藉是以辨其真?zhèn)?，核其異同。亦考證之所必資，不可廢也”［1］730。更有今人稱“古代文化之盛，莫盛于宋代；宋代典籍之富，莫富于直齋”［2］。本文具體考察館臣對《解題》的參證利用情況，從而進(jìn)一步揭示其目錄學(xué)價值。

陳振孫，字伯玉，號直齋，吳興（今浙江湖州市）人。又稱湖州人，或安吉人。正史無傳，生平資料散見于宋元人筆記、詩話以及地方志中。早年一直在江蘇、浙江、福建等書籍印刷興盛的南方做地方官，與書商交往密切，這為其從事古籍收藏提供了時間和財力的支持。后出任京官，更得以閱見內(nèi)府藏書，以通奉大夫、寶章閣待制、某部侍郎的身份致仕。還鄉(xiāng)后修撰了《吳興人物志》。陳振孫每到一處任官即訪書、抄書，幾盡畢生之力完成巨著——《直齋書錄解題》（以下簡稱《解題》）。自成書以來就為時人所重，但流傳不廣，可能沒有付梓，一直以抄本的形式流傳，現(xiàn)存最早的也只有四殘卷的元抄本。宋元明清公私書目亦罕有著錄，王應(yīng)麟、袁桷等著名學(xué)者都未得見全本，直到清乾隆時期編纂《四庫全書》時，館臣才從《永樂大典》中輯出來，使得秘笈重現(xiàn)人間，一時為學(xué)者研究所重。

據(jù)筆者粗略統(tǒng)計，《四庫全書總目》（以下簡稱《總目》）直接或間接引用陳氏《解題》的內(nèi)容達(dá)500 條以上，而《郡齋讀書志》、《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》、《經(jīng)義考》以及《讀書敏求記》等其他目錄著作的單書引用則多在200 條以內(nèi)。這么巨大的引用足以說明，在編纂《總目》的過程中，《解題》是館臣重要的參考書。

1 類目設(shè)置的因襲與借鑒

《解題》雖不標(biāo)四部之名，但也是按經(jīng)史子集四部分類，四部之下細(xì)分為53 小類，收書3 096種，51180卷。較之前的《遂初堂書目》與《郡齋讀書志》在收書質(zhì)量與數(shù)量上均有顯著提升。在數(shù)量方面甚至超過了當(dāng)時南宋政府編的《中興館閣書目》所收的44486 卷。正如王重民先生所言：“在圖書的著錄和內(nèi)容的概括上，《解題》的參考使用價值也比《中興館閣書目》為優(yōu)，使私人藏書目錄在質(zhì)量兩方面都壓倒了官修目錄。從《中興館閣書目》到《四庫全書總目提要》的600 年間，元明清三個朝代都沒有編出過一部像樣的（或者說是正式的）官修目錄，這是我國目錄學(xué)史上一個很大的變化，而《解題》則是這一巨大變化的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。”［3］在類目設(shè)置與提要的撰寫方面，陳振孫在繼承前人的成果上有所創(chuàng)新，這也直接影響到了后世書目的編纂。陳氏在《解題》中，并經(jīng)部“論語類”與子部《孟子》而新創(chuàng)“語孟類”，這類目設(shè)置上的重大變化，既反映了唐以來統(tǒng)治者對于《孟子》的重視，也體現(xiàn)了學(xué)術(shù)與現(xiàn)實政治統(tǒng)一的目錄原則。其后清人修《明史·藝文志》則在此類目基礎(chǔ)上進(jìn)而設(shè)置了“四書類”，因為宋以后科舉考試以朱子所定四書為官方教材，關(guān)于此類的書籍也不斷增多，反映在目錄學(xué)上即是“語孟類”向“四書類”的過渡。館臣在“四書類”小序云：

元邱葵《周禮補(bǔ)亡序》稱“圣朝以六經(jīng)取士”，則當(dāng)時固以《四書》為一經(jīng)。前創(chuàng)后因，久則為律，是固難以一說拘矣。今從《明史·藝文志》例，別立“四書”一門，亦所謂禮以義起也。朱彝尊《經(jīng)義考》于“四書”之前仍立《論語》、《孟子》二類。黃虞稷《千頃堂書目》凡說《大學(xué)》、《中庸》者，皆附于禮類。蓋欲以不去餼羊，略存古義。然朱子書行五百載矣。趙岐、何晏以下，古籍存者寥寥。梁武帝《義疏》以下，且散佚并盡。元明以來之所解，皆自四書分出者耳?！睹魇贰凡⑷胨臅w循其實。今亦不復(fù)強(qiáng)析其名焉。［1］289

館臣雖說是依《明史·藝文志》而設(shè)立“四書類”，其源頭即是陳氏所創(chuàng)“語孟類”，這一點(diǎn)毋庸置疑，陳氏首創(chuàng)之功不可沒。

陳氏《解題》“時令類”小序：“前史時令之書，皆入‘子部農(nóng)家類’。今案諸書上自國家典禮，下及里間風(fēng)俗悉載之，不專農(nóng)事也。故《中興館閣書目》別為一類，列之‘史部’，是矣。今從之?！保?］189可知，前代書目將“時令類”書籍都?xì)w入“子部農(nóng)家類”，而陳氏以為不妥，因而依據(jù)《中興館閣書目》別為一類，升入史部。這一點(diǎn)也得到了館臣的直接繼承：“其本天道之互以立人事之節(jié)者，則有時令諸書?？鬃涌极I(xiàn)征文，以《小正》為尚存夏道。然則先王之政，茲其大綱歟?！保?］592《總目》史部分15 類，第10 類即是“時令類”，位于“載記類”之后、“地理類”之前。

前志“起居注”中“實錄類”與“詔令類”混在一起，陳氏在《解題》中則別出“詔令”為獨(dú)立的一類，這是因為起居注書籍大量亡佚，“詔令類”書籍在性質(zhì)上又與“實錄類”不同體，因而其獨(dú)立成類也是合情合理。同時，在集部依尤袤《遂初堂書目》之例從別集中析出“章奏類”，曰：“凡無他文而獨(dú)有章奏，及雖有他文而章奏復(fù)獨(dú)行者，亦別為一類。”［4］634館臣在此基礎(chǔ)上合其兩類為“詔令奏議類”一類，并入史部，而三級類目依舊分為“詔令”與“奏議”兩類，可謂對陳氏分類的肯定，《總目》“詔令奏議類”小序云：“夫渙號明堂，義無虛發(fā)。治亂得失，于是可稽。此政事之樞機(jī)，非僅文章類也。抑居詞賦，于理為褻?！渡袝肥恼a，經(jīng)有明征。今仍載史部，從古義也?！保?］492陳氏將前志中的“刑法類”改為“法令類”。因為其已經(jīng)名不符實，不止收錄“刑法”，還兼收諸如貢舉法、學(xué)法之類，改為“法令類”更為相稱?！犊偰俊穭t合并其“典故類”“時令類”等設(shè)立“政書類”，三級類目下仍然沿用“法令”，可見也是對陳氏之舉的認(rèn)可。

陳氏“別史類”小序今不傳，無由得知其設(shè)此類目的緣由，但“別史類”被《總目》直接繼承，小序曰：

漢《藝文志》無史名，《戰(zhàn)國策》、《史記》均附見于《春秋》。厥后著作漸繁，《隋志》乃分正史、古史、霸史諸目。然《梁武帝》、《元帝實錄》列諸雜史，義未安也。陳振孫《書錄解題》創(chuàng)立別史一門，以處上不至于正史，下不至于雜史者。義例獨(dú)善，今特從之。蓋編年不列于正史，故凡屬編年，皆得類附。《史記》、《漢書》以下，已列為正史矣。其岐出旁分者，《東觀漢記》、《東都事略》、《大金國志》、《契丹國志》之類，則先資草創(chuàng)?！兑葜軙?、《路史》之類，則互取證明。《古史》、《續(xù)后漢書》之類，則檢校異同。其書皆足相輔，而其名則不可以并列。命曰“別史”，猶大宗之有別子云爾。包羅既廣，六體兼存。必以類分，轉(zhuǎn)形瑣屑。故今所編錄，通以年代先后為敘。［1］445

可知館臣非常認(rèn)可陳氏“別史類”之設(shè)立，認(rèn)為“義例獨(dú)善，今特從之”。其收書原則定位為“上不至于正史，下不至于雜史者”。這是由于“正史”觀念的不斷強(qiáng)化，自唐以來史館制度完善，正史的修撰完全由官方主導(dǎo)，但私人著述的史書數(shù)量又不斷增多，因而有了“別史類”這一折中之法。所謂“正史體尊，義與經(jīng)配”，所有“未經(jīng)宸斷”而“下不至于雜史者”的史書不能入“正史類”，只能入此“別史類”。這個類目的設(shè)置可謂深諳館臣之意。其實“別史類”，宋代官修《中興館閣書目》即已創(chuàng)立，這也與宋朝統(tǒng)治者強(qiáng)調(diào)未經(jīng)官方欽定的史書不能入正史的政策相合。

又陳氏《解題》對一些類目的收書范圍進(jìn)行了重新定義，如“小學(xué)類”剔除了書法相關(guān)書籍，“農(nóng)家類”剔除了“《錢譜》、《相貝》、《鷹鶴》之屬”等書，這種調(diào)整更符合實際，后世書目多因循。如《總目》“小學(xué)類”下面三級類目只有“字書”、“韻書”、“訓(xùn)詁”三類，而無其他雜入?！稗r(nóng)家類”則“惟存本業(yè)，用以見重農(nóng)貴粟，其道至大，其義至深，庶幾不失《豳風(fēng)》、《無逸》之初旨”，也不收前志雜入的《相牛經(jīng)》、《相馬經(jīng)》、《相鶴經(jīng)》、《鷹經(jīng)》、《蟹錄》、《相貝經(jīng)》、《香譜》、《錢譜》等。保持了類目的獨(dú)立性與純潔性。顯然，這或多或少受到了陳氏《解題》的影響。

2 提要內(nèi)容的征引與鑒別

陳氏《解題》收錄書數(shù)量高達(dá)五萬余卷，而每書又有或繁或簡的提要，對于后世已經(jīng)亡佚的書，可以從中窺見其厓略，對于還流傳的書則可以考察其版本、闕佚以及辨?zhèn)蔚?。因而《解題》對于考察宋代文獻(xiàn)的流傳具有重要的參考價值。這得益于陳氏收書的“厚今”思想，即所收之書以“今人”為主，此沿襲自鄭樵《通志·藝文略》，以集部為例，百分之九十以上都是宋人之書。如來新夏所說：“《解題》著錄多詳今書，如卷二一‘歌詞類’，除《花間集》、《南唐二主詞》、《陽春錄》及《家宴集》為唐五代作品外，其余一一五種皆宋人詞集?！保?］145其他三部收書情況亦如此，因而提供了大量宋代文獻(xiàn)情況。館臣對這些材料的使用又可分為以下幾種情況。

2.1 借助《解題》考證一書版本與流傳情況

古書在流傳過程中，書名卷數(shù)往往多有變動，諸如篇數(shù)多寡、書名改易以及卷數(shù)分合等情況，需要通過考察前代目錄書才能了解源流。因而館臣常據(jù)陳氏《解題》的記載來判別版本情況，如《六經(jīng)圖》六卷提要：

陳振孫《書錄解題》引《館閣書目》，載邦翰所補(bǔ)之本，《易》七十圖，《書》五十有五圖，《詩》四十有七圖，《周禮》六十有五圖，《禮記》四十有三圖，《春秋》二十有九圖，合為三百有九圖，此本惟《易》、《書》二經(jīng)圖與《館閣書目》數(shù)相合?！对姟穭t四十有五，《禮記》四十有一，皆較原數(shù)少二?！吨芏Y》六十有八，較原數(shù)多三。《春秋》四十有三，較原數(shù)多十四。不知何人所更定?？肌稌浗忸}》載有東嘉葉仲堪字思文，重編毛氏之書，定為《易圖》一百三十、《書圖》六十三、《周禮圖》六十一、《禮記圖》六十三、《春秋圖》七十二，惟《詩圖》無所增損。其卷則增為七，亦與此本不符。然則亦非仲堪書。蓋明人刊刻舊本，無不臆為竄亂者。其損益之源委，無從究詰。［1］271

館臣通過與陳氏《解題》所記載的篇數(shù)對比，發(fā)現(xiàn)具體篇章有所增益，已非其舊，因而批評“明人刊刻舊本，無不臆為竄亂”，亦透露其所用底本即是明刻本。在館臣觀念中，宋時舊本即是善本。葉德輝云：“自康、雍以來，宋元舊刻日稀，而搢紳士林佞宋秘宋之風(fēng)，遂成一時佳話。”［6］因而，館臣對明人篡改古書之風(fēng)頗多批評。

同時，卷數(shù)分合也能引起館臣極大注意，“卷數(shù)差異往往是同書異本互相區(qū)別的一個重要標(biāo)志。卷數(shù)不同，也就意味著版本的不同”［7］。對于陳氏《解題》著錄書卷數(shù)的考察，是館臣纂修提要的重要參考，也是其征引《解題》較多的部分，通過卷數(shù)的不同可以判斷是否經(jīng)過后人改動以及闕佚情況，如《墨客揮犀》十卷提要：“陳振孫《解題》載此書十卷，續(xù)十卷，稱不知撰人名氏。今本為商濬刻入《稗?！氛?，卷首直題彭乘姓名，蓋以書中所自稱名為據(jù)，而止有十卷，則已佚其續(xù)集矣……疑原本殘闕，后人又有所竄入。”［1］1195-1196又《唐語林》八卷提要云：“惟陳氏作八卷，晁氏作十卷，其數(shù)不合。然陳氏又云《館閣書目》十一卷，闕記事以下十五門，另一本亦止八卷，而門目皆不闕。蓋傳寫分并，故兩本不同耳。”［1］1196對這種卷數(shù)分合，館臣堅持“蓋或合或分，各隨刊者之意。但不改舊文，即為善本。正不必以卷數(shù)多寡，定其工拙矣”［1］1686，這是值得肯定的。又如《烏臺詩案》一書，陳振孫《解題》著錄為十三卷，而胡仔《漁隱叢話》所錄則只有三卷多，與館臣所據(jù)本卷數(shù)皆不合，同時通過內(nèi)容的比勘，館臣發(fā)現(xiàn)其所據(jù)本既非“仔所見本”，也不是“振孫所見本”，于是懷疑為后人摭拾增益之書。這種推測較為合理，有賴于陳氏之著錄才能有此判斷。

早期古人著書往往不題書名，因而后世易發(fā)生混亂。余嘉錫言：“古書之命名，多后人所追題，不皆出于作者之手，故惟官書及不知其學(xué)之所自出者，乃別為之名，其他多以人名書?！保?］后世書名改易則往往與版本相關(guān)，即如盧賢中言：“不同古書的卷端上下題固然不同，同一古書而不同版本的卷端上下題也往往不同，這種不同不僅表現(xiàn)為書名穿靴戴帽，有時還表現(xiàn)為書名用字不同，所謂用字不同，多表現(xiàn)為不同寫法的異體字。古書卷端題名用字不同，往往表明是不同的版本?！保?］但也有可能是誤題。館臣對前代亡佚之書，通過輯佚后書名的擬定，《解題》的著錄是非常重要的依據(jù)之一，如《易學(xué)辨惑》提要：“此本自《永樂大典》錄出，蓋明初猶存。《宋史·藝文志》但題《辨惑》一卷，無‘易學(xué)’字，《永樂大典》則有之，與《解題》相合，故今仍以《易學(xué)辨惑》著錄焉?！庇帧洞呵锛ⅰ芬粫秘?，但《宋史》著錄為《春秋集解》，最終館臣以陳振孫《解題》所錄書名與卷數(shù)為是，從《永樂大典》中輯出。

對于不同書目中同一書名記載不一致，館臣往往傾向于陳氏《解題》為是，如果又有其他書目與陳氏記載合，則更不疑慮，徑以為宋本原題。在關(guān)于宋代書目中，館臣極不滿《宋史·藝文志》，因而其與《解題》有異時，往往采納陳氏。如《小畜集》提要：“晁公武《讀書志》、陳振孫《書錄解題》皆作三十卷，與今本同。惟《宋志》作二十卷。然《宋志》荒謬最甚，不足據(jù)也。”［1］1103又如《欒城集》，館臣批評：“《宋志》荒謬，《焦志》尤多舛駁，均不足據(jù)要。當(dāng)以晁、陳二氏見聞最近者為準(zhǔn)也?！保?］1328可見，館臣對于陳氏記載之認(rèn)可。

陳氏《解題》對于一書著錄與否是館臣判斷一書成書年代、流傳情況以及亡佚年代的重要依據(jù)，如鄭興《鄭忠肅奏議遺集》，館臣通過考察《解題》及《宋史·藝文志》都沒有著錄。因而斷定其成書于南宋之后。又李心傳的《建炎以來朝野雜記》有甲乙丁戊四集，其書在宋代有刊本，現(xiàn)存只有有甲丁兩集寫本，而陳氏《解題》亦沒有著錄丁戊兩集，因而館臣推測后兩集乃其晚年輯成，故《解題》沒有著錄。同樣，宋人劉荀《明本釋》一書《解題》未載，《宋史·藝文志》《郡齋讀書志》《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》亦不載，只有明代《文淵閣書目》與焦循《國史經(jīng)籍志》著錄，由此館臣認(rèn)為此書在宋代流傳不廣，而在明代則稍顯。另外，陳氏的不著錄有時也可作為判定一書亡佚年代的依據(jù)，如《論語義疏》一書，《國史志》、《中興書目》、晁公武《讀書志》以及尤袤《遂初堂書目》都有著錄，但陳氏《解題》未著錄。因此，館臣推斷其在南宋時亡佚。

陳氏《解題》之著錄也為館臣辨?zhèn)翁峁┝酥匾罁?jù)，關(guān)于古書作偽的原因有許多，前人已總結(jié)過，如盧中賢歸納為五方面，即托古、邀賞、宗派、附會以及誤斷等。所以，偽書產(chǎn)生常常和古書亡佚具有一定聯(lián)系。如《二南密旨》一書，陳氏在《解題》中已疑其偽，館臣更通過內(nèi)容差異以及體例問題，確為偽書無疑。又宋人嚴(yán)有翼《藝苑雌黃》一書，《解題》入子部雜家，并著錄其目錄包括子史、傳注、詩詞、時序、名數(shù)、聲畫、器用、地理、動植、神怪、雜事等共二十卷四百條，館臣所據(jù)本與此對比，目錄與卷數(shù)具不合，因而認(rèn)為是后人摭拾之本，而原書已亡佚。因而《解題》的著錄為館臣考察宋以前文獻(xiàn)提供了重要的史料支撐。

2.2 借助《解題》糾正他書記載之誤

后世志書諸如《宋史·藝文志》、《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》之類在流傳過程中出現(xiàn)了許多字句舛誤或者記載本身就有問題，館臣通過《解題》及其他佐證對其進(jìn)行糾正。館臣對于《宋史》評價尤低，認(rèn)為其“其書僅一代之史，而卷帙幾盈五百。檢校既已難周，又大旨以表章道學(xué)為宗，馀事皆不甚措意，故舛謬不能殫數(shù)?！保?］412對于《宋史·藝文志》更是覺得“不足為憑”，因而在提要中屢有援引《解題》對其進(jìn)行糾誤之舉，如《浮沚集》提要云：

宋周行己撰。行己字恭叔，永嘉人。元祐六年進(jìn)士。官至秘書省正字，出知樂清縣。陳振孫《書錄解題》稱其為太學(xué)博士，以親老歸，教授其鄉(xiāng)。再入為館職，復(fù)出作縣。鄉(xiāng)人至今稱周博士，蓋相沿稱其初授之官也。振孫載《浮沚先生集》十六卷、《后集》三卷?！端问贰に囄闹尽份d《周行己集》十九卷。正合前后兩集之?dāng)?shù)，而又別出《周博士集》十卷，已相牴牾。《萬歷溫州府志》又稱《行己集》凡三十卷，更參錯不符?？颊駥O之祖母，即行己之第三女。振孫所記，當(dāng)必不誤?！端问贰芳啊稖刂葜尽肪鶄饔炓?。［1］1341

館臣以周行己為陳氏外曾祖，所記當(dāng)不會有誤，因而據(jù)此來糾正《宋志》之謬。又《東溪集》作者為宋人高登，《宋史》本傳載其死后二十年被追復(fù)迪功郎，又十年追贈承務(wù)郎，館臣據(jù)《解題》所載則認(rèn)為高登生前即已是迪功郎，死后亦未被追贈承務(wù)郎，因而“足證《宋史》之瞀亂失實也”［1］1358。對于宋人詞集，館臣所用底本多為毛晉汲古閣刻本，但是對于毛氏校勘不精與考證不當(dāng)多有批評，也通過《解題》來糾正其謬。如關(guān)于《西樵語業(yè)》作者，《解題》著錄為楊炎正濟(jì)翁撰，即楊炎正，字濟(jì)翁，而毛晉刻六十家詞，竟誤以楊炎為姓名，以止?jié)虨閯e號。館臣又通過其他人的記載，斷定“毛氏舊印之本為不足憑矣”。又如盧炳所撰《哄堂詞》，毛晉刊本則作“烘堂”，陳氏著錄為“哄堂”，館臣又通過詞義辨析斷定毛氏訛誤。

《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》在傳寫過程中也出現(xiàn)了很多錯誤，如《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》提要：

《唐志》、《宋志》皆作三卷，惟《文獻(xiàn)通考》作五卷。此本上卷記起義旗至發(fā)引四十八日之事，中卷記起自太原至京城一百二十六日之事，下卷記起攝政至即真一百八十三日之事。與《書錄解題》所云記三百五十七日之事者，其數(shù)相符。首尾完具，無所佚闕，不應(yīng)復(fù)有二卷?！锻肌反灐叭睘椤拔濉币病＃?］420

至于焦竑《國史經(jīng)籍志》，館臣對其評價也很低，認(rèn)為其“誕妄不足為憑”，對其糾繆也有不少，如《演山集》提要：

見於陳振孫《書錄解題》者六十卷。今此本卷目相符，蓋猶宋時原本?！秶方?jīng)籍志》作“黃裳《兼山集》四十卷”。書名卷數(shù)俱不合，蓋焦竑傳錄之誤耳。［1］1336

同時，館臣也通過陳氏《解題》糾正地方志記載的錯誤，如《?溪詩話》作者黃徹，《解題》稱莆田人，而《八閩通志》稱邵武人，館臣認(rèn)為“振孫時去徹未遠(yuǎn)，當(dāng)?shù)闷湔嬉病?。又《王著作集》提要?/p>

宋王蘋撰。蘋字信伯，福清人?！陡＝ㄍㄖ尽贩Q：“紹興初，平江守孫祐以德行薦於朝，召對賜進(jìn)士出身。除秘書省正字。累官左朝奉郎?！标愓駥O《書錄解題》則作“以趙忠簡薦賜進(jìn)士出身，官至著作佐郎。秦檜惡之，會其族子坐法，牽連文致奪官?！迸c《通志》所記不同。然此集以“著作”為名，則陳氏所言為是矣。［1］1357

有一點(diǎn)需要注意，因為《總目》部頭大，成書迅速，難免會有錯誤，這一點(diǎn)前人早已有所指正，如余嘉錫、胡玉縉等前輩。在館臣征引文獻(xiàn)時，有時會弄錯書名，比如引用的實際是《郡齋讀書志》的內(nèi)容卻寫成《解題》。黃嬿婉在其文章《〈四庫全書總目〉誤引〈直齋書錄解題〉訂正十七則》就發(fā)現(xiàn)了好幾處，如《營造法式》提要《總目》所引“故陳振孫《書錄解題》以為遠(yuǎn)出喻皓《木經(jīng)》之上”［10］，其實是《郡齋讀書志》的內(nèi)容。因而在分析館臣對于《解題》的征引時，盡量與《解題》原文做一個比勘為好。

以上三個方面可以說對館臣于陳氏《解題》征引借鑒情況有一個大致的梳理，可知在撰寫提要過程中，《解題》發(fā)揮了很大作用，特別是在宋代文獻(xiàn)流傳稀少的現(xiàn)狀下，許多書籍的相關(guān)信息，只有通過前代書目的記載才能窺其厓略。在乾嘉考據(jù)之風(fēng)盛行下，任何可供考證之資都被館臣加以利用。

3 館臣對《解題》的指摘

《解題》并不是完美的，也存在著各種問題，畢竟經(jīng)過一個由佚復(fù)出的過程，加之《永樂大典》的抄錄將原書割裂分散在各韻部之下，又無其他版本?？?，導(dǎo)致重輯出來的時候出現(xiàn)字句訛誤、次序顛倒等問題。因而，館臣在征引過程中對于《解題》出現(xiàn)的書籍歸類不當(dāng)、考辨失誤等問題也會予以指摘批評。

3.1 對《解題》分類不當(dāng)?shù)碾[性批評

在《總目》凡例中，館臣特意就前志對某些書籍的分類不當(dāng)指摘批評，這些書籍的分類歷代沿襲，不是某家的分類失誤而是共性失誤，當(dāng)然也包括《解題》在內(nèi)。如《穆天子傳》舊入起居注類，《山海經(jīng)》舊入地理類，館臣“以其或涉荒誕或涉鄙猥”而改入小說家類。又如揚(yáng)雄《太玄經(jīng)》，舊入儒家類，館臣改入術(shù)數(shù)類等。對這些書籍分類的調(diào)整，一方面體現(xiàn)了循名責(zé)實的目錄學(xué)原則，另一方面則反映了館臣分類思想的承前啟后性。又如《尚書大傳》一書，館臣認(rèn)為其為“古之緯書，諸史著錄於《尚書》家，究與訓(xùn)詁諸書不從其類。今亦從《易緯》之例，附諸經(jīng)解之末”［1］108，此書《解題》置于“書類”中第五，《尚書釋文》后，《汲冢周書》前，陳氏在《解題》中以為“當(dāng)是其徒歐陽、張生之徒雜記所聞，然亦未必當(dāng)時本書也”［4］28，館臣則更以為其“古之緯書”，與訓(xùn)詁無關(guān)，因而置于諸經(jīng)解之末。

正如上文提到《總目》本身也有不少字句訛誤以及張冠李戴等問題，在指摘《解題》具體書籍分類上也有失誤，如《小學(xué)集注》提要：“是書自陳氏《書錄解題》即列之經(jīng)部小學(xué)類，考《漢書·藝文志》以弟子職附《孝經(jīng)》。而小學(xué)家之所列，始於史籀，終於杜林，皆訓(xùn)詁文字之書。今案以幼儀附之《孝經(jīng)》，終為不類。而入之《小學(xué)》，則於古無征。是書所錄皆宋儒所謂養(yǎng)正之功，教之本也。改列儒家，庶幾協(xié)其實焉。”［1］782核查陳氏《解題》原文，發(fā)現(xiàn)其“小學(xué)類”下并無《小學(xué)集注》一書，因而此批評完全是張冠李戴。館臣所引內(nèi)容實出自陳氏《解題》卷九“儒家類”下的“《小學(xué)書》四卷”條。此書為朱子所著，而館臣撰寫提要之書為明代陳選注本。陳氏也并未把朱子此書置于經(jīng)部小學(xué)類中，館臣所指責(zé)失于核查。

3.2 對《解題》著錄書籍信息的辨誤

陳氏《解題》雖然著錄書籍信息嚴(yán)謹(jǐn)，但流傳過程中出現(xiàn)字句訛誤也在所難免，如《南陽集》·三十卷、《附錄》一卷提要：

宋韓維撰。維字持國，潁昌人?！愓駥O《書錄解題》作二十卷，稱后有其外孫沈晦跋，前有鮮于綽所撰行狀。此本凡詩十四卷，《內(nèi)制》一卷，《外制》三卷，《王邸記室》二卷，《奏議》五卷，表章、雜文、碑志各一卷，手簡歌詞共一卷、附錄一卷，較陳氏所載多十卷。疑陳氏訛“三十”為“二十”。［1］1323

關(guān)于陳氏所記卷數(shù)與館臣所用底本卷數(shù)之間有十卷的差異，又無其他增益的證據(jù)，因而館臣認(rèn)為陳氏記載有訛誤。又如葉夢得所撰《石林居士建康集》，館臣所用底本為八卷，而陳氏記載葉夢得“《建康集》十卷”，但此書末有其孫葉輅的題跋，亦是說八卷，因而館臣懷疑“《書錄解題》屢經(jīng)傳寫，誤以八卷為十卷。抑或舊本殘闕，亡其二卷，后人追改輅跋以偽稱完帙。則均不可考矣”［1］1349。再如《渭南文集》五十卷、《逸稿》二卷提要：

宋陸游撰。游晚封渭南伯，故以名集。陳振孫《書錄解題》作三十卷。此本為毛氏汲古閣以無錫華氏活字版本重刊。凡表箋二卷，劄子二卷，奏狀一卷，啟七卷，書一卷，序二卷，碑一卷，記五卷，雜文十卷，墓志、墓表、壙記、塔銘九卷，祭文、哀辭二卷，《天彭牡丹譜》、《致語》共為一卷，《入蜀記》六卷，詞二卷，共五十卷。與陳氏所載不同。疑三字五字筆畫相近而訛刻也。［1］1381

這種關(guān)于卷數(shù)方面的訛誤還有很多，也有關(guān)于作者姓名字號以及郡望方面的失考，如《開顏集》的作者是宋代周文玘，而《解題》與《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》都訛誤成周文規(guī)。又如《芳蘭軒集》作者徐照，自號山民，其集名與趙師秀的《清苑齋集》都是佐證，而陳氏則稱其號天民。再如將《女孝經(jīng)》作者題為班昭，將李之儀的籍貫說成趙郡，稱王得臣為王铚之伯父以及《石林燕語》《儀禮圖》的成書年代等，陳氏均失考而致誤。館臣在提要中都予以辨駁。

3.3 對陳氏觀點(diǎn)的考辨

館臣對陳氏《解題》并非一味接受，對于陳氏的某些觀點(diǎn)是否妥當(dāng)，會根據(jù)其他材料予以確證，這是他們嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)精神的體現(xiàn)，如《歐陽行周集》提要：

唐歐陽詹撰。詹字行周，泉州人?！n愈為《歐陽生哀辭》，稱許甚至，亦非過情也?！短浖恕芬辉姡愓駥O《書錄解題》力辨函髻之誣?？肌堕}川名士傳》，載詹游太原始末甚詳。所載《孟簡》一詩，乃同時之所作，亦必?zé)o舛誤。又考邵博《聞見后錄》，載妓家至宋猶隸樂籍，珍藏詹之手跡，博嘗見之。則不可謂竟無其事。蓋唐、宋官妓，士大夫往往狎游，不以為訝。見於諸家詩集者甚多，亦其時風(fēng)氣使然。固不必獎其風(fēng)流，亦不必諱為瑕垢也。［1］1291-1292

關(guān)于《太原贈妓》一詩陳氏不相信出自詹之手，因為他相信“詹之為人，有《哀辭》可信矣”［4］478，因而力辨是黃璞的誣陷。館臣則通過《閩川名士傳》與《聞見后錄》中的材料佐證，確定其出自詹之手無疑。狎妓是當(dāng)時的風(fēng)氣，留下此作也非不可能。又如《新唐書》提要：

宋歐陽修、宋祁等奉敕撰。其監(jiān)修者則曾公亮，故書首《進(jìn)表》以公亮為首。陳振孫《書錄解題》曰：“舊例修書，止署官高一人名銜。歐公曰：‘宋公於我為前輩，且於此書用力久，何可沒也？’遂於《紀(jì)傳》各著之。宋公感其退遜，故書中《列傳》題祁名，《本紀(jì)》、《表》《志》題修名。”然考《隋書》諸志，已有此例，實不始於修與祁。［1］410

類似這樣的失考還有很多，陳氏本人也并非以學(xué)術(shù)知名，況且《解題》也只是陳氏對于個人藏書的著錄，偶有舛誤也能理解，不能求全責(zé)備苛求前人。因而館臣高度評價其“古書之不傳於今者，得藉是以求其崖略，其傳於今者，得藉是以辨其真?zhèn)?，核其異同。亦考證之所必資，不可廢也”［1］730，可謂名副其實，即使有瑕疵仍不能掩蓋其在目錄學(xué)史上的價值。

4 結(jié)語

《解題》雖然流傳坎坷，幾于湮滅，幸而《永樂大典》猶存其全帙，方不使秘笈亡于人間。宋代官修目錄書基本亡佚，僅有簡本《崇文總目》而且還殘缺大半，流傳于今的宋代私家書目僅有三家即《解題》《郡齋讀書志》《遂初堂書目》。三家目錄各有特點(diǎn)不可偏廢，《遂初堂書目》著錄版本，開后世版本目錄之風(fēng)。《郡齋讀書志》偏于考訂，多為精審?！督忸}》則著錄最為豐富并以“解題”命書，開此先例。因而，來新夏評價：“這三種私家目錄是宋代目錄事業(yè)中的重要成就。它們?yōu)楣诺淠夸泴W(xué)的發(fā)展作出了創(chuàng)制體裁，保存宋以前學(xué)術(shù)資料的可貴貢獻(xiàn)?！保?］146但不可否認(rèn)，陳氏《解題》將劉氏父子開創(chuàng)的書目解題傳統(tǒng)重新發(fā)揚(yáng)光大，并且對南宋以前的當(dāng)時尚在流傳的圖書著錄最為全面，因而在目錄學(xué)史上具有不可替代的地位。