玉米–大豆帶狀復合種植苗前封閉除草藥劑篩選

摘 要：為了篩選適宜在玉米–大豆帶狀復合種植苗前封閉除草時使用的除草劑，以異丙甲草胺、乙草胺、噻吩磺隆和唑嘧磺草胺為供試藥劑，以湘春豆V8（大豆）和登海605（玉米）為供試作物品種，在湖南省邵陽市大祥區(qū)臺上村開展田間試驗，考察各藥劑對雜草的防效以及對作物農(nóng)藝性狀、產(chǎn)量和效益等的影響。結果表明：藥后30 d，異丙甲草胺＋唑嘧磺草胺和乙草胺＋唑嘧磺草胺這2個處理對田間雜草的綜合防效達80%以上，對常見的蒼耳、狗尾草、活血丹等雜草防效達90%以上；藥害調(diào)查結果表明，供試的除草劑對玉米、大豆幼苗均未產(chǎn)生顯著藥害，雖然上述2個處理對幼苗株高有一定的影響，但最終并未對產(chǎn)量造成影響，而且純收入分別比未除草的對照高171.51和176.30元/667m2，可以作為玉米–大豆帶狀復合種植時苗前封閉除草的備選藥劑。

關鍵詞：玉米–大豆帶狀復合種植；封閉除草；防效；安全性

中圖分類號：S513 文獻標識碼：A 文章編號：1006-060X（2023）06-0066-04

Abstract：In order to screen herbicides suitable for closed weeding before maize-soybean strip intercropping seedlings emerging， metolachlor， acetochlor， thiefensulfuron-methyl and flumetsulam were used as test agents， and Xiangchundou V8 （soybean） and Denghai 605 （maize） were used as test crop varieties. The field experiment was carried out in Taishang Village， Daxiang District， Shaoyang City， Hunan Province， to explore the effectiveness of various herbicides on weed control and their impact on crop agronomic traits， yield， and benefits. The results showed that 30 days after the treatment， the comprehensive control effects of metolachlor + flumetsulam， and acetochlor + flumetsulam on weeds in the field were both more than 80%， and on common weeds such as Xanthium strumarium， Setaria viridis and Glechoma longituba were more than 90%. The results of the herbicide damage investigation showed that the tested herbicides did not cause significant damage to maize and soybean seedlings. Although the above two treatments had a certain impact on the seedling height， they did not ultimately affect the yield， moreover， the net income was respectively 2 572.65 and 2 644.50 yuan/hm2 higher than the control without weeding. So the combination of metolachlor + flumetsulam， or acetochlor + flumetsulam can be used as an alternative agent for pre-emergence closed weeding in maize-soybean strip interplanting.

Key words： maize-soybean strip intercropping; closed weeding; control effect; security

玉米–大豆帶狀復合種植技術是農(nóng)業(yè)農(nóng)村部主推的一項種植技術，該技術充分利用了“高位主體、高低協(xié)同”的原理，高效利用光能，使冠層光環(huán)境得到改善，增加作物的光合產(chǎn)物，進而提高產(chǎn)量；同時，也利用種間協(xié)作促進作物對養(yǎng)分的吸收利用，進而提升品質(zhì)[1-2]。

經(jīng)過長期的自然選擇，相對于作物，雜草更具有競爭力。雜草除了與作物競爭水分、陽光、養(yǎng)分外，還會增加病蟲害的發(fā)生，從而影響作物的產(chǎn)量以及品質(zhì)[3]。雜草是危害玉米、大豆產(chǎn)量的主要因素之一。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，田間雜草長時間存在會導致玉米減產(chǎn)20%～30%，大豆減產(chǎn)10%～20%[4]。

《中共中央國務院關于做好2022年全面推進鄉(xiāng)村振興重點工作的意見》中特別強調(diào)要穩(wěn)定全年的糧食播種面積和產(chǎn)量，大力實施大豆和油料產(chǎn)能提升工程。在此背景下，加強田間雜草防控，減少因雜草造成的產(chǎn)量損失成為了一項重要工作內(nèi)容。傳統(tǒng)的苗后除草只針對于已出苗的雜草，作用效果不持久，并且在用藥不當?shù)那闆r下會對玉米、大豆造成藥害[5-6]。而封閉除草是在播種后馬上施藥，在地面形成一層“藥膜”，當雜草出土遇到藥膜就會停止生長被殺滅掉。

目前，可供玉米–大豆復合種植使用的除草劑較少，相關的試驗以及研究報道也很少[7]，基于此，項目組以異丙甲草胺、乙草胺、噻吩磺隆和唑嘧磺草胺為供試藥劑，以湘春豆V8和登海605為供試作物品種，在湖南省邵陽市大祥區(qū)臺上村開展玉米–大豆帶狀復合種植的雜草防治試驗，考察各藥劑對雜草的防效以及對作物農(nóng)藝性狀、產(chǎn)量和效益等的影響，以期篩選出適合當?shù)丨h(huán)境條件的封閉除草藥劑，為完善玉米–大豆帶狀復合種植除草技術提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗地點及材料

試驗地位于湖南省邵陽市大祥區(qū)臺上村。該地區(qū)氣候濕潤，雨水光照充足，屬于典型的亞熱帶濕潤季風氣候，土壤肥力中等均一。供試大豆和玉米品種分別為湘春豆V8和登海605。試驗藥劑包括960 g/L異丙甲草胺（山東勝邦綠野化學有限公司）、50%乙草胺（山東濱農(nóng)科技有限公司）、75%噻吩磺隆（江蘇瑞邦農(nóng)化股份有限公司）、80%唑嘧磺草胺（江蘇瑞邦農(nóng)化股份有限公司）、15%硝磺草酮（山東勝邦綠野化學有限公司）、10%精喹禾靈（山東勝邦綠野化學有限公司）和250 g/L氟磺胺草醚（山東勝邦綠野化學有限公司）。

1.2 試驗方法

1.2.1 試驗設計 試驗共設8個處理，每個處理3次重復，采用完全隨機設計，小區(qū)面積為20.8 m2（8 m×2.6 m）。播種方式采用玉米大豆同期播種，玉米種2行，行距40 cm，株距20 cm；大豆種3行，行距40 cm，株距15 cm；玉米與大豆間距70 cm，具體除草方案見表1。

1.2.2 考察指標及方法 （1）藥害調(diào)查。出苗后的10、20和30 d進行藥害調(diào)查，每小區(qū)隨機抽取3點，每點10株苗，調(diào)查作物幼苗的高度、葉片顏色、生長狀況。（2）防效調(diào)查。封閉除草后的20和30 d進行田間雜草調(diào)查，記算除草劑的防效，試驗區(qū)域較小，因此統(tǒng)計全區(qū)的雜草數(shù)量并計算每平米雜草總數(shù)。防效（%）=（對照組雜草株數(shù)－處理組雜草株數(shù)）/對照組雜草株數(shù)×100。（3）產(chǎn)量測定。玉米、大豆成熟后，每小區(qū)分別計產(chǎn)，取平均值。

1.3 數(shù)據(jù)處理

利用Excel 2010軟件進行數(shù)據(jù)匯總計算，利用SPSS Statistics 17.0軟件進行顯著性分析，顯著性水

平設定為0.05。

2 結果與分析

2.1 各除草劑對作物幼苗的影響

2.1.1 不同除草劑對大豆苗的影響 出苗后的10、20和30 d對各處理的大豆苗進行了安全性調(diào)查，結果如表2所示。出苗 10 d后，處理3～6的大豆葉片均出現(xiàn)了黃葉現(xiàn)象，心葉復葉也有一定的萎蔫，癥狀較輕，處理3和5的大豆株高顯著低于對照；出苗 20 d后，各區(qū)域大豆葉片恢復正常，與對照相比總體差異不顯著，但處理3和5的大豆株高仍顯著低于對照；出苗 30 d后，各處理的大豆葉片發(fā)育正常，但處理3和5的大豆株高仍顯著低于對照。由此表明，處理3和5的大豆苗在株高上不占優(yōu)勢，可能的原因是唑嘧磺草胺的脅迫作用對大豆的抗氧化防御系統(tǒng)造成了損傷[8]。

2.1.2 不同除草劑對玉米苗的影響 出苗后的10、20和30 d對各處理的玉米苗進行了安全性調(diào)查，結果見表3。出苗10 d后，處理3～6的大豆葉片均出現(xiàn)了黃葉現(xiàn)象，癥狀較輕，處理3和5的玉米幼苗株高顯著低于對照；出苗20 d后，各處理玉米葉片

恢復正常，總體上差異不顯著，但處理2～6的玉米株高均顯著低于對照，尤其是處理3、5、6分別比對照矮10.34、10.05、8.81 cm；出苗30 d后，各處理的玉米葉片發(fā)育正常，但處理3、5、6得玉米株高仍顯著低于對照。

2.2 各除草劑對雜草的防效

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該地塊雜草主要以闊葉雜草為主，旱地蓮子草為優(yōu)勢雜草。藥后20和30 d封閉除草效果及顯著性見表4和表5。施藥20 d后，以處理2的綜合防效較差，顯著低于處理5以外的其他處理，說明異丙甲草胺的除草效果較差；處理4和6的綜合防效較好，達到80%以上；從雜草種類來看，各處理對蒼耳、狗尾草、活血丹、牽牛花的防效均較好，防效基本在90%以上，唯有處理2對活血丹的防效差，僅有52.82%。施藥30 d后，處理3和5的綜合防效分別達到了81.90%和82.23%，說明處理3和5的藥效較為持久，處理2的綜合防效顯著低于其他處理；從雜草種類來看，處理2對活血丹的防效尤為差，30 d后防效下降到33.13%，處理6對牽?；ǖ姆佬С掷m(xù)時間較短，30 d后防效下降到了64.42%，比其他處理低12.27～35.58個百分點。

2.3 各處理的經(jīng)濟效益分析

從表6可以看出，各處理的大豆和玉米產(chǎn)量均存在差異性。從大豆產(chǎn)量來看，處理3的大豆產(chǎn)量最高，較對照增產(chǎn)8.34 kg/667m2，增產(chǎn)幅度達到17.22%；其次則為處理5，較對照增產(chǎn)7.70 kg/667m2，增產(chǎn)幅度達到15.90%；再次為處理4，較對照增產(chǎn)7.59 kg/667m2，增產(chǎn)幅度達到15.68%。從玉米產(chǎn)量看，處理5的玉米產(chǎn)量最高，較對照增產(chǎn)65.73 kg/667m2，增產(chǎn)幅度達到35.71%；其次則為處理3，較對照增產(chǎn)62.53 kg/667m2，增產(chǎn)幅度達到33.97%；再次為處理4，較對照增產(chǎn)50.02 kg/667m2，增產(chǎn)幅度達到27.17%。從增收效果來看，施藥除草處理的純收入均高于對照，增收由高到低排列依次為處理5＞處理3＞處理4＞處理6＞處理2，分別比對照增加收益176.30、171.51、142.29、137.25和128.32元/667m2。

從表6中還可以看出，施藥除草處理的收入高于大豆單作的收入，但與玉米單作相比僅處理3和處理5的收入有所提高。由此可以看出玉米–大豆帶狀復合種植可以實現(xiàn)增產(chǎn)增收作用，而除草劑的選擇很關鍵。

3 結論與討論

試驗結果表明，試驗所用藥劑對玉米大豆均無明顯藥害，施藥除草的處理產(chǎn)量均較對照有所提高。這是由于對照處理沒有進行除草，田間雜草與作物爭奪養(yǎng)分、光照、水分等，產(chǎn)生不利于作物生長的環(huán)境[9]。各藥劑中，以異丙甲草胺＋唑嘧磺草胺和乙草胺＋唑嘧磺草胺的除草效果較好，綜合防效達到80%以上，雖然這2個處理對幼苗株高有一定影響，但最終并未對產(chǎn)量造成影響。王永青等[10]的研究表明，使用960 g/L精異丙甲草胺＋80%唑嘧磺草胺除草劑，對雜草的綜合防效達85%以上。

玉米–大豆田間雜草復雜，單一的除草劑并不能達到滿意的效果，再加上長期使用除草劑的緣故，導致雜草產(chǎn)生了抗藥性問題。試驗在湖南邵陽大祥區(qū)進行，該地區(qū)雜草以旱地蓮子草為主，該雜草俗稱“革命草”，防治十分困難，使用復配藥劑進行苗前封閉除草可以有效解決上述問題。

參考文獻：

[1] 趙慧凝. 乙草胺不同時期應用對大豆安全性和雜草防效研究[D]. 哈爾濱：東北農(nóng)業(yè)大學，2019.

[2] 楊文鈺，雍太文，王小春，等. 玉米–大豆帶狀復合種植技術體系創(chuàng)建與應用[J]. 中國高新科技，2020（15）：149-151.

[3] 丁 偉，趙慧凝. 乙草胺不同時期施用對大豆安全性和雜草防效影響[J]. 東北農(nóng)業(yè)大學學報，2019，50（5）：35-42.

[4] 杜 青，王青梅，陳 平，等. 玉米–大豆帶狀間作下除草劑的篩選[J]. 大豆科學，2017，36（1）：98-103.

[5] Hager A G，Wax L M，Bollero G A，et al. Common waterhemp（Amaranthus rudis Sauer）management with soil-applied herbicides in soybean（Glycine max（L.）Merr.）[J]. Crop Protection，2002，21（4）：277-283.

[6] Sarangi D，Sandell L D，Kruger G R，et al. Comparison of herbicide programs for season-long control of glyphosate-resistant common waterhemp（Amaranthus rudis）in soybean[J]. Weed Technology，2017，31（1）：53-66.

[7] 張 玉，谷莉莉，曹 麗，等. 大豆玉米帶狀復合種植田除草劑的種類及其應用[J]. 中國植保導刊，2022，42（7）：71-75.

[8] 史樹森，朱詩禹，馬 帥，等. 80%唑嘧磺草胺水分散粒劑苗前封閉處理對大豆苗期生長及其生理生化指標的影響[J]. 農(nóng)藥，2016，55（12）：927-930.

[9] 黃高寶，柴 強. 植物化感作用表現(xiàn)形式及其開發(fā)應用研究[J]. 中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學報，2003，11（3）：172-174.

[10] 王永青，劉 華，武進龍，等. 不同藥劑對大豆–玉米帶狀復合種植田塊雜草防效及安全性的影響[J]. 現(xiàn)代農(nóng)藥，2022，21（6）：66-70.

（責任編輯：肖彥資）