敦煌西魏寫(xiě)經(jīng)與莫高窟第285窟營(yíng)建關(guān)系考述

[摘要]莫高窟第285窟是西魏時(shí)期開(kāi)鑿的大窟，題材和技法存在較多創(chuàng)新，藝術(shù)水準(zhǔn)極高，供養(yǎng)人服飾顯示較高等級(jí)，研究者多認(rèn)定為瓜州刺史元榮于大統(tǒng)年間開(kāi)鑿。本文在此論斷基礎(chǔ)上，從政治活動(dòng)、寫(xiě)經(jīng)背景和建窟目的等角度，比較分析敦煌出土元榮寫(xiě)經(jīng)與285窟營(yíng)建活動(dòng)之聯(lián)系，解釋第285窟風(fēng)格多元和形制、題材取法現(xiàn)實(shí)宮殿建筑等問(wèn)題。

[關(guān)鍵詞]莫高窟；敦煌寫(xiě)經(jīng)；第285窟；元榮

[中圖分類號(hào)]K870.6 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A" [文章編號(hào)]1005-3115（2023）03-0089-07

一、問(wèn)題的提出

莫高窟西魏第285窟建于東陽(yáng)王元榮出任瓜州刺史期間，是莫高窟最早有紀(jì)年的洞窟，也是敦煌石窟中內(nèi)容最豐富的早期洞窟之一。元榮統(tǒng)治敦煌近20年，其敦煌佛事活動(dòng)包括永安至永熙年間（528-534），寫(xiě)經(jīng)10余部數(shù)百卷，以及《李懷讓修莫高窟佛龕碑》記載的曾修一大窟。宿白先生最早注意到元榮寫(xiě)經(jīng)與造窟關(guān)聯(lián)，認(rèn)為二者是一件事的兩個(gè)方面，都是為天王建功德，從而祈求天王為之延壽益算，并認(rèn)為元榮所造之窟為莫高窟西魏第249窟。主要依據(jù)有二：一是元榮所寫(xiě)佛經(jīng)多記天王事跡，尾題多數(shù)先為天王祈求，與249窟窟頂“阿修羅攻帝釋”壁畫(huà)對(duì)帝釋天王形象的突出相對(duì)應(yīng)，推斷第249窟系專為天王發(fā)愿所開(kāi)鑿；二是第249窟早于285窟出現(xiàn)較多新元素，如方形平面、孟頂式的洞窟形制，主像胸前塑出帶結(jié)服裝和壁畫(huà)人物面部暈染方法等，其年代與東陽(yáng)王寫(xiě)經(jīng)年代，即 530-533年相應(yīng)。其依據(jù)尚有可商榷處：首先，249窟無(wú)紀(jì)年題記，僅憑形制、技法難以判斷其與285窟孰先孰后；其次，285窟西壁正龕南北兩側(cè)各畫(huà)二天王，為莫高窟最早出現(xiàn)四天王脅侍釋迦題材，對(duì)天王形象的突出更強(qiáng)于249窟，而且249窟遭受阿修羅攻擊尋求佛祖庇護(hù)的帝釋天王形象，與元榮寫(xiě)經(jīng)對(duì)天王的尊崇也存在差異。魏健鵬先生《元榮抄經(jīng)與莫高窟第249窟的營(yíng)建關(guān)系探析》，亦認(rèn)同宿白先生觀點(diǎn)，依據(jù)一認(rèn)為249窟和285窟新題材、新風(fēng)格，與文獻(xiàn)記載的元榮遣子叔和進(jìn)京之事相關(guān)，推測(cè)叔和從洛陽(yáng)帶回中原工匠或粉本，而249窟營(yíng)建時(shí)間早于第285窟，更接近叔和返回時(shí)間，整體內(nèi)容風(fēng)格較285窟也更完整；二是結(jié)合學(xué)界對(duì)249窟壁畫(huà)涉及維摩詰經(jīng)變的探討，認(rèn)為249窟窟頂西披四神圖像表現(xiàn)內(nèi)容為《維摩詰經(jīng)·見(jiàn)阿閱佛品》， 與元榮普泰二年（532年）出資抄寫(xiě)百部《維摩疏》屬于同一事件，同為叔和平安返回之祈愿、慶賀2。此文從崖面洞窟分布趨勢(shì)和周圍洞窟時(shí)代角度，提供了249窟開(kāi)鑿較早的證據(jù)，對(duì)大統(tǒng)年間敦煌相關(guān)史實(shí)，僅提及元榮遣子進(jìn)京一事，對(duì)元榮寫(xiě)經(jīng)，僅聯(lián)系洞窟重點(diǎn)分析了《維摩疏》一種，沒(méi)有涉及石窟與元榮寫(xiě)經(jīng)中的天王信仰。考慮到中原石窟風(fēng)格傳入敦煌，不必等待元榮遣子進(jìn)京，僅從元榮赴任敦煌和魏末平城、洛陽(yáng)戰(zhàn)亂促使工匠、粉本西遷等因素已經(jīng)能夠解釋，249窟窟頂是否存在維摩詰題材還有待進(jìn)一步論證，285窟也存在與元榮寫(xiě)經(jīng)對(duì)應(yīng)之處，因此從寫(xiě)經(jīng)與石窟關(guān)系角度，249窟與285窟孰為元榮窟之爭(zhēng)議仍留有補(bǔ)充余地。

本文在以上研究基礎(chǔ)上，根據(jù)西魏大統(tǒng)年間河西地區(qū)政治形勢(shì)，結(jié)合河西佛教史，探討寫(xiě)經(jīng)和石窟兩種佛事活動(dòng)共性，補(bǔ)充元榮開(kāi)鑿285窟證據(jù)，分析元榮寫(xiě)經(jīng)與285窟對(duì)應(yīng)關(guān)系、石窟營(yíng)建動(dòng)機(jī)和過(guò)程、形制、內(nèi)部題材設(shè)置。

二、從歷史時(shí)代和元榮寫(xiě)經(jīng)內(nèi)容認(rèn)識(shí)

285窟建窟背景、過(guò)程從時(shí)代背景看，元榮統(tǒng)治敦煌和營(yíng)建285窟，是在北魏孝昌元年起六鎮(zhèn)起義、杜洛周葛榮兵亂、河陰之變、東西魏分裂一系列歷史事件之后的動(dòng)蕩時(shí)期。“孝昌之際，亂離尤甚。恒代而北，盡為丘墟；崤潼已西，煙火斷絕；齊方全趙，死如亂麻。於是生民耗減，且將大半?！盉245戰(zhàn)亂和天災(zāi)人禍賦予魏末寫(xiě)經(jīng)、石窟、造像等佛教活動(dòng)濃重的祈福作用，《金石萃編·北朝造像諸碑總論》：“綜觀造像諸記，其祈禱之詞，上及國(guó)家，下及父子，以至來(lái)生，愿望甚賒。其余鄙俚不經(jīng)，為吾儒所必斥。然其幸生畏死，傷離亂而想太平，迫于不得己，而不暇計(jì)其妄誕者?！弊鳛樽谑疫h(yuǎn)赴敦煌的刺史元榮，面臨的也是戰(zhàn)亂頻繁、憂患叢生、社稷動(dòng)搖、暮年離鄉(xiāng)與病痛思?xì)w之苦，其離開(kāi)洛陽(yáng)之際的正光五年（524），“涇岐及豳悉已陷賊，扶風(fēng)以西，非復(fù)國(guó)有”31287。孝昌元年（525），河北地區(qū)杜洛周、葛榮兵亂，更加劇了王室動(dòng)蕩，可見(jiàn)元榮赴任敦煌之路從啟程起即充斥兵政紊蕩、邦國(guó)殄瘁之征兆。日本書(shū)道博物館藏孝明帝孝昌三年（527）《觀世音經(jīng)》尹波題記：“扈從主人東陽(yáng)王殿下，屆臨瓜土。囑遭離亂，災(zāi)夭橫發(fā)。長(zhǎng)蛇競(jìng)熾，萬(wàn)里含毒。致使信表罕隔，以徑年紀(jì)……”這種苦難憂患意識(shí)在元榮寫(xiě)經(jīng)和285窟石窟北壁發(fā)愿題記中多處反映，在同時(shí)代莫高窟第288窟、第249窟卻體現(xiàn)不出，因此，285窟更接近亂世石窟營(yíng)建特征。此窟北壁發(fā)愿文中有“大代大魏大統(tǒng)四年歲次戊午八月中旬造”和“大代大魏大統(tǒng)五年五月廿一日造訖”墨書(shū)題記，這種代魏并稱、極為鄭重的紀(jì)年方式也見(jiàn)于元榮及其女寫(xiě)經(jīng)，似在昭示發(fā)愿者身份地位，其意義，如金石學(xué)家論北魏碑刻時(shí)所言，“拓跋氏代魏兼書(shū)，示不忘本之義也”0，可以看作元榮家族在建義元年（528）爾朱榮河陰之變、永安三年（530）爾朱兆弒孝莊帝、普泰二年（532）高歡弒節(jié)閔帝、大統(tǒng)元年（535）宇文泰弒孝武帝，拓跋氏統(tǒng)治日漸式微之時(shí)，元榮遣子入京前后，開(kāi)鑿285窟寄托宗室崇本重舊的家國(guó)之思之證。

元榮寫(xiě)經(jīng)題記反映出明顯祈福目的，與第285窟營(yíng)建動(dòng)機(jī)一致。元榮管理敦煌近20年，其藏經(jīng)洞出土寫(xiě)經(jīng)卻集中于永安三年至永熙二年（530-533）四年間，說(shuō)明其是將寫(xiě)經(jīng)作為特定時(shí)期功利性極強(qiáng)之功德祈禱活動(dòng)，集中造經(jīng)三四次，寫(xiě)經(jīng)雖多，佛事活動(dòng)次數(shù)有限，當(dāng)祈禱活動(dòng)升級(jí)為洞窟營(yíng)建，寫(xiě)經(jīng)活動(dòng)也就隨之停止，兩者是時(shí)間上的前后相繼而非并行關(guān)系，似非虔誠(chéng)佛教徒所為，而更像是基于現(xiàn)實(shí)形勢(shì)祈禱之選擇。寫(xiě)經(jīng)題記，一是體現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)形勢(shì)之憂患、險(xiǎn)惡，如普泰二年（532）《大智度論》題記：“惟天地妖荒，王路否塞，君臣失禮，于茲多載……”二是反映年老病患延壽愿望，如永安三年（530）《仁王般若經(jīng)》卷上題記：“救護(hù)弟子，延年壽命，上等菩薩，下齊彭祖?！比菍?duì)其子和家人平安歸來(lái)之祈禱，如普泰二年（532）《大智度論》題記：“天子中興，是得遣息叔和，詣闕修受。弟子年老疹患，冀望叔和，早得回還……”四是作為敦煌地區(qū)統(tǒng)治者平安治理愿望，如普泰二年（532） 《律藏初分》題記：“愿天王等早成佛道，又愿元祚無(wú)窮，帝嗣不絕，四方附化，惡賊退散，國(guó)豐民安，善愿從心?！睂?xiě)經(jīng)現(xiàn)實(shí)祈福目的明顯，與北魏末年政治環(huán)境、元榮家族命運(yùn)遭際緊密相連。其中反映出的時(shí)局與心態(tài)變化，則如周一良先生所論：建明二年（531）《仁王經(jīng)》題記，“言離鄉(xiāng)已久，故造經(jīng)祈福之外，猶希能遂還闕之愿”，次年普泰二年（532）《大智度論》題記“唯祈元祚無(wú)窮帝嗣不絕。又懼其子困于東方，祈其早得回還，而自身無(wú)復(fù)‘還闕’之意”，533年孝武帝永熙年號(hào)《涅槃經(jīng)》題記，“東方已成高氏天下。故元榮造經(jīng)所愿者唯是‘所患永除四體休寧’而已，不唯不求東歸，且亦不敢存‘元祚無(wú)窮’之想矣”W。可見(jiàn)寫(xiě)經(jīng)背后，是元榮現(xiàn)實(shí)失落中謀求精神解脫和對(duì)死后彼岸世界之規(guī)劃，與285 窟北壁供養(yǎng)人發(fā)愿文中反映的延年益壽、消災(zāi)避禍等出于現(xiàn)實(shí)煩惱祈禱一致，兩者都可視為元榮返鄉(xiāng)無(wú)望、離世不久現(xiàn)狀形勢(shì)下，最終之功德活動(dòng)。相較之下，天宮伎樂(lè)、佛說(shuō)法圖等題材構(gòu)成的249窟，呈現(xiàn)一派佛國(guó)法會(huì)的祥和、肅穆氣氛，更像是供佛教徒日常禮拜所用，并未反映出特殊祈禱目的。

元榮寫(xiě)經(jīng)與第285窟內(nèi)容均反映出河西佛教“神王護(hù)世”觀念，應(yīng)為同時(shí)期產(chǎn)物。元榮寫(xiě)經(jīng)以《金光明經(jīng)》《仁王護(hù)國(guó)般若經(jīng)》《大般涅槃經(jīng)》《無(wú)量壽經(jīng)》《大智度論》等大乘典籍為多，以長(zhǎng)生久視延壽思想、祈福祖先亡人、祈求現(xiàn)世和平為主要思想，與莫高窟第285窟繪塑題材、發(fā)愿題記所反映觀念對(duì)應(yīng)處較多。寫(xiě)經(jīng)題記多處祈求“天王成佛”并護(hù)佑一方，反映出明顯天王信仰，依照《金光明經(jīng)》護(hù)法護(hù)世思想，只有現(xiàn)實(shí)國(guó)王崇佛護(hù)法、供養(yǎng)僧眾，才能得到四天王護(hù)持19），符合元榮東陽(yáng)王統(tǒng)治地方身份。第285窟在敦煌石窟中首次出現(xiàn)完整四天王題材，以佛前護(hù)法形象出現(xiàn)于洞窟西壁，地位較莫高窟第249窟和更早第263窟的天王形象似更得到尊崇，寫(xiě)經(jīng)和石窟反映出的河西佛教“佛法永存”“神王護(hù)世”觀念，與敦煌作為絲路要沖和中原王朝邊地習(xí)俗、歷史、環(huán)境密切相關(guān)，與北涼佛教流行的《金光明經(jīng)》《仁王護(hù)國(guó)般若經(jīng)》天王護(hù)國(guó)觀念一脈相承。天王形象之外，繪塑題材中出現(xiàn)北壁袴褶裝武官供養(yǎng)人，西壁南、北龕上部持人面盾和托舉做戰(zhàn)斗狀的虎車、鳳車武士，西壁中龕北側(cè)四臂持戟戰(zhàn)神童子天等武人形象，似有意識(shí)地表現(xiàn)粗獷剛健軍風(fēng)和突出軍功尚武風(fēng)尚，與北方長(zhǎng)期戰(zhàn)亂中武人階層崛起和敦煌作為防御柔然、突厥、吐谷渾等游牧民族戰(zhàn)略要塞地位相對(duì)應(yīng)，對(duì)武人形象的有意強(qiáng)調(diào)，也和元榮寫(xiě)經(jīng)反映的困頓政局有所關(guān)聯(lián)，可進(jìn)一步提供第285窟確為亂世營(yíng)建證據(jù)。

三、寫(xiě)經(jīng)、開(kāi)窟祈福目的與285窟營(yíng)建手段、風(fēng)格的多元一體

祈福目的決定著莫高窟第285窟規(guī)劃、建造、使用，此窟具有鮮明貴族化傾向，風(fēng)格技法多元，功能上也兼具禪窟與禮拜作用。營(yíng)建發(fā)起者是外來(lái)統(tǒng)治者東陽(yáng)王，從供養(yǎng)人服飾和研究成果看，實(shí)際出資承建者是作為元榮部屬的鮮卑化漢族武人。此窟風(fēng)格受中原文化影響較深，建窟工匠可能是中原戰(zhàn)亂中平城和洛陽(yáng)遷往河西流人，窟內(nèi)題材佛教義理卻表現(xiàn)為曇摩讖譯《大般涅槃經(jīng)》影響下的河西佛教特征。作為禪修洞窟，規(guī)劃者、實(shí)際使用者又是禪僧?？傮w而言，此窟具有不同于敦煌多數(shù)洞窟的特征，外來(lái)移民和暫居者成為建窟主導(dǎo)因素。因此，也留下兩個(gè)需要辨析的問(wèn)題。

一是石窟繪塑藝術(shù)水準(zhǔn)很高但風(fēng)格不統(tǒng)一的問(wèn)題。第285窟體現(xiàn)了東陽(yáng)王主導(dǎo)下幾類人的協(xié)作，結(jié)合利益訴求還可進(jìn)一步分析石窟從規(guī)劃到完成的建造過(guò)程，元榮寫(xiě)經(jīng)所反映的基于現(xiàn)實(shí)政治形勢(shì)憂患和急迫祈福目的，同樣影響第285窟營(yíng)建進(jìn)度、方式。首先，進(jìn)度上存在盡快完成的急迫要求。敦煌石窟中，如第285窟規(guī)模的洞窟往往需要數(shù)年?duì)I建，而元榮年老病患中建窟的祈福需求，能夠解釋此窟不同位置繪塑風(fēng)格、人物服飾存在差異，差異中又有技法風(fēng)格相同的藝術(shù)特征，因?yàn)樗谋?、窟頂?shù)炔课焕L塑可能由幾組工匠同時(shí)開(kāi)工，帶來(lái)內(nèi)容、畫(huà)風(fēng)上的多重性。以南壁為例，壁畫(huà)繪制工作細(xì)致與倉(cāng)促并存，細(xì)致到以細(xì)微顏料點(diǎn)染壁畫(huà)故事中受刑者的眼淚，此壁數(shù)處榜題空白處卻來(lái)不及題寫(xiě)任何文字l?， 體現(xiàn)出亂世石窟“開(kāi)鑿有人，圖素未就”的典型特征。為保證施工不中斷并最快完工，只有采取多個(gè)工匠集團(tuán)同時(shí)操作模式，施工中的分工和協(xié)作自然帶來(lái)風(fēng)格、技巧的異同變化。其次，元榮作為皇族王公對(duì)財(cái)力人力的調(diào)度作用。此窟工匠之技藝、營(yíng)建投入之資本、設(shè)計(jì)規(guī)劃之精心、藝術(shù)達(dá)到的藝術(shù)水準(zhǔn)之高均可媲美龍門(mén)皇家石窟。如張大千先生所論：“此窟西魏大統(tǒng)四、五年（公元538、539年）所造，畫(huà)頗肆野。諸菩薩等俱極清癃，乃類僧眾，非莊嚴(yán)法相也。禽獸、神怪、飛花生動(dòng)率野；衣冠人物，傳神守真，頗過(guò)故實(shí)。以論其筆，妙在清勁，而窮于敦厚；其傅彩富于艷冷，而嗇于柔辱：其氣疏曠則有余，而中和則不足；擅取勢(shì)，好夸張，故理有過(guò)當(dāng)，而精神澡雪，雖不足攬轡于康衢要，亦絕塵于山林矣?！笨梢?jiàn)此窟代表了北魏末期宗教藝術(shù)最高水平，施工者非普通工匠而接近職業(yè)畫(huà)家，建窟者也非洛陽(yáng)貴族不能做到，而 249窟、288窟在技法和人物服飾上的中原風(fēng)格均未達(dá)到如此鮮明程度。再次，作為禪窟之特殊設(shè)計(jì)，285窟壁畫(huà)中禪修僧人、西壁禪僧塑像、南北壁八個(gè)禪窟，都是圍繞禪修活動(dòng)設(shè)計(jì)，也可以說(shuō)是圍繞此洞窟禪修祈福而延請(qǐng)的高僧大德而精心設(shè)計(jì)，為典型僧用洞窟。因此，此窟繪塑題材有營(yíng)造禪修道場(chǎng)功能，極有可能需要表現(xiàn)較為高深的佛學(xué)義理。此窟繪塑題材主要來(lái)自《大般涅槃經(jīng)》和《法華經(jīng)》，這兩部佛典是北朝后期涅槃學(xué)重要典籍，則此窟或以“眾生皆具佛性”“一闡提人亦能成佛”的涅槃義理為營(yíng)造思想，入窟僧人地位的彰顯，更與瓜州僧團(tuán)領(lǐng)袖和元榮的交游活動(dòng)相關(guān)。

二是從皇家風(fēng)格石窟角度解釋敦煌覆斗佛堂窟來(lái)源問(wèn)題。由于285窟洞窟形制、壁畫(huà)題材上與嘉峪關(guān)壁畫(huà)墓等魏晉南北朝墓葬建筑較為接近，研究者多將其與墓葬圖像進(jìn)行比較研究，而對(duì)兩者共同的藝術(shù)源頭——傳統(tǒng)宮殿建筑對(duì)石窟藝術(shù)的影響分析較少?？紤]到墓葬建筑是“視死如生”觀念下對(duì)墓主生前住宅和生活的模仿和表現(xiàn)，僅憑相似性判斷石窟建筑和內(nèi)部繪塑效仿墓葬缺少邏輯說(shuō)服力，反而是石窟—佛寺佛殿—宮殿宗廟之間從規(guī)格到用途、設(shè)計(jì)理念上的承接關(guān)系更符合禮儀與等級(jí)觀念。第285窟在形制上，與延昌四年（515）后，龍門(mén)石窟出現(xiàn)的三壁三龕式方型殿堂窟一致，是對(duì)洛陽(yáng)北魏皇家石窟的效仿，這一點(diǎn)宿白先生已經(jīng)指出2，楊富學(xué)先生亦考證第285窟為敦煌石窟兩次出現(xiàn)皇家石窟風(fēng)格之一，“覆斗佛殿窟”也是石窟研究者普遍認(rèn)同的稱謂，石窟、佛寺與現(xiàn)實(shí)宮殿的關(guān)聯(lián)，還有麥積山石窟第5窟這樣三間四柱更明顯仿宮殿式建筑等可以證明?？紤]到元榮皇族身份、瓜州刺史地位和第285窟所達(dá)到的藝術(shù)高度，此窟在形制和內(nèi)部裝飾取法宮殿顯然比取法墓葬更具說(shuō)服力。

盡管中國(guó)古代唐前地上建筑消失已盡，其內(nèi)部裝飾不能夠如古墓葬壁畫(huà)得以保存，僅存秦咸陽(yáng)宮遺址壁畫(huà)殘片等少量實(shí)物，但傳世文獻(xiàn)中之宮室記載，仍能夠與285窟進(jìn)行比較，可以證明285窟繪塑特征與宮殿建筑在內(nèi)部裝飾上的密切聯(lián)系?！遏旍`光殿賦》《景福殿賦》《西京賦》等漢代宮殿建筑文獻(xiàn)記載的力士、伏羲女?huà)z、東王公西王母、天皇地皇人皇、芙葉藻井、金缸紋樣、藻井織物華蓋等諸多題材，一一出現(xiàn)于莫高窟第285窟等窟。窟內(nèi)既能見(jiàn)到墻壁底部力士承托負(fù)重的漢代審美理想，窟頂四披人物裝飾中又有飄逸飛揚(yáng)的典型魏晉審美；更有反映河西兩漢文化舊風(fēng)的西王母東王公和敦煌邊塞軍鎮(zhèn)特征狩獵題材、武人裝束，如南壁下部的力士形象，接近《西京賦》“乃使中黃之士，育獲之儔。朱鬢籤墨，植發(fā)如竿”之描述H， 同時(shí)代洞窟金缸紋樣，見(jiàn)于《西都賦》：“屋不呈材，墻不露形。裹以藻繡，絡(luò)以綸連。隨侯明月，錯(cuò)落其間。金缸銜璧，是為列錢(qián)?！?425又見(jiàn)于《景福殿賦》：“落帶金缸，此焉二等。明珠翠羽，往往而在?！?14175再如第285窟伏羲女?huà)z、蓮花藻井、山林動(dòng)物、三皇與《魯靈光殿賦》之宮殿內(nèi)部題材記載的相符：“懸棟結(jié)阿，天窗綺疏，圓淵方井，反植荷奠”，“五龍比翼，人皇九頭；伏羲鱗身，女?huà)z蛇軀”，“飛禽走獸，因木生姿。奔虎攫挈以梁倚，仡?yuàn)^暨而軒髻。虬龍騰驤以蜿壇，頷若動(dòng)而躞跟。朱鳥(niǎo)舒翼以峙衡，騰蛇螺虬而繞榱。白鹿孑蛻於樽櫨，蟠螭宛轉(zhuǎn)而承楣。狡兔蹌伏于樹(shù)側(cè)，猿猶攀椽而相追”14170-71。第285窟南北壁均有非佛教題材的狩獵圖像，而漢賦宮殿題材中狩獵場(chǎng)景亦常見(jiàn)，第285窟窟頂蓮花華蓋式藻井，四角有獸頭銜珠流蘇，垂幔鋪于四披，亦接近宮殿頂部織物裝飾。以上這些石窟與宮殿內(nèi)部裝飾題材的重合，顯然并非偶然，而是高等級(jí)建筑之間的設(shè)計(jì)沿襲。南北朝中后期，隨著洛陽(yáng)永寧寺等大型佛寺的大量修建，以及舍宅為寺風(fēng)氣下，大量高規(guī)格世俗建筑直接改建為佛寺，促使佛寺由塔中心布局讓位于以佛殿為中心，外觀上，模仿現(xiàn)實(shí)殿堂頂部屋檐。佛寺模仿宮殿，石窟又是對(duì)佛寺的模擬，中心塔柱窟是早期石窟主要形式，接近印度佛教原始風(fēng)貌，北魏中期開(kāi)始，被更接近宮殿等中國(guó)高等級(jí)世俗建筑的覆斗窟逐漸取代，敦煌西魏第249窟、第285窟是這種隋唐石窟主要形制的開(kāi)始，285窟中的上述宮殿內(nèi)部裝飾元素多于249窟。

南北朝后期，帝王直接剝?nèi)》鹚陆ㄖ?gòu)件用于宮殿修建，史籍中亦有記載：

于是大起諸殿，芳樂(lè)、芳德、仙華、大興、含德、清曜、安壽等殿，又別為潘妃起神仙、永壽、玉壽三殿，皆幣飾以金璧。其玉壽中作飛仙帳，四面繡綺，窗間盡畫(huà)神仙。又作七賢，皆以美女侍側(cè)。鑿金銀為書(shū)字，靈獸、神禽、風(fēng)云、華炬，為之玩飾。橡桷之端，悉垂鈴佩。江左舊物，有古玉律數(shù)枚，悉裁以鈿笛。莊嚴(yán)寺有玉九子鈴，外國(guó)寺佛面有光相，禪靈寺塔諸寶珥，皆剝?nèi)∫允┡隋铒棥{役工匠，自夜達(dá)曉，猶不副速，乃剔取諸寺佛剎殿藻井、仙人、騎獸以充足之。[15

上述南齊宮殿裝飾，與莫高窟第249窟、285 窟形制和窟頂仙人、靈獸壁畫(huà)亦有相近之處，可見(jiàn)覆斗殿堂窟所效仿的大型佛寺，與宮殿建筑確有種種淵源，作為佛教禮儀空間與宮殿關(guān)聯(lián)，而不同于墓葬建筑。盡管河西地區(qū)佛教傳入中土最早，但敦煌、嘉峪關(guān)魏晉墓中佛教題材較少，東漢永元五年（83）老子浮屠銅鏡、連云港孔望山摩崖造像、各地出土東漢畫(huà)像磚等考古實(shí)物證明，僅在佛教初傳中土，地位只相當(dāng)于漢地諸多神仙方術(shù)之一種時(shí)期，存在佛像、老子像、西王母像并尊現(xiàn)象，而隨著佛教僧團(tuán)勢(shì)力發(fā)展壯大，正如莫高窟西王母題材最終消失于隋代石窟，僧人奉佛為至尊，刻意使之凌駕傳統(tǒng)地祇鬼神之上，佛教石窟很難再與墓葬建筑發(fā)生關(guān)聯(lián)。南北朝僧人忌諱“鬼教”之稱，更是佛教石窟不應(yīng)取法墓葬建筑原因：

時(shí)人多絕戶為沙門(mén)，場(chǎng)上言：“三千之罪，莫大于不孝，不孝之大，無(wú)過(guò)于絕祀。安得輕縱背禮之情，而肆其向法之意；缺當(dāng)世之禮，而求將來(lái)之益；棄堂堂之政，而從鬼教乎？”沙門(mén)都統(tǒng)僧暹等忿場(chǎng)鬼教之言，以場(chǎng)為謗毀佛法，泣訴靈太后。責(zé)之，場(chǎng)自理曰：“鬼神之名皆是通靈達(dá)稱。佛非天非地，本出于人，名之為鬼，愚謂非謗。靈太后雖以場(chǎng)言為允，然不免暹等意，猶罰場(chǎng)金一兩?！盵16]

可見(jiàn)佛教經(jīng)歷長(zhǎng)期繁榮發(fā)展以后，帶有洛陽(yáng)皇族石窟痕跡的莫高窟第285窟，無(wú)需借鑒墓葬裝飾，所用工匠也以專門(mén)從事佛寺、石窟營(yíng)建者可能性較大，此時(shí)代洛陽(yáng)、河西地區(qū)高規(guī)格現(xiàn)實(shí)建筑形制和內(nèi)部裝飾，應(yīng)為元榮營(yíng)建莫高窟第285窟直接參照對(duì)象。綜合以上因素，從與元榮寫(xiě)經(jīng)對(duì)應(yīng)關(guān)系、亂世石窟營(yíng)建過(guò)程、中原皇家石窟風(fēng)格、對(duì)傳統(tǒng)宮殿內(nèi)部裝飾的借鑒程度四個(gè)角度，285窟較之供養(yǎng)人服飾等個(gè)別方面具有貴族石窟風(fēng)格的249窟、288窟，都更符合元榮出于祈福動(dòng)機(jī)建窟之合理性。

四、結(jié)語(yǔ)

本文通過(guò)元榮寫(xiě)經(jīng)、傳世文獻(xiàn)與石窟題材、營(yíng)建背景比較，得出如下結(jié)論：莫高窟第285窟與元榮寫(xiě)經(jīng)動(dòng)機(jī)一致，均為其年邁病患祈福之作；第285窟諸壁風(fēng)格不一致，卻都保持較高藝術(shù)水準(zhǔn)，因其本屬于亂世洞窟營(yíng)建，且有因?yàn)橘F族祈福而倉(cāng)促加快進(jìn)度需要，多個(gè)工匠集團(tuán)同時(shí)開(kāi)工為最佳途徑；第285窟帶有皇家石窟風(fēng)格，其覆斗佛堂窟形制和內(nèi)部裝飾直接模仿宮殿、宗廟等高規(guī)格建筑，與墓葬建筑對(duì)現(xiàn)實(shí)建筑的模仿一致。

[參考文獻(xiàn)]

[1]宿白.東陽(yáng)王與建平公（二稿）[A].氏著.中國(guó)石窟寺研究[C]. 北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2019：313-314，324.

[2]魏健鵬.元榮抄經(jīng)與莫高窟第249窟的營(yíng)建關(guān)系探析[J].敦煌學(xué)輯刊，2020，（01）：124-134.

[3]魏收.魏書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[4]王昶，金石萃編.新文豐出版公司編輯部編.石刻史料新編第1輯[M].臺(tái)北：新文豐出版公司，1977：671.

[5]中村不折著，李德范譯.禹域出土墨寶書(shū)法源流考[M].北京：中華書(shū)局，2003：68.

[6]葉昌熾，柯昌泗.語(yǔ)石·語(yǔ)石異同評(píng)[M].北京：中華書(shū)局，1986：49.

[7]王素，李方.魏晉南北朝敦煌文獻(xiàn)編年[M].94 THE" SILK" ROAD臺(tái)北：新文豐出版公司，1997：192，195，197-198.

[8]周一良.跋《敦煌秘籍留真》.氏著.周一良集[M].沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1998：268.

[9]杜斗城等.河西佛教史[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009：96.

[10]林弘實(shí)，王小偉，范宇權(quán)等.敦煌莫高窟第285窟光學(xué)調(diào)查——南壁圖像色彩和繪畫(huà)技法復(fù)原的調(diào)查[A].敦煌研究院編.敦煌壁畫(huà)藝術(shù)繼承與創(chuàng)新國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C].上海：上海辭書(shū)出版社，2008：711-719.

[11]李永翹.張大千畫(huà)語(yǔ)錄[M]. 海口：海南攝影美術(shù)出版社，1992：209.

[12]宿白.平城實(shí)力的集聚和“云岡模式”的形成與發(fā)展[A]. 氏著.中國(guó)石窟寺研究[C]. 北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2019：200.

[13]楊富學(xué)，劉璟.再論榆林窟第3窟為元代皇家窟而非西夏皇家窟[J].形象史學(xué)，2022，（02）：261-275.

[14]蕭統(tǒng)編，李善注.文選[M]. 北京：中華書(shū)局，1977.

[15]李延壽.南史[M].北京：中華書(shū)局，2012：154.

[16]李延壽.北史[M].北京：中華書(shū)局，1974：1224.