瀕危語(yǔ)言類型學(xué)研究的一部力作

《土家語(yǔ)方言的類型學(xué)研究》是在語(yǔ)言類型學(xué)視域下，對(duì)現(xiàn)今土家語(yǔ)留存地進(jìn)行長(zhǎng)期實(shí)地調(diào)研后寫(xiě)成的著作，也是目前土家語(yǔ)方言研究集大成的一部專著。該著作語(yǔ)料翔實(shí)，論證方法科學(xué)合理，對(duì)土家語(yǔ)方言所作“四大類型”分類的結(jié)論真實(shí)可信，不但適合當(dāng)前高校研究生學(xué)習(xí)，而且是我國(guó)瀕危少數(shù)民族語(yǔ)言類型研究和歷史比較研究重要的參考數(shù)據(jù)樣本。

橋本萬(wàn)太郎曾言：“本屬同一語(yǔ)言的集團(tuán)移向各地而相互孤立地發(fā)展時(shí)，在各個(gè)語(yǔ)言里發(fā)生相似的變化，但也一定發(fā)生相異的變化，這樣，就形成了屬于同一語(yǔ)族而各自有異的語(yǔ)言?！笨梢?jiàn)，語(yǔ)言處于不斷發(fā)展變化之中，民族語(yǔ)也不例外。向亮教授從2002年就開(kāi)始實(shí)地調(diào)查研究土家語(yǔ)，迄今已逾二十載，其足跡踏遍了湖南省的古丈斷龍、保靖比耳、永順雙鳳、龍山靛房坡腳、瀘溪潭溪等土家語(yǔ)留存地，這為其研究土家語(yǔ)的類型學(xué)積累了翔實(shí)的第一手材料。

近20年以來(lái)，關(guān)于土家語(yǔ)的研究著作如雨后春筍般涌現(xiàn)出來(lái)，且不乏扛鼎之作，例如《中國(guó)瀕危語(yǔ)言個(gè)案研究》（戴慶廈，2004）、《土家語(yǔ)研究》（陳康，2006）等，前者雖對(duì)土家語(yǔ)接觸規(guī)律做了科學(xué)的論述，但對(duì)南部土家語(yǔ)關(guān)注較少，因此在土家語(yǔ)方言的比較研究方面尚有探求的余地；后者雖在《土家語(yǔ)簡(jiǎn)志》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步對(duì)土家語(yǔ)南北方言進(jìn)行了全面描寫(xiě)與比較分析，但該著作所用數(shù)據(jù)較為陳舊（20世紀(jì)80年代以前），未涉及土家語(yǔ)方言的新近變異及類型差異等方面。至于一些方志上短篇的土家語(yǔ)記錄更未涉及土家語(yǔ)方言類型差異的比較，如《民族志》（湘西自治州地方志編委會(huì)，1999）、《瀘溪縣志》（湖南瀘溪縣志編委會(huì)，1993）等。另外，目前尚有《土家人和土家語(yǔ)》（羅安源，2001）《仙仁土家語(yǔ)研究》（戴慶廈、田靜，2005）等著作，但是這些著作以土家語(yǔ)北部方言為主要描寫(xiě)對(duì)象，極少涉及南部方言，難以對(duì)土家語(yǔ)形成系統(tǒng)、完整的認(rèn)識(shí)。而《瀘溪土家語(yǔ)》（李敬忠，2000）和《南部土家語(yǔ)研究》（向亮，2017）也未能以語(yǔ)言類型學(xué)為視角，結(jié)合語(yǔ)言接觸的因素綜合比較土家語(yǔ)的方言差異，因此，《土家語(yǔ)方言的類型學(xué)研究》應(yīng)時(shí)而生。

向亮教授的《土家語(yǔ)方言的類型學(xué)研究》是他西南大學(xué)博士后出站成果的修訂之作。首先，該著作在語(yǔ)言類型學(xué)的視野下全面調(diào)查整理土家語(yǔ)各方言數(shù)據(jù)，并與現(xiàn)有文獻(xiàn)資料進(jìn)行比對(duì)，通過(guò)語(yǔ)音、構(gòu)詞及句法方面的類型比較分析土家語(yǔ)方言類型的地域特點(diǎn)，從而重新劃分土家語(yǔ)的方言類型，再結(jié)合語(yǔ)言接觸理論進(jìn)一步探討方言差異的形成機(jī)制。該著作語(yǔ)料翔實(shí)可信，具有很強(qiáng)的時(shí)效性。其次，該著作還運(yùn)用社會(huì)語(yǔ)言學(xué)理論與借鑒人類學(xué)、民族學(xué)的研究成果，對(duì)土家語(yǔ)各方言的使用情況、瀕危狀況及社會(huì)功能進(jìn)行綜合考察，從而認(rèn)識(shí)土家語(yǔ)的本質(zhì)及其存在價(jià)值，并對(duì)其發(fā)展前景作出了較為客觀的預(yù)測(cè)。該著作的內(nèi)容特點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

田野調(diào)查的翔實(shí)數(shù)據(jù)為全書(shū)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)

筆者對(duì)土家語(yǔ)留存地的所在縣龍山、保靖、永順、古丈和瀘溪做了全覆蓋式調(diào)查，具體如下：湖南龍山靛房土家語(yǔ)語(yǔ)料來(lái)源于筆者2010年8月的田野調(diào)查，發(fā)音合作人為彭南清、劉應(yīng)光。湖南古丈斷龍土家語(yǔ)、保靖比耳土家語(yǔ)語(yǔ)料分別來(lái)源于筆者2015年4月與10月的田野調(diào)查，發(fā)音合作人分別為田志培、彭明德。湖南永順雙鳳土家語(yǔ)語(yǔ)料來(lái)源于筆者2017年8月的田野調(diào)查，發(fā)音合作人為彭加珍。來(lái)鳳土家語(yǔ)相關(guān)語(yǔ)料來(lái)源于1990年版《來(lái)鳳縣志》?！澳喜康貐^(qū)類型”（瀘溪土家語(yǔ)）的四次田野調(diào)查，分別于2006年8月、2007年2月、2010年7月及2015年3月進(jìn)行，所選擇的三個(gè)調(diào)查點(diǎn)先后為瀘溪縣潭溪鎮(zhèn)大陂流村普鋤寨、潭溪鎮(zhèn)且己村下且己組與潭溪鎮(zhèn)潭溪小區(qū)婆羅寨，主要發(fā)音合作人為向安遠(yuǎn)、向遠(yuǎn)應(yīng)、向民元與向清武。整理之后制成《北部地區(qū)、南北過(guò)渡區(qū)類型比較詞匯表》、《南北過(guò)渡區(qū)、南部地區(qū)方言類型比較詞匯表》（一、二）、《土家語(yǔ)南北方言斯瓦迪士?jī)呻A核心詞比較表》（一、二）、《北部土家語(yǔ)句式實(shí)例》（保靖、永順）和《南部土家語(yǔ)句式實(shí)例》（且己、婆羅寨）等系列數(shù)據(jù)表，并對(duì)土家語(yǔ)方言做了語(yǔ)音、詞法及句法上的類型比較。

筆者認(rèn)為，從語(yǔ)言結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，土家語(yǔ)首先可以分為北部方言和南部方言兩大地域類型，但是由于土家語(yǔ)方言點(diǎn)眾多，受內(nèi)部演變與不同語(yǔ)言環(huán)境的影響，還可以將土家語(yǔ)再次劃分為“北部地區(qū)類型”“南部地區(qū)類型”“南北過(guò)渡區(qū)類型”“北部邊界區(qū)類型”四大類型。土家語(yǔ)這四大方言類型既反映了它們?cè)诘乩砩系慕Y(jié)構(gòu)差異，又反映了它們?cè)跁r(shí)間上演變的序列性。作者對(duì)土家語(yǔ)方言做這樣的類型分類，具有較為重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。

開(kāi)創(chuàng)了土家語(yǔ)方言類型全面比較的先例

著作包括五章內(nèi)容，分別對(duì)土家語(yǔ)各方言的語(yǔ)音、語(yǔ)義及語(yǔ)法進(jìn)行了全方位的比較分析，另附有詳盡的田野調(diào)查數(shù)據(jù)表。

第一章為緒論，主要介紹土家語(yǔ)概況與歷史沿革，明確著作的研究對(duì)象及研究方法，并梳理了20世紀(jì)以來(lái)土家語(yǔ)的研究成果與有待進(jìn)一步探索的問(wèn)題。

第二、三章對(duì)土家語(yǔ)各方言的語(yǔ)音與詞義進(jìn)行了深入對(duì)比分析，發(fā)現(xiàn)北部土家語(yǔ)中的“北部地區(qū)類型”與“南北過(guò)渡區(qū)類型”，乃至“北部邊界區(qū)類型”方言十分接近，因而同屬于北部土家語(yǔ)；而屬于“南部地區(qū)類型”的南部土家語(yǔ)與三類北部土家語(yǔ)的同源詞所占比例均不足50％，這是導(dǎo)致南北土家語(yǔ)之間不能互通的重要原因。另外，筆者確實(shí)通過(guò)對(duì)各方言的比較分析發(fā)現(xiàn)了“南北過(guò)渡區(qū)類型”方言在語(yǔ)音與詞形上比“北部地區(qū)類型”更接近“南部地區(qū)類型”的事實(shí)，“南北過(guò)渡區(qū)類型”方言反映了土家語(yǔ)演變的中間狀態(tài)。

第四章對(duì)土家語(yǔ)各方言的句法結(jié)構(gòu)進(jìn)行了深入對(duì)比分析，證實(shí)了北部土家語(yǔ)動(dòng)詞的體范疇、助詞的種類都要多于南部土家語(yǔ)，所以前者的語(yǔ)法形式更為復(fù)雜。另外，我們也發(fā)現(xiàn)北部土家語(yǔ)中的“南北過(guò)渡區(qū)類型（永順、保靖和古丈縣）”方言的語(yǔ)法形式正趨于簡(jiǎn)化，但其所保留的語(yǔ)法形式仍比南部土家語(yǔ)豐富?？梢哉f(shuō)，“南北過(guò)渡區(qū)類型”方言的存在不僅見(jiàn)證了土家語(yǔ)演變的中間狀態(tài)，還表明了土家語(yǔ)語(yǔ)法正逐漸趨同于漢語(yǔ)的事實(shí)。另外，筆者通過(guò)研究北部方言區(qū)的“梯瑪歌”的唱詞后發(fā)現(xiàn)，由于長(zhǎng)期受到漢語(yǔ)的強(qiáng)烈影響，“梯瑪歌”的一些固有語(yǔ)法結(jié)構(gòu)開(kāi)始瓦解，漢語(yǔ)特色已滲入土家族“梯瑪歌”的句式之中，這其中包括土家語(yǔ)對(duì)漢語(yǔ)虛詞及其語(yǔ)序模式的引入，將語(yǔ)言接觸與認(rèn)知理論用于土家語(yǔ)方言的類型比較研究，為著作提供了新的理論支持。

第五章為全書(shū)的結(jié)論部分。附錄部分為作者田野調(diào)查的第一手?jǐn)?shù)據(jù)，翔實(shí)且及時(shí)，共附有《北部地區(qū)、南北過(guò)渡區(qū)類型比較詞匯表》《南北過(guò)渡區(qū)、南部地區(qū)方言類型比較詞匯表》《北部土家語(yǔ)句式實(shí)例》《南部土家語(yǔ)句式實(shí)例》等十大數(shù)據(jù)表格，是著作立論的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

證實(shí)了土家語(yǔ)方言之間存在類型差異的重要結(jié)論

首先，從對(duì)比語(yǔ)音、詞匯的結(jié)果來(lái)看，“北部地區(qū)類型”“南北過(guò)渡區(qū)類型”與“北部邊界區(qū)類型”方言應(yīng)同屬于北部土家語(yǔ)，這三種土家語(yǔ)方言之間可以順暢地交流。南部土家語(yǔ)就只有“南部地區(qū)類型”，而且與北部土家語(yǔ)的同源詞數(shù)量不到一半，相互之間不能交流。此外，筆者認(rèn)為，從類型特征來(lái)看，“南北過(guò)渡區(qū)類型”方言是處于類型演變中間狀態(tài)的方言。同時(shí)，在北部土家語(yǔ)類型內(nèi)部，其語(yǔ)法特點(diǎn)也存在或多或少的差異，但是北部土家語(yǔ)各方言點(diǎn)的助詞之間具有較為嚴(yán)密的互補(bǔ)分布關(guān)系。

其次，筆者通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，北部地區(qū)方言的動(dòng)詞有多達(dá)十余種表示動(dòng)作、情貌的“體標(biāo)記”，土家語(yǔ)助詞之間的語(yǔ)法分布存在嚴(yán)密的互補(bǔ)性，否定詞之間也有同源關(guān)系，自成體系，而且能在歷史演變過(guò)程中不斷自我調(diào)整以達(dá)到新的平衡。而南北過(guò)渡區(qū)方言這方面的特征已開(kāi)始弱化，南部地區(qū)方言則無(wú)。從語(yǔ)言類型學(xué)的視角來(lái)看，雖然南北土家語(yǔ)總體上均表現(xiàn)出以語(yǔ)序與虛詞作為主要手段的分析語(yǔ)特征，但是從二者動(dòng)詞體范疇具體形式的差異中可以發(fā)現(xiàn)，北部土家語(yǔ)的黏著性明顯比南部土家語(yǔ)強(qiáng)，甚至可以說(shuō)具備一定的黏著語(yǔ)特征，比如通過(guò)動(dòng)詞與“-i”“-u”“-au”三個(gè)元音后綴結(jié)合來(lái)展示“情貌”的變化。相比較而言，南部土家語(yǔ)由于使用人口少、分布范圍窄且呈孤島態(tài)勢(shì)等原因，在漢語(yǔ)的持續(xù)影響下逐漸與之趨同。筆者認(rèn)為這是由它們各自不同的內(nèi)因與外因所決定的。

最后，筆者認(rèn)為土家語(yǔ)各方言在語(yǔ)音、構(gòu)詞及語(yǔ)法層面均存在不同程度的類型差異，例如在聲調(diào)屈折方式、動(dòng)詞后綴形態(tài)及語(yǔ)法范疇的表達(dá)方面，北部地區(qū)方言總體上比南部地區(qū)方言更加豐富，土家語(yǔ)各方言的黏著性由南至北逐漸增強(qiáng)，在地域上依次表現(xiàn)為“瀘溪（南部地區(qū)類型）→保靖、古丈、永順（南北過(guò)渡區(qū)類型）→龍山（北部地區(qū)類型）”的走勢(shì)。這不僅是土家語(yǔ)在時(shí)間上發(fā)展序列的規(guī)律性反映，還是其在與鄰近語(yǔ)言不斷接觸的過(guò)程中產(chǎn)生變異的反映。從語(yǔ)言類型比較的角度來(lái)研究語(yǔ)言是近些年的熱點(diǎn)，這些研究成果較好地展現(xiàn)了土家語(yǔ)各方言的類型特征，開(kāi)啟了土家語(yǔ)研究往更高層次發(fā)展的新局面。

總而言之，在語(yǔ)法范疇的表達(dá)、聲調(diào)屈折方式和動(dòng)詞后綴形態(tài)等方面，土家語(yǔ)各方言之間均存在不同程度的類型差異，特別是南部土家語(yǔ)在語(yǔ)法形式上最為簡(jiǎn)約?？傮w來(lái)看，南部土家語(yǔ)助詞的種類及動(dòng)詞的體范疇都要明顯少于北部土家語(yǔ)。另外，作者還指出，“南北過(guò)渡區(qū)類型”方言雖然屬于北部土家語(yǔ)，但其語(yǔ)法形式正趨于簡(jiǎn)化，盡管如此，其所保留的語(yǔ)法形式仍比南部土家語(yǔ)豐富，因而認(rèn)定其為土家語(yǔ)演變的中間狀態(tài)。

由此觀之，“北部地區(qū)類型”方言、“南北過(guò)渡地區(qū)類型”方言與“南部地區(qū)類型”方言之間已經(jīng)形成一條語(yǔ)法演變鏈，土家語(yǔ)語(yǔ)法的演變逐漸趨同于漢語(yǔ)分析性特點(diǎn)，這不僅是土家語(yǔ)發(fā)展序列規(guī)律性的反映，還是土家語(yǔ)語(yǔ)言接觸差異性的反映。因此，作者推定土家語(yǔ)可能經(jīng)歷過(guò)“黏著→分析”的類型轉(zhuǎn)變，且有繼續(xù)分析化的趨勢(shì)。

體現(xiàn)了漢語(yǔ)借詞在考察土家語(yǔ)演變過(guò)程中的重要作用

筆者指出，不同的漢語(yǔ)借詞是考察土家語(yǔ)演變過(guò)程的重要參照物，由于這些借詞在時(shí)間層次、結(jié)構(gòu)形式、種類及數(shù)量上都有差別，所以恰好印證了語(yǔ)言外部因素對(duì)土家語(yǔ)方言類型差異的影響。土家語(yǔ)各方言中的不同借詞（主要是漢語(yǔ)借詞）是觀察土家語(yǔ)演變過(guò)程的窗口，各方言的借詞在種類、數(shù)量、時(shí)間層次及結(jié)構(gòu)形式上都有區(qū)別，這些區(qū)別印證了土家語(yǔ)方言類型差異形成的外部因素的作用。我們結(jié)合語(yǔ)言接觸的理論，從語(yǔ)法及語(yǔ)義入手去研究土家語(yǔ)各方言區(qū)使用者心理、地理環(huán)境及風(fēng)俗習(xí)慣的差異，從而對(duì)土家語(yǔ)今后的發(fā)展走向進(jìn)行科學(xué)預(yù)測(cè)。例如該書(shū)在研究“梯瑪歌”的土家語(yǔ)唱詞后發(fā)現(xiàn)，“梯瑪歌”在漢語(yǔ)長(zhǎng)期的影響之下，不但一些固有語(yǔ)序模式發(fā)生了很大的變化，而且引入了大量漢語(yǔ)虛詞。該書(shū)在語(yǔ)言接觸的視角下運(yùn)用漢語(yǔ)借詞形式和文獻(xiàn)資料，從構(gòu)詞、句法及語(yǔ)義入手研究土家語(yǔ)各方言區(qū)使用者心理、地理環(huán)境及風(fēng)俗習(xí)慣的差異，并對(duì)土家語(yǔ)今后的發(fā)展走向進(jìn)行了科學(xué)預(yù)測(cè)，也為我國(guó)民族聚居區(qū)的語(yǔ)言接觸研究提供了有益的借鑒。土家族“梯瑪歌”的語(yǔ)言研究成果對(duì)當(dāng)今土家族歷史研究具有重大的參考意義，因?yàn)椤疤莠敻琛北４嬷S富的土家族神話傳說(shuō)、古土家語(yǔ)和土家族風(fēng)土民情資料，堪稱土家族的口碑經(jīng)典，只有深入研究其中的語(yǔ)法現(xiàn)象，才能更好地解讀土家族文化，促進(jìn)民族聚居區(qū)人民的團(tuán)結(jié)與發(fā)展。

總之，作者踐行了知行合一的學(xué)術(shù)理念，多年來(lái)一直堅(jiān)守語(yǔ)言富礦，獲取了大量寶貴的第一手?jǐn)?shù)據(jù)，并運(yùn)用語(yǔ)言類型學(xué)的方法對(duì)土家語(yǔ)各方言的語(yǔ)音、詞匯及語(yǔ)法進(jìn)行了深入地比較研究，通過(guò)分析土家語(yǔ)類型差異，使讀者更準(zhǔn)確地把握土家語(yǔ)分化演變的原因與趨勢(shì)?！锻良艺Z(yǔ)方言的類型學(xué)研究》不僅為土家語(yǔ)研究開(kāi)拓了新局面，還為我國(guó)土家語(yǔ)地區(qū)地方志的編纂以及瀕危少數(shù)民族語(yǔ)言類型學(xué)研究提供了重要參考。

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“語(yǔ)言接觸與湘西土家語(yǔ)苗語(yǔ)的漢借詞研究”（18BYY056）。

（作者單位：吉首大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院）