困境與出路:入罪型“多次”規(guī)定次數(shù)認(rèn)定爭(zhēng)議問題研究

田 恬

隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型的不斷深化,“多次”成為近年來刑法修正的熱詞。不僅《中華人民共和國刑法修正案(十二)(草案)》將“多次行賄”作為從重處罰情節(jié)之一,加大了對(duì)行賄罪的懲治力度,而且自《中華人民共和國刑法修正案(八)》《中華人民共和國刑法修正案(九)》先后將“多次敲詐勒索”“多次搶奪”等原本行政違法行為犯罪化,在刑事立法中奠基了多次行政違法行為犯罪化的趨勢(shì),為后勞動(dòng)教養(yǎng)制度時(shí)代做好行政法與刑法的銜接工作具有重要意義。然而,由于“多次盜竊”“多次搶奪”等入罪型“多次”立法指導(dǎo)的模糊性,司法實(shí)踐面臨諸多困惑。其中,“多次”的次數(shù)認(rèn)定問題尤為突出。2005年,最高人民法院頒布的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律問題的意見》第3條提出,“對(duì)于行為人基于一個(gè)犯罪故意實(shí)施犯罪的,如在同一地點(diǎn)同時(shí)對(duì)在場(chǎng)的多人實(shí)施搶劫的;或者基于同一犯意在同一地點(diǎn)連續(xù)實(shí)施搶劫犯罪的,如在同一地點(diǎn)對(duì)途經(jīng)此地的多人進(jìn)行搶劫的;或在一次犯罪中對(duì)一棟居民樓房中的幾戶居民連續(xù)實(shí)施入戶搶劫的,一般應(yīng)認(rèn)定為一次犯罪”。入罪型“多次”的次數(shù)認(rèn)定是否適用上述規(guī)則?基于同一概括故意實(shí)施的多次違法行為是否認(rèn)定為一次?不僅學(xué)界對(duì)此問題眾說紛紜,莫衷一是,而且從近年來一些實(shí)務(wù)部門的典型案例研討與案件實(shí)證研究情況來看,實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議,亟待厘清。

一、入罪型“多次”次數(shù)認(rèn)定的觀點(diǎn)爭(zhēng)訟

關(guān)于作為入罪條件“多次”中“次”的界定,學(xué)界與實(shí)務(wù)界主要存在三種代表性的觀點(diǎn),即主觀標(biāo)準(zhǔn)說、客觀標(biāo)準(zhǔn)說與綜合標(biāo)準(zhǔn)說。

(一)主觀標(biāo)準(zhǔn)說

主張主觀標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為,應(yīng)立足于實(shí)質(zhì)合理的解釋立場(chǎng),重點(diǎn)審查價(jià)值判斷是否符合刑法目的性,把行為人是否具有實(shí)施危害行為的習(xí)性是認(rèn)定“多次”的關(guān)鍵。以盜竊案件為例,當(dāng)行為人“在特定時(shí)空范圍內(nèi)”反復(fù)實(shí)施多個(gè)盜竊行為,因其相對(duì)缺乏實(shí)質(zhì)依據(jù),通常不認(rèn)定為“多次盜竊”。應(yīng)以行為人主觀的犯罪故意個(gè)數(shù)作為判斷“次”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。若行為人基于一個(gè)概括犯意實(shí)施的一個(gè)或者多個(gè)行為時(shí),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一次;而當(dāng)行為人基于多個(gè)犯意實(shí)施多個(gè)行為時(shí),宜認(rèn)定為多次。

(二)客觀標(biāo)準(zhǔn)說

客觀標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為,“次”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀行為,而不能根據(jù)行為人的主觀心理狀態(tài)認(rèn)定。具體而言,可分為行為說、結(jié)果說、時(shí)間說及地點(diǎn)說等觀點(diǎn)。與“多次搶劫”不同,作為入罪條件的“多次”不以每次行為構(gòu)成犯罪作為成立基礎(chǔ)。如果憑借司法人員經(jīng)驗(yàn)確定“相對(duì)集中的時(shí)間”與“相對(duì)集中空間”的判斷標(biāo)準(zhǔn),這不僅會(huì)得出爭(zhēng)議性的結(jié)論,而且有過于機(jī)械化之嫌。所以,應(yīng)根據(jù)社會(huì)生活的一般經(jīng)驗(yàn)在形式上加以判斷。實(shí)踐中,當(dāng)行為人在“同一時(shí)間、同一地點(diǎn)針對(duì)同一被害人實(shí)施的一次盜竊行為,就是一次盜竊”,而當(dāng)其在同一地點(diǎn)盜竊三名被害人財(cái)物的,或是在不同時(shí)間、不同地點(diǎn)三次盜竊同一被害人的財(cái)物的情形,則構(gòu)成“多次盜竊”。

(三)綜合標(biāo)準(zhǔn)說

綜合標(biāo)準(zhǔn)說提出,依據(jù)一種標(biāo)準(zhǔn)確定次數(shù)多寡存在易產(chǎn)生不合理裁判結(jié)果的問題:主觀標(biāo)準(zhǔn)說會(huì)基于概括犯意的聯(lián)系,將長(zhǎng)達(dá)數(shù)日或者數(shù)月的同種危害行為應(yīng)認(rèn)定為一次行為,結(jié)論具有明顯的不合理性。同樣,客觀標(biāo)準(zhǔn)說中無論是行為說、結(jié)果說、時(shí)間說或是地點(diǎn)說均難逃片面性的桎梏。綜合標(biāo)準(zhǔn)說主張結(jié)合主客觀要件綜合判斷。比如對(duì)于同一人或者針對(duì)同一事項(xiàng)的多次索賄行為,就需要結(jié)合案件情況具體分析,若在同一天或者在較短的時(shí)間間隔以內(nèi),向同一被害人索賄時(shí),可認(rèn)為一次;若間隔時(shí)間很長(zhǎng),就可以認(rèn)定為多次索賄。由此可以看出,判斷思路與多次搶劫法理相同。

實(shí)踐中,由于缺乏明確的規(guī)則指引并且相關(guān)理論研究未達(dá)成共識(shí),同類案件適用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。從個(gè)案分析來看,有法院采主觀標(biāo)準(zhǔn)說,認(rèn)為當(dāng)被告人以一個(gè)相對(duì)連續(xù)的犯意,在相對(duì)集中時(shí)段內(nèi)針對(duì)同一小區(qū)的數(shù)個(gè)被害人實(shí)施盜竊行為時(shí),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“一次重復(fù)侵害行為”。然而,有的法院則采用客觀的行為標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為應(yīng)以空間緊密性、獨(dú)立性等客觀標(biāo)準(zhǔn)作為判斷依據(jù)。同樣是在同一時(shí)段、同一小區(qū)盜取多個(gè)被害人財(cái)物的案件,最終被認(rèn)定為“多次盜竊”。曾有學(xué)者對(duì)J省N市2022年生效的盜竊罪刑事判決書進(jìn)行分析,共 11件案件被告人在同一時(shí)間段,同一街道、商超或村莊連續(xù)作案,僅1件以概括故意認(rèn)定次數(shù),其余10件均按盜竊行為數(shù)認(rèn)定次數(shù)。但該學(xué)者認(rèn)為不考慮概括故意認(rèn)定次數(shù)的做法,可能不當(dāng)擴(kuò)張了“多次盜竊”的打擊范圍。

二、入罪型“多次”次數(shù)認(rèn)定的基本立場(chǎng)

(一)法律性質(zhì)的差異不能論證次數(shù)認(rèn)定采形式解釋立場(chǎng)

入罪型“多次”的次數(shù)認(rèn)定是否采用形式解釋立場(chǎng),即是否以自然意義上的判斷作為標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)爭(zhēng)論不休的問題。如果以這兩者法律依據(jù)或者單次行為的違法性程度差異作為判斷標(biāo)準(zhǔn),得出入罪型“多次”的次數(shù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)采自然標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論自不待言。但是,問題在于探討入罪型“多次”與加重型“多次”在次數(shù)認(rèn)定“質(zhì)”上的異同,不能囿于作為表象的法律規(guī)范性質(zhì)或者單次行為違法性層面,而是應(yīng)當(dāng)聚焦于“內(nèi)在本質(zhì)”。綜觀當(dāng)下支持入罪型“多次”的次數(shù)認(rèn)定應(yīng)作形式解釋,進(jìn)而提出入罪型“多次”應(yīng)采客觀標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn),大多仍以“多次”中的“次”是違法行為還是犯罪行為的差異作為論證依據(jù)。探討入罪型“多次”的次數(shù)認(rèn)定的解釋立場(chǎng),關(guān)鍵問題仍需進(jìn)一步深化“由表及里”的認(rèn)識(shí)論。

(二)入罪型“多次”可部分參照“多次搶劫”認(rèn)定規(guī)則

毋庸諱言,入罪型“多次”與加重型“多次”在性質(zhì)上不同,但是性質(zhì)的差異不能完全排除入罪型“多次”參照“多次搶劫”的適用規(guī)則。具體理由如下:一方面,無論是將“多次”作為入罪條件還是加重處罰條件均表現(xiàn)出立法者對(duì)人身危險(xiǎn)性的關(guān)注,體現(xiàn)了行為人刑法因素與我國行為刑法基本立場(chǎng)的融合?；蛞蛉绱?2016年,最高人民檢察院法律政策研究室《關(guān)于多次盜竊中“次”如何認(rèn)定的法律適用請(qǐng)示》的答復(fù)意見中提出,多次盜竊中“次”的判斷可以參照2005年最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中多次搶劫的規(guī)定認(rèn)定。只是由于“多次搶劫”所包含的罪數(shù)形態(tài)較為復(fù)雜,需具體分析,將部分涉及罪數(shù)評(píng)價(jià)的規(guī)則在入罪型“多次”的次數(shù)認(rèn)定中排除適用。另一方面,從體系性解釋的視角,入罪型“多次”中的“次”的判斷應(yīng)將具有連續(xù)狀態(tài)的違法行為按一次處理。學(xué)界通說認(rèn)為,入罪型“多次”的“次”屬于應(yīng)受行政處罰的行為。依據(jù)2005年原國務(wù)院法制辦對(duì)原湖北省人民政府法制辦《關(guān)于如何確認(rèn)違法行為連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的請(qǐng)示》的復(fù)函(國法函〔2005〕442號(hào))相關(guān)精神,當(dāng)事人基于同一個(gè)違法故意,連續(xù)實(shí)施數(shù)個(gè)獨(dú)立的行政違法行為,并觸犯同一個(gè)行政處罰規(guī)定的,按照《中華人民共和國行政處罰法》第36條規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照一個(gè)行為處理。倘若對(duì)入罪型“多次”中次數(shù)以自然標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定,恐會(huì)造成罪刑失衡的結(jié)果。

三、入罪型“多次”次數(shù)認(rèn)定的具體分析

(一)次數(shù)認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則

入罪型“多次”的次數(shù)判定應(yīng)當(dāng)遵循主客觀相統(tǒng)一原則。主要原因在于:一方面,無論是作為入罪條件“多次”還是作為加重處罰條件“多次”規(guī)定的“次”均是刑法意義上規(guī)范評(píng)價(jià)的“行為”,“除了用行為人的心理狀態(tài)與身體現(xiàn)象的對(duì)應(yīng)關(guān)系來作為判斷行為同一性的標(biāo)準(zhǔn)之外,客觀上并無所謂一個(gè)行為或兩個(gè)行為的概念”。判斷行為人實(shí)施的多個(gè)客觀舉動(dòng)分屬“一次”或者“多次”行為,應(yīng)結(jié)合行為人的主觀意識(shí)形態(tài)進(jìn)行判斷,每一客觀的行為要素均需鑲嵌在主觀罪過形態(tài)的主干之上,分析行為要素的意義。實(shí)踐中,我國臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)也以行為之決意數(shù)作為判斷行為數(shù)的標(biāo)準(zhǔn),如果行為是另行起意而來,則非一行為,而是數(shù)行為。另一方面,離開主觀罪過具體內(nèi)容的判斷,難以查明多次行為的因果進(jìn)程,從而判定構(gòu)成一次還是多次。倘若僅根據(jù)客觀的空間大小、時(shí)間長(zhǎng)短等因素作為判斷標(biāo)準(zhǔn),不僅容易步入機(jī)械解釋的窘境,而且容易將數(shù)個(gè)獨(dú)立行為作為一次行為處理,導(dǎo)致輕縱犯罪;反之,將一次行為作為多次行為處理,不當(dāng)增加行為人的責(zé)任。同時(shí),形式判斷的觀點(diǎn)在實(shí)踐中難以貫徹,容易造成對(duì)客觀行為整體的切割,導(dǎo)致罪刑失衡?！靶问揭饬x上的判斷”主張以社會(huì)生活的一般經(jīng)驗(yàn)對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行判斷。然而,社會(huì)生活的一般經(jīng)驗(yàn)是一個(gè)見仁見智的判斷標(biāo)準(zhǔn),具有不明確性。此外,“多次”這一規(guī)范構(gòu)成要件要素需要法官結(jié)合規(guī)范目的進(jìn)行價(jià)值判斷,與大眾判斷存在差異。脫離主觀意識(shí)狀態(tài)的行為分析容易割裂客觀行為整體發(fā)展脈絡(luò),容易將“螞蟻搬家式”地連續(xù)盜竊同一輛車上的財(cái)物、徐行犯等情形解釋為“多次”。

(二)應(yīng)以犯意獨(dú)立性為主要根據(jù)并結(jié)合客觀情狀判斷

如前所述,在作為入罪條件“多次”規(guī)定的次數(shù)認(rèn)定過程中,應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件事實(shí)的主觀與客觀因素,辯證地看待客觀行為歷程。同時(shí),應(yīng)當(dāng)以行為人是否具有獨(dú)立犯意作為判斷次數(shù)的主要根據(jù),結(jié)合客觀上行為的時(shí)間、作案環(huán)境、行為人侵害能力范圍等因素綜合判斷。這也符合作為入罪條件“多次”的立法目的。這不僅是因?yàn)椤胺缸镄袨橹邪闹饔^罪過是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的唯一根據(jù)”“犯罪構(gòu)成的主觀要件——行為中所包含的主觀罪過”是犯罪構(gòu)成的核心。將主觀罪過的內(nèi)容與形態(tài)作為判斷次數(shù)的根據(jù),符合犯罪構(gòu)成判斷的一般性規(guī)則;而且就立法相關(guān)背景而言,入罪型與加重型“多次”規(guī)定的處罰根據(jù)兼具主觀危險(xiǎn)性與客觀危害性的考量,其中主觀危險(xiǎn)性占主要。其本身就考慮到行為人屢罰屢犯,罪錯(cuò)心理強(qiáng),人身危險(xiǎn)性較高,更強(qiáng)調(diào)懲罰行為人主觀的“惡”。正是因?yàn)樾袨槿嘶诙鄠€(gè)犯意實(shí)施了多次行為,體現(xiàn)出相較于以單個(gè)犯意實(shí)施一次行為的行為人更高主觀惡性,凸顯出懲罰其多次行為的必要性。判斷多個(gè)行為是一次行為還是多次行為,是規(guī)范符合性的判斷,更是由于行為人重復(fù)實(shí)施多次行為與實(shí)施構(gòu)成一次行為的數(shù)個(gè)行為兩種情形之間主觀惡性的差異。危害行為、危害結(jié)果、行為對(duì)象以及行為所處特定時(shí)空條件等體現(xiàn)行為客觀危害的因素是主觀惡性的外化表現(xiàn)。由此,一次或者多次的認(rèn)定需要以犯意獨(dú)立性為主要根據(jù)并結(jié)合客觀情狀判斷。

(三)應(yīng)結(jié)合犯意具體內(nèi)容判斷主客觀因素獨(dú)立性

具體認(rèn)定過程中,應(yīng)避免步入主觀標(biāo)準(zhǔn)說的泥沼,對(duì)同一的概括故意作不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋,將多個(gè)或者多次相對(duì)獨(dú)立的行為概括為一次或一個(gè)行為,輕縱行為人。實(shí)際上,當(dāng)行為人基于數(shù)個(gè)獨(dú)立的犯意,并在具有明顯間隔的時(shí)空條件內(nèi)實(shí)施多次同種違法行為,行為次數(shù)的判斷通常不具有爭(zhēng)議。問題在于,行為人在相對(duì)集中的時(shí)間內(nèi)連續(xù)實(shí)施同種違法行為應(yīng)當(dāng)如何判斷?行為人一個(gè)犯意支配下的高度連續(xù)一致性行為故意是判斷一次行為的核心因素。這需用數(shù)個(gè)行為時(shí)間上緊密程度、地域空間大小、行為實(shí)施的輔助工具(交通工具、作案工具)等客觀事實(shí)情狀作為依據(jù),繼而綜合判斷行為故意是否具有獨(dú)立性。

基于以上立場(chǎng),筆者認(rèn)為以下典型事例可視為一次行為:第一,行為人基于一個(gè)行為決定,同時(shí)控制在場(chǎng)的數(shù)個(gè)對(duì)象,逐步完成違法行為意圖時(shí),針對(duì)多個(gè)對(duì)象的違法行為視為一次行為。例如,行為人基于一個(gè)確定的故意,對(duì)同一時(shí)間、同一地點(diǎn)的多個(gè)對(duì)象實(shí)施敲詐勒索行為的情形。第二,行為人基于一個(gè)行為目標(biāo),對(duì)目標(biāo)對(duì)象“分布”、連續(xù)地實(shí)施違法行為。正如前文所述的“螞蟻搬家式”的行為方式。行為人基于盜竊一輛車內(nèi)的財(cái)物為目標(biāo),采用“分步”實(shí)施的行為模式,高度連續(xù)地挪取同一目標(biāo)車輛內(nèi)的財(cái)物,表現(xiàn)為在完成“一步”行為并挪至目標(biāo)地點(diǎn)之后,再次返回同一地點(diǎn)實(shí)施“下一步”行為的整體歷程。雖然每一步的挪取工作可以成立一個(gè)個(gè)的個(gè)別行為,但是因?yàn)橹饔^故意的同一性及個(gè)別行為的高度連續(xù)性,從而整體上可以看作是一次違法行為。