數(shù)字藏品發(fā)展現(xiàn)狀及其規(guī)范化之路

鄧建鵬

【關鍵詞】數(shù)字藏品 區(qū)塊鏈 法律風險 【中圖分類號】D669 【文獻標識碼】A

作為區(qū)塊鏈技術與數(shù)字作品（如數(shù)字圖像或數(shù)字音樂）等相結合的新事物，數(shù)字藏品（Non-Fungible Token，國外簡稱“NFT”，多譯作“非同質化通證”，以下依國內行業(yè)約定稱為“數(shù)字藏品”）在數(shù)字作品領域引起轟動，影響了作者、發(fā)行人、發(fā)售平臺及買家間的利益分配格局。作為新興業(yè)態(tài)，國內數(shù)字藏品存在不少亂象與法律風險。因此，需要針對數(shù)字藏品現(xiàn)狀，分析其存在的問題，推動行業(yè)規(guī)范化發(fā)展。

數(shù)字藏品的技術特性

數(shù)字藏品是在區(qū)塊鏈系統(tǒng)上，由特定程序生成，基于鏈上技術標準協(xié)議（如ERC-721等）發(fā)行的不可復制、難以分割的通證（Token），作為儲存在區(qū)塊鏈賬本中的一個數(shù)據(jù)單位，以其記載的信息確認所映射的數(shù)字作品權利歸屬。作為非同質化通證，數(shù)字藏品與同質化通證（FT，F(xiàn)ungible Token，如比特幣）相對，其“非同質化”體現(xiàn)在每個數(shù)字藏品擁有唯一數(shù)字標識，記載創(chuàng)建時間、交易記錄等信息，每個數(shù)字藏品獨一無二，不可篡改，不可分割，不能互相替代。數(shù)字藏品的數(shù)字標識成為確定數(shù)字作品權利歸屬、證明原創(chuàng)真實性及體現(xiàn)稀缺性的載體。數(shù)字藏品使用區(qū)塊鏈技術標識特定數(shù)字作品，每個數(shù)字藏品映射特定區(qū)塊鏈上的唯一序列號。諸如文物外觀造型、門票、潮玩、盲盒、卡牌、畫作及表情包等都可以“鑄造”成數(shù)字藏品發(fā)布。

數(shù)字藏品之于所映射的數(shù)字作品，正如房產(chǎn)證之于其所記載的房產(chǎn)。房產(chǎn)可以由多人按份共有，但房產(chǎn)證文本用于證明房屋所有權歸屬，不可分割。比特幣之類的同質化通證可被分割，分割后不減損各部分的價值。數(shù)字藏品之間不能像比特幣那樣1：1互換。比特幣或以太幣等同質化通證屬于種類物，這決定其無法錨定鏈外特定資產(chǎn)并提供獨一無二的憑證。對于原創(chuàng)數(shù)字作品，數(shù)字藏品具有界定其權利歸屬、權利公示及權利證明等功能，為數(shù)字作品的交易、流轉和收益提供前所未有的技術便利。

在過去，人們可輕易獲得無差別的數(shù)字作品復制件，數(shù)字作品的價值因此被低估，作者創(chuàng)作動力受到壓制。數(shù)字藏品通過區(qū)塊鏈技術手段創(chuàng)造稀缺性（不可分割和不可復制），引發(fā)人們對數(shù)字作品的收藏欲望——如果收藏者知道某個數(shù)字作品存在可被證明的原始版本，他們就有可能渴望得到這個作品。互聯(lián)網(wǎng)曾為數(shù)字作品的低成本復制、傳播等侵權行為創(chuàng)造了條件，原權利人自證數(shù)字作品權利合法性、尋找侵權證據(jù)及維權均存在困難。數(shù)字藏品無法復制但容易技術驗證，通過發(fā)售數(shù)字藏品的形式推動數(shù)字作品流轉，存儲于分布式賬本的智能合約信息將無可辯駁地證明自身的唯一性。其他人可以擁有顯示相同數(shù)字作品內容的副本，但只有數(shù)字藏品持有人能證明其所訪問的數(shù)字作品具有可驗證的合法來源。因此，區(qū)塊鏈技術的運用降低了確權難度。

數(shù)字藏品所映射資產(chǎn)的價值是影響數(shù)字藏品價值的重要因素。傳統(tǒng)藝術品（如梵高的《向日葵》）的價值通常由特定物理載體和內容共同定義。而依托互聯(lián)網(wǎng)傳播媒介，數(shù)字作品可低成本無限復制，副本內容完全一樣，此時作品對特定載體的依賴可有可無。映射數(shù)字作品的數(shù)字藏品價值源于數(shù)字作品自身的價值，但數(shù)字藏品本身的獨特性也可能使之成為具有收藏價值的數(shù)字資產(chǎn)。數(shù)字藏品記載了自身的創(chuàng)建信息、交易信息等獨特內容，這些信息可能成為價值來源。例如，2021年6月，萬維網(wǎng)之父蒂姆·伯納斯·李以540萬美元的價格拍賣了萬維網(wǎng)源代碼的NFT。盡管萬維網(wǎng)源代碼早已公開，持有其對應的NFT并不代表享有萬維網(wǎng)相關應用程序的任何所有權，但該NFT的價格仍被認為反映了與其歷史意義相稱的價值。

數(shù)字藏品的發(fā)展熱潮

自2018年至2020年，國外數(shù)字藏品（NFT）市場規(guī)模增長了825%，買家增長了144%，賣家增長了113%。據(jù)Crypto Slate（cryptoslate.com）統(tǒng)計，在2022年，數(shù)字藏品全球交易總量高達555億美元。一些數(shù)字藏品發(fā)行和交易案例突破了人們對數(shù)字作品價格標準的固有想象。比如，在2021年，佳士得拍賣行以6935萬美元天價拍賣了數(shù)字繪畫藝術家Beeple的作品《每一天：最初5000天》（Everydays：The First 5000 Days），成功競拍者的加密貨幣數(shù)字錢包中收到代表作品所有權的數(shù)字藏品，引起拍賣行業(yè)的轟動。又如，區(qū)塊鏈公司Injective Protocol將其所有的藝術家班克斯（Banksy）的繪畫《白癡》（Mornos）燒毀，隨后為《白癡》發(fā)行名為《燃燒的班克西》（Burnt Banksy）的數(shù)字藏品并拍賣。

近年，國內同樣掀起數(shù)字藏品熱潮。根據(jù)2022年世界人工智能大會（WAIC）上發(fā)布的中國數(shù)字藏品產(chǎn)業(yè)發(fā)展報告，2021年我國數(shù)字藏品市場規(guī)模約為1.5億元，預計2026年將達到150億元，5年市場規(guī)模或增長近百倍。2022年7月，中國郵政宣布成立全球首個元宇宙概念虛擬郵局“元宇宙郵局”，發(fā)布元宇宙郵局首套8款AI“航天主題”郵政數(shù)字藏品。上海博物館“海上博物”數(shù)字藏品平臺及背后的“上博鏈”是其自行研發(fā)的首個數(shù)字藏品平臺及區(qū)塊鏈技術體系。“海上博物”每一次發(fā)行數(shù)字藏品，均會有一件藏品進館收藏，最終形成涵蓋文物、藝術、創(chuàng)作等豐富內容的線上文化博物館。總體而言，數(shù)字藏品仍在早期發(fā)展階段，區(qū)塊鏈技術設施完善、文創(chuàng)能力強、資金充沛、IP資源豐富、宣發(fā)實力雄厚及能結合已有產(chǎn)業(yè)構建多元化應用場景的數(shù)字藏品將大概率勝出。

數(shù)字藏品的亂象與問題

然而，數(shù)字藏品行業(yè)還存在不少問題和風險。2022年5月中旬以來，國內大量數(shù)字藏品價格出現(xiàn)巨大動蕩甚至“腰斬”，名不見經(jīng)傳的平臺被傳出跑路、清退或裁撤等消息。行業(yè)遭遇“寒流”，亂象叢生。Crypto Slate（cryptoslate.com）統(tǒng)計，2022年全球數(shù)字藏品交易中46%的交易額涉嫌炒作、對敲，存在非法金融活動風險。一些新成立的數(shù)字藏品平臺實際控制人不明，存在極度投機與炒作隱患；一些平臺定價規(guī)則不明；有的平臺出現(xiàn)“老鼠倉”式交易；有的數(shù)字藏品版權合法性存疑；一些小平臺動輒跑路，導致買家無處投訴。具體而言，數(shù)字藏品行業(yè)事實上存在不受限制的“發(fā)行權”，沖擊了數(shù)字藏品財產(chǎn)權利的正當性。其常見形式是未經(jīng)數(shù)字作品原權利人許可，發(fā)售方擅自為特定作品發(fā)行數(shù)字藏品，此時數(shù)字藏品相關權利的合法性存疑。

在一個區(qū)塊鏈平臺上火爆的數(shù)字藏品項目，可能在另一個區(qū)塊鏈平臺上被仿冒。比如，借助信息不對稱，國內有人冒用NFT小馬系列（CryptoHans）的賬號，在中國某交易平臺發(fā)布與之類似的數(shù)字藏品，兩者的顏色、形象、細節(jié)、名稱、創(chuàng)作時間等信息幾乎完全一致。類似侵權行為使市場充斥大量涉嫌盜版、抄襲等違法事件，各類侵權問題應引起監(jiān)管機構重視。與諸如網(wǎng)購交易實名制不同，公有區(qū)塊鏈上的地址是匿名（假名）的，即使被侵權也難以找到侵權者，相關平臺只能下架侵權的數(shù)字藏品，同時因未盡審慎義務而可能承擔連帶法律責任。這種狀況誘導侵權者隨意盜用他人作品，發(fā)行數(shù)字藏品出售，并借用區(qū)塊鏈匿名（或假名）交易掩護其真實身份。

在內容方面，一些平臺資源有限，所發(fā)行的數(shù)字藏品的內容同質化嚴重，行業(yè)惡性競爭。如，基于徐悲鴻等著名藝術家的畫作而發(fā)行的數(shù)字藏品同一時間在若干平臺發(fā)售或拍賣，引起公眾爭議。國內數(shù)字藏品合規(guī)要求較高。為避免潛在的法律風險，如將數(shù)字藏品炒出天價，頭部平臺多禁止數(shù)字藏品再度交易，平臺只限數(shù)字藏品發(fā)行及買家購入后轉贈，且轉贈時間受嚴格限制。若數(shù)字藏品公允價值不高卻被推手炒到天價，可能涉嫌詐騙罪；數(shù)字藏品的權益份額化交易，可能違背金融監(jiān)管法規(guī)或涉嫌非法經(jīng)營罪。對法律風險的憂慮使頭部平臺的流轉模式單一，平臺盈利有限，藏品短期升值空間不大，很難使行業(yè)長期受買家熱捧。多數(shù)平臺不大可能有能力持續(xù)大量發(fā)行具有高度創(chuàng)意、引起公眾關注的熱門文化IP藏品，長期以往，市場萎縮乃情理之中。

通常，數(shù)字藏品具有區(qū)塊鏈去中心化技術基因，信息不能被篡改，有很高技術可信度與安全性，鏈上信息公開透明，藏品交易與流通信息可追溯，但這只是基于公有鏈一般狀況而言。而國內數(shù)字藏品多依托聯(lián)盟鏈或私有鏈。藏品發(fā)行數(shù)量和流轉信息等關鍵信息缺乏透明度?；诼?lián)盟鏈或私有鏈的數(shù)字藏品，其數(shù)據(jù)多被托管于中心化服務器，面臨兩大風險：第一，如果服務器所屬特定公司停止運營，數(shù)字藏品指向內容可能不復存在，特定數(shù)字藏品可能一文不值，數(shù)字資產(chǎn)的權利失去依憑的基石；第二，中心化服務器上的元數(shù)據(jù)易被修改，導致數(shù)字藏品映射的可能不是權利人原本期望擁有的數(shù)字作品，侵犯了持有人的合法權利。對小平臺而言，這種風險格外突出。此外，在缺乏外部監(jiān)管，鏈上信息不透明的前提下，數(shù)字藏品發(fā)行數(shù)量與交易存在暗箱操作。有的平臺通過內幕交易，熱炒特定藏品。一些平臺的創(chuàng)始人或員工持有部分數(shù)字藏品，或利用信息優(yōu)勢參與買賣∕拍賣，或通過與第三方聯(lián)合，哄抬特定藏品的價格，將價格推高后拋售砸盤，獲取巨額利益。

一些平臺發(fā)行的數(shù)字藏品價格暴漲暴跌，買家在平臺的資金無法提現(xiàn)，平臺未嚴格核實用戶真實姓名，誘發(fā)一些買家借機掩飾、隱瞞犯罪所得或收益，實現(xiàn)洗錢意圖。一些數(shù)字藏品價格缺乏價值支撐，淪為投機工具?！扒f家”通過早期交易及其它手段囤積數(shù)字藏品，拉高出貨，嚴重危害市場公平。通過調研發(fā)現(xiàn)，一些平臺存在典型的非法集資或欺詐嫌疑：平臺聯(lián)合所謂的“團長”，這種“團長”有自己所維護的用戶群，為特定平臺導流，平臺據(jù)數(shù)字藏品銷售額給“團長”分成。這類小平臺聯(lián)合“團長”“割韭菜”后跑路，存在欺詐嫌疑，值得關注。這類平臺借數(shù)字藏品之名從事傳銷或詐騙，影響行業(yè)整體聲譽。

數(shù)字藏品行業(yè)規(guī)范發(fā)展的舉措

其一，要加強數(shù)字藏品知識產(chǎn)權保護，妥善處置侵權糾紛。當前海外OpenSea等平臺的數(shù)字藏品多通過以太坊等公有鏈“發(fā)行”，國內數(shù)字藏品的發(fā)行則多在平臺自己搭建的私有鏈或聯(lián)盟鏈上，個別平臺的技術甚至與區(qū)塊鏈無關。聯(lián)盟鏈信息透明度低，但相對可控。國內平臺發(fā)售或拍賣數(shù)字藏品前，應事先承擔審查創(chuàng)建者的數(shù)字藏品來源合法性義務，可設置發(fā)行人保證金制度，對數(shù)字藏品創(chuàng)建者采取實名認證制度，強化事后追責機制，使數(shù)字藏品“發(fā)行權”被有效控制，減少數(shù)字藏品領域的知識產(chǎn)權侵權糾紛。

當發(fā)生數(shù)字藏品侵權糾紛后，可考慮采用“基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制”。區(qū)塊鏈的共識機制以及建立在此基礎上的智能合約能為解決“適用規(guī)范”和“執(zhí)行依據(jù)”問題提供有效方案。當前，數(shù)字藏品相關法律或政策還相對空白，基于共識機制和算法信任的智能合約在沒有明確法律規(guī)定的情況下，可借助一般性常識和基本合同法原理，高效低成本地解決法律關系不復雜的鏈上爭議。在處理糾紛的裁決作出后，基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制將觸發(fā)智能合約的執(zhí)行條款，自動執(zhí)行裁決。這種機制解決了執(zhí)行難問題，同時也避免了私人治理領域強制執(zhí)行存在的正當性爭議。

其二，監(jiān)管機構應鼓勵各平臺的中心化數(shù)據(jù)存儲向多中心存儲機制轉換，減少中心化存儲機構單點故障的可能性。目前國內各平臺多源于各自開發(fā)的聯(lián)盟鏈，各自為政，名為聯(lián)盟鏈，但互不聯(lián)通，實質上近似私有鏈。未來可經(jīng)國家出臺產(chǎn)業(yè)政策，激勵各鏈跨鏈互聯(lián)，形成網(wǎng)絡節(jié)點更廣泛的聯(lián)盟鏈，實現(xiàn)多中心化存儲和多節(jié)點治理。未來區(qū)塊鏈監(jiān)管政策可適度調整，監(jiān)管機構進一步推動聯(lián)盟鏈同以太坊等知名公鏈對接，明確加密資產(chǎn)與加密貨幣的性質，助力國內數(shù)字藏品與國際接軌。基于聯(lián)盟鏈或私有鏈發(fā)行的數(shù)字藏品，信息公開范圍有限，難以充分起到數(shù)字作品版權公示效果。單一機構控制的聯(lián)盟鏈或私有鏈易發(fā)生單點故障，無法保證藏品買家的權益。鼓勵不同平臺共同參與創(chuàng)建“公共的聯(lián)盟鏈”，有助于改善這一現(xiàn)狀。

其三，國內數(shù)字藏品為自2021年以來的新生行業(yè)，市場規(guī)模小，用戶數(shù)量少，已發(fā)行數(shù)字藏品的知名藝術家和現(xiàn)象級IP有限，為激勵數(shù)字藏品賦能數(shù)字作品創(chuàng)作，可擇機探索推動二級交易市場，及時推動行業(yè)配套監(jiān)管政策的制定，鼓勵平臺探索數(shù)字藏品多場景應用，而非讓買家僅限“查閱JPG格式的圖片”。缺乏二級交易市場，行業(yè)失去活力，難以成長。不支持數(shù)字藏品流轉的平臺對許多買家而言缺乏吸引力，平臺沒有流轉手續(xù)費的收入，利潤有限。也有一些平臺進行寄售功能內測，平臺充當提供交易服務的角色，每一次轉售平臺收取一定手續(xù)費。在當前法規(guī)空白期，此類平臺近似變相成立交易所，游走于法律邊緣。因此，行業(yè)穩(wěn)健發(fā)展亟需政策與法規(guī)明確加持。

其四，監(jiān)管機構與自律組織應持續(xù)提示風險，推動投資者風險教育，嚴厲打擊欺詐等違法行為。當前數(shù)字藏品買家多為行業(yè)新手，新入場者很容易存在非理性消費，只關注數(shù)字藏品價格漲跌，忽視其內涵與價值。比如，一些買家購入“數(shù)字復刻文物”類型的數(shù)字藏品時，對特定文物的出土時代、屬性、用途及其在歷史中的意義并不關心，購入的意圖多是以更高價格賣給下家。衡量數(shù)字藏品的價值，買家需要關注對數(shù)字藏品所映射的數(shù)字作品享有何種權利，辨析其底層權利的內涵，正確衡量數(shù)字藏品的內在價值和市場價格，識別其稀缺性和獨特性。如果沒有合理的權利或價值作為數(shù)字藏品的基礎，單純炒作不可持續(xù)。數(shù)字作品原著作權人授予了數(shù)字藏品持有人部分著作財產(chǎn)權，但其著作財產(chǎn)權的限制程度各有不一。近年海外熱門項目“無聊猿”允許數(shù)字藏品持有人使用、復制和展示其所購買的特定藝術作品，創(chuàng)作基于藝術作品的衍生作品，如生產(chǎn)和銷售展示藝術作品的T恤等。與“無聊猿”廣泛授權不同，有的數(shù)字藏品原著作權人可能僅授權買家享有訪問特定數(shù)字作品的有限權利。數(shù)字藏品可以作為鏈外數(shù)字作品真實性的證明，在數(shù)字作品交易中則可以作為版權證明。但是，版權證明僅意味著該數(shù)字藏品所映射的數(shù)字作品是正版作品，持有這種數(shù)字藏品相當于合法持有作品真實性確認證書，取得訪問正版數(shù)字作品的資格。原著作權人（或項目方）授予買家權利的大小與數(shù)字藏品的市場價格存在直接的相關性。監(jiān)管者與自律組織對于初入場的買家而言，尤應普及這方面的投資者教育，規(guī)避投資風險。

其五，確認數(shù)字藏品財產(chǎn)權利的法律屬性，鼓勵平臺深挖數(shù)字藏品多重應用場景。國內數(shù)字藏品的商業(yè)生態(tài)尚處于早期，遠未成熟。多數(shù)平臺熱衷簡單銷賣數(shù)字藏品，買家則是單純擁有藏品?！盁o聊猿”在世界范圍內破圈，既有諸多名星追捧，也有知名公司合作。其版權開放原則打破了傳統(tǒng)IP的獨家授權衍生觀念，商業(yè)機構或個人可以購買一款“無聊猿”NFT頭像，進行自己的商業(yè)開發(fā)。在數(shù)字藏品用戶基礎改善和流量效應加持下，一些中國商業(yè)公司積極擁抱以無聊猿為代表的數(shù)字藏品，以之打造品牌形象。有的新平臺開辟藝術家IP專區(qū)，為藝術家提供創(chuàng)作平臺、社群運營，在創(chuàng)作者和用戶之間形成更強的IP粘性和價值賦能。在挖掘IP方面，一些專注本土非物質文化遺產(chǎn)推廣的平臺開始出現(xiàn)，諸如“海豹數(shù)藏”推出魯派內畫、撲灰年畫等山東傳統(tǒng)文化藏品。數(shù)字藏品行業(yè)當前雖然遭遇各種問題，但正面確立其法律屬性，借助規(guī)范發(fā)展之路，行業(yè)創(chuàng)意將帶來令人矚目的遠景，激發(fā)文創(chuàng)領域數(shù)字化的動力。

（作者為中央財經(jīng)大學法學院教授、博導）

【注：本文獲中央財經(jīng)大學新興交叉學科建設項目“金融系統(tǒng)安全與區(qū)塊鏈監(jiān)管科技”（批準時間：2021-03）資助】

【參考文獻】

①袁康、唐峰：《金融科技背景下金融基礎設施的系統(tǒng)性風險及其監(jiān)管因應》，《財經(jīng)法學》，2021年第6期。

②吳云、朱瑋 ：《虛擬貨幣的國際監(jiān)管 ：以反洗錢為起點走出自發(fā)秩序》，《財經(jīng)法學》，2021年第2期。

③鄧毅丞：《財產(chǎn)性利益的界定標準體系重構——以利益轉移罪的認定為中心》，《當代法學》，2022年第5期。

④劉紅臻：《宏觀經(jīng)濟治理的經(jīng)濟法之道》，《當代法學》，2021年第2期。

⑤王江橋：《NFT交易模式下的著作權保護及平臺責任》，《財經(jīng)法學》，2022年第5期。

責編/于洪清 美編/楊玲玲