分司之后:宋代州級(jí)法官責(zé)任分等制度流變探析

賈文龍

(河北大學(xué) 宋史研究中心,河北 保定 071002)

一、引言

中國古代法官責(zé)任制是指司法官員在履行審判職責(zé)時(shí),因違法或不當(dāng)行為而出現(xiàn)錯(cuò)判案件時(shí),受到行政懲罰或刑事懲罰的制度。中國古代法官責(zé)任制在約束中國傳統(tǒng)司法官吏的法官角色和維護(hù)司法審判的嚴(yán)肅性方面,具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)于宋代法官責(zé)任制度已有相當(dāng)多的研究,季懷銀較早對(duì)宋代法官職務(wù)犯罪進(jìn)行了研究,鞏富文的系列成果探討了中國古代法官責(zé)任的各種類型,對(duì)宋代也有相當(dāng)多的涉及。張勇、鄭穎慧、崔蘭琴、王娟、祖欣對(duì)宋代法官責(zé)任制度也有專題論述,賈文龍對(duì)宋代州級(jí)鞫讞分司內(nèi)部中的責(zé)任追究制度進(jìn)行了研究,童光政重點(diǎn)對(duì)“四等官”審判制度進(jìn)行研究①季懷銀《宋代法官責(zé)任制度初探》,《中州學(xué)刊》1993年第1期;鞏富文《中國古代法官責(zé)任制度研究》,西北大學(xué)出版社,2002年;張勇《中國古代司法官責(zé)任制度及其法文化分析》,中國政法大學(xué)2002年博士學(xué)位論文;鄭穎慧《略論宋代法官審判活動(dòng)之法律責(zé)任》,《保定師范專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2005年第1期;崔蘭琴《略論宋代法官行為責(zé)任制》,《江南大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期;王娟《宋代法官責(zé)任制度研究》,安徽大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文;祖欣《宋代州級(jí)違法審判責(zé)任制度研究》,安徽大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文;賈文龍《分司與分責(zé):宋朝州級(jí)審判中的司法責(zé)任追究問題》,《宋史研究論叢》第14輯,河北大學(xué)出版社,2013年;童光政《唐宋“四等官”審判制度初探》,《法學(xué)研究》2001年第1期。。在目前已有的研究中,大多側(cè)重于宋代法官違法刑訊、斷獄稽違、出入人罪等法官責(zé)任的分類研究,而在司法體制的角度則僅有童光政以唐代為重點(diǎn)對(duì)“四等官”審判制度的研究。本文以州級(jí)司法體制為切入點(diǎn)來論述宋代法官責(zé)任追究中的等級(jí)認(rèn)定制度。

二、宋代法官責(zé)任制度中的分等原則

唐代是中國古代法官責(zé)任制度的定型時(shí)期[1]148。唐代設(shè)立“同職公坐”罪名,將法官責(zé)任分為四等,《宋刑統(tǒng)》全部襲用了唐律中的“四等官”責(zé)任制度:

諸同職犯公坐者,長官為一等,通判官為一等,判官為一等,主典為一等,各以所由為首。(若通判官以上異判有失者,止坐異判以上之官。)[2]120[3]89

此條律文中四等官責(zé)任制主要指出現(xiàn)錯(cuò)判而追究輕重首從的責(zé)任時(shí),要看錯(cuò)判是從長官、通判、判官、主典四等中哪一級(jí)開始出現(xiàn)的,最先提供錯(cuò)判意見的司法人員為首罪,錯(cuò)判人員的上級(jí)為第二從,其他及下級(jí)以次每等遞減刑罰一等:“余官及上官案省不覺者,各遞減一等;下官不覺者,又遞減一等。”如主首故意錯(cuò)判而其他幾等官不知情者,則只論主首官故出入罪,其他官為失出入罪:“若同職有私,連坐之官不知情者,以失論?！盵2]121-122[3]91-92

北宋政府對(duì)四等官責(zé)任管理制度是不斷補(bǔ)充發(fā)展的。宋太宗雍熙三年(986)五月,果州、達(dá)州、密州、徐州官吏枉斷死罪,刑部言:“公罪分四等,望自今斷奏失入死刑者,不得以官減贖?！盵4]8482宋真宗景德二年(1005)刑部舉駁外州官吏從徒、流失入死罪,規(guī)定“公罪分四等,定斷官減外徒二年,為長者追官,余三等徒罪止罰銅”,并為避免“長吏明知徒罪不到追官,但務(wù)因循,不自詳究”,制訂了瀆職官員的貶謫條法:“自今失入死罪不致追官者,斷沖替,候放選日,注僻遠(yuǎn)小處官,連署幕職、州縣官注小處官,京朝官任知州、通判,知令錄、幕職授遠(yuǎn)處監(jiān)當(dāng)。”[4]3408[5]1349宋真宗大中祥符五年(1012)詔大理寺:“自今諸處奏案有失出入徒半年罪者,其元勘錄問檢斷官等,不須問罪?！盵5]1759自此確定失出徒罪半年者不再追究司法責(zé)任的原則。宋仁宗景祐三年(1036)詔:“法司人吏失出入徒罪,二人以上及二人以下,再犯,乞求(永)不差充法司?！盵4]8485自此將法吏也納入四等官責(zé)任與處罰體系。

宋神宗熙寧二年(1069)對(duì)失入死罪的責(zé)任追究亦分為四等,并且增加了量化標(biāo)準(zhǔn):

今后失入死罪已決三名,為首者手分刺配千里外牢城,命官除名編管,第二從除名,〔第三〕、第四從追官勒停;二名,為首者手分遠(yuǎn)惡處編管,命官除名,第二從追官勒停,第三、第四從勒停;一名,為首者手分千里外編管,命官追官勒停,第二從勒停,第三、第四從沖替。以上赦降、去官不免,后合磨勘、酬獎(jiǎng)、轉(zhuǎn)官,取旨。未決者,比數(shù)遞減一等,赦降、去官又遞減一等。[4]8486

這一詔令對(duì)法官失入死罪的已決情況、失入人數(shù)都規(guī)定了具體刑罰。熙寧法規(guī)對(duì)失入徒罪也做出具體懲戒措施:“歲終具嘗失入徒罪五人以上,京朝官展磨勘年,幕職、州縣官展考,或不與任滿指射差遣,或罷,仍即斷絕支賜。”[6]5022從此對(duì)失入徒罪半年以上者確立了以合計(jì)錯(cuò)案人數(shù)作為懲戒的標(biāo)準(zhǔn),從而彌補(bǔ)了失入徒罪半年以上至失入死罪間的法律空白。元豐年間“有司議同職犯罪四等”,認(rèn)為“自是律文之正,固當(dāng)以時(shí)舉行”[5]8212。宋神宗時(shí)期宛丘縣令張堯夫、司法參軍周琳,為斷潁州萬壽縣令劉獻(xiàn)臣故出青苗頭子錢一事失職,為提刑司巡歷發(fā)覺,大理寺裁定:“合用公坐,相承四等減斷。”[7]2868-2869可見四等官制度在當(dāng)時(shí)社會(huì)的實(shí)際執(zhí)行情況。

宋徽宗政和元年(1111)重申“失入徒罪以上及用刑不法之吏”,即使“遇赦宥許其敘復(fù)”,提點(diǎn)刑獄官也不得差遣其親民政務(wù)[4]5112。

南宋時(shí)期地方司法責(zé)任追究制度更為完善,《慶元條法事類》對(duì)失入死罪的追究責(zé)任制度亦劃為四等:

諸官司失入死罪,一名,為首者,當(dāng)職官勒停,吏人千里編管,第二從,當(dāng)職官?zèng)_替,事理重,吏人五百里編管,第三從,當(dāng)職官?zèng)_替,事理稍重,吏人鄰州編管,第四從,當(dāng)職官差替,吏人勒停;二人,各遞加一等,(謂如第四從依第三從之類。)為首者,當(dāng)職官追一官勒停,吏人二千里編管;三人,又遞加一等,為首者,當(dāng)職官追兩官勒停,吏人配千里,(以上雖非一案皆通計(jì)。)并不以去官赦降原減。未決者,各遞減一等。(謂第三從依第四從,第四從三人依二人之類。)會(huì)赦恩及去官者,又遞減一等。(以上本罪仍依律。其去官會(huì)恩者,本罪自依原減法。)即事涉疑慮,若系強(qiáng)盜及殺人正犯,各應(yīng)配,或中散大夫以上及武官犯者,并奏裁。[8]174、752比較北宋熙寧法規(guī)與南宋慶元法規(guī)的相關(guān)規(guī)定,可見四等官體制基本沿襲,同時(shí)也有發(fā)展與完善(表1)。

表1 宋代法官失入死罪責(zé)任分等制度

北宋時(shí)期四等官經(jīng)過宋真宗與神宗兩個(gè)時(shí)期的發(fā)展,景德法規(guī)主要確定了違法官員沖替的貶官程序,大中祥符法規(guī)對(duì)失入徒刑輕罪從寬處理,熙寧法規(guī)明確將法官責(zé)任重點(diǎn)集中于失入死罪,并區(qū)分為已決罪犯三人、二人、一人和未決四種情況,并延續(xù)仁宗景祐法規(guī)而增加了對(duì)法吏的處罰。北宋四等官法規(guī)對(duì)官員處罰更重,景德法規(guī)定“定斷官減外徒二年,為長者追官,余三等徒罪”,熙寧法規(guī)定失入三名官員“除名編管”,既是行政處罰,也包括刑事處罰。熙寧之后,四等官法在實(shí)際運(yùn)行中由重變輕:“自后法浸輕,第不知自何人耳?！盵9]393

南宋時(shí)期四等官法規(guī)主要體現(xiàn)在慶元條法中,其中對(duì)失職官員只有行政處罰,明顯減輕了,并將處罰細(xì)化為追一官、追兩官的區(qū)別;慶元法規(guī)中不僅保留了對(duì)法吏的處罰,將失入死罪劃分為四種等級(jí),還規(guī)定法吏失入徒罪的處罰:“諸吏人故出入人,杖以上罪雖未決,勒停;徒以上罪雖會(huì)恩,仍永不敘。(失入死罪未決,避罪逃亡者準(zhǔn)此。)其受財(cái)出入死罪而罪不致死者,雖未得,配廣南,從者,配千里。”“諸州推司(謂當(dāng)直司、州院、司理院推司。余條稱“州推司”準(zhǔn)此。)法司吏人失出入徒以上罪已決放而罪不至勒停者,再犯或及五人,失入者勒停;失出者還舊役,降本等下名,并永不得再充?！盵8]753因而在治吏方面,南宋較北宋的規(guī)定更為詳細(xì),使四等官制發(fā)展為“四等法官法吏”問責(zé)制度。

三、宋代州級(jí)分司制度中的職責(zé)沿革

唐代州級(jí)審判中四等官分別為:刺史為長官,尹、少尹(別駕、司馬、長史)為通判官,戶曹司戶參軍事、法曹司法參軍事分別負(fù)責(zé)審理民事和刑事案件,是為判官;錄事參軍是主典,行使勾檢職能[10]97-98。

宋代“主典”職位相較唐代發(fā)生很大變化。唐代錄事參軍職掌為:“司錄、錄事參軍掌付事勾稽,省署杪目。糾正非違,監(jiān)守符印?！盵11]748唐開元二年(714)八月六日敕:“若轉(zhuǎn)將偽印行用,及主典盜,并欺罔用印成偽文書者,絞。”[3]441可以說,唐代錄事參軍之所以被劃分為“主典”,與其掌握官印的權(quán)力是緊密相關(guān)的,所以才能行使“付事勾稽”職能。宋代府置司錄參軍,州置錄事參軍,宋制規(guī)定諸州的“州印晝則付錄事掌用,暮則納于長吏”[5]1999,“諸官司所受之事,皆用日印,當(dāng)日受,次日付,事速及見送囚徒,皆即時(shí)發(fā)付”[8]351。宋代錄事參軍其日常工作與唐代相類似,但乾德年間詔:“諸州版簿、戶帖、戶鈔,委本州判官、錄事掌之,舊無者創(chuàng)造”,“令諸州錄參與司法掾同斷獄”[5]106、156?？梢娝未浭聟④姷穆毮苊黠@擴(kuò)大了?！盃幪镏A,稅籍可以為證;分財(cái)之訟,丁籍可以為證。雖隱慝而健訟者,亦聳懼而屈服矣”[12]328,宋代錄事參軍掌管戶婚田土的訟牒認(rèn)定,因而既承擔(dān)主典的職能,又獲得民事案件的審問權(quán)。

唐末五代以來諸州府任牙校為馬步都虞候及判官,斷獄多失中。宋朝太平興國四年(979)起新設(shè)司理參軍一職:“改司寇參軍為司理參軍,以司寇院為司理院?！盵5]466司理參軍設(shè)立之初宋政府就規(guī)定“專鞫獄事”,“專于推鞫研覆情實(shí)”[6]3976[13]606,而不兼他職:“司理,司法不得預(yù)帑藏之事”[14]782,“諸道州府,不得以司理參軍兼蒞他職”[5]647。宋代司理參軍被賦予刑事案件審判權(quán),與錄事參軍形成鞫司。

宋代司法參軍的職能縮小與專職化,形成讞司?！短屏洹芬?guī)定各州“司法參軍事”的職務(wù),是“掌律令格式,鞫獄定刑”[11]749。唐制司法參軍通管審問和判決,宋制司法參軍只掌“議法斷刑”[15]1907。宋朝設(shè)立司理參軍專職刑事偵查職能,使宋代司法參軍的權(quán)力較之唐代減小頗多。

鞫讞兩司制的形成使四等官體系發(fā)生重大變化。唐令中“諸司勘署,皆為主典”[16]319。北宋《天圣令》規(guī)定:“諸公坐連,應(yīng)合得罪者……流外官以下行署文案者,皆為主典,即品官勘署文案者,亦同主典之坐?！盵17]331宋朝州級(jí)屬官部分源于進(jìn)士科:“凡入官,則進(jìn)士入望州判司、次畿簿尉?！盵6]3703可見,宋代詔令將主典資格做出了調(diào)整。宋代錄事、司理、司法參軍分管各司,皆承擔(dān)與“主典”相等的司法責(zé)任:“諸錄事、司理、司法參軍(州無錄事參軍而司戶參軍兼管獄事者同。)于本司鞫獄、檢法有不當(dāng)者,與主典同為一等?！盵8]174宋代主典的內(nèi)涵沒有確指,更多作為施政責(zé)任的一個(gè)衡量職位而存在。

宋代四等官中的“判官”概念中包含了鞫讞兩司,既有刑事與民事審判的區(qū)別,又有審訊與檢法的區(qū)別。

宋代形成鞫讞分司制的原因是對(duì)唐代后期幕府制屬官的限制,形成“諸曹官”與“幕職官”雙系統(tǒng)官制,連同縣令等縣級(jí)主屬官員合稱幕職州縣官。宋代錄事、司理、司法參軍為“諸曹官”,“幕職官”源于藩鎮(zhèn)軍使屬官,包括簽判、節(jié)度(或觀察、防御、團(tuán)練、軍事)判官及推官、節(jié)度掌書記、觀察支使等。在宋朝州級(jí)審判過程中,幕職官主要負(fù)責(zé)“擬判”環(huán)節(jié)?！皵M判”不是嚴(yán)格意義上的司法程序,而是行政程序。宋朝“判官、推官掌受發(fā)符移,分案治事”[4]4271,沒有明確的司法職權(quán),幕職官在協(xié)助本州正副長官處理政務(wù)公文,“斟酌可受理、可施行或可轉(zhuǎn)發(fā)、可奏上與否”[18]541,在這個(gè)過程中,幕職官因州級(jí)長官的終審權(quán)而獲得擬判權(quán),在實(shí)際司法中,《名公書判清明集》記載了僉判擬判的情況:“僉廳所擬,已盡情理,照行”,“陸兼僉所擬,固已曲盡其情矣”,“本州僉廳之所斷”[19]227、229、298,說明幕職官擬判的普遍性。宋朝幕職官的“擬判權(quán)”繼司理、錄事參軍的審訊權(quán)、司法參軍的檢法權(quán)之后也被突出出來,被賦予唐代“通判”的擬判職能,而又比宋代真正的通判地位要低下,因而成為獨(dú)立環(huán)節(jié),可以稱為判司①宋代官制中有“判司簿尉”一語,“判司”實(shí)是兩類官員合稱:判,指軍巡判官;司,指司理、司戶、司法參軍。本文所用“判司”主要指其機(jī)構(gòu)的意義。。

在宋代州級(jí)司法的過程中,通判與知州承擔(dān)相近的司法責(zé)任。宋初懲五代藩鎮(zhèn)跋扈之弊,太祖乾德元年(963)統(tǒng)一湖南后,始于各州府置通判。宋代通判為知州副貳,有監(jiān)察所在州府官員之權(quán),“今之州通判,蓋秦郡監(jiān)、隋郡通守之比,故今人亦有言監(jiān)郡者”[20]79。宋仁宗曾言:“州郡設(shè)通判,本與知州同判一郡之事,知州有不法者,得舉奏之。”[14]776宋代凡民政、財(cái)政、戶口、賦役、司法等事務(wù)文書,都須知州或知府與通判連署,方能生效。因此,唐代少尹、別駕、長史、司馬“掌貳府州”,“紀(jì)綱眾務(wù),通判列曹”[11]747,為州級(jí)通判官,承擔(dān)審查文案與草擬判決異同意見。所以唐代文案中,判官署“白”,通判官多署“咨”,長官署“示”。而宋代通判既不承擔(dān)擬判之職,與知州又同判一郡之事,合稱“長貳”,因而其所承擔(dān)與知州相同的司法職責(zé),而不再是四等官中的“通判官”一職。

宋代“主典”既包括流外官,也包括流內(nèi)官;既包括錄事參軍,也包括司理、司法參軍等“勘署文案”之官,但沒有明確所指,因而其內(nèi)涵虛泛化了。宋代“判官”既包括鞫司,也包括讞司,這是分司化的表現(xiàn)。宋代“通判”名實(shí)分離,幕職官執(zhí)行擬判之實(shí),通判官沿襲“通判”之名,但與知州又不是純粹的上下級(jí)關(guān)系,也承擔(dān)與知州相同的責(zé)任,因而宋代州級(jí)“長吏”內(nèi)涵擴(kuò)大化了。

四、宋代州級(jí)分司機(jī)構(gòu)中的責(zé)任劃分

宋代“鞫司”主要包括州級(jí)錄事參軍(在府者稱司錄參軍)、司理參軍及開封府的左右軍巡院和司錄參軍。宋朝州衙內(nèi)設(shè)有兩獄:司理參軍掌“司理院”獄,錄事參軍主管“州院”獄?；樘锇讣V訟雙方枷禁于“州院”,盜賊等重大刑案則送司理院推鞫。因而宋代“鞫司”亦稱“推司”“獄司”。

宋代“鞫司”在案件審訊中要承擔(dān)錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)的法律責(zé)任,其中司理參軍因負(fù)責(zé)刑事審問,犯罪事實(shí)的認(rèn)定常與犯人性命攸關(guān),因而成為鞫司中被追究法律責(zé)任的主體。宋仁宗至和二年(1055)廣州司理參軍陳仲約誤入人死罪,有司當(dāng)仲約公罪應(yīng)贖。宋仁宗謂知審刑院張揆曰:“死者不可復(fù)生,而獄吏雖暫廢,他日復(fù)得敘官,可不重其罰耶!”[5]4307因此陳仲約被處以勒停、會(huì)赦未許敘用的處罰。仁宗時(shí)又有威德軍司理?xiàng)钊粲蕖安簧觊L吏拷?jīng)Q無罪人駱憲等,加石械上”[4]8560,因此官降一級(jí)。神宗元豐七年(1084)濠州司理滕伯雄因?qū)弳枴八禁}事不盡”被沖替[4]4840。宋光宗紹熙三年(1192)提刑朱致知奏階州司理蓋百藥“昏繆不職,將平人李百三等妄指為賊栲打,寒凍不恤,致其左腳及指節(jié)零落”,蓋百藥降一官,放罷[4]5006。宋哲宗紹圣二年(1095)刑部言齊州官吏失入張宣死罪,已經(jīng)去官處置,正值天下大赦,但為申明法令特責(zé)不原:“齊州司理參軍王世存、推官張崇并特勒停,通判滕希靖特沖替,知州朝請(qǐng)郎杜纮、審問官京東路轉(zhuǎn)運(yùn)副使朝散大夫范諤各降一官?！盵4]4853宋孝宗淳熙元年(1174)大理卿周自強(qiáng)言,廣西獄囚死于凍餒笞掠者甚眾,因而詔:“諸路禁囚有不得其死或人數(shù)稍多,獄官令佐守倅悉坐其罪,不以去官赦原?！盵4]8568宋代錄事參軍擔(dān)任鞫司角色時(shí),審案不當(dāng)也要承擔(dān)法律責(zé)任,如宋仁宗景祐三年(1036)“泉州錄事參軍張尋失吳皓死罪,徒二年半,公罪定斷,合追一任,勒?！盵4]8485。但宋代錄事參軍多負(fù)責(zé)民事審判,宋代規(guī)定對(duì)失入徒以下罪者,原勘官“不須問罪”[5]1759,因而很少被追究司法責(zé)任。

宋制司法參軍為讞司,掌“議法斷刑”[15]1903,負(fù)責(zé)定罪量刑中法令適用的關(guān)鍵環(huán)節(jié),但只許“檢出事狀,不得輒言予奪”[21]2975,所以又稱“法司”。宋代司法參軍在州級(jí)審判過程中主要承擔(dān)檢法不當(dāng)?shù)呢?zé)任。宋太宗雍熙三年(986)始定制規(guī)定檢法官責(zé)任:“應(yīng)斷獄失入死刑者,不得以官減贖,檢法官、判官皆削一任,而檢法仍贖銅十斤?！盵6]4971宋真宗時(shí)規(guī)定司法參軍以判案失誤次數(shù)累加來確定責(zé)任:“諸州司法參軍,有檢法不當(dāng),出入徒流以上罪者,具案以聞。經(jīng)三次誤錯(cuò)者,替日,令守選,及委長吏察舉。”[5]1663而對(duì)失入徒以下罪者,“錄問、檢斷官等,不須問罪”[5]1759。在宋代司法實(shí)際運(yùn)行中,司法參軍的職責(zé)有章可循,又只在出現(xiàn)失入死罪時(shí)才會(huì)被追究司法責(zé)任,因而很少有因檢法不當(dāng)而被追究司法責(zé)任的案例。

宋朝州級(jí)幕職官可以稱為判司,負(fù)責(zé)草擬初步判決意見以供長官定斷,“獄具,文咨于從事,謀于監(jiān)郡,上于太守,而又質(zhì)于掌法者”[22]513,不能“以兩辭互說及不圓情款或本處得論決之人輒上聞”,否則承擔(dān)擬判不當(dāng)?shù)呢?zé)任,“各杖一百”[8]741。此外,宋代規(guī)定凡人命要案,必須由知州、通判、幕職諸官共同錄問徒刑以上案件:“自今并須長吏、通判、幕職官同錄問詳斷?！盵5]1156所以宋代幕職官的工作與州級(jí)長官的終審權(quán)緊密相連,更多是作為長吏助手而承擔(dān)連帶責(zé)任,很少獨(dú)立承擔(dān)擬判不當(dāng)?shù)呢?zé)任,而是多因長吏的審判過錯(cuò)而被追究同坐責(zé)任。

宋真宗大中祥符八年(1015),開封豪民崔白強(qiáng)買鄰居寡婦張氏之舍一案中,開封府判官韓允枉法曲斷張氏妄增屋課之罪而杖之,事發(fā)后,韓允坐故入人罪,除名并降授外州文學(xué)[4]8483。宋仁宗景祐三年(1036)因故入蘄水知縣林宗言死罪,知蘄州王蒙正責(zé)洪州別駕,判官尹奉天“并坐”[4]8485。寶元二年(1039),知廬州王質(zhì)監(jiān)舒州靈仙觀,通判陳執(zhí)方通判潭州,“并坐失入囚死罪,自余幕官、曹掾連坐五人”[4]8485。慶歷六年(1046)知開封府楊日嚴(yán)罷開封事,判官田京知蔡州,推官楊孜知濮州,“并坐系囚送獄而道死也”[5]3819。神宗熙寧九年(1076)因?qū)罘曛\反案處置不當(dāng),沂州通判周禹錫勒停,沂州判官楊維、推官王中正、司理參軍鄭延各特追一官勒停[4]4821。宋哲宗紹圣二年(1095),齊州官吏失入張宣死罪,知州杜纮降一官,通判滕希靖特沖替,司理參軍王世存、推官張崇并特勒停[4]4853。宋光宗紹熙四年(1193)邵州“兩獄瘐死獄囚至多,如段齊誣告之獄,追逮掩系,殆將一年,死者亦至三人”,知州胡澄展二年磨勘,錄事參軍權(quán)通判推官柴璿、司理參軍權(quán)判官李邠各降一資[4]5009。

宋代州級(jí)審判中,鞫司作為元勘官吏,承擔(dān)最重的法律責(zé)任,而司理參軍的職責(zé)更重于錄事參軍,說明責(zé)任追究中重刑事案件而輕民事訴訟。因“州縣鞫勘未圓、于檢斷有礙”[4]8441,因而司法參軍的工作多為文書工作而較少被追究司法責(zé)任,但在涉及官員的案件中如檢法不當(dāng)也要承擔(dān)較重的司法責(zé)任:“臣僚雪罪經(jīng)它司覆視而不當(dāng)者,其元奏斷及檢書官毋得以赦原?！盵5]2773宋代判司的工作與長吏聯(lián)系在一起,因此多與州級(jí)長官承擔(dān)連坐責(zé)任,但是一般而言都是重大案件審理不當(dāng)才會(huì)被追究法律責(zé)任,如豪民崔白案、故入蘄水知縣林宗言死罪案、李逢謀反案、邵州無辜民眾三人冤死案,張宣案則牽連京東路轉(zhuǎn)運(yùn)副使朝散大夫范諤,因此一般案件判司很少被追究法律責(zé)任。宋代州級(jí)司法中依次追究審訊、檢法、擬判和判決等環(huán)節(jié)的司法責(zé)任,法官責(zé)任追究制度中呈現(xiàn)前重后輕的分布特點(diǎn),與唐代州級(jí)四等官制度相比,宋代州級(jí)四等官制度從等級(jí)制演變?yōu)榄h(huán)節(jié)等級(jí)制。

五、宋代州級(jí)法官責(zé)任制的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行

宋代法官責(zé)任制度的相關(guān)規(guī)定都源于“職犯公坐”罪名,相關(guān)法官責(zé)任的追究都是以官員在司法文書上的署名為認(rèn)定依據(jù)的:“同職者,謂連署之官。”[3]90宋代州級(jí)審判中,各司在完成各個(gè)環(huán)節(jié)的階段性工作后,都要簽署印記以示負(fù)責(zé)。鞫司對(duì)獄訟供狀負(fù)責(zé),讞司對(duì)檢出適用法條負(fù)責(zé),錄事、司理、司法參軍于本司從事本職工作,各為本司主典:“雖系書而不押字,或托故避免而不系書者,皆論如法?！盵8]173宋朝還規(guī)定:“諸州公事應(yīng)檢法者,錄事、司法參軍連書?！盵8]151“諸主典(系書人同)與當(dāng)職官共犯公罪……其鞫獄、檢法,提點(diǎn)刑獄司詳覆大辟,不當(dāng),主典雖為從亦同。”[8]173-174

宋代鞫司為元勘官吏,對(duì)于犯罪事實(shí)的認(rèn)定承擔(dān)最重的法律責(zé)任,但是只承擔(dān)審訊職能,因?yàn)闄z法、擬判的原因也可能出現(xiàn)錯(cuò)判案件,“斷獄有失,止罪元勘官吏,知府、判官、推官、檢法官皆不及責(zé),則何以辨明枉濫,表則方夏?”[6]9197宋代州級(jí)判司在大辟案件中,還有“聚錄”程序,“官吏聚于一堂”[15]5016,如無疑議,“眾皆可焉,班而署之”[22]513。幕職官、通判、知州都要在“擬判”簽押:“幕職官掌助理郡政,分案治事,其簿書、案牘、文移、付受催督之事皆分掌之。凡郡事與守倅通簽書”[4]4312,“諸案呈復(fù),已得判押,并須以次經(jīng)由通判、職官簽押,方得行遣;文字并須先經(jīng)職官,次詣通判,方得呈知州,取押用印行下。”[23]5092

宋代州級(jí)獄訟審理結(jié)束后,相關(guān)司法文書要求整理后歸檔保存:“諸獄囚案款不連粘或不印縫者,各徒一年。有情弊者,以盜論。即藏匿、棄毀、拆換應(yīng)架閣文書,有情弊者準(zhǔn)此?！薄爸T置司鞫獄畢,封印文案,送本州架閣。事涉本州官者,送鄰州;其應(yīng)密者,送元差之司?！盵8]356、360這些司法文書是追究司法責(zé)任的文書依據(jù)。如有未決疑案,“具情款招伏奏聞,法司朱書檢坐條例、推司錄問、檢法官吏姓名于后”[6]4992,上報(bào)提點(diǎn)刑獄司“移牒覆勘”[13]610。將來監(jiān)司或中央司法機(jī)關(guān)如有“洗雪罪犯”,尋經(jīng)“送別司定奪”,“顯是前來斷奏及定奪官不切審詳”,則“元奏斷”官(鞫司斷官)、“定奪”官(法司檢法官)、“簽書官員”(錄問官、幕職、長官)皆在受罰之列[4]8485。“諸鞫獄,若前推及錄問官吏有不當(dāng)者,一案推結(jié)。(入死罪者,檢斷、簽書官吏準(zhǔn)此。)……即大情已正而小節(jié)不圓,或雖有不同而刑名決罰不異者,并免。”[8]754

宋代的聚錄簽押制為同職公坐提供了客觀基礎(chǔ),使所有參與審判的聯(lián)名簽署定判的官員均承擔(dān)連帶責(zé)任成為可能。如熙寧三年,知明州苗振故入奉化知縣裴士堯贓罪,事發(fā)后,“嘗簽書士堯獄事者,雖去官,皆罰銅二十斤”[5]5199。

宋代四等官審判制度及同職公坐制度在實(shí)際司法運(yùn)行中是得到執(zhí)行的。宋仁宗景祐三年(1036)四月九日,法寺奏斷:“泉州錄事參軍張尋失吳誥死罪,徒二年半,公罪定斷,合追一任,勒停;支使施收,罰銅三十斤,勒停;通判張大中,二十斤;知州蘇壽,十斤,各與監(jiān)當(dāng);權(quán)司法呂喬卿,權(quán)南安主簿,準(zhǔn)條去官,詔特沖替?！盵4]8485在這起失入死罪的案例中,錄事參軍張尋檢請(qǐng)有失,是首犯,處罰最重;權(quán)司法呂喬卿為第二從,判官支使施收為第三從;通判官張大中、長官知州蘇壽為第四從。

宋仁宗景祐三年(1036),知蘄州王蒙正“故入林宗言死罪”被責(zé)降洪州別駕,“合追三官勒?！?通判張士宗隨順蒙正,未履行監(jiān)郡之責(zé),“追見任官”。判官尹奉天并坐隨順,“追兩任官”,司理參軍劉渙曾有議狀,“免追官監(jiān)酒”,錄事參軍尹化南、司法參軍胡揆不駁公案,各“罰銅五斤”[4]8485。這個(gè)案例中知州、通判是為首者,判官為第二從,司理參軍為第三從,錄事、司法參軍為第四從。

宋神宗熙寧七年(1074)楚州“坐失入徒配賣私鹽凡五十六人”,知州龐元禮、通判魏應(yīng)臣、錄事參軍盧良臣各追一官勒停,司法參軍張?jiān)_替[5]6291。此案當(dāng)中,知州、通判為為首者,錄事參軍為第二從,司法參軍為第三從,未出現(xiàn)判官等職,應(yīng)為職事無誤而不被追究。

宋高宗時(shí)知泉州富直柔以“誤殺流罪囚”而落職,法寺認(rèn)定富直柔“系第四從”,官減外罰銅十斤,“錄事、司戶參軍各追一官勒停,通判、職官?zèng)_替,典史分配嶺南”[21]2710。此案中,錄事、司戶當(dāng)為第三從,通判、幕職官當(dāng)為第二從,為首者為典史。

宋代各項(xiàng)制度都有“事為之防,曲為之制”[5]382的特點(diǎn),宋代地方司法制度中也體現(xiàn)了這種制衡精神:“州郡之間,刑獄之地?！z司推鞫,法司檢斷,各有司存,所以防奸也?！盵7]2850所以有學(xué)者將“設(shè)官分職,各司其局”概括為宋代司法的理念傳統(tǒng)[24]。宋代州級(jí)司法中分司制的設(shè)置與簽署制的實(shí)施,使官員之間既分工負(fù)責(zé)、相互協(xié)作,又相互監(jiān)督和制約,從而形成司法制衡局面。宋朝州級(jí)審判中實(shí)行“鞫讞分司”制,審案官無權(quán)檢法斷刑,檢法官也無權(quán)過問審訊,但判司則需對(duì)審訊、檢法進(jìn)行駁正復(fù)核:“諸置司鞫獄不當(dāng),案有當(dāng)駁之情,而錄問官司不能駁正,致罪有出入者,減推司罪一等。即審問或本州錄問者,減推司罪三等(當(dāng)職官簽書獄案者,與出入罪從一重)。”[8]756所以宋人說:“郡則有掾有曹,各司其局,而守特視其成焉。”[25]228

宋代州級(jí)司法在追究法官責(zé)任時(shí),其問責(zé)路徑自然也是依照鞫司、讞司、判司與長吏的順序:

臣僚言:《刑部法》:諸官司失入死罪,其首從及錄問、審問官定罪,各有等差。而《考功令》……初不分別推勘官、審問、錄問官。乞令有司將考功失入官磨勘一節(jié),以刑部法為比,審問、錄問官比推勘官稍為等降。吏刑部長貳看詳:刑部法各已該載分別首從,推勘、審問、錄問官等降不同,惟《考功令》通說曾失入死罪,不曾分別。今欲于《考功令》內(nèi)“曾失入死罪”字下添入注文“謂推勘官”四字,即與審問、錄問官稍分等降,庶幾于刑部法不相抵牾。乞下敕令所修立成法。從之。[4]8266-8267

唐代四等官問責(zé)制度通用于各種行政部門,因而是各類職官通用的行政問責(zé)模式,而其問責(zé)路徑是依照行政流程的自下而上的模式。宋代州級(jí)法官責(zé)任制度遵循從屬官開始、后至長吏的自下而上的認(rèn)定順序,但沒有嚴(yán)格區(qū)分出四等責(zé)任,并依照審訊、檢法、擬判和判決的環(huán)節(jié)順序而展開,因而是按照司法權(quán)力的內(nèi)在運(yùn)行規(guī)律而形成的自前而后的問責(zé)模式,這種司法問責(zé)體制較單純的四等官制度更為嚴(yán)密與專業(yè)。

六、結(jié)語

宋朝部分州縣因僻小而沒有設(shè)置完整的官員編制,所以常有判官(或推官)擔(dān)任審訊官、錄事參軍兼任檢法事宜、司法參軍兼職擬判工作等人員變通情況,宋代實(shí)際判例中“獄官所勘,法官所擬”[19]526可資證明,這種條件下州級(jí)司法鞫司、讞司、判司的內(nèi)涵常因事而定,在追究司法責(zé)任時(shí)也會(huì)隨著其實(shí)際工作而調(diào)整。

唐代司法中沒有分權(quán)制度,主典、判官、通判、長官等每級(jí)法官都涉及程度不同的審權(quán)與判權(quán),因而在出現(xiàn)錯(cuò)判冤獄時(shí),必然按照層級(jí)追究法官責(zé)任。但宋代州級(jí)司法中設(shè)立錄事參軍(在府者稱司錄參軍)、司理參軍作為審官,設(shè)立司法參軍負(fù)責(zé)檢用法條,幕職官負(fù)責(zé)擬判,知州、通判享有定審權(quán),更突出法官的刑民審訊、罪名適用、罪刑認(rèn)定等專業(yè)化素質(zhì)要求,宋代州級(jí)司法中的連署制使權(quán)力制衡又蘊(yùn)含了司法監(jiān)察功能,按照司法權(quán)力的內(nèi)在運(yùn)行規(guī)律而形成了自前而后的問責(zé)模式,其相應(yīng)法官責(zé)任制度則明確了審權(quán)、檢法權(quán)、判權(quán)的司法流程,依流程而認(rèn)定責(zé)任等級(jí),因而從等級(jí)制演變?yōu)榄h(huán)節(jié)等級(jí)制。宋代州級(jí)法官責(zé)任制度將分等制與分司制結(jié)合起來,與唐代法官責(zé)任制度相比較,其運(yùn)行模式的科學(xué)與完善程度呈現(xiàn)相當(dāng)大的歷史進(jìn)步,使中華法系中“司法隸屬于行政”的主流法官責(zé)任追究模式出現(xiàn)了重大變化。

宋代以后,明、清法律中有《同僚犯公罪》條:“凡同僚犯公罪者(謂同僚官吏,連署文案,判斷公事差錯(cuò),而無私曲者),并以吏典為首,首領(lǐng)官減吏典一等,佐貳官減首領(lǐng)官一等,長官減佐貳官一等。(四等官內(nèi)如有缺員,亦依四等官遞減科罪。衙門所設(shè)無四等官者,止準(zhǔn)現(xiàn)設(shè)員數(shù)遞減。)”[26]46-47[27]89其基本精神也是將錯(cuò)案責(zé)任劃分為四等,區(qū)分直接責(zé)任人和非直接責(zé)任人,錯(cuò)案的直接責(zé)任人承擔(dān)主要責(zé)任,接受較重的懲罰,非直接責(zé)任人承擔(dān)次要責(zé)任,接受較輕的懲罰。與唐宋不同,明清的四等官分為吏典、首領(lǐng)官、佐貳官和長官四等,明確以吏為首承擔(dān)法律責(zé)任,自吏向上逐級(jí)追究法律責(zé)任?？梢娒髑鍟r(shí)期的規(guī)定又重新回到唐代自下而上的追究模式,其司法責(zé)任追究與行政責(zé)任追究模式是合為一體的,但對(duì)法吏的懲處趨勢(shì)漸重而對(duì)法官的懲處趨勢(shì)漸輕。

明清時(shí)期地方司法中取消了分司制度,“它沒有任何分權(quán)的安排,州縣官所承擔(dān)的是一種綜合性的職能”[28]176。“審判機(jī)構(gòu)是司法隸屬于行政,是上分下不分的體制,即中央分離,地方不分離。”[29]3明清中央政府取消了地方司法中的分司制度,環(huán)節(jié)等級(jí)式的法官責(zé)任制度也就失去了其所依賴的制度基礎(chǔ)。

在中國法律史的視野中,比較宋代與唐、明、清時(shí)期的四等官制度,可以說后世都是沿襲了唐代分等制的法治精神,但宋代州級(jí)法官責(zé)任制度將分司式與分等制相結(jié)合,創(chuàng)造了更為完善與科學(xué)的樣式與形態(tài),達(dá)到中國古代司法行政體制對(duì)內(nèi)治理的最高限度,因而成為了中國古代法官責(zé)任追究制度的歷史高峰。宋代是中國古代官司出入人罪法發(fā)展的最高峰[30],也是中國古代法官責(zé)任追究制度的歷史高峰。