體育賽事直播節(jié)目的著作權(quán)保護(hù)
——以IPTV平臺(tái)接入直播頻道進(jìn)行體育賽事直播侵權(quán)案為例

袁 欣

（安徽大學(xué)法學(xué)院,安徽 合肥 230031）

如今的信息時(shí)代，在線觀看視頻成為獲取資訊、放松消遣的一種普遍方式，觀看體育賽事直播節(jié)目也是其中之一。德勤與中超聯(lián)賽于2021年4月聯(lián)合發(fā)布的《中國(guó)足球協(xié)會(huì)超級(jí)聯(lián)賽——2020賽季商業(yè)價(jià)值白皮書》顯示，整個(gè)2020賽季共有19個(gè)傳統(tǒng)媒體和新媒體的頻道與平臺(tái)轉(zhuǎn)播中超聯(lián)賽，覆蓋全國(guó)超10億電視觀眾，累計(jì)播放場(chǎng)次數(shù)量超1 700場(chǎng)，累計(jì)收視人次超6億[1]。

在體育賽事產(chǎn)業(yè)發(fā)展的過程中，出現(xiàn)過多次社會(huì)影響較大的法律糾紛，以往案例顯示，該類法律糾紛主要聚焦于版權(quán)問題?！绑w育賽事直播節(jié)目”的概念有別于“體育賽事”，體育賽事一般指的是較具規(guī)模、級(jí)別的正規(guī)體育比賽，其性質(zhì)為競(jìng)技性比賽。由于體育賽事受到普遍認(rèn)同的賽事規(guī)則之約束，缺乏自由創(chuàng)作表達(dá)的空間，因此根據(jù)《著作權(quán)法》第三條對(duì)“作品”的定義，很難認(rèn)定其為“智力成果”，因此學(xué)界通說認(rèn)為其不構(gòu)成“作品”[2]。而“體育賽事直播節(jié)目”是指通過現(xiàn)場(chǎng)直播的方式，以正在進(jìn)行的體育賽事為內(nèi)容，一次性制作完成并實(shí)時(shí)播出的視聽節(jié)目，包含了攝像運(yùn)用攝影技巧與規(guī)則的多機(jī)位拍攝、導(dǎo)演對(duì)攝像鏡頭的選擇調(diào)配、解說員的講解、精彩鏡頭的回放等多種技術(shù)內(nèi)容，其在《著作權(quán)法》中的定性則存在較大爭(zhēng)議[3]。咪咕視訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“咪咕公司”）訴中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司安徽省分公司（以下簡(jiǎn)稱“安徽聯(lián)通”）的“IPTV平臺(tái)接入直播頻道進(jìn)行體育賽事直播侵權(quán)案”即為此類糾紛典型，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于體育賽事直播節(jié)目應(yīng)定性為“類電作品”還是“錄像制品”。此案被AIPPI（國(guó)際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)）列為“2021年度AIPPI中國(guó)分會(huì)版權(quán)十大熱點(diǎn)案件”，也可見對(duì)體育賽事直播節(jié)目著作權(quán)保護(hù)問題予以關(guān)注之重要性，本文將以此為例，依據(jù)2021年6月1日起施行的新《著作權(quán)法》，對(duì)相關(guān)問題展開討論。

1 案件概述

“IPTV平臺(tái)接入直播頻道進(jìn)行體育賽事直播侵權(quán)案”中咪咕公司作為2019—2020賽季排超賽事的著作權(quán)人起訴安徽聯(lián)通，原告訴被告在未經(jīng)授權(quán)的情況下擅自在其經(jīng)營(yíng)的IPTV平臺(tái)上向公眾提供“2019—2020中國(guó)女子排球超級(jí)聯(lián)賽第二階段第九輪——遼寧華君VS天津渤海銀行”比賽的網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)，該行為侵犯了原告的著作權(quán)。該案的焦點(diǎn)問題有：體育賽事直播節(jié)目究竟為“類電作品”還是“錄像制品”；原告主體是否適格；被告是否侵權(quán)以及是否需負(fù)民事責(zé)任。最終，法院判決為，涉案排球賽事節(jié)目通過機(jī)位的設(shè)置、鏡頭的選取、捕捉、切換和銜接，慢動(dòng)作的回放、故事的塑造等，充分體現(xiàn)了創(chuàng)作者在其意志支配下對(duì)連續(xù)畫面的選擇、編輯和處理，彰顯了節(jié)目制作過程中的人格因素，屬于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，且邊錄邊播，符合固定性要求，可以作為著作權(quán)法規(guī)定的“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”加以保護(hù)；原告持有IPTV平臺(tái)播放權(quán)且屬于獨(dú)占性權(quán)利；被告未經(jīng)原告許可在其運(yùn)營(yíng)的安徽聯(lián)通IPTV平臺(tái)直播了涉案賽事的做法構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

2 案例爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析

2.1 體育賽事直播節(jié)目的定性及獨(dú)創(chuàng)性有無問題

體育賽事直播節(jié)目的定性問題是上述類型案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，“IPTV平臺(tái)接入直播頻道進(jìn)行體育賽事直播侵權(quán)案”中法院最終將體育賽事直播節(jié)目定性為“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。不過，自2021年新《著作權(quán)法》將第三條中“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”調(diào)整為“視聽作品”。因此值得討論的是，體育賽事直播節(jié)目究竟為“視聽作品”還是“錄像制品”。

2.1.1 區(qū)分的意義

定性為“視聽作品”還是“錄像制品”，對(duì)體育賽事直播節(jié)目的保護(hù)存在較大影響，若認(rèn)定為“錄像制品”便無法通過狹義著作權(quán)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，而應(yīng)采取適用鄰接權(quán)的途徑[4]。狹義著作權(quán)是基于作者的創(chuàng)作行為而產(chǎn)生，鄰接權(quán)則是基于傳播者的加工、傳播行為而產(chǎn)生。我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)于鄰接權(quán)的保護(hù)更多的是一種拓展性保護(hù)而非限制性[5]，如2021年新《著作權(quán)法》第十六條規(guī)定的“使用改編、翻譯、注釋、整理、匯編已有作品而產(chǎn)生的作品進(jìn)行出版、演出和制作錄音錄像制品，應(yīng)當(dāng)取得該作品的著作權(quán)人和原作品的著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。”因此，適用鄰接權(quán)對(duì)體育賽事直播節(jié)目進(jìn)行保護(hù)可能存在保護(hù)力度不足的問題。

2.1.2 區(qū)分的考量因素

2021年新《著作權(quán)法》第三條規(guī)定“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”，2021年新《著作權(quán)法》將作品的形式要件由“能以某種有形形式復(fù)制”調(diào)整為“能以一定形式表現(xiàn)”，使得作品只需具有一定意義并能被感知，降低其固定性而提升其開放性，改善了作品定義的僵化，為體育賽事作品的可版權(quán)性也提供了更多的可能[6]。

判斷體育賽事直播節(jié)目究竟是構(gòu)成“視聽作品”還是“錄像制品”，關(guān)鍵在于其是否具有獨(dú)創(chuàng)性。首先需明確的是，此問題所討論的標(biāo)準(zhǔn)是獨(dú)創(chuàng)性的有無還是獨(dú)創(chuàng)性的高低[7]？筆者認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性的高低作為一個(gè)主觀性較強(qiáng)的量化依據(jù)，自由裁量的空間較大，若作為判定成立作品與否的標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)創(chuàng)作者創(chuàng)作熱情的一種打擊和在著作權(quán)保護(hù)上的忽視，且在立法上難以統(tǒng)一規(guī)定，因此采用獨(dú)創(chuàng)性有無的實(shí)然標(biāo)準(zhǔn)更有利于保護(hù)著作權(quán)不受侵害[8]。具體到體育賽事直播節(jié)目上，參照“IPTV平臺(tái)接入直播頻道進(jìn)行體育賽事直播侵權(quán)案”的一審法院判決書，可從以下幾個(gè)方面對(duì)體育賽事直播節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行分析。

第一是拍攝前的準(zhǔn)備工作，如更有利于拍攝畫面的燈光設(shè)置，多機(jī)位定點(diǎn)設(shè)置等。以機(jī)位定點(diǎn)設(shè)置為例，體育賽事直播節(jié)目需要提前確定多個(gè)攝影機(jī)的位置，用于拍攝全景、特寫等多方位視角，也為后續(xù)導(dǎo)播的切換提供了更多的可能，以期帶來更好的觀看體驗(yàn)。

第二是拍攝技巧的選擇。體育賽事直播節(jié)目會(huì)采用特寫、慢鏡頭等攝影技巧，如案例里在輪到遼寧華君發(fā)球時(shí)，天津渤海球員通過彼此的默契配合，成功防守得到一分，公用信號(hào)版1小時(shí)8分00秒到1小時(shí)8分05秒期間對(duì)該防守過程進(jìn)行了慢鏡頭回放。通過慢鏡頭回放、特寫等拍攝技巧，觀眾也能更清晰地知悉比賽的精彩瞬間，感受運(yùn)動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的氛圍。

第三是畫面切換表達(dá)的技巧，體育賽事直播節(jié)目中會(huì)對(duì)不同機(jī)位拍攝的畫面進(jìn)行選擇，呈現(xiàn)給觀眾的畫面究竟是選取哪一角度、特寫或是全景，都需要導(dǎo)播根據(jù)其拍攝專業(yè)素養(yǎng)進(jìn)行選擇，通過不同畫面的切換表達(dá)，可以更好地調(diào)動(dòng)觀眾的情緒，感受現(xiàn)場(chǎng)的緊張與熱烈[9]。

綜上，體育賽事直播節(jié)目的畫面體現(xiàn)了創(chuàng)作者對(duì)體育賽事的獨(dú)到理解和個(gè)人能力，且付諸了自己的創(chuàng)作排版與努力，是具有獨(dú)創(chuàng)性的，因此應(yīng)將體育賽事直播節(jié)目認(rèn)定為“視聽作品”。

2.2 層層鏈條授權(quán)下的著作權(quán)歸屬問題

在“IPTV平臺(tái)接入直播頻道進(jìn)行體育賽事直播侵權(quán)案”中，被告安徽聯(lián)通辯稱，涉案賽事由中視體育娛樂有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中視體育”）制作，屬于受委托創(chuàng)作的作品，在沒有明確約定著作權(quán)歸屬的情況下，著作權(quán)人應(yīng)為中視體育，因此原告主體不適格，但該意見未得到法院采納。

在現(xiàn)實(shí)案例中，體育賽事直播節(jié)目得以通過平臺(tái)播放常常是經(jīng)過了層層授權(quán)，此案中的原告咪咕公司得以合法直播“2019—2020中國(guó)女子排球超級(jí)聯(lián)賽第二階段第九輪——遼寧華君VS天津渤海銀行”比賽，是通過中國(guó)排球協(xié)會(huì)—體育之窗—排球之窗—原告的授權(quán)鏈條取得的播放資質(zhì)。窮盡源頭來說，該體育賽事直播節(jié)目的原始著作權(quán)人為中國(guó)排球協(xié)會(huì)。我國(guó)法律未對(duì)體育賽事主辦者是否對(duì)賽事節(jié)目享有著作權(quán)作出明文規(guī)定，但作為賽事的主辦者，其在比賽中投入了大量的人力、財(cái)力等成本，依據(jù)協(xié)會(huì)章程取得對(duì)該直播節(jié)目的著作權(quán)合乎情理與法理，這也是體育賽事主辦者維護(hù)舉辦賽事以及與他人進(jìn)行締約行為的邏輯前提[10]，具體到此案即中國(guó)排球協(xié)會(huì)應(yīng)是該體育賽事直播節(jié)目的著作權(quán)主體。

進(jìn)而可分析處于咪咕公司同類地位的播放平臺(tái)是否成立著作權(quán)主體。2021年新《著作權(quán)法》第十七條規(guī)定“視聽作品中的電影作品、電視劇作品的著作權(quán)由制作者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制作者簽訂的合同獲得報(bào)酬。前款規(guī)定以外的視聽作品的著作權(quán)歸屬由當(dāng)事人約定；沒有約定或者約定不明確的，由制作者享有，但作者享有署名權(quán)和獲得報(bào)酬的權(quán)利。視聽作品中的劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)?！痹谇拔囊颜J(rèn)定體育賽事直播節(jié)目屬于此條所述“電影作品、電視劇作品以外的視聽作品”基礎(chǔ)上，可得出體育賽事節(jié)目的著作權(quán)歸屬由當(dāng)事人約定，當(dāng)事人沒有約定或者約定不明確的，由制作者享有。綜上，在授權(quán)鏈條上游主體明確授權(quán)下游主體相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)后，基于雙方約定的合同下游主體理應(yīng)是著作權(quán)人。

2.3 保護(hù)路徑

第一，司法實(shí)踐中相關(guān)案件的原告主要通過3種途徑請(qǐng)求法律保護(hù)：一是通過將體育賽事直播節(jié)目認(rèn)定為作品予以著作權(quán)保護(hù)；二是通過將體育賽事直播節(jié)目認(rèn)定為錄像制品予以鄰接權(quán)保護(hù)（基于前文，在此不再討論第二項(xiàng)）；三是通過認(rèn)定被告行為為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)自身權(quán)利予以保護(hù)。且原告為了提高勝訴概率可能會(huì)同時(shí)引用《著作權(quán)法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》起訴同一行為作為“雙重保險(xiǎn)”，“IPTV平臺(tái)接入直播頻道進(jìn)行體育賽事直播侵權(quán)案”中的原告咪咕公司正是在提出著作權(quán)侵權(quán)的同時(shí)也提出了被告行為違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》雖未以列舉方式明確表示體育賽事直播行為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但在體育賽事直播類型案件中，在原告取得獨(dú)占性體育賽事播放權(quán)的情況下，被告播放相同體育賽事的行為是違反自愿、平等、公平、誠(chéng)信原則的，往往帶有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性，此時(shí)當(dāng)事人確實(shí)是可以將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條兜底條款作為訴訟中提出主張的法律依據(jù)的。在同一行為、同一對(duì)象，只能適用一種途徑對(duì)被侵害權(quán)益予以保護(hù)的情況下，參照特別法優(yōu)于一般法的原則，既然能適用《著作權(quán)法》中的具體對(duì)應(yīng)條款對(duì)原告合法權(quán)益予以保護(hù)，理應(yīng)優(yōu)先以著作權(quán)侵權(quán)為依據(jù)追究被告的法律責(zé)任，以防止司法實(shí)踐中出現(xiàn)向一般條款逃逸的現(xiàn)象。并且侵犯他人著作權(quán)的行為不僅可能使行為人承擔(dān)民事責(zé)任，還可能使其承擔(dān)行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任，如2021年“‘金考點(diǎn)’在線教育題庫(kù)刑事案”中的各被告人終審均判處有期徒刑并處以罰金，適用《著作權(quán)法》顯然具有更高的保護(hù)力度[11]。

第二，適用《著作權(quán)法》對(duì)原告的權(quán)利予以保護(hù)時(shí)，對(duì)此種權(quán)利應(yīng)認(rèn)定為著作權(quán)中的何種權(quán)利？在此案中法院認(rèn)為原告咪咕公司享有的權(quán)利既不是廣播權(quán)也不是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而是《著作權(quán)法》中兜底條款規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。筆者認(rèn)為在2021年新《著作權(quán)法》實(shí)施以后應(yīng)將其認(rèn)定為廣播權(quán)。根據(jù)2021年新《著作權(quán)法》第十條第十二項(xiàng)關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定可知，交互式傳播方式作為該權(quán)利的構(gòu)成要件要求觀眾可以自主選擇獲取作品的時(shí)間、地點(diǎn)，而直播的時(shí)間顯然是固定而沒有選擇的余地的，因此體育賽事直播屬于非交互式傳播方式，應(yīng)排除適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的可能。2021年新《著作權(quán)法》對(duì)廣播權(quán)的內(nèi)涵作了范圍的擴(kuò)充，根據(jù)2021年新《著作權(quán)法》第十條第十一項(xiàng)關(guān)于廣播權(quán)的規(guī)定可知，廣播權(quán)涵蓋了3種行為，即對(duì)作品進(jìn)行有線或者無線傳播，對(duì)接收到的無線信號(hào)進(jìn)行有線或者無線轉(zhuǎn)播（此兩種對(duì)應(yīng)條文中“以有線或者無線方式公開傳播或者轉(zhuǎn)播作品”），以及對(duì)前兩種方式傳送的作品進(jìn)行播放（對(duì)應(yīng)條文中“通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品”）[12]。此條與舊《著作權(quán)法》不同的是補(bǔ)充了“對(duì)作品進(jìn)行有線傳播”的行為，這樣規(guī)定的結(jié)果是網(wǎng)絡(luò)直播等在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中進(jìn)行的非交互式傳播方式也可以納入廣播權(quán)的保護(hù)范圍[13]，綜上，此案中涉案體育賽事直播節(jié)目的播放權(quán)應(yīng)屬于廣播權(quán)。

3 啟示

3.1 立法層面確定體育賽事直播節(jié)目性質(zhì)、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)

體育賽事直播節(jié)目是體育賽事一項(xiàng)占比較重的板塊，在如今大數(shù)據(jù)時(shí)代下有更多人會(huì)選擇通過網(wǎng)絡(luò)直播而不是親臨現(xiàn)場(chǎng)觀看賽事，《中超聯(lián)賽2018商業(yè)價(jià)值評(píng)估白皮書》便顯示，中超2018年轉(zhuǎn)播累計(jì)收視人次為6.9億人次，版權(quán)收入占其總收入50%以上。若立法上就忽視體育賽事直播節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性，拒絕將其納入狹義著作權(quán)的保護(hù)范圍，將打擊體育賽事舉辦方以及相關(guān)媒體的熱情，對(duì)體育行業(yè)發(fā)展造成沖擊。

體育賽事直播節(jié)目在司法中存在不同案例不同判決的現(xiàn)象，不同法官或?qū)⑵湔J(rèn)定為視聽作品，或?qū)⑵湔J(rèn)定為錄像制品。其根本原因還是立法中未給出確定標(biāo)準(zhǔn)[14]。我國(guó)2021年新《著作權(quán)法》以“視聽作品”替換“類電作品”的概念，使其概念外延更廣，在新型作品不斷涌現(xiàn)的當(dāng)下，更大程度避免了作品認(rèn)定的僵化[15]，此當(dāng)然為一項(xiàng)符合時(shí)代的進(jìn)步之舉。但如本文案例之類，現(xiàn)實(shí)仍在對(duì)《著作權(quán)法》不斷提出新挑戰(zhàn)。完善作品類型及其體系框架構(gòu)造，明晰各概念之間的界限是著作權(quán)領(lǐng)域從業(yè)者需繼續(xù)思考的問題。因此，《著作權(quán)法》在引入“視聽作品”的概念后，仍應(yīng)繼續(xù)細(xì)化，通過明文規(guī)定視聽作品的內(nèi)涵、外延以及適用，明確其與錄像制品的區(qū)別，以避免交叉適用引起混亂。筆者認(rèn)為可以借鑒《視聽作品國(guó)際注冊(cè)條約》以及《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》等國(guó)際條例的相關(guān)規(guī)定，在立法上對(duì)體育賽事直播節(jié)目作出更好的定性[16]，使體育賽事直播節(jié)目在法律上獲得明確歸屬。

3.2 司法層面明確體育賽事直播節(jié)目著作權(quán)歸屬與侵權(quán)責(zé)任劃分

在司法層面上，現(xiàn)實(shí)中體育賽事直播節(jié)目存在大量同案不同判情形，在法律未明確給出界定標(biāo)準(zhǔn)的背景下，這也是對(duì)法官如何合乎法理行使自由裁量權(quán)的考驗(yàn)[17]。法官應(yīng)基于獨(dú)創(chuàng)性有無的標(biāo)準(zhǔn)，合理審查體育賽事直播節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性，盡量避免對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性的忽視，明確層層授權(quán)鏈條下的權(quán)利主體，排除他方對(duì)著作權(quán)的干擾，結(jié)合案例具體情節(jié)作出公正裁判。

3.2.1 明確授權(quán)鏈條中的權(quán)利歸屬

體育賽事直播節(jié)目有關(guān)著作權(quán)侵權(quán)案例中，從賽事主辦方到播出方往往經(jīng)過了層層授權(quán)才完成播放行為，排除他方對(duì)授權(quán)鏈條的干擾，明確著作權(quán)主體也是減少糾紛的關(guān)鍵點(diǎn)[18]。授權(quán)鏈條的拉長(zhǎng)可能導(dǎo)致其出現(xiàn)向下分叉的情形，如本文所討論案例中，原告基于中國(guó)排球協(xié)會(huì)—體育之窗—排球之窗—原告這一授權(quán)鏈條獨(dú)占性地取得包括IPTV平臺(tái)播放權(quán)在內(nèi)的全媒體權(quán)利，其授權(quán)鏈條上游的排球之窗又授予被告安徽聯(lián)通上游的中視體育央視新媒體播放權(quán)。但最終因央視新媒體播放權(quán)并非法律概念，其具體內(nèi)涵需通過簽訂合同的背景、合同約定內(nèi)容、當(dāng)事人意思表示、當(dāng)事人履行行為來予以解讀，而排球之窗與中視體育之間訂立的《合作協(xié)議》并未細(xì)化規(guī)定央視新媒體概念，所以法院認(rèn)為中視體育就涉案賽事并未獲得在IPTV平臺(tái)播放的權(quán)利。在審理體育賽事直播節(jié)目著作權(quán)侵權(quán)案件過程中，法院應(yīng)以肯定賽事主辦方的著作權(quán)人地位為向下授權(quán)的邏輯前提[19]，厘清先后授權(quán)情況下的權(quán)利邊界，以保證著作權(quán)不受侵犯。

3.2.2 依法認(rèn)定IPTV平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)責(zé)任

IPTV平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與節(jié)目?jī)?nèi)容提供者之間的責(zé)任約定不能免除其對(duì)權(quán)利人應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。在授權(quán)鏈條下游出現(xiàn)分叉時(shí)，可能發(fā)生被告的播放行為是基于其與授權(quán)上游所簽訂合同合法有效的結(jié)果[20]，如本文所討論案例中，被告辯稱涉案賽事在安徽聯(lián)通IPTV上的播出，系中視體育正當(dāng)行使獲得授權(quán)的央視新媒體播放權(quán)的合法結(jié)果。但依合同相對(duì)性原理，不應(yīng)以合同內(nèi)部關(guān)系對(duì)抗外部關(guān)系，因此即使被告與案外人關(guān)于體育賽事播放的授權(quán)合同成立有效，其中對(duì)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的劃分約定，也不能對(duì)抗原告，不能因此免除被告就其平臺(tái)播出節(jié)目侵權(quán)的行為對(duì)外承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。這也是法律中權(quán)責(zé)統(tǒng)一性以及IPTV播出平臺(tái)的公示公信力對(duì)合同當(dāng)事人提出的要求[21]。

法官在審理案件時(shí)，應(yīng)審慎判定體育賽事直播節(jié)目是否屬于作品，著眼于獨(dú)創(chuàng)性要件，以保護(hù)創(chuàng)作者的智力成果，而非僅基于合同的合法性即得出被告行為合法的結(jié)論，根據(jù)侵權(quán)要件以及《著作權(quán)法》明確被告行為是否構(gòu)成侵權(quán)，以保護(hù)原告權(quán)益。同時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格限制對(duì)于錄音錄像制度的認(rèn)定，鄰接權(quán)制度僅為兜底適用[22]，如今大多數(shù)體育賽事直播節(jié)目都投入了創(chuàng)作者大量的創(chuàng)作排版與努力，僅定義為錄音錄像制度實(shí)際上有違合法性原則、公平原則，有悖于《著作權(quán)法》鼓勵(lì)創(chuàng)作的目的。

4 結(jié)語

信息時(shí)代下新型作品層出不窮的背后可能蘊(yùn)藏了巨大的商業(yè)價(jià)值與經(jīng)濟(jì)利益。如何運(yùn)用法律規(guī)制新型作品的傳播行為來維護(hù)新型經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作秩序、解決和減少糾紛是法學(xué)研究者不斷思考的問題。體育賽事直播節(jié)目著作權(quán)糾紛受到關(guān)注，從某個(gè)方面顯現(xiàn)了體育賽事直播下暗含的商業(yè)價(jià)值，以及相關(guān)權(quán)利人對(duì)自身合法權(quán)利之重視。此類糾紛的產(chǎn)生系多方原因所致，如當(dāng)事人對(duì)事實(shí)以及自身法律權(quán)利認(rèn)知上的偏差、法律規(guī)定之不完善等。從法律條文出發(fā)，體育賽事直播節(jié)目的性質(zhì)在《著作權(quán)法》中尚未有明確規(guī)定從屬分類，這也造成司法實(shí)踐中裁判不統(tǒng)一的現(xiàn)象，在學(xué)術(shù)界引發(fā)各種爭(zhēng)議。應(yīng)肯定的是自《著作權(quán)法》頒布三十多年來，我國(guó)著作權(quán)保護(hù)已是向前跨進(jìn)了一大步，具體到體育賽事直播節(jié)目，相信有了中國(guó)本土相關(guān)案例的實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)，以及對(duì)于其他各國(guó)相關(guān)規(guī)定的借鑒，我國(guó)對(duì)于體育賽事直播節(jié)目相關(guān)著作權(quán)的保護(hù)將更加完善，我國(guó)的著作權(quán)發(fā)展也將登上一個(gè)嶄新的臺(tái)階。