大數(shù)據(jù)時(shí)代算法價(jià)格歧視行為的法律規(guī)制

孔 豪

（安徽大學(xué)法學(xué)院,安徽 合肥 230000）

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，大數(shù)據(jù)算法在金融、司法、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等領(lǐng)域得到了廣泛應(yīng)用，為民眾帶來(lái)了諸多便利。然而，隨著算法的自主決策能力越來(lái)越強(qiáng)，在取得了較好成效的同時(shí)，也產(chǎn)生了新的問題。其中，“算法價(jià)格歧視”成為近幾年的熱點(diǎn)問題。平臺(tái)利用算法技術(shù)這個(gè)“看不見的手”操控商品的定價(jià)機(jī)制，通過(guò)收集和分析消費(fèi)者的購(gòu)買記錄、偏好、個(gè)人資料等相關(guān)消費(fèi)數(shù)據(jù)，來(lái)確定消費(fèi)者的最大支付意愿，并創(chuàng)建準(zhǔn)確的用戶畫像，進(jìn)而在相同的產(chǎn)品或服務(wù)中對(duì)不同的用戶實(shí)現(xiàn)差別定價(jià)。算法價(jià)格歧視行為的隱蔽性和普遍性在一定程度上損害了消費(fèi)的合法權(quán)益，同時(shí)影響了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。因此，為了維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)貿(mào)易健康持續(xù)地發(fā)展，必須加強(qiáng)對(duì)算法價(jià)格歧視行為的規(guī)制。

1 算法價(jià)格歧視的危害

算法價(jià)格歧視行為通過(guò)收集分析數(shù)據(jù)進(jìn)行個(gè)性化定價(jià)，使得不同的消費(fèi)者在購(gòu)買同一商品或服務(wù)中所給付的對(duì)價(jià)不同。其中隱藏著各種風(fēng)險(xiǎn)和危害，并沿著“技術(shù)—經(jīng)濟(jì)”的路徑，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益、數(shù)據(jù)安全、市場(chǎng)秩序造成不同程度的影響[1]。

1.1 侵害消費(fèi)者合法權(quán)益

首先，消費(fèi)者的知情權(quán)受到了侵害。根據(jù)我國(guó)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）第八條之規(guī)定：“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”。在傳統(tǒng)的線下交易模式中，商品或服務(wù)的價(jià)格基本上會(huì)明碼標(biāo)價(jià)，并且該價(jià)格具有統(tǒng)一性和普遍性。然而，算法價(jià)格歧視的問題在于經(jīng)營(yíng)者并未告知消費(fèi)者其中存在區(qū)別定價(jià)，而進(jìn)行區(qū)別定價(jià)也并非基于消費(fèi)者認(rèn)可接受的新老用戶優(yōu)惠、批量?jī)?yōu)惠等合理原因。因此，即使標(biāo)注了價(jià)格，但由于經(jīng)營(yíng)者沒有履行事先告知義務(wù)，這種價(jià)格歧視行為違背了買賣行為成立時(shí)雙方達(dá)成的共識(shí)基礎(chǔ)——價(jià)格的統(tǒng)一性與普遍性。

其次，消費(fèi)者的公平交易權(quán)受到了損害。消費(fèi)者的公平交易權(quán)主要體現(xiàn)在其有權(quán)獲得商品質(zhì)量保證、合理的價(jià)格和準(zhǔn)確的計(jì)量等公平交易條件。而平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用雙方信息不對(duì)稱對(duì)商品進(jìn)行價(jià)格模糊，普通消費(fèi)者難以覺察到商品或者服務(wù)的價(jià)格只對(duì)自己提高，雖然自愿購(gòu)買了商品或服務(wù)，但這樣的價(jià)格卻不符合自己的價(jià)格預(yù)期，并非物有所值。因此，價(jià)格歧視行為也損害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)，違反了交易的實(shí)質(zhì)公平。

1.2 危害數(shù)據(jù)信息安全

首先，算法價(jià)格歧視要收集用戶數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)涉及面很廣，既包括與交易直接相關(guān)的必要數(shù)據(jù)，也包括不影響交易的非必要數(shù)據(jù)，如消費(fèi)者的瀏覽信息、瀏覽頻次與時(shí)間，甚至還包括一些消費(fèi)者的行程軌跡和生理特征等隱私信息。至于平臺(tái)可以獲取和使用哪些數(shù)據(jù)，理應(yīng)由消費(fèi)者自主決定；但實(shí)際上有的平臺(tái)往往會(huì)變相地強(qiáng)制要求或誘導(dǎo)獲取消費(fèi)者的一些非必要數(shù)據(jù)，導(dǎo)致消費(fèi)者的個(gè)人數(shù)據(jù)被過(guò)度采集。而且平臺(tái)在獲取和使用這些數(shù)據(jù)的同時(shí)，甚至還會(huì)“販賣”消費(fèi)者的數(shù)據(jù)和隱私信息，與其他平臺(tái)進(jìn)行數(shù)據(jù)共享，這極大地增加了消費(fèi)者的數(shù)據(jù)安全隱患，降低了其對(duì)大數(shù)據(jù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的信任。

1.3 破壞市場(chǎng)秩序

市場(chǎng)機(jī)制包括價(jià)格機(jī)制、供求機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，對(duì)市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定發(fā)揮著重要作用。價(jià)格機(jī)制作為市場(chǎng)機(jī)制的核心，是最靈敏、最有效的調(diào)節(jié)手段。如果沒有規(guī)范的價(jià)格機(jī)制，價(jià)格的形成和運(yùn)行機(jī)制就無(wú)法合理進(jìn)行[2]。當(dāng)用戶仍認(rèn)為商品或者服務(wù)的價(jià)格是由供求關(guān)系決定時(shí)，算法價(jià)格歧視行為已經(jīng)不知不覺地打破了現(xiàn)有的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)格局。經(jīng)營(yíng)者為了利益最大化，通過(guò)分析消費(fèi)者的消費(fèi)特點(diǎn)，得出消費(fèi)者的最高支付意愿，從而進(jìn)行差異化定價(jià)——老客戶高價(jià)格，新客戶低價(jià)格，不斷地“榨取”消費(fèi)者剩余，偏離了公平競(jìng)爭(zhēng)的軌道。更為嚴(yán)重的是，算法價(jià)格歧視行為放大了經(jīng)營(yíng)者之間的排擠競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，一些大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者因掌握著先天的數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，可以收集到更多消費(fèi)者的消費(fèi)信息，利用“算法霸權(quán)”來(lái)設(shè)置參數(shù)打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，這種行為明顯擾亂了正常的市場(chǎng)秩序[3]。

2 我國(guó)算法價(jià)格歧視行為法律規(guī)制的困境

經(jīng)過(guò)以上分析可見，算法價(jià)格歧視行為可能對(duì)消費(fèi)者、數(shù)據(jù)信息安全和市場(chǎng)秩序造成多種危害。因此，亟須對(duì)算法價(jià)格歧視行為進(jìn)行有效規(guī)制。然而，當(dāng)前國(guó)內(nèi)現(xiàn)有法律在規(guī)范此類行為時(shí)存在以下困境。

2.1 現(xiàn)有法律適用范圍較窄

我國(guó)在規(guī)制算法價(jià)格歧視行為時(shí)，參考了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》等法律法規(guī)。然而，由于算法價(jià)格歧視行為是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下的新興產(chǎn)物，不能完全符合現(xiàn)有法律的適用范圍，也就無(wú)法有效保護(hù)受到價(jià)格歧視行為侵害的當(dāng)事人。

例如，《反壟斷法》第十七條第一款第六項(xiàng)規(guī)定，“禁止無(wú)正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇”。盡管價(jià)格歧視行為表面上與該條法律適用條件一致，但是利用該條法律規(guī)制的前提條件是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者需要具備市場(chǎng)支配地位。雖然目前被曝光的利用算法實(shí)施價(jià)格歧視的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在各自領(lǐng)域都具有較大的支配力和影響力，但隨著算法技術(shù)的普及和發(fā)展，一些在各自領(lǐng)域不具有支配地位的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，憑借著一定的消費(fèi)者黏度，在收集掌握了足夠多的數(shù)據(jù)信息后，也可以實(shí)施價(jià)格歧視行為。此時(shí)，消費(fèi)者在受到此類主體“殺熟”后，合法權(quán)益就難以得到有力的法律保護(hù)。

2.2 告知同意規(guī)則不完善

2.2.1 告知同意規(guī)則內(nèi)容不合理

在用戶首次使用App時(shí)，會(huì)出現(xiàn)用戶聲明或隱私條款等信息條款，即告知同意規(guī)則。這些條款看似是對(duì)平臺(tái)肆意收集數(shù)據(jù)的“規(guī)制利器”，但在現(xiàn)實(shí)中如果消費(fèi)者不同意這些條款便不能使用該軟件，消費(fèi)者為了生活的需要必須被迫同意才可以使用App，因此，用戶對(duì)條款的接受或放棄事實(shí)上轉(zhuǎn)變成了對(duì)平臺(tái)軟件使用的接受或者放棄，消費(fèi)者的自主選擇權(quán)也在無(wú)形中被剝奪了。例如，2019年“ZAO”換臉APP在用戶協(xié)議中規(guī)定，用戶在上傳照片后，“ZAO”及其關(guān)聯(lián)公司在全球范圍內(nèi)享有完全使用，不可撤銷的權(quán)利。該條款明顯屬于“霸王條款”，不合理也不合法，用戶除非不使用該App，否則只能被迫同意[4]。此外，這些協(xié)議條款往往冗長(zhǎng)且晦澀難懂，很多不具備法律基礎(chǔ)知識(shí)的消費(fèi)者讀不懂，也不愿花時(shí)間去閱讀，導(dǎo)致大部分消費(fèi)者沒有閱讀條款便直接同意授權(quán)，告知同意規(guī)則幾乎成為“一紙空文”。

2.2.2 告知同意規(guī)則作用范圍窄

在大數(shù)據(jù)智能時(shí)代下，經(jīng)營(yíng)者往往過(guò)度收集和分析數(shù)據(jù)，進(jìn)行二次創(chuàng)新性使用，并與其他互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)共享信息數(shù)據(jù)庫(kù)。由于平臺(tái)收集的個(gè)人信息時(shí)間維度長(zhǎng)，范圍和應(yīng)用領(lǐng)域跨度大，使得一開始進(jìn)入平臺(tái)時(shí)的告知同意規(guī)則難以發(fā)揮廣泛作用，具有很大的滯后性，無(wú)法對(duì)每個(gè)消費(fèi)者個(gè)人信息的使用目的和后續(xù)處理結(jié)果充分告知[5]。

2.3 算法“黑箱”不透明

算法在智慧程度上可以分為兩類，一種是初階算法，一種是自主算法[6]。初階算法只進(jìn)行一些簡(jiǎn)單機(jī)械的運(yùn)算來(lái)輸出某些命令，而自主算法也叫作自動(dòng)化決策，它可以自主學(xué)習(xí)，對(duì)輸入的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理，并自動(dòng)化輸出結(jié)果。由于算法自動(dòng)化決策可以極大地節(jié)約時(shí)間和提高工作效率，因此被廣泛運(yùn)用于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。但是由于其復(fù)雜性、智慧性以及專業(yè)性等特點(diǎn)，非專業(yè)人士很難理解其中決策的過(guò)程以及自動(dòng)化決策結(jié)果，導(dǎo)致算法不透明，也稱“算法黑箱”。

算法價(jià)格歧視行為是算法自動(dòng)化決策不透明的典型產(chǎn)物，因?yàn)閺男畔⑹占接脩舢嬒瘢惴ㄗ詣?dòng)化決策是必不可少的技術(shù)支持。在線上平臺(tái)交易時(shí)，由于算法自動(dòng)化決策不透明，用戶無(wú)法得知自己的哪些信息被收集利用，以及會(huì)被利用到什么程度，導(dǎo)致消費(fèi)者及其個(gè)人信息在算法運(yùn)作的過(guò)程中只能扮演著被分析的角色，沒有自主選擇的權(quán)利。另外，隨著經(jīng)營(yíng)者們不斷地追求利益最大化，不斷地強(qiáng)化算法“黑箱”，監(jiān)管人員也很難發(fā)現(xiàn)其中的不足，使之逐漸成為“法外之地”[7]。

2.4 消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)不足

2.4.1 舉證難度大

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條規(guī)定，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般舉證規(guī)則，消費(fèi)者在遭遇算法價(jià)格歧視行為的侵害時(shí)，需要證明其權(quán)益受到了損害，但在實(shí)際中往往會(huì)面臨取證困難的問題。這主要是由于算法價(jià)格歧視行為的虛擬性、隱蔽性高，以及變化性強(qiáng)等特點(diǎn)，導(dǎo)致消費(fèi)者難以獲取證據(jù)。即使消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)了價(jià)格差異，其也難以獲取除了價(jià)格差異以外的其他證據(jù)，因?yàn)槟切┠軌蜃C明其被“殺熟”的關(guān)鍵性證據(jù)都掌握在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者手中。

2.4.2 維權(quán)成本高

平臺(tái)在進(jìn)行差異化定價(jià)時(shí)，為了不被消費(fèi)者輕易察覺，價(jià)格的上下浮動(dòng)往往比較小。因此，在大部分算法價(jià)格歧視案件中，消費(fèi)者的訴訟標(biāo)的額較小，而一旦進(jìn)入訴訟程序，消費(fèi)者所花費(fèi)的時(shí)間和金錢成本高昂，與其能獲得的損害賠償數(shù)額不成正比。由此導(dǎo)致大部分消費(fèi)者即使遭受了價(jià)格歧視侵害，也因維權(quán)成本較高選擇放棄。

3 完善我國(guó)算法價(jià)格歧視行為法律規(guī)制的對(duì)策建議

3.1 適當(dāng)拓寬《反壟斷法》的主體范圍

我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者需要滿足“具有市場(chǎng)支配地位”這一條件。然而，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，一些不具有市場(chǎng)支配地位的線上平臺(tái)基于用戶基數(shù)大所形成的數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行個(gè)性化定價(jià)，把數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)益。在這種情形下，《反壟斷法》第十七條便無(wú)法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。因此，“具有市場(chǎng)支配地位”不再適合作為認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否進(jìn)行算法價(jià)格歧視、損害消費(fèi)者利益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的硬性標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)拓寬《反壟斷法》中經(jīng)營(yíng)者的主體范圍，并調(diào)整考量因素，除了考量經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位，還應(yīng)考量其技術(shù)因素，掌握的數(shù)據(jù)信息量等[8]。將不具有市場(chǎng)支配地位，但卻在小范圍內(nèi)具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者也納入規(guī)制范圍。

3.2 補(bǔ)足告知同意規(guī)則

為了扭轉(zhuǎn)消費(fèi)者的信息劣勢(shì)地位，讓個(gè)人信息處理中的告知同意規(guī)則有效發(fā)揮作用，本部分將結(jié)合《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）的相關(guān)規(guī)定，補(bǔ)足告知同意規(guī)則，保護(hù)個(gè)人信息不被濫用。

第一，在形式上，應(yīng)該對(duì)平臺(tái)信息處理者提供的告知同意規(guī)則的篇幅進(jìn)行精簡(jiǎn)。如前文所述，用戶對(duì)告知同意規(guī)則“視而不見”的原因是平臺(tái)所提供的告知同意規(guī)則、隱私政策篇幅過(guò)長(zhǎng)，超過(guò)了人們可接受的范圍。但是，冗長(zhǎng)的協(xié)議里與用戶個(gè)人信息有關(guān)的重要條款卻很少，用戶難以從中發(fā)現(xiàn)問題。這種大篇幅形式的告知同意規(guī)則不管是對(duì)用戶還是對(duì)平臺(tái)來(lái)說(shuō)，都是一種負(fù)擔(dān)。因此，在形式上應(yīng)當(dāng)對(duì)告知同意規(guī)則的篇幅及內(nèi)容作出要求，平臺(tái)應(yīng)精簡(jiǎn)規(guī)則內(nèi)容，以清晰易懂的語(yǔ)言告知用戶關(guān)鍵性條款。

第二，強(qiáng)化告知義務(wù)，構(gòu)建告知格式標(biāo)準(zhǔn)。《個(gè)人信息保護(hù)法》第十七條規(guī)定，在處理個(gè)人信息前，應(yīng)以顯著方式、清晰易懂的語(yǔ)言真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地向個(gè)人告知個(gè)人信息處理的內(nèi)容。因此，建議由中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會(huì)辦公室牽頭，將平臺(tái)中的告知同意規(guī)則規(guī)范化、模板化，從而減少平臺(tái)中告知同意書內(nèi)容質(zhì)量參差不齊的現(xiàn)象，避免加入“霸王條款”。在建立標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，要注意敏感個(gè)人信息和非敏感個(gè)人信息的分級(jí)同意規(guī)則，對(duì)信息主體權(quán)益影響更大的信息，如個(gè)人隱私信息、平臺(tái)共享信息，可以采取更高要求的同意方式——書面同意。

第三，賦予消費(fèi)者拒絕權(quán)?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》中告知同意規(guī)則只賦予了消費(fèi)者知情的權(quán)利，但沒有賦予其拒絕信息處理的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在收集用戶的個(gè)人信息時(shí)，范圍較廣，既包括了平臺(tái)運(yùn)行所必要的信息，也包括了不影響交易的非必要信息。對(duì)于不影響交易的非必要數(shù)據(jù)，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)有權(quán)拒絕平臺(tái)進(jìn)行收集和使用；而且，當(dāng)消費(fèi)者拒絕時(shí)，不會(huì)影響其對(duì)線上平臺(tái)的正常使用。

3.3 提高算法透明度

3.3.1 設(shè)立算法解釋權(quán)

要想彌補(bǔ)雙方之間信息不對(duì)稱的鴻溝，有必要進(jìn)一步提升算法決策的透明度，并確保用戶可以在一定程度上了解算法運(yùn)行的原理和流程，并對(duì)涉及其重大權(quán)益的決策行為建立合理預(yù)期[9]。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第二十四條規(guī)定，利用個(gè)人信息進(jìn)行自動(dòng)化決策時(shí)，應(yīng)當(dāng)保證決策的透明度和結(jié)果的公平合理性。雖然《個(gè)人信息保護(hù)法》為算法的透明度提供了法律依據(jù)，但是如何限制透明度，學(xué)界仍存在較大的爭(zhēng)議。對(duì)此，可以引入算法解釋權(quán)，逐步明晰算法透明度。算法解釋權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)一項(xiàng)算法自動(dòng)化決策結(jié)果對(duì)決策相對(duì)人的合法權(quán)益或者其他方面產(chǎn)生重大影響時(shí)，算法決策相對(duì)人有權(quán)質(zhì)疑，要求決策行為人對(duì)該結(jié)果進(jìn)行解釋，包括算法決策的運(yùn)行邏輯、目的和考量因素等，進(jìn)而請(qǐng)求更正錯(cuò)誤或者不適當(dāng)?shù)乃惴Q策[10]。

從風(fēng)險(xiǎn)分配的角度來(lái)分析算法解釋權(quán)，其本質(zhì)上是將風(fēng)險(xiǎn)再分配。將原來(lái)全部由用戶承擔(dān)的自動(dòng)化決策風(fēng)險(xiǎn)分配給平臺(tái)和用戶雙方，這樣不僅可以平衡雙方之間的權(quán)利與義務(wù)，也促進(jìn)了平臺(tái)一方更加謹(jǐn)慎地使用算法，降低了算法自動(dòng)化決策被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。因此，當(dāng)用戶在面臨信息不對(duì)稱問題時(shí)，確立算法解釋權(quán)尤為必要，其可以破解算法“黑箱”，保障用戶的合法權(quán)益[11]。

3.3.2 設(shè)立算法審查委員會(huì)

雖然算法解釋權(quán)可以有效避免算法“黑箱”，但是也需要相關(guān)機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)解釋工作，推動(dòng)解釋權(quán)的行使。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》將算法解釋權(quán)的主體限制于數(shù)據(jù)控制者，但這樣的規(guī)定就會(huì)使之陷入自我設(shè)計(jì)、自我解釋的困境。數(shù)據(jù)控制者為了追求利益，極有可能會(huì)作出對(duì)自己有利的解釋，這不利于對(duì)算法的監(jiān)督。為了使算法解釋權(quán)得到切實(shí)有效的行使，建議設(shè)立算法審查委員會(huì)作為專業(yè)機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)解釋任務(wù)。算法審查委員會(huì)可以由政府部門牽頭設(shè)立，確保其獨(dú)立行使職權(quán)不受影響。算法審查委員會(huì)的人員結(jié)構(gòu)需多元化、專業(yè)化，應(yīng)當(dāng)包括法學(xué)專家、算法技術(shù)專家、社會(huì)學(xué)專家等多領(lǐng)域的專業(yè)人才。這樣可以有效地增強(qiáng)解釋工作的中立性、專業(yè)性，促進(jìn)算法解釋權(quán)的有效行使。

3.4 加強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)

首先，在舉證責(zé)任方面，應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置原則。通過(guò)舉證責(zé)任倒置的方式來(lái)減小消費(fèi)者舉證的壓力，由經(jīng)營(yíng)者對(duì)其收集和分析消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行差異化定價(jià)行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。消費(fèi)者只需證明自己所支付的價(jià)格和同等條件下他人支付的價(jià)格不同，在消費(fèi)權(quán)益受到侵害時(shí)，由實(shí)施侵害的一方承擔(dān)主要舉證責(zé)任，從而加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)[12]。

其次，將算法價(jià)格歧視行為納入懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。由于消費(fèi)者在購(gòu)買小額商品或服務(wù)時(shí)，遭受的損失數(shù)額不大，而維權(quán)成本過(guò)高，消費(fèi)者往往會(huì)放棄維權(quán)，這導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者更加肆意地實(shí)施算法價(jià)格歧視行為。因此，應(yīng)當(dāng)將算法價(jià)格歧視行為納入懲罰性賠償?shù)囊?guī)制范圍，即賠償金額為消費(fèi)者支出價(jià)款的三倍；如果增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，視為五百元。這樣可以有效實(shí)現(xiàn)對(duì)價(jià)格歧視行為的懲罰和預(yù)防。

最后，應(yīng)擴(kuò)大消費(fèi)公益訴訟主體范圍?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十七條規(guī)定，“對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟”。但隨著大數(shù)據(jù)的蓬勃發(fā)展，算法價(jià)格歧視侵權(quán)現(xiàn)象頻頻發(fā)生，該公益訴訟的主體范圍明顯過(guò)窄，不能及時(shí)有效地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。因此，應(yīng)適當(dāng)拓寬主體范圍，將各市級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)納入其中，提高消費(fèi)者公益訴訟的效率[13]。

4 結(jié)語(yǔ)

算法是一把“雙刃劍”，為我們生活提供了諸多便利的同時(shí)，也帶來(lái)了許多危害，使得消費(fèi)者成為“透明人”，算法價(jià)格歧視便是典型的危害產(chǎn)物。隨著人們對(duì)算法價(jià)格歧視的關(guān)注度不斷提高，如何有效規(guī)制算法價(jià)格歧視現(xiàn)象已經(jīng)刻不容緩。算法價(jià)格歧視形成的本質(zhì)是數(shù)據(jù)信息和算法的濫用，因此，本文立足于算法價(jià)格歧視行為的危害與規(guī)制困境，從個(gè)人信息保護(hù)角度出發(fā)，以算法技術(shù)規(guī)制為側(cè)重點(diǎn)，并結(jié)合相關(guān)法律條文，提出解決途徑。希望通過(guò)這些對(duì)策建議，可以有效規(guī)制算法價(jià)格歧視行為，維護(hù)健康有序的市場(chǎng)秩序，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。