國際體育仲裁院中證明標準的適用問題研究

徐路梅

作為證據(jù)規(guī)則的核心組成部分，證明標準是裁決者認定案件事實及雙方主張的重要衡量手段，指承擔(dān)舉證責(zé)任的主體要說服裁決者從而對證明對象的論證必須達到的程度。在普通法系國家存在兩大重要證明標準，根據(jù)案件性質(zhì)的不同劃分為刑事案件中的“排除合理懷疑”（Beyond Reasonable Doubt）和民事案件中的“蓋然性權(quán)衡”（Balance of Probability），又稱“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”（Preponderance of Evidence）。

國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，CAS）作為解決體育糾紛的權(quán)威機構(gòu)，其仲裁規(guī)則發(fā)揮越來越重要的影響，尤其是證明標準的適用。不同證明標準的運用，會在很大程度上影響裁決者的判斷，從而造成不同的仲裁結(jié)果，尤其在興奮劑案件中。CAS 在興奮劑案件的裁決中適用的證明標準并不是普通法系的兩大標準之一，而是采用“放心滿意”（Comfortable Satisfaction）證明標準。盡管CAS 不受傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則的限制，但CAS 對興奮劑案件的審查表明，在如何使用提交給它的證據(jù)方面，它的運作方式與普通法法院相似[1]。

1 “放心滿意”證明標準的概念

“放心滿意”證明標準原義“Comfortable Satisfaction”，國內(nèi)學(xué)者對此有很多不同的中文譯名，如“合理滿意”“充分滿意”“足夠滿意”等，世界反興奮劑條例（Word Anti-Doping Code，WADC）的官方中英版本曾將3.1 條款中的“comfortable satisfaction”譯為“清楚而有說服力”，但廣為接受的是“放心滿意”?！昂侠頋M意”重在合理，等同于“排除合理懷疑”的趨勢，因為若不能排除合理懷疑，很難實現(xiàn)合理滿意?！俺浞譂M意”與“合理滿意”的表述異曲同工，如果用百分比的形式來表達該表述的證明標準需要達到的程度，那么“充分滿意”應(yīng)該是在90%左右，和“排除合理懷疑”難以區(qū)分?！白銐驖M意”從字面上解釋其所達到的程度遠低于前兩者，其意在有最低限制的滿意程度，如證明程度至少等于50%。美國證據(jù)法中針對不同待證事實確定了多個等級的證明標準，除了所熟知的“排除合理懷疑”和“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”外，還有一個等級為“清晰而有說服力的證明”（Clear and Convincing Proof），屬于部分州民事訴訟的證明標準，最多需要80%的可信度，在部分州被用來作為檢驗被告方證明存在精神病等積極抗辯事由[2]。由此可知，之前WADC 中英版本的翻譯更多是對證據(jù)證明力的描述，而不能確切表達原述的意思。綜上，“放心滿意”譯名更貼近對原述的意譯，包括原述“令人舒適滿意”的意思，即令裁決者可以放心地根據(jù)雙方提出的證據(jù)來裁定案件事實，從而支持或否定某一方的主張。

“放心滿意”證明標準第一次出現(xiàn)可追溯到一起澳大利亞法院審理的離婚案件[3]，而不是CAS 的裁決書中。在該案中，澳大利亞高等法院以初審法院未能適用相關(guān)且合適的證明標準為理由駁回初審法院判決。澳大利亞高等法院法官里奇認為，在一件嚴重的事情上，公正而明智的頭腦是不可能從微薄而貧乏的證據(jù)或情形中得到滿足的，因為這些證據(jù)或情形如同手指“蜿蜒曲折”般指向一個肯定的結(jié)論。這項指控的性質(zhì)要求根據(jù)常識和人情世故仔細斟酌證詞，仔細審查作為推理基礎(chǔ)的事實，并對法庭已作出的正確且公正結(jié)論感到放心滿意。但是，這樣并不是把它等同于必須達到在刑事案件中通常被描述為“排除合理懷疑”那樣的完全和絕對的確定性[4]。法官里奇首次提出“放心滿意”，但并未對其具體內(nèi)容作詳細闡釋，從他的言語中可以推斷出“放心滿意”要比“排除合理懷疑”低一個層面，但具體兩者之間的界定不可推知。不可否認，雖然此案并未對這一標準進行界定，但該案件法官們闡述了對于證明標準選擇適用的核心觀點，即其取決于主張的待證事實和案件結(jié)果的嚴重性，這為之后其他案件選擇適用此證明標準指明了方向。

現(xiàn)在，“放心滿意”證明標準廣泛運用到體育糾紛案件，尤其是興奮劑案件。開始是部分國際單項體育組織聯(lián)合會在各自規(guī)則中引用該標準，糾紛上訴到CAS，該標準才正式在CAS 中得到應(yīng)用。1996 年，在科爾涅夫和古里耶夫訴國際奧委會一案中，CAS 裁決第一次將該標準作為明示的證明標準適用。然而，該標準的定義首次出現(xiàn)是在1998 年中國四名游泳運動員將國際游泳聯(lián)合會訴至CAS 一案中。仲裁小組認為，對國際游泳聯(lián)合會要求的證明標準是高的，低于刑事案件標準，但高于普通民事標準[5]。鑒于不同國際單項體育組織聯(lián)合會選擇適用的證明標準不同，CAS 對興奮劑案件的規(guī)則適用不同，難免會產(chǎn)生分歧和挑戰(zhàn)。后來，世界反興奮劑機構(gòu)（World Anti-Doping Agency，WADA）試圖統(tǒng)一各單項體育聯(lián)合會規(guī)則中關(guān)于興奮劑違規(guī)的證明標準，便在WADC 中詳細規(guī)定了證明標準的區(qū)別適用，即WADC 第3.1 條款，其規(guī)定反興奮劑組織對所承擔(dān)的證明責(zé)任需達到“放心滿意”的證明標準，并指出這個證明標準在所有案件中均應(yīng)高于“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”，但低于“排除合理懷疑”。

為什么該證明標準被適用到興奮劑糾紛領(lǐng)域？首先，隨著體育的發(fā)展，興奮劑糾紛在頻繁產(chǎn)生的同時也越來越復(fù)雜化，這無疑給體育組織內(nèi)部糾紛解決機構(gòu)和CAS 帶來挑戰(zhàn)。證明標準對一個案件的影響是至關(guān)重要的，證明標準越高，對承擔(dān)舉證責(zé)任一方的要求就越高，其舉證越難達到裁判者的內(nèi)心確定程度。起初在興奮劑案件中適用的證明標準是“排除合理懷疑”，如美國反興奮劑機構(gòu)早期處理的興奮劑糾紛[6]。不難發(fā)現(xiàn)，“排除合理懷疑”作為刑事證明標準，其對舉證責(zé)任主體要求極高。一般情況下，體育組織對其主張的運動員存在興奮劑違規(guī)證明要達到“排除合理懷疑”標準存在困難，因為體育組織并不完全具備刑事中公檢法等公權(quán)力所有的調(diào)查權(quán)，在調(diào)查取證方面權(quán)力有限，所以導(dǎo)致很多興奮劑案件因證據(jù)不足而認定運動員沒有違規(guī)。如此，既降低了處理糾紛的效率，又使得部分運動員僥幸逃脫紀律處罰，從而助長興奮劑濫用現(xiàn)象，使得反興奮劑工作成效不佳。

其次，因為體育的特殊性，尤其是興奮劑案件的特殊性，產(chǎn)生了對該證明標準的特殊需求。體育的特殊性體現(xiàn)在它的專業(yè)性較強，且要求高效處理體育糾紛，如對奧運會運動員，由于奧運會的時間段是固定的，如果證明標準過高，無疑增加了體育組織的取證難度，導(dǎo)致糾紛解決時間過長，將影響運動員參賽權(quán)利的實現(xiàn)。興奮劑案件不同于一般體育糾紛案件，因為其紀律處罰具有強制性和懲罰性，所以對體育組織的主張要適用比運動員更高的證明標準，否則運動員的權(quán)利很容易被侵犯。其與澳大利亞法院處理的布里金肖離婚案件性質(zhì)有相似的適用背景，即適用“排除合理懷疑”則過高，適用“優(yōu)勢證據(jù)原則”則過低的情形，因此衍生出采取中間范圍的“放心滿意”證明標準。

最后，體育自治性使體育組織有自主制定規(guī)則的權(quán)利，尤其體現(xiàn)在體育爭端的自治解決，由各體育組織自行處理糾紛或由CAS 對體育糾紛行使排他管轄權(quán)[7]。因此，體育組織可以自主規(guī)定并適用其認為合適的證明標準，另外，體育仲裁的靈活性和自主性等也大大推動了CAS在處理案件時采用該證明標準。

2 “放心滿意”證明標準的性質(zhì)

隨著“放心滿意”證明標準在興奮劑案件中越來越廣泛地被運用，質(zhì)疑和挑戰(zhàn)聲音也越來越多，尤其對該標準的理論基礎(chǔ)爭論不止。盡管CAS 和各國際單項體育聯(lián)合會等組織在興奮劑案件中普遍適用該標準，但他們都并未就該標準的性質(zhì)給予認定以及作出具體的解釋。證明標準的性質(zhì)取決于案件性質(zhì)，鑒于該標準在CAS 中大多數(shù)運用于興奮劑案件，因此，對興奮劑糾紛性質(zhì)的認定將決定“放心滿意”證明標準的性質(zhì)，否則案件性質(zhì)與證明標準性質(zhì)的不一致將會違背程序正義。同時，對該標準的性質(zhì)認定還有利于判斷其到底是接近“排除合理懷疑”，還是更接近“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”證明標準。

“放心滿意”證明標準被定義介于“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”與“排除合理懷疑”之間，但該標準并沒有準確的概念和性質(zhì)認定，只是界定了區(qū)間范圍，具體落在兩者之間的哪個位置并不明確。如果采用百分比的形式來描述，普通法系中“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”證明標準要求至少大于50%，“排除合理懷疑”要求法官內(nèi)心確信的程度要高達95%以上，那“放心滿意”的標準到底更接近誰，不同學(xué)者持有不同觀點。

2.1 “放心滿意”標準更接近“排除合理懷疑”

這一觀點認為興奮劑案件至少具有準刑事性質(zhì)。在“放心滿意”標準之前，CAS 對興奮劑案件進行審理適用的標準是“排除合理懷疑”，相比之下顯然是對反興奮劑組織降低了要求，這個轉(zhuǎn)變的原因是對興奮劑案件是否具有完全刑事性質(zhì)存在爭議。大多主張興奮劑案件至少具有準刑事性質(zhì)的，理由如下。（1）興奮劑案件與刑事案件的制裁結(jié)果都體現(xiàn)了懲罰性。在德梅蒂斯訴國際泳聯(lián)一案中，CAS 認為，興奮劑案件中的紀律制裁與刑事訴訟中的處罰類似[8]。如果運動員被指控興奮劑違規(guī)行為成立，那么將面臨取消比賽成績、禁賽、罰金等處罰，其中禁賽的制裁結(jié)果對運動員最為嚴重，不僅使運動員面臨名譽和經(jīng)濟損失，而且將喪失比賽、工作的權(quán)利，甚至運動生涯戛然而止，這無疑和刑事案件中對人身限制的刑罰相類似，都具有一定懲罰性質(zhì)。（2）J.SOEK 認為，興奮劑案件至少是準刑事性質(zhì)，源于刑法與WADC 有關(guān)興奮劑的規(guī)定在功能上具有相似性[9]——警示作用，其目的在于告訴運動員或罪犯什么行為可為或不可為，違反就需要承擔(dān)法律后果，從而達到維護比賽秩序和社會秩序的目標，這顯然是不同于民事責(zé)任的功能性特點。（3）興奮劑案件的程序運作與刑事訴訟的程序過程相類似。2021 年修訂版的WADC 對舉證責(zé)任的分配和證明標準的適用情形類似于刑事案件中證明責(zé)任和證明標準的分配。在刑事案件中，控訴方相較處于弱勢的被告方負有更高的舉證責(zé)任和證明標準，以追求達到控辯雙方公平的訴訟對抗。同樣，在興奮劑案件中，WADC規(guī)定反興奮劑組織的證明標準高于運動員及其他當(dāng)事人的“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”標準。

2.2 “放心滿意”標準更接近“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”

這一觀點主張該標準具有民事性質(zhì)。在布里肖金案中，法院認為離婚訴訟既不是刑事訴訟，也不是準刑事訴訟，不像在所有刑事案件中所要求的那樣，需要有排除合理懷疑的證據(jù)。然而，法院認為盡管離婚是民事案件，但其不屬于適用“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”證明標準的普通民事案件。上述分析可以推知，澳大利亞高等法院認為“放心滿意”標準更接近民事證明標準。另外，運動員與俱樂部、國家體育聯(lián)合會等機構(gòu)之間的關(guān)系是一種合同關(guān)系，其對興奮劑的處罰是在使違反合同的一方承擔(dān)違約責(zé)任，如甘德爾案中，瑞士最高法院認為，興奮劑處罰具有民事性質(zhì)而非刑事性質(zhì)，興奮劑處罰是合同中規(guī)定的一種處罰，與刑事法庭保留的懲罰權(quán)力毫無關(guān)系，即使它在懲罰的行為也同時被國家懲罰[10]。

2.3 “放心滿意”標準是彈性標準

此觀點主張該標準既具有刑事性質(zhì)又具有民事性質(zhì)，能否達到仲裁庭成員內(nèi)心確信的程度取決于所指控行為的嚴重性[11]。在興奮劑案件中的體現(xiàn)是：反興奮劑組織對其指控的興奮劑違規(guī)行為越是嚴重，其適用的證明標準就越高，即越接近“排除合理懷疑”標準。如果主張的違規(guī)行為較輕，則其證明標準也低，接近“優(yōu)勢證據(jù)標準”[12]。由此可知，“放心滿意”證明標準是沒有固定落腳點的，是隨著主張事實和結(jié)果影響的嚴重性而變化的，當(dāng)然這個變化是在“排除合理懷疑”和“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”的范圍內(nèi)。因此，探討“放心滿意”標準更接近民事證明標準還是刑事證明標準并無意義，它是需要在一定幅度內(nèi)要求裁決者進行裁量的[13]。

2.4 “放心滿意”證明標準具有準刑事性質(zhì)

首先，反興奮劑組織的宗旨是為了保護身體健康、維護營造公平競爭，但其根本目的在于通過對興奮劑案件的處罰使其對其他運動員產(chǎn)生威懾力，從而杜絕使用興奮劑。對于服用興奮劑的處罰，不僅具有懲戒作用，更具有警示和預(yù)防作用，在解決糾紛的同時預(yù)防糾紛的再出現(xiàn)，這一點和刑法的根本目的相類似。其次，對興奮劑違規(guī)的處罰具有強制性，興奮劑的處罰一旦做出，被處罰者尤其是運動員不得不面臨被禁賽的事實，不能以個人意志予以變更或排除。再者，興奮劑處罰的性質(zhì)與刑法相類似，刑罰的特征在于其并不是對個人的損害進行補償，而是剝奪非法獲得的利益[14]。同理，興奮劑處罰的結(jié)果一般是取消比賽成績、禁賽或罰金等，這些都是針對違規(guī)者違背公平競爭而獲得的利益進行處置，并沒有要求違規(guī)者對其他未使用興奮劑的運動員進行損害賠償?shù)让袷仑?zé)任的內(nèi)容。最后，興奮劑案件審查的程序性設(shè)置與刑事訴訟法中的程序性規(guī)定相類似，如當(dāng)事人雙方地位不同，舉證責(zé)任分配不同，證明標準適用不同，興奮劑案件裁判在本質(zhì)上具有審問性和指控性等[15]。綜上可知，“放心滿意”證明標準的性質(zhì)至少是準刑事性質(zhì)，并且該標準更接近“排除合理懷疑”。否則，若興奮劑案件本質(zhì)上是準刑事性質(zhì)，而“放心滿意”證明標準認定為民事證明標準，那么一個民事證明標準用于類似刑事訴訟程序中，在理論上無論如何都是不一致的，最終CAS將因以非刑事證據(jù)標準實施刑事制裁而違反正當(dāng)程序原則[2]。

另外，WADC 曾在2009 版本中，除了規(guī)定反興奮劑組織對發(fā)生的興奮劑違規(guī)負舉證責(zé)任并達到“放心滿意”證明標準外，還規(guī)定運動員在反駁反興奮劑組織主張時，同樣適用“放心滿意”證明標準，不再適用一般情況下對運動員和其他當(dāng)事人適用的“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”，如證明非故意使用特定物質(zhì)以提高比賽成績等[16]。之所以規(guī)定區(qū)別適用，因為反興奮劑機構(gòu)對興奮劑案件證明標準的適用取決于案件或主張的待證事實的嚴重性，越是嚴重的興奮劑違規(guī)行為，說明其發(fā)生的可能性越低，因此需要更高的證明標準來達到使裁決者作出更接近正確且公平的判斷。然而，該規(guī)定在2015 年修訂版的WADC 中被刪除，且在最新的2021 版本中與2015 版本保持一致，說明即使要證明無提高比賽成績的故意仍舊適用“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”，很明顯降低了對運動員證明標準的要求。從這一規(guī)定的刪除可以推出，WADA 認為“放心滿意”標準的證明要求遠遠高于“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”，更接近刑事案件的證明標準，因此對運動員或其他當(dāng)事人是不公平且不合適的。甚至在WADC 出臺之前，聽證小組就明確拒絕在興奮劑問題上追究刑事責(zé)任，但他們在裁決中所展示的理由表明，“放心滿意”可能更接近較高的標準[17]。

3 采用“放心滿意”證明標準的恰當(dāng)性

自采用“放心滿意”證明標準后，對于反興奮劑組織的要求實際上降低了。與“排除合理懷疑”相比，該標準的適用降低了對運動員權(quán)利保障的高度，減輕了反興奮劑組織的舉證責(zé)任，從而增加運動員的證明負擔(dān)，不利于對運動員平等地位的保護。不足為奇的是，證明標準的如此轉(zhuǎn)變引起很多質(zhì)疑和排斥。有質(zhì)疑說，該標準的概念模糊以致其適用違反公共政策，并威脅運動員的正當(dāng)程序權(quán)利。對此，瑞士聯(lián)邦法院（the Swiss Federal Tribunal，SFT）曾官方做出肯定回應(yīng)：證明必須需達到仲裁小組放心滿意的程度并沒有違反公共政策[18]。

為什么不采用對運動員更有利的證明標準？除了考慮到利益平衡，提高反興奮劑的執(zhí)行效率和以公平競賽原則為核心等因素外，還有兩大主要因素。（1）取決于對興奮劑案件的性質(zhì)認定。目前，還沒有準確的理論支撐確定其具有完全刑事性質(zhì)，在此情況下若適用刑事中“排除合理懷疑”標準將導(dǎo)致證明標準過高，與案件性質(zhì)認定不一致，因此不是最合適的選擇。但是，對于興奮劑案件的性質(zhì)，普遍認為其至少具有準刑事性質(zhì)，因此最終選擇適用“放心滿意”證明標準，也是對擔(dān)憂反興奮劑調(diào)查程序中采用一種與公開刑事性質(zhì)不一致標準的回應(yīng)，從而使擔(dān)憂成為多余[19]。

（2）取決于對反興奮劑機構(gòu)的性質(zhì)認定?！芭懦侠響岩伞笔切淌略V訟程序中國家檢察機關(guān)解除證明責(zé)任需達到的證明標準，代表國家行使權(quán)力的檢察機關(guān)是國家法律監(jiān)督機關(guān)，享有審查起訴等權(quán)能，具有行政機關(guān)性質(zhì)，也正是因此決定對其采取如此嚴格的標準。然而，在興奮劑案件中，和運動員對立的一方往往是反興奮劑組織，雖然其地位和權(quán)力明顯高于運動員，但CAS認為其性質(zhì)并非同等于刑事訴訟中的檢察機關(guān)。同時，CAS 并未詳細明確反興奮劑組織的性質(zhì)，只是排除認定反興奮劑組織為行政機關(guān)的可能。鑒于對體育自治的認可，可以確定反興奮劑組織的地位和性質(zhì)遠低于國家檢察機關(guān)。因此，在興奮劑案件中適用區(qū)別于刑事標準的“放心滿意”證明標準合理合法，具有恰當(dāng)性。

4 “放心滿意”證明標準在CAS中的具體適用

一般情形下，興奮劑案件分為可分析陽性檢測（Analytical-positive）和非檢測陽性案件（Nonanalytical Positive）?？煞治鲫栃?，指在賽內(nèi)或賽外的藥檢中其檢測結(jié)果呈陽性的興奮劑違規(guī)事件，該類案件反興奮劑組織承擔(dān)的證明責(zé)任較之輕松，“放心滿意”證明標準很容易得到滿足；非檢測陽性案件，指在沒有賽內(nèi)外藥物檢測或檢測結(jié)果未呈現(xiàn)陽性結(jié)果的情況下，根據(jù)其他檢測信息和證據(jù)證明其違反興奮劑規(guī)定的案件，即根據(jù)間接證據(jù)的集合從而證明違反興奮劑規(guī)則的事實。因此，非檢測陽性興奮劑的指控成功與否，在很大程度上取決于間接證據(jù)的價值和證明力，以及用于評估這些證據(jù)的證據(jù)標準[20]。

4.1 美國反興奮劑機構(gòu)訴加尼斯案

該案中，美國反興奮劑機構(gòu)指控加尼斯違反國際田聯(lián)反興奮劑規(guī)則，盡管她沒有在任何賽場內(nèi)或賽場外的藥檢中呈陽性，但加尼斯涉嫌參與灣區(qū)實驗室（Bay Area Laboratory Co Op，BALCO）合作組織實施的一項范圍廣泛的興奮劑實驗。該案裁決過程例證了兩個獨立的案件基本上并行運作的情況。雖然兩個案子所指控的事實在細節(jié)上有所不同，且雙方分別提出不同意見，但美國反興奮劑機構(gòu)對加尼斯和蒙哥馬利提出的指控及所采取的立場都非常相似。兩個案子對證人證言的證明力做出一致答復(fù)，其仲裁小組認為，一名完全可信賴的證人提供的無可辯駁的證詞，足以證明運動員承認使用了違禁物質(zhì)，從而認定違反興奮劑規(guī)定[21]。美國反興奮劑機構(gòu)的指控是基于加尼斯近年來在國際奧委會認可和非認可的實驗室所做的所有血液和尿液檢測結(jié)果，以及美國政府從BALCO 繳獲的文件、BALCO 官員的聲明和其他文件。基于以上間接證據(jù)，仲裁小組最終卻僅根據(jù)美國反興奮劑機構(gòu)提供的證人證言，即加尼斯對證人承認使用興奮劑做出決定，認為在這種情況下沒有必要分析和評論大量不利于運動員的其他證據(jù)，并指出“排除合理懷疑”與“放心滿意”標準并無實踐上的差別。即使存在差別，此案中具體適用哪一個對結(jié)果并沒有影響，因為美國反興奮劑機構(gòu)已經(jīng)提出強而有力、無可置疑的證據(jù)，從而使仲裁小組內(nèi)心毫無疑問并且遠遠超過放心滿意的程度[22]。

該案具有重大的先例意義，基于該案的特殊，各界對仲裁小組是否正確做出決定存在廣泛的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。首先，該案并沒明確界定其適用的證明標準。不同證明標準無論在理論上還是實踐上肯定存在一定差異，即使對案件結(jié)果沒有影響也要具體說明適用哪個證明標準，這有利于使案件裁決更完整、更具有指導(dǎo)性，否則如若CAS 的裁決都如此模糊，將使其裁決大大失去權(quán)威性和可信賴性。其次，在非檢測陽性案件中僅憑證人證言中的承認而不考慮其他證據(jù)就定案，存在違背運動員程序正義權(quán)利的嫌疑。雖然在綜合考慮所有證據(jù)后再做出裁決結(jié)果可能相同，但說服力明顯更強，也會降低出現(xiàn)錯誤裁判的概率。最后，該案中對興奮劑案件的處理程序定性模糊，興奮劑案件具有準刑事性質(zhì)并應(yīng)遵循準刑事程序，但在此案中并未體現(xiàn)，如此案中涉及到能否根據(jù)運動員不作證而作出對其不利推論這一問題。雖然仲裁小組認為證人證言的證據(jù)已經(jīng)是不利的，沒有必要作進一步不利推論，但仲裁小組允許通過運動員拒絕作證的行為作出不利推論，這與興奮劑案件應(yīng)遵循準刑事程序背道而馳[23]。

4.2 國際田聯(lián)訴俄羅斯田徑聯(lián)合會和伊萬案

2017 年10 月27 日，根據(jù)兩份獨立個人報告，國際田聯(lián)指控運動員在2012—2013 年違反多項反興奮劑規(guī)定，如使用合成代謝類固醇，并將該案提交至CAS。該案中，獨任仲裁員認為，國際田聯(lián)的舉證使其達到放心滿意的內(nèi)心確信程度，認定運動員興奮劑違規(guī)行為成立，并對伊萬處以禁賽4 年，取消從2012年7 月16 日—2015 年12 月31 日之間參加的比賽成績。該案中，CAS 引用以往案例，說明“使用”違規(guī)行為可以通過“任何可靠的手段”來證明，包括但不限于承認、證人證言和書面證據(jù)，“使用”違規(guī)也可以通過其他分析性信息來確定，但這些信息不符合基于違禁物質(zhì)存在而違反反興奮劑規(guī)則的所有要求，通過科學(xué)測試來證明違規(guī)行為不是必須手段。一般興奮劑計劃或掩蓋計劃的存在，并不會自動導(dǎo)致國際田聯(lián)指控運動員興奮劑違規(guī)成立，CAS 強調(diào)必須就每一個體分別考慮是否有充分證據(jù)證明運動員興奮劑違規(guī)。因此，對于伊萬的指控不能僅證明存在興奮劑計劃，還需要單獨證明伊萬確實存在違反興奮劑規(guī)則的具體行為。

“放心滿意”標準應(yīng)用于該案，雖然CAS 承認證明方法存在多樣性，認為只要是可靠的任何手段都可以用來證明興奮劑違規(guī)的事實，如除了藥檢陰陽性等科學(xué)測試以外，還可包含承認、證人證言、書面證據(jù)和其他間接證據(jù)的使用。但是，最終哪種證明方法達到證明標準以及如何達到證明標準缺乏指導(dǎo)性解釋，同時對如何認定某證明方法是否足以證明某一事實，或是否可單獨憑某證明方法定論亦缺乏詳細說明。

5 對CAS適用“放心滿意”證明標準的反思

鑒于“放心滿意”標準并沒有準確的界定，給予仲裁員極大的自由裁量權(quán)，因而對此標準是否得到滿足會因不同裁決者、裁決機構(gòu)、時間段的發(fā)展程度等因素產(chǎn)生不同甚至相互沖突的情況。對CAS 在興奮劑案件中適用該標準的案例進行分析發(fā)現(xiàn)，CAS 對該標準的適用存在一定問題。

5.1 CAS裁決是否具有先例性以及如何適用遵循先例原則

遵循先例可以被理解為：與前案情況足夠相似，對后案做出決定時受前案決定的指導(dǎo)[24]。當(dāng)然，沒有兩個案例的案件事實完全相同，區(qū)分兩個案件事實是否相關(guān)以及對差異的判斷是使用先例的一個關(guān)鍵問題。在仲裁機制中，仲裁裁決是否能夠創(chuàng)造先例并踐行遵循先例原則，阿爾西訴澳大利亞奧委會一案給出了答案，CAS 認為仲裁裁決只受雙方合同效力的約束，并不創(chuàng)造先例。然而，考慮到確定性和一致性，對于CAS 規(guī)則的解釋、范圍或內(nèi)容，后續(xù)仲裁小組不應(yīng)采用與先前仲裁小組不同的方法，除非不同情況下適用先前仲裁小組的觀點是錯誤的或是不適宜的[25]。

鑒于“放心滿意”標準的概念模糊，目前CAS 對認定證據(jù)如何達到該標準的確信程度缺乏明確清晰的解釋。裁決者們擁有認定是否足以達到證明標準要求的決定權(quán)，若不存在CAS 先例效力的話，很難避免大量仲裁裁決結(jié)果參差不齊、仲裁理由相互矛盾的情況。因此，為了使當(dāng)事人具有合理的期待，效仿橫向?qū)用娴淖裱壤瓌t，CAS對于同種類或相似案件的認定規(guī)則需要統(tǒng)一。具體來說，對于“放心滿意”標準的應(yīng)用，CAS應(yīng)該保證前后相似案例在相似問題上具有一致性，否則CAS 仲裁規(guī)則的可預(yù)測性和一貫適用將無從體現(xiàn)。

5.2 CAS對認定非檢測陽性案件中間接證據(jù)的證明標準缺乏指導(dǎo)

WADC 未對間接證據(jù)案件中的證明內(nèi)容作出規(guī)定和明示。以往案例顯示，CAS 仲裁小組并沒有回答在非檢測陽性案件中需要證明哪些內(nèi)容的問題。如在國際田聯(lián)訴俄羅斯田徑聯(lián)合會和伊萬案中，仲裁小組僅表示接受間接證據(jù)的累積效應(yīng)，并認為即使每一項證據(jù)可能不足以使聽證小組放心滿意地確定主張的行為存在，但綜合考慮這些證據(jù)可能就足夠達到放心滿意的標準。

回顧CAS 以往案例，僅在血液分析案件中具體說明了需要證明的內(nèi)容，如在佩希施泰因訴國際滑聯(lián)案件[26]中，對于非檢測陽性案件，聲稱運動員興奮劑違規(guī)的各聯(lián)合會必須證明以下內(nèi)容：血液樣本和檔案是正當(dāng)獲取的；血液樣本的保管鏈是可靠的；分析血液樣本的儀器是可靠的；傳輸數(shù)據(jù)庫并存儲是可靠的；運動員的血液學(xué)值是可靠的。然而，CAS 并沒有對血液分析以外其他非檢測陽性案件作出統(tǒng)一要求，這就使得在非檢測陽性案件中間接證據(jù)的使用存在很大的不確定性以及不同效力的證據(jù)認定問題，從而不利于案件裁決的一致性和確定性。

在泰勒·漢密爾頓訴美國反興奮劑機構(gòu)和國際自行車聯(lián)合會案[27]中，仲裁小組指出“放心滿意”證明標準給予反興奮劑組織更大的自由空間，因為他們只需要證明興奮劑違規(guī)事件發(fā)生的方式手段是可靠的，并且使仲裁小組達到放心滿意的程度即可，而對于具體需要證明的內(nèi)容未做要求。因此，僅停留在明確適用“放心滿意”證明標準層面，卻未明確為滿足該標準具體所需證明的內(nèi)容，這正是興奮劑案件中，尤其是興奮劑非檢測陽性案件的不足之處。

5.3 CAS對興奮劑案件嚴重性程度的認定缺乏明確的標準和解釋

“放心滿意”標準被界定在“排除合理懷疑”和“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”之間，并且隨著案件的嚴重性越大所需要求越高。作為適用該標準的自變量，案件的嚴重性和影響力是個相對概念，目前缺乏具體的認定標準和解釋。每個案件因為案件事實的差異以及裁決者的不同，其相對參考標準不同，對案件嚴重性程度的認定也會不同。

在國際田聯(lián)訴俄羅斯田徑聯(lián)合會和伊萬的案件中，CAS 認為，“放心滿意”證明標準的適用必須考慮到案件情況，這些情況包括打擊任何形式體育腐敗的重要性，并考慮到體育管理組織的調(diào)查機構(gòu)與國家正式審問機關(guān)相比的性質(zhì)和有限權(quán)力[28]。由此可知，對于案件嚴重性的考慮也是一個模糊的界定。雖然CAS 在以往案例中都提及具體需要考慮的案件情況，但對于如何認定案件情況的嚴重程度并沒有明確解釋，如對于體育管理組織調(diào)查機構(gòu)的性質(zhì)和權(quán)力范圍到底是什么無從得知，仲裁組在作出裁決時也沒有對此作出解釋和給予理由。在該案中，CAS 僅說明體育組織不是國家或國際執(zhí)法機構(gòu)，且調(diào)查權(quán)力有限，因此CAS 對于如何考慮這些案件情況從而認定案件的嚴重程度缺乏具體指導(dǎo)。綜上認為，對于體育管理組織調(diào)查機構(gòu)的性質(zhì)應(yīng)予以明確，僅說明其不是國家或國際執(zhí)法機構(gòu)是遠遠不夠的。另外，對體育腐敗的程度應(yīng)劃分等級范圍，不僅可給仲裁裁決者們提供統(tǒng)一的參考標準，同時也可保障仲裁結(jié)果的前后一致，從而使運動員或其他當(dāng)事人具有合理的期待。

5.4 CAS未對興奮劑性質(zhì)給予明確且一致的認定

證明標準性質(zhì)取決于案件性質(zhì)，若裁決者對案件性質(zhì)的認定不一致，即使同樣適用“放心滿意”標準，適用結(jié)果也會存在差異。CAS 相關(guān)興奮劑案例顯示，有的仲裁小組認定興奮劑案件或紀律處罰案件不是刑事案件，有的仲裁小組又認為“放心滿意”證明標準應(yīng)該接近刑事證明標準，兩個標準不存在明顯的界限甚至難以區(qū)分。如在美國反興奮劑機構(gòu)訴加尼斯案中，仲裁裁決寫道：無論適用“排除合理懷疑”還是“放心滿意”標準來認定對運動員的主張成立與否，即使存在任何區(qū)別，也不會有什么影響[12]。在斯特拉希亞訴國際泳聯(lián)案中，仲裁小組認為，如果對實驗室的發(fā)現(xiàn)有合理的懷疑（與最不切實際的懷疑不同），那么免除舉證責(zé)任的努力就會落空[29]。在布魯因訴國際泳聯(lián)案中，仲裁小組認為，在刑事領(lǐng)域，當(dāng)法律區(qū)分合理懷疑和不合理懷疑時，他們的腦海中正是有這樣的分界線，并且仲裁小組重申本案中被上訴方的責(zé)任要低于刑事責(zé)任[30]。在中國4 名游泳運動員訴國際游泳聯(lián)合會案中，采用刑事標準（無論如何，這里的紀律指控不屬于刑事犯罪之一）是混淆了國家公法和社團私法[3]。在佩希施泰因訴國際滑聯(lián)案中，仲裁小組引用許多經(jīng)受瑞士聯(lián)邦法庭審查的裁決并表示：反興奮劑程序?qū)儆谒椒?，而不是刑法問題；在私法案例中，證明責(zé)任和證據(jù)的評估是不能根據(jù)刑法的具體概念加以規(guī)定的問題[14]。綜上可知，CAS 對興奮劑性質(zhì)的認定在不同案件中有不同答案，因此，CAS 應(yīng)當(dāng)明確界定興奮劑案件的程序性質(zhì)和實體性質(zhì)歸屬，并且保證與WADA 的宗旨和目標相一致。

6 結(jié)束語

作為WADC 中統(tǒng)一的證明標準，“放心滿意”證明標準在興奮劑案件中越來越廣泛的得到適用。然而，理論上對該標準的認知和分析，與實際運用存在一定差距，使得問題逐漸顯現(xiàn)，同時也面臨一定挑戰(zhàn)。該標準模糊的概念及區(qū)間范圍給予裁決者自由空間，這在一定程度上影響案件裁定標準的統(tǒng)一，容易出現(xiàn)同案不同裁的現(xiàn)象，從而降低CAS的權(quán)威性和裁決的一致性。根據(jù)以往案例，CAS 應(yīng)更加明確和細化該證明標準在實踐中的運用規(guī)則，并對該證明標準的性質(zhì)及適用的案例性質(zhì)作出統(tǒng)一認定，使其概念清晰從而縮減理論分析與實際運用上的差距。有理由相信，基于以上前提，“放心滿意”證明標準將得以進一步體現(xiàn)出對仲裁雙方當(dāng)事人的公平公正，同時在新修訂《體育法》背景下，為我國未來國內(nèi)體育仲裁院適用該標準提供參考。