完善行政檢察聽證制度的路徑設(shè)計(jì)

金石　汪松林

摘 要：近年來，全國檢察機(jī)關(guān)大力推行檢察聽證制度，探索構(gòu)建、完善行政檢察聽證制度，對做實(shí)行政檢察具有重要意義，但由于行政訴訟案件自身的特點(diǎn)，在實(shí)踐運(yùn)行中仍存在聽證繁簡分流機(jī)制不完備、聽證范圍不明晰及聽證完整過程性程序待完善、聽證員選取程序待優(yōu)化等問題。對此，應(yīng)在充分認(rèn)識到行政檢察聽證制度的功能價(jià)值基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善繁簡分流機(jī)制、明確行政檢察聽證的范圍及啟動(dòng)等程序、優(yōu)化聽證員選取程序，不斷提升行政檢察聽證質(zhì)效。

關(guān)鍵詞：行政檢察聽證 繁簡分流 過程性程序 聽證員

一、問題的提出

［案例一］張某某于1992年發(fā)生工傷，張某某認(rèn)為某區(qū)人力資源和社會保障局不為其辦理社會保險(xiǎn)待遇的行為侵害了其合法權(quán)益，張某某一直通過信訪方式要求解決其工傷保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等問題，并于2015年5月向某區(qū)法院提起行政訴訟，要求某區(qū)人社局履行法定職責(zé)，后經(jīng)一審、二審審理，兩審法院均未支持張某某的訴求，張某某后向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。根據(jù)國家相關(guān)規(guī)定，張某某的問題應(yīng)當(dāng)由相關(guān)部門妥善解決，不屬于行政訴訟受案范圍。但考慮到本案時(shí)間跨度長，涉及單位多，并且存在法律與政策之間的銜接問題，為促進(jìn)化解社會矛盾，推動(dòng)行政爭議實(shí)質(zhì)性化解，檢察機(jī)關(guān)于2019年12月依職權(quán)對本案啟動(dòng)公開聽證程序。在聽證程序設(shè)置上，嚴(yán)格保障雙方當(dāng)事人陳述意見權(quán)利以及聽證員充分發(fā)問權(quán)利，注重訴求答辯的充分性，體現(xiàn)對抗性，確保全面展現(xiàn)整體案情，客觀聽取各方意見。聽證方式使張某某能夠充分地參與到案件辦理過程中來，讓其真切感受到知情權(quán)、申訴權(quán)得到充分尊重，同時(shí)也滿足了其感情宣泄的心理需求，從根本上消除抵觸、懷疑、不滿情緒。聽證會后，在省市兩級檢察機(jī)關(guān)的努力下，某區(qū)人社局在符合現(xiàn)行法律政策的情況下就張某某養(yǎng)老保險(xiǎn)問題出具了《處理意見》，行政爭議得以實(shí)質(zhì)性化解。

［案例二］2002年8月，王某、王某明與某縣開發(fā)區(qū)管委會簽訂書面合同，約定承包2000畝土地，二人各自確定1000畝土地的位置。后王某因無力開發(fā)，與王某明簽訂內(nèi)部承包合同，將其1000畝土地承包給王某明種植。2005年，王某明以個(gè)人名義向某縣國土資源局（以下簡稱“縣國土局”）申請辦理了該2000畝土地的國有土地使用證。2011年，王某以縣國土局登記錯(cuò)誤為由，申請縣國土局對該土地予以變更登記，王某明不同意，王某以某縣政府和縣國土局為被告、以王某明為第三人起訴至法院，請求撤銷該國有土地使用權(quán)證，并請求法院責(zé)令縣國土局對土地重新確權(quán)登記。在兩審法院作出判決后，王某對終審判決不服，向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)審查后以生效裁判認(rèn)定事實(shí)不清為由提出抗訴，并通過“穿透式監(jiān)督”對縣國土局在工作中存在問題依法發(fā)出檢察建議。檢察機(jī)關(guān)雖就本案依法進(jìn)行了監(jiān)督，但為深化辦案效果，檢察機(jī)關(guān)決定就該案組織雙方進(jìn)行聽證，聽證主要圍繞縣國土局是否依法履職、本案如何解決現(xiàn)存問題兩個(gè)方面進(jìn)行，通過聽證，縣國土局當(dāng)場表示采納檢察建議，并承諾將按照行政程序依法依規(guī)撤銷涉案國有土地使用權(quán)證，同時(shí)，該局表示將針對國有土地使用權(quán)頒證過程中存在的執(zhí)法不規(guī)范問題制定整改措施，并對不稱職、失職或違法亂紀(jì)人員按照相關(guān)規(guī)定嚴(yán)肅處理，最終雙方達(dá)成和解。

［案例三］2022年3月，某縣人民檢察院接到群眾反映，稱某行政單位在組織實(shí)施退耕還林工程時(shí)將栽植坑挖到秦長城保護(hù)區(qū)內(nèi)，破壞了文物保護(hù)單位歷史風(fēng)貌、危及文物安全。經(jīng)調(diào)查，某行政單位組織實(shí)施退耕還林工程時(shí)，在國務(wù)院重點(diǎn)文物保護(hù)單位秦長城兩邊施工，違反文物保護(hù)義務(wù)及禁止性規(guī)定，違法行使職權(quán)，致使該保護(hù)區(qū)內(nèi)21.68畝土地遭到破壞，國家利益受到侵害。為深入了解案件情況，化解矛盾糾紛，提高干部群眾法治意識，確保監(jiān)督精準(zhǔn)，某縣人民檢察院于2022年4月依職權(quán)決定對該案進(jìn)行公開聽證。聽證會聽取文物部門和林業(yè)部門對事情來龍去脈的講解和各自看法，咨詢專業(yè)人員意見，并就整改措施當(dāng)場做了細(xì)致研討，聽證員一致認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向某行政單位提出檢察建議。

實(shí)務(wù)辦案過程中，對聽證制度價(jià)值認(rèn)識的欠缺、聽證程序面臨的問題及解決進(jìn)路等探索及總結(jié)的缺乏，成為影響聽證案件實(shí)質(zhì)性開展的重要不利因素，本文結(jié)合檢察機(jī)關(guān)辦理的行政檢察監(jiān)督案件實(shí)例，對制度價(jià)值、現(xiàn)存困境及解決進(jìn)路進(jìn)行探討，以供實(shí)踐借鑒。

二、行政檢察聽證制度的價(jià)值

布萊克法律詞典認(rèn)為：“聽證是行政機(jī)關(guān)給予當(dāng)事人對要作出的個(gè)案發(fā)表自己在法律與事實(shí)方面意見的機(jī)會的程序?！保?］行政檢察聽證，是指人民檢察院在審查行政訴訟監(jiān)督案件審查結(jié)論作出前，為化解社會矛盾，經(jīng)當(dāng)事人申請或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為確有必要的，可以根據(jù)案件具體情況，邀請社會人士參加，就案件事實(shí)和法律適用綜合運(yùn)用穿透式監(jiān)督的方法，采取相應(yīng)程序，聽取案件當(dāng)事人關(guān)于案件事實(shí)和法律適用意見的一種程序性制度?！奥犠C程序作為一種法律制度，不是純粹的制度形態(tài)，而是觀念形態(tài)的外在物，它本身負(fù)載著一定的價(jià)值要素和價(jià)值追求，是制度化了的價(jià)值。”［2］行政檢察聽證制度本身具有的獨(dú)特制度價(jià)值在于：

（一）有利于行政爭議實(shí)質(zhì)性化解

行政案件解決的是“官”與“民”之間的糾紛，當(dāng)事人對立情緒嚴(yán)重，有的人想當(dāng)然認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)與法院、行政機(jī)關(guān)“官官相護(hù)”。［3］因此，即使行政檢察部門案件承辦人公正地作出了處理結(jié)果，但案件申請人對案件處理結(jié)果不滿意，基于個(gè)人的偏見可能會認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)與法院、行政機(jī)關(guān)“官官相護(hù)”，繼續(xù)向其他機(jī)關(guān)申請權(quán)利救濟(jì)，極大地浪費(fèi)了司法資源，損害了司法的公信力。如案例一中，因申請人張某某反映的問題屬于工傷相關(guān)的歷史遺留問題，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，已無法將其納入工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌管理。同時(shí)，因本案并不屬于行政訴訟受案范圍，檢察機(jī)關(guān)最終也不能支持其監(jiān)督申請。張某某作為四級工傷人員，已完全喪失勞動(dòng)能力，沒有任何收入來源，生活極為困難，張某某與相關(guān)行政機(jī)關(guān)對立情緒嚴(yán)重。因此引進(jìn)行政檢察聽證制度顯得尤為重要，通過邀請聽證員公開聽證的方式，給當(dāng)事人提供了一個(gè)理性溝通的平臺，讓大家充分表達(dá)意見，有利于促進(jìn)各方當(dāng)事人之間的相互理解和支持，消減因行政訴訟案件“程序空轉(zhuǎn)”給相對人帶來的怨氣，不斷提升辦案的透明度和公信力，從程序的角度讓案件當(dāng)事人對案件的處理結(jié)果增加認(rèn)同感，將當(dāng)事人從長期糾結(jié)的法律誤區(qū)之中解脫出來，最終實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。

（二）有利于實(shí)現(xiàn)雙贏多贏共贏

踐行雙贏多贏共贏理念，是行政檢察工作必須堅(jiān)持的工作思路。行政檢察聽證制度有助于實(shí)現(xiàn)人民參與司法。一方面，人民檢察院組織聽證員、旁聽群眾對行政訴訟中，法院裁判行為進(jìn)行監(jiān)督，可以更好地維護(hù)人民法院裁判行為的權(quán)威性，增強(qiáng)人民群眾對于司法裁判的認(rèn)同感。另一方面，聽證員從專業(yè)的角度幫助人民檢察院對于行政機(jī)關(guān)行政行為進(jìn)行監(jiān)督，有利于引導(dǎo)當(dāng)事人增強(qiáng)對檢察監(jiān)督的認(rèn)同感，同時(shí)也可以督促行政機(jī)關(guān)進(jìn)一步增強(qiáng)行政行為的合法性與合理性，實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)。如案例二中，檢察機(jī)關(guān)依法抗訴后，為化解矛盾進(jìn)行了公開聽證，行政機(jī)關(guān)表示接受聽證員的建議，接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，按照行政程序依法撤銷了涉案國有土地使用權(quán)證，最終促使雙方當(dāng)事人達(dá)成和解，實(shí)現(xiàn)了雙贏多贏共贏。

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》強(qiáng)調(diào)“在司法調(diào)解、司法聽證、涉訴信訪等司法活動(dòng)中保障人民群眾參與”。檢察機(jī)關(guān)通過廣泛邀請社會人士參與聽證活動(dòng)，改變了過去檢察權(quán)行使的封閉性，有助于增加行政機(jī)關(guān)和社會公眾對檢察機(jī)關(guān)所作決定的理解和信任，減少對立情緒和涉檢涉訴上訪的發(fā)生。［4］

（三）有利于促進(jìn)國家治理體系的完善

黨的十九屆四中全會強(qiáng)調(diào)，要全面實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。要健全為人民執(zhí)政、靠人民執(zhí)政各項(xiàng)制度。一方面，聽證員參與聽證會對行政機(jī)關(guān)行政行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督，針對行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中存在的問題提出改進(jìn)建議，有助于促使行政機(jī)關(guān)改進(jìn)工作措施，完善工作制度，提高依法執(zhí)政能力。另一方面，行政檢察聽證制度，順應(yīng)了依法行政、人民參與管理國家司法事務(wù)的要求。人民群眾通過聽證員、旁聽人員這些社會角色，參與到行政檢察案件辦理過程中，有利于營造共建共治共享的社會治理新格局，實(shí)踐人民參與司法的新路徑。案例三中，聚焦“退耕還林和文物保護(hù)沖突時(shí)，該如何正確履職”這一重點(diǎn)問題，檢察機(jī)關(guān)通過召開聽證會讓聽證員參與到案件辦理中來，聽取文物部門和林業(yè)部門各自看法，通過咨詢專業(yè)人員以及社會公眾代表的意見，并就整改措施做了細(xì)致研討，消除了檢察機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在部分問題認(rèn)識上的分歧，促進(jìn)雙方凝聚文物保護(hù)共識。在檢察機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議后，相關(guān)行政機(jī)關(guān)全面采納了檢察機(jī)關(guān)的建議，在五日內(nèi)高質(zhì)量完成了整改，同時(shí)，縣人民檢察院組織在全縣開展問題排查和文物法治教育，最終實(shí)現(xiàn)了案件辦理“三個(gè)效果”的有機(jī)統(tǒng)一。

三、行政檢察聽證程序存在的問題

（一）繁簡分流聽證程序尚未建立

目前，為規(guī)范行政檢察案件的聽證程序，各地陸續(xù)制定了關(guān)于舉行聽證的規(guī)范制度，如河南省、黑龍江省部分檢察機(jī)關(guān)分別制定了《鄭州市檢察機(jī)關(guān)行政訴訟監(jiān)督案件公開聽證暫行規(guī)定》《新鄉(xiāng)市人民檢察院行政訴訟監(jiān)督案件公開聽證實(shí)施辦法（試行）》《黑龍江省檢察機(jī)關(guān)行政訴訟監(jiān)督案件聽證的暫行辦法》等，為探索行政檢察聽證制度進(jìn)行了有益探索，但是，包括《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》（以下簡稱《監(jiān)督規(guī)則》）、《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》在內(nèi)，都沒有針對案件難易程度、矛盾化解難度等情況，有針對性地將行政檢察聽證程序分為普通聽證和簡易聽證兩種，無法體現(xiàn)簡案快辦、繁案精辦的司法改革精神，實(shí)有浪費(fèi)司法資源之嫌，不利于提高辦案效率。以本文案例為例，案例一中各方對案件事實(shí)認(rèn)定以及證據(jù)并無爭議，爭議主要集中在法律與政策如何銜接的問題上；案例二是各方對事實(shí)認(rèn)定存在不同認(rèn)識，案情相對復(fù)雜，需要進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)。對于上述“息訴類聽證”和“調(diào)查類聽證”，程序上是否應(yīng)進(jìn)行繁簡分流，并沒有相關(guān)規(guī)定予以明確。實(shí)踐中，案例一和案例二均采用了常規(guī)程序?qū)Π讣M(jìn)行聽證，由此可以看出，對何種案件可以適用簡易程序，在規(guī)定不明確的情況下僅憑辦案人自由裁量，辦案人慎重起見會選擇常規(guī)程序進(jìn)行聽證，反之，為刻意提高司法效率，隨意啟動(dòng)簡易聽證程序，將有損聽證的嚴(yán)肅性，違背聽證制度設(shè)計(jì)的初衷，同時(shí)也影響簡易聽證這一模式在司法實(shí)踐中的運(yùn)用。

（二）聽證范圍不明晰及聽證完整過程性程序待完善

該問題主要體現(xiàn)在缺乏聽證準(zhǔn)備前及聽證結(jié)束后的程序規(guī)定、行政檢察聽證的范圍及啟動(dòng)程序規(guī)定不清等方面。上述提到的關(guān)于行政檢察聽證的各項(xiàng)規(guī)則、規(guī)定、辦法，雖然對聽證程序進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，但是，僅規(guī)定了聽證過程程序，對聽證前、聽證后的程序未作規(guī)定。經(jīng)過查閱黑龍江省人民檢察院制定的聽證制度，筆者發(fā)現(xiàn)黑龍江省人檢察院相關(guān)文件［5］規(guī)定了聽證前的準(zhǔn)備程序，但對聽證后的程序事宜沒有規(guī)定，這樣就使得聽證制度呈現(xiàn)出虎頭蛇尾的局面，易出現(xiàn)重聽證形式輕聽證效果的問題，間接導(dǎo)致了實(shí)踐中行政檢察聽證走形式、走過場，易使得人民群眾對于聽證制度產(chǎn)生不信任感，影響其生命力。如案例一中，本案聽證方案對聽證前準(zhǔn)備工作和聽證后的相關(guān)預(yù)案并未提前進(jìn)行相關(guān)設(shè)計(jì)，案例二、案例三聽證方案對聽證后的程序亦未明確。程序正義作為“一種看得見的正義”，是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的必要條件，聽證會結(jié)束后跟蹤問效落實(shí)不夠，將會影響聽證效果的實(shí)現(xiàn)。

《監(jiān)督規(guī)則》第47條第1款規(guī)定：“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人意見，調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況，必要時(shí)可以舉行聽證，也可以聽取專家意見。”但對于何為“必要”卻缺乏相關(guān)具體規(guī)定，程序的啟動(dòng)權(quán)完全由檢察院案件承辦人把握，導(dǎo)致實(shí)踐中，承辦人為了省事盡量不啟動(dòng)聽證程序或者為了完成任務(wù)，盡量少召開行政檢察聽證，使得這一好的制度不能得到很好地執(zhí)行或流于形式?！皯?yīng)聽盡聽”的理念是正確的，關(guān)于“應(yīng)聽盡聽”，其關(guān)鍵在于“應(yīng)”，如果僅考慮數(shù)量，必將是對有限司法資源的損耗。另外，除了案件承辦人可申請啟動(dòng)聽證外，當(dāng)事人是否也可以申請，一直都是尚未解決的難題。

（三）行政檢察聽證中聽證員的選取程序待優(yōu)化

聽證員保持中立地位，對于聽證價(jià)值的實(shí)現(xiàn)具有重要的意義，《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》第6條、第7條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)選擇與案件沒有利害關(guān)系的聽證員參與聽證，同時(shí)規(guī)定受過刑事處罰，被開除公職，被吊銷律師、公證員執(zhí)業(yè)證書的，不能作為聽證員?！度嗣駲z察院聽證員庫建設(shè)管理指導(dǎo)意見》第10條規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當(dāng)從聽證員庫中隨機(jī)選取聽證員。根據(jù)聽證案件類型及擬聽證事項(xiàng)涉及的專業(yè)領(lǐng)域等，需要安排具備專業(yè)知識的聽證員參加聽證會的，應(yīng)當(dāng)從聽證員庫相應(yīng)類別成員中隨機(jī)選取。聽證員庫中沒有相關(guān)專業(yè)成員的，可以邀請聽證員庫以外的專業(yè)人員擔(dān)任聽證員。上述條文規(guī)定了聽證員的選取方式。筆者認(rèn)為，聽證員的選取權(quán)完全掌握在檢察機(jī)關(guān)手中，容易給當(dāng)事人帶來檢察機(jī)關(guān)單方面選取后“指定”聽證員是“內(nèi)定”的錯(cuò)覺。此外，在聽證前，聽證員與案件承辦人不允許就案件的辦理情況進(jìn)行溝通交流。但是實(shí)踐中案件承辦人在邀請聽證員的過程中，可能會就案件的辦理意見進(jìn)行交流，使聽證員對案件的處理結(jié)果產(chǎn)生一種先入為主的意見，這就需要對聽證員的邀請程序予以具體細(xì)化，以確保聽證員保持在聽證程序中的中立地位。

四、行政檢察聽證制度的完善

當(dāng)前，公開聽證制度已成為行政訴訟檢察監(jiān)督工作的重要抓手，直接影響辦案“三個(gè)效果”的實(shí)現(xiàn)，前述案例系檢察機(jī)關(guān)行政檢察辦案實(shí)踐中開展聽證的代表性實(shí)例，案件辦理實(shí)現(xiàn)了“三個(gè)效果”的有機(jī)統(tǒng)一，對司法實(shí)踐具有一定的指導(dǎo)意義，但如前文所述，行政檢察聽證仍存在一些不足和需要完善之處，筆者建議單獨(dú)制定出臺行政訴訟監(jiān)督案件公開聽證相關(guān)規(guī)定對前述問題有針對性地予以回應(yīng)。

（一）聽證程序分設(shè)普通聽證、簡易聽證兩種類型

他山之石可以攻玉，借鑒國外關(guān)于聽證的制度規(guī)定，對于完善我國行政檢察聽證制度具有重要意義?！睹绹姓绦蚍ā访鞔_將聽證程序分為正式聽證與非正式聽證，非正式聽證具有靈活性、高效率的優(yōu)點(diǎn)，我國在聽證制度設(shè)計(jì)上，可以借鑒美國行政聽證的理念，將行政檢察聽證的程序設(shè)計(jì)為普通聽證和簡易聽證兩種程序，具體在程序設(shè)計(jì)上，普通聽證必須嚴(yán)格按照程序執(zhí)行，而簡易聽證原則上只邀請1名聽證員參與聽證即可，并根據(jù)聽證效果的需要，靈活、簡化聽證程序。如有簡易聽證程序設(shè)計(jì)，前文所述三個(gè)案例，案件承辦人在啟動(dòng)聽證前就會從案件基本事實(shí)結(jié)合節(jié)約司法資源、兼顧靈活性、高效率的理念對案件采用普通程序還是簡易聽證程序予以考量。

（二）明確行政檢察聽證的范圍、增加或細(xì)化啟動(dòng)等過程性程序

關(guān)于行政檢察聽證的范圍，筆者認(rèn)為，聽證權(quán)是公民享有的基本權(quán)利，人民檢察院受理的所有行政訴訟申訴案件都應(yīng)當(dāng)納入行政檢察聽證的范圍，當(dāng)事人享有通過聽證程序，保障自己的意見被當(dāng)面聽取的權(quán)利。但是，如果所有的案件都按照正式程序進(jìn)行聽證，將進(jìn)一步加重檢察干警的辦案負(fù)擔(dān)，不利于簡案快辦，繁案精辦的辦案目標(biāo)，因此有必要明確普通聽證、簡易聽證的具體范圍。筆者建議，在聽證案件的選擇上，綜合考量個(gè)案是否需要提供新證據(jù)、案件是否存在爭議等因素確定具體的聽證方式。將擬作出抗訴、再審檢察建議決定、案件事實(shí)和法律適用存在較大爭議、涉及國家利益和社會公共利益社會影響較大的案件納入普通聽證的范圍，且不以當(dāng)事人申請聽證為前提。對于案情簡單、事實(shí)清楚、沒有新證據(jù)的案件可以簡化聽證流程，以提高司法效率，減輕辦案人負(fù)擔(dān)。

關(guān)于聽證程序的啟動(dòng)，司法實(shí)踐中，絕大部分公開聽證是檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)，筆者建議在堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)聽證程序的基礎(chǔ)上，細(xì)化當(dāng)事人申請聽證的制度設(shè)計(jì)，給當(dāng)事人更多的啟動(dòng)空間。具體可在案件受理后，人民檢察院在告知當(dāng)事人案件承辦人信息時(shí)所附權(quán)利義務(wù)告知書中，明確告知當(dāng)事人在收到材料后7日內(nèi)，可通過書面或口頭的形式向人民檢察院案件承辦人申請召開聽證會，逾期視為放棄。當(dāng)事人也可以向人民檢察院信訪接待大廳控申檢察部門遞交申請書，當(dāng)事人口頭表達(dá)申請聽證的，接訪部門應(yīng)當(dāng)如實(shí)記錄，由申請人簽名后按照程序轉(zhuǎn)案件承辦人。另外，增加聽證前后的程序，如在會前擬定聽證預(yù)案時(shí)，除聽證時(shí)間、地點(diǎn)、聽證參加人員、聽證內(nèi)容、聽證方式等常規(guī)項(xiàng)目外，需要列明輿情應(yīng)對及應(yīng)急事件處置等，確保方案詳細(xì)得當(dāng)。聽證會結(jié)束后，要做好聽證與幫扶濟(jì)困、檢察建議等有機(jī)銜接，延伸檢察聽證效果。

（三）優(yōu)化聽證員選取程序，確保聽證員的中立性

首先，案件當(dāng)事人作為檢察聽證重要的參與者，其對聽證員的選任理應(yīng)有權(quán)提出意見或是建議。因此，筆者建議在聽證員的選取上，可以適當(dāng)?shù)亟o當(dāng)事人一些選擇權(quán)，聽證員的選擇過程可以邀請當(dāng)事人參加，當(dāng)事人可以自己從數(shù)據(jù)庫中隨機(jī)選出聽證員。聽證員選出后，當(dāng)事人在場的應(yīng)當(dāng)在選出的名單上簽字確認(rèn)，當(dāng)事人不在場的，書記員應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人聯(lián)系，將選出的聽證員名單電話征求其意見，征求意見情況應(yīng)當(dāng)記錄在案并附卷。上述方案相較于本文所述三個(gè)案例，聽證員均為檢察機(jī)關(guān)選定， 從程序上更能體現(xiàn)聽證員選用的公正性、中立性，一定程度上可以打消當(dāng)事人對聽證人員選用的不信任感。其次，應(yīng)當(dāng)細(xì)化聽證員的聯(lián)絡(luò)環(huán)節(jié)的程序，可以單獨(dú)安排程序性通知的人員，防止先入為主傾向的出現(xiàn)。最后，聽證員名單確定后，應(yīng)當(dāng)在全國檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中制作聽證通知書，簡易聽證的由承辦案件的員額檢察官審批，普通聽證的由分管檢察長審批，如果聽證員涉及應(yīng)當(dāng)回避事宜的，當(dāng)事人收到聽證通知書后，可以向人民檢察院申請對聽證員、聽證主持人的回避。聽證開始時(shí)，聽證主持人應(yīng)當(dāng)先向雙方當(dāng)事人征求是否申請回避的意見，當(dāng)事人申請回避可以以書面的形式也可以以口頭的形式提出，申請回避應(yīng)當(dāng)寫明申請回避的理由、對象并提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，對于聽證員無任何事實(shí)佐證的申請回避，聽證主持人應(yīng)當(dāng)當(dāng)場決定駁回。關(guān)于回避申請的決定，聽證員是否需要回避由聽證主持人決定，聽證主持人的回避由分管檢察長決定，分管檢察長擔(dān)任主持人的回避由檢察長決定，檢察長擔(dān)任主持人的由檢委會決定。