惡意串通型虛假司法確認(rèn)民事檢察監(jiān)督方式

王廷祥 馬改蓉 孫曉冰

摘 要：近年來， 當(dāng)事人雙方惡意串通虛假司法確認(rèn)案件頻發(fā)。檢察機(jī)關(guān)依法開展該類案件監(jiān)督面臨著監(jiān)督線索來源不暢、檢察人員調(diào)查核實(shí)難、合法權(quán)益受損的案外人權(quán)利救濟(jì)難、檢察監(jiān)督缺乏強(qiáng)有力的手段等困境。從檢察機(jī)關(guān)視角審視，應(yīng)通過構(gòu)建數(shù)字模型、提高檢察人員調(diào)查核實(shí)能力、增強(qiáng)檢察建議剛性、共建誠信社會體系等方式開展民事檢察監(jiān)督，著力維護(hù)司法權(quán)威。

關(guān)鍵詞：惡意串通型虛假司法確認(rèn) 監(jiān)督線索 調(diào)查核實(shí) 案外人

一、問題的提出

［基本案情］張亮（文中張亮、褚蘭、張小、彭思均為化名）與褚蘭于1990年結(jié)婚，二人均為再婚，婚后無共同子女，二人購買房屋一套，登記于張亮名下。張亮與前妻育有一子張小，張小與彭思于2016年結(jié)婚。2021年，褚蘭向山東省青島市嶗山區(qū)人民法院（以下簡稱“嶗山法院”）提起訴訟，要求離婚，依法分割上述房屋。張亮委托林瑤律師作為其訴訟代理人。2022年3月，嶗山法院判令二人離婚，房屋歸張亮所有，張亮支付房屋折價款115萬元。張亮上訴。

2022年4月，彭思委托林瑤律師作為其代理人，向山東省青島市李滄區(qū)人民法院（以下簡稱“李滄法院”）提起訴訟，要求張亮償還借款100萬元。起訴當(dāng)天，張亮與彭思達(dá)成調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容為張亮每個月償還6萬元，并申請司法確認(rèn)。李滄法院審核了借條和銀行流水。起訴當(dāng)天，李滄法院出具確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效的民事裁定書。2022年5月，彭思申請執(zhí)行張亮名下房屋，標(biāo)的100萬元。李滄法院查封該房屋。同期，因張亮未繳納訴訟費(fèi)，二審法院裁定按照張亮自動撤回上訴處理，一審判決生效。2022年7月，彭思再次向李滄法院提起訴訟，要求張亮償還借款140萬元。起訴當(dāng)天，張亮與彭思再次達(dá)成調(diào)解協(xié)議并申請司法確認(rèn)。李滄法院審核了彭思提交的借條、銀行流水后出具民事裁定書，確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效。2022年8月，彭思申請執(zhí)行，標(biāo)的140萬元，李滄法院再次查封張亮名下的房屋。至此彭思申請查封房屋的標(biāo)的額全部覆蓋房屋價值。

2022年9月，褚蘭向嶗山法院申請執(zhí)行，發(fā)現(xiàn)該房屋已經(jīng)被彭思查封。褚蘭多次向李滄法院提出異議，但該法院均未予置否。2023年2月，褚蘭向山東省青島市李滄區(qū)人民檢察院（以下簡稱“李滄區(qū)院”）申請檢察監(jiān)督。

李滄區(qū)院依法受理該案后，對案件進(jìn)行了初步審查，發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)如下：首先，張亮虛假陳述親屬關(guān)系。兩個案件中張亮對于其與彭思二人之間的關(guān)系陳述不一，分別稱彭思系其兒媳婦和表外甥女。其次，張亮離婚糾紛案件的代理律師和彭思第一次提起訴訟的代理律師系同一人，且代理期間有重合。最后，協(xié)議過程和內(nèi)容明顯不符合常理，協(xié)議還款內(nèi)容明顯超出張亮的償還能力。

辦案人員遂深入開展調(diào)查核實(shí)。通過對流水涉及的9個銀行賬戶進(jìn)行查詢，發(fā)現(xiàn)張亮、張小、彭思之間銀行流水往來頻繁，數(shù)額巨大。在梳理了近千條銀行流水之后，發(fā)現(xiàn)三人之間的資金流轉(zhuǎn)形成閉環(huán)。原來，彭思轉(zhuǎn)賬給張亮，張亮將款項(xiàng)拆分后購買理財(cái)產(chǎn)品。待全部理財(cái)產(chǎn)品到期后，將本金和利息轉(zhuǎn)賬給張小，張小將款項(xiàng)拆分后還給彭思。

為了保障辦案過程公開透明，釋法說理嚴(yán)謹(jǐn)?shù)轿?，李滄區(qū)院研究后決定，依法召開公開聽證，邀請具有法律背景的人民聽證員、高校教授、人大代表等參加。聽證會上，張亮先是謊稱借款被其消費(fèi)了。辦案人遂拿出全部的銀行流水。面對張亮已經(jīng)轉(zhuǎn)賬給張小、履行全部還款義務(wù)的強(qiáng)有力證據(jù)，張亮又謊稱雖轉(zhuǎn)賬給張小但因欲購買理財(cái)產(chǎn)品再次向彭思借款。因理財(cái)公司必須要現(xiàn)金，所以他要求彭思再次通過現(xiàn)金方式交付。辦案人通過提出投資理財(cái)公司的具體名稱、交付現(xiàn)金時使用的包裹大小等問題，以及交付時間在彭思剛剛生完孩子期間但取現(xiàn)的銀行離家較遠(yuǎn)等細(xì)節(jié)，將張亮的謊言逐一擊破。至此，張亮、彭思根據(jù)之前的銀行流水，惡意串通達(dá)成虛假調(diào)解協(xié)議申請司法確認(rèn)，使張亮的房屋獲得保護(hù)性查封，防止褚某通過強(qiáng)制執(zhí)行獲得房屋折價款的真相得以查清。

二、惡意串通型虛假司法確認(rèn)檢察監(jiān)督的實(shí)踐困境

（一）監(jiān)督線索來源不暢

一是因司法確認(rèn)監(jiān)督案件的案源主要是當(dāng)事人或者案外人申請監(jiān)督，但不涉及具體第三人、單純損害國家利益和社會公共利益的案件線索只能依靠檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中發(fā)現(xiàn)，這就使得大量的虛假司法確認(rèn)案件線索難以被發(fā)現(xiàn)。

二是群眾對于司法確認(rèn)的認(rèn)知度和接受度不高也增加了線索發(fā)現(xiàn)的難度。最高法公布的《全國法院司法統(tǒng)計(jì)公報》顯示，2018年—2022年調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)案件始終占總收案的1%左右［1］，全國人民調(diào)解組織每年調(diào)解各類矛盾糾紛達(dá)900多萬件［2］。相對于每年調(diào)解數(shù)量來說，即使在調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)案件最多的2020年，平均16件調(diào)解案件才能有1件申請調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)，申請監(jiān)督的案件線索數(shù)量更是微乎其微。這說明廣大群眾對于發(fā)生問題想通過調(diào)解解決問題的傾向度較高，但群眾對于司法確認(rèn)的認(rèn)知度不夠，對于達(dá)成的調(diào)解協(xié)議申請司法確認(rèn)的意識不高，面對惡意串通型虛假司法確認(rèn)更是不知如何維權(quán)。根據(jù)威科先行平臺檢索顯示，2018年—2022年“非訴”案由項(xiàng)下35505件案件中，申請撤銷司法確認(rèn)裁定書僅有15件［3］，占總量的0.04%，也足以說明這一點(diǎn)。

三是確定協(xié)議效力的文書依法不公開間接成為發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索的阻礙。根據(jù)最高法《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)裁定書一般“不在互聯(lián)網(wǎng)公布”。依法不公開司法確認(rèn)裁定書使得檢察機(jī)關(guān)主動發(fā)現(xiàn)線索的可能性再次降低，只能局限于被動受案、個案監(jiān)督。

（二）監(jiān)督力量不足

虛假司法確認(rèn)案件往往本身具備合法的外觀。當(dāng)事人提前對案件事實(shí)、證據(jù)做了精心設(shè)計(jì)，在案卷材料中難以發(fā)現(xiàn)明顯漏洞。而且當(dāng)事人多在事前達(dá)成“一致”，個別案件中，出現(xiàn)了律師對常規(guī)問題進(jìn)行提前“輔導(dǎo)”的情況，對于檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)增加了難度。本案中，林瑤律師在同一時間段內(nèi)分別擔(dān)任張亮和彭思的代理律師。其運(yùn)用豐富的法律經(jīng)驗(yàn)，一方面通過上訴拖延時間，另一方面對張亮的房屋進(jìn)行保護(hù)性查封。張亮、張小面對詢問虛假陳述、試圖混淆事實(shí)。種種情形都給調(diào)查核實(shí)工作增加了難度。

面對“準(zhǔn)備充分”的當(dāng)事人，基層檢察機(jī)關(guān)有時會面臨“力量不足”的問題。本案中，彭思和張亮基于之前發(fā)生的銀行流水，“選取”合適的金額作為轉(zhuǎn)賬憑證，偽造借條更是輕而易舉。加之律師對于常規(guī)問題的提前“輔導(dǎo)”，使得彭思和張亮能夠“游刃有余”地應(yīng)對檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查。而辦案人員則需要進(jìn)行大量的調(diào)查核實(shí)工作才能查明案件真相，面對巨大的工作量和較高的工作要求，基層檢察院面臨案多人少的困境，能夠給予的辦案力量有限。以李滄區(qū)院為例，民事辦案組只有一個員額檢察官和一個檢察官助理，人員相對力量不足。

（三）案外人救濟(jì)難度大

訴訟案件中權(quán)益受損的案外人通?？梢酝ㄟ^提出異議和適用第三人撤銷之訴來維護(hù)自己的合法權(quán)益，但2022年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴解釋》）第295條規(guī)定，對適用特別程序的案件提起第三人撤銷之訴的，人民法院不予受理。司法確認(rèn)程序是特別程序中的一種，案外人針對司法確認(rèn)提出的第三人撤銷之訴，法院不予受理。也就是說，調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)案件的案外人除了向法院提出異議之外，缺乏有效的救濟(jì)途徑。

但對于案外人而言，提出異議往往也很困難。因?yàn)閷τ谡{(diào)解過程、調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)過程的啟動及推進(jìn)，案外人知悉的途徑非常有限。調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)裁定作出之后，案外人一般難以得知其合法權(quán)益受到侵害并提出異議。［4］本案中，褚蘭直到申請執(zhí)行時發(fā)現(xiàn)房屋被保全才得知該裁定書的存在。

（四）檢察機(jī)關(guān)缺乏強(qiáng)有力的監(jiān)督方式

不僅是案外人救濟(jì)難，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式也有限。面對虛假訴訟案件，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)是最重要的一步。但民事調(diào)查核實(shí)權(quán)較之刑事檢察部門缺乏強(qiáng)有力、有威懾性的強(qiáng)制性保障措施，導(dǎo)致在實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)的效果不盡如人意。

另外，如何進(jìn)行檢察監(jiān)督也是檢察機(jī)關(guān)的另一難題。再審檢察建議和提出抗訴是檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)有力的手段。然而根據(jù)《民訴解釋》第378條規(guī)定，特別程序當(dāng)事人不得申請?jiān)賹?；?12條規(guī)定，人民檢察院對適用特別程序的案件提出抗訴的，法院不予受理。也就是說，檢察機(jī)關(guān)對于虛假司法確認(rèn)的案件，只能提出普通檢察建議，監(jiān)督力度明顯不足。本案中，檢察機(jī)關(guān)只能制發(fā)檢察建議，并在檢察建議中載明“民事裁定確有錯誤，但不適用再審程序解決，建議撤銷民事裁定”。李滄區(qū)法院在采納了檢察建議后，通過接收褚蘭的異議，重新啟動對張亮、彭思二人調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)申請的審查。

三、惡意串通型虛假司法確認(rèn)檢察監(jiān)督的路徑探討

（一）司法機(jī)關(guān)定向文書公開、數(shù)字賦能，破解案源難問題

司法確認(rèn)文書的不公開，不利于甄別和遏制虛假調(diào)解。案外人針對虛假司法確認(rèn)救濟(jì)困難，往往會通過信訪、輿論等方式加壓法院，損害司法公信力，影響社會和諧。檢察監(jiān)督作為社會公平正義的重要防線，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建檢察監(jiān)督大格局，以司法確認(rèn)領(lǐng)域虛假訴訟為突破口，推動法院同檢察機(jī)關(guān)建立專案文書移送機(jī)制，向檢察機(jī)關(guān)公開專案、類案法律文書，為精準(zhǔn)打擊虛假訴訟奠定基礎(chǔ)。只有獲得疑似虛假調(diào)解協(xié)議的裁定書，檢察機(jī)關(guān)才能對哪些情形下確認(rèn)有效、確認(rèn)部分無效或確認(rèn)全部無效進(jìn)行整體上地監(jiān)督。

法律監(jiān)督應(yīng)用模型是數(shù)字檢察落地見效的重要體現(xiàn)和突破口。［5］而法律監(jiān)督模型的搭建需要一定數(shù)量的特定類型的“類案”。李滄區(qū)院以“虛假訴訟的最終落腳點(diǎn)是執(zhí)行”為思路，搭建數(shù)字模型。模型從法院司法確認(rèn)文書數(shù)據(jù)庫、公安機(jī)關(guān)的信息庫以及中國裁判文書網(wǎng)等平臺接入數(shù)據(jù)，從中國裁判文書網(wǎng)中獲得已申請執(zhí)行的司法確認(rèn)案件當(dāng)事人的身份信息，與公安機(jī)關(guān)的身份信息進(jìn)行碰撞。若雙方系親戚、朋友、同事等足以達(dá)到“足夠信任”的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)予以高度警惕。對于該類案件線索，應(yīng)將司法確認(rèn)申請人的姓名與中國裁判文書網(wǎng)中公開的法律文書進(jìn)行碰撞，查詢其涉訴情況。通過人工深入研判，分析線索，從而實(shí)現(xiàn)從個案辦理到類案監(jiān)督的跨越。本案中，檢察機(jī)關(guān)將張亮、張小等人的信息在中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)張小涉民間借貸糾紛7件虛假訴訟線索2件，均已移送至相應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)。雖該線索并不屬于司法確認(rèn)領(lǐng)域，但虛假訴訟內(nèi)部邏輯一致。該線索的獲得可以證明，通過建立數(shù)字模型獲得案源并全面推廣適用具有較好的前景。

（二）建強(qiáng)隊(duì)伍、能動履職，破解監(jiān)督力量不足的問題

虛假司法確認(rèn)案件具有隱蔽性強(qiáng)的特點(diǎn)，對此類案件的監(jiān)督離不開專業(yè)化辦案機(jī)制和辦案團(tuán)隊(duì)。一方面，要不斷強(qiáng)化隊(duì)伍的專業(yè)性，通過案例教學(xué)、實(shí)務(wù)研討、聯(lián)席會議等方式不斷提升發(fā)現(xiàn)問題、調(diào)查核實(shí)、解決問題的能力。結(jié)合檢察機(jī)關(guān)民事檢察人才和偵查人才比較匱乏，而虛假司法確認(rèn)的調(diào)查取證難度較大、對辦案人要求較高的實(shí)際情況，可以探索建立部門聯(lián)動機(jī)制，通過對于不同案由設(shè)置“主辦+輔助”辦案方式，在保障辦案力量的同時，不斷提升隊(duì)伍的專業(yè)化水平。

另一方面，要積極構(gòu)建符合檢察工作特點(diǎn)的調(diào)查核實(shí)工作機(jī)制。要在調(diào)查前充分研判，找準(zhǔn)突破點(diǎn)。在調(diào)查中多措并舉、固定證據(jù)，查明事實(shí)。以本案為例，辦案人員充分考慮當(dāng)前大多數(shù)人的交易習(xí)慣均為線上轉(zhuǎn)賬這一特點(diǎn)，找準(zhǔn)銀行流水這個突破點(diǎn)。通過查詢銀行流水，獲得雙方轉(zhuǎn)賬已經(jīng)形成“閉環(huán)”這一關(guān)鍵證據(jù)。后續(xù)通過詢問當(dāng)事人或召開公開聽證會等方式，對涉案人員關(guān)系、真實(shí)目的等原審卷宗中未查明的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，完善證據(jù)鏈。

（三）宣傳誠信訴訟法治理念，破解案外人救濟(jì)難問題

對于虛假司法確認(rèn)，立法機(jī)關(guān)期待通過利益受損的案外人提出異議來維護(hù)自己的合法權(quán)益，但在實(shí)踐中存在較大的難度。在現(xiàn)行法律制度下，檢察機(jī)關(guān)幫助案外人獲得救濟(jì)十分必要。本案中，檢察機(jī)關(guān)針對案件中的疑點(diǎn)，實(shí)地勘察、詢問相關(guān)人員，對案涉借款的銀行流水、交易細(xì)節(jié)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)、分析論證。2023年4月，李滄區(qū)院向李滄法院制發(fā)檢察建議，要求李滄法院撤銷確定調(diào)解協(xié)議有效的民事裁定。2023年5月，李滄法院接受褚蘭提出的異議，開庭審查真實(shí)情況，維護(hù)褚蘭的合法權(quán)益，也維護(hù)司法公信力和司法權(quán)威。

虛假司法確認(rèn)案件的產(chǎn)生歸根究底還是源于行為人本身對于法律的輕視。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以辦理的案件為切入點(diǎn)，積極參與社會誠信體系建設(shè)，立足司法辦案，通過群眾喜聞樂見的方式開展普法宣傳。通過積極傳達(dá)誠信訴訟法治理念，提高群眾對虛假訴訟的危害性的認(rèn)識，引導(dǎo)群眾了解尋求檢察救濟(jì)的路徑方法，從根源上減少虛假司法確認(rèn)的行為。

（四）增強(qiáng)檢察建議剛性，破解監(jiān)督力度不足問題

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在保證檢察建議質(zhì)量的前提下，積極爭取黨委、人大支持。如李滄區(qū)院通過將檢察建議納入地方平安建設(shè)考核提升檢察建議監(jiān)督剛性。對于被建議單位無正當(dāng)理由拒不配合檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)和宣告送達(dá)、不回復(fù)、不落實(shí)的，由檢察機(jī)關(guān)制作《檢察建議督促落實(shí)情況反映》報區(qū)委政法委作為平安建設(shè)考核依據(jù)，從制度上保障檢察建議剛性。