周、鄭葛之戰(zhàn)析論

張賀森

東周初年，鄭國同晉國一起輔佐周平王東遷，在周邊諸侯國尚未崛起時(shí)，走向周王朝的權(quán)力中心，成為周王所依憑的重要諸侯國。鄭國國君武公、莊公先后擔(dān)任周王室執(zhí)政卿，在實(shí)現(xiàn)鄭國東遷、穩(wěn)定內(nèi)政后，實(shí)力發(fā)展迅速，儼然有“小霸”之勢。同時(shí)，周邊諸侯國的情況是：“西邊的秦國正在與戎人酣戰(zhàn)，無暇東顧；晉國內(nèi)部權(quán)力爭奪不斷，同樣無暇對外擴(kuò)張；當(dāng)時(shí)楚國也忙于掃蕩漢陽諸姬的小國；東方大國齊國，齊襄公昏庸無能，內(nèi)部矛盾重重，國力不強(qiáng)，同時(shí)還受到西邊‘公交車千乘’‘公徒三萬’的魯國的有力阻擋?！薄?〕日后相繼稱霸的幾大諸侯國此時(shí)尚無力角逐掌控中原的權(quán)力，而鄭國國力的強(qiáng)大也對周王君權(quán)形成了挑戰(zhàn)和威脅，故莊公之時(shí)周平王即在政治抉擇中開始疏遠(yuǎn)鄭國而向西虢靠攏。這一過程從“貳于虢”逐步發(fā)展到“奪鄭伯政”，二者關(guān)系更是從東遷之初的“晉鄭焉依”向“周鄭交惡”乃至“交戰(zhàn)”發(fā)展，其中矛盾最為激化的表現(xiàn)即為周、鄭“葛之戰(zhàn)”。因此，發(fā)生在春秋初年的周王室與諸侯國之間的戰(zhàn)爭，在周代乃至先秦戰(zhàn)爭史上具有特殊的政治、文化意義，其中的細(xì)節(jié)、內(nèi)涵值得進(jìn)一步探討。

一、戰(zhàn)前周、鄭關(guān)系的發(fā)展演變

據(jù)《國語》記載，“鄭武、莊有大勛力于平、桓；我周之東遷，晉、鄭是依”。韋昭撮述鄭國之功勞曰：“幽王既滅，鄭武公以卿士夾輔周室。平王東遷洛邑，桓王即位，鄭莊公為之卿士，以王命討不庭，伐宋，入郕?！薄拔嵯染涔c晉文侯勠力一心，股肱周室，夾輔平王。”〔2〕《左傳·隱公六年》亦曰“我周之東遷，晉鄭焉依”〔3〕。清華簡《系年》記載晉國迎立平王東遷時(shí)，也提到“鄭武公亦征東方之諸侯”〔4〕。鄭國在周王朝東遷中發(fā)揮作用也是較為明顯的?？梢?，春秋時(shí)期人們是認(rèn)可鄭國對周王室的貢獻(xiàn)的。同時(shí)，也就在鄭莊公時(shí)期，周鄭關(guān)系開始發(fā)生變化，這集中表現(xiàn)在交質(zhì)、交惡、易田、爭土等一系列事件中。

（一）周、鄭交質(zhì)

鄭國在周王室東遷中發(fā)揮了重要作用，武公、莊公二世都被任命為執(zhí)政卿，足見東周初年王室對鄭國的信任和倚重。鄭國君主兩世為卿，權(quán)柄之重，也令周王不安，故平王五十一年（前720），“鄭武公、莊公為平王卿士。王貳于虢，鄭伯怨王。王曰：‘無之?！手茑嵔毁|(zhì)。王子狐為質(zhì)于鄭，鄭公子忽為質(zhì)于周”?！?〕從《左傳》記載可知，鄭莊公雖為王室卿士，但他的強(qiáng)勢和專權(quán)也令身為周天子的平王忌憚不已。平王雖然想以虢國制衡和分散鄭國國君的卿士權(quán)力，但這種行為招致了鄭莊公的怨恨。不僅如此，作為卿士的莊公還敢僭越以質(zhì)詢周平王，而在面對質(zhì)問時(shí)，平王僅以“無之”兩字作答，慘淡無力，天下共主的威嚴(yán)不存。為了安撫和取信鄭國，周王室還與鄭國交換“質(zhì)子”?！盾髯印ご舐浴吩唬骸罢a誓不及五帝，盟詛不及三王，交質(zhì)子不及五伯。”楊倞注曰：“德義不足，雖要約轉(zhuǎn)深，猶不能固 也?！薄?〕這也點(diǎn)出了周、鄭交換“質(zhì)子”的實(shí)質(zhì)是二者之間互不信任，雖交換人質(zhì)，但并不代表他們親密無間。從歷史進(jìn)程看，“周鄭交質(zhì)”是王室與諸侯之間相互交換質(zhì)子的開端，這種僅存在于諸侯之間的政治活動打破了身份與地位的限制，不僅一定程度上削弱和挑戰(zhàn)了周王的權(quán)威，也使得諸侯與周王朝之間的力量和地位悄無聲息地發(fā)生了轉(zhuǎn)變?！?〕至此，曾經(jīng)“晉鄭是依”的鄭與周王間的關(guān)系出現(xiàn)了不可彌合的裂隙。

（二）周、鄭交惡

周桓王繼位后，延續(xù)平王分化、削弱鄭莊公卿士權(quán)力的政策，遂有“周人將畀虢公政”的政治試探。桓王擬任命虢公為卿士的舉動，讓鄭莊公感到危機(jī)，這隨即招致了鄭國的報(bào)復(fù)，即莊公派兵搶奪了周王室的糧食。《左傳·隱公三年》記載，“四月，鄭祭足帥師取溫之麥。秋，又取成周之禾”，楊伯峻注曰：“四月，夏正之四月，麥已熟，故鄭人帥師割取之?！薄扒?，亦是夏正之秋?！薄?〕鄭國抓住時(shí)機(jī)，兩次派人在王室糧食成熟之際奪取糧食。糧食在任何時(shí)候都是重要的物資，對于個人生活和國家戰(zhàn)略極其重要?！?〕鄭國奪取王室麥、禾的行為，給予周王室以經(jīng)濟(jì)懲罰，因?yàn)榧Z食的減少對于王室賦稅以及物資供給、消費(fèi)和穩(wěn)定都有不小的影響。此次王室的試探仍以失敗告終，他們也沒采取對鄭國的反制措施。一方面，周王室可能出于平王喪禮的原因沒有出兵?！蹲髠鳌る[公元年》曰“天子七月而葬”，這一點(diǎn)石井宏明已指出：“如果東周王朝在‘隱公三年’的事件中沒有反抗的原因只是懼怕鄭國的軍事力量的話，其后東周王朝的活動就不好解釋了……周王朝沒有反抗的原因不只是懼怕鄭國，最重要的是‘隱公三年’平王去世，《春秋經(jīng)·隱公三年》：‘三月庚戌，天王崩。’由于這件事情，當(dāng)時(shí)周王朝沒有余暇對付鄭國?！薄?0〕《司馬法·仁本》曰：“戰(zhàn)道：……不加喪，不因兇?！薄?1〕此即先秦的戰(zhàn)爭之道，要求不趁敵人國喪和兇荒時(shí)去進(jìn)攻它，這樣做是體恤對方的民眾，體現(xiàn)了戰(zhàn)爭的仁義之處。反過來說，處于國喪的國家一般也不會主動發(fā)起戰(zhàn)爭。同時(shí)，天子之喪禮禮節(jié)繁復(fù)，所需時(shí)間長，在以禮樂文明相尚的周代，非常重視喪禮，作為周禮的倡導(dǎo)者的王室，堅(jiān)持完成儀式的意義，比應(yīng)對鄭國割取糧食更為重要。另一方面，周、鄭雙方仍在禮制的框架內(nèi)制造摩擦，周王室借著平王喪禮削弱鄭莊公的卿士權(quán)力，鄭國則借著國喪縱兵奪取王室糧食，他們都沒將沖突放在正式層面上，也都還沒有將緊張的關(guān)系訴諸武力，實(shí)則是雙方在禮樂制度下一場隱晦的角力。當(dāng)然，從此前平王面對莊公質(zhì)詢的表現(xiàn)推斷，周王室沒有立即展開反制以維護(hù)王室威嚴(yán)，可能也有周王忌憚鄭國實(shí)力的因素在內(nèi)。然而，這次雙方較量的影響甚大，《左傳》以“周、鄭交惡”四字書之，鄭國在桓王三年（前717）才前去朝覲，未得周王禮遇，故在周桓王五年（前715）魯、鄭易田事件后，周王室任命虢公忌父為右卿士，平王時(shí)分化、削弱鄭國國君在王朝中樞權(quán)力的布局至此實(shí)現(xiàn)。

（三）鄭、魯易田

周代禮樂文明之破壞，自姬周內(nèi)部始，周王行事率先不遵儀軌，遂有諸侯相繼而起挑戰(zhàn)禮樂制度。以桓王五年（前715）魯、鄭易田為例：“鄭伯請釋泰山之祀而祀周公，以泰山之祊易許田?！薄?2〕周王室將祊地封予鄭為助祭的湯沐邑，然而隨著王室衰微，放棄了泰山之祭，《史記索隱》解釋道：“祊者，鄭所受助祭太山之湯沐邑。鄭以天子不能巡守，故以祊易許田，各從其近?！薄?3〕楊伯峻先生也在注解中指出鄭、魯“祊、許”之易出于周王室廢泰山之祭的可能性。若非如此，假如在王權(quán)強(qiáng)大、禮樂制度嚴(yán)整的時(shí)候，僅憑魯、鄭兩諸侯國公然置換王室賜予的祭田，無疑是對禮樂體系的絕大挑戰(zhàn)，這種行為帶來的后果自是非常嚴(yán)重的。盡管泰山之祭已廢棄，魯國也沒敢立即答應(yīng)鄭國交換的請求。直至桓王九年（前711），“鄭人請復(fù)祀周公，卒易祊田。公許之。三月，鄭伯以璧假許田，為周公、祊故也”〔14〕。至此，歷時(shí)五年的鄭魯易祊、許祭田之事方才算告一段落。鄭、魯兩國繞開了周天子而進(jìn)行土地置換，從深層上看也是王權(quán)松弛、對諸侯控制和影響力減弱的表現(xiàn)。吳愛琴先生認(rèn)為，“鄭國的做法表明不從王祭祀及朝王，意即現(xiàn)在的天子已沒有能力祭泰山及接受諸侯的朝 拜”〔15〕。雖然天子廢棄泰山祭祀、實(shí)力衰落是事實(shí)，如《左傳·隱公十年》所言“王室而既卑矣”，但這也沒表明周王失去諸侯朝拜的資格，至少終春秋之時(shí)，諸侯“尊王”仍是時(shí)代之大義。

（四）周、鄭土地之爭

繼周鄭交質(zhì)、交惡，鄭魯易田等事件后，周王室還在次年任命虢公為執(zhí)政卿士之一，分散了鄭國國君作為王室卿士的權(quán)力。春秋時(shí)期，人們對土地等資源的重視程度進(jìn)一步增強(qiáng)，有所謂的“土地國寶論”〔16〕，即《左傳·成公六年》所言“夫山、澤、林、鹽，國之寶也”，而成熟的土田則更是國家生存賴以依靠的資源。在桓王八年（前712），周王室還從土地方面入手，以削弱鄭國的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，這也是二者關(guān)系走向破裂的一大 因素。據(jù)《左傳·隱公十一年》載：“王取鄔、劉、、邘之田于鄭，而與鄭人蘇忿生之田——溫、原、、樊、隰郕、茅、向、盟、州、陘、、懷。”〔17〕這次周王室主導(dǎo)的土地“交換”有著深刻的政治目的和隱喻在內(nèi)。清華簡（陸）《鄭文公問太伯》簡7 曰：“及吾先君武公，西城伊澗，北就鄔、劉，縈軛、邘?！薄?8〕鄭國的鄔、劉、、邘四邑不是周王室分封賜予的，而是鄭武公時(shí)期一步步開拓而獲得的，對鄭的政治意義極其重要。從現(xiàn)實(shí)層面看，周王置換鄭國四邑，解除了鄭國西部、西北部的防守態(tài)勢，損害了鄭國的經(jīng)濟(jì)利益，進(jìn)而對鄭形成了新的戰(zhàn)略威懾。周王室置換給鄭國的十二邑中的溫、原、、樊、向、盟、州、陘等都將處在被周的新獲四邑分割中，戰(zhàn)略威脅意圖明顯。此外，周桓王用來置換鄭國四邑之田的溫、原等十二邑，并不完全屬于周王。其中，樊、向已分別在宣王、幽王時(shí)期改封給仲山甫、皇父，溫地可能還在蘇氏手上。王室在這些地方具有產(chǎn)糧之田〔19〕，與鄭國聯(lián)系緊密的四邑相比，周王拿出的土地位置較為分散，且還需跨黃河而在東北境處理農(nóng)事，反而比之前更不便。鄭國即使完全擁有此十二邑，也很難對其實(shí)行有效的治理，甚至還在一定程度上加劇了鄭與其他諸侯國的邊境緊張關(guān)系。周桓王此次易地之舉，與其天下共主的身份不符，也令他飽受爭議。《左傳》編纂者批評道：“君子是以知桓王之失鄭也。恕而行之，德之則也，禮之經(jīng)也。己弗能有，而以與人。人之不至，不亦宜乎？”杜預(yù)注解道：“蘇氏叛王，十二邑王所不能有，為桓公五年從王伐鄭張本。”〔20〕總體來看，周、鄭土地之爭是由周王室主導(dǎo)的，鄭國則處在被動的位置，這也表明此時(shí)周天子手中所擁有的權(quán)力還是不小的，其在政治、經(jīng)濟(jì)方面仍對諸侯有較強(qiáng)的約束力和控制力?！?1〕在周鄭土田之爭前后，鄭、魯還交換許和泰山祭田，周王易田也可能是王室從經(jīng)濟(jì)上對鄭國私自交換祭田行為的懲罰。

周、鄭矛盾經(jīng)過累積，終于在周桓王十三年（前707）爆發(fā)。其一，是年夏，周桓王褫奪了鄭莊公卿士之權(quán)，莊公因之不朝王。其二，是年秋，桓王召集虢公、周公及蔡、衛(wèi)、陳等諸侯國征伐鄭國，戰(zhàn)爭正式爆發(fā)。至此，周鄭關(guān)系徹底走向決裂。其三，周鄭“葛之戰(zhàn)”也。至于戰(zhàn)爭的詳細(xì)經(jīng)過，《左傳·桓公五年》有記載：

秋，王以諸侯伐鄭，鄭伯御之。王為中軍；虢公林父將右軍，蔡人、衛(wèi)人屬焉；周公黑肩將左軍，陳人屬焉。

鄭子元請為左拒，以當(dāng)蔡人、衛(wèi)人；為右拒，以當(dāng)陳人，曰：“陳亂，民莫有斗心。若先犯之，必奔。王卒顧之，必亂。固將先奔。既而萃于王卒，可以集事?！睆闹?。曼伯為右拒，祭仲足為左拒，原繁、高渠彌以中軍奉公，為魚麗之陣。先偏后伍，伍承彌縫。

新近整理刊布的清華簡（陸）《鄭武夫人規(guī)孺子》簡7-8 也對鄭莊公史事有所記載，其中即包括“葛之戰(zhàn)”：

世及吾先君莊公，乃東伐齊酄之戎為徹，北城溫、原，遺陰、鄂次，東啟、樂，吾逐王于葛?！?3〕

相較于《左傳》而言，清華簡的記敘是非常簡略的，值得注意的是在“逐王于葛”之前，還有“北城溫、原，遺陰、鄂次，東啟發(fā)、樂”的鋪墊，分別指周、鄭易田（溫、原等十二邑），曲沃代翼，開發(fā)“”（周王用以交換的蘇忿生田）“樂”之地，旨在說明鄭之所以“逐王于葛”，是由于桓王步步緊逼所致。〔24〕這則資料的出土為人們認(rèn)識“葛之戰(zhàn)”提供了史料上的支撐。當(dāng)然，要詳細(xì)認(rèn)識和剖析這場戰(zhàn)爭，仍當(dāng)以《左傳》為主。

鄭國被迫卷入同周王室的戰(zhàn)爭之中，鄭人雖然處在被動作戰(zhàn)的境地，但鄭公子元在戰(zhàn)前謀劃、戰(zhàn)時(shí)軍陣、策略運(yùn)用等方面均十分成功，打敗了以周王為首的蔡、衛(wèi)、陳聯(lián)軍。面對桓王率領(lǐng)諸侯聯(lián)軍的攻勢，公子元在分析聯(lián)軍內(nèi)部情況后，指出“周王軍隊(duì)本身是比較強(qiáng)的，但是陳、蔡、衛(wèi)這幾個仆從的諸侯國軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗意志、戰(zhàn)斗力是比較弱的，先打敗這幾個弱敵，再集中兵力包圍、合擊王軍，就可以取得勝利”〔25〕。莊公采納了他的意見并進(jìn)行了有針對性的部署。

首先，鄭國采用以方（拒）陣和“魚麗之陳”相結(jié)合的戰(zhàn)陣迎戰(zhàn)敵軍。鄭派祭仲、曼伯分別為左、右拒，原繁、高渠彌為中軍拱衛(wèi)莊公，采用“魚麗之陣”對戰(zhàn)周天子所在的中軍?！棒~麗之陣”的“魚麗”指的是戰(zhàn)陣形態(tài)，楊英杰先生認(rèn)為“考其形應(yīng)如‘魚麗于罶’之 ‘罶’”，即為“大口、窄頸、腹大而長的撲魚竹籠。即是說魚麗之陣應(yīng)是兩頭大而中間細(xì)的戰(zhàn)陣”。〔26〕《左傳》記載其特點(diǎn)是“先偏后伍，伍承彌縫”，杜預(yù)注引《司馬法》“車二十五乘為偏，以車居前，以伍次之，承偏之隙而彌縫缺漏也”〔27〕，即戰(zhàn)車居前，步卒居戰(zhàn)車側(cè)后彌補(bǔ)兩輛戰(zhàn)車間的縫隙。對于這種陣形，楊先生還引《武經(jīng)總要》“罘置前后橫，中央縱，張其四翼，利于相救”，即“前后為橫隊(duì)，中間為縱隊(duì)，形如‘工’字 ?？v隊(duì)兩側(cè)的橫隊(duì)如翼”〔28〕。此陣形適應(yīng)了復(fù)雜的戰(zhàn)場環(huán)境，實(shí)現(xiàn)了車兵步卒協(xié)同作戰(zhàn)，便于彼此呼應(yīng)，有利于戰(zhàn)場攻防。其次，注重金鼓、旗幟在軍事指揮中的作用?！蹲髠鳌酚涊d鄭國以大旗為號，擊鼓進(jìn)兵，“金鼓旌旗”的作用如《孫子兵法·軍爭篇》所言“所以一人之耳目也”，《六韜·虎韜》曰“人執(zhí)旌旗，外內(nèi)相望，以號相命，勿令乏 音”〔29〕。此即要求行軍作戰(zhàn)中，哨兵手持旗幟，通聯(lián)營壘內(nèi)外，以相互傳遞信號，同時(shí)要保證傳遞信息的金鼓之聲不要斷絕，保證信息傳遞的通暢。再次，集中優(yōu)勢兵力擊潰敵軍主力。鄭國按照戰(zhàn)前既定的方針，先以左、右方陣將周桓王左、右軍的蔡、衛(wèi)、陳諸侯聯(lián)軍擊敗，而左、右翼的潰軍在潰逃時(shí)，引起中軍混亂，鄭國左、右方陣遂與莊公所在的中軍對周王中軍形成合圍，在力量對比上，形成了局部優(yōu)勢兵力，周軍最終被打敗。這種安排符合《孫子兵法·虛實(shí)篇》講求的“我專為一，敵分為十，是以十攻其一也，則我眾而敵寡”〔30〕。周軍戰(zhàn)場失敗，就連桓王也被祝聃射中了肩部，但他還能統(tǒng)兵作戰(zhàn)。祝聃向莊公請求去追逐桓王，此時(shí)鄭莊公及時(shí)阻止了這個行為，并將戰(zhàn)爭定位為“自救”，當(dāng)晚還派祭足去慰問周王及其臣屬，以緩和雙方緊張的關(guān)系。鄭國國君審時(shí)度勢，在自保的基礎(chǔ)上，處理此次戰(zhàn)爭后續(xù)問題時(shí)，盡可能地維護(hù)了周王室的權(quán)威。至此，周、鄭“葛之戰(zhàn)”以鄭國勝利而結(jié)束。

作為周王發(fā)動的一次征討諸侯的戰(zhàn)爭，它既是東周時(shí)期周王室和諸侯間的矛盾，也是周王同執(zhí)政卿之間矛盾激化的表現(xiàn)，亦如克勞塞維茨所說，“戰(zhàn)爭是政治交往的繼續(xù)，是政治交往通過另一種手段的實(shí)現(xiàn)”〔31〕。面對日益坐大的鄭國，王室出于維護(hù)自身的權(quán)威和統(tǒng)治地位的需要，遂開啟了一場討伐鄭國的戰(zhàn)爭。周、鄭“葛之戰(zhàn)”首開天子與諸侯交戰(zhàn)的先河，此戰(zhàn)之后王室的權(quán)威進(jìn)一步衰落，諸侯的權(quán)威日漸興盛。而從歷史發(fā)展進(jìn)程來看，這場戰(zhàn)爭雖是王權(quán)對諸侯挑戰(zhàn)的回應(yīng)，最終以王權(quán)的失敗而告終，又呼應(yīng)了“諸侯爭霸”時(shí)代的到來。相對于主動發(fā)動戰(zhàn)爭的周王室來說，鄭國對這次戰(zhàn)爭的處理是非常得體的。盡管為了自衛(wèi)，鄭人也向周王室的聯(lián)軍發(fā)起反擊，但他們將戰(zhàn)爭的影響降到最低，基本上維護(hù)了周王的臉面。畢竟鄭國的權(quán)威及地位在很大程度上還是來自周室的王權(quán)，“尊王”有助于鞏固鄭國的權(quán)勢和地位?？v使周、鄭雙方兵戎相見，鄭仍出于周禮“尊王之義”，迅速地控制戰(zhàn)爭的規(guī)模，減輕戰(zhàn)爭的影響。同時(shí)，“鄭國打敗周王以后，勢力格外強(qiáng)盛……鄭國當(dāng)莊公時(shí)代，憑借‘挾天子以令諸侯’的地位，采用了‘遠(yuǎn)交（交齊、魯）近攻（攻宋、衛(wèi)）’的政策，努力經(jīng)營，‘國際’地位就蒸蒸日上。到了莊公末年，幾乎就成為春秋最初期的伯主”〔32〕。而在“葛之戰(zhàn)”后，鄭國經(jīng)受住了政局動蕩帶來的考驗(yàn)，其后鄭又幫助齊國等抵御北戎侵犯，維護(hù)姬周正統(tǒng)，得到了諸侯的認(rèn)可，實(shí)力臻至鼎盛，成為春秋初期的小霸。

盡管鄭國已采取積極措施應(yīng)對戰(zhàn)爭帶來的消極影響，但經(jīng)此一役，周王室的戰(zhàn)敗已然使得王權(quán)威嚴(yán)掃地，此后周王再也沒有實(shí)力征討諸侯，其政治、軍事影響力也隨著戰(zhàn)敗而急劇萎縮。其實(shí)，早在周王室平定攜惠王和東遷之后，實(shí)力已大不如前，加之東遷后封賞諸侯以土地，更是削弱了周室的國力，經(jīng)濟(jì)上也只有依賴諸侯國的貢賦才勉強(qiáng)得以維持日常運(yùn)轉(zhuǎn)，故早在周桓王八年（前712），鄭莊公就已認(rèn)識到，“王室而既卑矣，周之子孫日失其序……天而既厭周德矣”〔33〕。這種觀念上的變化，說明曾經(jīng)強(qiáng)大的周王朝已經(jīng)日漸萎靡，姬周封國體系內(nèi)部也日漸喪失統(tǒng)緒，就連上天都厭棄周的德行。這種思想觀念的背后，折射出春秋時(shí)期隨著諸侯國實(shí)力的膨脹，已經(jīng)形成“本小而末大”的格局，如晉國僭越等級行使了天子才擁有的“建國”之權(quán)、曲沃代翼“小宗”取代“大宗”等，皆在不同層面上瓦解了周王的君權(quán)。而周王室征討鄭國的“葛之戰(zhàn)”的失敗，也使得早先“眾星拱之”的周天子跌落神壇，繼鄭國之后的其他諸侯國看清周王室的真正的實(shí)力，進(jìn)而在春秋五霸崛起的過程中，專屬于天子的“禮樂征伐自天子出”也向“禮樂征伐自諸侯出”轉(zhuǎn)變，春秋晚期更有卿大夫的權(quán)勢興起，甚至還出現(xiàn)“陪臣執(zhí)國命”的局面。凡此，均在進(jìn)一步地瓦解周王的權(quán)威，直至專制君主時(shí)代的到來而最終廢除了周王、斷絕了周室的國祚?！?4〕