“逃亡騎士”的反抗與悲情

[摘? 要] 抗戰(zhàn)時(shí)期，逃難成為社會(huì)熱點(diǎn)話題，蕭紅小說(shuō)《馬伯樂(lè)》講述了一位知識(shí)分子的逃難人生。主人公馬伯樂(lè)在環(huán)境因素的壓迫與自性化生存的反抗中，依托“罵”與“逃”，逐步構(gòu)建起自己獨(dú)特的人生哲學(xué)，他荒誕的言行與生命體驗(yàn)，既折射出知識(shí)分子脆弱、掙扎的精神世界，也揭示了人性的潛隱弱點(diǎn)及其產(chǎn)生的文化根源?！榜R伯樂(lè)式哲學(xué)”應(yīng)引起人們對(duì)個(gè)體命運(yùn)與時(shí)代困境的思考。

[關(guān)鍵詞] 蕭紅? 《馬伯樂(lè)》? 逃亡? 反抗? 人格面具

[中圖分類號(hào)] I207.4? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ? ? ?[文章編號(hào)] 2097-2881（2023）07-0074-05

蕭紅是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上頗具個(gè)性的一位女作家。她的作品不僅融入較多主觀情感元素，還有一種真誠(chéng)的藝術(shù)感染力。在《馬伯樂(lè)》中，蕭紅圍繞馬伯樂(lè)“青島—上?！暇錆h”的戰(zhàn)時(shí)逃亡路線以及“讀書—經(jīng)商”的生活出逃經(jīng)歷敘述文本，塑造了一位性格鮮明的“逃亡騎士”形象。

榮格認(rèn)為自性化過(guò)程是圍繞以自性為人格核心的一種整合過(guò)程[1]，自性化的內(nèi)在體系與人格面具相悖。馬伯樂(lè)不斷地在內(nèi)外矛盾和張力之中進(jìn)行調(diào)適和探索，并最終營(yíng)造了自身的悖謬處境——“反抗且悲情”。新時(shí)期對(duì)《馬伯樂(lè)》的研究主要從文化批判角度展開(kāi)分析，而忽視了蕭紅和馬伯樂(lè)“同是天涯淪落人”的悲劇因素，“馬伯樂(lè)式哲學(xué)”作為一種特定時(shí)代、特殊背景下出現(xiàn)的心理特征，其形成機(jī)制有一定必然性，也具有一定的研究?jī)r(jià)值。

一、逆時(shí)而作，風(fēng)格獨(dú)具

“我將與長(zhǎng)天碧水永處，留得半部‘紅樓給別人寫了——半生盡遭白眼冷遇，身先死，不甘！不甘！”這是蕭紅臨終前的吶喊，可見(jiàn)，她口中的“半部紅樓”承載和訴說(shuō)著她的血與淚。

“半部紅樓”即《馬伯樂(lè)》，該書醞釀?dòng)?939年的重慶，1940年至1941年寫作于香港，1941年1月大時(shí)代書局出版《馬伯樂(lè)》單行本，即現(xiàn)今所稱“上部”?！跋虏俊庇谙愀邸稌r(shí)代批評(píng)》半月刊連載至第九章，后蕭紅因病輟筆，直至逝世未見(jiàn)續(xù)稿。同《呼蘭河傳》《生死場(chǎng)》等作品相比，《馬伯樂(lè)》并未引起極大關(guān)注，20世紀(jì)40年代甚至被認(rèn)為是“灰沉煩瑣”之作遭受冷落。

《馬伯樂(lè)》遭受冷遇的原因不僅在于它是一部未完成的作品，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)背景下，它亦與“抗戰(zhàn)文藝”的創(chuàng)作模式背道而馳。蕭紅反映戰(zhàn)爭(zhēng)的主觀意愿常常脫離戰(zhàn)時(shí)文藝的權(quán)威話語(yǔ)，作為諷刺作品的《馬伯樂(lè)》較難登堂入室?！恶R伯樂(lè)》雖然提供了另一種閱讀的可能性，但其存在一些消解“抗戰(zhàn)文藝”的因素，主人公身上呈現(xiàn)的自私、雜瑣、無(wú)聊、狼狽狀態(tài)，與時(shí)代要求塑造的“英雄人物”截然不同?！胺从⑿刍辈粌H拆穿了當(dāng)時(shí)部分知識(shí)分子冠冕堂皇口號(hào)下的反抗心理，亦批判了當(dāng)時(shí)某些國(guó)民“江山易改，本性難移”的劣根性。

蕭紅以長(zhǎng)篇形式詳盡而準(zhǔn)確地描摹特定人物的作品唯有《馬伯樂(lè)》。此書的出版顛覆了蕭紅長(zhǎng)期以來(lái)人物形象塑造不夠鮮明的特點(diǎn)。這是一部與蕭紅以往創(chuàng)作風(fēng)格截然不同的作品，采用雜文式漫畫手法組織小說(shuō)，通過(guò)主人公的“罵”和“逃”深化主題，構(gòu)建起“馬伯樂(lè)式哲學(xué)”。蕭紅不以悲憫細(xì)膩的寫作風(fēng)格反映眾生相，而是通過(guò)聚焦的形式對(duì)馬伯樂(lè)這一人物形象進(jìn)行立體刻畫，進(jìn)而諷刺和審視知識(shí)分子群體，以獨(dú)特的女性體驗(yàn)發(fā)掘他們潛藏的怯懦特性。無(wú)論是原型塑造還是手法選擇，《馬伯樂(lè)》皆展現(xiàn)了蕭紅別樣的一面——詼諧、先鋒、自由。蕭紅自身的流亡經(jīng)歷和馬伯樂(lè)類似，作為流亡者，他們“同在天涯，共墜天涯”?！榜R伯樂(lè)式哲學(xué)”流露出諸多的悲劇因素，像極了“半部紅樓”。

二、“罵”——荒誕的詈辭，現(xiàn)實(shí)的反抗

艾青說(shuō)：“個(gè)人的痛苦與歡樂(lè)，必須融合在時(shí)代的痛苦與歡樂(lè)里?！薄恶R伯樂(lè)》中“真他媽的中國(guó)人”一句，不僅體現(xiàn)出馬伯樂(lè)個(gè)人無(wú)意識(shí)狀態(tài)下的生存壓抑，也是戰(zhàn)亂時(shí)代背景的微觀映射，展現(xiàn)了民族文化中人性情感的脆弱一面。

馬伯樂(lè)原名馬保羅（Paul），他的名字極富《圣經(jīng)》色彩，因他主張反宗教，故取諧音詞語(yǔ)改為馬伯樂(lè)。馬伯樂(lè)與中國(guó)傳統(tǒng)文化中“伯樂(lè)相馬”的故事產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，不僅展現(xiàn)了其機(jī)警、有預(yù)見(jiàn)性的性格特點(diǎn)，亦反映出他不為人所理解的精神痛苦與孤獨(dú)。馬伯樂(lè)的原型是蕭紅小說(shuō)《逃難》中的何南生?！霸凇短与y》中主人公也是一位自私自利、怨天尤人、無(wú)所作為的現(xiàn)代知識(shí)男性，蕭紅筆下的知識(shí)男性形象總是陷入一種莫名的悲觀中不可自拔”[2]，這種知識(shí)男性喜歡通過(guò)言行抨擊當(dāng)時(shí)社會(huì)的黑暗和丑陋，卻又淪為生活中的“多余人”。

“他媽的”曾被魯迅認(rèn)為是中國(guó)的國(guó)罵，魯迅說(shuō)：“無(wú)論是誰(shuí)，只要在中國(guó)過(guò)活，便總得聽(tīng)到‘他媽的或其他類似的口頭禪?！盵3]“他媽的”作為詈辭被冠以國(guó)字號(hào)，可見(jiàn)其普及范圍之廣、影響之深。蕭紅情景式、具體化、針對(duì)性地將其表達(dá)為一句“真他媽的中國(guó)人”，彰示出其對(duì)個(gè)體精神苦役的反抗與掙扎。當(dāng)個(gè)人潛意識(shí)中存儲(chǔ)的責(zé)罵、否定等負(fù)面情緒通過(guò)語(yǔ)言表現(xiàn)出來(lái)時(shí)，也就意味著其心靈的創(chuàng)傷被一層層地剝離開(kāi)來(lái)?！恶R伯樂(lè)》中出現(xiàn)了31次“真他媽的中國(guó)人”，誠(chéng)如蕭紅借馬伯樂(lè)之口所說(shuō)：“他一定把獄中黑暗暴露無(wú)遺，給他一點(diǎn)兒也不剩，一點(diǎn)也不留，要說(shuō)的都說(shuō)出來(lái)，要罵的都罵出來(lái)，唯獨(dú)這樣才能夠得上一個(gè)作家。”[4]馬伯樂(lè)不喜歡人人仿佛都很厲害的世界，因而一看到別人熱鬧高興了就說(shuō)“真他媽的中國(guó)人”，中國(guó)人不懂得鑒賞藝術(shù)、看不起人、只講形式不講內(nèi)容，他罵；中國(guó)人不識(shí)抬舉、自命非凡，他罵；遇事不順，他罵；遇見(jiàn)人擠人、人撞人等小事情，更是時(shí)常地罵。無(wú)論是無(wú)人理睬他所說(shuō)的逃難，還是自身遇到麻煩事，甚至是有人文章寫得好，他都要說(shuō)一句“真他媽的中國(guó)人”?！傲R”充斥馬伯樂(lè)的生活，且隨著他的逃亡愈加模糊化，蕭紅在非現(xiàn)實(shí)空間中展現(xiàn)著知識(shí)分子孤獨(dú)又脆弱的精神世界。

“爆破式”詞匯的輸出可以強(qiáng)烈地表達(dá)說(shuō)話者的情感，作家在作品中進(jìn)行“爆破式”詞匯的輸出也容易引起讀者的共鳴。1925年7月，魯迅專門在《語(yǔ)絲》上發(fā)表了《論“他媽的！”》一文，對(duì)中國(guó)的國(guó)罵進(jìn)行了分析。老舍更是將“他媽的”用到極致的代表作家，據(jù)蔡旺、羅盺如等統(tǒng)計(jì)，老舍作品中“他媽的”一詞大約出現(xiàn)了92次，這或許是其作品貼近北方人生活的重要原因。由此可見(jiàn)，作品中詈辭的出現(xiàn)使文本表達(dá)更貼合現(xiàn)實(shí)生活，反映現(xiàn)實(shí)的作品也需要更加生活化的語(yǔ)言，以真切地再現(xiàn)個(gè)體的生存困境?！八麐尩摹痹诿耖g的使用頻率亦很高，且有數(shù)百年歷史。有人認(rèn)為其出現(xiàn)是因?yàn)橹袊?guó)古代極重血統(tǒng)但實(shí)際上又存在混亂的性關(guān)系，受壓迫階級(jí)以詈辭表達(dá)反抗，揭露社會(huì)的黑暗和丑陋。亦有學(xué)者認(rèn)為，包括“他媽的”在內(nèi)的詈辭均與性有關(guān)，性是人壓抑于內(nèi)心深處的反抗，因而使用其作為罵人的詞語(yǔ)?？梢?jiàn)，即使存在爭(zhēng)議，但他們皆不約而同地將該詈辭的出現(xiàn)歸因于對(duì)所處現(xiàn)狀或生存環(huán)境的反抗。有學(xué)者認(rèn)為“和西方人強(qiáng)調(diào)獨(dú)立的個(gè)體不同，國(guó)人更看重整體，在這種思維方式影響下，人們往往會(huì)從時(shí)代背景中尋找原因”[5]。如該觀點(diǎn)所述，《馬伯樂(lè)》的創(chuàng)作與戰(zhàn)時(shí)環(huán)境有密切聯(lián)系，陳潔儀認(rèn)為：“《馬伯樂(lè)》一書很可能是蕭紅從青島到香港的漫長(zhǎng)日子里，積聚不少她對(duì)‘進(jìn)步文人的印象，結(jié)合自己流亡時(shí)對(duì)中國(guó)人的觀察，再將這些片段集合起來(lái)，作為馬伯樂(lè)的原型?！盵6]

在前線抗戰(zhàn)、后方逃難的時(shí)代大環(huán)境下，國(guó)家處于危難之中，救亡主題奏響了時(shí)代的主旋律，文藝也緊跟時(shí)勢(shì)潮流，將抗日救亡的主題推至文學(xué)創(chuàng)作中心。蕭紅從東北流亡至香港，亦積極加入抗日文學(xué)大軍，從事抗日文學(xué)創(chuàng)作。《馬伯樂(lè)》關(guān)注現(xiàn)實(shí)生存，將戰(zhàn)爭(zhēng)逃難過(guò)程中部分人的動(dòng)物性本能暴露出來(lái)，大眾得以直面群體中的自畫像。蕭紅將人間悲苦、殘酷的一面刻畫得淋漓盡致，引起個(gè)體對(duì)自身的批判性反思。

端木蕻良回憶蕭紅創(chuàng)作《馬伯樂(lè)》時(shí)曾說(shuō)作家創(chuàng)造的人物有典型才能不朽，蕭紅也一直問(wèn)自己這個(gè)問(wèn)題，她的最終答案是要?jiǎng)?chuàng)造她自己[1]。《馬伯樂(lè)》同樣凝練了蕭紅對(duì)自我的審視，也飽含著她對(duì)弱者的理解之情。普通個(gè)體深陷生存困境，荒誕詈辭是對(duì)荒誕生活的反抗。

三、“逃”——自性化進(jìn)程中的“逃亡騎士”

“罵”是個(gè)體慰藉心靈的語(yǔ)言表達(dá)，“逃”則是一種生物的應(yīng)激本能，遵循優(yōu)勝劣汰的原則，馬伯樂(lè)開(kāi)啟了逃亡之旅。他像一個(gè)奔跑不休的競(jìng)技者，既有自私懦弱、孤獨(dú)脆弱的自性化特征，又有浪漫固執(zhí)的騎士精神。

榮格曾用“自性化”這個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)表示一種心理過(guò)程，經(jīng)由這個(gè)過(guò)程，個(gè)體逐漸變成一個(gè)在心理上不可分的統(tǒng)一體或整體[8]。在統(tǒng)一性的基礎(chǔ)上，榮格又提出自性化可分為兩部分的主張：一是成為充分獨(dú)特的個(gè)體；二是超越、重建，實(shí)現(xiàn)心理統(tǒng)一[9]。馬伯樂(lè)忠于自我的個(gè)人主義性格與對(duì)逃亡的崇高式追求是自性化發(fā)展的充分體現(xiàn)，自性化的實(shí)現(xiàn)以充分的個(gè)性化為前提。馬伯樂(lè)膽小脆弱，自私機(jī)警，“萬(wàn)事總要留個(gè)退步，‘退步就是‘逃步，他不顧一切，好像洪水猛獸在后邊追著他”[4]。馬伯樂(lè)是自私的，他愛(ài)自己勝于一切人，越是自己的事情就一定比別人夸張、麻煩得多?！八难劬κ呛诔脸恋?，常常帶著不信任的光輝”[4]，他不關(guān)心他人，亦是他不相信任何人的表現(xiàn)。他預(yù)料壞的事情要發(fā)生，于是事情就越來(lái)越往壞的方向發(fā)展，他學(xué)業(yè)失敗、事業(yè)無(wú)成，生活不能獨(dú)立自主。馬伯樂(lè)被自己與世界雙向拋棄，于是不得不逃。馬伯樂(lè)有“青島—上海—南京—武漢”的戰(zhàn)時(shí)逃亡路線和“讀書—經(jīng)商”的生活出逃經(jīng)歷。他預(yù)感戰(zhàn)爭(zhēng)即將來(lái)臨，于是立即準(zhǔn)備逃亡，“盧溝橋事變”后，馬伯樂(lè)從青島逃向上海，“九一八”事變后從上海逃到南京，再之后逃往武漢，一路奔走，一路流亡?！榜R伯樂(lè)第一次逃往上海讀書，并非像時(shí)代新青年那樣，向著新知識(shí)，向著光和熱而出走”[2]，而是為了逃出讓人發(fā)霉的家庭。第二次到上海開(kāi)書店，三個(gè)月的時(shí)間里，馬伯樂(lè)未賣出一本書，支撐不起生活開(kāi)銷的他又逃回家去。他是時(shí)時(shí)刻刻都準(zhǔn)備著再逃的，“逃”已然成為他崇高的人生追求。另一方面，自性化將世界與人的自性化密切相連。榮格認(rèn)為，“凡已經(jīng)達(dá)到整合與超越目標(biāo)的人，就能擁有一種任何情感障礙和強(qiáng)烈的情感震蕩都無(wú)法影響到他的態(tài)度，即一種超然于世界的意識(shí)，顯然，自性化就是通過(guò)整合人格的意識(shí)和潛意識(shí)方面，使人格達(dá)到完整和一體化”[9]。馬伯樂(lè)整個(gè)人生已不為自我意識(shí)所把控，卻時(shí)刻制衡他的行為方式。馬伯樂(lè)相信“逃”能隔斷過(guò)去，他不僅對(duì)過(guò)去不留戀，甚至感到厭倦，而他對(duì)未來(lái)仍然抱有期待，他將人生目標(biāo)甚至人生追求都投入在“逃”的行為過(guò)程中。逃避意味著馬伯樂(lè)在感到人生虛妄空幻，找不到生活的意義的困境中，仍不停止探索與征戰(zhàn)的腳步，彰顯了他對(duì)自身信念的追求。

馬伯樂(lè)式的“逃”是追求自性化發(fā)展的一種表現(xiàn)，但他的“逃”也是反抗的、悲觀的。馬伯樂(lè)對(duì)自身所處環(huán)境感到無(wú)奈，且無(wú)力做出積極改變，他對(duì)每次逃離早有預(yù)感，抓住一絲機(jī)會(huì)就要逃，既體現(xiàn)出他時(shí)時(shí)刻刻逃避的個(gè)性化特征，也顯現(xiàn)了他孤獨(dú)的內(nèi)在本性，是無(wú)奈且悲情的。人格面具與自性化在內(nèi)外兩個(gè)層面反映個(gè)體的生存狀態(tài)。榮格進(jìn)一步指出“人格面具的功能既有隱藏個(gè)人意識(shí)與思想與情感的一面，也有將它們顯露給他人的一面”[10]。同時(shí)，“一個(gè)人若變得對(duì)某一種人格面具過(guò)于專注，過(guò)于熱衷和沉溺于自己所扮演的角色，把自己僅僅認(rèn)同為自己扮演的角色，人格的其他部分就會(huì)被棄之不顧，他就會(huì)失去自己的本性，生活在沖突造成的緊張狀態(tài)當(dāng)中”[11]，進(jìn)而使個(gè)體深陷于生存的矛盾境遇中難以脫身。

一個(gè)面具就是一個(gè)子人格或人格的一個(gè)側(cè)面，“逃亡騎士”便是馬伯樂(lè)的人格面具。蕭紅親自設(shè)計(jì)《馬伯樂(lè)》封面——馬伯樂(lè)手持長(zhǎng)矛，身騎黑馬，儼然一位“堂吉訶德”般的理想主義者形象，即是最好的證明。馬伯樂(lè)在某種意義上亦是忠于自我的，他更似一位個(gè)人主義騎士。首先，理想主義是騎士精神的主要特征之一，馬伯樂(lè)具有一定的理想主義特征，逃難時(shí)屋子幾乎“一天二十四小時(shí)都是黑夜，但他自己不那么以為著，他以為二十四小時(shí)都是白晝，亮通通的，電燈好像小太陽(yáng)似的照著他”[4]。對(duì)他來(lái)說(shuō)，“逃”是與過(guò)去不幸、與惡劣環(huán)境的告別。掙扎和反抗，正是因?yàn)樗€有希望，盡管現(xiàn)實(shí)中逃亡不止，他依舊尋覓他的精神家園。

其次，逃亡本身充滿被動(dòng)與無(wú)奈，馬伯樂(lè)的逃亡卻是他主觀的“心之所向”。逃避意味著自己遠(yuǎn)離付出，也遠(yuǎn)離犧牲，“逃”成為馬伯樂(lè)的精神追求，他可以逃得毫不猶豫，逃得輕輕松松。馬伯樂(lè)通過(guò)“逃”的行為方式和過(guò)程進(jìn)行心靈慰藉，他認(rèn)為生存環(huán)境的改變可以拯救自我，因而面對(duì)“逃”，他并未退縮，反而期待并為之努力。他期待著再逃，生活的困窘、戰(zhàn)亂的環(huán)境，仿佛只要他隨時(shí)準(zhǔn)備著逃，處處準(zhǔn)備著逃，為逃做打算，他的生活即可以自我消化和忍受。例如，當(dāng)國(guó)民黨政府從武漢撤退的消息傳來(lái)時(shí)，他立馬打起了精神，想到即將要逃亡，立刻精神飽滿。當(dāng)逃的理由消失時(shí)，他反而陷入焦慮、悲哀、無(wú)聊。

最后，人與殘酷現(xiàn)實(shí)對(duì)抗難免是無(wú)力的，但騎士總會(huì)發(fā)現(xiàn)悲劇里的積極因素。即使當(dāng)下令人厭倦，未來(lái)也并不使人向往，馬伯樂(lè)仍一直與自我斗爭(zhēng)。逃亡打破了馬伯樂(lè)平靜的生活，他可以不必直視自己生命的蒼白和軟弱，逃亡激發(fā)了他的創(chuàng)造力和生命的活力，馬伯樂(lè)的自我能量在逃亡中爆發(fā)般地閃現(xiàn)出來(lái)。對(duì)于馬伯樂(lè)來(lái)說(shuō)，他的選擇是逃避，生存也是逃避。

愈是理想主義者，“逃”就愈顯悲情。1941年9月，蕭紅在《給流亡異地的東北同胞書》中提道：“幻想不能泛濫，現(xiàn)實(shí)在殘酷地抨擊你的時(shí)候，逃避只會(huì)得到更壞的暗襲?！痹诳?fàn)幒吞颖苤螅械酱嗳?、無(wú)力、孤獨(dú)，因此，面對(duì)逃亡，她又充滿拒絕，渴望人生不再逃亡。馬伯樂(lè)的逃亡警醒讀者，主動(dòng)的逃亡是悲哀的。逃亡與主動(dòng)的二律悖反，環(huán)境的改變并不能使自我變得更強(qiáng)大，對(duì)懦弱者來(lái)說(shuō)，哪里都是逃亡。

四、物競(jìng)天擇，“不適者”逃

蕭紅的思想主題和創(chuàng)作風(fēng)格，往往是細(xì)膩、客觀的，《馬伯樂(lè)》中的小人物描寫增添了她文本中的人文關(guān)懷意識(shí)。她對(duì)小人物命運(yùn)存在方式、人生意義的探尋和思考，亦具有哲理意味。透過(guò)這些小人物，讀者可以體悟到他們自身無(wú)法安于現(xiàn)狀又無(wú)力改變現(xiàn)實(shí)的逃避狀態(tài)，豐富了作品的精神審美主題。

盡管小人物敘述占比較少，但并未與文本主題脫節(jié)，他們雖未參與戰(zhàn)爭(zhēng)，卻在各自的人生軌跡里處處經(jīng)歷逃亡，他們總是困于殘酷的現(xiàn)實(shí)中，難以脫身。小人物的塑造體現(xiàn)了蕭紅悲憫的人文情懷，社會(huì)百態(tài)的現(xiàn)實(shí)生活描摹亦反映出逃亡帶給一代人普遍的精神創(chuàng)傷?！恶R伯樂(lè)》中的這些小人物是時(shí)代的“不適者”，他們無(wú)時(shí)無(wú)刻不在自己的生活中掙扎、反抗，蕭紅的女性意識(shí)和強(qiáng)烈的主觀情感在這些小人物故事中細(xì)膩地呈現(xiàn)出來(lái)。家庭狀態(tài)亦是戰(zhàn)時(shí)逃難的微觀映射，馬伯樂(lè)的三個(gè)孩子一起參與逃亡，預(yù)示“逃”可能隨時(shí)代繼續(xù)下去，被下一代人延續(xù)，蕭紅對(duì)此敲響了警鐘，引起人們對(duì)自身所處時(shí)代的思考。

諸多小人物形象的塑造增添了文本的真實(shí)感，也貼切反映了社會(huì)生活主題。蕭紅將自我情感付諸筆尖的小人物，書寫他們對(duì)人生的反抗與命運(yùn)的悲哀，與主人公的“逃”交相呼應(yīng)。這些小人物在世間掙扎、跋涉，不知何時(shí)走出“逃”的牢籠。戰(zhàn)爭(zhēng)年代，大部分“不適者”為求生存而選擇出逃，“逃”作為一種選擇，是他們慰藉自己的方法。

《馬伯樂(lè)》中充滿“逃”的氣息，主人公馬伯樂(lè)和其他小人物都在時(shí)代的困境中掙扎和追求，但他們未意識(shí)到，“逃”不僅不能拯救自身，反而使自我陷入更深的泥淖中，承受更多痛苦。探討蕭紅的文本，離不開(kāi)觀察她筆下的小人物。生存的悲劇色彩在這些小人物身上得到更好的彰顯。物競(jìng)天擇，這些“不適者”，只好選擇逃。

魯迅曾評(píng)價(jià)蕭紅的文學(xué)創(chuàng)作是“以女性作者的細(xì)致觀察和越軌的筆致寫出了對(duì)于生的堅(jiān)強(qiáng)和死的掙扎”[12]。主人公馬伯樂(lè)對(duì)逃亡有一種崇高的追求，在民族話語(yǔ)的語(yǔ)境中，他的言行反映了部分知識(shí)分子自私怯懦、孤獨(dú)脆弱的個(gè)性特征，應(yīng)對(duì)這種個(gè)性進(jìn)行批判。但置身在特殊的時(shí)代困境里，馬伯樂(lè)不僅沉浸于自己的悲劇性格中追求自性化發(fā)展，亦戴著理想主義的騎士面具在逃亡之路上沖鋒陷陣，他荒誕的言行帶有諸多的不可抗因素，某種程度上也應(yīng)得到一定的理解與寬容。“馬伯樂(lè)式哲學(xué)”將個(gè)體的矛盾境遇與時(shí)代的苦難景象聯(lián)系起來(lái)，進(jìn)而引起人們對(duì)人之命運(yùn)的悲劇性思考，這種思想所體現(xiàn)的生存狀態(tài)和價(jià)值取向值得進(jìn)一步探討與研究。

參考文獻(xiàn)

[1]? ?黃娟娟.論榮格分析心理學(xué)中人的自性化發(fā)展[J].社會(huì)心理科學(xué)，2015（1）.

[2]? ?段夢(mèng)靜.瑣碎生活的虛無(wú)生命本相——析《馬伯樂(lè)》中的“逃”[J].劍南文學(xué)（經(jīng)典教苑），2011（12）.

[3]? ? 魯迅.論“他媽的！”[J].語(yǔ)絲， 1925 （37）.

[4]? ? ?蕭紅.馬伯樂(lè)[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1981.

[5]? ? 查曉芳，張積家.“國(guó)罵”的社會(huì)文化心理分析[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2012（2）.

[6]? ? ?陳潔儀.論蕭紅《馬伯樂(lè)》對(duì)“抗戰(zhàn)文藝”的消解方式[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，1999（2）.

[7]? ? 唐丹丹. 論蕭紅“越軌筆致”下的《馬伯樂(lè)》[D].重慶：西南大學(xué)，2014.

[8]? ?李曙光，鄭艷.人格雙性化現(xiàn)象的心理學(xué)闡釋——榮格理論視角[J].佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（2）.

[9]? ?李曙光.榮格自性化理論視角的人格雙性化現(xiàn)象闡釋[J].當(dāng)代青年研究，2009（1）.

[10]? 郭燕燕.榮格分析心理學(xué)中的陰影及其對(duì)人格發(fā)展的意義[J].太原大學(xué)教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（3）.

[11]? 包晗.榮格心理分析視閾下的瓊斯皇的人格解讀[J].戲劇之家，2015（3）.

[12]? 杜玲.論蕭紅“越軌的筆致”[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，1997（4）.

[13]? 肖鳳著. 悲情女作家蕭紅[M]. 北京：文化藝術(shù)出版社， 2004.

[14]? ?蔡翔著.一個(gè)理想主義者的精神漫游[M].杭州：浙江文藝出版社，1987.

[15]? 榮格.榮格性格哲學(xué)[M]. 李德榮，譯.北京：九州出版社， 2003.

[16]? 宋瓊英. 獨(dú)自叩門——論蕭紅文本的存在之思[D].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)，2004.

[17]? 尤聰聰. 魯迅國(guó)民性精神的承繼——論蕭紅的《馬伯樂(lè)》[D].天津：天津師范大學(xué)，2012.

[18]? 馬俊麗. 執(zhí)著于民族魂靈改造的大智勇者——論蕭紅的國(guó)民性書寫[D].西安：陜西師范大學(xué)，2014.

[19]? 辛慧秀. 論蕭紅小說(shuō)《馬伯樂(lè)》的美學(xué)特征[D].西安：陜西師范大學(xué)，2016.

[20]? 羅錫英.《馬伯樂(lè)》對(duì)啟蒙的反思[J].名作欣賞，2017（11）.

[21]? 羅錫英.《馬伯樂(lè)》的高度和敘述距離[J].名作欣賞，2017（8）.

[22]? 蘇小飛.“慢”節(jié)奏敘事：蕭紅小說(shuō)的逆潮流寫作[J].名作欣賞，2015（23）.

[23]? 郭霞.論蕭紅“笑”的文學(xué)——《馬伯樂(lè)》再解讀[J].東吳學(xué)術(shù)，2020（3）.

[24]? ?劉超.《馬伯樂(lè)》：抗戰(zhàn)背景下對(duì)國(guó)民劣根性的批判[J].北方文學(xué)（下半月），2010（5）.

[25]? 姜紅.追求本真的生存──蕭紅小說(shuō)的文化哲學(xué)意蘊(yùn)[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)，2000（2）.

[26]? 王佳琴.“低處”悲憫浸漬下的批判——《馬伯樂(lè)》現(xiàn)代主義意蘊(yùn)辨析[J].名作欣賞，2009（14）.

（責(zé)任編輯 陸曉璇）

作者簡(jiǎn)介：兗健宇，上海師范大學(xué)人文學(xué)院。