反向?qū)徱暎毫邢瘜徫瘯?huì)對(duì)提升檢察機(jī)關(guān)辦案質(zhì)量的作用

/文

2010年“兩高”出臺(tái)《關(guān)于人民檢察院檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議的實(shí)施意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），標(biāo)志著列席審委會(huì)制度進(jìn)入普遍實(shí)施的階段。L市基層檢察院根據(jù)列席運(yùn)行實(shí)踐，總結(jié)工作經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)與同級(jí)法院溝通，共同達(dá)成了《關(guān)于人民檢察院派員列席審判委員會(huì)討論案件的實(shí)施細(xì)則》，進(jìn)一步明確了檢察院派員列席審委會(huì)的工作原則、列席范圍、人員、程序及意見反饋等內(nèi)容，既增強(qiáng)了可操作性，又強(qiáng)化了法律監(jiān)督的權(quán)威性。2018年10月26日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議修訂的《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》，增加規(guī)定了檢察長(zhǎng)或者檢察長(zhǎng)委托的副檢察長(zhǎng)可以列席同級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議。［1］檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度是中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的重要組成部分，是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要方式，將這一制度寫入“兩院”組織法是對(duì)司法改革成果的法律化制度化。雖然理論界一直有質(zhì)疑甚至反對(duì)的聲音存在，［2］但并不妨礙這項(xiàng)制度在司法實(shí)踐運(yùn)行中不斷完善發(fā)展。特別是2018年以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)自上而下抓好列席審委會(huì)制度的貫徹落實(shí)，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)、首席大檢察官?gòu)堒娨陨碜鲃t帶頭列席最高人民法院審委會(huì)，要求各級(jí)檢察長(zhǎng)也要主動(dòng)列席審委會(huì)，并建立全國(guó)省級(jí)檢察院、市級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)列席同級(jí)法院審委會(huì)月通報(bào)制度。［3］從制度價(jià)值層面來(lái)說(shuō)，列席審委會(huì)制度的價(jià)值蘊(yùn)含在每一起列席案件之中。基于此，筆者以近幾年來(lái) L市基層檢察院101起列席刑事案件為樣本，［4］重新審視列席審委會(huì)制度在刑事個(gè)案中的價(jià)值功能，以期提高檢察機(jī)關(guān)的司法水平和司法能力。

一、列席審委會(huì)刑事案件的宏觀運(yùn)行情況

（一）列席審委會(huì)案件的數(shù)量

2012年以來(lái)，L市人民檢察院檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)討論刑事案件共計(jì)101件，列席案件成規(guī)模。2012年至2018年，列席討論刑事案件呈現(xiàn)先增后減的趨勢(shì)，2015年列席討論刑事案件達(dá)到高峰。L市人民檢察院2012年至2018年年均辦理刑事案件基本穩(wěn)定在1000余件，年均列席審委會(huì)討論刑事案件14件，二者長(zhǎng)期以來(lái)位居地級(jí)市轄區(qū)基層檢察院之首,這得益于L市人民法院對(duì)列席制度的常年重視和堅(jiān)持。

（二）列席審委會(huì)案件的討論分歧

列席討論刑事案件范圍較廣，以具有重大分歧的案件為主。L市人民檢察院在細(xì)化《意見》第3條規(guī)定中，還明確將“人民法院、人民檢察院對(duì)定罪量刑有重大分歧的案件、建議人民檢察院撤訴的案件”［5］全面納入列席會(huì)議討論范圍。重大分歧的案件主要有刪減事實(shí)（罪名）、改變定性、刪減犯罪數(shù)額、量刑情節(jié)等四類，這也是實(shí)踐中列席比較多的刑事案件。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2012年至2018年L市檢察長(zhǎng)列席討論的刑事案件中，因量刑情節(jié)分歧的有34件，因事實(shí)（罪名）分歧的有20件，因罪與非罪分歧的有19件，因此罪與彼罪分歧的有16件，因犯罪數(shù)額分歧的有12件。

（三）列席意見被采納情況

2012年至2018年，列席審委會(huì)的意見被采納的占43%，不被采納的占57%，不采納列席意見率高于采納列席意見率。我國(guó)檢察權(quán)和審判權(quán)之間不因法律監(jiān)督關(guān)系而存在實(shí)質(zhì)沖突，監(jiān)督過程應(yīng)該是國(guó)家權(quán)力之間的協(xié)調(diào)過程。［6］司法實(shí)踐中，L市人民檢察院不以列席采納率作為衡量列席成效的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是堅(jiān)持實(shí)事求是，把列席審委會(huì)作為檢法兩家相互學(xué)習(xí)案件法律適用，實(shí)現(xiàn)雙贏共贏的平臺(tái)，為檢察機(jī)關(guān)做到“換位思考”提供信息來(lái)源。

二、列席審委會(huì)刑事案件的微觀運(yùn)行情況

列席審委會(huì)制度在基層檢察機(jī)關(guān)有著現(xiàn)實(shí)迫切需求，對(duì)那些提起公訴之后的疑難、重大分歧的案件，檢法兩家出于正確處理疑難案件的需要，把個(gè)案拿到審委會(huì)上進(jìn)行交流、溝通，通過個(gè)案的爭(zhēng)辯討論，交流司法理念，并結(jié)合地方實(shí)情在具體應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)用相關(guān)法律的問題上形成共識(shí)。［7］檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)使得討論基礎(chǔ)更加全面扎實(shí)，依法履行法律監(jiān)督職能，防止審委會(huì)決策過程“偏聽則暗”，同時(shí)也能發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)在辦理刑事案件中存在的不足，吸收審判機(jī)關(guān)好的辦案經(jīng)驗(yàn)。筆者選取部分列席案件加以考察說(shuō)明。

（一）采納列席意見的個(gè)案實(shí)證分析

對(duì)于承辦法官匯報(bào)案件事實(shí)證據(jù)和庭審情況不準(zhǔn)確、不妥當(dāng)之處，列席會(huì)議的檢察長(zhǎng)及時(shí)予以補(bǔ)充和糾正，并通過擺案件事實(shí)、講法律適用來(lái)?yè)?jù)理力爭(zhēng)，闡述檢方的意見。

如，L市人民檢察院提起公訴的被告人林某等人行賄、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄案件，林某作為某醫(yī)療器械有限公司老板之一，為促使相關(guān)單位向該公司采購(gòu)檢驗(yàn)設(shè)備、試劑等產(chǎn)品，指使他人向鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院院長(zhǎng)及檢驗(yàn)室工作人員等人行賄，金額為89400元。法院認(rèn)為本案宜認(rèn)定為單位犯罪，而單位行賄的，數(shù)額應(yīng)達(dá)到至少10萬(wàn)以上，因此本案擬作無(wú)罪處理。在列席審委會(huì)時(shí)，檢察長(zhǎng)發(fā)表了林某雖然以公司為幌子，但其行賄只是個(gè)人行為，所得利益也歸其個(gè)人所有，應(yīng)認(rèn)定為自然人犯罪的列席意見，最終法院采納列席意見，以行賄罪及對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪定罪處罰。

又如，L市人民檢察院提起公訴的被告人林某某、洪某某販賣毒品案件，指控被告人洪某某多次販賣甲基苯丙胺和海洛因合計(jì)54.03克、麻黃堿5.76克；被告人林某某多次販賣甲基苯丙胺和海洛因合計(jì)53.03克、麻黃堿5.76克；建議對(duì)二被告人判處有期徒刑15年。然而對(duì)于所扣押的50多克海洛因，法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)洪某某知情，擬對(duì)其刪減事實(shí)并調(diào)整量刑幅度為3年以下有期徒刑。在列席審委會(huì)時(shí)，檢察長(zhǎng)發(fā)表了二被告人系非法同居關(guān)系，租住在同一賓館，兩人長(zhǎng)期在一起吸毒、販毒，有多名證人予以證實(shí)等列席意見，且聯(lián)合法官走訪查勘案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，最終法院采納列席意見，對(duì)洪某某判處有期徒刑15年。

（二）不采納列席意見的個(gè)案實(shí)證分析

對(duì)于案件事實(shí)證據(jù)、法律適用出現(xiàn)分歧、不準(zhǔn)確等情況，檢方更加注重貫徹以審判為中心的原則要求，以裁判標(biāo)準(zhǔn)衡量事實(shí)、證據(jù)、法律適用和量刑等各方面意見，與法院一道妥善處理疑難案件。

如，L市人民檢察院提起公訴的被告人李某某醫(yī)療事故案件，在列席審委會(huì)時(shí)，承辦法官提出被告人李某某造成患者輕度殘疾、器官組織損傷導(dǎo)致一般功能障礙，屬三級(jí)丙等醫(yī)療事故，雖然造成患者重傷，但將“重傷”等同于“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”顯然不符合立法原意，因此檢察機(jī)關(guān)指控被告人李某某的不作為“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”的事實(shí)不能成立，依法不能認(rèn)定被告人構(gòu)成醫(yī)療事故罪，最終法院判決被告人李某某無(wú)罪。該案作無(wú)罪判決主要是由于檢法兩家對(duì)醫(yī)療事故造成患者的足月胎兒死亡的后果能否對(duì)照人體損傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定認(rèn)識(shí)不一。

又如，L市人民檢察院提起公訴的被告人隆某某開設(shè)賭場(chǎng)案件，在列席審委會(huì)時(shí)，承辦法官提出被告人隆某某在庭審過程中翻供，辯解其在安置房?jī)?nèi)放置六張麻將桌供他人進(jìn)行麻將活動(dòng)，并每桌收取40元的費(fèi)用的行為系供外來(lái)打工人員進(jìn)行麻將娛樂活動(dòng)，并非以營(yíng)利為目的。在審理過程中也針對(duì)隆某某的辯解要求進(jìn)一步補(bǔ)充偵查參賭人員賭資數(shù)額、賭注大小。但現(xiàn)場(chǎng)參賭人員均為外省務(wù)工人員，在案發(fā)后已全部離開，經(jīng)多次聯(lián)系均回避不配合調(diào)查，現(xiàn)無(wú)法補(bǔ)充取證其所攜帶賭資數(shù)額、賭注大小等情況，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，不以營(yíng)利為目的，進(jìn)行帶有少量財(cái)物輸贏的娛樂活動(dòng)，不以賭博論處，則上述人員的行為應(yīng)當(dāng)屬于娛樂活動(dòng)而非賭博。因此，承辦法官認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)指控被告人隆某某犯開設(shè)賭場(chǎng)罪證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪。最終由于該案證據(jù)發(fā)生變化，L市人民檢察院將該案撤回起訴。

三、列席審委會(huì)發(fā)現(xiàn)的問題及對(duì)提高辦案質(zhì)量的啟示

（一）列席中發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)辦案存在的問題

以擬判無(wú)罪的列席案件為例，2012年至2018年L市人民檢察院共列席法院擬判無(wú)罪的案件19件，其中法院不采納列席意見達(dá)11件。筆者簡(jiǎn)要梳理這些擬判無(wú)罪的列席案件，發(fā)現(xiàn)有的案件據(jù)以定罪的證據(jù)之間存在矛盾，相互之間的疑點(diǎn)沒有排除；有的案件對(duì)犯罪嫌疑人辯解重視不夠，在沒有充分證據(jù)排除其辯解的情況下僅憑常理即對(duì)案件作有罪推定；有的案件審查起訴時(shí)對(duì)證據(jù)的固定不力，據(jù)以定罪的證據(jù)處于不確定狀態(tài)，起訴后證據(jù)發(fā)生變化，并最終導(dǎo)致無(wú)罪判決或撤回起訴；有的案件對(duì)犯罪的主觀故意重視不足，主客觀不一致導(dǎo)致無(wú)罪判決或撤回起訴。

列席制度的加入就是審委會(huì)內(nèi)部貫徹民主集中制的有效補(bǔ)充，在重大案件和檢法分歧案件的決策過程中使討論基礎(chǔ)更加全面扎實(shí)，［8］成為各地法院、檢察院避免分歧、制約僵局的自覺選擇，但是反向?qū)徱暳邢邪l(fā)現(xiàn)的檢察機(jī)關(guān)辦案存在的問題，恰恰折射出檢察機(jī)關(guān)在辦案專業(yè)化、精細(xì)化的道路上任重道遠(yuǎn)。存在的問題主要有以下幾方面：一是未能嚴(yán)把起訴標(biāo)準(zhǔn)。個(gè)別案件因種種原因，人為降低起訴標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致案件帶“病”起訴。二是審查不夠細(xì)致。個(gè)別檢察官對(duì)事實(shí)、證據(jù)、行為缺乏認(rèn)真細(xì)致的分析、鑒別、核實(shí)，對(duì)涉及罪與非罪的重要證據(jù)重視不夠。三是執(zhí)法方式落后。從辦案模式看，粗放式而非精細(xì)化，辦案透明度也不高；從審查方式看，審查“案卷”而非“案件”的封閉式書面審查方式仍一定程度存在；從審查重點(diǎn)看，部分檢察官過于注重對(duì)有罪證據(jù)的收集、審查，忽略對(duì)其他證據(jù)尤其是客觀性證據(jù)的判斷、分析。

“一個(gè)案例勝過一沓文件”，這是最高人民檢察院檢察長(zhǎng)、首席大檢察官?gòu)堒姸啻螐?qiáng)調(diào)的理念。而列席審委會(huì)的案例是檢法兩家司法人員法律智慧的集中體現(xiàn)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)正確理解和適用法律具有重要的指導(dǎo)作用。檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)，要做被監(jiān)督者的諍友、益友而不是損友。同樣，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)，固然監(jiān)督制約重要，但檢察機(jī)關(guān)在辦理案件過程中，也會(huì)出現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用方面的錯(cuò)誤，在列席審委會(huì)時(shí)，認(rèn)真聽取承辦法官及審委會(huì)委員的意見，始終堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，不能為了具體個(gè)案的輸贏而忽略了司法公正，及時(shí)自我糾錯(cuò)，從列席的每個(gè)案件中汲取司法經(jīng)驗(yàn)，這也是列席審委會(huì)制度的內(nèi)在本質(zhì)。

（二）列席審委會(huì)對(duì)提高檢察機(jī)關(guān)辦案質(zhì)量的啟示

隨著司法體制改革、以審判為中心的刑事訴訟制度改革的不斷深入推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)必須以專業(yè)化為方向，深耕辦案這一主責(zé)主業(yè)。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度的作用，取長(zhǎng)補(bǔ)短，重視法院審委會(huì)的辦案經(jīng)驗(yàn)，汲取營(yíng)養(yǎng)，不斷推進(jìn)司法審查精細(xì)化。同時(shí)，與審判機(jī)關(guān)建立常態(tài)化的配合、制約及協(xié)作機(jī)制，確保法律準(zhǔn)確統(tǒng)一實(shí)施，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

1.充分發(fā)揮檢察官聯(lián)席會(huì)議、檢委會(huì)的過濾作用。加強(qiáng)聯(lián)席會(huì)議和檢委會(huì)專業(yè)化建設(shè)，二者發(fā)揮著思想庫(kù)、智囊團(tuán)作用，嚴(yán)格確保疑難復(fù)雜案件質(zhì)量，為員額檢察官或辦案組提供參考意見，這正是個(gè)體檢察官所不具有的集體決策優(yōu)勢(shì)。隨著各種疑難復(fù)雜案件不斷涌現(xiàn)，對(duì)檢察官辦案提出更高的要求和挑戰(zhàn)，要建立常態(tài)化機(jī)制，將各類疑難復(fù)雜案件提交聯(lián)席會(huì)議、檢委會(huì)討論，解決單個(gè)檢察官因知識(shí)結(jié)構(gòu)、司法經(jīng)驗(yàn)、理論水平、工作量超負(fù)荷等方面的局限性造成單兵作戰(zhàn)戰(zhàn)斗力不足的問題。

2.嚴(yán)格落實(shí)、建立健全案件質(zhì)量剖析制度。以列席審委會(huì)的案件為鏡，加強(qiáng)法律適用的實(shí)踐探索和總結(jié)提升，建立完善科學(xué)有效的案件質(zhì)量預(yù)警機(jī)制。針對(duì)特定類型的列席案件定期開展質(zhì)量復(fù)查，認(rèn)真做好無(wú)罪、撤回起訴、重大分歧等案件的個(gè)案剖析和類案分析。持續(xù)加強(qiáng)列席案件法律適用標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)，圍繞檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的案件，緊抓法律準(zhǔn)確適用，從正反兩方面制定列席審委會(huì)疑難案例參考，強(qiáng)化列席案例研究和指導(dǎo)，提煉案件法律適用的一般性共識(shí)，提高辦案質(zhì)量。

3.牢固樹立正確司法理念。檢察官在辦案中要注重加強(qiáng)親歷性審查理念，認(rèn)真落實(shí)調(diào)閱偵查內(nèi)卷、復(fù)勘現(xiàn)場(chǎng)、走訪核實(shí)疑點(diǎn)證據(jù)、聽取當(dāng)事人和辯護(hù)律師意見等親歷性辦案模式，提高自行補(bǔ)充偵查的意識(shí)和能力。堅(jiān)持監(jiān)督與配合并舉，通過完善引導(dǎo)偵查取證機(jī)制、提高退回補(bǔ)充偵查實(shí)效、建立瑕疵通報(bào)機(jī)制等方式促使、倒逼偵查工作更具規(guī)范性、合法性，確保正義以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。

4.建立“精雕細(xì)琢”式審查方式，打造精品案件。要精細(xì)化審查案件事實(shí)，依據(jù)犯罪構(gòu)成要件對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行細(xì)致認(rèn)定，堅(jiān)持對(duì)案件事實(shí)全面審查，對(duì)案件的模糊點(diǎn)、疑難點(diǎn)更要突出精細(xì)化，以求最大限度還原案件事實(shí)。要精細(xì)化審核證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，牢固樹立證據(jù)裁判規(guī)則，強(qiáng)化對(duì)證據(jù)三性的審查，綜合運(yùn)用法律規(guī)定、證據(jù)規(guī)則、邏輯法則等，從證明內(nèi)容和證明力等方面細(xì)致分析案件證據(jù)，確保形成證據(jù)體系。要精細(xì)化審核辦案程序，重點(diǎn)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查程序、采取強(qiáng)制措施、取證和扣押物品等方面進(jìn)行審查，嚴(yán)格落實(shí)非法證據(jù)排除制度。

綜上所述，列席審委會(huì)制度具有強(qiáng)大的生命力。通過列席審委會(huì)，充分發(fā)表意見，在依法履行監(jiān)督職責(zé)的同時(shí)，還能夠深化檢法兩家對(duì)事實(shí)證據(jù)的認(rèn)定采信和法律適用的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，實(shí)現(xiàn)雙贏、共贏，提升檢察機(jī)關(guān)的司法能力和水平，從而確保案件當(dāng)事人得到公平、公正對(duì)待，增強(qiáng)執(zhí)法公信力。

注釋：

［1］ 2018年10月26日修訂的《人民檢察院組織法》第26條規(guī)定：“人民檢察院檢察長(zhǎng)或者檢察長(zhǎng)委托的副檢察長(zhǎng)，可以列席同級(jí)人民法院審判委員會(huì)?！?018年10月26日修訂的《人民法院組織法》第38條第3款規(guī)定：“審判委員會(huì)舉行會(huì)議時(shí)，同級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)或者檢察長(zhǎng)委托的副檢察長(zhǎng)可以列席。”

［2］ 參見陳濂等：《檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度合理性研究》，《東方法學(xué)》2010年第4期；游偉：《檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)要?jiǎng)?chuàng)新思維》，《法制日?qǐng)?bào)》2012年6月18日。

［3］ 根據(jù)最高人民檢察院對(duì)2018年1月至10月全國(guó)省級(jí)院、市級(jí)院檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)情況的內(nèi)部統(tǒng)計(jì)，省級(jí)院27人次，市級(jí)院287人次。

［4］ 本文僅以L市人民檢察院起訴后判決前檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)討論的刑事案件為分析對(duì)象。

［5］ 《意見》第3條規(guī)定了4類案件或者議題，即人民法院審判委員會(huì)討論下列案件或者議題，同級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)可以列席：“（1）可能判處被告人無(wú)罪的公訴案件；（2）可能判處被告人死刑的案件；（3）人民檢察院提出抗訴的案件；（4）與檢察工作有關(guān)的其他議題”。

［6］參見蔣炳仁：《檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度研究——兼論檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度正當(dāng)性》，《法學(xué)雜志》2010年第11期。

［7］參見汪存鋒、余豐泳：《刑事抗訴視角下檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的法律監(jiān)督職能》，《中國(guó)檢察官》2016年第19期。

［8］ 參見項(xiàng)谷、姜偉：《司法體制改革中完善檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度的新視域》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2018年第1期。