從經(jīng)典案例看企業(yè)專利資產(chǎn)的價(jià)值與評估

專利資產(chǎn)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的方式既涉及企業(yè)運(yùn)營模式也關(guān)系著專利運(yùn)營策略，本文選取經(jīng)典案例的視角，從重大專利交易到企業(yè)運(yùn)營的不同階段所采用的專利運(yùn)營模式，展現(xiàn)了企業(yè)對專利這一無形資產(chǎn)價(jià)值的運(yùn)用方式，并指出現(xiàn)有的專利評估方法通常會在重大交易中失靈，企業(yè)需要更為靈活變通的專利評估及資產(chǎn)運(yùn)營模式。

亨利·蘭德·哈特菲爾德在1927年出版的《會計(jì)學(xué)：它的原理與問題》中闡述了公司無形資產(chǎn)的概念：“無形資產(chǎn)的含義是指專利權(quán)、版權(quán)、秘密制作法和配方、商譽(yù)、專營權(quán)以及其他類似的財(cái)產(chǎn)?！弊晕鞯履帷ご骶S森在1983年主編的《現(xiàn)代會計(jì)手冊》一書中引用此概念之后，近現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)家與會計(jì)學(xué)家取得了共識，現(xiàn)代公司逐漸開始將專利權(quán)作為無形資產(chǎn)來審視其價(jià)值。

專利資產(chǎn)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的方式既涉及企業(yè)運(yùn)營模式也關(guān)系著專利運(yùn)營策略，本文選取經(jīng)典案例的視角，從重大專利交易到企業(yè)運(yùn)營的不同階段所采用的專利運(yùn)營模式，展現(xiàn)了企業(yè)對專利這一無形資產(chǎn)價(jià)值的運(yùn)用方式，并指出現(xiàn)有的專利評估方法通常會在重大交易中失靈，企業(yè)需要更為靈活變通的專利評估及資產(chǎn)運(yùn)營模式。

重大專利交易中的專利價(jià)值體現(xiàn)

對專利的價(jià)值進(jìn)行評估是專利交易過程中的重要環(huán)節(jié)，評估價(jià)格是交易雙方進(jìn)行談判的參考。收益法、市場法和成本法是三種資產(chǎn)評估的基本方法，國家知識產(chǎn)權(quán)局2020年發(fā)布的《專利資產(chǎn)評估指導(dǎo)意見》中對這三種方法用于專利評估進(jìn)行了詳細(xì)要求。但由于專利是復(fù)雜的評估標(biāo)的，即使充分準(zhǔn)備了專利產(chǎn)品的市場調(diào)研，競爭性技術(shù)的檢索比對和分析論證，也難以將這些變量分析的結(jié)果轉(zhuǎn)換成專利的價(jià)格信號。因而無法真實(shí)地、恒定地、統(tǒng)一地對一件專利或者一個(gè)專利包給出具體價(jià)格。在現(xiàn)實(shí)專利交易中，評估價(jià)格往往不是最終成交價(jià)，甚至相差巨大。

現(xiàn)有專利評估方法及其缺陷

成本法依賴合理確定重置成本

重置成本包括合理的成本、利潤和相關(guān)稅費(fèi)等，并合理確定貶值，是以攤銷為目的的專利技術(shù)評估方法，多用在收益額無法預(yù)測和市場無法比較情況下的技術(shù)轉(zhuǎn)讓，它的準(zhǔn)確性較高。

其最大的缺陷來自兩方面：一方面，專利不存在所謂的“重置”，當(dāng)一件專利在全球主要國家和地區(qū)申請后，其后的相同發(fā)明將無法再獲得專利權(quán)；另一方面，專利作為法律文件僅僅是承載了“技術(shù)”，專利本身并無實(shí)際價(jià)值，而是通過該項(xiàng)技術(shù)在市場上的獲利從而獲得收益。在專利所蘊(yùn)含的價(jià)值中，申請相關(guān)的費(fèi)用相對是最低的，更昂貴的是技術(shù)研發(fā)中的投入。

市場法需要收集足夠的可比交易案例

市場法是以市場現(xiàn)行價(jià)格作為標(biāo)準(zhǔn)確定資產(chǎn)價(jià)格的評估方法。該評估方法有較為嚴(yán)苛的適用范疇：一是資產(chǎn)交易市場較為成熟和活躍，通過相似的資產(chǎn)交易能夠積累較為準(zhǔn)確、合理、真實(shí)的資產(chǎn)價(jià)格信息；二是可獲得被評估資產(chǎn)的市場參照物相關(guān)資料，包括技術(shù)參數(shù)、交易價(jià)格等，而且市場參照物是按公平市價(jià)交易的、具有可比性的，數(shù)量不少于三個(gè)。

然而專利資產(chǎn)很少有能滿足市場法條件的交易，其原因有：第一，專利資產(chǎn)面對的是一個(gè)特定的市場，并非公開的資產(chǎn)市場。專利作為一種劃分市場的競爭制度產(chǎn)物，其本質(zhì)上就如同作用力與反作用力的關(guān)系，假設(shè)一家公司處于完全壟斷地位，并不存在競爭者，其專利也就毫無價(jià)值了；第二，專利法規(guī)定了相同的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利，導(dǎo)致了每件專利都是不同的，其包含的技術(shù)也是不同的，因此在市場上根本無法作為資產(chǎn)與同類資產(chǎn)相比較。

收益法應(yīng)當(dāng)選擇恰當(dāng)?shù)氖找婵趶?/p>

收益法是通過估算被評估資產(chǎn)的未來預(yù)期收益并折算成現(xiàn)值，確定被評估資產(chǎn)價(jià)格的方法。收益法通常用來做可接受的最高價(jià)格的估算。使用收益法也需要有可匹配的條件，包括：第一，被評估資產(chǎn)是有獲得預(yù)期收益能力的，并且收益可以用貨幣計(jì)量；第二，與獲得資產(chǎn)未來預(yù)期收益相聯(lián)系的風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬是可估算的；第三，資產(chǎn)購買價(jià)格不會超過該項(xiàng)資產(chǎn)未來預(yù)期收益折算成的現(xiàn)值。

而其根本缺陷在于，專利并不是絕大多數(shù)企業(yè)直接獲取收入的來源，而一家企業(yè)的總體收益中，很難區(qū)分出哪些屬于專利帶來的收益。對多數(shù)公司而言，專利費(fèi)用更多地體現(xiàn)在支出中，即使有少部分企業(yè)能夠通過收取許可費(fèi)用的方式獲得收入，但其收支總額依然體現(xiàn)為支出。華為曾在2023創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)論壇上透露，華為2022年的專利許可收入達(dá)到5.6億美元。但這才只是華為曾付出的專利許可費(fèi)的三分之一。

重大交易案例中現(xiàn)有評估方法的失靈

北電專利交易額超出申請成本20倍

北電網(wǎng)絡(luò)（Nortel Networks）是加拿大著名電訊設(shè)備供應(yīng)商，是全球擁有4G網(wǎng)絡(luò)核心專利的重要供應(yīng)商之一，其他還有高通、索尼、諾基亞和愛立信。2009年，北電在美國和加拿大正式申請破產(chǎn)保護(hù)，售賣其所有專利。如果以重置成本法來衡量，這些專利的申請費(fèi)用不超過2億美元。如果以收益法來衡量，當(dāng)時(shí)的市場報(bào)價(jià)在7.5億美元到10億美元。2011年4月4日，谷歌宣布以9億美元作為誘餌競標(biāo)（Stalking-Horse Bid）競購北電的6000件專利。但隨后報(bào)名競拍者眾多，包括蘋果、英特爾、愛立信、黑莓、微軟、索尼和易安信組成的聯(lián)盟以及專利風(fēng)險(xiǎn)解決方案提供商RPX領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)盟。經(jīng)過20輪的報(bào)價(jià)，標(biāo)的價(jià)不斷攀升，最終蘋果以45億美元的報(bào)價(jià)成為贏家。而45億美元的成交價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了重置成本法和收益法的評估價(jià)，似乎與任何評估方法都毫不相干。

摩托羅拉專利交易額遠(yuǎn)低于研發(fā)投入

蘋果公司通過收購北電公司而獲得了大量的核心專利，并以此可采取專利訴訟的方式搶占4G網(wǎng)絡(luò)市場。為此，谷歌為維護(hù)手機(jī)市場的另一方陣——安卓陣營，在2011年8月以125億美元收購摩托羅拉。這筆交易中，約有25億～35億美元用在摩托羅拉的17000個(gè)授權(quán)專利和7500件專利申請上。摩托羅拉聲稱在移動通信領(lǐng)域研發(fā)投入累計(jì)超過1400億美元，若直接以研發(fā)投入衡量其專利價(jià)值，則每件專利平均承載700萬美元的研發(fā)投入，這個(gè)價(jià)值遠(yuǎn)超過成交價(jià)。

英飛凌專利交易均價(jià)跌落谷底

2015年6月加拿大公司W(wǎng)iLAN收購英飛凌公司（Infineon）的專利組合，覆蓋的技術(shù)領(lǐng)域包括動態(tài)隨機(jī)存取存儲器、FLASH存儲器、半導(dǎo)體工藝、制作、光刻、封裝等技術(shù)。收購總金額3300萬美元，專利包括申請?jiān)趦?nèi)共7000件，平均金額僅4700美元?；乜辞皟蓚€(gè)案例可發(fā)現(xiàn)，僅僅過去4年，即使都是通信行業(yè)的相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域，專利交易價(jià)格已跌落谷底。

綜上，對于專利交易而言，無論在任何國家，專利評估并不是交易的法定程序。其根本原因在于現(xiàn)有的評估方法都不夠準(zhǔn)確，每種方法所依賴的需求條件也正是其缺陷所在，無法直接套用已有的資產(chǎn)評估方法?，F(xiàn)實(shí)的專利交易是商業(yè)競爭的一種體現(xiàn)，交易價(jià)格更多取決于購買者對專利所蘊(yùn)含市場競爭力的信心與期望，更符合一項(xiàng)決策行為的范疇。

專利資產(chǎn)的價(jià)值發(fā)揮模式

專利不僅可體現(xiàn)企業(yè)的研發(fā)能力，也反映了企業(yè)對未來市場的前瞻性判斷。強(qiáng)大的研發(fā)能力加持對市場趨勢的準(zhǔn)確把握，賦予企業(yè)競爭優(yōu)勢和壟斷性資源，有利于增加企業(yè)價(jià)值。在企業(yè)發(fā)展的生命周期中，不同的發(fā)展階段企業(yè)表現(xiàn)的特征不同，其經(jīng)營、投資與融資決策既須匹配生命周期規(guī)律也影響著企業(yè)發(fā)展路徑。因而，基于企業(yè)生命周期特征而合理審視專利資產(chǎn)，充分發(fā)揮其資產(chǎn)價(jià)值，對于企業(yè)健康成長有著至關(guān)重要的意義。本章通過國際商業(yè)領(lǐng)域經(jīng)典案例，展現(xiàn)了不同的專利資產(chǎn)價(jià)值發(fā)揮模式，與企業(yè)所處的發(fā)展階段和需求直接相關(guān)。

專利形成的產(chǎn)品價(jià)值

技術(shù)創(chuàng)新型產(chǎn)品

專利價(jià)值的最普遍應(yīng)用模式是，通過專利技術(shù)開發(fā)出市場上的創(chuàng)新型產(chǎn)品，滿足市場消費(fèi)需求，從而帶來產(chǎn)品銷售型營收。該模式的收入有時(shí)間限制，是在專利保護(hù)期限范圍內(nèi)，且專利未被更新穎的技術(shù)所替代。

典型案例：朗科公司的優(yōu)盤

1999年，鄧國順與湖南老鄉(xiāng)成曉華研發(fā)出了替代傳統(tǒng)軟盤的革命性產(chǎn)品優(yōu)盤。這是一個(gè)如今看來非常簡單卻從未有過的設(shè)計(jì)，專利有效期至2019年11月14日。在這件專利的10年保護(hù)期內(nèi)，他們創(chuàng)造了朗科這家上市公司，開創(chuàng)了閃存產(chǎn)品的一個(gè)行業(yè)，顛覆了數(shù)據(jù)存儲的模式，也為后來移動設(shè)備的輕量化和大容量奠定了基礎(chǔ)。以該專利為核心，朗科自創(chuàng)立以來總營收超過了100億元。

技術(shù)壟斷型產(chǎn)品附加專利抽成式許可收費(fèi)

當(dāng)一個(gè)技術(shù)專利的創(chuàng)新足以改變?nèi)祟惿钅Ｊ綍r(shí)，它已然開創(chuàng)了新的行業(yè)，并足以在此基礎(chǔ)上形成行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及壟斷?，F(xiàn)實(shí)世界中這可能是來自一個(gè)專利池或?qū)＠?lián)盟企業(yè)共同運(yùn)營。

典型案例：高通公司抽成式專利許可收費(fèi)

高通公司并非CDMA技術(shù)的發(fā)明人，但是在看到了CDMA技術(shù)廣闊的前景后，高通積極開展了通信技術(shù)研發(fā)和基于該技術(shù)芯片的研發(fā)，并采用授權(quán)的方式開拓市場。時(shí)至今日，無線移動通信的很多基礎(chǔ)仍然是基于CDMA技術(shù)。目前，高通的營收主要來自出售手機(jī)基帶芯片和專利授權(quán)。按照高通高級工程副總裁兼技術(shù)許可業(yè)務(wù)法律顧問陳立人的解釋：“芯片本身是沒有辦法體現(xiàn)到高通一直以來所累積的龐大蜂窩技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的?！币虼?，高通設(shè)立了以統(tǒng)一價(jià)格出售手機(jī)基帶芯片，但是以手機(jī)整機(jī)售賣價(jià)格為基礎(chǔ)的抽成式專利許可收費(fèi)的商業(yè)模式。這種方式盡管備受爭議，甚至在包括中國在內(nèi)的多個(gè)國家和地區(qū)被處罰，但因?yàn)槠湓谛酒I(lǐng)域的領(lǐng)先性和無線通信技術(shù)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)化專利，這一商業(yè)模式本身從未改變。2022年，高通營收達(dá)到442億美元，其中芯片收入376.77億美元，占比85.24%；專利許可收入63.58億美元，占比14.38%，遠(yuǎn)超行業(yè)平均水平。

高通的專利究竟值多少錢？第一方面，其專利收入并不能完全代表其專利價(jià)值，因?yàn)楦咄ǖ膶＠杖氪蠖嗍怯善湫酒徺I方的手機(jī)廠商提供的，因此必然存在“捆綁經(jīng)營”的空間；第二方面，其芯片收入中也依然存在著由其專利構(gòu)筑的護(hù)城河，因此打消了如英特爾等芯片同行分享手機(jī)基帶芯片“蛋糕”的野心，因此芯片收入中也必然存在著專利的貢獻(xiàn)；第三方面，高通很早便開始推行僅研發(fā)和設(shè)計(jì)，無生產(chǎn)模式的商業(yè)模式，這樣的輕資產(chǎn)模式使其享受著高利潤和高薪資，處于行業(yè)上游的優(yōu)勢地位，高通也沒有動力去向下發(fā)展，盡管那可能帶來營收規(guī)模上的增長，因此，其目前的營收與利潤只是一種“選擇”下的結(jié)果呈現(xiàn)，并非是最大值體現(xiàn)，因此其專利價(jià)值也未完全體現(xiàn)在現(xiàn)金價(jià)值上。

專利保護(hù)期限內(nèi)構(gòu)筑的商業(yè)壁壘

專利權(quán)的有效期限一般是10～20年，專利技術(shù)的價(jià)值通常隨著保護(hù)期限臨近而衰減。為了在專利失效后依然能最大化發(fā)揮專利價(jià)值余熱，企業(yè)采取在專利保護(hù)期限內(nèi)構(gòu)筑商業(yè)壁壘以爭取更久的占據(jù)市場的時(shí)間。

經(jīng)典案例：專利不是輝瑞的唯一壁壘

當(dāng)輝瑞公司研發(fā)出含有西地那非成分的“萬艾可”后，很快便在市場上收獲了巨大的利益。然而2014年萬艾可的專利到期后，輝瑞的西地那非片不但沒有離開市場，反而仍然以單價(jià)和總營收兩項(xiàng)指標(biāo)雄霸市場近10年。離開了專利構(gòu)建的門檻依然暢銷的主要原因其實(shí)也很簡單：第一是品牌知名度，第二是產(chǎn)品質(zhì)量，第三是營銷網(wǎng)絡(luò)。但是反觀專利失效后的這三項(xiàng)原因，有一個(gè)共同指向便是在專利保護(hù)期內(nèi)的高額回報(bào)和相對充裕的建設(shè)時(shí)間，這些也可以看作是專利價(jià)值產(chǎn)生的紅利延續(xù)。

專利運(yùn)營收入

專利的運(yùn)營包含了專利轉(zhuǎn)讓、許可等授權(quán)以及為維護(hù)專利權(quán)有效性和穩(wěn)定性而進(jìn)行的專利訴訟爭奪等。在前述案例中，專利許可費(fèi)用也是其企業(yè)專利價(jià)值的體現(xiàn)之一，但并未形成會計(jì)結(jié)算中的主營收入。

專利授權(quán)

不再以產(chǎn)品銷售為主，而是重點(diǎn)放在技術(shù)研發(fā)和技術(shù)授權(quán)等核心業(yè)務(wù)上的輕資產(chǎn)運(yùn)營模式。

經(jīng)典案例：退出手機(jī)業(yè)務(wù)后的諾基亞和愛立信

2013年，諾基亞將其手機(jī)業(yè)務(wù)出售給了微軟。之后的10年，它不僅沒有退出市場，反而依然活躍在通信行業(yè)。2022年年報(bào)顯示：銷售額增長12.2%，達(dá)到249.11億歐元；利潤增長159%，達(dá)到42.59億歐元，其中專利授權(quán)達(dá)到了15.96億歐元。諾基亞在過去的五年中基本保持了這樣的營收和利潤表現(xiàn)，其中專利收入增速超過了其他收入。負(fù)責(zé)掌管專利授權(quán)的諾基亞技術(shù)事業(yè)部，部門營業(yè)利潤率高達(dá)75.7%，是諾基亞旗下最能掙錢的部門。按照諾基亞的新要求，只要一臺5G手機(jī)使用到諾基亞專利，手機(jī)廠商就需要給諾基亞上交3歐元的專利費(fèi)，其近期開展多項(xiàng)訴訟，目的是未來能夠進(jìn)一步擴(kuò)大專利收入。

2012年愛立信從手機(jī)終端領(lǐng)域正式退出，轉(zhuǎn)而專注于移動網(wǎng)絡(luò)設(shè)備和通信專業(yè)服務(wù)，執(zhí)行了和諾基亞同樣的商業(yè)模式。愛立信將技術(shù)授權(quán)和專利許可作為核心業(yè)務(wù)大舉開展，使得消費(fèi)者從未停止向愛立信直接或間接付費(fèi)。得益于多年的技術(shù)積累和對研發(fā)的巨額投入，愛立信形成了一套由標(biāo)準(zhǔn)到專利的解決方案，繼引領(lǐng)3G發(fā)展之后，在4G LTE、5G國際市場依然居領(lǐng)先地位。2022年年報(bào)顯示：銷售額增長17%，達(dá)到2715億瑞典克朗。

諾基亞和愛立信都曾是手機(jī)行業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者，退出手機(jī)業(yè)務(wù)僅依靠局端通信設(shè)備與專利收入，雖然沒有實(shí)現(xiàn)其專利的價(jià)值最大化，但對于手機(jī)市場競爭失敗后的企業(yè)而言，這已是最好的選擇。

專利訴訟

通過專利訴訟，不僅可以加固專利穩(wěn)定性，占據(jù)市場優(yōu)勢，而且能夠獲得不菲的專利侵權(quán)賠償金。這樣的訴訟在國際大型企業(yè)之間經(jīng)常發(fā)生。然而，訴訟伴隨著明顯的副作用，如：周期長、訴訟成本高、消耗企業(yè)巨大的精力等。因此，企業(yè)是否能采取訴訟方式獲益，是一個(gè)非常有挑戰(zhàn)的策略。

經(jīng)典案例：柯達(dá)與寶麗來

柯達(dá)與寶麗來是兩家全球著名的照相器材公司，柯達(dá)以生產(chǎn)膠卷聞名，寶麗來以制造相機(jī)獨(dú)占市場。兩家公司曾維持著多年的親密合作關(guān)系。然而，自1972年寶麗來公司推出即時(shí)取相的SX-70型瞬時(shí)成像相機(jī)之后，在市場上取得了巨大的成功。柯達(dá)見此希望能在這一新興市場中分得更多利益，提出自己生產(chǎn)瞬時(shí)成像相機(jī)的條件，否則就不為寶麗來生產(chǎn)配套膠卷。寶麗來拒絕了柯達(dá)的要求，自己生產(chǎn)膠卷?？逻_(dá)也在1976年推出了自己的瞬時(shí)成像相機(jī)，打破了寶麗來近30年的獨(dú)家壟斷。

1976年寶麗來公司向法院提起訴訟，指控柯達(dá)公司生產(chǎn)的SX-70型瞬時(shí)成像相機(jī)內(nèi)膠片傳送和顯影的成套系統(tǒng)為仿制，侵犯其專利權(quán)。1985年9月法院判決柯達(dá)敗訴，侵犯寶麗來7項(xiàng)專利。并下達(dá)禁令，自1986年1月起，柯達(dá)公司不得生產(chǎn)和銷售EK-4、EK-6瞬時(shí)成像相機(jī)及其PR-10膠片?？逻_(dá)公司向聯(lián)邦巡回上訴法院提起上訴。從此，這場艱苦的官司一直打了14年，直到1990年10月美國波士頓地方初審法院宣布對柯達(dá)公司的裁決：柯達(dá)公司侵犯寶麗來公司瞬時(shí)成像相機(jī)及膠卷的專利權(quán)，判處其賠償9.095億美元的侵權(quán)費(fèi)。這一金額使柯達(dá)打破了侵犯專利權(quán)賠償金額最高的世界紀(jì)錄。這場曠日持久的專利侵權(quán)官司，終以寶麗來的勝訴而告終，并招致柯達(dá)55年來的第一次經(jīng)營赤字。

14年的專利訴訟，徹底讓兩家公司無暇開創(chuàng)新品擴(kuò)大市場，最終伴隨著數(shù)碼照相機(jī)的風(fēng)靡，一同沉淪在過往中。這幾項(xiàng)專利盡管在當(dāng)時(shí)實(shí)現(xiàn)了歷史最高價(jià)值，但是相對于曾經(jīng)占據(jù)著的全球相機(jī)市場而言，其后果也許是專利歷史上最昂貴的支出。

免費(fèi)開放換取未來市場的戰(zhàn)略

經(jīng)典案例：特斯拉

2014年6月，特斯拉的創(chuàng)始人馬斯克宣布免費(fèi)開放特斯拉所有專利，引起巨大的關(guān)注和反響。關(guān)于特斯拉開放專利的真正目的，以及開放專利究竟是噱頭還是有利于行業(yè)發(fā)展眾說紛紜。馬斯克曾表示開放專利是對特斯拉有利的選擇。他談到2014年全球電動車的銷量不到40萬輛，而汽油車達(dá)到了8800萬輛，因此特斯拉的競爭對手并不是電動車生產(chǎn)廠商，而是汽油車廠商。他希望更多的人和公司能夠進(jìn)入電動車領(lǐng)域，一起搶占汽油車的市場。果然，事實(shí)如馬斯克所希望的一樣：2022年，全球電動車銷量突破1000萬輛。特斯拉成為全球電動車標(biāo)桿企業(yè)，2014年銷量是3.17萬輛，2022年達(dá)到131.43萬輛。

2014年宣布開放專利之后，關(guān)于后續(xù)的專利是否也開放，特斯拉并未有過官方表態(tài)，但是特斯拉自創(chuàng)立以來，從未對電動車廠商開展過專利訴訟。其擁有的多項(xiàng)專利，也讓企圖訴訟特斯拉的廠商望而卻步。盡管特斯拉的財(cái)務(wù)報(bào)表上還沒有專利收入，但是其市值屢創(chuàng)新高，這其中亦有專利的價(jià)值發(fā)揮。

專利帶來的企業(yè)影響力

經(jīng)典案例：央企巨大的專利擁有量

中國國內(nèi)專利申請量和專利擁有量排名第一的是國家電網(wǎng)公司，根據(jù)《2022年度國家電網(wǎng)有限公司專利信息年報(bào)》披露，國家電網(wǎng)累計(jì)擁有專利超過11萬項(xiàng)，連續(xù)11年排名第一；專利評價(jià)位列央企A級第一名。這些指標(biāo)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了排名第二的民企華為。排名前五的還有中國科學(xué)院、中國石化、清華大學(xué)。

最新研究表明，2022年，中央企業(yè)有效發(fā)明專利擁有量占據(jù)全國近四分之一，盡管其在營收表現(xiàn)上達(dá)到了39.6萬億元，占全國GDP總額的近三分之一，但是其收入與專利價(jià)值的實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)度并不高，更多地展示了企業(yè)影響力。

由此可見，企業(yè)的發(fā)展過程經(jīng)歷著內(nèi)部環(huán)境和外部環(huán)境的不斷動態(tài)變化，決定了企業(yè)需要實(shí)施科學(xué)決策，才能在激烈的市場競爭環(huán)境中求得生存和發(fā)展，實(shí)現(xiàn)價(jià)值最大化的目標(biāo)。專利作為無形資產(chǎn)，其研發(fā)和維護(hù)消耗著巨大的企業(yè)成本，適宜的專利評估及靈活的專利運(yùn)營策略，有利于發(fā)揮專利價(jià)值最大化，對穩(wěn)固和增強(qiáng)企業(yè)價(jià)值有著重要意義。

（何旭文為中國專利保護(hù)協(xié)會副秘書長，朱雅姝為清華大學(xué)五道口金融學(xué)院科創(chuàng)金融研究中心高級研究專員，安礫為清華大學(xué)五道口金融學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師，科創(chuàng)金融研究中心副主任。本文編輯/王茅）