解構(gòu)主義視角下原文與譯文的關(guān)系
——以林紓的譯文為例

初春璐 董海琳

一、研究背景

解構(gòu)主義是20世紀(jì)60年代后期在法國(guó)興起的一種比較顯赫的后現(xiàn)代思想，它起源于對(duì)結(jié)構(gòu)主義“不滿意、失望甚至否定、反抗”的態(tài)度。法國(guó)哲學(xué)家德里達(dá)是解構(gòu)主義的主要代表，他把這種觀點(diǎn)引入翻譯理論中，并對(duì)傳統(tǒng)進(jìn)行了徹底顛覆，對(duì)傳統(tǒng)的翻譯理論造成了很大的影響，同時(shí)也為翻譯研究帶來了新的生機(jī)。解構(gòu)主義的主要特征是：對(duì)邏各斯中心論、作者的絕對(duì)權(quán)威和傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)論提出了異議，主張先有明確的內(nèi)部含義，然后才能用文字來表達(dá)，而文字只是其外在形式。這就是對(duì)語義真實(shí)性和結(jié)構(gòu)真實(shí)性的直接否定。解構(gòu)主義主張打破原有的體系，開放閉合的結(jié)構(gòu)，排除中心與原點(diǎn)，消除二元對(duì)立。德里達(dá)認(rèn)為，二元結(jié)構(gòu)是死板的，它的嚴(yán)格界限只是一種人為的假定，并不存在。具體而言，德里達(dá)解構(gòu)了結(jié)構(gòu)主義的原始體系與結(jié)構(gòu)，摒棄了“中心”與“本源”，讓“本源”與“本源”自由地融合，形成了一個(gè)具有無窮可能性的“意義”網(wǎng)絡(luò)。

二、研究目的及意義

長(zhǎng)期以來，國(guó)內(nèi)外對(duì)譯者的主體性問題都未給予足夠的關(guān)注。人們關(guān)注的重點(diǎn)一直都是語言層次，認(rèn)為翻譯就是將一種語言轉(zhuǎn)化為另一種語言，因此譯者一定要嚴(yán)格遵循原文。字里行間的翻譯，精確地傳達(dá)了原作者創(chuàng)作的意圖。“媒婆”“仆人”“鎖鏈舞女”“翻譯機(jī)器”“文化搬運(yùn)工”等，都為翻譯賦予的不同的稱號(hào)。然而，解構(gòu)主義的譯學(xué)觀點(diǎn)卻在一定程度上改變了傳統(tǒng)的譯學(xué)理論，并為譯學(xué)提供了新的視角，但這并不是一種完美的理論。本文試圖對(duì)解構(gòu)主義理論的進(jìn)步性及其局限性做一簡(jiǎn)單的評(píng)述，希望能讓更多的人從辯證的觀點(diǎn)出發(fā)，尋找到其與翻譯理論的切入點(diǎn)，從而促進(jìn)翻譯理論向多視角、多層次發(fā)展。

三、解構(gòu)主義翻譯觀

解構(gòu)主義，又稱后結(jié)構(gòu)主義，是20世紀(jì)60年代出現(xiàn)的一種后現(xiàn)代主義思潮，其代表人物有雅克·德里達(dá)（Jacques Derrida）、 米歇爾·?？拢∕ichel Foucault）、羅蘭·巴 特（Roland Barthes）和保羅·德·曼（Paul de Man）等。他們將解構(gòu)主義引入翻譯理論中，給翻譯研究注入了新的活力和生機(jī)，逐漸形成了解構(gòu)主義的翻譯流派。

解構(gòu)主義在翻譯研究中的應(yīng)用產(chǎn)生了獨(dú)特的影響。從解構(gòu)主義角度看，譯者在翻譯過程中所接觸到的是一種活生生的語言。從解構(gòu)論的角度來看，譯者在翻譯過程中所接觸到的是一種活生生的語言。在這一背景下，解構(gòu)主義對(duì)翻譯提出了幾個(gè)基本問題：是否可以在理論上進(jìn)行反向思考，假設(shè)原文對(duì)譯文的依賴性？如果沒有翻譯，原文就不會(huì)存在；如果原文中的意和義并不取決于原文而取決于翻譯呢？這種大膽的假說反駁了原作的本體論，而更關(guān)注于原作的其他因素，如意識(shí)形態(tài)、政治權(quán)力等，認(rèn)為在翻譯實(shí)踐中譯者發(fā)揮著重要作用。任何一種語篇都存在著互文性，源語和目的語之間存在著對(duì)等和互補(bǔ)的關(guān)系；翻譯應(yīng)該努力體現(xiàn)不同語言間的差別，而譯文的價(jià)值在于其在多大程度上體現(xiàn)了不同語言間的差別。就像翻譯家布朗紹指出的那樣：“翻譯是一場(chǎng)完全不同的游戲，它必須包含不同的東西，而且必須隱藏不同的東西，但有時(shí)會(huì)使不同的東西顯現(xiàn)出來，有時(shí)會(huì)使不同的東西更加明顯。”因此，翻譯就是這種區(qū)別的具體表現(xiàn)。

四、 解構(gòu)主義的重新解讀

解構(gòu)主義和解構(gòu)主義的翻譯理論引入中國(guó)后，關(guān)于解構(gòu)主義和它的譯學(xué)觀點(diǎn)一直是眾說紛紜。有人對(duì)解構(gòu)主義翻譯理論予以徹底否認(rèn)，認(rèn)為解構(gòu)主義過分強(qiáng)調(diào)含義的不確定而造成了“相對(duì)主義”和“虛無主義”，“破壞了文學(xué)理論的科學(xué)性”，造成了譯界的胡譯、亂譯和譯者的不負(fù)責(zé)，是“學(xué)術(shù)上的無政府主義泛濫”；斷絕作家的生命，否認(rèn)所有的文學(xué)創(chuàng)造，“使譯文和原作之間的差異消失，同時(shí)也使譯文自身消失”；“沒有對(duì)具體的翻譯過程進(jìn)行細(xì)致的討論”；對(duì)翻譯的實(shí)際指導(dǎo)意義不大等。另一種觀點(diǎn)則承認(rèn)解構(gòu)理論具有深遠(yuǎn)的啟迪作用，但又認(rèn)為其存在較大的缺陷，使翻譯界陷入了一種虛無主義的境地，為胡譯和亂譯提供了正當(dāng)理由。

本文認(rèn)為，解構(gòu)主義對(duì)語義的強(qiáng)調(diào)并不是一種偏激，更不是一種虛無主義。德里達(dá)曾說過，“除了文字，什么都沒有”，隨后，他將其發(fā)展為“除了上下文，什么都沒有”。語義是一個(gè)語境事件，語義與特定的語境密不可分，此處的“語境”既包含“語境”，也包含所有與該語境相關(guān)的語篇，還包含較大范圍的社會(huì)、歷史語境。德里達(dá)相信，我們之所以能讀懂莎士比亞的話，是因?yàn)樗且环N可以重復(fù)的編碼，如果我們把它放在一定的歷史背景中，它就會(huì)積累起來，形成一種相對(duì)固定的含義。

解構(gòu)主義并不意味著完全脫離了理性的思考，解構(gòu)主義也是通過嚴(yán)密的邏輯推理來構(gòu)建和闡釋自己的思想，只不過更加注重非理性的成分，而不是一種虛無主義。有人說，這樣做只會(huì)造成胡譯、誤譯，無人負(fù)責(zé)。這種說法是站不住腳的。一般認(rèn)為，翻譯應(yīng)該是能夠同時(shí)使用原語與譯語語言進(jìn)行翻譯，思維正常，具有較高的文學(xué)欣賞水平。出于對(duì)語言與文學(xué)欣賞的需要，我們不能隨意地將它胡亂翻譯出來。

五、解構(gòu)主義視角下原文與譯文的關(guān)系

解構(gòu)主義翻譯理論從以下幾個(gè)方面來看待原文與譯文的關(guān)系。

（一）原文因其可譯性而與譯文緊密相連

Benjamin認(rèn)為，再好的譯文也無法表達(dá)原文的意思。但是因?yàn)樗目勺g性，原作和譯作之間的關(guān)系就變得非常密切了。然后他補(bǔ)充道，這種聯(lián)系是自然的。關(guān)于原文和譯文之間的關(guān)系，不能從自然過程中理解，考慮如何翻譯才能與原文相似，而是從譯文中理解原文。

（二） 原文與譯文是平等且互補(bǔ)的

根據(jù)德里達(dá)的觀點(diǎn)，任何一種文本在翻譯過程中都存在著“互文性”，這是由于翻譯過程中的語言轉(zhuǎn)化造成的。原作中“文化語境”的重建與翻譯，開啟新的歷史、新的軀體、新的文化，從這一角度來說，譯作并非原作的具體體現(xiàn)。翻譯并不完全依靠原作，而是要依靠原作為自己帶來新的讀者、新的生活。譯本就是原文的“來世”，而譯者的使命就是使原文繼續(xù)存在下去，使原文的生活在時(shí)間與空間的意義上得到延伸。所以，任何一本書，只要有更多的機(jī)會(huì)，它就有更大的生命力。因此，原作和譯文之間的關(guān)系是平等的、相互補(bǔ)充的，而不是主從關(guān)系。對(duì)原文來說，翻譯文本在意義或內(nèi)容上不發(fā)生變化，而只是在語言上發(fā)生變化。翻譯是顯示不同語言之間的差異。根據(jù)德里達(dá)的說法，翻譯本質(zhì)上就是一篇文章在另一篇文章中所表現(xiàn)出來的一種差異，原文與譯文之間的共生關(guān)系是一種“互文”，它否認(rèn)了原作與譯作之間的差異，也否認(rèn)了原作的權(quán)威，即源語和目的語是對(duì)等和互補(bǔ)的。

（三）原文的權(quán)威被推翻

傳統(tǒng)翻譯理論重視原文的作者和原文的權(quán)威這兩個(gè)概念。解構(gòu)主義提供了另一種理論來重新評(píng)估這些概念，甚至打破這些傳統(tǒng)概念。解構(gòu)學(xué)家認(rèn)為，原文在當(dāng)下不斷被改寫，每次閱讀/翻譯都會(huì)重建原文。德里達(dá)應(yīng)用沃爾特·本杰明語言的“生存”來解釋翻譯是如何修改或補(bǔ)充原文的。原文在變異和轉(zhuǎn)換中幸存下來，原文也被修改——在不斷的修改中得以升華。Benjamin在論及翻譯主體地位時(shí)，他提出了“純語言”如同一只花瓶，而其他語言則如同一只破碎的瓶子。每個(gè)片段都有不同的形狀和尺寸，這就意味著這些語言有不同的具體表現(xiàn)形式。翻譯的工作就是找出那些可以互相搭配的片段，將其拼湊在一起。他把譯文比作原文的“來世”（afterlife），他說，“就像生活的表象雖然對(duì)生活的現(xiàn)象并不重要，但它與生活的現(xiàn)象有著緊密的聯(lián)系，翻譯也是從原作品中產(chǎn)生的，但它更多地來源于原作品的來世，而不是原作品現(xiàn)存的生活。原著的生活之花在翻譯作品中以最新鮮和最燦爛的姿態(tài)綻放，這一持續(xù)的更新讓原著煥發(fā)出青春，萬古長(zhǎng)存”（Benjamin，1923）。翻譯者要做到的，不是簡(jiǎn)單地照搬原文的意思或內(nèi)容，而是要發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性和創(chuàng)造性，去發(fā)現(xiàn)原文的意思，并借助譯語語言不斷地對(duì)原文作出新的解釋，從而給原文以新的生命。一種譯本是另一種較早出現(xiàn)的譯本的譯本，像這樣往前不斷地循環(huán)，就變成了一條“無限”的意義鏈?！盎ノ男浴弊鳛橐环N語篇現(xiàn)象，其實(shí)質(zhì)就是對(duì)作家權(quán)力的一種挑釁。因此，解構(gòu)主義對(duì)文本的結(jié)構(gòu)進(jìn)行了瓦解，將其視為一種無中心的系統(tǒng)，作家并非文學(xué)行為的中心，譯者和作家一樣，都是翻譯的主體，唯有譯者充分發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性，對(duì)原作進(jìn)行二次解讀，原作才能生存下來。

六、從解構(gòu)主義翻譯理論的角度比較分析林紓的譯作與原文

（一）標(biāo)題的解構(gòu)

林紓譯的書名，例如《巴黎茶花女遺事》《英孝子火山報(bào)仇錄》《黑奴吁天錄》，都與中國(guó)傳統(tǒng)長(zhǎng)篇小說的書名相似，充滿了江湖恩怨、兒女私情，從書名上就可以看出故事的來龍去脈，而且書名上還帶著很強(qiáng)的主觀性，這是中國(guó)長(zhǎng)篇小說的一個(gè)特色。但原本的書名卻很普通，甚至有些模糊，沒有表達(dá)出自己的意思和感情。《巴黎茶花女遺事》的原文標(biāo)題為L(zhǎng)a Dame aux camélias，很明顯，原本的書名并沒有透露出故事的結(jié)局，也沒有透露出作者的喜怒哀樂，讀者只能猜到故事的主人公是茶花女，但在林紓的書名中，“遺事”兩個(gè)字卻告訴讀者主人公是最后一個(gè)死的，這就說明了這個(gè)故事的悲慘，也說明了作者的悲哀?！队⑿⒆踊鹕綀?bào)仇錄》的原文標(biāo)題為 Montezuma’s Daughter，簡(jiǎn)明扼要，沒有暗示出作者的情感和劇情。從林紓的書名中我們可以看到作者的豪邁之情，也可以看出小說情節(jié)的曲折和精彩?！逗谂跆熹洝返脑臉?biāo)題為 Uncle Tom’s Cabin，從書名上看不出作者的用意，也看不出作品的內(nèi)容，但光是這個(gè)書名就足以讓人熱血沸騰。

這與時(shí)代環(huán)境有很大的關(guān)系，當(dāng)時(shí)對(duì)小說的翻譯是以教導(dǎo)百姓為主，然而在中華傳統(tǒng)文化里，小說并不是一種高雅的文學(xué)，而且它的受眾也主要是普通百姓。對(duì)于平民而言，他們并不喜歡依附于貴族。林紓在此基礎(chǔ)上，將譯文的書名加以本土化，使之符合時(shí)代的需要。在那個(gè)時(shí)代，中國(guó)小說充滿了英雄氣概，甚至還帶著幾分市儈和粗俗，但在那個(gè)時(shí)代，對(duì)于中國(guó)普通百姓來說，修改后的書名要比深?yuàn)W而又讓人摸不著頭腦的書名要好得多。林紓先生很清楚這一點(diǎn)，他調(diào)整了自己翻譯的標(biāo)題，不是死板的翻譯，而是把自己對(duì)原著的理解打碎，加入翻譯的標(biāo)題中，重新組合原著的標(biāo)題，使翻譯的標(biāo)題更適合當(dāng)時(shí)的社會(huì)大眾。

（二）內(nèi)容思想的解構(gòu)

林紓生活在一個(gè)特定的時(shí)代背景下，這一時(shí)期具有一個(gè)十分鮮明的、特殊的歷史特征，那就是“國(guó)難當(dāng)頭”。在中國(guó)的歷史和社會(huì)背景下，林紓的譯本對(duì)原著進(jìn)行了不同的解讀，從多個(gè)角度、多個(gè)層面進(jìn)行了深入挖掘，并進(jìn)行了新的詮釋，使作品在各個(gè)時(shí)期都有其獨(dú)特的生命力。林紓在其《黑奴吁天錄》的跋文中寫道：“黃人將滅，故更感憂傷。”其時(shí)中國(guó)社會(huì)正在遭受甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的慘敗，中國(guó)人遭受的剝削、壓迫比黑人還要嚴(yán)重，林紓曾經(jīng)在序言中寫道：“因?yàn)橹袊?guó)人遭受的欺負(fù)比黑人還要多，因?yàn)槭构?jié)不敢反抗，加上沒有文字記錄，故無從知曉。只有那本《黑奴吁天錄》，才能起到一定的借鑒作用。”林紓翻譯的目的，是為了喚醒廣大民眾，讓民眾自覺地抵制帝國(guó)主義的侵略、剝削和壓迫，以求自救，以求國(guó)家的生存和發(fā)展。

七、結(jié)語

時(shí)至今日，中國(guó)翻譯界對(duì)“信”“達(dá)”“雅”這三個(gè)字的爭(zhēng)論還沒有結(jié)束，但“信”仍然是我國(guó)譯者應(yīng)遵循的最根本的原則。解構(gòu)主義在理論界引起很大的爭(zhēng)議，被指責(zé)為“虛無主義”“不可知性”，但解構(gòu)主義的翻譯理論也有其優(yōu)點(diǎn)，即把譯文看作是對(duì)原作的一種再創(chuàng)造和繼承，肯定了譯文的地位以及譯者在譯文中的作用，給了譯者很大的自由發(fā)揮的余地。長(zhǎng)期以來，“信”原則一直制約著譯文的發(fā)展，制約著譯者的思維，而解構(gòu)主義翻譯理論則強(qiáng)調(diào)了譯文與譯者的重要性，從而提高了譯者的主觀能動(dòng)性，使譯文在目的文化中更具有生命力，也使整個(gè)翻譯過程發(fā)揮出更大的積極作用，因此，對(duì)于解構(gòu)主義，我們要取其精華，從而用于指導(dǎo)翻譯。