淺析在以審判為中心的訴訟制度下司法鑒定公信力的提升

曹可嘉

(陜西警官職業(yè)學(xué)院,西安 710021)

《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》已經(jīng)在2016年7月27日,由中央深改組第二十五次全體成員討論并批準(zhǔn)?！皺?quán)責(zé)統(tǒng)一,權(quán)力制約,公開(kāi)公正,程序尊重,這些都必須符合司法的客觀規(guī)律,并在完善司法制度和深化司法制度的深化中反映出來(lái)?！盵1]對(duì)此,習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)指出,要尊重“司法規(guī)律”[2]。在案件審理過(guò)程中,法庭享有最終的審查權(quán),并對(duì)鑒定結(jié)果作出判決。所以,強(qiáng)化庭上質(zhì)證,強(qiáng)化證據(jù)對(duì)抗性,有利于鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性、鑒定程序的合法性、鑒定方法的準(zhǔn)確性,有利于充分發(fā)揮司法鑒定制度的功能,推動(dòng)法院充分履行審判職能,保障司法公正,進(jìn)而有效化解鑒定爭(zhēng)議。然而,在有關(guān)證據(jù)的問(wèn)題上,由于沒(méi)有具體的法律法規(guī),實(shí)踐中對(duì)證據(jù)的審查顯得較為籠統(tǒng)和零散。

在訴訟過(guò)程中,常常會(huì)產(chǎn)生一些需要證實(shí)的問(wèn)題,通常情況下,這些問(wèn)題不能僅憑法官或當(dāng)事人自己對(duì)其進(jìn)行判定和區(qū)分,而是要依賴(lài)于擁有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的第三方,向其提出科學(xué)意見(jiàn),或是用特殊的技術(shù)方法對(duì)其進(jìn)行證實(shí),此時(shí),就需要運(yùn)用司法鑒定的力量來(lái)對(duì)其進(jìn)行鑒定。司法鑒定是一種具有科學(xué)性、綜合性、實(shí)證性的工作,它與鑒定人的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和科技水平密不可分。司法鑒定是指在司法實(shí)踐中,為解決一個(gè)特定的問(wèn)題而提出的一種專(zhuān)門(mén)的觀點(diǎn)。這種看法不允許有偏見(jiàn),必須是一種客觀的、直指事實(shí)的、科學(xué)的看法。因此,司法鑒定具備公正性和客觀性的特點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的鑒定意見(jiàn)有別于其他法律證據(jù),通過(guò)司法鑒定的證據(jù)比其他證據(jù)更具說(shuō)服力。

一、司法實(shí)踐中應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題

(一)對(duì)鑒定材料的核實(shí)、轉(zhuǎn)交和收集工作不嚴(yán)格

在訴訟活動(dòng)中,法院通過(guò)搖號(hào)聘請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu),然后由鑒定機(jī)構(gòu)指定對(duì)應(yīng)的鑒定人,對(duì)鑒定檢材的采集、確認(rèn)是鑒定機(jī)構(gòu)需要考慮的問(wèn)題,但是也是現(xiàn)實(shí)中容易被忽視的問(wèn)題。一般情況下,是申請(qǐng)鑒定的當(dāng)事人將自己的鑒定材料向鑒定機(jī)構(gòu)遞交,或是由法官將當(dāng)事人提交的材料全部向鑒定機(jī)構(gòu)遞交,以便對(duì)其進(jìn)行鑒定。一方面,有可能會(huì)導(dǎo)致鑒定檢材的人為添加、減少、損壞、污染等情況發(fā)生,還有可能會(huì)導(dǎo)致“以鑒定的方式‘漂白’”[3],應(yīng)排除的非法證據(jù)沒(méi)有被排除,從而導(dǎo)致鑒定檢材的客觀性、關(guān)聯(lián)性以及來(lái)源的合法性不能得到保障;另一方面,也有可能會(huì)出現(xiàn)一些情況,比如,有一些當(dāng)事人不愿意配合,他們會(huì)故意不提供自然樣本,或者是偽造、變?cè)鞓颖?導(dǎo)致他們向鑒定機(jī)構(gòu)提交的資料在特定性、數(shù)量、質(zhì)量等方面都不能滿(mǎn)足他們鑒定的要求。案件承辦法官不注重鑒定材料的確定和移交,會(huì)導(dǎo)致鑒定檢材的真實(shí)性、完整性不能得到足夠的保障,從而嚴(yán)重影響鑒定意見(jiàn)的準(zhǔn)確性、科學(xué)性、可靠性。樣本的正確收集直接關(guān)系到案件的定性。

(二)鑒定規(guī)范較少,存在著立法上的缺陷

《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》(簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》)和《司法鑒定程序通則》是在《決定》的基礎(chǔ)上形成的,而《司法鑒定技術(shù)規(guī)范》(簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)范》)是司法部2016年9月編制的?！兑?guī)范》還對(duì)2010—2015年度發(fā)布的人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)、司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等74個(gè)條文進(jìn)行了補(bǔ)充。一段時(shí)間以來(lái),我國(guó)的司法鑒定工作還面臨著制度不完善、政策不配套、發(fā)展不均衡的問(wèn)題[4]。例如,重復(fù)鑒定,鑒定意見(jiàn)“打架”,鑒定費(fèi)用亂收,致使法庭難以采納鑒定意見(jiàn)。

在案件審理過(guò)程中,由人民法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)組織的鑒定人對(duì)其所作的鑒定意見(jiàn)有不同看法時(shí),可以根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》)的有關(guān)要求進(jìn)行重新鑒定?！蹲C據(jù)規(guī)定》還明確了四種情形,即：(1)沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定組織和人員;(2)對(duì)嚴(yán)重違紀(jì)行為進(jìn)行認(rèn)定的步驟;(3)有充分證據(jù)證明的鑒定結(jié)果是不夠的;(4)其他經(jīng)過(guò)質(zhì)證,認(rèn)為無(wú)法成立的情形。當(dāng)事人的一個(gè)重要救濟(jì)途徑是重新鑒定制度,它確保了當(dāng)事人對(duì)有瑕疵的司法鑒定有足夠的異議權(quán)。但是,如果不對(duì)其進(jìn)行合理地規(guī)定,也很容易造成多頭鑒定、重復(fù)鑒定、拖累訴訟進(jìn)程、浪費(fèi)訴訟資源等問(wèn)題。在法官看來(lái),在經(jīng)過(guò)幾次鑒定之后,若沒(méi)有得出相同的結(jié)論,其實(shí)可以說(shuō),在案件審理過(guò)程中,司法鑒定不但起不到特別的作用,還會(huì)給案件定性帶來(lái)更大的困難,并且很可能造成一種錯(cuò)覺(jué),即司法鑒定對(duì)當(dāng)事人是“無(wú)用”的,這會(huì)讓司法鑒定的可信度大打折扣,與最初的法律目的相悖。

(三)司法實(shí)踐中關(guān)于采納鑒定結(jié)論的迷思

當(dāng)前,在我國(guó),刑事訴訟法及民事訴訟法只是對(duì)“鑒定意見(jiàn)經(jīng)查證屬實(shí),才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”等關(guān)于鑒定意見(jiàn)的可采性標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題進(jìn)行了簡(jiǎn)單的規(guī)定。目前還沒(méi)有更詳細(xì)的司法解釋來(lái)明確這一觀點(diǎn),所以在法院判斷鑒定意見(jiàn)能否被采納時(shí),主觀因素占據(jù)很大比例。例如,在2000年,最高檢《關(guān)于認(rèn)定“骨齡”是否可以作為認(rèn)定刑事責(zé)任年齡證據(jù)的批復(fù)》中明確提出：通過(guò)對(duì)“骨齡”的檢驗(yàn),可以將“骨齡”確定為犯罪嫌疑人的年齡,并以此來(lái)判定其年齡。對(duì)于不能通過(guò)司法鑒定而判斷出其實(shí)際年齡已經(jīng)接近法定年齡界限的,應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)待[5]。

在缺乏可以采納的具體準(zhǔn)則的前提下,在案件審理過(guò)程中,法官往往會(huì)依據(jù)自身簡(jiǎn)單的價(jià)值觀念做出抉擇,就好像到醫(yī)院就診時(shí),人們會(huì)優(yōu)先考慮三甲醫(yī)院,至于鑒定結(jié)果的好壞,一般都會(huì)以該機(jī)構(gòu)的注冊(cè)信息作為評(píng)判依據(jù),一般都會(huì)覺(jué)得由國(guó)家級(jí)機(jī)構(gòu)所做出的評(píng)價(jià)比較客觀。國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)在人才、實(shí)驗(yàn)室設(shè)備和國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室的資格等各方面都占有很大的優(yōu)勢(shì),如研究員和工程師力量方面。然而,在具體的司法實(shí)踐中,法官卻常常在認(rèn)識(shí)上出現(xiàn)這種誤區(qū),即將鑒定結(jié)論與勘查筆錄視為當(dāng)然有效,在出現(xiàn)糾紛時(shí),常常將鑒定機(jī)構(gòu)的級(jí)別當(dāng)作判斷的依據(jù)。

二、如何處理好鑒定工作中遇到的疑難問(wèn)題

(一)對(duì)鑒定人進(jìn)行監(jiān)督和管理

筆者認(rèn)為,在一定程度上,由于不相信和不理解司法鑒定從業(yè)人員的技術(shù)能力,司法行政部門(mén)可以考慮將鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人出具的鑒定意見(jiàn)的采信度進(jìn)行公示。例如,將一年中出具的意見(jiàn)總量與該年中所出具的意見(jiàn)采信數(shù)量進(jìn)行比較,并以比率的方式進(jìn)行公開(kāi),這就是司法鑒定公信力彰顯的一個(gè)重要因素,從而顯示出其可信度。應(yīng)當(dāng)明確專(zhuān)家的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任,并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建完善的專(zhuān)家鑒定管理體系[6]。

比如,上海市司法局就目前普遍出現(xiàn)的“嚴(yán)重背離鑒定公益屬性”“嚴(yán)重違反執(zhí)業(yè)道德”“嚴(yán)重?fù)p害群眾利益”等問(wèn)題與混亂,及時(shí)響應(yīng)社會(huì)各界的關(guān)注,制定了《上海市司法鑒定行業(yè)糾風(fēng)治亂工作方案》,設(shè)立了“糾正”工作領(lǐng)導(dǎo)小組及其辦公室,并對(duì)“糾正”工作職責(zé)進(jìn)行了分工。組織召開(kāi)“正風(fēng)治污”專(zhuān)題討論會(huì),以四個(gè)“進(jìn)一步”為總要求,對(duì)“與鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員串通”“鑒定黃?！钡?0項(xiàng)重大問(wèn)題進(jìn)行了深入剖析。對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的專(zhuān)業(yè)資質(zhì)及專(zhuān)業(yè)水平進(jìn)行綜合評(píng)估。對(duì)上海市50余家法醫(yī)、物證和聲像材料鑒定單位進(jìn)行了集中審核,鑒定人員700余人,其中對(duì)260余人進(jìn)行了筆試和面試考核[7]。到目前為止,已經(jīng)取消了30多個(gè)鑒定人的資格,這不僅保證了這個(gè)行業(yè)的專(zhuān)業(yè)性和正義性,也為這個(gè)行業(yè)的發(fā)展打下了良好的基礎(chǔ)。

要建立健全司法鑒定行政機(jī)關(guān)和行業(yè)組織的監(jiān)督管理體制。光靠司法行政機(jī)關(guān)的行政管理是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不行的,還必須充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)的自我管理作用。司法鑒定所牽扯到的行業(yè)范圍很廣,如法醫(yī)、物證、道路交通等,每個(gè)行業(yè)都有屬于各個(gè)行業(yè)的專(zhuān)業(yè)人士。比如,在同一鑒定事項(xiàng)上,面臨著不同的鑒定機(jī)構(gòu)給出的不同鑒定意見(jiàn),而專(zhuān)家輔助人就是要幫助法官在對(duì)案件的證據(jù)進(jìn)行審查判斷的前提下,確定最后應(yīng)該采用哪一種鑒定意見(jiàn)。因此,可以讓行業(yè)協(xié)會(huì)來(lái)組織一些同行的專(zhuān)家來(lái)提供建議。最后由專(zhuān)家來(lái)確定哪個(gè)是對(duì)的,哪個(gè)是可以正常采信的。

(二)對(duì)采納鑒定人意見(jiàn)方式的探討

司法鑒定的可信性,其主要內(nèi)容是證據(jù)力,應(yīng)通過(guò)提高法律化程度來(lái)提高其證明力。因此,探討有關(guān)司法鑒定意見(jiàn)采納的法律規(guī)定,必須從法院采納的視角來(lái)進(jìn)行。借鑒國(guó)外成熟的證據(jù)收集制度,對(duì)我國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)收集制度有一定的借鑒意義。在“多伯特規(guī)則”(1)多波特規(guī)則是美國(guó)法院對(duì)科學(xué)證據(jù)評(píng)判的規(guī)則之一,規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)主要有以下幾個(gè)方面：(1)檢驗(yàn)鑒定所依據(jù)的科學(xué)理論和技術(shù)方法必須能夠得到檢驗(yàn);(2)該項(xiàng)科學(xué)理論和技術(shù)方法必須公開(kāi)發(fā)表并得到同行認(rèn)可;(3)有基礎(chǔ)研究證明其錯(cuò)誤率;(4)鑒定專(zhuān)家必須有資格進(jìn)行該項(xiàng)鑒定,鑒定的結(jié)果是否可由其他專(zhuān)家用同樣方法獲得;(5)專(zhuān)家必須能夠以通俗、簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言向法庭解釋該科學(xué)原理和鑒定的結(jié)果,使法庭和陪審員能夠正確理解。中,美國(guó)聯(lián)邦法庭確立了一種被稱(chēng)為“全面觀察”的準(zhǔn)則[8]。根據(jù)準(zhǔn)則,法院應(yīng)從四個(gè)角度對(duì)其進(jìn)行審查。一是確定其所采用的新方法;二是根據(jù)科學(xué)論證所支持的原則,有沒(méi)有得到相關(guān)專(zhuān)業(yè)的專(zhuān)家的認(rèn)可;三是新技術(shù)和新方法的誤報(bào)率有沒(méi)有進(jìn)行過(guò)統(tǒng)計(jì),有沒(méi)有對(duì)新技術(shù)和方法的操作進(jìn)行了規(guī)范化的規(guī)范;四是新技術(shù)學(xué)說(shuō)在自己的研究范圍內(nèi)能否達(dá)到“普遍接受”的程度。在實(shí)際工作中,英美法系對(duì)鑒定人的身份進(jìn)行了初步的確認(rèn),但并未采取大陸法系“庭前記錄”的方式,而是將重點(diǎn)放在了對(duì)鑒定人身份的審查上,進(jìn)而對(duì)鑒定人的身份進(jìn)行了初步的確認(rèn)。

因此,對(duì)于司法實(shí)踐中鑒定意見(jiàn)采信模式的問(wèn)題,本文嘗試從以下兩個(gè)角度展開(kāi)論述。

1.法庭對(duì)鑒定人進(jìn)行審查。美國(guó)法院對(duì)案情的判定主要依靠庭審中的相互詢(xún)問(wèn)進(jìn)行,但由于專(zhuān)家證人在庭審中的比例很低,導(dǎo)致了雙方在庭審中沒(méi)有充分的辯論時(shí)間。缺少了法庭上的質(zhì)證,再加上在司法鑒定人的知識(shí)和方法方面,當(dāng)事人和法官在這方面通常缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí),因此法官對(duì)鑒定意見(jiàn)的精度提出疑問(wèn)的概率就更高,對(duì)其進(jìn)行采信的概率就更低。所以,應(yīng)該在確保鑒定人出席的前提下,充分利用專(zhuān)家輔助人制度,以鑒定意見(jiàn)中的技術(shù)手段和技術(shù)方法為核心,來(lái)彌補(bǔ)當(dāng)事人和法官在專(zhuān)業(yè)知識(shí)領(lǐng)域的不足,拉近法官與當(dāng)事人、鑒定人之間的距離,充分質(zhì)證、交流,而不是對(duì)鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性、準(zhǔn)確性提出疑問(wèn),以求利益考量[9]。

2.對(duì)所要求的資料來(lái)源是否可靠,制作過(guò)程是否合法等進(jìn)行審核和評(píng)價(jià)。

三、訴前確認(rèn)之我見(jiàn)

有一種情形,就是在開(kāi)庭之前,一方當(dāng)事人在庭審前自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的情形,也就是訴前鑒定。訴前鑒定,是一種在法庭還沒(méi)有開(kāi)始立案之前,由一方或者雙方通過(guò)協(xié)議,針對(duì)一個(gè)具體的法律問(wèn)題,請(qǐng)一個(gè)專(zhuān)門(mén)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的分析和鑒定的活動(dòng)。近幾年,伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,民事和商業(yè)爭(zhēng)議呈上升趨勢(shì),其中并不缺乏一方先進(jìn)行有關(guān)鑒定后提起訴訟的案件。同時(shí),另一方當(dāng)事人也開(kāi)始質(zhì)疑訴前委托的合法身份,害怕在法院審理之前,事先作出的評(píng)估結(jié)果無(wú)法被法院所采納,因而無(wú)法切實(shí)保護(hù)自己的合法權(quán)益。

(一)雙方對(duì)該鑒定意見(jiàn)的承認(rèn)和采納

但是,現(xiàn)實(shí)中存在著一些程序性的原因,如庭審前鑒定、質(zhì)證過(guò)程中的不規(guī)范,鑒定意見(jiàn)的客觀性和正確性難以得到保障,導(dǎo)致了雙方?jīng)]有相互約束,從而導(dǎo)致了多次鑒定的出現(xiàn)。對(duì)于一方當(dāng)事人獨(dú)自委托的評(píng)估結(jié)果,大部分情況下都會(huì)被對(duì)方所拒絕,而對(duì)于雙方當(dāng)事人共同委托的評(píng)估結(jié)果,則更容易被認(rèn)可。

(二)訴前審查的實(shí)質(zhì)及其意義

訴訟前期鑒定的實(shí)質(zhì)是一種訴訟主體在不確定等方式的情況下,為保護(hù)自己的權(quán)益而進(jìn)行的鑒定,并將其視為一種證明手段。從訴訟中的立案制度來(lái)看,在《民事訴訟法》第一百二十二條第一款、第三款規(guī)定的“有明確的請(qǐng)求和事實(shí)依據(jù)”是原告提起訴訟的前提條件。但是,在訴訟過(guò)程中,當(dāng)事人的起訴一定要與法律所要求的那些事實(shí)和理由相一致,通常包含了以下內(nèi)容：實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的事實(shí),還有對(duì)現(xiàn)存的合同糾紛的假定,如沒(méi)有經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)的鑒定或評(píng)估,就不能確定其責(zé)任原因和案件事實(shí)等,對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的侵犯或發(fā)生了爭(zhēng)議的事實(shí),還有與合同問(wèn)題和它所導(dǎo)致的損失相關(guān)的事實(shí)。因此,在原告提出訴訟時(shí),無(wú)法確定其所要求的權(quán)利和標(biāo)的。所以,有的時(shí)候,訴前鑒定也可以作為一個(gè)案件的先決條件,它既可以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益,又可以作為一個(gè)案件的起訴書(shū)附件。

《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定：“如果一方當(dāng)事人自己就某一特定問(wèn)題向相關(guān)部門(mén)或個(gè)人提出自己的意見(jiàn),對(duì)方有充分的事實(shí)依據(jù),并提出相應(yīng)的證明要求,應(yīng)當(dāng)予以支持?！睆脑摲蓷l款中,我們可以看到,在法律層次上,訴前鑒定的價(jià)值作用已經(jīng)被承認(rèn)和確認(rèn),即便是相對(duì)人有不同意見(jiàn),但沒(méi)有足夠的證據(jù)予以反駁,也不應(yīng)該允許其再次進(jìn)行鑒定。因而,訴訟之前的司法確認(rèn)活動(dòng)是有合法根據(jù)的,在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下,是無(wú)權(quán)干預(yù)、禁止的。

從以上的分析可以看出,只要具有合法的程序和實(shí)質(zhì),那么,不管是在訴前,還是在訴訟中,對(duì)于接受委托的司法機(jī)關(guān)或者當(dāng)事人所做的司法鑒定,法院都應(yīng)該予以采信。

四、結(jié)束語(yǔ)

社會(huì)治理法治化既是全面依法治國(guó)的主要內(nèi)容,又是提高社會(huì)治理水平的有效路徑,而司法治理是社會(huì)治理的重要組成,自2005年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)《決定》起,全國(guó)司法鑒定行業(yè)活動(dòng)與管理機(jī)制開(kāi)始逐步得到完善。因此,在以審判為中心的訴訟改革背景下,提升司法鑒定的公信力在于提高鑒定意見(jiàn)在訴訟中的證明價(jià)值,更需要不斷完善和改革司法鑒定領(lǐng)域的“痛點(diǎn)”,形成規(guī)范立法、全方位監(jiān)督監(jiān)管的司法鑒定體系。