不同射頻消融術(shù)式對(duì)預(yù)激綜合征伴心房顫動(dòng)患者的臨床療效對(duì)比研究

韓溢庭，施國(guó)富

鹽城市第三人民醫(yī)院(南京醫(yī)科大學(xué)鹽城臨床醫(yī)學(xué)院）心內(nèi)科，江蘇鹽城 224000

預(yù)激綜合征是一種心臟傳導(dǎo)系統(tǒng)異常的情況，其特點(diǎn)是心臟的心房和心室之間的電信號(hào)在正常傳導(dǎo)路徑之外額外地通過一條輔助通道進(jìn)行傳導(dǎo)，導(dǎo)致心室提前收縮。目前，射頻導(dǎo)管消融術(shù)（radiofrequency catheter ablation, RFCA）已經(jīng)廣泛應(yīng)用于此種疾病的治療中，然而，不同術(shù)式臨床療效不盡相同，消融成功率在22%~86%[1]。環(huán)肺靜脈隔離術(shù)（catheter-based pulmonary vein isolation, CPVI）是治療心房顫動(dòng)的主要術(shù)式之一。目標(biāo)是通過隔離心臟中的肺靜脈，阻斷異常的電信號(hào)傳導(dǎo)，從而恢復(fù)正常心律。然而，心房顫動(dòng)的發(fā)生和維持機(jī)制并不僅僅限于肺靜脈局灶驅(qū)動(dòng)學(xué)說[2-3]。因此，將統(tǒng)一的CPVI 治療應(yīng)用于所有心房顫動(dòng)患者缺乏針對(duì)性，治療效果難以令人滿意[4]。本次研究回顧性分析2020 年2 月—2023 年3 月鹽城市第三人民醫(yī)院(南京醫(yī)科大學(xué)鹽城臨床醫(yī)學(xué)院）91 例行CPVI 及CPVI 聯(lián)合左心房頂部線性阻滯（left atrial roof ablation, LARA）的預(yù)激綜合征伴心房顫動(dòng)患者的臨床資料，對(duì)比分析不同射頻消融術(shù)式對(duì)預(yù)激綜合征伴心房顫動(dòng)患者的臨床療效?，F(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析本院收治的91 例因藥物治療無效而接受RFCA 治療的預(yù)激綜合征伴心房顫動(dòng)患者的臨床資料。根據(jù)消融術(shù)式不同將患者分為兩組。觀察組46 例中男26 例，女20 例；年齡42~85 歲，平均（58.62±3.47）歲；病程1~7 年，平均（3.43±2.21）年；合并高血壓17 例，合并糖尿病13 例。對(duì)照組45例中男22 例，女23 例；年齡43~84 歲，平均（58.57±3.53）歲；病程1~6 年，平均（3.38±2.16）年；合并高血壓15 例，合并糖尿病14 例。兩組患者的一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。患者均知情同意并簽署知情同意書，且研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)的批準(zhǔn)。

1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：24 h動(dòng)態(tài)心電圖記錄到≥30 s 的房顫發(fā)作；需行RFCA 治療；臨床確診預(yù)激綜合征[5]。

排除標(biāo)準(zhǔn)：心腔內(nèi)血栓者；有抗凝藥物禁忌證者；心臟外科手術(shù)史者；永久性房顫者。

1.3 方法

觀察組患者均行CPVI 聯(lián)合LARA 治療。①患者通過左側(cè)腋靜脈插入冠狀竇電極，以及右側(cè)股靜脈放置多個(gè)強(qiáng)生pentary 標(biāo)測(cè)導(dǎo)管。接著，進(jìn)行電生理檢查，排除其他可能的心律失常機(jī)制。②對(duì)房間隔進(jìn)行穿刺，引入肝素治療。利用CARTO3 系統(tǒng)的協(xié)助，創(chuàng)建了左心房的三維解剖結(jié)構(gòu)圖。通過冷鹽水灌注導(dǎo)管，在特定的溫度和功率下，對(duì)心臟進(jìn)行射頻消融。隨后，在CARTO3 系統(tǒng)的引導(dǎo)下，逐點(diǎn)進(jìn)行肺靜脈前庭的消融，最終達(dá)到了雙側(cè)肺靜脈的完全隔離。完成CPVI 后，通過推注ATP 來驗(yàn)證肺靜脈的完全隔離狀態(tài)。之后繼續(xù)進(jìn)行LARA 消融，目標(biāo)是在左心房頂部創(chuàng)建線性消融病變，并驗(yàn)證頂部線的雙向阻滯效果。

對(duì)照組患者行CPVI 治療，具體方法與觀察組一致。兩組患者均接受術(shù)后治療，包括經(jīng)胸超聲心動(dòng)圖檢查、低分子肝素注射、華法林、可達(dá)龍等口服藥物等。

1.4 觀察指標(biāo)

①記錄兩組患者手術(shù)時(shí)間及術(shù)中X 線曝光時(shí)間。

②出院后隨訪，復(fù)查心電圖、24 h動(dòng)態(tài)心電圖，記錄心臟相關(guān)癥狀及心律失常事件。消融成功：術(shù)后3個(gè)月后未發(fā)生超過30 s 的房性快速心律失常（包括房速、房撲、房顫）。復(fù)發(fā)：隨訪3個(gè)月記錄預(yù)激綜合征復(fù)發(fā)率。

③記錄術(shù)后并發(fā)癥情況。

1.5 統(tǒng)計(jì)方法

利用SPSS 25.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)，符合正態(tài)分布的計(jì)量資料以（）表示，組間比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以例數(shù)（n）和率（%）表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)，P<0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)時(shí)間及X線曝光時(shí)間比較

兩組患者手術(shù)時(shí)間及X線曝光時(shí)間比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見表1。

表1 兩組患者手術(shù)時(shí)間及X線曝光時(shí)間比較[()，min]

表1 兩組患者手術(shù)時(shí)間及X線曝光時(shí)間比較[()，min]

?

2.2 兩組患者消融成功率及預(yù)激綜合征復(fù)發(fā)率比較

觀察組消融成功率高于對(duì)照組，預(yù)激綜合征復(fù)發(fā)率低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

表2 兩組患者消融成功率及預(yù)激綜合征復(fù)發(fā)率比較

2.3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較

兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見表3。

表3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較

3 討論

預(yù)激綜合征伴心房顫動(dòng)是一種心臟疾病，結(jié)合了預(yù)激綜合征和心房顫動(dòng)這兩種心律失常[6]。當(dāng)預(yù)激綜合征與心房顫動(dòng)同時(shí)存在時(shí)，會(huì)引發(fā)復(fù)雜的心律失常情況。旁道的存在導(dǎo)致電信號(hào)在心臟中出現(xiàn)異常的傳導(dǎo)，增加心房顫動(dòng)的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)。此外，預(yù)激綜合征的存在還影響心房顫動(dòng)的治療策略和效果[7-8]。這種疾病的危害是多方面的，這種并發(fā)癥導(dǎo)致心律失常的惡化，使心臟電信號(hào)傳導(dǎo)更加混亂，增加心房顫動(dòng)的發(fā)作頻率和持續(xù)時(shí)間[9]。其次，預(yù)激通路的存在增加心室顫動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，容易導(dǎo)致心臟停跳[10]。此外，這種復(fù)雜的心律失常極易導(dǎo)致血流不暢，進(jìn)而引發(fā)猝死的風(fēng)險(xiǎn)。因此，及早診斷和有效的治療預(yù)激綜合征伴心房顫動(dòng)對(duì)于降低危害、改善患者心臟健康以及提高生活質(zhì)量具有重要意義[11]。

CPVI 是一種用于治療心房顫動(dòng)的介入性手術(shù)，其治療機(jī)制旨在通過隔離心房顫動(dòng)的電信號(hào)傳導(dǎo)路徑，從根本上減少或消除心房顫動(dòng)的發(fā)作。LARA 是一種用于治療心律失常的介入性手術(shù)方法[12]。將LARA 與CPVI 聯(lián)合應(yīng)用于預(yù)激綜合征伴心房顫動(dòng)的治療，帶來了顯著的優(yōu)勢(shì)。LARA 手術(shù)通過創(chuàng)建線性病變阻斷異常傳導(dǎo)通路，解除預(yù)激效應(yīng)，而CPVI 則通過隔離心房顫動(dòng)的發(fā)作源，降低心房顫動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)[13]。本次研究結(jié)果顯示，觀察組消融成功率（95.65%）高于對(duì)照組（82.22%），預(yù)激綜合征復(fù)發(fā)率（2.17%）低于對(duì)照組（17.78%）（P<0.05）。這表示左心房頂部在房顫消融中占重要作用，且LARA 與CPVI 聯(lián)合治療預(yù)激綜合征伴心房顫動(dòng)，能夠提高消融成功率，降低預(yù)激綜合征復(fù)發(fā)率，王紅等[14]研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，環(huán)肺靜脈隔離聯(lián)合左心房頂部線性消融治療心房顫動(dòng)患者消融成功率（83.33%）高于環(huán)肺靜脈隔離術(shù)患者（65.31%），并發(fā)癥發(fā)生率（5.56%）低于環(huán)肺靜脈隔離術(shù)患者（18.37%）（P<0.05）。此項(xiàng)研究結(jié)果與本文相似。

本次研究結(jié)果顯示，兩組手術(shù)時(shí)間及X線曝光時(shí)間對(duì)比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率對(duì)比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。這說明兩種消融術(shù)式均具有較高的安全性。吳有華等[15]研究發(fā)現(xiàn)，LARA 與CPVI 聯(lián)合治療陣發(fā)性房顫，安全性較高，此項(xiàng)結(jié)果與本文相似。究其原因，得益于CARTO 系統(tǒng)三維重建的功能及術(shù)者熟練的導(dǎo)管操作技巧。

綜上所述，LARA 與CPVI 聯(lián)合治療預(yù)激綜合征伴心房顫動(dòng)患者，能夠提高消融成功率，降低預(yù)激綜合征復(fù)發(fā)率，同時(shí)，手術(shù)時(shí)間、X線曝光時(shí)間及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率不存在明顯升高。