商事制度改革與市場(chǎng)主體進(jìn)入率*
——數(shù)量競爭還是質(zhì)量競爭

徐現(xiàn)祥， 馬 晶

一、引 言

商事制度改革是近年來黨中央國務(wù)院高度重視并大力推進(jìn)的一項(xiàng)改革，是放松市場(chǎng)準(zhǔn)入管制、激發(fā)市場(chǎng)主體(1)市場(chǎng)主體共有企業(yè)、個(gè)體戶和其他市場(chǎng)主體三大類?；盍?、推動(dòng)“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”的一項(xiàng)重要舉措。習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中明確提出要“深化商事制度改革”。自2014年3月實(shí)施商事制度改革以來，全國市場(chǎng)主體數(shù)量呈現(xiàn)“井噴式”增長，根據(jù)全國工商總局公布的數(shù)據(jù)顯示，2014年3月至2017年12月，全國累計(jì)新增市場(chǎng)主體6202.81萬戶，日均新設(shè)市場(chǎng)主體從改革前的3.1萬戶增加到5.27萬戶，2018年3月16日，我國各類市場(chǎng)主體總量突破1億大關(guān)(2)詳見光明網(wǎng)《我國市場(chǎng)主體總量突破1億戶》，http://difang.gmw.cn/2018-03/16/content_28008809.htm.。新設(shè)市場(chǎng)主體大幅增長，成為創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新和擴(kuò)大就業(yè)的重要支撐，成為我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)和高質(zhì)量發(fā)展的重要推動(dòng)力(張茅，2018)。那么，商事制度改革在多大程度上促進(jìn)了市場(chǎng)主體進(jìn)入率的提升？與商事制度改革有關(guān)的措施眾多，到底是改革的執(zhí)行質(zhì)量還是改革的措施數(shù)量決定了市場(chǎng)主體進(jìn)入率的高低？鮮有文獻(xiàn)通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)證研究回答上述問題。

這可能是因?yàn)闇?zhǔn)確地度量商事制度改革并不容易。首先，商事制度改革并非一蹴而就，政府每年都會(huì)推出多項(xiàng)商事制度改革措施，各項(xiàng)措施的落實(shí)時(shí)間并不一致(3)如2013年有“注冊(cè)資本認(rèn)繳制改革”“企業(yè)年報(bào)改革”等改革措施；2014年至2016年有“三證合一、一照一碼”“企業(yè)名稱核準(zhǔn)”等改革措施，2016年至2017年有“全程電子化登記” 等改革措施；2018年有“證照分離”等改革措施。。如果僅以是否開始商事制度改革的啞變量或者僅以是否出臺(tái)某些改革措施的啞變量來度量商事制度改革，會(huì)忽略其它改革措施的影響。其次，如果以各地出臺(tái)改革措施的總量來度量商事制度改革，則可能受到“僵尸政策”的干擾。作者在調(diào)研廣東省某些地區(qū)的過程中也發(fā)現(xiàn)，有些商事制度改革措施如“全程電子化登記”雖然當(dāng)?shù)卣呀?jīng)發(fā)文出臺(tái)，但是并未實(shí)際落實(shí)，市場(chǎng)主體在登記注冊(cè)過程中無法真正實(shí)現(xiàn)“全程電子化”，不能給市場(chǎng)主體的登記注冊(cè)提供便利。

作者基于調(diào)研數(shù)據(jù)構(gòu)建評(píng)估商事制度改革的數(shù)量指標(biāo)和質(zhì)量指標(biāo)。2017年，作者對(duì)廣東省各區(qū)縣在2016年至2017年的商事制度改革工作情況進(jìn)行了實(shí)地調(diào)研，收集整理了廣東省177個(gè)區(qū)縣(4)包含新區(qū)、開發(fā)區(qū)、高科技園區(qū)等園區(qū)，東莞市為鎮(zhèn)街，下同。工商局(5)或市場(chǎng)監(jiān)督與管理局，下同。在2016年至2017年間出臺(tái)的平均改革措施數(shù)，并將平均改革措施數(shù)進(jìn)行0—1標(biāo)準(zhǔn)化處理，得到度量商事制度改革的數(shù)量指標(biāo)，數(shù)量指標(biāo)越接近1，改革措施數(shù)越多。此外，作者在調(diào)研期間還收集了廣東省各區(qū)縣工商局之間的互評(píng)數(shù)據(jù)。具體而言，廣東省各區(qū)縣工商局回答了“除了本市，你認(rèn)為，截止到目前，市場(chǎng)準(zhǔn)入最便利的三個(gè)省內(nèi)同行分別是誰？”在統(tǒng)計(jì)各區(qū)縣工商局的投票結(jié)果的基礎(chǔ)上，我們將各市的得票數(shù)進(jìn)行0—1標(biāo)準(zhǔn)化處理，顯然，標(biāo)準(zhǔn)化指數(shù)越接近于1，表明省內(nèi)同行越認(rèn)可，該指數(shù)就是本文度量商事制度改革的質(zhì)量指標(biāo)，各區(qū)縣的質(zhì)量指標(biāo)與其所處地級(jí)市的質(zhì)量指標(biāo)相同。此后，我們分別檢驗(yàn)了數(shù)量指標(biāo)和質(zhì)量指標(biāo)對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)入率的影響。

本文認(rèn)為，改革質(zhì)量是改革取得成效的關(guān)鍵。習(xí)近平總書記主持召開中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第五次會(huì)議時(shí)就強(qiáng)調(diào)，要嚴(yán)把改革方案質(zhì)量關(guān)督察關(guān)，確保改革改有所進(jìn)改有所成。本文借鑒同行評(píng)議(peer review)制度，使用工商部門的互評(píng)數(shù)據(jù)來度量各市商事制度改革的質(zhì)量，并以此作為核心解釋變量檢驗(yàn)商事制度改革對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)入率的影響。同行評(píng)議己有上百年的歷史，我國學(xué)者郭碧堅(jiān)和韓宇(1994)將同行評(píng)議定義為“某一或若干領(lǐng)域的專家采用一種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，共同對(duì)涉及上述領(lǐng)域的某一事項(xiàng)進(jìn)行評(píng)價(jià)的活動(dòng)”。同行評(píng)議是學(xué)術(shù)界較為常用的學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)機(jī)制，在諾貝爾獎(jiǎng)的評(píng)選機(jī)制中，第一步就是讓同行或同相關(guān)領(lǐng)域的專家推薦候選人。近年來，同行評(píng)議已經(jīng)被逐漸推廣到社會(huì)項(xiàng)目的質(zhì)量評(píng)價(jià)過程中，如歐盟成員國采用同行評(píng)議模式評(píng)價(jià)職業(yè)教育質(zhì)量(王啟龍，2017)，世界貿(mào)易組織的貿(mào)易評(píng)估機(jī)制和國際貨幣基金組織的國別監(jiān)督方式都具有同行評(píng)議的特征。

使用同行評(píng)議可以有效地度量各地商事制度改革的質(zhì)量。工商系統(tǒng)的工作人員作為專業(yè)人員，經(jīng)常接觸各地落實(shí)商事制度改革的信息，系統(tǒng)內(nèi)部經(jīng)常相互考察、交流學(xué)習(xí)，工商系統(tǒng)的工作人員可以較為準(zhǔn)確的判斷一個(gè)地區(qū)商事制度改革的真實(shí)進(jìn)展情況，可以給改革質(zhì)量較高的地區(qū)應(yīng)有的高評(píng)價(jià)。此外，互評(píng)的備選城市有二十多個(gè)，選擇較多，且互評(píng)的結(jié)果不影響該地的相關(guān)考核，因此可以比較客觀地反映工商系統(tǒng)的工作人員的真實(shí)看法。

本文實(shí)證研究結(jié)果顯示，盡管分別考察商事制度改革的數(shù)量指標(biāo)和質(zhì)量指標(biāo)的宏觀經(jīng)濟(jì)影響時(shí)，二者都有顯著影響；但是同時(shí)考察二者的影響時(shí)，只有商事制度改革的質(zhì)量指標(biāo)才能顯著提升市場(chǎng)主體進(jìn)入率。具體而言，商事制度改革質(zhì)量提高10%，市場(chǎng)主體進(jìn)入率將顯著提高0.384個(gè)百分點(diǎn)，提升幅度約為1.8%。這一發(fā)現(xiàn)意味著商事制度改革的質(zhì)量是影響市場(chǎng)主體進(jìn)入的關(guān)鍵因素，揭示了，全面深化商事制度改革旨在提高改革的質(zhì)量，而不是簡單地增加有關(guān)改革的發(fā)文數(shù)量。

本文的工作與我國正在興起的研究商事制度改革的文獻(xiàn)相關(guān)。直接考察我國商事制度改革的文獻(xiàn)主要分為三類，這些文獻(xiàn)從不同角度對(duì)我國正在進(jìn)行的商事制度改革進(jìn)行了研究，但鮮有文獻(xiàn)通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)證研究方法檢驗(yàn)商事制度改革的經(jīng)濟(jì)成效。第一類文獻(xiàn)最早出現(xiàn)，著重考察、介紹特定地區(qū)在落實(shí)商事制度改革過程中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。廣東省是商事制度改革試點(diǎn)較早的地區(qū)，因此也受到了該類文獻(xiàn)的格外關(guān)注。尚平等(2013)研究較早，具有一定的前瞻性，文章就廣東省商事登記改革的實(shí)踐情況作了階段性說明，立足于廣東先行先試的經(jīng)驗(yàn)探討了商事制度改革的方向與可能遇到的問題。許瑞生(2015)回顧了廣東省2012年以來的商事制度改革經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為商事制度改革順應(yīng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)下大眾創(chuàng)業(yè)的熱切期盼，激發(fā)了市場(chǎng)活力，扶持了中小微企業(yè)發(fā)展，改善了營商環(huán)境。陳暉(2017)則以珠海橫琴新區(qū)為例探討了商事制度改革成效與完善對(duì)策。其余省份在商事制度改革過程中的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)也受到了學(xué)者們的關(guān)注，陳海疆(2014)、王海杰和宋姍姍(2016)就先后對(duì)廈門、河南的商事制度改革進(jìn)行了類似的研究。

第二類文獻(xiàn)，開始分析商事制度的具體痛點(diǎn)，并針對(duì)性地提出政策建議。鐘瑞棟和劉奇英(2014)認(rèn)為我國現(xiàn)行法律對(duì)商事登記設(shè)定了大量的審批事項(xiàng)，過苛的準(zhǔn)入門檻已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸，要降低準(zhǔn)入門檻。章政和張麗麗(2015)以我國商事制度發(fā)展為基礎(chǔ)，分析商事制度改革的特點(diǎn)，明確企業(yè)信用體系建設(shè)與商事制度改革的內(nèi)在關(guān)系，指出今后我國商事制度改革的方向。第三類文獻(xiàn)著重考察商事制度改革的具體經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。李德洗和張曉波(2017)通過對(duì)比商改前后的企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，商事制度改革后，中國的營商環(huán)境、市場(chǎng)活力、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)、就業(yè)稅收等諸多方面都有了顯著的積極變化。劉方(2018)則研究了商事制度改革以來的創(chuàng)業(yè)主體發(fā)展態(tài)勢(shì)，其通過研究發(fā)現(xiàn)商改后創(chuàng)業(yè)企業(yè)數(shù)量保持較快增長，創(chuàng)業(yè)企業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化，創(chuàng)業(yè)企業(yè)質(zhì)量不斷提升，其余市場(chǎng)主體數(shù)量穩(wěn)步增長。

本文的工作還與放松管制(Deregulation)的文獻(xiàn)相關(guān)。Stigler(1971)提出的公共選擇假說，認(rèn)為政府之所以設(shè)置嚴(yán)格的管制措施，阻礙新企業(yè)的進(jìn)入，是為了維護(hù)在位者壟斷利潤。顯然，在公共選擇假說下，通過商事制度改革放開市場(chǎng)準(zhǔn)入管制會(huì)有利于市場(chǎng)主體的進(jìn)入。本文的發(fā)現(xiàn)與公共選擇假說的預(yù)測(cè)一致，中國實(shí)施商事制度改革、放松市場(chǎng)管制之后，新企業(yè)的進(jìn)入率顯著提升，與Alfaro & Chari(2014)研究印度撤銷部分行業(yè)的準(zhǔn)入管制和Branstetter et al. (2014)研究葡萄牙一站式注冊(cè)(On the Spot Firm)改革的文獻(xiàn)遙相呼應(yīng)。本文的研究進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，真正決定市場(chǎng)主體進(jìn)入率的是改革的質(zhì)量而不是改革措施的數(shù)量，在分析政府放松管制的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)時(shí)，應(yīng)該更多的關(guān)注改革的執(zhí)行質(zhì)量。

文章以下部分結(jié)構(gòu)安排如下，第二部分是背景介紹與理論假說；第三部是數(shù)據(jù)；第四部分是實(shí)證分析；最后是結(jié)論性評(píng)述。

二、背景介紹與理論假說

(一)廣東省商事制度改革背景介紹

商事制度，是規(guī)范市場(chǎng)主體和商事活動(dòng)的法律規(guī)章和政策的總和，是對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)入、交易和退出等市場(chǎng)活動(dòng)的規(guī)制與政策規(guī)定。我國傳統(tǒng)的商事制度脫胎于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，具有登記行為復(fù)雜、準(zhǔn)入門檻高等特點(diǎn)，不利于新時(shí)期市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的順暢運(yùn)行。2013年2月中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第二次全體會(huì)議決定對(duì)工商登記制度進(jìn)行改革，拉開了中國商事制度改革的帷幕。商事制度改革是我國經(jīng)濟(jì)體制改革的重要內(nèi)容之一，是政府放開市場(chǎng)管制的重要手段。放松市場(chǎng)準(zhǔn)入管制、便利商事主體登記注冊(cè)是改革的核心內(nèi)容，具體包括簡化登記注冊(cè)流程、減少登記環(huán)節(jié)、降低登記費(fèi)用，使市場(chǎng)主體能夠以更少的時(shí)間成本和金錢成本實(shí)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)。

廣東省早在2012年便開始探索商事制度改革，其標(biāo)志性事件是2012年全國工商總局下發(fā)《關(guān)于支持廣東加快轉(zhuǎn)型升級(jí)建設(shè)幸福廣東的意見》，同意廣東省先行開展商事登記制度改革試點(diǎn)，正式拉開了廣東省商事制度改革的序幕。廣東省商事制度改革從工商登記注冊(cè)環(huán)節(jié)拓展到開辦企業(yè)全流程，從市場(chǎng)準(zhǔn)入領(lǐng)域延伸到市場(chǎng)準(zhǔn)營領(lǐng)域，取得了顯著的成績，是廣東省標(biāo)志性改革之一。廣東省的商事制度改革一直走在全國前列，這既是習(xí)近平總書記對(duì)廣東省改革工作的期許，也是廣東省商事制度改革的真實(shí)寫照。廣東省作為改革的現(xiàn)行先試地區(qū)，多項(xiàng)改革經(jīng)驗(yàn)上升為全國改革的頂層制度設(shè)計(jì)，為全國推開商事制度改革貢獻(xiàn)了廣東經(jīng)驗(yàn)與廣東智慧(廣東省工商行政管理局，2018)。因此，研究廣東省的商事制度改革的影響，對(duì)其余地區(qū)也存在參考意義。

梳理《2016年商事制度改革重點(diǎn)工作》及《廣東省推進(jìn)“證照分離”改革總體方案》可知，2016至2017年間，廣東省實(shí)施了9條新措施推動(dòng)商事制度改革，分別是“五證合一、一照一碼” “兩證整合”、商事登記銀證直通車、深化住所(經(jīng)營場(chǎng)所)登記改革、住所申報(bào)制、企業(yè)名稱登記改革、全程電子化登記、全程電子化登記與網(wǎng)上辦事大廳無縫鏈接、具有金融功能的電子營業(yè)執(zhí)照。從出臺(tái)9項(xiàng)具體措施看，廣東商事制度改革的核心內(nèi)容可簡單概括為證照改革、便利登記改革、“互聯(lián)網(wǎng)+政務(wù)服務(wù)”三大內(nèi)容，旨在簡化登記注冊(cè)流程、減少登記環(huán)節(jié)費(fèi)用、放松市場(chǎng)準(zhǔn)入的管制。

證照改革是指對(duì)企業(yè)登記注冊(cè)所需辦理的證件進(jìn)行整合，減少企業(yè)辦證數(shù)量和辦證花費(fèi)的時(shí)間，2016年至2017年的證照改革分為三個(gè)大的方面，一是針對(duì)企業(yè)實(shí)施“五證合一、一照一碼”改革，將改革前企業(yè)注冊(cè)登記需要到工商局辦理的營業(yè)執(zhí)照、質(zhì)檢部門辦組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)部門辦稅務(wù)登記證、以及社會(huì)保險(xiǎn)登記證、統(tǒng)計(jì)登記證，改為由工商(市場(chǎng)監(jiān)管)部門統(tǒng)一核發(fā)記載社會(huì)信用代碼的營業(yè)執(zhí)照，企業(yè)不必再其他相關(guān)部門申請(qǐng)上述證件，減少企業(yè)辦證次數(shù)。二是針對(duì)個(gè)體戶實(shí)施“兩證整合”，將個(gè)體戶的工商戶營業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證進(jìn)行整合，減少個(gè)體戶登記注冊(cè)的辦證時(shí)間。三是實(shí)施銀證直通車，與銀行合作，將改革前需要持營業(yè)執(zhí)照去銀行辦理的企業(yè)賬戶整合進(jìn)營業(yè)執(zhí)照當(dāng)中。

便利登記改革是指優(yōu)化市場(chǎng)主體注冊(cè)登記流程，減少不必要的環(huán)節(jié)和手續(xù)，使創(chuàng)業(yè)者能夠更加便捷地完成企業(yè)注冊(cè)登記。2016年至2017年的便利登記改革主要是指深化住所(經(jīng)營場(chǎng)所)登記改革、實(shí)施住所申報(bào)制、推進(jìn)企業(yè)名稱核準(zhǔn)制度改革。深化住所(經(jīng)營場(chǎng)所)登記改革主要是取消改革前對(duì)住所(經(jīng)營場(chǎng)所)登記的系列不合理限制，采取有效措施，盤活改革前閑置的住所(經(jīng)營場(chǎng)所)，降低全社會(huì)的創(chuàng)業(yè)成本。企業(yè)名稱核準(zhǔn)制改革的重點(diǎn)是實(shí)施企業(yè)名稱自主申報(bào)制度，由企業(yè)名稱數(shù)據(jù)庫在網(wǎng)上自動(dòng)審核，不再需要經(jīng)歷漫長的人工審核過程。

“互聯(lián)網(wǎng)+政務(wù)服務(wù)”是指推行全程電子化登記、全程電子化登記與網(wǎng)上辦事大廳無縫鏈接以及推行具有金融功能的電子營業(yè)執(zhí)照。全程電子化登記改革后，市場(chǎng)主體的設(shè)立、變更、注銷、備案等各個(gè)業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)均可通過互聯(lián)網(wǎng)辦理，市場(chǎng)主體注冊(cè)足不出戶，就可以完成從核名到材料提交、辦理執(zhí)照的全部過程。再加上，全程電子化登記系統(tǒng)與全省網(wǎng)上辦事大廳實(shí)現(xiàn)無縫連接，各部門系統(tǒng)信息資料無縫共享，跨部門資料無需重新提交和審核。推行具有金融功能的電子營業(yè)執(zhí)照是指由工商部門與銀行共同發(fā)行的市場(chǎng)主體營業(yè)執(zhí)照信息，其不僅具有營業(yè)執(zhí)照的一般功能，還加載了銀行單位結(jié)算卡的支付結(jié)算功能，憑借該營業(yè)執(zhí)照，企業(yè)主不僅可在網(wǎng)上申辦工商業(yè)務(wù)，還可足不出戶辦理支付結(jié)算業(yè)務(wù)。

(二)理論假說

商事制度改革是黨中央、國務(wù)院做出的重大決策，其重點(diǎn)是放寬市場(chǎng)準(zhǔn)入管制、激發(fā)市場(chǎng)活力、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。依據(jù)上文背景介紹的內(nèi)容可知，廣東省商事制度改革旨在簡化登記注冊(cè)流程、減少登記環(huán)節(jié)費(fèi)用、降低市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻，放松市場(chǎng)準(zhǔn)入管制。

市場(chǎng)主體準(zhǔn)入管制是指，政府為了克服市場(chǎng)失靈，依據(jù)一定的規(guī)則，允許市場(chǎng)主體和交易對(duì)象進(jìn)入某個(gè)市場(chǎng)領(lǐng)域的直接控制或干預(yù)。關(guān)于市場(chǎng)管制影響的研究中，Stigler(1971)提出有名的公共選擇假說。這個(gè)假說認(rèn)為政府之所以設(shè)置嚴(yán)格的管制措施，阻礙新企業(yè)的進(jìn)入，是為了維護(hù)在位者壟斷利潤。在市場(chǎng)機(jī)制下，廠商通過競爭來實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，當(dāng)準(zhǔn)入管制存在時(shí)，在位廠商能夠免于潛在進(jìn)入廠商的威脅而獲得超額利潤。嚴(yán)格的市場(chǎng)準(zhǔn)入管制還可能引發(fā)腐敗問題，Shleifer & Vishny(1993)認(rèn)為，政府實(shí)施管制的目標(biāo)并不是社會(huì)福利的最大化，而是借由監(jiān)管對(duì)市場(chǎng)伸出掠奪之手(Grabbing hand)謀求官員的私利，某些市場(chǎng)監(jiān)管本身就是政府官員向企業(yè)收費(fèi)的“收費(fèi)站”。顯然，在公共選擇假說下，通過商事制度改革放開市場(chǎng)管制，可以打破不合理的準(zhǔn)入壁壘，有利于市場(chǎng)主體的進(jìn)入。

改革最終是否會(huì)取得實(shí)際效果，還取決于執(zhí)行改革的質(zhì)量，僅發(fā)文而不落實(shí)的政策無法帶來實(shí)際的改革效果。商事制度改革作為政府“刀刃向內(nèi)”的一場(chǎng)改革，每一項(xiàng)措施是在攻堅(jiān)克難，各地“以文件落實(shí)文件”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生(韓韞超，2016)。顧麗梅(2018)的研究發(fā)現(xiàn)，僅出臺(tái)而不執(zhí)行或者執(zhí)行不到位的“僵尸政策”無法使政策達(dá)到預(yù)期效果。因此，高質(zhì)量的執(zhí)行商事制度改革才能有效地放松市場(chǎng)準(zhǔn)入管制，進(jìn)而提升市場(chǎng)主體進(jìn)入率。

基于上述分析，本文提出以下理論假說：商事制度改革的質(zhì)量是影響市場(chǎng)主體進(jìn)入的關(guān)鍵因素。

三、數(shù)據(jù)

為了檢驗(yàn)本文的理論假說，作者基于廣東省177個(gè)區(qū)縣的調(diào)研數(shù)據(jù)，構(gòu)建度量商事制度改革的數(shù)量指標(biāo)和質(zhì)量指標(biāo)，并以此作為核心解釋變量分別考察了商事制度改革的執(zhí)行質(zhì)量和措施數(shù)量對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)入率的影響。2017年10月作者對(duì)廣東省19個(gè)地級(jí)市(6)深圳市、珠海市是經(jīng)濟(jì)特區(qū)，具有立法權(quán)，其商事制度改革與廣東省其余19市在原有法律框架下的改革有本質(zhì)的不同，不適宜一起比較分析。及其下轄縣(市、區(qū))在2016年至2017年間貫徹落實(shí)省委省政府商事制度改革部署的情況進(jìn)行了調(diào)研。調(diào)研工作分為部門自評(píng)、實(shí)地走訪、召開座談會(huì)三個(gè)步驟進(jìn)行。調(diào)研過程中，作者收集整理了各地工商局提供的當(dāng)?shù)匕l(fā)文落實(shí)商事制度改革9項(xiàng)措施的具體時(shí)間，結(jié)合實(shí)地走訪以及召開座談會(huì)收集的改革措施落實(shí)時(shí)間，進(jìn)行了交叉驗(yàn)證，確保數(shù)據(jù)真實(shí)可信。

數(shù)量指標(biāo)和質(zhì)量指標(biāo)的構(gòu)建方法如下：以廣東省《2016 年商事制度改革重點(diǎn)工作》及《廣東省推進(jìn)“證照分離”改革總體方案》為依據(jù)，作者整理出2016年至2017年間與商事制度改革有關(guān)的改革措施9項(xiàng)，使用廣東省177個(gè)區(qū)縣工商局提供的落實(shí)上述9項(xiàng)措施的時(shí)間來計(jì)算各區(qū)縣平均每月已經(jīng)出臺(tái)的改革措施數(shù)。并將改革措施數(shù)進(jìn)行0—1標(biāo)準(zhǔn)化處理，求得改革的數(shù)量指標(biāo)。此外，我們使用工商部門的“同行評(píng)議”數(shù)據(jù)，構(gòu)建改革的質(zhì)量指標(biāo)。作者從177個(gè)工商局上交的問卷中整理出工商局認(rèn)為的“市場(chǎng)準(zhǔn)入最便利的三個(gè)省內(nèi)同行”，在統(tǒng)計(jì)每個(gè)地級(jí)市的總得票數(shù)的基礎(chǔ)上，對(duì)總得票數(shù)進(jìn)行0—1標(biāo)準(zhǔn)化處理，并將最后求得的指數(shù)作為度量商事制度改革的質(zhì)量指標(biāo)。各區(qū)縣的質(zhì)量指標(biāo)等于其所處地級(jí)市的質(zhì)量指標(biāo)。

2016年至2017年的年均市場(chǎng)主體進(jìn)入率是本文的核心被解釋變量。準(zhǔn)確的市場(chǎng)主體進(jìn)入率數(shù)據(jù)往往難以獲得，以往研究僅能根據(jù)中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫對(duì)市場(chǎng)主體的進(jìn)入率進(jìn)行估算(畢青苗等，2018)，這一計(jì)算方法首先忽略了個(gè)體戶及其他市場(chǎng)主體，在企業(yè)中也僅僅只關(guān)注了規(guī)模以上企業(yè)。此外，是否進(jìn)入工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫也并不意味著進(jìn)入市場(chǎng)，因此，使用工業(yè)企業(yè)庫數(shù)據(jù)估算的市場(chǎng)主體進(jìn)入率并不完全準(zhǔn)確。使用不包含全部市場(chǎng)主體的其他數(shù)據(jù)庫進(jìn)行研究時(shí)，也會(huì)遇到市場(chǎng)主體進(jìn)入率估算不準(zhǔn)確的問題。

作者在調(diào)研過程中獲得了區(qū)縣工商局提供的當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)主體的存量以及流量數(shù)據(jù)，因此本文可以使用各區(qū)縣工商局提供的市場(chǎng)主體存量及進(jìn)入(退出)數(shù)量準(zhǔn)確計(jì)算市場(chǎng)主體進(jìn)入率。具體計(jì)算公式如下：

新進(jìn)入市場(chǎng)主體i,t表示i區(qū)縣在t年新注冊(cè)的市場(chǎng)主體總數(shù)；市場(chǎng)主體存量i,t-1表示i區(qū)縣在t-1年年底的市場(chǎng)主體存量，數(shù)據(jù)來源于各區(qū)縣工商局提供的市場(chǎng)主體存量及流量數(shù)據(jù)。

控制變量方面，考慮到市場(chǎng)規(guī)模也是市場(chǎng)主體進(jìn)入率的影響因素之一(Boschma & Fritsch，2009)，同等條件下，市場(chǎng)規(guī)模越大，市場(chǎng)主體進(jìn)入率越低，本文將期初(2015年底)各區(qū)縣的市場(chǎng)主體存量作為市場(chǎng)規(guī)模加以控制。此外，各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也會(huì)對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)入率產(chǎn)生影響。本文使用各區(qū)縣2015年的人均GDP作為控制變量，以控制住各區(qū)縣經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的影響，預(yù)計(jì)人均GDP越高，市場(chǎng)主體進(jìn)入率越高。在不同產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)主體的創(chuàng)業(yè)難度并不相同(Davidsson et al., 1994)，因此，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也是影響市場(chǎng)主體進(jìn)入率的重要因素，我們使用區(qū)縣2015年的第二產(chǎn)業(yè)比重作為控制變量控制住產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響。

數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計(jì)見表1，市場(chǎng)主體進(jìn)入率的均值為21.85，表明廣東省各區(qū)縣在2016年至2017年間平均的市場(chǎng)主體進(jìn)入率為21.85%左右，市場(chǎng)主體進(jìn)入率最高的區(qū)縣是廣州市黃埔區(qū)，其年均市場(chǎng)主體進(jìn)入率為48.15%，市場(chǎng)主體進(jìn)入率最低的區(qū)縣是韶關(guān)市乳源縣，其年均市場(chǎng)主體進(jìn)入率僅有6.97%。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)

改革措施數(shù)的均值為3.88個(gè)，表明2016年至2017年，廣東省各區(qū)縣平均每月已經(jīng)出臺(tái)的改革措施數(shù)為3.88個(gè)，平均每月已經(jīng)出臺(tái)的改革措施數(shù)最多的區(qū)縣為惠州市仲愷高新區(qū)，為6.38個(gè)，最少的是汕頭市潮陽區(qū)，為1.17個(gè)。數(shù)量指標(biāo)位于0到1之間，改革措施數(shù)最少的汕頭市潮陽區(qū)的數(shù)量指標(biāo)得分為0，改革措施數(shù)最多的惠州市仲愷高新區(qū)的數(shù)量指標(biāo)得分為1。改革質(zhì)量指標(biāo)最高是東莞市，得分為1；最低的是河源市、梅州市、汕尾市、陽江市、湛江市，得分為0。各區(qū)縣的質(zhì)量指標(biāo)等于其所處地級(jí)市的質(zhì)量指標(biāo)。

期初市場(chǎng)主體存量取對(duì)數(shù)后均值是9.78，表明樣本中的177個(gè)區(qū)縣在2015年年底平均有17600余家市場(chǎng)主體。2015年年底市場(chǎng)主體最少的區(qū)縣是汕尾市華僑管理區(qū)，有436家市場(chǎng)主體，期初市場(chǎng)主體最多的區(qū)縣是廣州市白云區(qū)，有234791家市場(chǎng)主體。

四、實(shí)證結(jié)果

本文采用如下實(shí)證模型檢驗(yàn)商事制度改革對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)入率的影響。其中Entryrate為2016年至2017年間的年均市場(chǎng)主體進(jìn)入率，i表示區(qū)縣。核心解釋變量Policy表示區(qū)縣i的商事制度改革質(zhì)量或數(shù)量，用商事制度改革的數(shù)量指標(biāo)或質(zhì)量指標(biāo)來衡量。X是一系列控制變量。廣東省21個(gè)地級(jí)市按照地理位置和經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)被劃分為四大經(jīng)濟(jì)區(qū)域，分別為珠三角、粵東、粵西和粵北，這四大區(qū)域在廣東省內(nèi)的發(fā)展定位不同，上級(jí)政府給與的政策也存在差異(7)比如，2008年12月，國家發(fā)展和改革委員會(huì)發(fā)布《珠江三角洲地區(qū)改革發(fā)展規(guī)劃綱要(2008—2020年)》；2009年8月，中共廣東省委、廣東省人民政府發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)粵東地區(qū)實(shí)現(xiàn)“五年大變化”的指導(dǎo)意見》；2009年10月，中共廣東省委、廣東省人民政府發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)粵西地區(qū)振興發(fā)展的指導(dǎo)意見》；2010年1月，中共廣東省委、廣東省人民政府發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)粵北山區(qū)跨越發(fā)展的指導(dǎo)意見》。，各區(qū)縣市場(chǎng)主體進(jìn)入率會(huì)受到期所屬經(jīng)濟(jì)區(qū)域的影響。我們依據(jù)廣東省統(tǒng)計(jì)局的分類方法，把177個(gè)區(qū)縣的所屬地級(jí)市劃分至珠三角、粵東、粵西、粵北四個(gè)區(qū)域，并在實(shí)證過程中控制區(qū)域固定效應(yīng)μr。εi是不可觀測(cè)的隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。本文最為關(guān)心的是系數(shù)β1，既商事制度改革政策對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)入率的影響。

Entryratei=β0+β1Policyi+βX+μr+εi

(一)改革數(shù)量的影響

表2展示了市場(chǎng)主體進(jìn)入率對(duì)商事制度改革進(jìn)行回歸的實(shí)證結(jié)果，從實(shí)證結(jié)果看，已經(jīng)出臺(tái)的改革措施數(shù)越多，市場(chǎng)主體進(jìn)入率越高。表2第1列的解釋變量為改革措施數(shù)，使用二元OLS模型進(jìn)行回歸，改革措施數(shù)的系數(shù)為1.232，在1%顯著性水平上顯著?？紤]到企業(yè)進(jìn)入率會(huì)受到市場(chǎng)主體存量和所屬區(qū)縣經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響，本文在表2的第2列和第3列依次控制了期初市場(chǎng)主體存量、人均GDP和第二產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值占GDP比重。第2列中改革措施數(shù)的系數(shù)為1.254，達(dá)到1%顯著性水平。第3列中，改革措施數(shù)的系數(shù)為0.655，在添加經(jīng)濟(jì)控制變量后，改革措施數(shù)的系數(shù)下降至0.655，在5%顯著性水平上顯著。

市場(chǎng)主體進(jìn)入率還會(huì)受區(qū)縣所屬經(jīng)濟(jì)區(qū)域的影響，本文采用區(qū)域固定效應(yīng)控制住無法觀測(cè)的區(qū)域變量的影響。我們根據(jù)廣東省統(tǒng)計(jì)局的分類方法把177個(gè)區(qū)縣的所屬區(qū)域劃分為珠三角、粵東、粵西、粵北四個(gè)區(qū)域，并在表2的第4列控制了區(qū)域的固定效應(yīng)?；貧w結(jié)果顯示，改革措施數(shù)的系數(shù)仍舊顯著為正，為0.669，達(dá)到10%顯著性水平，表明改革措施數(shù)每提高1個(gè)，市場(chǎng)主體進(jìn)入率將提高0.669個(gè)百分點(diǎn)，改革措施數(shù)從最低的1.17上升至最高的6.38，市場(chǎng)主體進(jìn)入率將提高3.49個(gè)百分點(diǎn)，相較于21.85的平均市場(chǎng)主體進(jìn)入率，提升幅度為16%。第5列將核心解釋變量替換為改革的數(shù)量指標(biāo)，此時(shí)，數(shù)量指標(biāo)的系數(shù)為3.487，系數(shù)在10%顯著性水平上顯著。表明出臺(tái)改革措施數(shù)最少的區(qū)縣如果將其出臺(tái)改革措施數(shù)提升至與第一名相同，其市場(chǎng)主體進(jìn)入率將提高3.487個(gè)百分點(diǎn)，與跟進(jìn)第4列實(shí)證結(jié)果計(jì)算的3.49十分接近。表2各列的實(shí)證結(jié)果顯示商事制度改革的措施數(shù)量顯著促進(jìn)了市場(chǎng)主體進(jìn)入率的提升，這一實(shí)證結(jié)果符合公共選擇假說，政府實(shí)施商事制度改革、放開市場(chǎng)管制會(huì)提高市場(chǎng)主體進(jìn)入率，激發(fā)市場(chǎng)活力。

表2 改革數(shù)量的影響

注：括號(hào)內(nèi)為城市層面聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤，***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1。

控制變量中，期初市場(chǎng)主體存量的系數(shù)為負(fù)，表明市場(chǎng)主體總量越高，市場(chǎng)主體進(jìn)入率相對(duì)越低，但是其僅在第3列能達(dá)到10%顯著性水平。人均GDP的系數(shù)在3.5附近，在第3至第5列中皆達(dá)到1%顯著性水平，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高市場(chǎng)主體進(jìn)入率越高的預(yù)期相符。第二產(chǎn)業(yè)比重的系數(shù)雖然為正，但并不顯著，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)入率不存在顯著影響。

(二)改革質(zhì)量的影響

本文認(rèn)為，商事制度改革的質(zhì)量才是影響市場(chǎng)主體進(jìn)入的重要因素，研究商事制度改革的質(zhì)量對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)入率的影響更為重要。本文借鑒同行評(píng)議(peer review)制度，使用工商部門的互評(píng)數(shù)據(jù)來衡量各市商事制度改革的執(zhí)行質(zhì)量。

表3報(bào)告了商事制度改革的質(zhì)量對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)入率的影響，核心解釋變量為商事制度改革的質(zhì)量指標(biāo)，被解釋變量為市場(chǎng)主體的進(jìn)入率,實(shí)證結(jié)果顯示，商事制度改革的質(zhì)量顯著提高了市場(chǎng)主體進(jìn)入率。第1列報(bào)告了二元OLS的回歸結(jié)果，本文所關(guān)心的質(zhì)量指標(biāo)的系數(shù)為4.974，在1%顯著性水平上顯著。表3的第2列和第3列依次加入了期初市場(chǎng)主體存量、人均GDP和第二產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值占GDP比重作為控制變量。第2列和第3列中改革質(zhì)量指標(biāo)的系數(shù)分別為5.534和3.096，表明在添加控制變量后，質(zhì)量指標(biāo)對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)入率的正向影響仍舊存在，在1%顯著性水平上顯著。

與表2類似，表3的第4列在第3列的基礎(chǔ)上控制了區(qū)域的固定效應(yīng)。其結(jié)果顯示，改革質(zhì)量指標(biāo)的系數(shù)仍舊顯著為正，為4.067，顯著性水平仍舊保持在1%，表明執(zhí)行改革質(zhì)量最差的區(qū)縣如果將其執(zhí)行改革的質(zhì)量提升至與第一名相同，其市場(chǎng)主體進(jìn)入率將提高4.067個(gè)百分點(diǎn)，提升幅度約為19%。表3各列質(zhì)量指標(biāo)的系數(shù)皆顯著為正，意味著，高質(zhì)量執(zhí)行商事制度改革策，可以有效的提高市場(chǎng)主體進(jìn)入率，激發(fā)市場(chǎng)活力，這一實(shí)證符合公共選擇假說。對(duì)比表3和表2可以發(fā)現(xiàn)，質(zhì)量指標(biāo)的系數(shù)更大且更顯著，初步表明，相較于改革措施出臺(tái)數(shù)量，執(zhí)行商事制度改革的質(zhì)量對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)入率的影響更大。

各控制變量中，期初市場(chǎng)主體存量的系數(shù)為負(fù)，達(dá)到10%顯著性水平，表明市場(chǎng)主體總量越高，市場(chǎng)主體進(jìn)入率相對(duì)越低，與Boschma & Fritsch(2009)的研究結(jié)果相一致。人均GDP的系數(shù)在3.5附近，皆達(dá)到1%顯著性水平，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高市場(chǎng)主體進(jìn)入率越高的預(yù)期相符。第二產(chǎn)業(yè)比重的系數(shù)雖然為正，但是不顯著，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)入率的影響不顯著。

表3 改革質(zhì)量的影響

注：括號(hào)內(nèi)為城市層面聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤，***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1。

(三)改革質(zhì)量與改革數(shù)量的影響

表2、表3的實(shí)證結(jié)果初步表明無論是改革的質(zhì)量還是改革的數(shù)量都顯著提高了市場(chǎng)主體進(jìn)入率，且改革質(zhì)量的影響要更大。在表4中我們將同時(shí)考察質(zhì)量指標(biāo)與數(shù)量指標(biāo)對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)入率的影響。

表4第1列僅使用質(zhì)量指標(biāo)與數(shù)量指標(biāo)作為解釋變量，不添加其余控制變量，結(jié)果顯示質(zhì)量指標(biāo)的系數(shù)為4.146，達(dá)到5%顯著性水平，而數(shù)量指標(biāo)的系數(shù)為2.262，雖然為正，但是并不顯著。第2列在第1列的基礎(chǔ)上添加了期初市場(chǎng)主體存量，此時(shí)，質(zhì)量指標(biāo)的系數(shù)為4.909，達(dá)到1%顯著性水平；數(shù)量指標(biāo)的系數(shù)下降至1.658，仍舊不顯著。第3列在第2列的基礎(chǔ)上添加了人均GDP以及第二產(chǎn)業(yè)比重作為控制變量，此時(shí)，質(zhì)量指標(biāo)的系數(shù)下降至2.726，但仍在10%顯著性水平上顯著；數(shù)量指標(biāo)的系數(shù)則下降至1.010，沒有達(dá)到10%顯著性水平。第4列在第3列的基礎(chǔ)上控制了區(qū)域固定效應(yīng)，質(zhì)量指標(biāo)的系數(shù)回到3.841，在5%顯著性水平上顯著；而數(shù)量指標(biāo)則進(jìn)一步下降至0.626，仍舊無法通過10%的顯著性檢驗(yàn)。表4第1列至第4實(shí)證結(jié)果表明，同時(shí)考察商事制度改革的數(shù)量指標(biāo)和質(zhì)量指標(biāo)的影響時(shí)，只有商事制度改革的質(zhì)量指標(biāo)才有顯著影響。具體而言，商事制度改革質(zhì)量提高10%，市場(chǎng)進(jìn)入率將顯著提高0.384個(gè)百分點(diǎn)，商事幅度約為1.8%。這一實(shí)證結(jié)果驗(yàn)證了本文的理論假說，表明，商事制度改革的質(zhì)量才是影響市場(chǎng)主體進(jìn)入的關(guān)鍵因素。其余控制變量的結(jié)果與表3的結(jié)果一致，不再累述。

表4 改革質(zhì)量與改革數(shù)量的影響

注：括號(hào)內(nèi)為城市層面聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤，***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1。

(四)質(zhì)量指標(biāo)的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

上文計(jì)算商事制度改革質(zhì)量指標(biāo)的方法可能存在兩處瑕疵。第一，填寫問卷的工作人員，可能對(duì)其投出的“市場(chǎng)準(zhǔn)入最便利的三個(gè)省內(nèi)同行”的評(píng)價(jià)并不完全相同，其對(duì)選出來的第一個(gè)城市的評(píng)價(jià)可能比選出來的第三個(gè)城市的評(píng)價(jià)要高。第二，使用絕對(duì)得票數(shù)來計(jì)算質(zhì)量指標(biāo)，忽略了每個(gè)區(qū)縣的理論最大得票數(shù)不同，例如東莞共有33個(gè)鎮(zhèn)街，東莞各街鎮(zhèn)的理論最大得票率為144票，而汕尾市僅有4個(gè)區(qū)縣，汕尾各區(qū)縣的理論最大得票率為173，因此相同的票數(shù)對(duì)東莞和汕尾的含義并不完全相同。以上兩個(gè)問題可能會(huì)影響到本文的實(shí)證結(jié)果。

基于此，本文對(duì)質(zhì)量指標(biāo)做了如下改進(jìn)。第一，在原有計(jì)算方法的基礎(chǔ)上考慮得票的權(quán)重，給每個(gè)區(qū)縣投選的第一票賦予權(quán)重3，第二票賦予權(quán)重2，第三票則賦予權(quán)重1，將新的得票分?jǐn)?shù)進(jìn)行0—1標(biāo)準(zhǔn)化后求得考慮得票權(quán)重的質(zhì)量指標(biāo)。第二，在原有計(jì)算方法的基礎(chǔ)上考慮各市的最大得票數(shù)，計(jì)算得票率，并將得票率0—1標(biāo)準(zhǔn)化處理，求得使用得票率計(jì)算的質(zhì)量指標(biāo)。實(shí)證結(jié)果見表5。

表5報(bào)告了使用新的質(zhì)量指標(biāo)作為解釋變量的實(shí)證結(jié)果。第1列重現(xiàn)了表4第4列的回歸結(jié)果。第2列使用考慮得票權(quán)重計(jì)算的質(zhì)量指標(biāo)作為解釋變量，此時(shí)它系數(shù)為3.887，通過5%顯著性水平檢驗(yàn)，其系數(shù)與第1列的3.841相差不大，顯著性水平也相當(dāng)。第3列把使用得票率計(jì)算的質(zhì)量指標(biāo)作為解釋變量，此時(shí)它系數(shù)為3.984，達(dá)到5%顯著性水平，其系數(shù)比第1列的3.841、第2列的3.887略大，顯著性水平維持不變。

值得一提的是，在同行評(píng)議過程中，有部分地區(qū)沒有得到一票，質(zhì)量指標(biāo)指數(shù)為0，這可能影響本文的實(shí)證結(jié)果。我們?cè)诒?第4列在實(shí)證過程中剔除了質(zhì)量指標(biāo)為0的樣本，此時(shí)質(zhì)量指標(biāo)系數(shù)下降為2.073，仍舊顯著為正，達(dá)到10%顯著性水平。

表5 質(zhì)量指標(biāo)的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

注：1、括號(hào)內(nèi)為城市層面聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤，***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1。2、第4列剔除了質(zhì)量指標(biāo)為0的樣本。

以上實(shí)證結(jié)果表明，使用多種方法計(jì)算而得的改革質(zhì)量指標(biāo)對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)入率皆存在顯著為正的影響，且系數(shù)相差不大，顯著性水平也相同；剔除掉質(zhì)量指標(biāo)為0的樣本后，質(zhì)量指標(biāo)對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)入率的影響仍舊顯著為正，意味著本文的實(shí)證結(jié)果是穩(wěn)健的。

(五)剔除往年改革因素的影響

各地2016年至2017年的市場(chǎng)進(jìn)入率并不一定完全由2016年至2017年的商事制度改革決定，還可能受到早期商事制度改革的影響。為了排除2016年以前的改革政策的影響，我們?cè)趯?shí)證過程中使用虛擬變量的方式控制了2012年最早的2個(gè)試點(diǎn)區(qū)縣(8)分別是佛山市順德區(qū)、東莞市大朗鎮(zhèn)。以及擴(kuò)大試點(diǎn)后的7個(gè)試點(diǎn)城市(9)分別是東莞、佛山、惠州、肇慶、揭陽、清遠(yuǎn)、梅州。的影響。此外，我們?cè)趯?shí)證過程中還對(duì)2015年底各地商事制度改革措施數(shù)進(jìn)行了控制，用以排除往年商事制度改革對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)入率的影響。實(shí)證結(jié)果見表6。

表6的第1列控制了試點(diǎn)區(qū)縣的虛擬變量，第2列在第1列的基礎(chǔ)上控制了擴(kuò)大試點(diǎn)后試點(diǎn)城市的虛擬變量，第3列進(jìn)一步控制了2015年年底各地的改革措施數(shù)，以排除往年試點(diǎn)情況和改革措施數(shù)的影響。表6第3列的實(shí)證結(jié)果顯示，在控制往年改革因素的影響后，質(zhì)量指標(biāo)對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)入率的影響有所增大，達(dá)到4.711，在5%顯著性水平上顯著。第4列和第5列則將質(zhì)量指標(biāo)替換為考慮得票權(quán)重計(jì)算的質(zhì)量指標(biāo)和使用得票率計(jì)算的質(zhì)量指標(biāo)，此時(shí)，兩個(gè)指標(biāo)的系數(shù)也都顯著為正。表6的實(shí)證結(jié)果顯示，控制住往年改革因素的影響后，質(zhì)量指標(biāo)對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)入率的影響仍舊顯著為正，皆達(dá)到5%顯著水平，表明本文的實(shí)證結(jié)果是穩(wěn)健的。

表6 剔除其他因素的影響

注：括號(hào)內(nèi)為城市層面聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤，***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1。

五、結(jié)論性評(píng)述

商事制度改革作為“放管服”改革的先手棋和突破口，是推進(jìn)“大眾創(chuàng)新、萬眾創(chuàng)業(yè)”的重要舉措，也是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的重要?jiǎng)恿?。盡管商事制度改革已經(jīng)5年多，市場(chǎng)主體數(shù)量也經(jīng)歷了爆炸式的增長，但還鮮有文獻(xiàn)利用詳實(shí)的數(shù)據(jù)與嚴(yán)謹(jǐn)實(shí)證方法回答商事制度改革多大程度上促進(jìn)市場(chǎng)主體的進(jìn)入。此外，與商事制度改革有關(guān)的改革措施眾多，到底是改革的質(zhì)量還是改革措施的出臺(tái)數(shù)量決定了市場(chǎng)主體進(jìn)入率的高低？也鮮有人回答。對(duì)上述問題的回答在理論上可以為放松市場(chǎng)管制理論的研究貢獻(xiàn)新的發(fā)現(xiàn)，在實(shí)踐上不僅可以對(duì)當(dāng)前商事制度改革的進(jìn)展和問題加以總結(jié)，還可以為進(jìn)一步深化商事制度改革提供理論支撐和方向指引。

在理論上，本文認(rèn)為，商事制度改革的質(zhì)量才是影響市場(chǎng)主體進(jìn)入的重要因素。為了驗(yàn)證這一理論假說，本文利用廣東省177個(gè)區(qū)縣的調(diào)查數(shù)據(jù)，構(gòu)建度量商事制度改革的數(shù)量指標(biāo)和質(zhì)量指標(biāo)，檢驗(yàn)其對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)入率的影響。研究發(fā)現(xiàn)，分別考察時(shí)，無論是質(zhì)量指標(biāo)還是數(shù)量指標(biāo)對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)率皆有顯著為正的影響，但是同時(shí)考察二者的影響時(shí)，只有質(zhì)量指標(biāo)才有顯著影響，數(shù)量指標(biāo)的影響則不再顯著。具體而言，商事制度改革質(zhì)量提高10%，市場(chǎng)主體進(jìn)入率將顯著提高0.384個(gè)百分點(diǎn)，提升幅度約為1.8%。

本文的政策含義十分明顯，商事制度改革促進(jìn)了市場(chǎng)主體進(jìn)入率的提升，激發(fā)了市場(chǎng)活力。市場(chǎng)主體的大幅增長，是我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)和高質(zhì)量發(fā)展的重要推動(dòng)力，因此要繼續(xù)深化商事制度改革，進(jìn)一步激發(fā)市場(chǎng)活力，為經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展提供有效支撐。改革質(zhì)量決定了改革最終的成效，全面深化商事制度改革旨在提高改革的質(zhì)量，而不是簡單地增加有關(guān)改革的發(fā)文數(shù)量。