安大簡《詩經(jīng)》“侯”風(fēng)及文本性質(zhì)析論

孫海龍

(沈陽師范大學(xué) 文學(xué)院,遼寧 沈陽 110034)

一、安大簡《詩經(jīng)》“侯”風(fēng)相關(guān)問題綜述

安大簡《詩經(jīng)》是現(xiàn)今發(fā)現(xiàn)最早的先秦抄本。據(jù)整理報(bào)告,安大簡《詩經(jīng)》只有《國風(fēng)》,沒有《雅》《頌》,而且篇次排序與今本《詩經(jīng)》不同。簡本“侯”之名文獻(xiàn)中未見,其組詩屬今本《魏風(fēng)》,而簡本《魏》組詩,除《葛屨》外,其余屬今本《唐風(fēng)》。對于篇次及所屬問題,黃德寬先生在整理報(bào)告前言中認(rèn)為:“尤其是《侯》作為一國之‘風(fēng)’,從未見于文獻(xiàn)記載,我們懷疑可能所指就是《王風(fēng)》。”[1]2他接著引《左傳》杜注和鄭玄《詩譜》,推測“王”改“侯”的原因正是春秋以后天子不尊與諸侯同列,故用改稱來貶低周王室。而《侯》組詩為何屬今本《魏風(fēng)》,簡本《魏》組詩又為何屬今本《唐風(fēng)》,他則認(rèn)為還有可能“同一國風(fēng)下具體各篇詩發(fā)生誤置?！?yàn)椤逗睢匪鶎龠@組詩的誤置,而引發(fā)《魏》與《唐》詩連環(huán)誤置的可能”[1]3。整理者在分述釋讀《侯》時(shí)也采用了置誤說,認(rèn)為“抄手置誤所至”[1]115。

但是,整理報(bào)告的觀點(diǎn)沒有得到其他研究者的廣泛認(rèn)同,因?yàn)闆]有任何文例可以證明改稱是貶王室,雖然春秋戰(zhàn)國時(shí)周王室實(shí)際上已經(jīng)衰落,但是名義上各個(gè)諸侯國還是打著尊王的旗號,戰(zhàn)國早期三家分晉,韓、趙、魏想得到正式的諸侯之名,還需要周王的冊封,所以貶王之說很難成立。至于抄手置誤說也有不少疑點(diǎn),根據(jù)公布的竹簡照片來看,安大簡《詩經(jīng)》保存較好,完簡長48.5厘米,每簡27～38個(gè)字不等。字體優(yōu)美,間距適當(dāng),每抄完一組詩后,留出一定的距離再寫出國風(fēng)名和詩的數(shù)量,如《周南》組后寫“周南又十一廿”,特別是“侯六”兩字,與前后文都留出了相當(dāng)?shù)木嚯x,而且“侯六”之后還有一段文字不僅與其間隔開,還加墨點(diǎn)表示獨(dú)立成句,這樣清晰明確的組詩提名,極不易誤置。再看內(nèi)容,簡本《侯》《魏》也并非相鄰的兩組,中間還有《鄘》,簡本《鄘》所轄組詩并沒有置誤,似乎連續(xù)置誤也不合情理。而且今本《詩經(jīng)·魏風(fēng)》的第一首詩《葛屨》被歸入了簡本《魏》,即今本屬《唐風(fēng)》的組詩中,這種情況也似乎難用誤置來解釋。

于是有學(xué)者傾向于有意重制或改編,而非僅僅是誤抄,并提出了不同觀點(diǎn)。如夏大兆先生認(rèn)為“侯”指的是晉,《侯》六篇即晉詩,安大簡《詩經(jīng)》可能是流行于晉地而由楚人抄寫的一個(gè)摘編本[2-3],他的依據(jù)主要是《侯》六篇皆屬《毛詩·魏風(fēng)》,而古魏被晉所滅,再則“侯”是爵位,《春秋經(jīng)》中晉君皆稱為晉侯,沒有其他爵名,而且“侯”是晉侯自稱故不用寫國名。同樣,胡平生先生也認(rèn)為《侯》就是《魏風(fēng)》,因?yàn)閼?zhàn)國早期魏稱侯,有魏文侯、魏武侯,安大簡的祖本源自魏國,輾轉(zhuǎn)抄寫講授后流入楚地[4]。還有一些學(xué)者持相似的觀點(diǎn),如王華平先生結(jié)合詩旨和用詩特點(diǎn),認(rèn)為《魏》之所以抄《毛詩·唐風(fēng)》與戰(zhàn)國時(shí)期魏國國力強(qiáng)盛及占有晉國故地相關(guān),并且他質(zhì)疑了晉詩說,因?yàn)椤睹姟吩揪蜎]有晉詩,季札觀樂的記載也沒有晉詩,已經(jīng)抄有《魏風(fēng)》和《唐風(fēng)》的情況,也不宜再有晉詩[5]。再如張樹國先生也贊同“侯”與魏文侯有關(guān)。他認(rèn)為安大簡《詩經(jīng)》是時(shí)為魏文侯師的子夏,弦歌“六風(fēng)”以媚附魏斯始侯之年制禮作樂而編選[6]。除了爵名以外,還有將“侯”解為地名的,如子居推測“侯”讀為“句”,指魏國安邑的阝句鄉(xiāng)[7]。雖然地名符合體例,但以阝句鄉(xiāng)這一較小的地名來代指國名,則沒得到多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可。

綜上,安大簡《詩經(jīng)》次序問題比較復(fù)雜,其是人為故意改編的觀點(diǎn)得到了一些學(xué)者的認(rèn)同,《侯》為晉詩或與魏文侯有關(guān)等說法也正是建立在此基礎(chǔ)之上的,而與之相關(guān)的文本性質(zhì)除了楚地抄本之外,也有學(xué)者提到其與樂歌有關(guān)。

二、安大簡《詩經(jīng)》為晉、魏詩說辨析

依上文綜述看,學(xué)者已經(jīng)注意到《侯》為晉詩的不足之處,一則是《毛詩》和《左傳》中都未提及,二則是簡本已經(jīng)抄有《魏》(今本《唐風(fēng)》)的情況下,不宜再有晉詩。這種分析是有道理的,如果將“侯”理解為戰(zhàn)國早期的魏文侯,當(dāng)然可以避免晉詩說的一些不足,但是如果結(jié)合當(dāng)時(shí)歷史文化等多方面因素綜合分析,本文以為晉、魏詩說都有相當(dāng)?shù)娜毕荨?/p>

首先,從崇儒尚賢角度看。如果“侯”真的與魏文侯有關(guān),則可以聯(lián)系到子夏。因?yàn)槲何暮钌薪袒?、重師?推崇儒家,的確拜子夏為師?！稑酚洝分芯陀形何暮盥牎肮艠贰笨峙P、聽“鄭衛(wèi)之音”不知倦的記載,而子夏將新樂和古樂作對比,以示古樂代表仁政,而沉溺“新樂”即鄭衛(wèi)之音則會倫理喪亂、不務(wù)正道,這也正是孔子正樂標(biāo)準(zhǔn)“雅頌得其所”。因此,這段話雖表現(xiàn)出魏文侯喜愛新樂,但是其根本目的是突出儒家樂教、以樂正德、以樂顯仁的精髓。若安大簡《詩經(jīng)》是子夏為魏文侯重新制定的版本,完全應(yīng)以雅頌古音為主,才能起到儒家樂教的效果。子夏傳詩,后世的四家詩都可以上溯到子夏,四家詩都保留《詩三百》的基本面貌,而安大簡《詩經(jīng)》卻只錄十五國風(fēng),不采雅頌,這有悖于儒家樂教之旨?xì)w。魏文侯重視儒學(xué),既以子夏為師,不太可能不尊儒家樂教,舍棄教化意義更突出的雅頌,這恐不合情理,與魏文侯崇儒尚賢的思想相左。

其次,從冊封諸侯角度看。研究者強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)國早期魏國國力強(qiáng)盛是“魏”改“侯”和“唐”改“魏”的原因。魏國在戰(zhàn)國初期的確是強(qiáng)國,但是必須注意此時(shí)晉國公室只是衰微并沒有滅亡,名義上的國家還稱為晉,趙、魏、韓三家仍然沒有得到諸侯之名,直到周烈王二十三年(公元前403年)三家才正式被冊立為諸侯,因此,從名義上說,魏文侯四十三年(公元前403年)才正式成為諸侯國君。這時(shí)已經(jīng)是魏文侯在位晚期,子夏也早已故去,這個(gè)時(shí)間段雖然勉強(qiáng)符合安大簡產(chǎn)生年代區(qū)間,但是考慮到簡文需要編寫、使用、流傳,再經(jīng)過楚人接受,幾經(jīng)轉(zhuǎn)抄后被墓主人得到并珍藏,最后作為陪葬品埋入墓葬,故竹簡所記內(nèi)容的時(shí)代要遠(yuǎn)早于竹簡本身的年代,況且安大簡《詩經(jīng)》還是經(jīng)典原文的特殊版本,并不是戰(zhàn)國時(shí)期的解經(jīng)著作,這一改編版本的編定、使用、流傳的時(shí)間可能更長。因此,安大簡《詩經(jīng)》幾乎不可能是魏文侯晚年或死后才產(chǎn)生的,因?yàn)閺母木幎ū镜匠蔀榕阍崞返臅r(shí)間段被壓縮得過短,從現(xiàn)實(shí)角度說很難在如此短的時(shí)間內(nèi)做到。另一情況,如果是在魏國尚未被正式冊封諸侯國時(shí)“魏”就改“侯”,那么這里的“侯”到底指的是晉侯還是魏文侯呢?這種改法難免顯得不明確。

再次,從國際關(guān)系角度看。春秋時(shí)期的晉、楚兩個(gè)超級大國長時(shí)間處于爭霸對立的狀態(tài),到了戰(zhàn)國早期,魏國是第一個(gè)變法稱霸的強(qiáng)國,不可避免地要與周邊鄰國發(fā)生戰(zhàn)爭。事實(shí)上也是這樣,魏與楚、齊、秦等鄰國都發(fā)生過戰(zhàn)爭,《古本竹書紀(jì)年》載:“晉烈公三年,楚人伐我南鄙,至于上洛?！盵8]《竹書紀(jì)年》是魏國的編年史,“伐我”就是伐魏國?！妒酚洝こ兰摇?“悼王二年,三晉來伐楚,至乘丘而還。”可見,無論是春秋時(shí)期的晉國,還是戰(zhàn)國早期的魏國,它們與楚國的關(guān)系一直是以戰(zhàn)爭對立為主,因此,作為流傳于楚地、用楚文字抄寫的《詩經(jīng)》不太可能是敵國晉國或魏國且經(jīng)過特定改編帶有晉侯或魏文侯稱謂“侯”的版本。雖然學(xué)者也強(qiáng)調(diào)了春秋戰(zhàn)國時(shí)期的人才流動(dòng),即所謂“楚才晉用”,這在當(dāng)時(shí)也是可以理解的,但是這種“用”往往是要給其國帶來好處的才可用。對于書籍的流傳來說,則談不上楚才晉用,反而是一種政治宣傳。當(dāng)時(shí)各種經(jīng)典和各學(xué)派思想著作天下皆有流傳,像《詩三百》這樣的經(jīng)典早已在春秋戰(zhàn)國各個(gè)諸侯國的官學(xué)中作為教本使用了。安徽大學(xué)收藏的這批竹簡除了《詩經(jīng)》抄本外,還包含各類其他內(nèi)容的竹簡,數(shù)目非?？捎^。這些應(yīng)是楚國公室或楚國高級貴族墓葬的陪葬品,下層士人和一般庶人不可能陪葬如此豐富的典籍。楚國貴族子弟從小接受官學(xué)教育,《國語》中有明確的記載,他們一定能辨別區(qū)分一般的文化典籍和帶有明顯宣揚(yáng)別國政治名號的典籍。因此,“侯”如果真的指魏文侯或晉侯,那么,接受過經(jīng)典教育的楚國貴族是不可能將明顯帶有敵國國君稱謂的版本作為陪葬品的。另外,我們不能忽略魏國在戰(zhàn)國早期之所以能取得對外戰(zhàn)爭的勝利,是因?yàn)槲何暮顖F(tuán)結(jié)三晉一致對外的結(jié)果,這一結(jié)盟策略在當(dāng)時(shí)相當(dāng)正確,因?yàn)轫n、趙、魏三家雖分但畢竟都曾屬晉,各種聯(lián)系較他國要緊密得多,一致對外有利于三家鞏固政權(quán)。因此,認(rèn)為魏文侯因魏國強(qiáng)盛取代晉而改“魏”為“侯”,這種說法與當(dāng)時(shí)魏國的結(jié)盟策略也是不符的,因?yàn)槲簢獔F(tuán)結(jié)韓、趙,不會故意標(biāo)榜自己取代晉。還有一點(diǎn)值得思考,安大簡《詩經(jīng)》把《秦》次于《周南》《召南》,若是魏國詩也很難想象把秦詩排在如此之高的位置,而不是把本國組詩排在前列。畢竟從春秋到戰(zhàn)國晉楚兩國之間戰(zhàn)爭不斷,雖有和平時(shí)期,但仍然以對立為主?？傊?從春秋到戰(zhàn)國早期,晉或魏與周邊的秦、楚的國家關(guān)系都是以爭霸對立為主,晉詩說和魏詩說在這樣的國際關(guān)系背景下很難說通。

最后,從溯源始祖角度看。魏文侯時(shí)期,魏國的確是第一強(qiáng)國,但正是因?yàn)榈谝粡?qiáng)國才要上溯自己的立國始祖,而不能改用已經(jīng)衰微的晉國發(fā)源地的組詩。魏國先祖可以追溯到周文王之子畢公高,但是畢公高的后代絕封淪為了庶人,其苗裔畢萬來到晉國,事晉獻(xiàn)公,后因戰(zhàn)功受封于古魏地。畢氏稱為魏氏也因封于古魏地所致。晉文公時(shí)期,魏武子承襲封地,列為大夫,治所也在古魏地區(qū)的中心魏城,《詩經(jīng)·魏風(fēng)》就是古魏國地區(qū)的歌詩。魏武子之孫魏絳輔助晉悼公成就霸業(yè),地位大大提升,受封安邑,安邑也成了三家分晉之后魏國在戰(zhàn)國初期的都城。戰(zhàn)國中后期,魏國遷都大梁,直至為秦所滅。由此可見,魏國追溯立國始祖應(yīng)該上溯到魏萬,魏國的歷史也是從始封地魏城開始的。那么,作為祖源之地的古魏地區(qū)的《魏風(fēng)》,魏國理應(yīng)繼承使用,沒有必要改成“侯”,而且國風(fēng)之名與國名相同也比較規(guī)范,如秦國之《秦》、齊國之《齊》。《唐風(fēng)》是晉公室始祖叔虞所封唐地的歌詩,其中多數(shù)詩篇的確與晉國有關(guān),但三家分晉,晉公室衰落,魏國不會宣稱繼承已衰落的晉,況且當(dāng)時(shí)晉公室尚存,故魏文侯完全沒必要改“魏”為“唐”。這與田氏代齊是不同的,從名義上說,相國田和是由周王任命為齊國國君,田氏繼承國君之位,相當(dāng)于新的國君而已,并不是重建一個(gè)新的諸侯國。

綜上,結(jié)合戰(zhàn)國時(shí)期歷史文化的四個(gè)方面,晉、魏詩說也存在不合理之處。由于材料證據(jù)方面確實(shí)缺失得比較嚴(yán)重,篇次排序問題暫時(shí)難下定論。

三、安大簡《詩經(jīng)》文本性質(zhì)辨析

就文本性質(zhì)而言,安大簡是戰(zhàn)國時(shí)期的樂歌歌辭選本,還是更接近于書寫本,具體分析如下:

安大簡《詩經(jīng)》中的章和詞似乎可以透露出少許歌辭本的線索?！对娊?jīng)》中的“章”是一個(gè)音樂術(shù)語名詞,《詩三百》重章疊唱,章與章之間往往只換若干字,就達(dá)到了反復(fù)吟詠、歌之起興的效果。安大簡《詩經(jīng)》中詩篇的“章”呈現(xiàn)出不規(guī)則性,比之今本《詩經(jīng)》,有的詩篇缺少一章,有的則多出一章,有的詩篇章與章之間發(fā)生了顛倒,統(tǒng)計(jì)超過四分之一的詩篇“章”與今本不合,這個(gè)比例是相當(dāng)之大的。簡本少章之例,如簡本《定之方中》比今本少了第三章;簡本與今本顛倒之例,如簡本《黃鳥》一、二章與今本顛倒;簡本《卷耳》《江有汜》《車鄰》《駟驖》的二、三章與今本顛倒;簡本《殷其雷》第一章對應(yīng)今本第三章,而簡本第三章則對應(yīng)今本第一章。簡本多章之例,如簡本《騶虞》比今本多了一章,即“彼茁者蓍,一發(fā)五麋,于嗟縱乎”[1]98,多出一章是比較少見的現(xiàn)象。如果只是作為書寫文本的話,很難想象會有如此多的章節(jié)增缺和錯(cuò)亂,其原因可能正是由于安大簡《詩經(jīng)》底本是樂歌的歌辭選本所致,因?yàn)檠莩m應(yīng)一定的禮儀場合,可能會出現(xiàn)缺失錯(cuò)亂的情況。除了“章”這一音樂術(shù)語外,還有就是《詩經(jīng)》中的嗟嘆詞和語助詞,趙敏俐先生指出:“在詩樂一體的《詩經(jīng)》時(shí)代,嗟嘆詞和語助詞都是組成和諧的詩歌音樂形式的基本要素。”[9]安大簡《詩經(jīng)》中的嗟嘆詞和語助詞同樣呈現(xiàn)出一些與今本《詩經(jīng)》的不同之處。簡本有的詩篇比今本多一個(gè)語助詞,比如《江有汜》:“之子歸”,簡本作“寺(之)子于歸”[1]94,簡本比今本多一個(gè)語助詞“于”;《鄒虞》:“于嗟乎騶虞”,簡本作“于差(嗟)”[1]97,“于嗟乎”是嗟嘆詞,可獨(dú)立斷句,簡本作“于差(嗟)”比今本少一個(gè)“乎”字?！百狻弊质窍惹馗柙娭凶畛Ｒ姷囊粋€(gè)嗟嘆詞,它對韻律節(jié)奏、歌唱抒情都起著關(guān)鍵作用,今本《十畝之間》:“十畝之間兮”,簡本比今本少了“兮”字[1]124。嗟嘆詞和語助詞的有無直接關(guān)系著詩篇誦讀和樂歌演唱的節(jié)奏。還有一種現(xiàn)象值得重視,今本中不同的字在簡本中的異文用同一個(gè)字,如簡本中的“可”字,《殷其雷》中“何斯違斯”及《君子偕老》中“如云之何”,這兩處的“何”簡本都作“可”[1]90;今本《柏舟》“母也天只”的“也”,簡本亦作“可”[1]126;《桑中》“爰采唐矣”的“矣”,簡本仍作“可”[1]132,并且這幾首詩中的重章疊唱句,也同樣都作“可”。這種現(xiàn)象如果從文本書寫來看不容易理解,因?yàn)椴煌值淖中尾煌?不太可能出現(xiàn)多對一的現(xiàn)象,但如果從口頭演唱的角度來解釋,《詩經(jīng)》作為樂歌在演唱時(shí),某些嗟嘆詞和語助詞發(fā)音過輕或過重,導(dǎo)致了本來就音近的字聽上去同音程度更高,推測也許是方言發(fā)言更相似,再加上這些詞都是虛詞,并沒有實(shí)際的意義,所以形成了用一字去代替多字的現(xiàn)象?？傊?通過分析安大簡《詩經(jīng)》中的章和詞,似乎可以看出安大簡《詩經(jīng)》也帶有某些樂歌歌辭的屬性。

以上分析表明,安大簡《詩經(jīng)》作為戰(zhàn)國歌辭選本可以找到一些文本內(nèi)證。但是這些證據(jù)仍然顯得很不充分。因?yàn)閼?zhàn)國時(shí)期是《詩經(jīng)》經(jīng)典化不斷加強(qiáng)的時(shí)代,也是各種經(jīng)典文本逐漸趨于穩(wěn)定的時(shí)代。首先,從出土的戰(zhàn)國至秦漢的《詩經(jīng)》抄本看。依時(shí)代順序,安大簡《詩經(jīng)》是現(xiàn)今為止發(fā)現(xiàn)的最早抄本,簡本與今本對比,其篇目都包含在今本《詩經(jīng)》當(dāng)中,沒有逸詩。接下來,阜陽漢簡《詩經(jīng)》的時(shí)代大約是西漢初期,阜詩所存詩篇數(shù)目依然在今本之內(nèi)。還有,出土于江西?；韬钅股形凑焦嫉奈鳚h竹簡?；琛对姟?從其詩篇目錄來看也在今本《詩經(jīng)》之內(nèi)[10]。由此,從戰(zhàn)國到秦漢,與今本《詩經(jīng)》相類似的抄本篇目都在今本范圍之內(nèi),這說明《詩三百》這一文本系統(tǒng)從戰(zhàn)國到秦漢已經(jīng)定型,其余都可看作是《詩三百》的選編本,那么以穩(wěn)定的書寫教本來傳播則更為合理。反過來,再看非《詩三百》系統(tǒng)的詩類編本,如上博簡四《采風(fēng)曲目》現(xiàn)存六簡,一共38首曲目篇名,除了《碩人》一篇見于今本外,其他篇目不見于任何傳世文獻(xiàn)。整理者認(rèn)為這些曲目可能是經(jīng)過楚國樂官整理的采風(fēng)歌曲目錄的殘本[11]161。對比安大簡《詩經(jīng)》來看,同為楚地的詩類文獻(xiàn),楚國樂官在選編時(shí)可以清晰地將兩者分離,并沒有出現(xiàn)混同的情況,這也可以側(cè)面證明當(dāng)時(shí)《詩三百》文本基本固定。其次,我們還可以從先秦逸詩數(shù)量的時(shí)代分布來看,因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在所見的逸詩絕對數(shù)量是極少的一部分,因此,統(tǒng)計(jì)著作當(dāng)中逸詩占總引詩的比例可能會是一個(gè)更合理的方法。有學(xué)者已經(jīng)作了相關(guān)統(tǒng)計(jì)及研究,總體上看,從春秋末戰(zhàn)國初到戰(zhàn)國晚期,逸詩比例不斷降低[12]。這說明《詩三百》系統(tǒng)的傳播確如研究者所言有巨大的文化優(yōu)勢,這種優(yōu)勢當(dāng)然來源于儒家文化在當(dāng)時(shí)的顯學(xué)地位,同時(shí)也表明《詩三百》經(jīng)典化程度越來越高,其文本面貌也越來越穩(wěn)定,儒家學(xué)者也才能在此基礎(chǔ)上積累解經(jīng)的各項(xiàng)工作,為穩(wěn)定的《詩三百》文本作序和傳,從這個(gè)角度說,以書寫文本形式來傳播《詩三百》可能越來越占主要地位。再次,就是明顯的音樂標(biāo)識說明。一些出土詩類文獻(xiàn)有相關(guān)的音樂標(biāo)識,如《采風(fēng)曲目》在篇目前標(biāo)明,“宮穆”“宮巷”“徒商”“徵和”等五音標(biāo)識記錄[11]162。清華簡《耆夜》和《周公之琴舞》中也有這樣的標(biāo)識,如《耆夜》“周公作歌一終曰《蟋蟀》”[13],“終”就是音樂術(shù)語名。《周公之琴舞》“周公作《多士》儆毖,琴舞九絉”[14],“絉”也是先秦的音樂術(shù)語。而安大簡《詩經(jīng)》并沒有這樣的音樂標(biāo)識,那么作為歌辭選本就缺少了最明顯的證據(jù)。

安大簡《詩經(jīng)》的文本性質(zhì)問題兩種說法各有證據(jù),認(rèn)為其為歌辭選本有一定的文本內(nèi)證,但從先秦文獻(xiàn)經(jīng)典化的角度來說,其更接近書寫本。不過我們要注意,這兩種說法并非互斥,因?yàn)椤秲x禮》中明確有六首《周南》《召南》的演唱篇目,而這些篇目也體現(xiàn)在安大簡《詩經(jīng)》中。也就是說,《詩》的文本性質(zhì)有多重性,既可以是演唱的歌辭,又可以作為周代官學(xué)習(xí)誦的讀本和寫本,二者不是完全分離的。因此,其文本性質(zhì)還是一個(gè)難以斷言的問題,不妨兩者皆存。

綜上所述,首先,本文對安大簡《詩經(jīng)》次序和性質(zhì)問題進(jìn)行了綜述,贊同部分研究者對王風(fēng)說和置誤說的質(zhì)疑;其次,本文結(jié)合戰(zhàn)國早期的歷史文化相關(guān)內(nèi)容,從四個(gè)方面進(jìn)行辨析,認(rèn)為晉、魏詩說亦存在相當(dāng)?shù)娜毕?再次,進(jìn)一步分析安大簡《詩經(jīng)》的文本性質(zhì),重點(diǎn)對比分析了安大簡的歌辭選本與書寫本的兩種可能性,并逐一進(jìn)行辨析;最后,本文認(rèn)為安大簡《詩經(jīng)》次序、性質(zhì)的各種說法都存在一定的不足,在現(xiàn)有材料證據(jù)情況下,難以形成定論,期待學(xué)界進(jìn)一步開展討論研究。