meek植皮與郵票植皮方式修復(fù)大面積燒傷創(chuàng)面的療效對(duì)比分析

任忠亮 王耀軍 馬平 薛佳杰 郭雷 高登文 郝青曄 高富成

(榆林市第二醫(yī)院燒傷整形手足外科,陜西 榆林 719000)

燒傷是指皮膚或(和)粘膜受到各種發(fā)熱源侵襲造成的組織間損害,部分可傷及皮下組織或粘膜。燒傷后皮膚的屏障功能損毀,極易并發(fā)感染,危及患者生命安全。燒傷面積和深度是臨床評(píng)估患者預(yù)后的重要指標(biāo)[1]。大面積燒傷是臨床較為常見(jiàn)的燒傷類(lèi)型[2],其患者死亡率高。創(chuàng)面修復(fù)是大面積燒傷患者治療最為關(guān)鍵的緩解。目前臨床所采用的創(chuàng)面修復(fù)方式有微粒皮植皮、郵票植皮、meek植皮修復(fù)等,其中郵票植皮、meek植皮是臨床對(duì)大面積燒傷創(chuàng)面修復(fù)的最為常用的方式[3]。本方案對(duì)郵票植皮、meek植皮的治療療效及安全性進(jìn)行對(duì)比分析,以期為臨床大面積燒傷患者創(chuàng)面修復(fù)方案優(yōu)選提供參考。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取2016年11月至2021年10月我院收治的大面積燒傷患者60例,按植皮方式分為meek植皮組和郵票植皮組,各30例。郵票植皮組男19例,女11例;年齡19～67歲,平均(51.84±8.63)歲;燒傷深度及面積構(gòu)成:深I(lǐng)I度燒傷21例、燒傷面積(43.64±5.62)%,Ⅲ度燒傷9例、燒傷面積(30.27±4.35)%。Meek植皮組男20例,女10例;年齡18～68歲,平均(51.76±8.73)歲;燒傷深度及面積構(gòu)成:深I(lǐng)I度燒傷20例、燒傷面積(43.73±5.59)%,Ⅲ度燒傷10例、燒傷面積(30.13±4.41)%。納入標(biāo)準(zhǔn)[4]:均符合大面積燒傷診斷標(biāo)準(zhǔn);年齡≥18歲;患者及家屬認(rèn)知功能正常,自愿參加,簽署知情同意書(shū);身體狀況符合手術(shù)指征。排除標(biāo)準(zhǔn):不能耐受手術(shù)治療者;合并其它皮膚病者;合并免疫系統(tǒng)、嚴(yán)重基礎(chǔ)疾病或精神系統(tǒng)疾病者;燒傷前合并全身或具備感染疾病者;合并其它可能影響患者生命安全疾病如腫瘤者;臨床資料保存不完整者。兩組一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

1.2方法 患者就診后即予以補(bǔ)液、輔助呼吸、抗感染等緊急救治措施,完善相關(guān)評(píng)估入組后,于全麻下行削痂、切痂手術(shù)治療后,充分止血,碘伏沖洗創(chuàng)面后即刻行創(chuàng)面修復(fù)。郵票植皮組患者行郵票植皮修復(fù)方法:采用三用軋皮機(jī)將移植的皮片制成(0.5～1)cm×(0.5～1)cm大小的郵票形皮片并移植與創(chuàng)面,完成創(chuàng)面移植后采用彈力繃帶予以壓迫固定,防治創(chuàng)面裂開(kāi),手術(shù)后予以常規(guī)抗感染藥物、營(yíng)養(yǎng)支持治療,定期換藥。meek植皮組患者行meek植皮修復(fù)方法:采用電動(dòng)取皮刀將0.1～0.3 mm薄中厚移植片取下置于4.2 cm見(jiàn)方的軟木盤(pán)中,真皮面向內(nèi),將軟木盤(pán)置于meek植皮機(jī)中切割,將專(zhuān)用膠水噴灑于皮片表面,靜置10 min,將表皮層置于聚酰胺薄紗上粘附,將已切割處理成3 mm2的皮片均勻平鋪于薄紗上,設(shè)置皮片擴(kuò)張比例為1:4～1:9,關(guān)節(jié)部位設(shè)置呈1:4;牽拉薄紗使其充分展開(kāi)置入生理鹽水中浸泡待用,完成削痂、切痂后,將meek皮片置于創(chuàng)面,加壓包扎。

1.3觀察指標(biāo) 比較兩組患者手術(shù)指標(biāo)(手術(shù)耗時(shí)、供皮面積、植皮面積率、治療費(fèi)用)、術(shù)后創(chuàng)面恢復(fù)指標(biāo)(皮片融合時(shí)間、皮片成活率、創(chuàng)面愈合時(shí)間、植皮成功率、住院時(shí)間)及術(shù)中術(shù)后并發(fā)癥情況;兩組患者的治療滿意度,分為非常滿意、基本滿意、不滿意,總滿意率=非常滿意率+基本滿意率。皮片成活率判斷標(biāo)準(zhǔn):患者手術(shù)后6個(gè)月判斷皮片成活率,移植后的皮片可與創(chuàng)面基底血管溝通,顏色紅潤(rùn)則為皮片成活。

2 結(jié) 果

2.1兩組患者手術(shù)指標(biāo)比較 meek植皮組患者手術(shù)耗時(shí)(135.38±15.68)min、供皮面積(253.76±30.49)cm2、植皮面積率(65.82±3.46)%、治療費(fèi)用(4 238.24±251.38)元,均明顯低于郵票植皮組的(147.24±17.29)min、(624.12±35.46)cm2、(71.24±3.72)%、(8 351.41±329.57)元(t=3.764、11.032、4.023、8.371,P<0.05)。

2.2兩組患者術(shù)后恢復(fù)指標(biāo)比較 meek植皮組患者皮片融合時(shí)間(12.38±2.08)d、創(chuàng)面愈合時(shí)間(35.41±6.28)d、住院時(shí)間(42.38±5.39)d均明顯短于郵票植皮組的(17.24±2.31)d、(47.52±7.02)d、(50.24±6.72)d(t=6.218、4.013、5.036,P<0.05),meek植皮組患者植皮皮片成活率96.67%(29/30)明顯高于郵票植皮組的80.00%(24/30)(χ2=3.671,P<0.05)。

2.3兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較 郵票植皮組患者術(shù)中休克1例、瘢痕增生2例、關(guān)節(jié)功能障礙2例、新生皮膚薄2例、敗血癥1例,發(fā)生率為23.33%;meek植皮組患者術(shù)中休克1例、瘢痕增生1例、關(guān)節(jié)功能障礙1例、新生皮膚薄1例,發(fā)生率為13.33%。meek植皮組患者并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于郵票植皮組(χ2=4.287,P<0.05)。

2.4兩組患者的治療滿意度比較 郵票植皮組患者非常滿意10例、基本滿意16例、不滿意4例,滿意度為86.68%;meek植皮組患者非常滿意17例、基本滿意12例、不滿意1例,滿意度為96.67%。meek植皮組患者的治療滿意度高于郵票植皮組(χ2=3.104,P<0.05)。

3 討 論

大面積燒傷屬深I(lǐng)I度燒傷,手術(shù)是主要的治療手段。手術(shù)治療主要分為兩個(gè)階段,一是清除創(chuàng)面即常規(guī)的削痂、切痂,二是對(duì)處理過(guò)的創(chuàng)面進(jìn)行修復(fù)。兩個(gè)階段中創(chuàng)面修復(fù)過(guò)程尤為重要,其關(guān)系到創(chuàng)面愈合質(zhì)量及并發(fā)癥,即手術(shù)治療的療效及安全性[5]。目前臨床常用的創(chuàng)面修復(fù)方式有三種,微粒植皮修復(fù)、郵票植皮修復(fù)及meek植皮修復(fù)[6]。微粒植皮修復(fù)術(shù)由于采用整張異體皮移植,使得創(chuàng)面與皮片之間的生長(zhǎng)間隙較大,后續(xù)影響切口增生的風(fēng)險(xiǎn)較高[7],因此臨床目前較少使用。郵票植皮修復(fù)方式采用小面積異體皮或自體皮,可適應(yīng)不同需要的植皮面積,同時(shí)其還可有效提升植皮成功率。但對(duì)于特大面積嚴(yán)重?zé)齻麆t操作難度大,且植皮后美觀度受到一定影響[8]。meek植皮與郵票植皮修復(fù)一樣,可采用自體皮和異體皮,同時(shí)具有較高的植皮成功率[9]。

本文結(jié)果顯示,meek修復(fù)植皮在手術(shù)耗時(shí)、供皮面積、植皮面積率、治療費(fèi)用均方面均明顯低于郵票植皮組,而在皮片融合時(shí)間、創(chuàng)面愈合時(shí)間、住院時(shí)間均明顯短于郵票植皮組,meek植皮組患者植皮皮片成活率高于郵票植皮組患者。meek植皮組患者術(shù)中、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低于郵票植皮組患者,meek植皮組患者的治療滿意度高于郵票植皮組患者。提示meek植皮方式修復(fù)大面積燒傷患者創(chuàng)面的臨床療效及術(shù)后恢復(fù)效率明顯優(yōu)于郵票植皮方式,且有效降低術(shù)中術(shù)后并發(fā)癥率,提高患者對(duì)治療的滿意率,是更優(yōu)的大面積燒傷患者創(chuàng)面修復(fù)方式。