極限博弈與有限理性：國際核危機事件的回顧與思考

王國濤 謝文濤

現(xiàn)代國際關(guān)系紛繁復(fù)雜，本質(zhì)上卻是對歷史常態(tài)的回歸，眼下的所有問題都可以從歷史中找到答案。人類進入熱核時代后，核武器成為影響國家安全的決定性因素。無論是利用核優(yōu)勢進行訛詐獲得超額政治利益和競爭資本，還是依靠有效核反擊維護國家安全底線，各國核戰(zhàn)略的博弈從未停止。在實踐中大國間形成的“核禁忌”并未阻止核危機的發(fā)生，人類社會發(fā)展始終游走于核戰(zhàn)爭的邊緣。雖然核武器的誕生不足百年，但國際核危機事件已經(jīng)多次出現(xiàn)?；仡櫟湫蛧H核危機的歷史脈絡(luò)和主要特點，可以發(fā)現(xiàn)大國間的核危機絕非偶然，當(dāng)矛盾積累到一定程度時核危機就面臨失控的風(fēng)險。決策者對于權(quán)力的過度關(guān)注和安全的絕對追求是危機產(chǎn)生的根源，核對手的危機反應(yīng)和戰(zhàn)略選擇同樣決定事態(tài)的發(fā)展進程。當(dāng)雙方經(jīng)歷復(fù)雜利益權(quán)衡和理性心理博弈后，核危機才能以某種方式解決，否則非理性的互動只會導(dǎo)致核危機上升為核戰(zhàn)爭，導(dǎo)致“負(fù)和博弈”的結(jié)局產(chǎn)生。

古巴導(dǎo)彈危機

1962年10月16日至28日，古巴導(dǎo)彈危機前后共歷經(jīng)13天。當(dāng)時肯尼迪總統(tǒng)的特別助理小阿瑟·施萊辛格對這13天的評價是：不僅是美蘇冷戰(zhàn)年代最危險的時刻，而且是人類有史以來最危險的時刻。主流觀點認(rèn)為此次危機是由于1959年美國在意大利和土耳其部署了中程彈道導(dǎo)彈雷神導(dǎo)彈和朱比特導(dǎo)彈引起的，蘇聯(lián)為扳回一局，選擇在古巴部署導(dǎo)彈維持平衡。但也有觀點認(rèn)為，蘇聯(lián)在古巴部署導(dǎo)彈的行為不算對等反應(yīng)，存在蓄意制造危機進行挑釁的嫌疑。拋開原因不論，此次危機可歸納為四個階段。一是醞釀潛伏階段。在該階段，國際關(guān)系格局發(fā)生微妙變化，新生古巴政權(quán)在與美國交好后，又因高層成員變動和政策轉(zhuǎn)向引起美國不滿，導(dǎo)致美古關(guān)系日益惡化，隨后發(fā)生了著名的豬灣事件和美古斷交。在美國的強壓下，古巴向蘇聯(lián)拋出橄欖枝，同時蘇聯(lián)出于制衡美國的現(xiàn)實需要，蘇巴“抱團”一拍即合。二是發(fā)展爆發(fā)階段。蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人赫魯曉夫出于恢復(fù)美蘇戰(zhàn)略平衡、對抗美國的戰(zhàn)略包圍、鞏固古巴的國際地位等多重因素的考慮，于1962年7月，開始秘密向古巴運輸中程導(dǎo)彈，85艘蘇聯(lián)運兵船和貨船進行了約150次航行，將超過4萬名蘇聯(lián)士兵、人員和裝備集結(jié)并運送到古巴。直至10月15日，一架美國U2偵察機發(fā)現(xiàn)了正在施工的古巴導(dǎo)彈基地，情報迅速傳回白宮，古巴危機爆發(fā)。三是升級高峰階段。1962年10月22日晚上7點，肯尼迪向美國和全世界發(fā)表廣播講話，通告了蘇聯(lián)在古巴部署核導(dǎo)彈的事實，宣布武裝封鎖古巴。次日，蘇聯(lián)政府發(fā)表聲明，表示仍要按蘇古協(xié)議繼續(xù)使用武器“援助”古巴，危機開始升級。10月24日，美國開始對古巴進行海上封鎖，蘇聯(lián)的艦艇和潛艇被攔截于海上，美軍將入侵古巴的消息不脛而走。10月27日，一架美國的U-2偵察機在古巴上空被蘇聯(lián)擊落，同日美海軍開始搜捕蘇聯(lián)潛艇逼迫其上浮，蘇聯(lián)潛艇指揮官命令核魚雷做好發(fā)射準(zhǔn)備，此刻危機到達頂峰。四是平息化解階段。蘇聯(lián)潛艇最終放棄發(fā)射浮出水面，10月28日莫斯科通過廣播電臺宣布撤出導(dǎo)彈。數(shù)月后，美國人悄悄將部署在土耳其的核導(dǎo)彈撤除，危機徹底解除?；仡櫲祟愖罱咏藨?zhàn)爭的13天，古巴導(dǎo)彈危機最值得關(guān)注的地方不是美國與蘇聯(lián)在“懦夫”博弈中誰先“眨眼”，而是應(yīng)該清醒的認(rèn)識到大國間的核危機不一定每次都能轉(zhuǎn)危為安。首先對于決策者而言，不能保證其每次決策都是以完全理性的方式做出的，有限理性甚至非理性才是人性的常態(tài)，其次一系列隨機的、無法預(yù)料的干擾事件的出現(xiàn)隨時會使局勢直線升級，最終極限博弈產(chǎn)生的毀滅性結(jié)果不可避免。

南亞核危機始末

1998年5月11日，印度領(lǐng)導(dǎo)人瓦杰帕伊宣布印度已順利完成三次地下核試驗，南亞核危機正式爆發(fā)。感受到嚴(yán)重挑釁的巴基斯坦隨即于5月28日表示，在本國西南部連續(xù)完成五次地下核試驗。隨著明顯的核擴散，印巴雙方使用核武器的沖動越發(fā)強烈，以美國為主導(dǎo)的外部力量開始介入。一是1998年9月—1999年2月危機的第一次升級與緩和。印度政府在1998年的9月8日公開表示不打算簽署《全面禁止核試驗條約》，并將加快核武器和運載工具的研發(fā)。受此消息刺激的巴基斯坦表示將不屈服于壓力簽署這一條約，下一步將把對印度有效核威懾作為戰(zhàn)略重點。在這一時期，印度完成烈火中程彈道導(dǎo)彈試射，巴基斯坦完成高里中程彈道導(dǎo)彈試射。印巴之間的核軍備競賽進入下一階段，緊張氛圍加劇。隨著局勢不斷惡化，迫于國際壓力的印巴雙方終于在1999年2月20日坐到談判桌前，共同簽署《拉合爾宣言》，南亞核危機得到暫時性緩解。二是1999年5月—2001年11月危機的第二次升級與緩和。1999年5月印巴之間的小規(guī)模沖突在克什米爾地區(qū)邊境上演，然后逐漸蔓延至整個卡吉爾地區(qū)。在最激烈的時刻，巴外長阿齊茲以毫不猶豫使用任何武器保衛(wèi)領(lǐng)土作為警告，向印度傳遞出強烈的威懾信號。作為回應(yīng)，印度表示將使用終極手段解決克什米爾問題。為避免常規(guī)沖突進一步升級為真正的核戰(zhàn)爭，美國以強硬姿態(tài)展開調(diào)解，印巴雙方不得不配合同意首先?；?，在卡吉爾地區(qū)的印巴武裝沖突又一次得到緩解。三是2001年12月—2003年1月危機的第三次升級與緩和。2001年年底印度議會大廈遭受襲擊，印度表示是巴基斯坦的多個穆斯林武裝組織策劃并參與了此次活動。印巴雙方就舉證責(zé)任開始相互指責(zé)，克什米爾地區(qū)實控線周圍交火事件頻繁發(fā)生。印度借此機會強化西線防御，將八十萬左右的軍隊部署至邊境線，并計劃對巴進行海上封鎖。巴政府不甘示弱，派遣機械化部隊進行增援，并要求空軍隨時參與戰(zhàn)斗。這期間，兩國多次相互威脅可能使用核武器。在美國、中國、俄羅斯等大國的協(xié)調(diào)下，印巴逐步撤離了邊境的對峙部隊。從開始集結(jié)到最終撤離，整個過程持續(xù)近一年。2003年4月18日，印度向巴基斯坦伸出“友誼之手”，表示愿意改善與巴的雙邊關(guān)系努力實現(xiàn)南亞地區(qū)和平，巴對此給予積極回應(yīng)。至此兩國關(guān)系開始走向正常軌道，由核試驗引發(fā)的危機結(jié)束。雖然南亞核危機中印巴兩國的核實力無法與冷戰(zhàn)中美蘇的核實力相提并論，兩者明顯存在數(shù)量和質(zhì)量上的差距，但核對射若在南亞地區(qū)真正發(fā)生，其對全世界產(chǎn)生的影響與美蘇核對射是等量齊觀的。究其原因，核實戰(zhàn)的出現(xiàn)只有一次和無數(shù)次，即使印巴核戰(zhàn)爭只能摧毀南亞，但其產(chǎn)生的“示范效應(yīng)”將引導(dǎo)其他決策者打開“核戰(zhàn)爭只是常規(guī)戰(zhàn)爭延伸”這一“潘多拉的魔盒”，屆時核戰(zhàn)爭摧毀世界只存在時間上的不確定性，不存在結(jié)果上的不確定性。

朝鮮半島上的核陰云

自朝核問題首次出現(xiàn)以來，朝鮮半島共發(fā)生過三次核危機。朝鮮不顧國際社會反對多次進行核試驗和導(dǎo)彈試射，使得處于安全困境的東北亞地區(qū)更加緊張。朝鮮這些行為具有兩面性，一方面確實能夠增強自身核威懾能力，另一方面為談判增加更多籌碼。因此，不能簡單認(rèn)為朝核危機只是朝鮮撈取更多利益的政治表演，需要看到朝鮮具備核能力對地區(qū)安全產(chǎn)生的實質(zhì)性影響。一是第一次朝核危機的產(chǎn)生。20世紀(jì)50年代末，朝鮮戰(zhàn)爭后的朝鮮對于美韓同盟的外部威脅感知明顯提升，美國在韓部署核武器的行為更是推動朝鮮下定決心，在蘇聯(lián)援助下建立一個核研究基地。在核能力快速增長引發(fā)國際社會關(guān)注后，朝鮮迫于壓力在1985年簽署了《不擴散核武器條約》。條約的簽署并未對朝鮮核開發(fā)形成制約，1990年美國通過衛(wèi)星偵查發(fā)現(xiàn)朝鮮仍在秘密研發(fā)核武器。經(jīng)過一系列討價還價，朝鮮與韓國在1991年12月簽訂《朝鮮半島無核化共同宣言》，并同意國際原子能機構(gòu)的核查。1993年因為“特別檢查”程序和美韓軍演試探導(dǎo)致整體局勢再度升溫，朝鮮宣布廢約，其核開發(fā)活動又回到不受約束的狀態(tài)，第一次朝核危機由此產(chǎn)生。二是第二次朝核危機的爆發(fā)。2001年2月，奉行保守主義的小布什政府上臺執(zhí)政，對歷屆政府的對朝政策進行了重新審查評估，認(rèn)為原有接觸政策是軟弱的，并主張對朝強硬并進行“鷹派接觸”。作為回應(yīng)，朝鮮在時任美國助理國務(wù)卿凱利2002年10月3日率團訪問朝鮮時，公開聲稱正在推進一個“秘密鈾濃縮計劃”。這一行為使得美國朝野震動，開始停止重油供應(yīng)支持。朝鮮針鋒相對宣布《核框架協(xié)議》失效，并表示“有權(quán)擁有比核武器更厲害的武器”。2003年1月，朝鮮重啟被凍結(jié)的核設(shè)施，驅(qū)逐國際原子能機構(gòu)的檢查人員，表示美國若對朝鮮的核基地發(fā)動攻擊，美國則會遭到毀滅性報復(fù)，第二次朝核危機升級至頂峰。三是第三次朝核危機的出現(xiàn)。經(jīng)歷前兩次失敗的國際干預(yù)后，朝核問題處于“失控”邊緣。2005年11月的第五輪六方會談中，美朝雙方爭論不下，對誰先讓步的問題產(chǎn)生巨大分歧。朝鮮為表明決心逼迫美國讓步，于2006年7月5日向日本海試射多枚導(dǎo)彈。聯(lián)合國對此展開嚴(yán)厲譴責(zé)，導(dǎo)致朝鮮采取進一步的冒險行為，于同年10月9日，在咸鏡北道進行第一次地下核試驗。這一舉動促使聯(lián)合國擬定制裁措施，實質(zhì)性威懾朝鮮。半島局勢因此驟然升溫，第三次朝核危機出現(xiàn)。迄今為止，朝核危機并未得到有效解決，朝鮮在先軍政治和擁核自重的道路上越走越遠(yuǎn)，雖然特朗普政府時期美朝關(guān)系曾出現(xiàn)過一定程度緩和，但總體而言朝核問題的發(fā)展長期趨勢仍是向下的。一方面，朝核問題前景的螺旋式惡化會導(dǎo)致意外事件的出現(xiàn)，即使存在國際規(guī)范的制約和保護，核戰(zhàn)爭的風(fēng)險仍然無法避免。另一方面，在巨大的外部壓力面前，決策者存在做出非理性選擇的可能性，時間拖得越久，博弈次數(shù)越多，這種可能成為事實的概率就越大。

幾點思考

通過國際核危機的回顧可以發(fā)現(xiàn)，核威懾和核戰(zhàn)爭之間并不存在清晰的界限和堅硬的壁壘，互動進程的極限博弈與決策者的有限理性相結(jié)合會產(chǎn)生各種不確定因素，最終導(dǎo)致威懾失效。在波詭云譎的國際局勢中，處在激烈競爭背景下的大國之間如何保持戰(zhàn)略穩(wěn)定，在相互威懾有效的框架內(nèi)進行“穩(wěn)態(tài)競爭”，管控分歧避免危機防止沖突，成為考驗各方戰(zhàn)略智慧的新問題。

核優(yōu)勢國家不能以“核威懾”之名行“核威逼”之實。威懾是旨在防止出現(xiàn)某種結(jié)果的一種防御性戰(zhàn)略，潛在進攻者主動放棄進攻維持現(xiàn)狀，在這種狀態(tài)下威懾者不會獲得額外利益。威逼則是通過強迫對方的意志來改變對方的行動，讓他被迫選擇做另一件事，以滿足威懾者的額外需求。一般來說，威逼比威懾更難實現(xiàn)，它要求威懾者能力優(yōu)勢可以達到讓對手“多讓一步”的程度。有效的核威懾不會導(dǎo)致核危機的出現(xiàn)和升級，核威逼則會將對手“逼到墻角”導(dǎo)致危機失控。但在國家間的日常互動進程中，在某些領(lǐng)域具有優(yōu)勢的國家更傾向于采取威逼政策使自身利益最大化，美國的“核大棒”政策就是一種威逼政策。一方面，美國不斷強調(diào)核威懾對于國家安全的重要性，并以此為借口不斷鞏固自身超額核優(yōu)勢，提出核力量現(xiàn)代化升級計劃。另一方面，利用這種優(yōu)勢干預(yù)地區(qū)熱點問題，威脅主權(quán)國家安全利益，不斷在全球攫取戰(zhàn)略收益，實現(xiàn)核優(yōu)勢在和平時期的最大化“變現(xiàn)”。任由核威逼政策發(fā)展，只會導(dǎo)致全球戰(zhàn)略穩(wěn)定難以實現(xiàn)，其帶來的危害表現(xiàn)為：一是誘導(dǎo)有核國家發(fā)展超額核能力，擾亂國際核軍控體系；二是為常規(guī)沖突制造核風(fēng)險，美國以核懾常的思路很容易導(dǎo)致無核國家為削弱其核優(yōu)勢，擺脫其核訛詐，對其核設(shè)施展開先發(fā)制人的打擊；三是容易在關(guān)鍵時刻讓真正的核威懾失效。由此可見，超級核大國“以核制霸”的核威逼是片面追求自身安全的行為，通過犧牲外部安全利益是無法實現(xiàn)內(nèi)部絕對安全的，反而更容易引發(fā)國際核危機的出現(xiàn)。

共同維護《不擴散核武器條約》是實現(xiàn)戰(zhàn)略穩(wěn)定的必要條件。核不擴散規(guī)范體系的主要基礎(chǔ)是《不擴散核武器條約》?！恫粩U散核武器條約》是英國、美國、蘇聯(lián)等59個國家，于1968年7月1日分別在倫敦、華盛頓和莫斯科簽署的一項國際條約。該條約的宗旨是防止核擴散，推動核裁軍和促進和平利用核能的國際合作。在戰(zhàn)略穩(wěn)定的視角下，《不擴散核武器條約》主要的作用路徑：一是突出國家的自我克制和擁核理性，約束特定的核擴散行為；二是防止“核壟斷”導(dǎo)致的軍備競賽出現(xiàn)，減少現(xiàn)有軍控體系中的漏洞；三是引導(dǎo)核能力向非軍用方向傾斜，使擁核國家減少國家安全對于核能力的依賴。從數(shù)次核危機來看，《不擴散核武器條約》并未得到較好的遵守。核大國出于自身利益，直接或間接擴散核技術(shù)的行為始終存在。近年來，澳大利亞與美英的核潛艇合作成為三者安全伙伴關(guān)系的核心議題。首先，核潛艇合作觸碰了軍用核動力裝置轉(zhuǎn)讓與軍民兩用物項管制這兩項禁止性規(guī)范，嚴(yán)重沖擊核不擴散規(guī)范的權(quán)威性；其次，高調(diào)引用了軍用核動力裝置漏洞，為后續(xù)國家效仿提供路徑；最后，合作涉及大量武器級高濃縮鈾的轉(zhuǎn)讓，國際社會對三者合作的真正動機產(chǎn)生懷疑?！皧W庫斯”協(xié)議在核潛艇合作方面嚴(yán)重沖擊亞太安全秩序，加劇核軍備競賽和陣營化趨勢。在這種主動制造核危機因子的狀態(tài)下，大國間戰(zhàn)略穩(wěn)定性注定是不可能實現(xiàn)的。

減少“戰(zhàn)爭邊緣行為”才能有效限制危機升級。無論是歷史上的蘇聯(lián)還是當(dāng)今的美國，為確保威懾有效性兩者都采取過“戰(zhàn)爭邊緣行為”的激進政策，即主動將戰(zhàn)爭風(fēng)險推至爆發(fā)邊緣，通過自身強大軍事實力為支撐，靈活游走于戰(zhàn)爭邊緣，但又不卷入戰(zhàn)爭的伎倆。“戰(zhàn)爭邊緣行為”是超級核大國進行訛詐或威逼的常見決策思路，保證自身“從競爭到戰(zhàn)爭的連續(xù)狀態(tài)”，但其也存在一定的反身性，主要表現(xiàn)為：一是吸引競爭對手更多的關(guān)注這種人為刻意制造的風(fēng)險，而無視固有的體系潛在風(fēng)險；二是降低所有人對危機的敏感度，特別是在核領(lǐng)域“戰(zhàn)爭邊緣”行為成為常態(tài)后，更容易強化核大國間危機合作的博弈性；三是導(dǎo)致非理性決策者的出現(xiàn)，特別是在采取戰(zhàn)爭邊緣行為后仍未獲得額外優(yōu)勢的情況下，習(xí)慣于這種決策思路的決策者更容易“加大籌碼加速下注”，保證最終的回報足以一次性彌補前期逐步升級風(fēng)險帶來的損失。從危機穩(wěn)定的角度看，要明確博弈底線，設(shè)置各方認(rèn)同的“紅區(qū)”，避免戰(zhàn)爭邊緣向下無底線突破。這就要求，一方面具有明顯核優(yōu)勢的國家學(xué)會理解并尊重競爭對手的核心利益，自覺強化戰(zhàn)略互信，在互動中注重自我克制。另一方面，戰(zhàn)略競爭中應(yīng)形成將軍事手段作為保底手段來使用的共識，面對地區(qū)沖突和國際危機需要首先從外交和政治層面發(fā)力，避免原本可控的危機意外升級。

（摘自《軍事文摘》2023年第10期）