以“破四唯”為目標的醫(yī)院內(nèi)部科研評審的博弈分析和對策

冀 晨 劉 薇 程 瀟 張保剛 呂 競

天津市兒童//天津大學(xué)兒童醫(yī)院 天津 300134

習(xí)近平總書記在科學(xué)家座談會[1]上深刻指出,要加快推進科研院所改革,賦予高校、科研機構(gòu)更大自主權(quán),給予創(chuàng)新領(lǐng)軍人才更大技術(shù)路線決定權(quán)和經(jīng)費使用權(quán),堅決破除“唯論文、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項”。在這一政策的引導(dǎo)下,我國《關(guān)于深化項目評審、人才評價、機構(gòu)評估改革的意見》《關(guān)于進一步弘揚科學(xué)家精神加強作風和學(xué)風建設(shè)的意見》等指導(dǎo)性文件相繼出臺。2020年,科技部印發(fā)了《關(guān)于破除科技評價中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施(試行)》,教育部印發(fā)了《關(guān)于破除高校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干意見》,“破四唯”的力度正在逐漸加大,包括醫(yī)院在內(nèi)的科研機構(gòu)都在“破四唯”的方向上努力改變。

在醫(yī)院內(nèi)部科研中,項目評審是最關(guān)鍵的一步。而此類的項目評審,往往需要通過醫(yī)院學(xué)委會對項目開展具體實施工作,學(xué)委會成員多為醫(yī)院中資歷深厚且較為權(quán)威的主任醫(yī)師[2],項目申請者同為本院醫(yī)務(wù)人員。在對同事的審評中,難免會受到人情、資歷的影響,這些對于項目評審的公平性很可能產(chǎn)生不良的影響[3]。因此,建立一種良性且公平的的評審機制有著重要的意義,為了完成目標,我們引入博弈模型分析“四唯”對項目評審所產(chǎn)生的影響,為對策建議提供依據(jù)。本文僅僅針對于醫(yī)院內(nèi)部院級評審,剔除科研人員資歷、資金等其他資源的項目評審。

1 博弈動因

醫(yī)院科研人員在進行項目申請的時候,動因主要為了提高自己的科研能力,希望在行業(yè)內(nèi)作出一定的貢獻從而被認可,從這個因果關(guān)系來看,應(yīng)該是:有科研能力-進行科研項目的申報-獲得科研成果-得到認可和地位。而在現(xiàn)實中往往因果錯位,“地位”會影響項目申報的成功與否,這違背了項目申報應(yīng)該完全基于項目本身的質(zhì)量,即科研人員的能力。對此我們需要通過模型來分析申請者與評審者的博弈得失,從而對癥下藥。

2 博弈模型的構(gòu)建

2.1 問題描述

博弈雙方分別是醫(yī)院內(nèi)部評審的評分者(院內(nèi)學(xué)術(shù)委員會)和競選者,由于項目的初級審核是由院內(nèi)學(xué)術(shù)委員會進行,打分過程由學(xué)委會對項目申請書及匯報人匯報情況進行了解后進行,所以默認所有競選者的信息為公開,即四唯背景中“論文,職稱,學(xué)歷,獎項”信息可查,不存在不確定性因素,為完全信息。假設(shè)競選者的付出精力有限,為提升“背景”付出更多的精力則相對對項目本身的精力會有所減弱。競選者可選擇將精力放在增強“四唯”背景(背景派),或者淡化“四唯”背景(實力派)?，F(xiàn)在假設(shè),競選者成功與否與學(xué)委會人員對其本人的“背景”評價及項目本身質(zhì)量有關(guān),因為管理者既要顧及競選者本身的資歷與人情,還要選出實力相對能服眾的項目。所以評分者和競選者都要做出理性選擇,所以使用“混合戰(zhàn)略納什均衡”模型[4]。

2.2 模型構(gòu)建

評分者對競爭者的打分高低對于競爭者本身來說收益和損失是不同的,尤其是損失,由于背景派通常為高職稱高社會評價者,在項目被高分評定后默認實力派從項目中獲得更多的直接附加收益,比如職稱評定基礎(chǔ)、聲譽提升等。

假設(shè)競爭者中背景派所占比例為x(O≤x≤1),則實力派所占比例為1-x;評分者評出高分概率為y(0≤y≤1),則低分概率為為1-y。博弈收益矩陣見表1。

表1 博弈收益矩陣

R1為競爭者項目高分被競選上后的直接收益,R2為評分者完成工作的直接收益,H為背景派拿高分后可能造成的不好的影響,包括本人業(yè)務(wù)能力的德不配位,科研實力被質(zhì)疑,C為實力派為項目本身多付出的時間精力成本,W為評分者為背景派打高分后獲得的“人際關(guān)系”等收益,E為評分者的公信力、科研評價能力質(zhì)疑,甚至醫(yī)院科研信譽的損失,R0為競爭者項目高分被競選后伴隨聲譽提升,職稱評定方面的附加獲益。

3 結(jié)果分析

可知,競爭者的期望效用函數(shù)為U1,評分者的期望效用函數(shù)為U2

U1=x[(R1-H)y+R1(1-y)]+(1-x)[(R1+R0)y+(1-y)(R1-R0-C)]

U2=y[x(R2+W-E)+(1-x)R2]+(1-y)[x(R2-W)+(1-x)(R2-E)]

對上述函數(shù)求導(dǎo):

d(U1)/d(x)=0y=(R1-R0-C)/(H+2R0+C)

d(U2)/d(y)=0x=E/(E-W)

評分者評出最優(yōu)高分概率y=(R1-R0-C)/(H+2R0+C)

背景派個體所占比例為x=E/(E-W)

進一步分析:從評分者的角度分析,其打出高分的概率,與R1為競爭者項目高分被競選上后的直接收益,R0為競爭者項目高分被競選后伴隨聲譽提升,職稱評定方面的附加獲益。C為實力派為項目本身多付出的時間精力成本直接相關(guān),當y=(R1-R0-C)/(H+2R0+C)時,O≤x≤1都是最優(yōu)反應(yīng)。

從背景派角度分析,其數(shù)量與W為評分者為背景派打高分后獲得的“人際關(guān)系”等收益,E為評分者的公信力、科研評價能力質(zhì)疑,甚至醫(yī)院科研信譽的損失直接相關(guān),當x=E/(E-W)時,0≤y≤1都是最優(yōu)反應(yīng)。

根據(jù)以上分析得知,評分者打出高分,一方面項目本身具有為競爭者帶來直接收益的影響力,但是競爭者的附加收益如果過多會影響被打高分,意味著項目不應(yīng)該與“四唯”相關(guān)的收益聯(lián)系過多,另一方面,如果實力派多付出的時間精力成本與背景派懸殊過多,也不利于評分者打出高分。這意味著,對于項目的付出,無論是誰都應(yīng)該全力以赴,不應(yīng)該存在付出不對等。

同時,根據(jù)結(jié)果可以看出,偏向于選擇做背景派的人數(shù)與醫(yī)院的公信力息息相關(guān)。當一個醫(yī)院在公信力方面失去本身的公平權(quán)威,則背景派會越來越多,同時當人情收益越來越重要的時候,背景派也會隨之增多。

4 對策建議

“四唯”是指唯論文、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項?！八奈ā睅淼墓猸h(huán)往往會遮蓋住科研創(chuàng)新真正的價值,讓科技工作者在科研創(chuàng)新工作中的重點錯位,也會打擊年輕科技工作者的科研創(chuàng)新活力。有學(xué)者通過實證分析,發(fā)現(xiàn)課題負責人的年齡多為 40歲以上,且普遍為副高級以上職稱。表明科研水平與年齡、職稱關(guān)系緊密,這也反映出作為科研工作主體的青年人沒有發(fā)揮出應(yīng)有的科研能力[5]?？蒲械膬r值不僅利于國家發(fā)展和社會進步,也是自我價值的實現(xiàn)。有研究表明,科研人員對于包括“自主性”在內(nèi)的尊重和自我價值的需要均高于其他人員[6]。十九屆五中全會提出“建立以創(chuàng)新能力、質(zhì)量、實效、貢獻為導(dǎo)向的科技人才評價體系”,而破除“四唯”可以有效地幫助科研工作者輕裝上陣,公平競爭。

項目評審是醫(yī)院科研管理的重中之重,學(xué)委會制度已經(jīng)在很大程度上保證了項目評審的客觀及權(quán)威性,但在運行過程中難免會出現(xiàn)模式固化、社會外因影響等問題,要取得長足的發(fā)展,從根本解決人情社會因素的影響,需要不斷完善科研審查模式,為科研活動提供不斷自我修正的正循環(huán)發(fā)展。為此,筆者提出以下相關(guān)對策建議。

4.1 探索“平臺”模式,讓“評分者”從醫(yī)院走出去

院內(nèi)評審之所以無法避免熟人評審,是因為院內(nèi)評審級別較低,評審專家范圍有限,一般同領(lǐng)域?qū)＜冶緛砭拖鄬^少,外院專家介入一般在中高級評審,且主要通過相對時間周期較長的函審方式[7],并不適用于相對快速和基礎(chǔ)的院內(nèi)評審。如果想讓更多專業(yè)的、社會關(guān)系較遠的專家參與進來,可以引用“平臺”方式,這樣不僅解決了時間地理等因素限制,還能讓各醫(yī)院院內(nèi)的專家走出去。國內(nèi)已有學(xué)者基于NET 開發(fā)平臺,采用Web 前端框架及組件技術(shù),利用微信公眾平臺接口功能,實現(xiàn)了科研課題申報及評審系統(tǒng),將申報及專家評審過程轉(zhuǎn)移到線上[8]。“平臺”不僅可以解決院內(nèi)評審的人情扎堆問題,還可以利用模板,進行更加公平的項目盲審,有效地提高項目盲審的可適用性。但是專家?guī)斓臉?gòu)建仍然任重而道遠,在這里可以考慮引用萬物互聯(lián)共享“云平臺”模式,打造衛(wèi)生科研“云平臺”,用成熟的保密機制和質(zhì)量背書,建立更加廣泛的專家?guī)?進行線上盲審,從而打破目前各醫(yī)院各自為營的評審方式,讓科研評審更加公平、高效。

4.2 擴大“評分者”范圍,讓“多學(xué)科”專家走進來

從博弈結(jié)果來看,影響背景派打分的主要原因就是人情收益,避免人情扎堆,就需要擴大“評分者”所處的行業(yè)背景,在項目評審中引入不同行業(yè)的專家學(xué)者,擴大項目評審的專家所涉及領(lǐng)域的范圍,可以考慮建立學(xué)科融合的工作機制并逐步完善,醫(yī)院項目不僅應(yīng)該局限于臨床研究,而是需要和高校和企業(yè)進行多領(lǐng)域的合作研究,加強專業(yè)融合,探索有效的多學(xué)科合作模式,結(jié)合各種技術(shù),如機械、聲光電、材料、人工智能和5G等技術(shù),突出優(yōu)勢學(xué)科力量,整合優(yōu)質(zhì)資源,打造規(guī)模效應(yīng),充分發(fā)揮技術(shù)輻射帶動作用。順應(yīng)未來發(fā)展趨勢研究,在醫(yī)工結(jié)合、醫(yī)智融合等方向合作擴展。

4.3 建立更加科學(xué)有效的項目評審指標體系

提高項目評審的公平性,就應(yīng)該讓“評分者”在打分時更加的客觀、有據(jù)可依,有學(xué)者提出了雙盲、隨機、集中、分組獨立評審制度,通過組織管理層面實施系列的規(guī)范制度與措施避免影響項目立項評價的干擾因素[9]。有學(xué)者研究在論文發(fā)表中構(gòu)建出定量定性指標融合學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價指標體系框架,論文借鑒有專家咨詢評價理論研究成果,設(shè)計反映專家評審過程不同評價指標體系,同時運用灰色關(guān)聯(lián)分析模型對高?？蒲许椖繉＜以u審過程科學(xué)性進行了實證分析,通過量化分析,為高校科研項目管理提供理論依據(jù)和操作性工具[10-11]。還有學(xué)者在科技評價中通過BRIDGE理論尋求定量定性結(jié)合評價的方法[12],或者用博弈論-VIKOR法的科研項目立項評審模型,去提高定性指標定量化處理的科學(xué)性[13]。

在通常的項目評審中,會首先側(cè)重于專業(yè)層面即臨床研究層面的評審。但事實上,影響科研課題的中標因素有很多[14],國內(nèi)有學(xué)者建立多元化立項評價指標體系,按"科學(xué)性、先進性,可行性及效益"四方面對課題進行評價[15-16],這種將課題縱向考核的思維方式。從這個角度思考,可以將項目評價方向橫向細分,從學(xué)科專業(yè)層面、管理運行層面、學(xué)術(shù)規(guī)范層面進行多方向分類評價,專業(yè)層面偏重于項目實際內(nèi)容是否有學(xué)科的專業(yè)性、可行性、先進性。管理運行層面一方面偏重于項目研究思路的梳理:是如何發(fā)現(xiàn)問題,從而探索問題的發(fā)生原因,還是在基礎(chǔ)研究中如何提煉出新理論的過程。另一方面是在項目實現(xiàn)過程中有沒有運用精益有效的方式合理動用多方面資源[17]。學(xué)術(shù)規(guī)范層面從形式上測評項目是否有規(guī)范的表述,是否體現(xiàn)科學(xué)精神、獨立思考等;同時科研管理部門可協(xié)助評估項目的后續(xù)直接或間接經(jīng)濟成效[18]。科研管理部門牽頭,結(jié)合不同項目申報的側(cè)重點制定比重標準,制定不同打分表,給定得分的標準,使得打分有依據(jù)且透明化。

5 結(jié)論

在科研管理創(chuàng)新中,受資歷等人情社會及傳統(tǒng)觀念的影響,青年人才成長發(fā)展通道仍然有限,獲得承擔重大科研任務(wù)的機會少,而醫(yī)院等科研機構(gòu)也不敢冒用青年人才。單位的人才評價和選拔還主要是看文章、看職稱等“頭銜”。這些限定不利于科研創(chuàng)新發(fā)展,更有失公平。

本文通過模型構(gòu)建,分析了申報者與評審者的博弈得失,分析弊端,提出了多學(xué)科合作模式、加強盲審、建立科學(xué)有效的項目評審指標體系等解決方法,這些“破四唯”的舉措,其核心都是回歸科研本質(zhì),對科研活動的實際價值進行評價。建立更加客觀的評審方式,激勵和引導(dǎo)廣大科技工作者追求真理、勇攀高峰,讓從事不同類型科研工作的青年科技人才有認可感和獲得感,讓不同年齡科技人才的工作都能夠得到承認,職業(yè)發(fā)展都有空間。在全社會營造潛心研究、追求卓越、風清氣正的科研環(huán)境。此外,本研究仍存在不足之處,在對策建議中,有些方法僅僅一帶而過,尚未提出完整的方法,在今后的文章中可以展開討論。