論襲警罪基本問(wèn)題及與期待可能性的聯(lián)系

殷國(guó)堯

(黑龍江大學(xué),哈爾濱 150000)

2020年《刑法修正案(十一)》正式通過(guò)并頒布實(shí)施,其中一項(xiàng)重要修改就是將第二百七十七條“妨害公務(wù)罪”的第五款加重情節(jié)修改為增設(shè)獨(dú)立罪名“襲警罪”。但是本罪在司法實(shí)踐過(guò)程中存在著相關(guān)問(wèn)題,導(dǎo)致一些案件難以準(zhǔn)確定性或是忽略行為人期待可能性的因素使罪與非罪的界限難以判斷,本文現(xiàn)就襲警罪基本問(wèn)題及與期待可能性的聯(lián)系進(jìn)行探討。

一、襲警罪構(gòu)成要件中的基本問(wèn)題

(一)暴力限度的認(rèn)定

襲警罪在認(rèn)定犯罪行為中,最重要的一點(diǎn)是《刑法》第二百七十七條第五款中關(guān)于“暴力襲擊人民警察”中“暴力”的解釋。暴力在我國(guó)刑法學(xué)界通說(shuō)分為四類(lèi),最廣義的暴力是指對(duì)人或物的一切有形力;廣義上的暴力還包括對(duì)物行使有形力但是對(duì)人產(chǎn)生了一定的影響;與此相對(duì),狹義的暴力指只針對(duì)人行使的有形力或物理力,最狹義的暴力說(shuō)還要求結(jié)果條件必須達(dá)到壓制被害人反抗的程度[1]。

多數(shù)學(xué)者主張襲警罪的暴力行為方式應(yīng)是廣義上的暴力且必須以作為的方式實(shí)行,即不僅包括針對(duì)警察人身進(jìn)行的暴力襲擊行為,還應(yīng)包括對(duì)物實(shí)施有形力作用于警察身上并產(chǎn)生影響的間接暴力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《指導(dǎo)意見(jiàn)》”)規(guī)定“實(shí)施打砸、毀壞、搶奪民警正在使用的警用車(chē)輛、警械等警用裝備的也應(yīng)當(dāng)視為暴力襲擊人民警察”,但是《刑法》有關(guān)規(guī)定以妨害公務(wù)罪從重處罰而不定性為襲警罪。對(duì)執(zhí)法必要的裝備、財(cái)產(chǎn)等實(shí)施暴力雖然符合襲警罪的犯罪構(gòu)成,但是卻以妨害公務(wù)罪論處,可見(jiàn)“兩高一部”更傾向于認(rèn)為襲警罪的暴力行為針對(duì)的是警察的人身而非警用裝備。筆者認(rèn)為,襲警罪的保護(hù)法益?zhèn)戎赜谏鐣?huì)秩序,那么行為人對(duì)警用裝備實(shí)施暴力客觀上阻礙了警察的公務(wù)行為,應(yīng)認(rèn)定為襲警罪,且《指導(dǎo)意見(jiàn)》的出臺(tái)時(shí)間早于《刑法修正案(十一)》,《指導(dǎo)意見(jiàn)》已經(jīng)認(rèn)定對(duì)警用裝備實(shí)施暴力也視為暴力襲擊人民警察,則不應(yīng)再以妨害公務(wù)罪而是襲警罪論處更為合理。

暴力限度的認(rèn)定主要是根據(jù)法益侵害的程度和范圍不同而采用不同標(biāo)準(zhǔn),日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定了暴行罪其暴力標(biāo)準(zhǔn)為狹義暴力,而對(duì)于妨害公務(wù)罪,日本的最高裁判所認(rèn)為本罪暴行應(yīng)擴(kuò)張為廣義的暴行,既包括直接暴行也包括間接暴行[2]。我國(guó)襲警罪的立法目的是為了保障警察執(zhí)法活動(dòng)秩序的穩(wěn)定性,所以襲警罪不能脫離妨害公務(wù)的基本特征,其暴力方式應(yīng)當(dāng)是廣義的。

關(guān)于襲警罪的“暴力”程度問(wèn)題應(yīng)認(rèn)定行為人只要實(shí)施了輕微暴力就可以構(gòu)成本罪,理由是襲警罪保護(hù)的主要法益是社會(huì)公共管理秩序,而非如故意傷害罪所保護(hù)的人身權(quán)利,其暴力限度無(wú)需過(guò)高,受過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的警察不會(huì)像普通人被輕易造成輕傷以上的危害結(jié)果,如果要求嚴(yán)重暴力才能構(gòu)罪則會(huì)導(dǎo)致本罪規(guī)制范圍被過(guò)度限制,警察的權(quán)益不能被妥善保護(hù)。例如“蔡廣才妨害公務(wù)案”中行為人襲擊被害人造成輕微傷即被認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。另外需注意的是,間接暴力雖是對(duì)物實(shí)施但結(jié)果必須是對(duì)警察的人身或是執(zhí)法活動(dòng)產(chǎn)生影響且最終達(dá)到了阻礙公務(wù)擾亂公共秩序的結(jié)果,比如,行為人使用暴力砸損執(zhí)行公務(wù)警員乘坐的警車(chē),但警察未在車(chē)上且由于執(zhí)行公務(wù)沒(méi)有發(fā)覺(jué),該行為并沒(méi)有對(duì)警察的執(zhí)法管理活動(dòng)產(chǎn)生影響則不能構(gòu)成襲警罪。襲警罪中的暴力應(yīng)指廣義的暴力,既包括對(duì)正在執(zhí)行職務(wù)的警察實(shí)施暴力也包括對(duì)其他輔助的警察實(shí)施暴力,但都需足以對(duì)妨害其執(zhí)行公務(wù)產(chǎn)生一定的物理影響力才構(gòu)成本罪[3]。此外,對(duì)警察沒(méi)有直接實(shí)施暴力,只以暴力進(jìn)行威脅不構(gòu)成襲警罪,可以妨害公務(wù)罪論處。

(二)襲警罪的主觀要件辨析

襲警罪的主觀要件學(xué)理通說(shuō)為故意,亦即過(guò)失無(wú)法構(gòu)成襲警罪?！缎谭ā返谑臈l規(guī)定“明知自己的行為會(huì)造成危害結(jié)果,并且希望并放任這種結(jié)果發(fā)生的是犯罪故意”。毋庸置疑,行為人針對(duì)襲警行為所造成的危害后果持希望心理的直接故意當(dāng)然構(gòu)成襲警罪。行為人明知可能會(huì)造成危害結(jié)果但卻放任危害結(jié)果發(fā)生的間接故意心理也可以構(gòu)成本罪?；诜ㄒ媲趾Φ谋Ｗo(hù)角度,襲警罪所保護(hù)的國(guó)家管理秩序和警察的人身安全法益在行為人采取放任態(tài)度進(jìn)行侵害時(shí)依然會(huì)造成程度并不小于直接故意所帶來(lái)的危害結(jié)果。此外,本罪對(duì)行為人的主觀心理認(rèn)識(shí)上有一定的要求,一是認(rèn)識(shí)到是對(duì)警察實(shí)施了暴力行為,只需認(rèn)識(shí)到是廣義的暴力即可,對(duì)暴力的方式和程度不作要求;二是行為人明知行為破壞了社會(huì)公共秩序,阻礙了警察的執(zhí)法活動(dòng)。除此以外,對(duì)于襲警罪的主觀故意認(rèn)識(shí)因素還存在著如下問(wèn)題。

一是對(duì)警察身份的認(rèn)識(shí)。對(duì)于警察的身份,行為人必須有明確的認(rèn)識(shí),即知道其是警察而依然進(jìn)行暴力襲擊從而阻礙了執(zhí)法管理活動(dòng)的正常進(jìn)行,這里的知道包括明知和應(yīng)當(dāng)知道,亦即在一些緊急情況下沒(méi)有表明身份但是對(duì)行為人實(shí)施了警察的專(zhuān)業(yè)執(zhí)法行為或明示警用特殊裝備等情形應(yīng)視為行為人知道對(duì)方的警察身份,此時(shí)行為人對(duì)警察進(jìn)行暴力襲擊就構(gòu)成襲警罪。

關(guān)于襲警罪中的警察的范圍,理論上對(duì)此有不同的解釋,一種觀點(diǎn)認(rèn)為人民警察的范圍應(yīng)做文義解釋,只包括《人民警察法》第二條中規(guī)定的幾類(lèi)具有國(guó)家正式編制的公務(wù)警察,而不包括輔警、合同制警察等無(wú)正式編制的人員[4]。理由是襲警罪保護(hù)的是警察這一職業(yè)活動(dòng)的利益,輔警等雖在執(zhí)行輔助工作時(shí)作為國(guó)家工作人員但并不能納入人民警察的范圍,阻礙輔警工作可能成立妨害公務(wù)罪而不構(gòu)成本罪。筆者贊同另外一種觀點(diǎn)即應(yīng)對(duì)“人民警察”做擴(kuò)大解釋,編制與非編制都屬于人民警察的范疇[5]。因?yàn)榉蔷幹迫藛T履行的依然是人民警察的職責(zé),同樣參與了警察所進(jìn)行的社會(huì)管理乃至執(zhí)法活動(dòng),如果被行為人以暴力襲擊就會(huì)有無(wú)法正常進(jìn)行執(zhí)法活動(dòng)對(duì)社會(huì)秩序造成影響的危險(xiǎn),同時(shí)輔警的人身可能遭受侵害,符合襲警罪的構(gòu)成要件。如果過(guò)于限制人民警察的范圍不但會(huì)導(dǎo)致襲警罪所保護(hù)的權(quán)益不能完全被保障,還會(huì)使正式編制人員產(chǎn)生特權(quán)心理,增大了暴力執(zhí)法行為的發(fā)生概率。

二是是否應(yīng)當(dāng)明知侵害警察職務(wù)行為及公共秩序。前文已經(jīng)闡述構(gòu)成襲警罪一定侵害了警察的職務(wù)管理活動(dòng)和社會(huì)公共秩序,那么在判斷襲警罪主觀要件時(shí)是否要求行為人在對(duì)警察實(shí)施暴力行為時(shí)明知該行為會(huì)阻礙警察的公務(wù)行為,或是明知該警察在執(zhí)行公務(wù)而意圖發(fā)生阻止公務(wù)執(zhí)行的后果?

對(duì)此,否定說(shuō)認(rèn)為行為人無(wú)論出于什么目的對(duì)警察進(jìn)行襲擊只要客觀上發(fā)生了對(duì)公務(wù)和社會(huì)秩序造成損害的后果就可以構(gòu)成襲警罪。該說(shuō)有一缺點(diǎn),如認(rèn)為本罪是針對(duì)被害者身份而進(jìn)行保護(hù),那么將會(huì)導(dǎo)致“被害者身份特權(quán)問(wèn)題”,這對(duì)諸多同樣從事危險(xiǎn)職業(yè)維護(hù)社會(huì)安定的工作者是不公平的,而且會(huì)誘發(fā)警察的特權(quán)主義,導(dǎo)致濫用執(zhí)法權(quán),這將使得襲警罪違背立法初衷產(chǎn)生適得其反的效果。

肯定說(shuō)是理論界的主流學(xué)說(shuō),要求行為人在實(shí)施暴力時(shí)必須具備明知襲擊對(duì)象正在執(zhí)行公務(wù)且能夠?qū)υ摴珓?wù)行為產(chǎn)生影響。筆者認(rèn)為該說(shuō)更符合襲警罪的立法目的。首先,從立法體例來(lái)看,襲警罪位于妨害社會(huì)管理秩序的章罪名之下,保護(hù)的首要法益是社會(huì)公共管理秩序,根據(jù)犯罪主客觀相統(tǒng)一原則,成立襲警罪需要行為人主觀具有阻礙公務(wù)的心理態(tài)度。其次,基于違法性認(rèn)識(shí)也要求行為人明知警察在執(zhí)行公務(wù)并以阻止公務(wù)活動(dòng)為首要目的而進(jìn)行的襲擊行為,如行為人僅是出于報(bào)復(fù)人身的目的襲擊警察,即便該警察正在執(zhí)行公務(wù)客觀上行為也確實(shí)對(duì)公務(wù)行為造成了阻礙效果,但此時(shí)行為人所持的心理是故意傷害而并非妨害公務(wù),故不應(yīng)再將其歸入擾亂社會(huì)管理秩序的罪名中,應(yīng)認(rèn)定該行為構(gòu)成故意傷害罪。

綜上,在此問(wèn)題上判斷行為人的主觀心理首先應(yīng)確定是否明知警察正在執(zhí)行公務(wù),其次判斷行為人針對(duì)警察人身還是警察所執(zhí)行的活動(dòng),綜合判斷是否構(gòu)成本罪。

二、襲警罪性質(zhì)的認(rèn)定

襲警罪在性質(zhì)上與妨害公務(wù)罪大體相一致,都是雙重法益,且規(guī)定在同一法條中,本罪應(yīng)是妨害公務(wù)罪的特別條款。襲警罪與妨害公務(wù)罪都不可能是行為犯或?qū)嵑Ψ?。一方?這兩個(gè)罪名并未與危害國(guó)家或公共安全類(lèi)犯罪的危害程度相當(dāng),所以不應(yīng)是行為犯;另一方面,從法定刑可以看出襲警罪比刑法中規(guī)定的行為犯法定刑相差較多。襲警罪也不應(yīng)是實(shí)害犯,因?yàn)閷?shí)害犯一般在法條會(huì)有如“‘造成’‘達(dá)到’某結(jié)果的表述”。襲警罪與妨害公務(wù)罪相同都應(yīng)是危險(xiǎn)犯,但是理論上對(duì)于襲警罪性質(zhì)的進(jìn)一步劃分卻有著抽象危險(xiǎn)犯和具體危險(xiǎn)犯兩種觀點(diǎn)。

(一)具體危險(xiǎn)犯說(shuō)

具體危險(xiǎn)犯對(duì)保護(hù)的法益要求行為人實(shí)施的危害行為造成了具體危險(xiǎn),或有產(chǎn)生具體危險(xiǎn)的可能,即足以成為危險(xiǎn)的結(jié)果。具體危險(xiǎn)犯要求犯罪的成立以具體危險(xiǎn)的出現(xiàn)為標(biāo)志。這種危險(xiǎn)程度是現(xiàn)實(shí)的、客觀的,從危害行為到結(jié)果的過(guò)程中,具體的危險(xiǎn)更接近結(jié)果。有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)《刑法》中的妨害公務(wù)罪要求行為人使用暴力、威脅方法使得國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不能或者難以依法執(zhí)行職務(wù)。故認(rèn)為襲警罪也應(yīng)當(dāng)為具體危險(xiǎn)犯[6]。筆者認(rèn)為,在襲警罪中,若主張行為的暴力程度必須具有阻礙職務(wù)行為的現(xiàn)實(shí)可能性,甚至要求必須造成特定的危險(xiǎn)才能構(gòu)成本罪。這可能會(huì)有將襲警罪定義偏向于實(shí)害犯之嫌,入罪門(mén)檻變高導(dǎo)致法益可能被不當(dāng)侵害。

(二)抽象危險(xiǎn)犯說(shuō)

抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯相對(duì)應(yīng),它所要求的危險(xiǎn)狀態(tài)無(wú)需產(chǎn)生某些危害后果,只需行為具有足夠程度的危險(xiǎn)即可構(gòu)成犯罪,但這并不意味著在這種危險(xiǎn)情況下產(chǎn)生的危險(xiǎn)小于具體危險(xiǎn)犯所要求的危險(xiǎn)。

筆者主張襲警罪的性質(zhì)是抽象危險(xiǎn)犯,理由是警察與普通人相比具有特殊性,其人身有著相較普通人更好的自我防護(hù)能力,執(zhí)法活動(dòng)有著很強(qiáng)的裝備保障和程序保障,普通公民很難達(dá)到上述具體危險(xiǎn)所要求的情形及結(jié)果,如認(rèn)為必須要具備阻礙執(zhí)法活動(dòng)的危險(xiǎn)才構(gòu)成本罪則會(huì)使本罪難有適用空間。有學(xué)者提出襲警罪若是抽象危險(xiǎn)犯則行為人對(duì)警察實(shí)施了危害行為就構(gòu)成本罪會(huì)導(dǎo)致本罪范圍過(guò)寬,違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和罪刑法定原則。筆者認(rèn)為這是將襲警罪當(dāng)作了行為犯,混淆了抽象危險(xiǎn)犯與行為犯的界限。襲警罪雖是抽象危險(xiǎn)犯,除了有對(duì)警察的襲擊行為所帶來(lái)的人身危險(xiǎn)以外,還應(yīng)判斷行為是否有可能對(duì)執(zhí)法活動(dòng)造成妨害的危險(xiǎn),這是認(rèn)定襲警罪的關(guān)鍵。司法實(shí)踐亦持此觀點(diǎn),“蓋某某襲警案”中行為人對(duì)民警A要害進(jìn)行攻擊卻沒(méi)有構(gòu)成輕微傷,在被帶入警車(chē)的過(guò)程中將民警B的左腿咬傷,蓋某某雖然沒(méi)有達(dá)到足以構(gòu)成某些危害結(jié)果的程度,但卻實(shí)施了襲警行為并干擾了正在進(jìn)行的職務(wù)活動(dòng)具有抽象危險(xiǎn)性,該行為依然構(gòu)成襲警罪。

三、襲警罪與期待可能性的聯(lián)系

(一)期待可能性理論及原理

期待可能性是大陸法系刑法體系中一項(xiàng)重要理論,最早起源于德國(guó),經(jīng)歷了從心理責(zé)任理論到規(guī)范責(zé)任論的發(fā)展。針對(duì)法律與部分事實(shí)之間的不確定性與不可預(yù)測(cè)性,對(duì)行為人的某些犯罪行為聯(lián)系人性弱點(diǎn)與行為人當(dāng)下所處環(huán)境綜合判斷其刑罰責(zé)任,這是期待可能性的內(nèi)涵與精神。期待可能性來(lái)源于大陸法系,在我國(guó)進(jìn)行適用時(shí)不能生搬硬套,而是應(yīng)結(jié)合我國(guó)司法環(huán)境進(jìn)行吸收和改良。大陸法系中的刑事責(zé)任不同于我國(guó)的刑事責(zé)任,我國(guó)刑法中一旦認(rèn)定某行為是違法行為,且該行為在客觀上造成了一定的損害結(jié)果,則證明行為人主觀上一定具有故意或者過(guò)失。故若期待可能性適用以行為人的違法性為前提則無(wú)法對(duì)罪過(guò)阻卻,期待可能性理論應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的主觀罪過(guò)條件進(jìn)行判斷,但不得作為“故意、過(guò)失”的構(gòu)成要素,否則會(huì)違反犯罪構(gòu)成要素的規(guī)范性[7]。

雖然期待可能性理論不能用于判斷罪與非罪的問(wèn)題,但卻在量刑環(huán)節(jié)發(fā)揮著作用[8]。犯罪人的刑罰應(yīng)與犯罪程度、社會(huì)危害性和主觀惡性的大小相一致,能夠遏制行為人的犯罪行為則是最適宜的刑罰標(biāo)準(zhǔn)。法律是由人所制定的,在法律威嚴(yán)不可觸犯的同時(shí)也有著人性化的一面,具有人文主義精神,期待可能性理論將這種精神深刻貫徹其中。但要注意不得濫用期待可能性理論,對(duì)于缺乏期待可能性事由的責(zé)任阻卻要素的犯罪行為理應(yīng)用刑法予以評(píng)價(jià)[9]。

(二)期待可能性在襲警罪中的體現(xiàn)

襲警罪構(gòu)成要件中的許多制度與規(guī)定都體現(xiàn)著期待可能性的內(nèi)涵。構(gòu)成襲警罪的兩方主體一般是普通公民,直接面對(duì)的是具有公權(quán)力的公安機(jī)關(guān)和人民警察,身份關(guān)系并不對(duì)等,這就要求在立法中充分考慮行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)所處情境以及犯罪心理來(lái)認(rèn)定應(yīng)不應(yīng)該接受處罰或接受什么程度的處罰。

個(gè)別警察在執(zhí)行公務(wù)時(shí)可能出于職業(yè)素養(yǎng)良莠不齊、急功近利等原因?qū)駥?shí)施粗暴的言語(yǔ)和行為,甚至動(dòng)用警用裝備使其服從命令,而公民或出于對(duì)規(guī)章制度并不了解而認(rèn)為自己并沒(méi)有違法違規(guī),此時(shí)公民如對(duì)警察頂撞、反抗、實(shí)施輕微暴力未造成嚴(yán)重結(jié)果的不應(yīng)認(rèn)定為襲警罪,因?yàn)榛谛袨槿说男睦?在不知自己違反規(guī)定的情況下遭受警察暴力執(zhí)法侵害自身利益,無(wú)論是采用“行為人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”還是“社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”都有對(duì)警察進(jìn)行反抗的正當(dāng)理由,這是期待可能性理論在本罪中的典型體現(xiàn)。

2022年6月遼寧丹東的“黃碼看病父親襲警事件”中執(zhí)法警察因疫情防控禁止健康碼為黃碼的一名女子進(jìn)入醫(yī)院為父親看病,女子與警察發(fā)生沖突倒地,父親下車(chē)擊打警察面部后因涉嫌襲警罪被刑事拘留。在該事件中,女子已經(jīng)在社區(qū)開(kāi)具了可以通行的證明,可知其主觀上并不認(rèn)為通過(guò)封控區(qū)是違規(guī)行為。警察的執(zhí)法方式有尺度過(guò)大的嫌疑,多次拉拽女子且在她放棄通過(guò)后禁止其離開(kāi),在推倒女子后其父擊打民警意圖幫助女兒離開(kāi)。通過(guò)這些細(xì)節(jié)可以看出父親的擊打行為符合期待可能性理論的責(zé)任阻卻事由,且情節(jié)顯著輕微;雙方的實(shí)力差距過(guò)大,行為沒(méi)有達(dá)到妨害執(zhí)法的危害性,故不應(yīng)認(rèn)定為襲警罪。

四、結(jié)語(yǔ)

襲警罪的準(zhǔn)確適用還需進(jìn)一步的完善和統(tǒng)一,可出臺(tái)相關(guān)司法解釋確定行為人實(shí)施暴力的程度、標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)象,并考慮行為人的主觀因素以及執(zhí)法警察的行為限度,綜合判斷本罪認(rèn)定。此外,公安機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)民警隊(duì)伍素質(zhì)提升工作,深化服務(wù)人民群眾意識(shí),多為公民考慮,減少暴力執(zhí)法甚至非法實(shí)施職務(wù)行為,執(zhí)法手段合理化,公民自然愿意配合人民警察進(jìn)行執(zhí)法活動(dòng),從某種角度上這是降低襲警罪發(fā)生概率的一項(xiàng)重要舉措。