銅資源視野下漢益州郡銅瀨縣地望辨證

王 瑰

(銅仁學(xué)院 藝術(shù)學(xué)院，貴州 銅仁 554300)

漢開西南夷，設(shè)有銅瀨縣，屬益州郡。銅瀨之地望，古來就有爭議，且多集中在今云南省曲靖市馬龍區(qū)和陸良縣，但是早期失于片段記載的注解，明清注地理者雖考辨者眾多，又多以孤證立論，且沒有一線山河形勢、交通路線、民族活動等的考察，方國瑜先生對其不足，批評甚深。(1)這是方國瑜先生總結(jié)的古地理考察研究基本方法,誠為經(jīng)典,可見其《中國西南歷史地理考釋》,北京:中華書局,1987年,第48-49頁。所以，今日之考論西南歷史地理者，一般都棄之不取。得益于當(dāng)代交通的發(fā)達(dá)，以及研究方法的先進(jìn)，歷史地理學(xué)家的研究普遍突破文獻(xiàn)的限制，深入一線考察，證之以山川形勢、歷史發(fā)展、部族與政區(qū)關(guān)系等，(2)早期地理考釋以北魏酈道元《水經(jīng)注》為代表,大抵明清以前,皆在編撰各類地理志時,編撰者徑下結(jié)論入書,明清以后,特別是清代考據(jù)學(xué)興盛,諸多學(xué)者注古史籍地理志及專門地理書,以及地方志編纂者,才算開始有過程論述的學(xué)術(shù)性考辨,但多數(shù)也是徑下結(jié)論。古人對西南地理的研究得失及方法得失可詳見方國瑜《郡縣地名之依據(jù)資料與前任考釋》,《中國西南歷史地理考釋》,北京:中華書局,1987年,第45-52頁。往往能見前人所未見。其間，也對很多有爭議的漢晉郡縣地望進(jìn)行了重新研究。對漢益州郡銅瀨縣，也多著力，但仍集中在馬龍與陸良兩地。認(rèn)為其縣治在馬龍區(qū)(原為縣，2017年就原名改為馬龍區(qū))者以方國瑜先生、譚其驤先生、朱惠榮先生等為代表，學(xué)界普遍也認(rèn)可這個觀點，云南地方政府歷史沿革介紹也直接采用這種觀點。認(rèn)為在今曲靖市陸良縣一帶，縣治在今陸良城南者，以任乃強先生為代表。

歷來銅瀨縣地望，雖意見難一，但所秉之史料也才兩條，一是《漢書·地理志》之稱“銅瀨縣，談虜山，迷水所出，東至談槀?cè)霚亍?3)[東漢]班固.漢書:卷28上[M].北京:中華書局1962:1601.，一是《水經(jīng)·溫水》酈道元注所云“溫水自縣西北流，逕談槀與迷水合，水西出益州郡之銅瀨縣談虜山，東逕談稿縣，右注溫水。”(4)[北魏]酈道元.水經(jīng)注:卷36[M]//陳橋驛.水經(jīng)注校證[M]. 北京中華書局2007:830.溫水，就是今天縱貫滇東，回繞黔南的南盤江。對這兩條史料的文本解讀基本沒有歧義，但是對其中提到的地名、水系的考證有不同的觀點，因此銅瀨縣的地望也就跟隨考證的不同而不同。下面，即以上述兩大觀點為依據(jù)，結(jié)合今天的新資料進(jìn)行考辨，以見先賢篳路藍(lán)縷，學(xué)術(shù)開創(chuàng)之艱。

一、銅瀨地望“馬龍說”質(zhì)疑

以今曲靖市馬龍區(qū)為漢銅瀨縣地，現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者中方國瑜先生首倡其說，譚其驤、朱惠榮等踵之于后，殊途同歸。我們先看方先生的論證，再看譚、朱兩先生的論證。

(一)方國瑜銅瀨地望“馬龍說”質(zhì)疑

在認(rèn)為銅瀨地望在今馬龍的研究中，方國瑜先生論證最為全面，也最有代表性，不但提出了自己的觀點，也駁斥了舊學(xué)者的觀點，且先看其直接論證的全文：

《漢志·益州郡》：“銅瀨，談虜山，迷水所出，東至談槁入溫。”《續(xù)漢志·益州郡》《晉宋志·建寧郡》《南齊志·建平郡》，并有同瀨縣，同瀨即銅瀨也。迷水，晉《太康地記》作米水，談虜山作銅虜山(《續(xù)漢志》劉昭注引)。按：迷水即馬龍之西山大河(說詳《水道考釋》)，則同瀨即今之馬龍。道光《云南通志》釋同瀨為馬龍，楊守敬《水經(jīng)注疏》溫水篇亦謂：銅瀨為馬龍州。然道光《志》曰：“迷水為白石江”，惟白石江在曲靖流入南盤，而迷水在談藁入溫水；今知曲靖非談槁故地，則迷水不應(yīng)為白石江也。錢坫《新校注〈地理志〉》曰：“同瀨，應(yīng)今曲靖府陸涼州西北?！比挥衷唬骸懊运駸o所考?！眲t非確有所見而言也。汪士鐸《〈漢志〉釋地略》以為同瀨在沾益，亦非有根據(jù)也。(5)方國瑜.中國西南歷史地理考釋[M].北京:中華書局1987:66.

從上可以看出，方先生立論有兩個關(guān)鍵點，其一是對迷水的確認(rèn)，以為是西山大河；另一關(guān)鍵點是隱含的，即談槁縣是路南縣(即今昆明市石林彝族自治縣)。迷水與談槁，方先生皆有專門考證，且先將其論證迷水的過程列之如下：

《漢志·益州郡銅瀨縣》曰：“談虜山，迷水所出，東至談槁入溫。”是知迷水自溫水西來會，《酈注》“迷水右注溫水?！倍≈t曰：“酈氏通例，凡在本水東者皆曰左，在本水西者皆曰右，與尋常所言左右不同，”則右注者，自西來會也。陳灃《〈水經(jīng)注〉西南諸水考》曰：“酈所謂迷水，蓋曲靖府治南寧縣北之磨刀溪也，出馬龍州北境，所謂銅瀨縣蓋馬龍州，所謂談槁縣蓋南寧縣也?！庇值拦狻锻ㄖ尽芬噌屆运疄榘资?，(按即磨刀溪)，談藁為南寧縣以東境，銅瀨在南寧西北?！蔽┠蠈幈辈繚h為味縣地，其南部為同樂縣地，說詳《郡縣考》，則南寧不得再為談藁縣地?！夺B注》“溫水又經(jīng)味縣”一句，當(dāng)在“經(jīng)談槁與迷水合”之前，溫水經(jīng)味縣后始至談槁。談槁即今之路南，路南縣北有水自西北來，入南盤江。其水即馬龍之西山大河，亦名板橋河，源出馬龍東南四十里大栗樹、湯郎兩澗，南流而合，南入龍洞伏流，由南洞涌出，南流為龍洞河，經(jīng)紅石崖又南入陸良，又東南入南盤江。此即古之迷水，源出銅瀨，在今之馬龍。(6)方國瑜.中國西南歷史地理考釋[M].北京:中華書局1987:166.

此處，方先生的論證也有兩個關(guān)鍵點，其一是丁謙所謂“酈氏通例”——“凡在本水東者皆曰左，在本水西者皆曰右，與尋常所言左右不同”要確實成立。有此通例，西山大河自西而來“右注溫水”才能成立。其二，談槁縣地望要在路南縣。這第二個關(guān)鍵點，方先生也有專門考證論述，(7)詳見方國瑜:《中國西南歷史地理考釋》,北京:中華書局1987,第68-69頁。筆者認(rèn)為是完全成立的(后文有述)。不過，迷水既已認(rèn)定，《漢書·地理志》中的銅虜山也就相應(yīng)地確定在其所認(rèn)為的迷水的發(fā)源處了。

綜上方先生的具體論證，有三點是很值得商榷或質(zhì)疑的。

其一，沒有解釋銅瀨之“銅”，而徑認(rèn)可“銅”與“同”通，從而放棄了對《漢志》作“銅”，晉以后文獻(xiàn)作“同”的奇特現(xiàn)象的解釋，《宋書》還特別指出“同瀨長，漢舊縣，同作銅”(8)[南朝·梁]沈約.宋書:卷38[M].北京:中華書局1997:1182.。漢開西南夷，所設(shè)郡縣，常取漢意名之，如益州取增益之意，滇池則取其入廣流窄顛倒之形而名，則銅瀨縣，既用“銅”為名，必定有其意指，若只是簡單的部落語言的音譯，翻譯為同，既簡單易寫，寓含的政治情懷也好。漢晉云南郡縣，又有所謂“三同”者，同勞、同樂、銅瀨，只有銅瀨之“銅”異于其他。又迷水所出之談虜山，《漢書·地理志》作談，南梁劉昭《續(xù)漢志注》引《地道記》注“同瀨縣”稱“銅虜山，米水所出”(9)[南朝·宋]范曄.后漢書:志第23[M].北京:中華書局1965:3513.，則談虜山又有銅虜山之稱，雖然說談古音與銅通，但若僅為音譯，用“銅”不用“同”還是值得質(zhì)疑的。畢竟同樣的同音通用，《漢志》的迷水就被簡化為更簡單易寫的“米水”了。因此，我們很難相信銅瀨之得名與“銅”無關(guān)，有關(guān)則銅瀨縣必定在前漢時有相當(dāng)銅產(chǎn)。而馬龍之地，不是沒有銅礦蘊藏點，只是儲量低，分布散且不易開采，在清代乾嘉之時的滇銅大開發(fā)浪潮中，馬龍州也曾辦過兩個銅廠，一個是乾隆二十六年開，二十九年即封閉的溜槽山廠，一個是乾隆二十七年開，二十八年即封閉的西溝廠，(10)道光《云南通志稿》卷75《食貨志八之三·礦廠三·銅廠下》,康春華點校:《云南通志稿》第3冊,昆明:云南美術(shù)出版社,2021年,第363頁。整個馬龍歷史時期，文獻(xiàn)所見也僅此而已，馬龍舊志也不載其產(chǎn)銅，所以馬龍漢時基本與銅無關(guān)。藉當(dāng)代科學(xué)之探礦法，測有含量點，但也沒有達(dá)到可以開廠的程度。今世考古，迄今也沒有發(fā)現(xiàn)馬龍一域有漢晉古墓、青銅器物，很難想象它曾經(jīng)的地名怎么會與銅有關(guān)？

其二，依丁謙所謂“通例”而以迷水右注溫水定銅虜山之方位在今馬龍東南，值得商榷?！稘h書·地理志》有云迷水“東至談槀?cè)霚亍?，《水?jīng)》酈注亦曰迷水“東逕談槀縣，右注溫水”，談槁一定是迷水所經(jīng)。談槀縣，方先生考在今曲靖市陸良縣西南與昆明市路南縣一帶，(11)路南縣,即石林彝族自治縣,元至元十三年設(shè)為路南州,隸澂江路,明仍其名,隸澄江府,清因之,民國二年改為路南縣,后遂因之,1998年始以境內(nèi)著名之石林奇觀易其名,改為石林彝族自治縣。又以清末人丁謙所見酈氏通例，即前引“凡在本水東者，皆曰左，在本水西者皆曰右。與尋常所言左右不同”為據(jù)，認(rèn)定迷水所謂右注，即自西來匯盤江。在此條件下，西來諸水而入談槀者，方先生考察水系，認(rèn)為只有發(fā)源于馬龍東南的西山大河可以當(dāng)之了。(12)云“其水即馬龍之西山大河,亦名板橋河,源出馬龍東南四十里大栗樹、湯郎兩澗,南流而合,南入龍洞伏流,由南洞涌出,南流為龍洞河,經(jīng)紅石崖又南入陸良,又東南入南盤江?！狈絿?《中國西南歷史地理考釋》,第166頁。但據(jù)迷水“東逕談槀縣，右注溫水”的描述，明顯是以迷水為本水而言，若迷水為西山大河，自西北來，溫水在其東，依丁謙例，則當(dāng)云左注溫水。這就發(fā)生了齟齬。其實這句話就是在描述迷水流向，并未與其它河流比較，向右還是向左匯入另一條河流，不過是實錄，“右注溫水”只能說明迷水在盤江之東。

其三，是以迷水為西山大河，但西山大河是否如方先生所述是有疑問的?？贾袢湛泵髦担运^“東至談槀”或“東逕談槀縣”匯入南盤江，就實在難以成立。方先生以迷水即今發(fā)源于馬龍東南之西山大河，亦名板橋河，“源出馬龍東南四十里大栗樹、湯郎兩澗，南流而合，南入龍洞伏流，由南洞涌出，南流為龍洞河，經(jīng)紅石崖又南入陸良，又東南入南盤江?！?13)方國瑜.中國西南歷史地理考釋[M].北京:中華書局1987:166.查《民國續(xù)修馬龍縣志》，未有西山大河、板橋河的記載，但有龍洞河者，“縣東南四十里。其洞背東向西，亦極軒敞，山后有二澗，伏流入洞，砯轉(zhuǎn)如雷，中成巨澤……水勢出洞甚猛，頗資浸溉”(14)王懋昭.民國續(xù)修馬龍縣志:卷3[M].民國六年鉛印本:6.，此當(dāng)即方先生西山大河之馬龍段。這條河，當(dāng)代所修《馬龍縣志》仍稱龍洞河，勘測清晰準(zhǔn)確.該河于今馬龍區(qū)月望鄉(xiāng)發(fā)源后，西南流，經(jīng)納章鎮(zhèn)之龍洞、方郎、竹園、迤堵，入大莊鄉(xiāng)，又經(jīng)紅石巖、王家營、大莊、小斗把必而入宜良縣境。(15)馬龍縣志編纂委員會.馬龍縣志(1978-2005)[M].昆明:云南人民出版社2010:52.今修《宜良縣志：1978-2008》載有麥田河，云“發(fā)源于馬龍縣普其村，從九鄉(xiāng)鄉(xiāng)月照村委會梅新村入縣境，至九鄉(xiāng)鄉(xiāng)鐵廠村委會兌沖新村匯入南盤江?！?16)宜良縣縣志編纂委員會.宜良縣志(1978-2008)[M].昆明:云南人民出版社,2015.該《志》所稱馬龍縣普其村，當(dāng)為普七村，因為馬龍只有普七村(今屬馬龍區(qū)納章鎮(zhèn)方郎村委會)，沒有普其村，當(dāng)為同音之訛誤。觀之當(dāng)代測繪地圖，麥田河所接即馬龍境內(nèi)之龍洞河。麥田河入盤江之兌沖新村，則在今南盤江柴石灘水庫西岸，其水全程南偏西流向，當(dāng)稱南注溫水(見下龍洞河—麥田河流向示意圖，示意圖由作者本人制作)。又《民國陸良縣志稿》有板橋河的記載，也有西大河的記載，沒有西山大河的記載(可能西大河，民間也稱西山大河)，兩條河發(fā)源與流向都不同。板橋河發(fā)源于陸良縣北芳華鎮(zhèn)，東南流經(jīng)板橋鎮(zhèn)，在今陸良縣城北三十里入南盤江；西大河，發(fā)源于陸良西小百戶鎮(zhèn)紅石崖山溪，南流匯合永清河，在擺基村西南折流，匯入南盤江。(17)俱參見民國《陸良縣志稿》卷1《山川》,民國四年石印本影印,第1頁。就西大河之整體而言，其流向為南偏東，合水處不過在陸良城西南十余公里，尚在陸良壩子邊緣地帶，雖在漢時，實難分屬兩縣，自陸良有可考縣境以來，皆在陸良境內(nèi)。惟此二河，有合于方先生所述之迷水者，但都不是發(fā)源于馬龍的河流(清代、民國以及建國后至今，馬龍、陸良的縣界都沒有大的變化)，也沒有龍洞河之稱，名實頗異，方位有差，與方先生所述西山大河流向?qū)嵲跓o法擬合。能基本擬合的“龍洞河-麥田河”又無法稱“東至談槀”或“東逕談槀縣”，即便當(dāng)時的談槁縣轄境至于此處，此河也是在其北境匯入南盤江，很難說“東至”或“東逕”。

示意圖說明：該圖中藍(lán)色線條為龍洞河-麥田河流向示意圖，黃色虛線為《馬龍縣志》認(rèn)定的龍洞河起源處。紅色文字系《馬龍縣志》和《宜良縣志》中提到的重要流經(jīng)節(jié)點。馬龍的小斗把必村與宜良的梅新沖相接，河流相連，因此可以斷定馬龍之龍洞河與宜良之麥田河就是同一河流的上下游關(guān)系。

基于以上三點，大概是能夠?qū)Ψ较壬挠^點形成質(zhì)疑的。就算方先生果真在考論時有所失誤，也是難免的，因為其《中國西南地理考釋》諸篇論文，大多寫于解放前和上世紀(jì)60年代前，限于當(dāng)時客觀條件，對于一些局部的支流、小河是無法一一親履踏勘的。云貴高原多溶巖地貌，便多地下暗河，一條河流或行于地，或伏于地，是很常見的，而且“在南盤江流域是比較普遍的”(18)昆明師范學(xué)院史地系.云南地理概況[M].昆明:云南人民出版社1978:36.，在當(dāng)時條件下不能一一理清其每段流向也很正常。

(二)譚其驤等銅瀨地望“馬龍說”質(zhì)疑

首先，為何味縣與昆澤縣的方位能夠錯置，而迷水不能呢？為什么就認(rèn)定“溫水自縣西北流，逕談槀與迷水合……”與“豚水東北流，逕談槀縣”的記載是準(zhǔn)確無誤的？畢竟，酈注之錯誤并不鮮見。其次，即便認(rèn)可談槀為今曲靖富源與貴州盤州一帶地，即便認(rèn)可跨越數(shù)百公里的隔縣的參照，但其認(rèn)定的迷水(阿幢河)在曲靖壩子入南盤江，是無可置疑的，且必為當(dāng)時之味縣所轄，斷不為數(shù)百里之外的談槁所有(即便其所征信的道光《云南通志稿》已經(jīng)把談槀的地望拉近到溫水東，南寧、沾益東畔，今白水站諸處，(27)參見朱惠榮:《云南通史》第2卷,第39頁。也在盤江東數(shù)十里外，此處距沾益城區(qū)阿幢河匯入南盤江處最近地圖直線距離也達(dá)20余公里)，迷水如何“東至談槁入溫”呢？再次，朱先生等所定談槀之地望本身也難以令人信服。雖折衷酈注兩談槀之述，謂談槀必在南北盤江分水嶺處，但富源-盤州一帶的談槀地望，即便能以支流代干流圓談槀與豚水之關(guān)系，卻又置溫水過談槀于不顧了。所以名雖兼顧，實亦偏信。且酈注之言溫水，雖然也有不少差爽，但溫水全程流向沒有錯誤，且還多將其沿江郡縣列出，豚水流向的敘述與之相比，就相當(dāng)粗率，說明他掌握的資料中，南盤江流域的資料是遠(yuǎn)多于北盤江流域的。畢竟，溫水所經(jīng)恰是云貴高原早期部族集中之地，漢開牂牁、益州二郡，近半數(shù)之縣都在溫水兩岸。(28)依據(jù)譚其驤《中國歷史地圖集》,以西漢初次郡縣西南夷來看,益州郡屬縣中,味縣、同勞縣在今曲陸壩子,昆澤在今昆明市宜良縣、曲靖市陸良縣一帶,俞元縣、勝休縣、毋掇縣在今玉溪市境內(nèi),滇池縣、建伶縣在今滇池東部和東南部,律高縣、賁古縣在今滇東南紅河州,來唯縣在今紅河州南部外越南社會主義共和國西北部;牂牁郡屬縣,談稿縣在今曲靖市富源縣及其以東的貴州相鄰地區(qū),夜郎縣在貴州省安順市北盤江一帶,談指縣在今貴州省黔西南州貞豐縣北盤江一帶,漏臥縣在今云南省曲靖市羅平縣及其東部貴州興義一帶,漏江、同并二縣在今云南省紅河州北境,毋單縣在今昆明市宜良縣南部及玉溪市東部諸縣的東部一帶,句町、宛溫、鐔封、都夢在今滇東南文山州境,西隨縣在云南省紅河州南部;此地界內(nèi)共23縣,占西漢益州、牂牁兩郡41縣的一半多,基本都分布在南盤江兩岸。特別是牂柯郡17縣,便有14縣分布在今黔西南和滇東、滇東南地區(qū)的南盤江兩岸。以上像談槁縣,方國瑜、任乃強等大家都考定在路南縣(即今昆明市石林縣);夜郎縣,任乃強先生及不少當(dāng)今貴州考古學(xué)界的專家都認(rèn)為在曲靖壩子。方國瑜先生說考釋漢晉西南郡縣地名，首先要全面來看，從大處著眼，(29)方國瑜.中國西南歷史地理考釋[M].北京:中華書局1987:51.朱先生等在談槁地望的考定上，感覺就沒太注意南盤江的這兩個“大處”特點。沒有直接以北盤江干流為方位參照，應(yīng)當(dāng)也是因為以之為參照實在隔得遠(yuǎn)了一點。

最后，譚、朱二位先生，也都對銅瀨之“銅”，忽略不計了。

二、任乃強銅瀨地望“陸良說”新證

任乃強先生以銅瀨地望為今陸良，沒有深沉之論，多為直接斷言，初讀之下，不免令人生發(fā)多系個人猜測臆斷的感覺。但是其論證體系，也是以迷水、談槁縣的確定為關(guān)鍵。對此，我們還是先將其相關(guān)論證的全文列之于下，以詳見其整體研究思路。

銅瀨縣：銅瀨故城，是今陸良縣治。瀨，水流石上淺而激，不堪行舟，今云石灘是也。南盤江，自陸良以下至天生橋，即流石瀨中，舟運遂絕。銅志其山之特產(chǎn)，瀨志其水之特點，皆古漢語也。(30)任乃強.華陽國志校補圖注[M].上海:上海古籍出版社1987:275.

迷水：《水經(jīng)》：“溫水，出牂牁夜郎縣?！贝嗣髌錇槟媳P江矣?！夺B注》“溫水自縣(同瀨)西北流，逕談槁，與迷水合?！闭勣?，今路南縣(說后詳)，則迷水即今路南河也。談虜山(銅虜山)即路南河源之天生閣。其山在陸良縣西南界上，漢、晉同瀨縣西境也。(31)任乃強.華陽國志校補圖注[M].上海:上海古籍出版社1987:275.括號中字為任先生自注。

談槁縣：談槁，漢舊縣，屬牂牁郡。字從木，與從禾同音。槁本藥名也，見《荀子·大略》。談為銅之音變。故談虜山一作“銅虜山”?？h產(chǎn)此二物，從其人本語以為縣名也。故城為今路南縣，由迷水已定，已上詳。(32)任乃強.華陽國志校補圖注[M].上海:上海古籍出版社1987:276.

乍看任先生的論證，有三個問題比較明顯。其一，是對銅瀨的解釋，幾乎完全根據(jù)字面意思去推測，沒有任何旁證；其二，以“溫水自縣西北流”之縣徑為銅瀨縣；其三，以路南縣定迷水，又以迷水定路南地望，是方法上就有很大問題的循環(huán)論證。不過任先生在注解建寧郡同樂縣時，又說：

《宋書·州郡志》建寧郡有“同樂令，晉武帝立”。又有“同瀨長，漢舊縣。同作銅”。又其《五行志》云：“晉太元十四年，銅樂縣枯木自立?！贝送瑯窞樽酝瑸|分出之一證也。同瀨縣有銅虜山，當(dāng)是縣境盛產(chǎn)銅，故《漢志》作銅瀨；其他如同并，同勞與同師，皆無“又作銅”語，則同樂非與同瀨為一地又可知矣。同瀨漢舊縣而宋為長，同樂晉新立而宋為令者，明亂后縣民移居越州者多(為其近郡治)，是其分置縣于移民比較集中之越州之驗也。越州名始見于元明之世，越與樂同音部。疑即緣樂音地名遺存，而作越字。(33)任乃強.華陽國志校補圖注[M].上海:上海古籍出版社1987:275.

此處任先生對漢銅瀨縣與晉新立同樂縣關(guān)系之辨證，充分結(jié)合了蜀漢末年至東晉以來的南中軍政形勢——持續(xù)一百數(shù)十年的動亂和大姓斗爭，南中權(quán)力中心由滇池向東北移到曲靖的過程，極見任先生為學(xué)融會貫通、厚積薄發(fā)的深厚功力，若銅瀨果富于銅產(chǎn)，其銅瀨地望的判定，幾乎可以成為定論。

當(dāng)然，在沒有新證據(jù)，特別是沒有陸良產(chǎn)銅的證據(jù)下，任先生的意見也有不少值得商榷之處。如任先生徑以酈注“溫水自縣西北流”之縣是位于今陸良之銅瀨縣。但是，據(jù)前文所引該酈注的全文，該縣應(yīng)是承前省略“夜郎”二字。當(dāng)然，也有可能確實是銅瀨，但原文漏了。若真是銅瀨，也算得符合溫水自縣西北流的方位參照，因為陸良故城附近的南盤江確實是自其西北外而西南流的。但目前之下，這顯然無法作為有效證據(jù)。

至于其定迷水與談槁縣的循環(huán)論證，若能成立，也需滿足兩個條件，一是談槁縣確實是路南縣，且其北境屬其認(rèn)定的銅瀨縣，二是他認(rèn)為的路南河發(fā)源于多銅之山，且東經(jīng)路南而后“右注盤江”。至于路南是否以藁草為特產(chǎn)，藁具體是什么草都不確定，姑且不論。不過，巧合的是，這兩個條件，似乎是能滿足的。如其以談槀為路南，雖然是沒有論證過程的斷言，但方國瑜先生具體論證過。方先生結(jié)合《水經(jīng)》酈注的記載，細(xì)致梳理考察漢晉南朝益州、牂牁諸郡分合之跡，揭示談槀、毋單、同并、漏江本牂牁同并部四縣，地界牂牁、益州之間，近談指、滇池、味縣，在兩漢屬牂牁，三國、晉、宋則割屬建寧。漏江等三縣地望甚確，那么談槀就必在今石林縣境及陸良西南一帶。(34)可詳見方國瑜:《西南歷史地理考釋》,第68-71頁。是說方法既善，論述又審，無隙可乘，且漏江等三縣諸家所論之地望亦屬一致，可謂確論，唯一不能滿足的，就是酈注所言“豚水自縣東北流”。遠(yuǎn)遠(yuǎn)觀望，說北盤江在路南縣東北流過，也沒有錯，只是沒有參照意義。從上文朱先生強以拖長河為豚水來看，他應(yīng)該也覺得談藁以北盤江干流為參照，遠(yuǎn)了一點。都以北盤江為參照，富源-盤州一帶與路南一帶，也不過是五十步與一百步的差別。綜合來看，方國瑜先生所定談槁縣地望是更值得采信的，這其實也就支撐了任乃強先生的斷言。

再說路南河的問題。任先生以迷水為發(fā)源陸良西南界天生閣之路南河，但這路南河的名稱，不知從何而來。因為筆者遍查各舊云南省志及路南新舊府州縣志，皆未有其名。但路南舊志記載有巴盤江，亦稱巴江，云曰“巴盤江源，《續(xù)云南通志》謂發(fā)源于城東北三十余里大豆傍村(即大村)，實則發(fā)源于城北四十里之站屯，流經(jīng)和磨站南，匯大村龍?zhí)端?，仍南行至大小阿藝?即樂爾村)，西出天生橋，復(fù)折而南經(jīng)魚龍壩至堡子，而白龍?zhí)端畾w焉。是為巴江?！?35)民國路南縣志:卷1[M].民國六年抄本:16.江今仍名，縱貫石林縣全境。其發(fā)源處在今石林縣東北石林鎮(zhèn)站屯村東北，整體東北-西南流向，于宜良縣祿豐村匯入南盤江。其發(fā)源處若以縣治為參照則在縣治東北，經(jīng)縣城亦在縣治之東，若漢晉時縣治亦在此(實際上也應(yīng)該在此(36)今石林縣治即民國路南縣治、清路南州治,是元代復(fù)設(shè)縣以來歷代縣治所在地,元以前則尚未可考,不過就周邊地勢而言,漢晉時期此片地域若有縣治,亦當(dāng)在此處,因為其地平原廣野,河流縱橫,便農(nóng)耕而資控馭,是該片區(qū)域最理想的設(shè)治場所,也符合古代山區(qū)縣治的普遍選址特征。觀《中國歷史地圖集》凡該地域設(shè)縣治者,縣治標(biāo)注符號都在巴江以西,至今仍然。)，則酈注稱“東逕談槀縣”者，不誤矣，且最終在盤江左岸注于盤江，符合酈道元“右注溫水”的描述。而其發(fā)源之站屯村，濱于今陸良西南界止七八公里，距今陸良縣城直線距離三十公里左右，陸良清代民國以前舊城在今城之南，當(dāng)更近，折合舊里，便在陸良西南七八十里處，恰合于任先生路南河發(fā)源于天生閣之說。若此地帶又復(fù)產(chǎn)銅，其銅瀨得名于銅之說便有了證據(jù)。

銅礦乃漫長地質(zhì)演變之產(chǎn)物，一旦形成，即長期固存。今日多銅礦之地，數(shù)千年前亦必多銅礦，數(shù)千年前多銅礦之地，今亦必如之。故長江中下游、金沙江中下游，古今都是我國富于銅礦之地。換言之，近世多銅之地，漢晉亦必多銅。民國《陸良縣志》稱“天生關(guān)，村西，治西南七十里，銅礦，未開”(37)民國陸良縣志稿:卷1·礦產(chǎn)[M].民國四年石印本:1.，天生關(guān)即天生閣、天生橋。陸良有銅之地，在其西部，舊志惟有此載，亦正合其所定銅虜山之方位。又《民國路南縣志·物產(chǎn)志·礦產(chǎn)》載有圍桿山廠，“產(chǎn)銅，在東區(qū)，離城四十里，距宜良大路一里。山勢傾斜，無森林。乾隆時礦極興旺，因兵燹停歇?！?38)民國路南縣志:卷1[M].民國六年抄本:55.該廠雖稱在路南東區(qū)，但清代、民國之時所謂東區(qū)實包有縣境北部至東部地，該廠離城四十里，距宜良大路一里，宜良大路者，即陸良經(jīng)宜良至滇池之路。這條大道，自古即是入滇大道之一，所以大部境域在這條道路以南的石林縣元代以來即稱路南，意為路之南。路南入省，舊時必先北行至宜良大道，而后按道西進(jìn)，至今依舊?！睹駠纺峡h志》載“由城北行十里，為北屯，又十五里三眼井(即界牌也)，二十里羅家營，屬宜良地，此晉省之大道也?！?39)民國路南縣志:卷1[M].民國六年抄本:18.北行五十里方匯入宜良大道，恰是在陸良西南界外，而圍桿山廠距宜良大道一里，距城四十里，足見亦必在陸良西南，與巴江發(fā)源之站屯(今已無站屯地名)，必為同一地帶，皆任先生所言之天生閣地帶。圍桿山廠曾極興旺，已說明該地蘊銅量不低，足為一地之特產(chǎn)。該地清時雖屬陸良，但也在陸良與路南犬牙交界處，漢晉之時屬于設(shè)治在陸良壩子上的郡縣也是很正常的。

其實路南的銅礦儲量是相當(dāng)豐富的，據(jù)民國《路南縣志》的記載，清代曾報開過48廠，僅其東區(qū)即有雙塘廠、老旺廠、石鼓坡廠、尖山廠、獅子山廠、鴨子塘、大興廠、小紫龍廠等。(40)獅子山廠,民國《路南縣志》載為鉛礦,然實亦產(chǎn)銅,《銅政便覽》《云南銅志》皆有載者。路南(石林縣)東區(qū)，皆在陸良南部外(包括陸良西南、正南、東南外)，當(dāng)在漢晉，陸良之地可能深入今石林東部，則其南境皆是銅礦，以銅志陸良，很合適。再退一步說，就算漢晉之時，路南東區(qū)并不在陸良界內(nèi)，陸良也可以銅為標(biāo)志。因為民國《陸良縣志》載，“大小戈息坡，治東一百三十里，每雨水時有自然銅隨沙流出。山自卡居起伏至蛇場河，約二十里，多銅礦。法色村昔有人飲其水，曰礦水也。集人開采，月余得上銅三千余斤，惜無大力事，終止?！?41)民國陸良縣志稿:卷1·礦產(chǎn)[M].民國四年石印本:1.一月余即出高質(zhì)銅三千斤，最終停止開采不是由于礦脈衰竭，而是投入不足，可見此處礦脈是比較深厚的。銅是漫長地質(zhì)運動形成的，清代民國有自然銅，下雨時就隨沙流出，漢晉之時，應(yīng)當(dāng)也有。這種現(xiàn)象雖非奇觀，也是罕景，銅水流沙，亦可釋此“銅瀨”之意，即以之為一縣之標(biāo)志也是可以的。

此外，還可注意到，今石林縣(路南縣)雖銅礦眾多，然迄今并未發(fā)現(xiàn)稍有規(guī)模的青銅時代遺址，在陸良則有年度十大考古發(fā)現(xiàn)之青銅時代馬街薛官堡墓地，地在縣城東南十?dāng)?shù)公里，規(guī)模龐大，遺物豐富，青銅器物數(shù)量多種類多，主體時代在前漢之時，則見陸良彼時固有發(fā)達(dá)之青銅文明。(42)參見中國社會科學(xué)院考古研究所等:《云南陸良薛官堡墓地發(fā)掘簡報》,《考古》2015年第4期,第38-52頁。漢代最初將云貴高原納入統(tǒng)治體系，面臨為新設(shè)郡縣命名的問題時，今陸良即便不是產(chǎn)銅中心，也是周邊地帶的銅材集散或冶煉中心，畢竟其南邊就是南盤江銅礦富集之地。不像馬龍，若漢時即有縣治，怎會數(shù)百年而無一銅一物之遺留？即便道光《云南通志稿》已定馬龍為漢銅瀨舊縣在先，清末民初馬龍縣志之續(xù)修者(即王懋昭纂修《馬龍縣志》，民國六年初刊)，志其沿革(他們是必定會參考諸版《云南通志》的)，卻不言銅瀨舊縣，顯然當(dāng)時馬龍本地的學(xué)者并不認(rèn)可這種觀點。

因此，綜上來看，任乃強先生以今陸良為漢銅瀨舊縣，相比于馬龍，至少是一個更優(yōu)學(xué)術(shù)觀點，因為該觀點既能較多地符合文獻(xiàn)的記載，又有物產(chǎn)的佐證。

三、漢同勞縣的地望問題

以馬龍為漢銅瀨縣地望的研究，都以今陸良為同勞縣，這是銅瀨縣地望辨證的遺留問題。陸良是金沙江以南云貴高原第一大平原，漢開西南夷，不能不置縣以利用之。因此，學(xué)界多定同勞地望在今陸良縣。但是，這并沒有任何直接的證據(jù)。同勞縣，雖然兩《漢志》皆有記載，但是都沒有任何注解，《水經(jīng)注》也沒有提到。學(xué)界認(rèn)為同勞縣在今陸良者，主要憑據(jù)有二，一是據(jù)《晉書·地理志》晉武帝設(shè)立有同樂縣，而無同勞縣，同勞縣僅記載在《華陽國志·南中志》中，真假存疑。而“樂”、“勞”系同音之轉(zhuǎn)，同樂即同勞。晉武帝立同樂縣，是將同勞縣治由陸良壩子北遷到今曲靖市麒麟?yún)^(qū)南的越州壩子。二是著名的爨寶子碑和爨龍顏碑(即書法史上著名的大小爨碑)的銘文中，立于“大亨四年”(實為恭帝義熙三年，405年)小爨碑稱墓主“建寧同樂人”，立于南朝宋大明二年(458年)的大爨碑則稱墓主是“建寧同樂縣人”，小爨碑發(fā)現(xiàn)于越州，大爨碑發(fā)現(xiàn)于陸良東南薛官堡，(43)參見李昆聲主編:《云南考古學(xué)通論》,昆明:云南大學(xué)出版社, 2019年,第502-508頁。兩地都稱同樂縣，便見同樂、同勞實為一縣。

這種觀點，竊以為證據(jù)并不充分。前引任乃強先生對銅瀨與同樂關(guān)系的辨證，已經(jīng)提出了兩條證據(jù)(《華陽國志》并載同勞、同樂于同一時期的不同郡，同樂曾有銅樂寫法)足可質(zhì)疑之。對于二爨碑的問題，也并不唯一指向同樂就是同勞。任先生提出，銅瀨縣分出同樂縣后，銅瀨大姓多保就更近郡城之同樂縣，其地覆蓋至于今陸良東部，是一種可能；也有可能爨龍顏碑上的“建寧同樂人”只是習(xí)慣性記載籍貫而已，古代中國客居他鄉(xiāng)，死后墓碑刻籍貫地而非生活地的大有人在，爨龍顏與爨寶子僅相距50余年，死后碑刻同樂籍貫也很正常。所以以二爨碑的籍貫銘文為證據(jù)，證明同樂就是同勞，理由并不充分。

任乃強先生將銅瀨地望定在今陸良后，也面對同勞地望的問題，由于沒有任何漢晉時期的相關(guān)注解資料，他就根據(jù)自己研究的《史記·西南夷列傳》所載古滇國東部“勞浸、靡莫之屬”在今昆明市嵩明縣一帶出發(fā)，認(rèn)為同勞可能在今楚雄州武定縣一帶，扼川西南進(jìn)入滇池之交通要道上。雖然這種推測也沒什么證據(jù)，但是將“同勞”、“收靡”(《續(xù)漢書郡國志》作牧靡)一并列，立刻就呈現(xiàn)出了清晰的漢人的郡縣命名邏輯：“同勞”—同化勞浸，“收靡”—收降靡莫，“牧靡”—牧養(yǎng)靡莫，所以這個推測也不是憑空臆測，是植根于歷史文化心理依據(jù)的合理推論。

其實造成同勞、同樂是否是同一縣的重要根源還在于《晉書·地理志》的部分內(nèi)容來源于《泰康地志》，該志恰無同勞縣的記載，而《華陽國志·南中志》雖并有同勞與同樂的記載卻以其系地方文獻(xiàn)，認(rèn)為可信度低于《晉書》而不對其給予解釋。其實晉以來的行政區(qū)劃，由于東晉南朝政局的空前混亂，分合增減，檔案毀損遺失等都是常事，造成的錯亂本來就多，西南邊疆“由夏變夷”，更難有準(zhǔn)確的記載，這也是歷史地理學(xué)界所共知者。所以《晉書·地理志》引用《泰康地志》羅列寧州郡縣后，雖云晉寧郡乃“分建寧以西七縣別立”(44)[唐]房玄齡.晉書:卷14[M].北京:中華書局1974:441.，卻不列哪七縣，必是無所依憑。但《華陽國志·南中志》晉寧郡下恰載七縣，同勞赫然其中。(45)《華陽國志·南中志》載該七縣為滇池、同勞、同安、連然、建伶、毋單及秦臧。見任乃強《華陽國志校補圖注》,第267-268頁。蜀中賨人李氏之亂，蜀人入南中、流荊湘者不可勝數(shù)，常氏之族與于其中，蜀定而回，全都依于常璩，為他講述南中故事，常璩才有條件和刺激撰寫《南中志》，他說晉寧郡有同勞縣，是值得信賴的，即便不信也當(dāng)擺出理由。或同勞者，一度廢省，《泰康地志》成時尚未復(fù)立，后復(fù)，故惠帝得分入晉寧，而后又廢，故為《宋志》所不載?！度A陽國志》建寧郡有昆澤縣(今昆明宜良縣一帶)正建寧東西之界，若同勞為陸良者，則晉寧何以東跨建寧郡而有之？晉寧七縣，惟同勞、同安不明地望，它五縣皆布在滇池周圍，任先生推測在武定一帶，是有可能的，因為地望確定無疑在今嵩明地界的牧靡縣也是屬于建寧郡的，其西自也能到武定一帶，但沒有更明顯直接的證據(jù)。我們再觀酈氏之注溫水，凡溫水所經(jīng)縣，皆為之注記，有錯置者而無缺失者，同勞若為陸良者，溫水穿境而過百數(shù)十里，何得無一言以注之乎？之所以無注，必因其無有溫水過同勞之資料。也許，對于漢晉西南地理的研究者而言，不妨放棄同勞、同樂為一縣的執(zhí)念，換一種思路再去考證確定銅瀨、同勞等有爭議郡縣地望的真正所在。