未經(jīng)許可的電商銷售中商標(biāo)侵權(quán)問題研究
——兼評商標(biāo)權(quán)利用盡與銷售協(xié)議限制

羅宗奎, 李明達(dá)

(中原工學(xué)院 法學(xué)院/知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院, 河南 鄭州 450007)

近年來,商標(biāo)法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)如下涉嫌侵權(quán)的行為,即電商平臺店鋪線下從批發(fā)商或零售商手中進(jìn)貨(產(chǎn)品為正品),在電商平臺或微信群中銷售,但其進(jìn)貨的批發(fā)商或零售商與品牌廠家訂有銷售協(xié)議,品牌商品未經(jīng)許可不得在線上銷售。該店鋪線上銷售行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?

品牌廠家之所以在銷售協(xié)議中限定銷售渠道,可能有其商業(yè)目標(biāo),比如其產(chǎn)品銷售可能為專賣店模式,或者與不同的代理商約定有區(qū)域性獨家許可協(xié)議?？傊?其可以通過這種協(xié)議管控產(chǎn)品銷售渠道,達(dá)到產(chǎn)品可溯源、方便售后服務(wù)、防止假冒等商業(yè)目的。而線上銷售可能導(dǎo)致商品混淆、商標(biāo)假冒、價格降低等,從而違背其品牌經(jīng)營理念。

應(yīng)該說,品牌廠家與代理商之間進(jìn)行銷售協(xié)議約定,只要不違反法律強制性規(guī)定,即具有法律效力,但這樣的銷售協(xié)議限制卻可能與商標(biāo)法上的權(quán)利用盡原則相悖。這種問題在司法實踐中該如何解決,筆者擬從商標(biāo)法理論和實務(wù)方面加以厘清。

1 未經(jīng)許可的電商銷售中商標(biāo)侵權(quán)抗辯理由:商標(biāo)權(quán)利用盡原則

知識產(chǎn)權(quán)法中的權(quán)利用盡原則,也稱權(quán)利窮竭原則,是指享有某種知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品,由知識產(chǎn)權(quán)人或其所許可的人首次銷售或通過其他方式轉(zhuǎn)移給他人以后,知識產(chǎn)權(quán)人即無權(quán)干涉該產(chǎn)品的使用和流通[1]。權(quán)利用盡原則適用于商標(biāo)法中,即商標(biāo)權(quán)人自己或經(jīng)其許可的人將附有其商標(biāo)的商品首次售出后,附著在該商品上的商標(biāo)權(quán)用盡,權(quán)利人不得再利用商標(biāo)權(quán)阻止該商品的進(jìn)一步流通。權(quán)利用盡原則是知識產(chǎn)權(quán)法中一個重要原則,是對知識產(chǎn)權(quán)人權(quán)利的一種限制,因為知識產(chǎn)權(quán)作為一種獨占權(quán)、壟斷權(quán)[2],需要在知識產(chǎn)權(quán)人和社會公眾之間進(jìn)行利益平衡[3],權(quán)利用盡就是利益平衡的重要制度安排之一。根據(jù)《中華人民共和國專利法》(以下簡稱《專利法》)第七十五條第(一)項的規(guī)定,專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品,由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個人售出后,使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的,不視為侵犯專利權(quán)?？梢?我國《專利法》對權(quán)利用盡原則有直接規(guī)定?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱《商標(biāo)法》)雖未明文規(guī)定該原則,但我國司法實踐中已經(jīng)實際適用。

必須指出的是,學(xué)界和司法實踐中討論的焦點多是國際環(huán)境下商標(biāo)權(quán)利用盡的適用,主要涉及商標(biāo)商品的平行進(jìn)口問題,而平行進(jìn)口與商標(biāo)權(quán)利用盡的問題密切相關(guān)[4]。而本文涉及的是一國范圍內(nèi)由于電商銷售導(dǎo)致的線上線下銷售協(xié)議限制問題。筆者擬從國際環(huán)境下商標(biāo)權(quán)利用盡的討論過渡到國內(nèi)環(huán)境下該原則的適用,先從理論層面對該問題予以澄清。

1.1 國際環(huán)境下的商標(biāo)權(quán)利用盡與平行進(jìn)口

圖1所示為平行進(jìn)口的一種典型情況。B國丙公司作為商標(biāo)權(quán)人,分別與A國的甲公司和C國的丁公司簽訂商標(biāo)授權(quán)和商品銷售協(xié)議,將其生產(chǎn)的附有其商標(biāo)的某種商品分別出口到A國和C國,甲公司和丁公司分別是該商標(biāo)商品在A國和C國的獨家代理商。甲公司和丁公司分別在A國和C國代理該商標(biāo)商品,互不干涉。但由于C國市場該商品定價低,A國的乙公司從C國丁公司進(jìn)口同樣的商品到A國市場銷售,價格可能比甲公司還要低,于是在甲公司和乙公司之間就產(chǎn)生了直接競爭關(guān)系,導(dǎo)致甲公司利益受損。甲公司起訴乙公司商標(biāo)侵權(quán),乙公司則可能抗辯稱其進(jìn)口商品是正品,且系首次合法銷售之后的進(jìn)一步流通,商標(biāo)權(quán)已經(jīng)窮竭,不構(gòu)成侵權(quán)。

這種平行進(jìn)口行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),取決于A國法律對商標(biāo)權(quán)利用盡的態(tài)度。由于商標(biāo)具有以國別為標(biāo)準(zhǔn)的地域性,國際條約對平行進(jìn)口問題并未予以強制性規(guī)定,而是把相關(guān)權(quán)力授予各成員國。于是就出現(xiàn)了不同國家對權(quán)利用盡問題的不同態(tài)度,即一國用盡,還是國際用盡,抑或是區(qū)域用盡。如果是一國用盡,即該商標(biāo)商品在C國首次銷售,那么商標(biāo)權(quán)僅在C國用盡,在A國并未用盡,于是A國乙公司進(jìn)口該商品至A國仍屬首次銷售,構(gòu)成對A國甲公司的商標(biāo)侵權(quán)。

如果是國際用盡,那么無論該商標(biāo)商品在哪一國首次銷售,都意味著其權(quán)利已經(jīng)用盡,這樣乙公司的進(jìn)口行為就是首次銷售之后的再流通,不構(gòu)成侵權(quán)。區(qū)域用盡則介于兩者之間,即在某一個國家首次銷售后,其商標(biāo)權(quán)在某一個區(qū)域內(nèi)(比如歐盟)權(quán)利用盡,超出這個區(qū)域的權(quán)利不窮竭,亦即,如果A國和C國同屬這個區(qū)域,則商標(biāo)權(quán)利用盡,反之則不然。

我國目前秉持的司法標(biāo)準(zhǔn)是國際用盡。如在歐寶電氣(深圳)有限公司、廣東施富電氣實業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中,廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定,施富公司從新加坡平行進(jìn)口商標(biāo)權(quán)人為德國OBO公司的商標(biāo)商品,與歐寶公司在中國擁有獨占許可使用權(quán)的商標(biāo)商品完全相同,但在施富公司證明其銷售商品確為正品的情況下,并未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),也未構(gòu)成不正當(dāng)競爭(見廣州知識產(chǎn)權(quán)法院(2019)粵73民終6944號判決書)。

1.2 國內(nèi)環(huán)境下的商標(biāo)權(quán)利用盡:未經(jīng)許可的電商銷售符合權(quán)利用盡原則

圖2所示為典型的國內(nèi)環(huán)境下未經(jīng)許可電商銷售行為。圖中只涉及一個國家A國和一個市場即A國市場,甲、乙、丙公司均為A國境內(nèi)公司。甲公司作為商標(biāo)權(quán)人,與乙公司簽訂商標(biāo)商品代理協(xié)議,約定只在線下銷售商品,不允許乙公司及其后手經(jīng)營者在線上銷售該商品。后丙公司作為后手,從乙公司購買商品在電商平臺或微信群中銷售,甲公司起訴丙公司商標(biāo)侵權(quán)。

圖2 國內(nèi)環(huán)境下的未經(jīng)許可電商銷售行為Fig.2 Unauthorized e-commerce sales behaviors in the domestic environment

在這種情況下,丙公司是否侵犯甲公司商標(biāo)權(quán)?從理論上來說,答案非常明顯,甲公司在將商標(biāo)商品首次售出給乙公司后,其商標(biāo)權(quán)即已經(jīng)用盡,丙公司當(dāng)然不侵權(quán)。而且與國際環(huán)境下的商標(biāo)權(quán)利用盡相比,國內(nèi)環(huán)境下的商標(biāo)權(quán)利用盡不存在商標(biāo)地域性的羈絆,商標(biāo)不侵權(quán)的判斷更為確定。

2 商標(biāo)權(quán)利用盡與銷售協(xié)議限制:沖突如何解決

按照商標(biāo)權(quán)利用盡原則,針對未經(jīng)許可的電商銷售行為,商標(biāo)不侵權(quán)的認(rèn)定似乎是確定的。但現(xiàn)實中人們還是有很多困惑,比如銷售協(xié)議的效力被置于何地,《商標(biāo)法》第五十七條第(一)項該如何理解,商標(biāo)權(quán)利用盡是不是絕對的。筆者綜合這些疑慮,統(tǒng)一分析如下:

2.1 銷售協(xié)議效力與商標(biāo)權(quán)利用盡可以共存

商標(biāo)權(quán)人(品牌方)為實現(xiàn)自己的商業(yè)目標(biāo),在銷售協(xié)議中與代理商、加盟商進(jìn)行地域范圍、時間、銷售模式等事項的約定,是民法意思自治原則的體現(xiàn),只要不違反法律強制性規(guī)定就具有法律效力。但這種約定卻與商標(biāo)法上的權(quán)利用盡原則相沖突。問題是,商標(biāo)法中并未就商標(biāo)權(quán)利用盡進(jìn)行明確規(guī)定,因此很難說銷售協(xié)議違反了法律的強制性規(guī)定。那么兩者之間的效力沖突該如何解決。筆者的觀點是,兩者之間實際上不存在效力沖突,有共存空間。首先,從法律角度看,銷售協(xié)議當(dāng)然是有效的,但是按照《中華人民共和國民法典》第四百六十五條第二款之規(guī)定,該協(xié)議僅對協(xié)議當(dāng)事人具有法律約束力,即代理商、加盟商違反協(xié)議進(jìn)行線上銷售,應(yīng)承擔(dān)協(xié)議約定的違約責(zé)任。但代理商、加盟商及其后手經(jīng)營者在線上銷售的行為適用商標(biāo)權(quán)利用盡原則,不侵犯商標(biāo)權(quán),這屬于商標(biāo)法上的侵權(quán)判定問題。其次,從商業(yè)角度看,品牌方的銷售協(xié)議是一種典型的商業(yè)安排,品牌方應(yīng)該通過協(xié)議對商品銷售渠道、銷售模式、價格差異等做好安排,防止出現(xiàn)其無法控制的局面,這是協(xié)議管控的范圍。而商標(biāo)權(quán)利用盡涉及的是商標(biāo)侵權(quán)判定問題,兩者定性不同。綜上,銷售協(xié)議限制與商標(biāo)權(quán)利用盡存在于不同的軌道,互不干涉。這與國際環(huán)境下平行進(jìn)口問題的處理具有同質(zhì)性,即品牌方自身負(fù)有通過銷售協(xié)議控制商品在不同國別市場的價差、防止平行進(jìn)口出現(xiàn)的義務(wù)。

2.2 未經(jīng)許可的電商銷售不違反《商標(biāo)法》第五十七條第(一)項

根據(jù)我國《商標(biāo)法》第五十七條第(一)項的規(guī)定,未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可,在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的,屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。結(jié)合未經(jīng)許可電商銷售行為的情境對該法條進(jìn)行解釋,似乎可以得出結(jié)論,由于代理商、加盟商或其后手經(jīng)營者沒有得到商標(biāo)權(quán)人(品牌方)線上銷售的許可,而且也確實在同一種商品上使用了與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo),因此該行為侵犯了商標(biāo)權(quán)。但這種解釋是違反該條款本意的。《商標(biāo)法》第五十七條第(一)項的立法本意為:未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可,在同一種商品上“印制、復(fù)制、張貼”與權(quán)利人注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)標(biāo)識的行為,是侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。法條中所謂的“使用”指向一種商標(biāo)假冒行為,即印制、復(fù)制、張貼等行為。根據(jù)我國《商標(biāo)印制管理辦法》等商標(biāo)標(biāo)識使用的規(guī)定,商標(biāo)標(biāo)識的印制、復(fù)制、張貼需遵循特定規(guī)則,未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可,不得印制、復(fù)制、張貼商標(biāo)標(biāo)識到特定商品上。照此理解,代理商、加盟商或其后手經(jīng)營者雖然未取得線上銷售的許可,但其并未實施印制、復(fù)制、張貼商標(biāo)標(biāo)識到商品上的行為,其只是將商標(biāo)權(quán)人首次售出后的商標(biāo)商品原封不動地從線上銷售而已,因此并不符合商標(biāo)法第五十七條第(一)項的規(guī)定,不屬于商標(biāo)侵權(quán)。

2.3 商標(biāo)權(quán)利用盡也有例外

在商標(biāo)商品首次銷售之后,商標(biāo)權(quán)利是否絕對窮盡,是否有例外或被再次激活的可能?比如商標(biāo)權(quán)人將貼附其商標(biāo)的商品投入市場后,被后續(xù)經(jīng)營者擅自更換商品、商標(biāo)或包裝規(guī)格的行為,很可能會被定性為商標(biāo)侵權(quán)。第一,針對更換商品行為。例如,實踐中一些商販將普通白酒摻入某些知名白酒的酒瓶中出售的行為,顯然構(gòu)成“假冒商標(biāo)”的嚴(yán)重侵權(quán)行為。2021年湖北省武漢市公安局聯(lián)合湖北省市場監(jiān)督管理局查處的一起茅臺假酒案即為這種情形,制假者往茅臺空瓶中灌入假酒,最終5個制假者既獲刑又賠償[5],其實質(zhì)就是更換商品,當(dāng)然不能適用權(quán)利用盡。第二,針對更換商標(biāo)行為。有些經(jīng)營者將原商品上的商標(biāo)移除,再貼附上自己的商標(biāo)出售,最典型的就是1998年的楓葉訴鱷魚案(見北京市第一中級人民法院(1994)中經(jīng)知初字第566號判決書)。而在目前的電商環(huán)境下也有類似案例發(fā)生。在寧波艾優(yōu)生物科技有限公司、孟某某等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案(見浙江省余姚市人民法院(2023)浙0281民初19號判決書,以下簡稱“艾優(yōu)案”)中,孟某某的親屬曾為原告艾優(yōu)生物公司的授權(quán)代理商,其將代理期間未售完的原告商品放在孟某某的網(wǎng)店銷售。法院認(rèn)為,被告在網(wǎng)店銷售未售完的原告商品行為可以適用商標(biāo)權(quán)利用盡原則,不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),但被告在銷售該商品時卻同時標(biāo)注與該商品毫無關(guān)聯(lián)的“米詩昂”或“piecespcs”商標(biāo),正是該行為導(dǎo)致其商標(biāo)侵權(quán)成立。而該行為的本質(zhì)就是更換商品商標(biāo),實為“反向假冒”行為。第三,針對更換商品包裝規(guī)格行為。即經(jīng)營者購買權(quán)利人商品之后,通過拆分、組合等方式更換包裝規(guī)格。例如,在北京聯(lián)馨藥業(yè)有限公司、安國市尚祁中藥材有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案(見河北省高級人民法院(2020)冀知民終5號判決書,以下簡稱“聯(lián)鑫案”)中,被告抗辯稱其所銷售的藥品與權(quán)利人的產(chǎn)品一樣,只是商品包裝規(guī)格不同,但最終也被認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

可見,商標(biāo)權(quán)利用盡原則確實有例外。事實上,從商標(biāo)的功能這一商標(biāo)法基礎(chǔ)理論角度看,這一問題不難得出答案。商標(biāo)的最主要功能是區(qū)分商品或服務(wù)來源,如果某種商業(yè)行為導(dǎo)致這一功能的喪失,則不為商標(biāo)法所允許。正如上述“艾優(yōu)案”中法院的判決所言:“在同一種商品上使用權(quán)利商標(biāo)和其他商標(biāo)的行為,使得同一商品出現(xiàn)兩個及以上商業(yè)來源,極易導(dǎo)致相關(guān)消費者認(rèn)為不同商標(biāo)所指向的商業(yè)來源具有同一性,從而損害權(quán)利商標(biāo)的識別功能,進(jìn)而產(chǎn)生市場混淆,故該行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?！?見浙江省余姚市人民法院(2023)浙0281民初19號判決書)理論界對此也有同樣的認(rèn)識。有學(xué)者指出:“如果將該原則絕對化,那么其他人便可以隨意破壞或撕毀商品上的商標(biāo),從而使得商標(biāo)與商品之間的聯(lián)系被切斷,這不僅損害商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利,對消費者來說也是不利的?！盵6]事實上,歐共體在1988年頒布的《協(xié)調(diào)成員國商標(biāo)立法1988年12月21日歐洲共同體理事會第一號指令》,以及德國商標(biāo)法、我國臺灣地區(qū)商標(biāo)法都有商標(biāo)權(quán)利用盡的例外規(guī)定,這些規(guī)定也都是將商品投放市場后商品的物理狀況被改變或破壞的情況列為權(quán)利用盡的例外。我國《商標(biāo)法》第五十七條第(五)項關(guān)于“反向假冒”的規(guī)定,也屬于這種例外的范疇。

根據(jù)以上分析,未經(jīng)許可的電商銷售中商標(biāo)權(quán)利用盡與銷售協(xié)議限制相關(guān)問題的處理,仍然是優(yōu)先適用商標(biāo)權(quán)利用盡原則,銷售協(xié)議僅對協(xié)議當(dāng)事人有效,違反協(xié)議承擔(dān)違約責(zé)任。但是商標(biāo)權(quán)利用盡也并非絕對適用,當(dāng)出現(xiàn)破壞商標(biāo)功能實現(xiàn)的情況時,允許有例外。

3 未經(jīng)許可的電商銷售中商標(biāo)侵權(quán)司法實踐問題及處理

理論上的澄清不等于實踐問題的解決,實際上,未經(jīng)許可的電商銷售導(dǎo)致的商標(biāo)侵權(quán)爭論還有實踐上的復(fù)雜性,需要進(jìn)一步分析解決。

3.1 舉證責(zé)任分配問題

實踐中,未經(jīng)許可的電商銷售者若以商標(biāo)權(quán)利用盡抗辯商標(biāo)侵權(quán),首先面臨的是舉證證明其商品有合法來源,且為正品。值得注意的是,商標(biāo)權(quán)利用盡抗辯的證明標(biāo)準(zhǔn)不同于合法來源抗辯。合法來源抗辯只需作為銷售者的被告證明其商品有合法來源,其不知道也不應(yīng)該知道所售商品為侵權(quán)商品,舉證成功的結(jié)果是不用承擔(dān)賠償責(zé)任,但其行為仍構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。權(quán)利用盡抗辯除舉證有合法來源外,還需滿足所銷售商品為正品的條件,而舉證成功的結(jié)果是不侵犯商標(biāo)權(quán),當(dāng)然也無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在寧波市福達(dá)刀片有限公司、昆山市開發(fā)區(qū)順和五金機電商行侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中,被告即辯稱其所售刀片系原告生產(chǎn),并非侵權(quán)產(chǎn)品,但未能提供合法來源的證據(jù),從而被判商標(biāo)侵權(quán)成立(見江蘇省昆山市人民法院(2017)蘇0583民初13467號判決書)。在上文提到的“聯(lián)鑫案”中,被告同樣未能舉證證明其所售商品具有合法來源,也就無從證明其商品為正品,因此也被認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但是,在深圳市耐利特實業(yè)有限公司、吳江市七都鎮(zhèn)月月紅服飾店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中,被告提供了其從案外第三人處如何購進(jìn)商品,以及案外第三人的商品系由原告提供的詳細(xì)證據(jù),形成了一個完整的證據(jù)鏈,可以證實其商品有合法來源,且為原告所售出的正品,法院最終認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)不成立(見江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院(2020)蘇0509民初1685號判決書)。

因此,未經(jīng)許可的電商銷售行為以商標(biāo)權(quán)利用盡作為抗辯理由,其所負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任是清晰的。但實踐中許多個體網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營者,其不太規(guī)范的進(jìn)銷貨合同管理、單據(jù)管理、財務(wù)管理往往會導(dǎo)致舉證不能的結(jié)果。而且,各地法院在證據(jù)認(rèn)定中所持標(biāo)準(zhǔn)不一也是一個影響因素,需要在司法實踐中統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

3.2 真假混賣問題

有些電商經(jīng)營者從線下渠道購買了少量正品,伙同假冒產(chǎn)品一并在線上銷售,一旦被訴侵權(quán),就拿出正品抗辯。事實上,識別這種行為并不困難,但前提是權(quán)利人進(jìn)行了合法的證據(jù)固定,且能證明電商經(jīng)營者銷售有假冒產(chǎn)品,同時還有能力對其正品進(jìn)行防偽舉證。對銷售者而言,同樣還是要舉證證明其正品有合法來源,且應(yīng)有更詳細(xì)的購銷數(shù)據(jù)證明其正品的進(jìn)貨量。在博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司、北國商城股份有限公司益友百貨分公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中,權(quán)利人未能證明其所有正品“夢特嬌”服裝均附有嚴(yán)謹(jǐn)統(tǒng)一的防偽標(biāo)識,而兩被告也不能證明其所售商品全部為正品,法院最終根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則,判定被告商標(biāo)侵權(quán)成立(見河北省高級人民法院(2018)冀民終706號判決書)。但從判決結(jié)果看,被告的侵權(quán)賠償責(zé)任明顯因原告商品防偽標(biāo)識不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖聦嵍鴾p輕。

3.3 并發(fā)其他商標(biāo)侵權(quán)行為或不正當(dāng)競爭問題

有些電商經(jīng)營者未經(jīng)許可銷售權(quán)利人的正品商品,本應(yīng)適用商標(biāo)權(quán)利用盡,但其行為卻并發(fā)有其他商標(biāo)侵權(quán)行為或不正當(dāng)競爭行為,同樣可能構(gòu)成侵權(quán)。例如,在濟南佐康商貿(mào)有限公司、周風(fēng)巖商標(biāo)權(quán)糾紛一案中,雖然原告在訴狀中認(rèn)可被告在電商平臺上銷售的是其生產(chǎn)的正品產(chǎn)品,適用商標(biāo)權(quán)利用盡原則,但被告在經(jīng)營中未經(jīng)權(quán)利人許可使用其商標(biāo)作為自己的網(wǎng)店名稱和經(jīng)營標(biāo)志,超越商標(biāo)指示商品來源的合理使用范圍,利用權(quán)利人商標(biāo)包裝自己的網(wǎng)店,營造一種“授權(quán)許可專賣店”的形象,仍然侵害原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)(見河北省保定市中級人民法院(2019)冀06民初66號判決書)。又如,在上?？蹈穱H貿(mào)易有限公司、廣州平行空間科技有限公司、寧波圈層網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中,原告是一家銷售凈水機的企業(yè),擁有“衛(wèi)徠仕”商標(biāo),其運營模式是通過微信公眾號“超值大禮包”的銷售發(fā)展品牌加盟商,被告運營了一個“衛(wèi)徠仕加盟”微信公眾號,未經(jīng)授權(quán)在公司簡介中使用原告公司簡介、創(chuàng)始人信息、所獲榮譽等完全相同的文字、圖片,且其“超值大禮包”、凈水機提貨頁面也與原告微信公眾號鏈接內(nèi)容基本一致,并以低于原告的價格銷售原告產(chǎn)品。法院認(rèn)為,被告銷售的產(chǎn)品雖是正品,但其行為容易導(dǎo)致公眾誤認(rèn)為被告是“衛(wèi)徠仕”品牌的特許經(jīng)營人,對原告的經(jīng)營模式造成影響,構(gòu)成不正當(dāng)競爭(見浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院(2019)浙0212民初17769號判決書)。

4 結(jié)語

未經(jīng)許可的電商銷售導(dǎo)致的商標(biāo)權(quán)利用盡與銷售協(xié)議限制問題,需要透過表象,分析其內(nèi)部機理,根據(jù)商標(biāo)法基本原則和銷售協(xié)議的性質(zhì)給出解決方案,并深入關(guān)注司法實踐中的現(xiàn)實面相,解決具體問題。

根據(jù)商標(biāo)權(quán)利用盡基本理論,結(jié)合未經(jīng)許可的電商銷售中商標(biāo)侵權(quán)行為的具體表現(xiàn),未經(jīng)許可電商銷售中的商標(biāo)侵權(quán)行為,完全可以適用商標(biāo)權(quán)利用盡原則,且該行為也不違反《商標(biāo)法》第五十七條第(一)項的規(guī)定,不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但商標(biāo)權(quán)利用盡也有例外,比如擅自更換商標(biāo)、商品或包裝規(guī)格的行為,只要該行為導(dǎo)致商標(biāo)功能受損,造成消費者混淆誤認(rèn),就仍然構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

盡管受到商標(biāo)權(quán)利用盡的影響,但是商標(biāo)權(quán)人與經(jīng)銷商之間的銷售協(xié)議仍然有其法律效力,但該法律效力僅限于雙方之間,違反協(xié)議產(chǎn)生的法律責(zé)任屬于違約責(zé)任。因此,在未經(jīng)許可的電商銷售中,商標(biāo)權(quán)利用盡原則與銷售協(xié)議限制可以共存,各自有各自的適用條件和責(zé)任規(guī)則。

在理論分析之外,還應(yīng)充分關(guān)注未經(jīng)許可的電商銷售中商標(biāo)侵權(quán)司法實踐問題,如舉證責(zé)任分配、真假混賣、并發(fā)其他商標(biāo)侵權(quán)行為或不正當(dāng)競爭的問題。一般而言,需要被告承擔(dān)商標(biāo)權(quán)利用盡的舉證責(zé)任,證明所售產(chǎn)品為正品,且該產(chǎn)品有合法來源。在真假混賣問題中,原告也需承擔(dān)一定的正品防偽舉證責(zé)任。此外,被告不應(yīng)濫用權(quán)利用盡原則,混淆性使用商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo),以防并發(fā)其他商標(biāo)侵權(quán)行為或不正當(dāng)競爭行為。

未經(jīng)許可的電商銷售中商標(biāo)侵權(quán)行為不僅關(guān)涉商標(biāo)法基礎(chǔ)理論,而且關(guān)系市場經(jīng)營者的競爭行為,甚至與營商環(huán)境建設(shè)相聯(lián),具有重要意義。司法實踐中這些行為類型多樣,有一定模糊性和復(fù)雜性,應(yīng)該結(jié)合本文所述基礎(chǔ)理論,區(qū)分不同行為類型,針對具體情況予以解決。