環(huán)境污染第三方治理模式下電鍍企業(yè)廢水處理設(shè)施運(yùn)營(yíng)成本效率評(píng)價(jià)

劉先國(guó),劉云浪,徐翠香

(1.中國(guó)地質(zhì)大學(xué)(武漢)逸夫博物館,湖北 武漢 430074;2.廣東省深圳市生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站,廣東 深圳 518049;3.中國(guó)地質(zhì)博物館,北京 100034)

環(huán)境污染第三方治理(以下簡(jiǎn)稱“第三方治理”)是排污者通過(guò)繳納或按合同約定支付費(fèi)用,委托環(huán)境服務(wù)公司進(jìn)行污染治理的新模式[1],是我國(guó)生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的重要改革事項(xiàng)。目前,全國(guó)有廣東省、上海市等20余個(gè)省市先后推行第三方治理試點(diǎn)。從第三方治理試點(diǎn)情況來(lái)看,目前主要聚焦在環(huán)境公用設(shè)施、工業(yè)園區(qū)、重點(diǎn)行業(yè)企業(yè)環(huán)境污染治理領(lǐng)域三類(lèi)。重點(diǎn)行業(yè)企業(yè)推行第三方治理是第三方治理改革的重點(diǎn),但是目前仍然還處于探索階段,主要集中在一些較大規(guī)模的工業(yè)園區(qū)以及電力等重點(diǎn)行業(yè)企業(yè),主要治理模式有委托治理、委托運(yùn)維、環(huán)境績(jī)效合同管理等[2]。如何在重點(diǎn)行業(yè)企業(yè)中推行第三方治理或者提升第三方治理水平是當(dāng)前的研究熱點(diǎn)與重點(diǎn)。

由于第三方治理改革涉及政府、企業(yè)和第三方專(zhuān)業(yè)服務(wù)公司多個(gè)主體,相較于傳統(tǒng)治理模式,第三方治理對(duì)政府監(jiān)管、法律責(zé)任以及損害賠償?shù)确矫嫣岢隽瞬煌囊骩3],目前的研究主要集中在第三方治理的制度[4-5]和法律責(zé)任分配[6-8]等方面,特別是推行第三方治理的必要性與效果評(píng)價(jià)等。當(dāng)前大量研究定性分析表明企業(yè)推行第三方治理將有利于企業(yè)治污效率的提高,可以降低治污成本,也有利于環(huán)保部門(mén)的監(jiān)管和環(huán)保產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展[9]。有別于以往集中于定性分析第三方治理模式應(yīng)用的研究,目前學(xué)者們主要通過(guò)不同層面實(shí)證評(píng)價(jià)第三方治理模式的有效性。如周雯珺等[10-11]將開(kāi)展第三方治理的城市作為對(duì)比樣本定量分析了第三方治理的有效性,結(jié)果表明采用第三方治理樣本城市的環(huán)境治理改善效果排序上升,說(shuō)明第三方治理模式可以有效減少環(huán)境污染,改善城市環(huán)境。有學(xué)者具體從企業(yè)層面定量評(píng)價(jià)了第三方治理的必要性和有效性,如Xu等[12]研究認(rèn)為第三方治理對(duì)大氣污染治理設(shè)施運(yùn)維水平具有明顯的提升作用;Peng等[13]基于博弈模型分析了政府、企業(yè)和第三方服務(wù)單位的交互機(jī)制,結(jié)果表明加重對(duì)環(huán)境污染的處罰和降低地方政府的監(jiān)管成本可以提高工業(yè)領(lǐng)域推行第三方治理的水平;Yang等[14]從第三方服務(wù)企業(yè)角度,通過(guò)對(duì)2003年至2019年285個(gè)地級(jí)市環(huán)境保護(hù)產(chǎn)業(yè)注冊(cè)企業(yè)資本數(shù)據(jù)的分析,評(píng)價(jià)我國(guó)第三方治理制度改革的有效性,結(jié)果表明第三方治理可以有效抑制城市污染排放,提高城市綠色總要素生產(chǎn)率。從上述研究可知,目前從工業(yè)企業(yè)層面定量評(píng)價(jià)的研究報(bào)道較少,缺乏針對(duì)企業(yè)推行第三方治理不同模式的評(píng)價(jià)研究,如委托治理和委托運(yùn)維的評(píng)價(jià)。

電鍍行業(yè)使用了大量的強(qiáng)酸、強(qiáng)堿、重金屬溶液,甚至包括鎘、鉻等有毒有害化學(xué)品,且數(shù)量多、分布散,是我國(guó)環(huán)境污染治理的六大重點(diǎn)行業(yè)之一[15]。近年來(lái),電鍍廢水因污染物濃度高、成分復(fù)雜,造成處理難度大、處理成本一直處于較高水平,導(dǎo)致電鍍企業(yè)超標(biāo)排污、偷排漏排等違法行為屢見(jiàn)報(bào)端[16],電鍍廢水處理成為影響電鍍企業(yè)發(fā)展最大的難題。如何在降低環(huán)境污染治理成本的情況下實(shí)現(xiàn)達(dá)標(biāo)排放,是電鍍行業(yè)環(huán)境污染治理的重點(diǎn)。為提高我國(guó)電鍍行業(yè)環(huán)境污染治理水平,2019年國(guó)家發(fā)改委、生態(tài)環(huán)境部發(fā)布通知,要求粵港澳大灣區(qū)重點(diǎn)在電鍍、印染等工業(yè)園區(qū)開(kāi)展第三方治理,廣東省是電鍍企業(yè)推行第三方治理改革的重點(diǎn)和試點(diǎn)地區(qū)。基于此,本研究選取廣東省深圳市具有代表性的電鍍企業(yè)廢水處理設(shè)施作為評(píng)價(jià)對(duì)象,運(yùn)用New Cost DEA(新成本數(shù)據(jù)包絡(luò)分析)模型對(duì)電鍍企業(yè)委托運(yùn)維和委托治理的運(yùn)營(yíng)成本效率進(jìn)行了評(píng)價(jià),以期為包括電鍍企業(yè)在內(nèi)的企業(yè)推行第三方治理提供參考。

1 研究方法

1.1 評(píng)價(jià)模型

成本效率是指按“成本-效益”的觀點(diǎn)來(lái)測(cè)定成本開(kāi)支效果的一項(xiàng)質(zhì)量指標(biāo),是一個(gè)投入產(chǎn)出相對(duì)效率的概念。其另一層重要含義,是指產(chǎn)出一定的企業(yè)單位以最小成本進(jìn)行生產(chǎn)的效率。目前關(guān)于廢水處理設(shè)施運(yùn)營(yíng)成本效率的傳統(tǒng)評(píng)價(jià)方法主要有兩種:一種是直接用投入產(chǎn)出比來(lái)計(jì)算,如朱利艷[17]分析了我國(guó)污水處理廠不同工藝的成本效率;另外一種是采用層次分析法、模糊評(píng)價(jià)法、相似度模型等綜合權(quán)重評(píng)分法來(lái)開(kāi)展環(huán)境污染治理設(shè)施績(jī)效評(píng)價(jià)[18-20]。但是上述評(píng)價(jià)方法中采取綜合權(quán)重評(píng)分法的主觀性較強(qiáng),評(píng)價(jià)結(jié)果客觀性有待進(jìn)一步提高,且只從結(jié)果考慮效果,而忽視了投入。數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(data envelopment analysis,DEA)模型從投入與產(chǎn)出的角度評(píng)價(jià)成本效率,克服了權(quán)重分配的主觀性,近年來(lái)廣泛運(yùn)用于各領(lǐng)域效率評(píng)價(jià),在污水處理廠成本效率評(píng)價(jià)方面也得到了廣泛應(yīng)用[21]。在傳統(tǒng)DEA模型的基礎(chǔ)上,Tone等對(duì)成本效率各決策單元投入要素價(jià)格的一致性假設(shè)進(jìn)行了進(jìn)一步修正,提出了基于各投入要素價(jià)格不同的New Cost DEA模型(即新成本數(shù)據(jù)包絡(luò)分析模型),目前已經(jīng)運(yùn)用于污水處理企業(yè)的成本效率評(píng)價(jià)中[22]。

1.1.1 成本效率分析模型

成本效率研究在成本前沿的基礎(chǔ)上既要考慮投入與產(chǎn)出之間的技術(shù)效率,又要考慮價(jià)格因素所帶來(lái)的配置效率,效率之間的關(guān)系是成本效率=技術(shù)效率×配置效率。成本效率分析具體模型如下:

設(shè)有n個(gè)決策單元DMU,有m維輸入向量X、s維輸出向量Y,DMUj為第j個(gè)決策單元對(duì)應(yīng)的生產(chǎn)活動(dòng)(Xj,Yj),j=1,…,n,考慮單位成本因素C=(C1,…,Cn)的生產(chǎn)可能性集合如下:

(1)

yo≤Yλ

λ≥0

(2)

yo≤Yλ

λ≥0

那么配置效率則為

(3)

配置效率具體代表在給定資源和技術(shù)的條件下,以投入要素的最佳組合來(lái)生產(chǎn)出最優(yōu)的產(chǎn)品數(shù)量組合,亦即在投入不變的條件下,通過(guò)資源的優(yōu)化組合和有效配置,使產(chǎn)出增加。

因此,若決策單元DMU要達(dá)到成本有效,則其技術(shù)效率和配置效率均要達(dá)到有效。如果0<成本效率<1,代表成本過(guò)高,則導(dǎo)致其發(fā)生的原因可能是技術(shù)利用不足或者資源配置不佳。

1.1.2 實(shí)際成本分解模型

在計(jì)算每個(gè)決策單元成本效率值的基礎(chǔ)上,可以將實(shí)際成本分解為目標(biāo)成本和成本損失值,包括技術(shù)因素、價(jià)格因素和配置因素,其具體分解模型如下:

1) 實(shí)際成本Co。設(shè)投入要素的數(shù)量為xo,產(chǎn)出為yo,投入要素的價(jià)格為co,決策單元DMU(xo,yo)的實(shí)際成本Co如下:

由于技術(shù)效率非有效原因?qū)е鲁杀镜脑黾恿靠杀硎救缦?

由于要素投入價(jià)格原因?qū)е鲁杀镜脑黾恿靠杀硎救缦?

yo≤Yμ

μ≥0

由于配置效率非有效原因?qū)е鲁杀镜脑黾恿靠杀硎救缦?

則總成本分解為

1.2 評(píng)價(jià)指標(biāo)及數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究充分考慮廢水處理設(shè)施投入產(chǎn)出處理過(guò)程和結(jié)果,參考以往的研究[23-24],并基于電鍍廢水處理設(shè)施運(yùn)行的特點(diǎn),評(píng)價(jià)指標(biāo)的選取主要考慮對(duì)電鍍廢水處理設(shè)施日常運(yùn)行影響大、可計(jì)量、可比性強(qiáng)的因素,并作為衡量其運(yùn)營(yíng)成本效率的評(píng)價(jià)指標(biāo)。具體而言,不可變投入指標(biāo)選取電鍍企業(yè)廢水處理設(shè)施基礎(chǔ)建設(shè)投資,可變成本指標(biāo)選取每天總運(yùn)行費(fèi)用,廢水處理規(guī)模指標(biāo)選取占地面積;廢水處理期望產(chǎn)出指標(biāo)為廢水處理達(dá)標(biāo)率和主要污染物去除率,可以綜合反映電鍍企業(yè)廢水處理設(shè)施處理效果。此外,電鍍廢水處理的同時(shí)將產(chǎn)生大量的電鍍污泥,電鍍污泥具有含水率高、重金屬組分熱穩(wěn)定性高且易遷移等特點(diǎn),容易產(chǎn)生二次污染,屬于危險(xiǎn)廢物,目前一般交由有資質(zhì)的單位進(jìn)行集中處理。根據(jù)調(diào)研,目前電鍍污泥集中處置費(fèi)約為1 800～2 000元/t,每年還將大幅度增加,給電鍍企業(yè)帶來(lái)較大經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)。基于此,本研究將電鍍廢水處理過(guò)程中產(chǎn)生的污泥納入電鍍廢水處理設(shè)施運(yùn)營(yíng)成本效率評(píng)價(jià),作為非期望產(chǎn)出指標(biāo),其更能反映電鍍企業(yè)廢水處理設(shè)施運(yùn)營(yíng)成本效率評(píng)價(jià)的本質(zhì)。

考慮到不同第三方治理模式對(duì)電鍍廢水處理設(shè)施運(yùn)營(yíng)成本效率所帶來(lái)的影響,本研究在廣東省深圳市選取了20家大型電鍍企業(yè)作為評(píng)價(jià)對(duì)象,其中采用傳統(tǒng)治理模式(未采用第三方治理)的有8家,采用第三方治理委托治理模式的有6家,采用第三方治理委托運(yùn)維模式的有6家。本研究的樣本數(shù)據(jù)來(lái)源于2019年樣本電鍍企業(yè)根據(jù)要求報(bào)送的數(shù)據(jù),樣本電鍍企業(yè)廢水處理設(shè)施運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計(jì)如表1所示。

表1 本研究評(píng)價(jià)指標(biāo)及其20家樣本電鍍企業(yè)廢水處理設(shè)施運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)描述性統(tǒng)計(jì)

2 研究結(jié)果與討論

2.1 成本效率評(píng)價(jià)

2.1.1 成本效率計(jì)算與分解

將樣本數(shù)據(jù)代入New Cost DEA模型,計(jì)算得到20家電鍍企業(yè)廢水處理設(shè)施運(yùn)營(yíng)成本效率,并將成本效率進(jìn)一步分解為新技術(shù)效率和配置效率,其結(jié)果見(jiàn)表2。

表2 20家樣本電鍍企業(yè)廢水處理設(shè)施運(yùn)營(yíng)成本效率及分解

由表2可知:達(dá)到DEA模型最優(yōu)(即成本效率值為1)的共2家電鍍企業(yè),為企業(yè)8和企業(yè)9,說(shuō)明這兩家電鍍企業(yè)廢水處理設(shè)施在運(yùn)行過(guò)程中投入和配置相對(duì)較好,成本效率在20家電鍍企業(yè)中處于最優(yōu)水平。參考文獻(xiàn)[25]對(duì)污水處理廠運(yùn)行效率的分類(lèi),根據(jù)表2可知,樣本電鍍企業(yè)成本效率平均值為0.58,成本效率處于良好(0.8≤成本效率<1)和中等(0.6≤成本效率<0.8)水平的電鍍企業(yè)分別有2家和5家,而成本效率處于較差水平(成本效率<0.6)的樣本電鍍企業(yè)達(dá)到11家,占樣本企業(yè)的55%(圖1),這表明樣本電鍍企業(yè)廢水處理設(shè)施成本效率處于中等偏下水平。

圖1 20家樣本電鍍企業(yè)廢水處理設(shè)施運(yùn)營(yíng)成本效率 分類(lèi)占比圖Fig.1 Proportion of cost efficiency of wastewater treatment facilities in 20 sample electroplating enterprises

此外,由表2可知,20家電鍍企業(yè)廢水處理設(shè)施運(yùn)營(yíng)的成本效率分解結(jié)果顯示技術(shù)效率平均值(0.82)大于配置效率平均值(0.66)。這一方面說(shuō)明,近年來(lái)隨著國(guó)家對(duì)電鍍企業(yè)環(huán)境保護(hù)的嚴(yán)格管理,電鍍企業(yè)都不斷加大投入,運(yùn)用新技術(shù)大幅度提升了技術(shù)效率;另一方面,也說(shuō)明了當(dāng)前電鍍企業(yè)廢水處理設(shè)施運(yùn)營(yíng)的成本效率不高的主要原因是配置效率較低?？梢?jiàn),在目前的技術(shù)水平上,電鍍企業(yè)投入資源的使用是有效率的,未能達(dá)到成本有效的核心原因在于配置無(wú)效,因此電鍍企業(yè)第三方治理改革的重點(diǎn)應(yīng)在于如何更好地優(yōu)化配置。

2.1.2 不同第三方治理模式下的成本效率比較

目前電鍍企業(yè)第三方治理模式主要分為兩類(lèi):委托運(yùn)維和委托治理。其中,委托運(yùn)維是指電鍍企業(yè)將自建設(shè)施委托給第三方服務(wù)企業(yè)進(jìn)行運(yùn)維,委托治理是指電鍍企業(yè)將污染物運(yùn)送或者排放至第三方服務(wù)企業(yè)處理設(shè)施進(jìn)行處理。圖2比較了電鍍企業(yè)采用傳統(tǒng)治理模式與采用第三方委托運(yùn)維和委托治理的成本效率。

圖2 第三方治理模式與傳統(tǒng)治理模式成本效率的比較Fig.2 Comparison of cost efficiency between TEG and traditional governance model

由圖2可知:與傳統(tǒng)治理模式相比較,第三方治理委托治理和委托運(yùn)維的成本效率、技術(shù)效率和配置效率均有提高,這說(shuō)明推行第三方治理能有效提升成本效率、技術(shù)效率和配置效率,特別是可以有效提升技術(shù)效率和配置效率。此外,第三方治理委托治理的成本效率、技術(shù)效率和配置效率高于委托運(yùn)維,這表明與委托運(yùn)維相比,委托治理更加有利于降低處置成本,提高技術(shù)效率和配置效率。當(dāng)前,廣東省正在全力推行電鍍企業(yè)入園,對(duì)電鍍廢水實(shí)行集中處理,這將能夠大幅提升成本效率,提升電鍍行業(yè)廢水治理水平。

2.2 成本效率提升路徑

按照前述的分解模型可將各電鍍企業(yè)的實(shí)際成本分解為最優(yōu)成本以及由技術(shù)效率、投入要素價(jià)格和配置效率原因?qū)е碌某杀驹黾?分解結(jié)果見(jiàn)表3。

由表3可知,企業(yè)8、9實(shí)際成本等于最優(yōu)成本,不存在技術(shù)效率、投入要素價(jià)格和配置效率原因?qū)е碌某杀驹黾?與有效企業(yè)相比,其他企業(yè)都存在由于技術(shù)效率、投入要素價(jià)格和配置效率原因?qū)е碌某杀驹黾?。總體上,結(jié)合表2和圖1分析可知,55%的電鍍企業(yè)仍然屬于傳統(tǒng)治理模式且效率低下,這與目前很多環(huán)境污染企業(yè)并不愿意參與第三方治理有關(guān),如深圳環(huán)境污染企業(yè)參與第三方治理的比例不足5%[26]。另外,也有較多運(yùn)營(yíng)成本效率低下的電鍍企業(yè),建議針對(duì)這些電鍍企業(yè),根據(jù)具體原因提出限期整改的要求,對(duì)于電鍍企業(yè)廢水處理設(shè)施運(yùn)營(yíng)效率極差的企業(yè),將其廢水處理工藝納入淘汰落后工藝名錄,實(shí)行強(qiáng)制淘汰政策。具體可從技術(shù)效率、投入要素價(jià)格和配置效率三個(gè)方面提升電鍍企業(yè)廢水處理設(shè)施運(yùn)營(yíng)的成本效率。

2.2.1 技術(shù)效率提升路徑

具體而言,針對(duì)技術(shù)效率,目前第三方治理服務(wù)企業(yè)眾多,技術(shù)水平高低不同,部分第三方治理服務(wù)企業(yè)設(shè)施不完備、技術(shù)落后,導(dǎo)致治污效果差[26]。Xu等[12]也指出提高現(xiàn)行大氣污染控制設(shè)備的市場(chǎng)準(zhǔn)入要求,可以提升工業(yè)企業(yè)推行第三方治理的水平[12]。目前,我國(guó)第三方治理尚處于起步階段,面臨配套制度不完善、競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)不規(guī)范等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,需要建立相應(yīng)的第三方治理服務(wù)企業(yè)的準(zhǔn)入與退出機(jī)制,如構(gòu)建第三方治理服務(wù)企業(yè)的評(píng)價(jià)體系,建立第三方治理服務(wù)企業(yè)黑名單制度,加大對(duì)第三方治理服務(wù)企業(yè)監(jiān)督管理的力度。

2.2.2 投入要素價(jià)格提升路徑

針對(duì)投入要素價(jià)格原因,由于環(huán)保項(xiàng)目的初期投資一般都比較大,成本回收時(shí)間往往較長(zhǎng),且預(yù)期資本回報(bào)率并不高,因此第三方治理服務(wù)企業(yè)不愿意參與第三方治理或者認(rèn)為存在較高的風(fēng)險(xiǎn)。此外,在推行第三方治理的過(guò)程中,相較于企業(yè)傳統(tǒng)治理模式,其存在一些不足:一方面,第三方治理更有利于政府監(jiān)管,受到監(jiān)管因素的影響,第三方治理的成本相對(duì)于傳統(tǒng)治理模式(存在偷排、漏排等直接排放違法情形)的價(jià)格要高;另一方面,實(shí)現(xiàn)集中生產(chǎn)、集中治污、統(tǒng)一管理的第三方治理模式,由于采用先進(jìn)技術(shù)和設(shè)備,可能會(huì)在一定程度上導(dǎo)致電鍍廢水處理成本升高。為了解決上述問(wèn)題,許多地方政府在推行第三方治理的過(guò)程中,按照一定比例對(duì)第三方治理服務(wù)企業(yè)進(jìn)行財(cái)政補(bǔ)貼或者降低融資利息,通過(guò)向第三方治理服務(wù)企業(yè)提供這些財(cái)政激勵(lì)政策可以大幅縮短產(chǎn)生第三方治理效果所需的時(shí)間[13]。比如,揭陽(yáng)市人民政府出臺(tái)關(guān)于徹底治理電鍍污染、培育發(fā)展綠色電鍍產(chǎn)業(yè)的八條意見(jiàn),明確提出將連續(xù)5年每年對(duì)“零排放”處理成本進(jìn)行核算,將高于排放標(biāo)準(zhǔn)的成本增加部分納入市級(jí)財(cái)政預(yù)算,作“零排放”專(zhuān)項(xiàng)獎(jiǎng)補(bǔ)[27]。因此,要建立第三方治理服務(wù)企業(yè)價(jià)格激勵(lì)機(jī)制,出臺(tái)財(cái)政補(bǔ)貼或者貼息政策。

2.2.3 配置效率提升路徑

配置效率提升需要從投入要素配置的結(jié)構(gòu)著手。由表3可知,從投入方面來(lái)看,基礎(chǔ)建設(shè)投資和廢水處理設(shè)施占地面積存在較大的冗余,需要集約化建設(shè)處理設(shè)施,減少投入費(fèi)用和占地面積,以提高資本和占地面積的利用率。結(jié)合圖2分析可知,第三方治理的委托治理模式的配置效率大于傳統(tǒng)治理模式和委托運(yùn)維模式。目前來(lái)看,提升配置效率最直接的方式就是推行電鍍企業(yè)入園,將分散的電鍍企業(yè)廢水集中處理,建議積極推行電鍍企業(yè)進(jìn)入工業(yè)園制度,通過(guò)提供一系列資金、政策等扶持手段,統(tǒng)一建設(shè)電鍍廢水集中處理設(shè)施,優(yōu)化配置組合,以提高資本和占地面積的利用率,從而提升配置效率。

3 結(jié)論與建議

本研究運(yùn)用New Cost DEA模型對(duì)電鍍企業(yè)廢水處理設(shè)施運(yùn)營(yíng)的成本效率進(jìn)行了評(píng)價(jià),結(jié)果表明:①當(dāng)前電鍍企業(yè)廢水處理設(shè)施運(yùn)營(yíng)的成本效率處于中等偏下水平,主要受到配置效率的影響;②電鍍企業(yè)第三方治理兩種模式下的成本效率、技術(shù)效率和配置效率均大于傳統(tǒng)治理模式;③第三方治理委托治理模式的成本效率、技術(shù)效率和配置效率高于委托運(yùn)維模式。

根據(jù)電鍍企業(yè)廢水處理設(shè)施運(yùn)營(yíng)實(shí)際成本的分解,提出以下建議:一是對(duì)落后的廢水處理工藝實(shí)行強(qiáng)制淘汰,在電鍍企業(yè)中加大推廣第三方治理的力度,并構(gòu)建第三方治理服務(wù)企業(yè)的評(píng)價(jià)體系,建立健全第三方治理服務(wù)企業(yè)的準(zhǔn)入和退出機(jī)制;二是要建立第三方治理服務(wù)價(jià)格激勵(lì)機(jī)制,如建立補(bǔ)貼和免息融資等財(cái)政政策,也可通過(guò)運(yùn)營(yíng)補(bǔ)貼、資本補(bǔ)助以及依法依規(guī)配置土地等經(jīng)營(yíng)資源方式,穩(wěn)定投資回報(bào);三是實(shí)施電鍍企業(yè)入園政策,在工業(yè)園區(qū)推行電鍍企業(yè)第三方治理,引進(jìn)第三方治理服務(wù)企業(yè),統(tǒng)一建設(shè)集約化電鍍廢水處置設(shè)施,大幅提升配置效率,以提高資本和占地面積的利用率。

本研究運(yùn)用New Cost DEA模型從企業(yè)層面評(píng)價(jià)了電鍍企業(yè)第三方治理與傳統(tǒng)治理模式的成本效率的差異,但仍然存在不足,DEA模型評(píng)價(jià)的是相對(duì)效率,并且容易受到樣本量和評(píng)價(jià)指標(biāo)的影響。未來(lái)應(yīng)擴(kuò)大樣本量和評(píng)價(jià)指標(biāo),從不同層面評(píng)價(jià)第三方治理的有效性,以為第三方治理改革提供支撐。