美國大學生不喜歡孫悟空

伍國

幾乎在每一個設有中文專業(yè)的美國大學，來自中國的中文教授每年都會利用春節(jié)和中秋節(jié)舉辦針對美國學生的晚會。對于中國的傳統(tǒng)文化和民俗，美國大學生通常都是歡迎的，但也有例外。

我曾經(jīng)在一門關于中國武俠文化的課程中把“孫悟空”介紹給美國學生，所使用的材料包括英文版《西游記》中有關大鬧天宮的章節(jié)和國產(chǎn)美術(shù)片《大鬧天宮》（有英文字幕）。原以為學生會像我們一樣喜歡孫悟空，但出乎我意料的是，連續(xù)幾年，我都發(fā)現(xiàn)大部分學生不喜歡孫悟空。而他們不喜歡的理由，其實恰恰是中國學生喜歡的理由，例如，孫悟空的調(diào)皮搗蛋、不服管束、擅自偷吃蟠桃等。美國學生幾乎一致認為，孫悟空非常粗魯，不遵守規(guī)則，沒有被邀請卻擅自參加蟠桃會，不經(jīng)允許喝酒，不好好養(yǎng)馬……只有少數(shù)學生注意到，孫悟空對花果山的那群小猴子非常關心，也有善良的一面。

另一個讓美國學生產(chǎn)生矛盾感覺的人物是《水滸傳》中的魯智深。讀了相關故事后，魯智深拯救民女的正義行為通常能得到學生的肯定，認為他的確是個英雄，但是他把鄭屠戶活活打死的行為又讓多數(shù)學生感覺過于暴力。此外，他在寺廟里出家時的一系列違禁行為，如喝酒、吃肉、大鬧寺廟等也讓美國學生十分不解和不滿，原因和反感孫悟空的理由一樣，都是違反了一般的社會行為準則：明明收留他的寺院有自己的戒律，而且講得非常清楚，魯智深本人也接受了，為什么他后來要一再違反規(guī)定，為所欲為？

說到底，這里面還是一個文化鴻溝的問題。中國文化中，英雄人物往往是具有“破壞”性的。孫悟空就代表了一種對既有統(tǒng)治秩序的挑戰(zhàn)和顛覆，而魯智深則代表了一種古代的富于正義感，但強烈反體制、反規(guī)范的“游民文化”。這種古代的反叛意識和現(xiàn)代社會的法制、秩序觀念，以及溫和有度的行為方式之間存在很大差距。

對美國學生而言，他們在自小生活的現(xiàn)代公民社會中所經(jīng)歷的是人的個體性和社會性不斷磨合的過程。思想可以自由，行為卻要受到約束；觀點可以表達，脾氣卻需要控制；既要能充分發(fā)揮個體的聰明才智，又要尊重規(guī)范，能與團隊合作。因此， 當他們看到一個公然藐視任何權(quán)威的孫悟空時，更容易產(chǎn)生的是反感而不是親近。

很多人對于美國教育的自由似乎都有誤解，以為美國學生非常輕松、完全自由自在，但事實是，美國大學對紀律的管束相當嚴格。而自由，只是體現(xiàn)在思考、研究和表達的自主性上。

還有一個有意思的人物是曹操。美國學生了解和評價曹操沒有任何先入為主的道德判斷。我把幾名有代表性的歷史學家對曹操的評價列出來：呂思勉持肯定態(tài)度，甚至認為“從古英雄堅貞坦白無如魏武者”。秉持儒家道德理想的錢穆則對曹操持否定態(tài)度，抨擊曹操的“篡竊”“不光明，不磊落”。而清代史學家趙翼在《廿二史札記》中的評價似乎更為公允，批判曹操先用人后誅殺不是出自真心而是“矯偽”和“權(quán)術(shù)”，但是承認曹操崛起的背景是漢末政治衰敗，而曹操事實上“延漢祚二十余年”。民間的歷史想象和戲曲形象對曹操則完全持否定態(tài)度，把光環(huán)都給了劉、關、張和諸葛亮。

在了解了曹操挾天子以令諸侯的行為，以及他在北方統(tǒng)一和發(fā)展中的功績以后，美國學生幾乎一致認為曹操完全是一個正面人物，原因就在于他的事功、能力和事實上而非道德理想意義上的成功。至于他是否因劫持和控制皇帝，或信奉“寧可我負天下人，不可教天下人負我”而有道德缺陷，并不在他們的考慮范圍內(nèi)。從這里可以看出，因為原本就具有強烈的實用主義傾向，又有對既有權(quán)威和制度的尊重，美國90后大學生對于有“法家”傾向的歷史人物，更容易產(chǎn)生好感，這是一個值得關注和思考的現(xiàn)象。

秋水長天//摘自《齊魯晚報》，本刊有刪節(jié)/