我們能從CBA的危機(jī)公關(guān)中學(xué)到什么

文 張牧之

4 月14 日晚，CBA 季后賽12 進(jìn)8 第三場(chǎng)，上海久事隊(duì)主場(chǎng)迎戰(zhàn)蘇州肯帝亞隊(duì)的比賽，在距離比賽結(jié)束還有1 分30 秒的時(shí)間里，上演了可能是CBA 歷史上最荒唐的一幕。比分領(lǐng)先的江蘇隊(duì)，在比賽的最后時(shí)刻接連出現(xiàn)低級(jí)失誤，最終將出線(xiàn)權(quán)拱手讓給了上海隊(duì)。

比賽結(jié)束后，“CBA 假球”等相關(guān)話(huà)題迅速登頂微博熱搜榜，輿論開(kāi)始發(fā)酵。三個(gè)小時(shí)后，CBA 聯(lián)賽官方微博在15 日凌晨1 點(diǎn)做出回應(yīng)，稱(chēng)中國(guó)籃協(xié)已在第一時(shí)間責(zé)成中籃聯(lián)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)CBA 公司）查明情況。

據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道，15 日一早，上海、蘇州兩家俱樂(lè)部管理層先后趕往北京，接受中國(guó)籃協(xié)的詢(xún)問(wèn)并配合調(diào)查。

17 日上午10 點(diǎn)，中國(guó)籃協(xié)召開(kāi)媒體通氣會(huì)，在會(huì)上公布了對(duì)于上海久事隊(duì)和蘇州肯帝亞隊(duì)的處罰決定。經(jīng)中國(guó)籃協(xié)紀(jì)律與道德委員會(huì)查核，認(rèn)定上海久事隊(duì)在12 進(jìn)8 第二場(chǎng)比賽消極比賽情況屬實(shí)，認(rèn)定蘇州肯帝亞隊(duì)在12進(jìn)8 第三場(chǎng)比賽消極比賽情況屬實(shí)。兩隊(duì)的行為嚴(yán)重違反體育運(yùn)動(dòng)精神。

據(jù)中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站4 月8 日消息，中央第十五巡視組將在近日對(duì)國(guó)家體育總局進(jìn)行為期一個(gè)半月的機(jī)動(dòng)巡視?？紤]到中國(guó)體育系統(tǒng)當(dāng)下的反腐背景，上海隊(duì)與蘇州隊(duì)的這場(chǎng)比賽，毫無(wú)疑問(wèn)是CBA 近20 年歷史上最重大的一次負(fù)面輿情。

但事后看來(lái)，中國(guó)籃協(xié)和CBA 聯(lián)賽卻很好地化解掉了這次危機(jī)，毫不夸張地說(shuō)，這次危機(jī)公關(guān)能夠稱(chēng)得上是中國(guó)體育界的一個(gè)范例。

首先是這次事件處理的時(shí)間周期，對(duì)于危機(jī)公關(guān)而言，一個(gè)很重要的原則是“速度第一”。從傳播學(xué)的角度，事件發(fā)生的12-24 小時(shí)內(nèi)，是消息傳播最快、公眾最渴望權(quán)威信息的時(shí)段。

盡管比賽結(jié)束已是14 日晚10 點(diǎn)，但在距離比賽結(jié)束后三小時(shí)，CBA 和中國(guó)籃協(xié)針對(duì)公眾質(zhì)疑迅速做出回應(yīng)。而到了第二天一早，俱樂(lè)部相關(guān)責(zé)任人便已前往籃協(xié)報(bào)到，并配合調(diào)查。

中國(guó)籃協(xié)主席姚明在接受采訪(fǎng)時(shí)，用“沉痛”二字定義了過(guò)去的一個(gè)周末，但也僅僅是用了一個(gè)周末的時(shí)間，中國(guó)籃協(xié)和CBA 便將基本事實(shí)查明，并依照相關(guān)管理規(guī)定，開(kāi)出了籃協(xié)歷史上最重磅的一紙罰單。

其次是對(duì)于此次事件的定性和處罰依據(jù)明晰。在17日上午的通氣會(huì)上，CBA 公司首席執(zhí)行官?gòu)埿蹌t對(duì)兩隊(duì)消極比賽的判定做出了解釋?！昂?jiǎn)單來(lái)講，消極比賽是指一方或雙方為特定目的而違背求勝原則的行為，是一種利用規(guī)則策略性地放棄比賽的行為?！贝舜位@協(xié)的罰單，針對(duì)的并不單純只是兩隊(duì)的第三場(chǎng)比賽，同樣還涉及到第二場(chǎng)江蘇隊(duì)主場(chǎng)的比賽，最終兩場(chǎng)比賽均被定義為消極比賽。

在籃協(xié)的公告中，明確提到了做出處罰的依據(jù)?！吨袊?guó)籃球協(xié)會(huì)紀(jì)律準(zhǔn)則和處罰規(guī)定》第三十三條和《2022-2023 賽季中國(guó)男子籃球職業(yè)聯(lián)賽紀(jì)律準(zhǔn)則》第八十一條為籃協(xié)的處罰量刑提供了規(guī)定層面的參照和保障?！都o(jì)律準(zhǔn)則》明確寫(xiě)到，中籃聯(lián)有權(quán)對(duì)被認(rèn)定為消極比賽的俱樂(lè)部、教練組成員或工作人員視情節(jié)輕重處以不同程度的處罰。

事件處理的主體明確，是籃協(xié)此次危機(jī)公關(guān)第三個(gè)值得學(xué)習(xí)的地方。參與消極比賽的隊(duì)員沒(méi)有受到任何處罰，但作為負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的俱樂(lè)部、總經(jīng)理和主教練卻受到了不同程度的處罰。

在通氣會(huì)的最后，姚主席表示，“對(duì)于體育比賽來(lái)說(shuō)，最重要的是信譽(yù)，甚至不是能力。”也正是因?yàn)榇舜问录谏鐣?huì)輿論層面影響惡劣，嚴(yán)重傷害了CBA 聯(lián)賽的公眾形象和公信力，籃協(xié)才要依照相關(guān)規(guī)定對(duì)涉事雙方做出頂格處罰。此番姚主席的表態(tài)和籃協(xié)的重磅罰單，同樣向公眾傳達(dá)出籃協(xié)對(duì)于處理消極比賽的堅(jiān)決態(tài)度，幫助籃協(xié)在一定程度上修復(fù)了公眾形象。

在過(guò)往的電競(jìng)賽事中，也出現(xiàn)過(guò)類(lèi)似消極比賽的例子。只是對(duì)于同樣的事件，電競(jìng)聯(lián)盟的處理卻往往很難平息眾怒。如果對(duì)標(biāo)籃協(xié)和CBA 公司的處理方式，我們不妨思考一下，電競(jìng)聯(lián)盟在處置輿情時(shí)回應(yīng)是否足夠迅速；針對(duì)輿論關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題是否采取了正面回應(yīng)的態(tài)度；處罰的量刑標(biāo)準(zhǔn)是否有據(jù)可依，處罰力度又是否恰如其分，不會(huì)過(guò)分輕縱同時(shí)又不會(huì)過(guò)于嚴(yán)苛；處罰的主體是否恰當(dāng)，選手、教練員、管理層和俱樂(lè)部在整個(gè)事件中應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任，在賽事的規(guī)章制度中是否有嚴(yán)格的劃分。

拿著籃協(xié)和CBA 公司的處理范本，再來(lái)回頭審視自己，如果電競(jìng)行業(yè)出現(xiàn)了類(lèi)似的重大輿情時(shí)，我們是否能做得像籃協(xié)一樣好？