工農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)效率與健康效率研究
——基于并行兩階段SBM-DEA 模型

楊 麗 ,黃斯唯 ,張 特

(1.寧夏大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院,寧夏 銀川 750021;2.揚州大學(xué) 商學(xué)院,江蘇 揚州 225127)

“十四五”時期是中國環(huán)境和健康工作機遇與挑戰(zhàn)并存的一個時期。由農(nóng)業(yè)、工業(yè)生產(chǎn)引起的環(huán)境污染與居民健康之間有著怎樣的聯(lián)系? 中國的農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)、工業(yè)綠色生產(chǎn)和健康水平分別存在怎樣的區(qū)域差別? 如何才能在有限的資源約束下,實現(xiàn)健康產(chǎn)出水平的最大化,從而促進健康公平的新跨越? 基于此,有必要結(jié)合中國各省份工農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展、資源消耗、污染排放和居民健康等狀況,在提高工農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)效率的同時關(guān)注健康效率,為建設(shè)健康中國和經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展提供科學(xué)依據(jù)。

一、文獻綜述

農(nóng)業(yè)與工業(yè)綠色生產(chǎn)效率一直是國內(nèi)外學(xué)者研究的重要主題。農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)效率的提升,可以提高整個農(nóng)業(yè)部門產(chǎn)量,加速農(nóng)業(yè)部門發(fā)展,是實現(xiàn)農(nóng)業(yè)綠色發(fā)展和清潔生產(chǎn)的重要前提[1]。量化農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)效率最常見的方法有數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(DEA)和隨機前沿分析(SFA)。其中,DEA 模型能很好地避免權(quán)重設(shè)定時存在的主觀因素,因而得到廣泛的應(yīng)用。對于DEA 模型中投入指標(biāo)的選取主要集中在資本、土地、勞動力、化肥、機械動力等資源投入[2]。產(chǎn)出指標(biāo)的選取常分為兩類:期望產(chǎn)出和非期望產(chǎn)出。期望產(chǎn)出主要為農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值、農(nóng)業(yè)增加值;非期望產(chǎn)出多選擇農(nóng)業(yè)污水排放、農(nóng)業(yè)碳排放等污染物排放指標(biāo)[3-4]。在方法應(yīng)用上也不再限于傳統(tǒng)的BCC、CCR 模型,而是衍生出考慮非期望產(chǎn)出的SBM 模型和EBM 模型等[5]。

圍繞工業(yè)綠色生產(chǎn)效率的研究,在方法應(yīng)用上,與農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)效率大致相同。在研究視角上,從宏觀到微觀、從單一到多元。早期研究大多集中于單一的工業(yè)生產(chǎn)效率測算,在綜合考慮勞動力和資金等要素投入的基礎(chǔ)上,選取工業(yè)經(jīng)濟效益作為產(chǎn)出指標(biāo)[6],忽視了能源約束以及生產(chǎn)過程所產(chǎn)生的污染物。而工業(yè)經(jīng)濟的增長很大程度上是通過爭奪資源來實現(xiàn)的,并以犧牲生態(tài)環(huán)境為代價[7]。越來越多的學(xué)者開始將資源環(huán)境等約束條件納入到工業(yè)生產(chǎn)效率的分析框架中[8],由此,關(guān)于工業(yè)綠色生產(chǎn)效率的研究受到更多重視。主要表現(xiàn)在考慮產(chǎn)出指標(biāo)時,將CO2、SO2等工業(yè)廢氣排放、工業(yè)廢水排放及工業(yè)固體廢物排放等作為非期望產(chǎn)出[9]。

關(guān)于健康效率,國內(nèi)研究視角多分為微觀和宏觀層面。在微觀層面,一些學(xué)者對醫(yī)療機構(gòu)或健康保險公司的效率進行分析[10]。在宏觀層面,主要從國家視角對全民健康效率進行評價[11-12]。其研究方法多為傳統(tǒng)的一階段DEA 模型。國外在健康效率方面的研究較為豐富,尤其已有部分學(xué)者關(guān)注到環(huán)境污染與健康效率之間的聯(lián)系,研究方法也拓展到網(wǎng)絡(luò)DEA 模型。Feng et al.[13]采用兩階段動態(tài)網(wǎng)絡(luò)DEA 模型,探討了2010—2014 年28 個歐盟國家和53 個非歐盟國家的能源效率和健康效率。Zhang et al.[14]采用網(wǎng)絡(luò)SBM 模型對中國城市的生產(chǎn)效率和健康效率進行評估。

現(xiàn)有研究大多假設(shè)生產(chǎn)階段是一個整體,對農(nóng)業(yè)和工業(yè)綠色生產(chǎn)效率、健康效率的文獻也主要采用“黑箱式”研究方法,而“黑箱式”的研究方法只能從結(jié)果上告訴我們最終得分,并不能深入分析這些投入產(chǎn)出變量之間的關(guān)系。且在運用DEA 模型同時將農(nóng)業(yè)和工業(yè)的綠色發(fā)展與居民健康水平進行關(guān)聯(lián)并測算其效率的研究上還有待進一步探索。鑒于此,本文將在以下兩方面進行拓展:(1)基于社會經(jīng)濟生產(chǎn)的特性,首次在綠色生產(chǎn)階段同時考慮了農(nóng)業(yè)和工業(yè)兩個部門。將農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)效率與工業(yè)綠色生產(chǎn)效率并行為DEA 模型的第一階段。同時,考慮到農(nóng)業(yè)和工業(yè)生產(chǎn)中經(jīng)濟增長、資源消耗、環(huán)境污染與公眾健康之間的聯(lián)系,拓展出健康效率作為第二階段。此類考量相較以往研究更符合實際生產(chǎn)特性。(2)改進傳統(tǒng)DEA 模型,將考慮非期望產(chǎn)出的SBM 模型與并行DEA 模型相結(jié)合,構(gòu)建全新的并行兩階段SBM-DEA 模型,既解決靜態(tài)分析的不足,也克服傳統(tǒng)DEA 模型無法充分反映系統(tǒng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)和相互關(guān)聯(lián)的弱勢。通過對總效率的分解,也可以顯著看出各階段之間的效率差異,據(jù)此提出更有針對性的政策建議。

二、數(shù)據(jù)來源與研究方法

(一)數(shù)據(jù)來源及描述

本文使用2016—2020 年中國30 個省份面板數(shù)據(jù)。表1 為不同階段投入產(chǎn)出指標(biāo)的描述性統(tǒng)計。相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)主要來自《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》、《中國能源統(tǒng)計年鑒》、《中國衛(wèi)生統(tǒng)計年鑒》、《中國農(nóng)業(yè)年鑒》、《全國環(huán)境統(tǒng)計公報》、《中國工業(yè)統(tǒng)計年鑒》、各省份的《衛(wèi)生健康事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》和《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》。2017 年以后的固定資產(chǎn)投資根據(jù)每個省份的增速估算得到。

表1 指標(biāo)的描述性統(tǒng)計

(二)研究方法

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(data envelopment analysis,DEA)模型主要評價決策單元的相對效率,它通過分析輸入和輸出變量的前沿來產(chǎn)生效率。傳統(tǒng)的DEA 模型主要可分為徑向和非徑向兩種類型,其中徑向模型以CCR 和BCC 為代表,非徑向模型以SBM 為代表。Charnes et al.[15]提出了不變規(guī)模收益假設(shè)下的CCR 模型,之后Banker et al.[16]將收益擴展到規(guī)模假設(shè)并提出了BCC 模型。然而,由于CCR 和BCC 模型都忽略了非徑向松弛問題,Tone[17]在2001年提出了一種基于松弛的測度模型(SBM)。但在實際生產(chǎn)過程中,總會出現(xiàn)一些副產(chǎn)品,如廢水、廢氣和廢渣,這些被稱為非期望產(chǎn)出,會影響生產(chǎn)效率。如果我們不斷追求產(chǎn)出,那么非期望產(chǎn)出也會增加。而我們期望的是,為了實現(xiàn)最佳經(jīng)濟效益,期望產(chǎn)出的增加和非期望產(chǎn)出的減少。因此,Tone[18]進一步擴展了SBM 模型來處理非期望產(chǎn)出。

傳統(tǒng)DEA 模型在衡量效率時將一個系統(tǒng)的內(nèi)部生產(chǎn)過程看作一個“黑箱”,這可能低估了系統(tǒng)的效率,導(dǎo)致配置不合理。為了打開“盒子”,學(xué)界引入了網(wǎng)絡(luò)DEA 方法。網(wǎng)絡(luò)DEA 可以分為三類:第一類是串聯(lián)DEA 方法,它用兩個或兩個以上的內(nèi)部程序與中間措施相聯(lián)系來評估DMU[19]。第二類是并行結(jié)構(gòu)DEA 方法[20],這也是本研究的重點。第三類是混合結(jié)構(gòu)DEA 方法,是具有并行和串聯(lián)單元的系統(tǒng)。Kao et al.[21]開發(fā)了一個并行DEA 模型來衡量由并行生產(chǎn)單元組成的系統(tǒng)效率。但該并行模型并沒有使效率最大化,且網(wǎng)絡(luò)DEA 模型雖然較好地解決了多階段的問題,卻無法解決徑向模型存在的缺陷,也沒有考慮子單元的函數(shù)問題。

為了同時對生產(chǎn)流程中不同階段的效率值進行探究,并解決徑向模型自身缺陷,在考慮非期望產(chǎn)出情況下更好地分析實際效率值,本文將Tone 考慮非期望產(chǎn)出的SBM 模型以及Kao et al.的并行DEA 模型相結(jié)合,提出了考慮非期望產(chǎn)出的并行兩階段SBM-DEA 模型,對中國30 個省份的工農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)綜合效率進行評估。具體解釋如下:

假設(shè)有n個DMUs(決策單元)標(biāo)記為DMUj(j=1,…,n),每個都有k個階段(k=1,…,K)。每個DMU使用m種投入Xi(i=1,…,m)來生產(chǎn)r種產(chǎn)出Yr(r=1,…,r),則生產(chǎn)過程的整體效率的表達公式為式(1)。

1.1 階段:農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)效率階段

1.2 階段:工業(yè)綠色生產(chǎn)效率階段

2 階段:健康效率階段

在以上公式中,首先,Xijk∈R+(i=1,…,mk;j=1,…,n;k=1,...,K)表示t時期DUMj在k階段下的第i項投入。Xijk在1.1 階段(農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)效率階段)代表第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員、農(nóng)業(yè)用水和農(nóng)作物總播種面積;在1.2 階段(工業(yè)綠色生產(chǎn)效率階段)代表第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員和能源消費量。其次,Yrjk∈R+(r=1,…,rk;j=1,…,n;k=1,…,K)表示DUMj在k階段的第r項產(chǎn)出。其中,yrjkgood代表人口出生率,yrjkbad為人口死亡率、肺結(jié)核發(fā)病率和食源性疾病患者數(shù),以上都是2 階段(健康效率階段)的產(chǎn)出。最后,Zj(kh)l∈R+(j=1,…,n;l=1,…,Lhk)是鏈接DUMj的k階段與h階段的聯(lián)結(jié)變量,其中Lhk是k到h聯(lián)結(jié)變量的序號。Zj(kh)l在本研究中分別代表農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)效率到健康效率階段的聯(lián)結(jié)變量(農(nóng)業(yè)廢水排放量),以及工業(yè)綠色生產(chǎn)效率階段到健康效率階段的聯(lián)結(jié)變量(工業(yè)廢水排放量和工業(yè)廢氣排放量)。此外表示DUMj在k階段第i項投入的松弛變量,表示DUMj在k階段第r項產(chǎn)出的剩余變量,如代表2 階段期望產(chǎn)出的剩余變量,則代表2 階段非期望產(chǎn)出的松弛變量;表示k階段第i項投入的權(quán)重,表示k階段第r項產(chǎn)出的權(quán)重。

表2 2016、2020 年工農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)綜合效率值及均值的分組情況

三、結(jié)果與分析

(一)工農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)綜合效率分析

本文根據(jù)工農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)綜合效率值大小將30 個省份分為四組:高效率組(1.000)、中高效率組(0.800～0.999)、中低效率組(0.600～0.799)和低效率組(0.000～0.599)。表2 顯示了2016 年、2020年各省份工農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)綜合效率值及均值的分組情況。從效率均值來看,僅北京位于高效率組,低效率組有兩省,即黑龍江和吉林。北京作為中國的政治中心、文化中心、國際交往中心和科技創(chuàng)新中心,在產(chǎn)業(yè)發(fā)展、資源利用、健康事業(yè)等方面有著顯著的綜合優(yōu)勢。而黑龍江和吉林作為中國的資源大省,其資源的儲備、開發(fā)和利用總量都較大,但由于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理、區(qū)域發(fā)展不平衡等問題,最終導(dǎo)致其綜合效率均值在全國墊底。位于中高效率組和中低效率組的省份分別有13 和14 個,處于高效率組和中高效率的省份更多位于東部地區(qū),中低效率組和低效率組大部分位于中西部地區(qū)。各省綜合效率均值的區(qū)域分布明顯。

從變化趨勢來看,高效率組的省份數(shù)量較為穩(wěn)定,除北京外,還有福建、江蘇、寧夏和浙江達到過效率前沿。福建、江蘇和浙江的共同優(yōu)勢在于:有著獨特的地理優(yōu)勢和先進的污染治理技術(shù),研究期內(nèi)工農(nóng)業(yè)經(jīng)濟產(chǎn)值和地方財政醫(yī)療衛(wèi)生支出均排在全國前列,是其他省份學(xué)習(xí)與趕超的對象。寧夏則憑借九大重點產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的政策優(yōu)勢逐漸在綜合效率表現(xiàn)中脫穎而出。大部分省份并未實現(xiàn)跨組流動,如安徽、廣東、海南、湖北、山東、陜西、上海、天津和重慶一直處于中高效率組,貴州、河南、湖南、江西、遼寧、青海、山西、四川、新疆和云南一直在中低效率組,而黑龍江則一直位于低效率組。

有四個省份實現(xiàn)了質(zhì)的飛躍。相較2016 年,2020 年福建和寧夏從中高效率組進入高效率組,甘肅和內(nèi)蒙古從中低效率組進入中高效率組。表明這些省份在工農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)與健康方面的產(chǎn)出進步明顯,綜合效率有所提高。相反,廣西、河北、吉林從中低效率組落至低效率組,浙江和江蘇則從高效率組降至中高效率組,但下降幅度較小。對河北來說可能因為其作為鋼鐵大省,“十三五”以來能源消費總量年均增長2.15%,且采取了以重工業(yè)為導(dǎo)向的經(jīng)濟發(fā)展模式,這帶來嚴(yán)重較低的環(huán)境得分,從而降低了整體效率。

為了更為直觀地分析中國區(qū)域間工農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)綜合效率的差異,我們進一步對東、中和西部地區(qū)工農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)綜合效率均值的時間變化趨勢進行研究。圖1 為2016—2020 年中國東、中和西部地區(qū)工農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)綜合效率均值趨勢圖。從圖1 中可以看出,綜合效率均值呈現(xiàn)出東部>西部>中部的格局。東部地區(qū)綜合效率均值在過去5年中均超過0.85,中部和西部地區(qū)則在0.65～0.80,位于全國平均水平之下。究其原因,可能是中國東部地區(qū)各省份經(jīng)濟相對發(fā)達,更多資金用于發(fā)展低能耗產(chǎn)業(yè)以及健康衛(wèi)生事業(yè),這些產(chǎn)業(yè)依靠其強大的經(jīng)濟和技術(shù)優(yōu)勢帶動地區(qū)綜合效率。中部地區(qū)各省份憑借較為豐富的自然資源和雄厚的工業(yè)基礎(chǔ),實現(xiàn)了快速的區(qū)域發(fā)展。但由于中部地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)沒有得到很好的管理,經(jīng)濟增長帶來了高能耗產(chǎn)業(yè)和污染物排放的增加,從而拉低了綜合效率。隨著西部大開發(fā)戰(zhàn)略的順利推進以及脫貧攻堅戰(zhàn)取得的全面勝利,西部地區(qū)在經(jīng)濟發(fā)展、基礎(chǔ)設(shè)施、衛(wèi)生事業(yè)等領(lǐng)域中與東部地區(qū)的差距越來越小,且超越了中部地區(qū),在綜合效率的增長上取得了長足進步。

圖1 2016—2020 年中國東、中和西部地區(qū)工農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)綜合效率趨勢

(二)并行階段的農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)效率與工業(yè)綠色生產(chǎn)效率分析

1.農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)效率。表3 為2016—2020 年中國東、中和西部地區(qū)各省份在農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)階段的效率值。農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)效率值呈東部>西部>中部格局。東部地區(qū)中,北京和海南5 年間均達到了效率前沿,福建、江蘇、天津和浙江有四年的效率值也為1。其余省份的農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)效率整體呈下降趨勢,其中,上海的效率值最低。中部地區(qū)中,僅有黑龍江在2019 年達到了效率前沿面,且其效率值5年間的波動幅度最大,2018—2019 年大幅度增加106.61%,2019—2020 年又大幅度下降了53.80%。剩余7 省份5 年間的效率值分布在0.35～0.70。除河南、湖北、湖南和江西外其他省份效率值整體呈小幅度增加趨勢。西部地區(qū)中,僅重慶在5 年間的效率值均為1,且寧夏在2017—2020 年的效率值也為1。除廣西、貴州和內(nèi)蒙古外,另8 個省份農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)效率整體呈上升態(tài)勢。青海效率值波動幅度最大,2018—2019 年大幅度增加73.03%,2019—2020 年又大幅度下降了40.40%。

表3 2016—2020 年中國30 個省份農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)效率值

不同地區(qū)、不同省份的農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)效率值存在較大差距,這與各省農(nóng)業(yè)人力資本、農(nóng)作物播種面積、水資源稟賦等息息相關(guān),要重視提高農(nóng)業(yè)綜合效益和競爭力,加快發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)。農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)效率較好的省份,如海南、江蘇,都具有良好的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)自然和勞動基礎(chǔ)條件,是重要的糧食產(chǎn)區(qū),農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進程相對較高,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中的資源可以得到充分利用。農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)效率低或者下降的省份,通過驗證原始數(shù)據(jù)我們能夠發(fā)現(xiàn),如河北和山東,這兩個省都有相對較多的第一產(chǎn)業(yè)從業(yè)人口、較大的播種面積和農(nóng)業(yè)用水量,而效率的下降反映了農(nóng)林牧漁業(yè)增加值的放緩以及農(nóng)業(yè)廢水排放的加劇。對于其他情況,如甘肅、貴州、云南的特點要么是氣候干燥,要么是地理位置多處于高原和丘陵山區(qū),資源稀缺,而農(nóng)業(yè)作為與自然條件關(guān)系最密切的產(chǎn)業(yè)類型,直接受到當(dāng)?shù)刈匀画h(huán)境條件和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)歷史活動的影響。

2.工業(yè)綠色生產(chǎn)效率。表4 為2016—2020 年中國東、中和西部地區(qū)各省份在工業(yè)綠色生產(chǎn)階段的效率值。不難發(fā)現(xiàn),5 年內(nèi)均達到效率前沿的省份要比農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)效率階段多。東部地區(qū)內(nèi),北京、福建、廣東、江蘇、上海和浙江在5 年間的工業(yè)綠色生產(chǎn)效率均達到了效率前沿,遼寧在2017—2020 年也達到了效率前沿。其他4 省份的工業(yè)綠色生產(chǎn)效率在5 年間整體呈下降態(tài)勢,其中海南的效率值最低,處于0.50～0.80。中部地區(qū)內(nèi),僅安徽和湖北5 年間的工業(yè)綠色生產(chǎn)效率值均達到1。中部地區(qū)中黑龍江的工業(yè)綠色生產(chǎn)效率綜合表現(xiàn)最差,且下降趨勢明顯。其他5 省份則呈波動發(fā)展態(tài)勢。西部地區(qū)內(nèi),寧夏和陜西在5 年間的工業(yè)綠色生產(chǎn)效率值均達到了1,另外9 省份均存在不同程度波動,其中,青海整體工業(yè)綠色生產(chǎn)效率值最低,甘肅工業(yè)綠色生產(chǎn)效率的波動幅度最大。

表4 2016—2020 年中國30 個省份工業(yè)綠色生產(chǎn)效率值

工業(yè)綠色生產(chǎn)效率的地區(qū)分布呈現(xiàn)階段差異。2016—2017 年,工業(yè)綠色生產(chǎn)效率表現(xiàn)為東部>中部>西部的梯度分布;2018 年,中部地區(qū)實現(xiàn)突破,呈現(xiàn)中部>東部>西部的特點;2019—2020 年,則表現(xiàn)為中部>西部>東部的格局分布。東部地區(qū)是中國經(jīng)濟發(fā)展較為發(fā)達的區(qū)域,城市工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展迅速,在人力資本、能源消耗、環(huán)境管理與利用方面更為高效。西部地區(qū)的省份,受國家西部大開發(fā)戰(zhàn)略重點扶持的政策影響顯著,工業(yè)綠色生產(chǎn)效率和東中部地區(qū)的差距逐漸變小,逐漸超越了東部地區(qū)。西部地區(qū)工業(yè)綠色生產(chǎn)效率較低的省份,如貴州、青海和四川,其工業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施相對薄弱、工業(yè)人力資本較為匱乏、工藝水平更為粗放,因此工業(yè)綠色生產(chǎn)效率較低,且各省份之間在經(jīng)濟基礎(chǔ)、自然資源、能源消耗、財政投入以及環(huán)境法規(guī)等方面存在較大差異。因此,如海南,盡管處在資源相對較為豐富的東部地區(qū),但其工業(yè)綠色生產(chǎn)效率很低,主要因為海南作為以第三產(chǎn)業(yè)為主的省份,其服務(wù)業(yè)發(fā)展繁榮,因此投入到工業(yè)生產(chǎn)階段的人力、能源等資源相對較少。

(三)第二階段的健康效率分析

從考慮污染物投入與資金投入的健康效率階段來看,不同地區(qū)、不同省份之間存在不同程度的差異,表5 顯示了2016—2020 年中國東、中和西部地區(qū)各省份在健康效率階段的效率值。從全國健康效率平均值整體變化來看,可分為兩個階段:第一階段(2016—2017 年),從0.763 上升至0.806;第二階段(2018—2020 年),下降至0.746。東部地區(qū)中,北京、福建、廣東、海南、江蘇、山東、上海的健康效率在5 年間均達到了效率前沿,天津除了2018 年為0.667 其他年份均為1。浙江在2016—2019 年效率值均為1,2020 年下降至0.631。遼寧健康效率值最低,常年在0.30～0.45。中部地區(qū)中,僅安徽在5 年間均達到效率前沿。除安徽和湖北外,剩余6省份5 年間的健康效率呈下降態(tài)勢,黑龍江健康效率表現(xiàn)最差,效率值介于0.25～0.35。西部地區(qū)中,僅寧夏和青海5 年中的健康效率值均達到了1,甘肅和云南在2017—2020 年的效率值也達到了1,更多省份的健康效率值呈上升趨勢。

健康效率值呈現(xiàn)出東部>西部>中部的格局。造成這種地區(qū)差異的原因;一方面可能是長期以來中國醫(yī)療衛(wèi)生資源更多集中于東部地區(qū),中西部地區(qū)的醫(yī)療衛(wèi)生資源投入相對不足,如2020 年,中國東部地區(qū)的衛(wèi)生人員數(shù)量占總衛(wèi)生人員數(shù)量的43.01%,東部地區(qū)的地方財政醫(yī)療衛(wèi)生支出占全國的42.55%;另一方面也是因為中西部地區(qū)工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)帶來的污染物排放大于東部地區(qū),研究期內(nèi)中西部地區(qū)農(nóng)業(yè)廢水排放量、工業(yè)廢棄物排放量分別占農(nóng)業(yè)和工業(yè)廢物總排放的60%和53.88%。處在效率前沿的省份大都位于東部地區(qū),其健康生產(chǎn)系統(tǒng)的共同特點是具有高的出生率以及較低的死亡率、肺結(jié)核發(fā)病率和食源性疾病發(fā)病人數(shù),且健康階段的資金投入和污染物排放相當(dāng)合理,因而健康效率值達到了1。此類地區(qū)的健康生產(chǎn)模式與產(chǎn)業(yè)綠色發(fā)展相當(dāng)成熟,居民健康水平良好,是健康生產(chǎn)系統(tǒng)較為理想的狀態(tài)。

效率值較低或下降的省份(黑龍江、江西、新疆等)更多集中在中西部地區(qū)。以黑龍江為例,其農(nóng)業(yè)和工業(yè)污染物排放量在全國中屬于中上水平,其投入的財政醫(yī)療衛(wèi)生支出的投入和出生率的產(chǎn)出在全國中墊底,且死亡率、肺結(jié)核發(fā)病率和食源性疾病發(fā)病人數(shù)較高,最終導(dǎo)致健康效率值低下。而各項投入比黑龍江都要少的海南卻達到了生產(chǎn)前沿。因而,黑龍江要注重扭轉(zhuǎn)粗放式的健康生產(chǎn)觀念,加強對環(huán)境治理、污染排放、公共衛(wèi)生等問題的關(guān)注,依據(jù)自身實際來提高工業(yè)或農(nóng)業(yè)經(jīng)濟效益,增強衛(wèi)生醫(yī)療資源的質(zhì)量和配置效率,從而降低死亡率和發(fā)病率,提高出生率,這是相對合理的路徑。遼寧、內(nèi)蒙古和吉林的情況和黑龍江較為類似。

圖2 為研究期內(nèi)各省份農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)效率、工業(yè)綠色生產(chǎn)效率和健康效率的均值對比圖,僅北京在各階段的效率值均達到了1。總的來看,工業(yè)綠色生產(chǎn)階段的效率值普遍優(yōu)于農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)與健康階段的效率值,僅海南和天津的工業(yè)綠色生產(chǎn)效率值低于另外兩階段的效率值,表明這兩個省份應(yīng)更加注重提高工業(yè)綠色生產(chǎn)效率。河北、遼寧、浙江、黑龍江、湖南、吉林、江西、廣西、貴州和重慶的健康效率值遠低于工農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)效率值,因此這10 個省份的地方政府應(yīng)該把更多的資源放在如何提高居民健康領(lǐng)域。其余17 個省份的階段差異均表現(xiàn)為農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)效率值低于工業(yè)綠色生產(chǎn)和健康效率值,這些省份要更加重視農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)效率的提高。

圖2 2016—2020 年中國30 個省份農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)效率、工業(yè)綠色生產(chǎn)效率和健康效率的均值對比

(四)指標(biāo)效率分析

各階段指標(biāo)效率也存在著顯著的地區(qū)差異。表6 為2016—2020 年重點指標(biāo)的效率均值。僅北京各項指標(biāo)效率均為1,表明其各項資源得到了充分有效的利用。在農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)效率階段,有超過1/3 省份的第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員效率值處在效率前沿,而河北、河南、廣西、貴州、四川和云南的效率值均在0.60 以下。農(nóng)業(yè)廢水排放量的效率值相對于其他投入指標(biāo)的值要高,且有更多省份的效率值達到了1,但新疆和貴州的效率值僅分別為0.569 和0.681。在工業(yè)綠色生產(chǎn)效率階段,有1/3 省份的第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員效率值達到1,而河北、河南、黑龍江、吉林、江西、廣西、貴州和四川的效率值小于0.60,其大都是資源型城市,在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級過程中應(yīng)重視對從業(yè)人員在數(shù)量和質(zhì)量上的調(diào)整,以技術(shù)驅(qū)動和環(huán)境友好的方式向現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)邁進。工業(yè)廢氣排放量指標(biāo)效率值較高的省份更多集中在東部地區(qū)的北京、福建和廣東等省份,效率值較低的省份大都處在中西部地區(qū),其中遼寧的工業(yè)廢氣排放量的指標(biāo)效率最低。

表6 2016—2020 年重點指標(biāo)效率均值

聯(lián)結(jié)變量既是第一階段的非期望產(chǎn)出也是第二階段的投入。地方財政醫(yī)療衛(wèi)生支出作為健康效率階段追加的投入變量,該指標(biāo)效率有10 個省份達到了效率前沿,但河北、遼寧、河南、黑龍江、湖南、吉林、江西、廣西和貴州的效率值在0.40 以下,表明這些省份在醫(yī)療衛(wèi)生資金的利用效率上有更大改善空間。對于人口死亡率、肺結(jié)核發(fā)病率和食源性疾病患者數(shù)的指標(biāo)效率,仍有許多省份未達到效率前沿。遼寧、黑龍江和吉林的人口死亡率效率值、新疆的肺結(jié)核發(fā)病率效率值以及黑龍江、湖南、吉林、江西、廣西和貴州的食源性疾病患者數(shù)效率值均小于0.60,肺結(jié)核發(fā)病率的效率值普遍高于死亡率和食源性疾病患者數(shù)的指標(biāo)效率值。

四、結(jié)論和建議

(一)研究結(jié)論

1.中國工農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)綜合效率存在一定的改善空間,地區(qū)差距明顯。僅北京在研究期內(nèi)均處在高效率組,有超過50%的省份位于中低效率組和低效率組,且這些省份更多位于中西部地區(qū),70%的省份5 年間并未實現(xiàn)跨組流動。東部地區(qū)的效率均值優(yōu)于中西部地區(qū)。這可能是由于地理特點(北京、浙江、上海、福建等)、經(jīng)濟發(fā)展(甘肅、黑龍江、廣西、青海等)以及資源稟賦(寧夏、山西等)等差異造成的。

2.除北京、海南和天津外,其他省份在工業(yè)綠色生產(chǎn)階段效率值普遍優(yōu)于農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)和健康階段的效率值,表明這些省份工業(yè)綠色生產(chǎn)投入利用效率較高,但農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)效率和健康效率的測算結(jié)果并不樂觀,應(yīng)該把重點放在提高農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)效率和健康效率上。從區(qū)域比較來看,農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)效率和健康效率具有相似的地域分布特點,均呈現(xiàn)出東部>西部>中部趨勢分布,而工業(yè)綠色生產(chǎn)效率則呈現(xiàn)階段性分布的特點。不同階段效率值較高的省份更多集中在東部地區(qū),較低的省份大都處在中西部地區(qū)。

3.研究期內(nèi),健康效率整體變化經(jīng)歷了上升期和下降期兩個階段,健康效率未得到實質(zhì)性提升,整體水平偏低。只有北京、福建、廣東等10 個省份一直處在健康效率的前沿面上,保持著全國領(lǐng)先的健康生產(chǎn)水平。因此有20 個省份的健康效率需要不同程度的改進。健康效率存在空間的非協(xié)調(diào)發(fā)展問題,省際差異明顯。相比2016 年,有11 個省份的健康效率處于下降態(tài)勢且以新疆幅度最大。

4.污染物排放的效率表明,中國的環(huán)境管制政策取得了良好的效果,但一些省份的環(huán)境污染和人口健康問題仍需重視。第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員效率低的省份與農(nóng)業(yè)廢水排放量效率的關(guān)聯(lián)度較小,而第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員效率較低的省份其工業(yè)廢氣排放量的效率值也大都較低。結(jié)合中國目前人力資源以及能源利用現(xiàn)狀,工業(yè)污染物的排放受能源利用影響較大,仍有約2/3 的省份工業(yè)廢氣排放量效率值小于1,表明中國目前的污染物排放控制技術(shù)水平有待進一步提高。地方財政醫(yī)療衛(wèi)生支出效率明顯低于第一階段投入指標(biāo)的效率,研究期內(nèi)2/3 的省份該指標(biāo)效率未達到效率前沿。污染物排放指標(biāo)效率較高的地區(qū)肺結(jié)核發(fā)病率和食源性疾病患者數(shù)的效率也較高。

(二)政策建議

1.統(tǒng)籌推進區(qū)域協(xié)調(diào)高質(zhì)量發(fā)展。一方面,要破除制約資源要素合理流動的堵點,在發(fā)展中促進相對平衡。各區(qū)域應(yīng)充分把握各自區(qū)情,在借鑒吸收處在效率前沿地區(qū)發(fā)展經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,制定差異化的發(fā)展戰(zhàn)略,最大限度地發(fā)揮自身比較優(yōu)勢,縮小區(qū)域差距,促使區(qū)域間協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展。另一方面,要促進資源要素順暢流動,各省份應(yīng)打破行政壁壘,建立綜合性的協(xié)調(diào)機構(gòu),為不同主題的區(qū)域合作提供新平臺,促進各地區(qū)間良性互動,推進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略的實施。

2.協(xié)同推動生態(tài)環(huán)境保護和經(jīng)濟發(fā)展。新時代工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要在質(zhì)量效益明顯提升的基礎(chǔ)上實現(xiàn)經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展,促進生態(tài)建設(shè)和經(jīng)濟發(fā)展均衡發(fā)展。一方面,堅持走工農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和生態(tài)環(huán)境保護“雙贏”道路,在各省自然資源條件和環(huán)境承載力基礎(chǔ)上,提高工農(nóng)業(yè)綜合效益的同時深入打好污染防治攻堅戰(zhàn),強化農(nóng)業(yè)節(jié)水增效、工業(yè)節(jié)水減排,嚴(yán)格管控污染物排放,實現(xiàn)綠色低碳生產(chǎn)方式。另一方面,堅持創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展,加快先進工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)的創(chuàng)新、研發(fā)與應(yīng)用,推動能源清潔低碳安全高效利用,全面塑造發(fā)展新優(yōu)勢。

3.多措并舉提升居民健康水平。首先,加快優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源擴容和區(qū)域均衡布局,合理配置醫(yī)療和工農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)資源,提高資源利用效率,加大對地方財政醫(yī)療衛(wèi)生支出,促進健康投入的長期優(yōu)化。其次,按照DEA 有效性原則,健康效率較低的省份要借鑒處在前沿面省份的先進經(jīng)驗,因地制宜地為居民提供全方位全周期健康服務(wù),提高健康公平性,廣泛形成綠色生產(chǎn)生活方式。最后,以提高醫(yī)療質(zhì)量和效率為導(dǎo)向,加強醫(yī)療衛(wèi)生隊伍建設(shè),響應(yīng)健康中國建設(shè)。