傳統(tǒng)村落文旅語言景觀的內(nèi)涵建構(gòu)與價(jià)值實(shí)現(xiàn)
——以廣州市六個(gè)典型傳統(tǒng)村落為觀察對(duì)象

鐘佳利 魏慧萍

2021年4月國(guó)家層面出現(xiàn)文旅合一發(fā)展的導(dǎo)向，在十四五規(guī)劃中明確文旅融合的發(fā)展核心是“實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益相統(tǒng)一”。文化和旅游產(chǎn)業(yè)如何默契相攜并進(jìn)且落地實(shí)踐，是推動(dòng)文旅融合可持續(xù)發(fā)展的題中之義。文化因素作為帶動(dòng)旅游業(yè)興旺的動(dòng)力，在著眼于鄉(xiāng)村振興發(fā)展中受到青睞，這要求鄉(xiāng)村充分挖掘引發(fā)文化體驗(yàn)的人文景觀，同時(shí)發(fā)揮指揮棒的作用，繼而推動(dòng)鄉(xiāng)村面貌的復(fù)興?？傮w而言，文旅融合模式在鄉(xiāng)村振興中初見成效，文化資源的調(diào)度促進(jìn)了鄉(xiāng)村旅游核心競(jìng)爭(zhēng)力的提高(1)耿松濤、張伸陽：《鄉(xiāng)村振興背景下鄉(xiāng)村旅游與文化產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展研究》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第2期，第44—52頁。(2)孫鎮(zhèn)、王茜：《文旅融合背景下鄉(xiāng)村旅游核心競(jìng)爭(zhēng)力的形成與提升研究》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)》2021年第1期，第55—57頁。，但文化資源的調(diào)度空間一旦失控，就容易營(yíng)造出虛假的文化氛圍和體驗(yàn)(3)Jamieson W，ACP M.Realizing the Benefits of Rural Cultural Tourism.Challenges and Changes，Rural Communities Preparing for the 21st Century，Rural and Small Town Programme，Mount Allison University，1996.，若鄉(xiāng)村過度依賴旅游業(yè)，則會(huì)推倒“文化保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展協(xié)調(diào)統(tǒng)一”的多米諾(4)Lane B.Sustainable rural tourism strategies：A tool for development and conservation.Journal of Sustainable Tourism，1994(2)，pp.102-111.。文本所說的“傳統(tǒng)村落”，主要指已被列入《中國(guó)傳統(tǒng)村落名冊(cè)》，蘊(yùn)藏豐富歷史信息和文化景觀，被給予保護(hù)的村落，它們擁有潛在的旅游資源，具有不可再生性，是激發(fā)鄉(xiāng)村旅游活力的示范高地?；谡Z言景觀(linguistic landscape)概念(5)Landry R，Bourhis R Y .Linguistic landscape and ethnolinguistic vitality：An empirical study.Journal of language and social psychology，1997，16(1)，23-49.，將文旅語言景觀定義為，在傳統(tǒng)村落環(huán)境中用以陳列展示語言文字的物質(zhì)載體，傳統(tǒng)村落的跨時(shí)空特質(zhì)塑造了其語言景觀的歷時(shí)性和變遷性。探究傳統(tǒng)村落文旅語言景觀的內(nèi)涵建構(gòu)，是以景觀表象為起始點(diǎn)，洞悉活躍于景觀內(nèi)部的文化和旅游資源之本質(zhì)屬性，而文旅語言景觀的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，是以傳統(tǒng)村落為主體，分析文旅體驗(yàn)者對(duì)其發(fā)展所作評(píng)價(jià)，進(jìn)而折射出的傳統(tǒng)村落價(jià)值之外在表現(xiàn)形式。時(shí)間元素指浸潤(rùn)于傳統(tǒng)村落文旅語言景觀內(nèi)部，隱性標(biāo)識(shí)時(shí)間(如過去、現(xiàn)在和未來)，供文旅體驗(yàn)者索引文化信息的構(gòu)成要素。至此，在文旅融合實(shí)踐中，明晰隱性時(shí)間元素在傳統(tǒng)村落文旅語言景觀內(nèi)涵建構(gòu)和價(jià)值實(shí)現(xiàn)的活躍路徑，仍是一個(gè)有待打開的黑箱，在調(diào)節(jié)文化與旅游產(chǎn)業(yè)統(tǒng)一發(fā)展中，更是一項(xiàng)不容忽視的現(xiàn)實(shí)使命。

以文旅融合內(nèi)在邏輯為理論框架，觀察廣州市六個(gè)典型傳統(tǒng)村落，通過解釋性序列設(shè)計(jì)的混合研究方法，深入探索時(shí)間元素在廣州市傳統(tǒng)村落文旅語言景觀中的內(nèi)涵建構(gòu)與價(jià)值實(shí)現(xiàn)，基于理論和實(shí)踐的需要，嘗試提出并回答以下三個(gè)問題：1.傳統(tǒng)村落文旅語言景觀中蘊(yùn)含的時(shí)間元素有哪些類型？不同類型的時(shí)間元素各自具備哪些特征？2.時(shí)間元素如何參與了傳統(tǒng)村落文旅語言景觀的內(nèi)涵建構(gòu)？(結(jié)合文化的承續(xù)、變遷、發(fā)展與創(chuàng)新)3.時(shí)間元素分布如何對(duì)照傳統(tǒng)村落文旅語言景觀的價(jià)值實(shí)現(xiàn)(經(jīng)濟(jì)價(jià)值和文化價(jià)值)？為何如此？

一 文獻(xiàn)回顧

傳統(tǒng)村落文旅融合的發(fā)展關(guān)涉城鄉(xiāng)關(guān)系，在我國(guó)，城鄉(xiāng)研究一度呈現(xiàn)側(cè)重經(jīng)濟(jì)、社會(huì)關(guān)系研究，而忽視生態(tài)、文化關(guān)系的探討；側(cè)重城鄉(xiāng)物質(zhì)空間研究，忽視非物質(zhì)空間的分析；側(cè)重城鄉(xiāng)差距、空間格局研究，忽視內(nèi)在機(jī)制的深入剖析；側(cè)重問題的識(shí)別與描述，忽視相關(guān)理論的深化等特征(6)張英男、龍花樓、馬歷、屠爽爽、陳坤秋：《城鄉(xiāng)關(guān)系研究進(jìn)展及其對(duì)鄉(xiāng)村振興的啟示》，《地理研究》2019年第3期，第578—594頁。(7)吳開軍、李丹霞：《古村落旅游目的地居民旅游感知研究——以廣州番禺沙灣古鎮(zhèn)為例究》，《五邑大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版)》2018年第4期，第69—76頁。。深觸到傳統(tǒng)村落文旅景觀文化資源和旅游資源的象征意義體系研究，能夠剖析文旅協(xié)調(diào)發(fā)展的本質(zhì)，但這樣的研究尚不多見。

學(xué)界更多考慮到的是文旅融合的深度發(fā)展，文化記憶承載了個(gè)體對(duì)傳統(tǒng)的態(tài)度(8)蔣昕、傅才武：《公共文化服務(wù)促進(jìn)鄉(xiāng)村文旅融合內(nèi)生發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制研究——以寧波 “一人一藝” 鄉(xiāng)村計(jì)劃為例》，《江漢論壇》2020年第2期，第43—50頁。，因此在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中要關(guān)注鄉(xiāng)村文化的變遷(9)李松：《城鎮(zhèn)化進(jìn)程中鄉(xiāng)村文化的保護(hù)與變遷》，《民俗研究》2014年第1期，第8—10頁。，正確認(rèn)識(shí)文化和旅游的關(guān)系，注重文化傳承，視旅游為文化資源重要的傳播載體，是文化場(chǎng)景化、活態(tài)化、生動(dòng)化的傳承途徑(10)范周：《文旅融合的理論與實(shí)踐》，《人民論壇》2019年第11期，第43—49頁。。依托優(yōu)秀文化資源發(fā)展文化和旅游業(yè)，不僅能增強(qiáng)在地文化旅游的特色性和吸引力，提升產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，還能保護(hù)和傳承優(yōu)秀文化旅游資源，達(dá)到“以文化城”“以文化人”的效果。在實(shí)踐中，文旅融合的趨勢(shì)正促使中國(guó)眾多鄉(xiāng)鎮(zhèn)開始規(guī)劃發(fā)展文旅業(yè)的可能性，較多保留了文化原貌的傳統(tǒng)村落成為發(fā)展的重點(diǎn)，學(xué)者對(duì)于這一社會(huì)實(shí)踐已展開了諸多研討：將文旅發(fā)展與鄉(xiāng)村振興相關(guān)聯(lián)，探討“紅色旅游”“民族風(fēng)情旅游”等可行方案。如廣州傳統(tǒng)古村落旅游市場(chǎng)還處于萌芽階段，一些試圖發(fā)展文旅業(yè)的村落知名度不高，需要大力進(jìn)行旅游營(yíng)銷(11)邱杰華、何冬華、趙穎：《廣州鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)展的土地依賴與模式轉(zhuǎn)型》，《規(guī)劃師》2018年第10期，第106—112頁。；大嶺村還處于“藏在深閣人未識(shí)”的狀態(tài)，其調(diào)查發(fā)現(xiàn)有73%的旅游者并不知道大嶺村(12)肖佑興：《廣州古村落旅游開發(fā)研究——以國(guó)家歷史文化名村大嶺村為例》，《城市觀察》2010年第2期，第174—182頁。。此外，傳統(tǒng)村落旅游開發(fā)項(xiàng)目因經(jīng)驗(yàn)不足導(dǎo)致很多問題，通過對(duì)沙灣鎮(zhèn)的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，企業(yè)過度關(guān)注旅游資源開發(fā)的經(jīng)濟(jì)利益，反而阻礙了古村落旅游業(yè)的發(fā)展(13)吳開軍、李丹霞：《古村落旅游目的地居民旅游感知研究——以廣州番禺沙灣古鎮(zhèn)為例究》，第69—76頁。，廣州擁有擁有豐富的歷史文化旅游資源(14)張藝：《旅游區(qū)位論視角下的廣州歷史文化旅游資源開發(fā)策略探論》，《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第7期，第62—65頁。，但存在文化旅游產(chǎn)業(yè)定位模糊的問題(15)禹貢、鐘燕森：《廣州文化旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀、問題與對(duì)策》，《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第10期，第57—62頁。。在一個(gè)社會(huì)有機(jī)體中，經(jīng)濟(jì)、政治、思想等因素互相關(guān)聯(lián)并互相影響。中國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值或態(tài)度在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化過程中的角色的經(jīng)驗(yàn)性研究，是文化研究中最大的挑戰(zhàn)(16)金耀基：《中國(guó)現(xiàn)代化與知識(shí)分子》，大學(xué)生活出版社，1974年，第228頁。。從整體來看，傳統(tǒng)村落作為建筑、生活方式、思想觀念的傳承載體，體現(xiàn)著諸多歷史元素(17)程新元：《明清傳統(tǒng)村落建筑壁畫的文化功能——以桂東南為例》，《社會(huì)科學(xué)家》2021年第7期，第145—150頁。和當(dāng)代現(xiàn)實(shí)(18)李亮：《傳統(tǒng)村落文化空間的現(xiàn)代性重構(gòu)研究》，《新疆社會(huì)科學(xué)》2021年第6期，第142—152頁。的交叉，其文化脈絡(luò)自身有著歷經(jīng)滄桑之后的復(fù)雜面貌。尊重其在時(shí)間長(zhǎng)河中積淀的特色，是對(duì)其進(jìn)行文旅項(xiàng)目規(guī)劃的起點(diǎn)。傳統(tǒng)村落文化景觀基因是鄉(xiāng)村聚落中最基本的單元景觀，能夠推動(dòng)村落文化創(chuàng)新性發(fā)展(19)王成、鐘泓、粟維斌：《傳統(tǒng)聚落文化景觀基因識(shí)別與譜系構(gòu)建——以桂北侗族傳統(tǒng)村落為例》，《社會(huì)科學(xué)家》2022年第2期，第50—55頁。，其中書法景觀作為文化符號(hào)，成為中國(guó)傳統(tǒng)文化景觀的典型代表(20)張捷、張宏磊、唐文躍：《中國(guó)城鎮(zhèn)書法景觀空間分異及其地方意義——以城鎮(zhèn)商業(yè)街區(qū)為例》，《地理學(xué)報(bào)》2012年第12期，第1 675—1 685頁。，這些書法景觀一般外顯于攜帶歷史遺跡的實(shí)物上，尤其是歷史遺留下來的標(biāo)牌，形成富有中國(guó)本土特色的語言景觀，相較于現(xiàn)代語言景觀，歷史語言景觀通過語言與空間的互動(dòng)反映出更為復(fù)雜的象征意義(21)尚國(guó)文、趙守輝：《語言景觀研究的視角、理論與方法》，《外語教學(xué)與研究》2014年第2期，第214—223頁。，隨著傳統(tǒng)村落的文旅融合發(fā)展，學(xué)界逐漸關(guān)注到文旅語言景觀對(duì)文化變遷研究的價(jià)值(22)徐紅罡、任燕：《旅游對(duì)納西東巴文語言景觀的影響》，《旅游學(xué)刊》2015年第1期，第102—111頁。。

鑒于以上文獻(xiàn)的梳理，以往研究聚焦于文化與旅游的關(guān)系探討，已對(duì)廣州個(gè)別傳統(tǒng)村落展開案例調(diào)研，探討了文旅融合在現(xiàn)實(shí)中所面臨的阻礙，整體而言，學(xué)界對(duì)文旅融合與鄉(xiāng)村振興的發(fā)展聯(lián)系密切、論證視角多元且較充分，但仍存在可拓展的空間。傳統(tǒng)村落文旅業(yè)的發(fā)展既反映鄉(xiāng)村振興的經(jīng)濟(jì)訴求，也有仍處于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型期的鄉(xiāng)村文化振興的社會(huì)訴求，同時(shí)也是身處此時(shí)此刻、生活在當(dāng)代的人們回顧傳統(tǒng)文化、創(chuàng)造性地型塑中國(guó)鄉(xiāng)村當(dāng)代物質(zhì)面貌和人文精神的歷史契機(jī)，雖已留意到文旅語言景觀的價(jià)值，但以往研究更多限于旅游場(chǎng)域的空間考察，尚未關(guān)注表達(dá)時(shí)間信息的外顯符號(hào)(語言景觀)對(duì)于探索文旅融合的象征意義系統(tǒng)的價(jià)值，同時(shí)忽略了文旅體驗(yàn)者與語言景觀的主客體互動(dòng)效應(yīng)，時(shí)間元素作為呈現(xiàn)歷史性或當(dāng)代性的重要符號(hào)，成為語言景觀內(nèi)涵建構(gòu)和價(jià)值實(shí)現(xiàn)的一條關(guān)鍵線索，特別是在歷史文化層次豐富的場(chǎng)域，語言景觀作為直接反映時(shí)間元素、鏈接歷史與現(xiàn)實(shí)的符號(hào)，對(duì)景觀的內(nèi)涵建構(gòu)、消費(fèi)者文旅體驗(yàn)都產(chǎn)生了重要影響。因此，將時(shí)間元素作為關(guān)鍵線索，探討其參與文化內(nèi)涵建構(gòu)和價(jià)值實(shí)現(xiàn)的情況，以期引起學(xué)界和業(yè)界對(duì)傳統(tǒng)村落文旅語言景觀時(shí)間元素的關(guān)注和思考。

二 研究設(shè)計(jì)

(一)理論依據(jù)：從文旅融合內(nèi)在邏輯出發(fā)

基于文化記憶的象征意義(符號(hào))系統(tǒng)提出文化旅游融合內(nèi)在邏輯(23)傅才武：《論文化和旅游融合的內(nèi)在邏輯》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第2期，第89—100頁。，認(rèn)為旅游離不開旅游目標(biāo)吸引物，并將其稱為“文化旅游裝置”，文化旅游裝置的核心內(nèi)涵指，由民族歷史文化遺產(chǎn)和現(xiàn)代生活場(chǎng)景組成的文化空間，該裝置包含多元的人類創(chuàng)造物，體現(xiàn)為特定時(shí)空地點(diǎn)之上的象征意義系統(tǒng)，同時(shí)考慮旅游者個(gè)體對(duì)于文旅裝置的能動(dòng)性，試圖從旅游者的沉浸體驗(yàn)、凝視體驗(yàn)和文化認(rèn)同體驗(yàn)中挖掘個(gè)體解讀裝置客體符號(hào)意義的主客體雙向互動(dòng)關(guān)系，這一對(duì)象化過程的內(nèi)在機(jī)理關(guān)涉“喚醒—沉浸”“索引—凝視”“凝視—沉浸”三維關(guān)系的相互渲染，如圖1所示。因此，文化旅游融合內(nèi)在邏輯認(rèn)為，要深入到內(nèi)部象征意義體系視角解構(gòu)旅游目標(biāo)吸引物(如人文景觀)，將旅游者的行動(dòng)體驗(yàn)視作解碼活動(dòng)，進(jìn)而展開主客體互動(dòng)效應(yīng)的深入研究。

圖1 文化旅游融合的內(nèi)在邏輯(24)傅才武：《論文化和旅游融合的內(nèi)在邏輯》，第89—100頁。

文旅融合的內(nèi)在邏輯從定量和定性兩個(gè)方面豐富了現(xiàn)有文旅融合研究的應(yīng)用范疇。首先，它為案例和質(zhì)性研究引入了系統(tǒng)化的研究范式，不僅能夠從象征意義(符號(hào))體系分析散落在文化空間中的旅游目標(biāo)吸引物，還提出了旅游者與文旅裝置的主客體雙向互動(dòng)關(guān)系的質(zhì)性分析視角，研究者可以通過檔案、采訪和二手?jǐn)?shù)據(jù)解構(gòu)和檢驗(yàn)符號(hào)與個(gè)體在編碼和解碼過程中的文化體驗(yàn)本質(zhì)。其次，它拓展了前人對(duì)人文景觀的定量研究，研究者可以通過對(duì)目標(biāo)旅游物進(jìn)行類目建構(gòu)來量化文旅體驗(yàn)，測(cè)量文旅體驗(yàn)屬性并進(jìn)一步建立深化、全面的模型。

盡管文旅融合內(nèi)在邏輯剛提出不久，便受到學(xué)界的關(guān)注和認(rèn)可。在文旅融合關(guān)系的思辨研究中，文旅融合的本質(zhì)是游客進(jìn)行文化體驗(yàn)、參與文化旅游創(chuàng)造的過程，要針對(duì)游客的“鄉(xiāng)愁”情愫開發(fā)旅游體驗(yàn)產(chǎn)品，注重旅游的鄉(xiāng)村性特征體現(xiàn)及景觀表達(dá)(25)孫偉、曹詩(shī)圖：《鄉(xiāng)村旅游高質(zhì)量發(fā)展的困境、特征及實(shí)施路徑》，《湖北文理學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第11期，第13—18頁。。在案例研究中也多處顯現(xiàn)對(duì)文旅融合內(nèi)在邏輯的認(rèn)同，如調(diào)研吉林省冰雪產(chǎn)業(yè)時(shí)指出，冰雪文旅IP產(chǎn)品是互動(dòng)和情感雙向溝通的城市形象宣傳(26)張若冰、高妍、孫鐵柱：《以打造冰雪文旅IP產(chǎn)品賦能吉林省冰雪經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題研究》，《稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)》2021年第6期，第102—106頁。，而調(diào)查景德鎮(zhèn)陶瓷的文化創(chuàng)新問題時(shí)指出，當(dāng)文化旅游吸引物與大眾文化需求連通對(duì)接后，文化和旅游的關(guān)系表現(xiàn)為“體”和“用”的協(xié)調(diào)統(tǒng)一(27)郭建暉：《推動(dòng)陶瓷文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展——基于景德鎮(zhèn)三寶的調(diào)查》，《江西社會(huì)科學(xué)》2021年第8期，第5—13頁。。

文旅融合的內(nèi)在邏輯綜合了象征意義(符號(hào))體系、文旅融合裝置與旅游者的主客體雙向互動(dòng)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)了文旅融合的內(nèi)在本質(zhì)及其與外部因素的作用。已有研究雖然對(duì)傳統(tǒng)村落的語言景觀展開量化頻次分析與質(zhì)性闡釋，但未從文旅融合內(nèi)在邏輯出發(fā)展開案例調(diào)研，文旅語言景觀作為人類創(chuàng)造物，往往容易對(duì)旅游者的文化體驗(yàn)產(chǎn)生再造力。因此，運(yùn)用文旅融合內(nèi)在邏輯框架，能夠?qū)鹘y(tǒng)村落的文旅語言景觀視為象征意義體系的要素，并將置身于語言景觀中的時(shí)間元素抽象出來，清晰地梳理其不同類型的分布特點(diǎn)，以解構(gòu)文旅語言景觀的內(nèi)涵與價(jià)值實(shí)現(xiàn)，是對(duì)進(jìn)一步深化發(fā)展文旅融合內(nèi)在邏輯要素的一次有益探索。

(二)混合研究方法的使用

在這樣的理論框架主張之下，擬采用一種指向先量后質(zhì)的“混合”研究策略，即解釋性序列設(shè)計(jì)(Explanatory Sequential Design)(28)Creswell JW .A concise introduction to mixed methods research，SAGE publication，2004.，具體而言，在結(jié)論推演上，既采用田野調(diào)查收集內(nèi)容數(shù)據(jù)探求時(shí)間元素的類型、分布特征，以解構(gòu)其如何參與內(nèi)涵建構(gòu)，又通過網(wǎng)絡(luò)民族志的方法收集評(píng)價(jià)話語材料，進(jìn)一步闡釋時(shí)間元素對(duì)應(yīng)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。量的數(shù)據(jù)與質(zhì)的資料并非截然分開，而是后者對(duì)前者結(jié)論的求證與更深入的解釋。量的數(shù)據(jù)使前兩個(gè)研究問題得以更為清晰的呈現(xiàn)，質(zhì)的闡釋使文旅語言景觀價(jià)值實(shí)現(xiàn)的實(shí)質(zhì)更易把握。

(三)樣本選取

基于抽樣調(diào)查，選取小洲村和黃埔村(海珠區(qū))、沙灣村和大嶺村(番禺區(qū))以及塱頭村和港頭村(花都區(qū))作為田野調(diào)查地點(diǎn)，主要有以下考量：第一，廣州行政區(qū)間綜合發(fā)展并不均勻，按行政地圖選取南部番禺區(qū)、市中心海珠區(qū)以及北部花都區(qū)各兩個(gè)村落，可以提供相對(duì)全面典型的材料；第二，廣州各行政區(qū)的經(jīng)濟(jì)收入水平并不平均，傳統(tǒng)村落在文旅融合的實(shí)踐中，村集體經(jīng)濟(jì)收入狀況是旅游資源發(fā)展的組成要素，需要作為選取點(diǎn)的考量指標(biāo)之一，已有學(xué)者實(shí)地調(diào)研北京市門頭溝區(qū)傳統(tǒng)村落價(jià)值評(píng)價(jià)時(shí)，也將村落經(jīng)濟(jì)收入納入考量指標(biāo)(29)王云才、郭煥成、楊麗：《北京市郊區(qū)傳統(tǒng)村落價(jià)值評(píng)價(jià)及可持續(xù)利用模式探討》，《地理科學(xué)》2006年第1期，第725—742頁。；第三，廣州各行政區(qū)的傳統(tǒng)村落流動(dòng)人口受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的影響，流動(dòng)人口的活躍度與其旅游業(yè)發(fā)展態(tài)勢(shì)存在關(guān)聯(lián)。截止2021年底(30)數(shù)據(jù)來源：中國(guó)傳統(tǒng)村落數(shù)字博物館官網(wǎng)http：//www.dmctv.cn/，市中心海珠區(qū)的村集體年收入最高，南部番禺區(qū)次之，北部花都區(qū)最低，即小洲村2 000 000元(人民幣)(現(xiàn)居16 563人口，流入10 000人次)，黃埔村1 500 000元(現(xiàn)居12 000人口，流入8 418人次)，沙灣村1 000 000元(現(xiàn)居3 970人口，流入3 186人次)，大嶺村5 645 000元(現(xiàn)居4 150人口，流入1 682人次)，塱頭村85 000元(現(xiàn)居2 500人口，流出530人次)，港頭村70 000元(現(xiàn)居1 850人口，流出250人次)。

從村落建立年代、重大事件和名人沿革、文化景點(diǎn)五個(gè)方面，總結(jié)六個(gè)樣本村落的代表性表征：1.北宋仁宗癸亥年建村的大嶺村素有“崗尾社十八鄉(xiāng)”的雅稱，是傳統(tǒng)聚落的代表，曾名“菩山”，陳氏為開村始祖，兩塘公祠保留完整的雕刻藝術(shù)；2.南宋紹定六年建村的沙灣北村素以“以傳統(tǒng)歷史文化和民間文化為主體的水鄉(xiāng)文化”聞名，是廣府文化的代表，“飲錦”是當(dāng)?shù)赜忻暮巫迓?lián)壽大會(huì)，“留耕堂”是何氏家族祭祀先賢的場(chǎng)所；3.元朝建村的小洲村素有“北有周莊，南有瀛洲”的雅稱，是90年代嶺南畫家關(guān)山月、黎雄才發(fā)起組建的藝術(shù)村，以“簡(jiǎn)氏”為大家，小洲人民禮堂建于大躍進(jìn)時(shí)期，見證了該村工業(yè)發(fā)展歷史，屬于較大規(guī)模的村落 ；4.北宋嘉祐年建村的黃埔村素有“一口通商”的外貿(mào)名港的雅稱，是“海上絲綢之路”發(fā)祥地和對(duì)外交流貿(mào)易重要見證的泊地，1784年，美國(guó)商船“中國(guó)皇后”號(hào)首航中國(guó)，途徑該村，“姑婆屋”是自梳女結(jié)盟和同住的場(chǎng)所；5.元朝至正27年建村的塱頭村素以“楹聯(lián)文化”為核心，有黃氏進(jìn)士村的美譽(yù)，不乏狀元如黃居正，村內(nèi)以公祠和書室建筑為主，人口規(guī)模??；6.元至正18年建村的港頭村素有“五代連甲科”的盛譽(yù)，如考取進(jìn)士的曾希嘗，六個(gè)村落中人口規(guī)模最小。

(四)數(shù)據(jù)收集與分析

本文所采用量的資料，依據(jù)空間距離、經(jīng)濟(jì)收入和人口流動(dòng)選取廣州市六個(gè)典型傳統(tǒng)村落進(jìn)行實(shí)地田野調(diào)查，于2020年11月使用相機(jī)設(shè)備收集有效語言景觀圖片1 550張，后期整理剔除無效或重復(fù)圖片，包含大嶺村131張、沙灣村230張、小洲村148張、黃埔村451張、塱頭村374張、港頭村81張，共計(jì)有效圖片1 415張，有效率達(dá)91.29%。

質(zhì)的資料來自于二手?jǐn)?shù)據(jù)，于2021年11月從第三方消費(fèi)點(diǎn)評(píng)平臺(tái)“大眾點(diǎn)評(píng)”中收集針對(duì)六個(gè)村落的評(píng)價(jià)話語文本，收集文本時(shí)遵循以下原則：1)剔除重復(fù)點(diǎn)評(píng)；2)甄別真實(shí)點(diǎn)評(píng)以“圖片+文本”結(jié)合模式為判斷標(biāo)準(zhǔn)，確定評(píng)價(jià)話語的真實(shí)有效性，其中大嶺村163條，沙灣村1 995條，小洲村723條，黃埔村1 522條，塱頭村251條，港頭村36條，總計(jì)有效評(píng)價(jià)話語文本4 690條(詳見表1)。

表1 廣州市六個(gè)傳統(tǒng)村落的數(shù)據(jù)收集情況

針對(duì)量的資料，在數(shù)據(jù)處理過程中，將語言景觀圖片進(jìn)行三級(jí)編碼，從而不斷予以文旅語言景觀圖片類目范疇化，在正式編碼前用“P1”和“P2”分別標(biāo)記大嶺村和沙灣村，“Z1”和“Z2”分別標(biāo)記小洲村和黃埔村，“H1”和“H2”標(biāo)記塱頭村的和港頭村，從而更好地識(shí)別和記錄各編碼歸屬。一級(jí)編碼遵循原則：1)具有歷史文化根源，表達(dá)過去時(shí)間的語言景觀，在時(shí)間元素維度標(biāo)記H(歷史文化時(shí)間元素)；2)具有歷史文化根源，表達(dá)過去或現(xiàn)在時(shí)間的語言景觀，標(biāo)記N(懷舊文化時(shí)間元素)；3)不具有歷史文化根源，表達(dá)現(xiàn)在時(shí)間的語言景觀，標(biāo)記C(當(dāng)代文化時(shí)間元素)。二級(jí)編碼是對(duì)一級(jí)編碼中的三類語言景觀進(jìn)行景觀類屬，如門聯(lián)、門楣以及牌匾等，最終“H”有8類文旅語言景觀類型，“N”有17類，“C”有11類。三級(jí)編碼的目的是從時(shí)間元素主范疇中發(fā)掘核心范疇，換言之，在一級(jí)編碼原則中分裂具有歷史文化根源的語言景觀標(biāo)記為“Y”，反之標(biāo)記為“N”。為確保信度，數(shù)據(jù)由一名編碼員進(jìn)行編碼，另一名編碼員進(jìn)行校對(duì)。用SPSS24.0軟件對(duì)語言景觀圖片的頻次作卡方檢驗(yàn)，首先檢驗(yàn)文旅語言景觀的時(shí)間元素與不同類型村落之間是否存在顯著相關(guān)性，檢測(cè)結(jié)果為漸進(jìn)顯著性(雙側(cè))P<0.000574，其次檢驗(yàn)有無歷史根源性與不同類型村落之間是否存在顯著相關(guān)性，檢測(cè)結(jié)果為P<.000105，說明均符合統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有顯著相關(guān)性。

針對(duì)質(zhì)的資料，由于村落旅游受歡迎度直接影響旅游者在第三方點(diǎn)評(píng)的數(shù)量，為對(duì)齊六個(gè)村落的評(píng)價(jià)話語數(shù)量，以港頭村最低有效評(píng)價(jià)話語量36條為基準(zhǔn)，在其他五個(gè)村落隨機(jī)選擇36條評(píng)價(jià)話語，共計(jì)216條評(píng)價(jià)話語結(jié)合文旅融合內(nèi)在邏輯框架展開質(zhì)性分析。

三 分析與討論

(一)文旅裝置中的語言景觀：時(shí)間元素的重新定義與呈現(xiàn)

1.傳統(tǒng)村落文旅語言景觀中時(shí)間元素的類型

文旅融合內(nèi)在邏輯中的文旅裝置，將旅游目標(biāo)吸引物作為象征意義符號(hào)系統(tǒng)，試圖從內(nèi)在機(jī)制解構(gòu)文旅體驗(yàn)本質(zhì)，文旅語言景觀作為散落在廣州六個(gè)傳統(tǒng)村落場(chǎng)域中的旅游目標(biāo)吸引物(31)傅才武：《論文化和旅游融合的內(nèi)在邏輯》，第89—100頁。，將從時(shí)間元素視角剖析其文化體驗(yàn)本質(zhì)。時(shí)間元素基于是否具備歷史根源和表達(dá)時(shí)間兩個(gè)維度進(jìn)行界定，可分為歷史文化時(shí)間元素、懷舊文化時(shí)間元素和當(dāng)代文化時(shí)間元素三種類型，其中懷舊文化時(shí)間元素呈現(xiàn)方式最多元復(fù)雜，在考察歷史根源性上界定為“流變性”，即在具備一定歷史根源的前提下，因受到現(xiàn)當(dāng)代文化的外力作用而出現(xiàn)的變形或流動(dòng)性質(zhì)，同時(shí)表達(dá)過去和現(xiàn)在時(shí)間，如今人設(shè)計(jì)的古風(fēng)門楣。此外，歷史文化時(shí)間元素的特質(zhì)既存續(xù)歷史文脈，同時(shí)只表達(dá)過去時(shí)間，它們是構(gòu)成歷史信息遺存的主體景觀并且蘊(yùn)涵著豐富的旅游資源(32)趙偉軍、黃港晨：《論鄉(xiāng)村旅游視域下的傳統(tǒng)村落景觀設(shè)計(jì)》，《環(huán)境工程》2021年第2期，第211頁。，如古建筑中的楹聯(lián)、門楣等，這些歷史文化時(shí)間元素的大量存續(xù)才使得傳統(tǒng)村落有別于其他普通鄉(xiāng)村，而當(dāng)代文化時(shí)間元素的特質(zhì)往往不具備歷史文化根源，主要發(fā)揮政府指導(dǎo)和宣傳的現(xiàn)代功能，其存在旨在建構(gòu)人們對(duì)傳統(tǒng)村落歷史文化的傳承意識(shí)，同時(shí)協(xié)助指引人們踐行傳承行動(dòng)。

2.不同類型時(shí)間元素在文旅語言景觀中的呈現(xiàn)方式和特質(zhì)

在文旅裝置中，歷史文化時(shí)間元素是傳統(tǒng)村落旅游目標(biāo)吸引物的主體，傳遞著歷史文脈的象征意義(33)傅才武：《論文化和旅游融合的內(nèi)在邏輯》，第89—100頁。，其文旅語言景觀靜態(tài)分布呈現(xiàn)有八種類型類，即門聯(lián)、門楣、牌匾、壁畫、牌坊、街區(qū)名、題名碑和文物，考察語言景觀數(shù)量占比能夠從量化視角觀察不同類型景觀的分布及其所表現(xiàn)的權(quán)力關(guān)系(34)徐紅罡、任燕：《旅游對(duì)納西東巴文語言景觀的影響》，《旅游學(xué)刊》2015年第1期，第102—111頁。，通過觀察不同文化時(shí)間元素語言景觀的占比分布，繼而梳理出六個(gè)村落的文化呈現(xiàn)方式與特質(zhì)，比較發(fā)現(xiàn)占比前三分別是門楣(語言景觀圖片數(shù)量占比31%，本段數(shù)字表述同義)、壁畫(18%)和門聯(lián)(16%)，這些語言景觀攜帶著歷史文化基因，為廣州傳統(tǒng)村落在建筑設(shè)計(jì)中存續(xù)了深厚的嶺南文化文脈，村落場(chǎng)域中的祠堂更是屢見不鮮，如大嶺村的兩堂公祠、沙灣北村的“留耕堂”、塱頭村和港頭村的書室和祠堂，處處可見門楣和門聯(lián)的遺貌，“兩堂公祠”以壁畫方式保留北宋時(shí)期精美的雕刻藝術(shù)，也是無獨(dú)有偶。值得一提的是，塱頭村以黃氏進(jìn)士村最負(fù)盛名，場(chǎng)域內(nèi)的題名碑?dāng)?shù)量眾多，該村尊重歷史文脈，在傳統(tǒng)村落旅游活化背景下嚴(yán)控商業(yè)化及鄉(xiāng)土性淡化的實(shí)踐困境(35)孫琳、鄧愛民、張洪昌：《民族傳統(tǒng)村落旅游活化的困境與紓解——以黔東南州雷山縣為例》，《貴州民族研究》2019年第6期，第53—58頁。，對(duì)歷史文化時(shí)間元素語言景觀的修繕和保留最為貼合，因此歷史文化時(shí)間元素語言景觀的靜態(tài)占比(45%)是六個(gè)村落中最高的。

當(dāng)代文化時(shí)間元素的文旅語言景觀門類眾多，包括十一類，即廣告牌、公共標(biāo)牌、告示牌、建筑銘牌、政治宣傳牌、涂鴉、商業(yè)招牌、景點(diǎn)介紹牌、路牌、指路牌和橫幅，占比前三的是商業(yè)招牌(語言景觀圖片數(shù)量占比29%，本段數(shù)字表述同義)、路牌(19%)和建筑銘牌(14%)，商業(yè)招牌的經(jīng)濟(jì)消費(fèi)功能突出，而建筑銘牌則主要發(fā)揮文旅宣傳作用，此類語言景觀在海珠區(qū)黃浦村的占比尤為突出，該村過去作為外貿(mào)名港的功能已褪去，文旅發(fā)展逐漸成為其當(dāng)前吸引外來人口與經(jīng)濟(jì)創(chuàng)收的路徑，因而黃埔村的語言景觀更容易受到當(dāng)代文化影響，從而建構(gòu)出更為復(fù)雜的文化生態(tài)。

多元復(fù)雜的懷舊文化時(shí)間元素語言景觀在考慮歷史根源性的存續(xù)上存在兩種路徑，路徑一的特質(zhì)是保留歷史根源且表達(dá)現(xiàn)在時(shí)間，這種時(shí)間元素的“流變”是現(xiàn)代人基于存續(xù)歷史語言景觀樣式，或發(fā)揮歷史中的功能，或發(fā)揮當(dāng)代宣傳功能情況下，設(shè)計(jì)并嵌入傳統(tǒng)村落文化體驗(yàn)中的如古風(fēng)樣式的門聯(lián)(語言景觀圖片數(shù)量占比20%，下列數(shù)字表述同義)、門楣(19%)、地方銘牌(18%)、村落介紹牌(19%)占比相對(duì)突出，另有古風(fēng)字畫、街區(qū)名、非商業(yè)牌匾、民俗告示等，這其中塱頭村的古風(fēng)門聯(lián)占比最高，依托“進(jìn)士村”的歷史背景，該村的語言景觀風(fēng)格傾向延續(xù)古代書室和祠堂的門聯(lián)樣式，從而達(dá)到一脈相承的過渡。路徑二的特質(zhì)是不具備歷史文化根源且表達(dá)現(xiàn)在時(shí)間，這種時(shí)間元素的“流變”是將歷史文化元素生硬地附著于現(xiàn)代語言景觀樣式的表層，目的是借助古風(fēng)元素吸引旅游者的眼球，試圖達(dá)到“以假亂真”的歷史文化體驗(yàn)感(36)Jamieson，W.，&ACP，M.Realizing the Benefits of Rural Cultural Tourism.Challenges and Changes：Rural Communities Preparing for the 21st Century，Rural and Small Town Programme，Mount Allison University.1996.，本質(zhì)上是借助歷史文化資源向旅游消費(fèi)資源傾向，從而造成時(shí)間元素的流變，如古風(fēng)商業(yè)招牌(語言景觀圖片數(shù)量112張，占比34%，下列數(shù)字表述同義)、景點(diǎn)介紹牌(67，20%)、古風(fēng)政治宣傳牌(65，19%)占比凸顯，它們主要發(fā)揮旅游經(jīng)濟(jì)和政治宣傳的當(dāng)代價(jià)值，而私人景觀古風(fēng)廣告牌(6，2%)和古風(fēng)公共標(biāo)牌(9，3%)，只占據(jù)很狹小的生存空間，說明個(gè)體自主營(yíng)造古風(fēng)空間的意識(shí)薄弱，唯沙灣北村(沙灣古鎮(zhèn))和黃埔村(黃埔古港)在古風(fēng)商業(yè)招牌上的占比較為突出，兩村大力發(fā)展文化旅游景區(qū)的趨向勢(shì)必帶動(dòng)商業(yè)個(gè)體的古風(fēng)空間營(yíng)造傾向，而其他村落則仍然以政府組織營(yíng)造為主體。

(二)文旅語言景觀的內(nèi)涵建構(gòu)：時(shí)間元素的參與與重組

傳統(tǒng)村落在當(dāng)代時(shí)空的生態(tài)發(fā)展樣貌源自于歷史文化和當(dāng)代文化的碰撞，這種碰撞效應(yīng)繼而成為中國(guó)文化在時(shí)空中的演變線索，其實(shí)質(zhì)是兩種文化在傳統(tǒng)村落空間中的占比分配，具體外顯于不同文化時(shí)間元素語言景觀的數(shù)量占比，本文將這種文化間的權(quán)力關(guān)系抽象為圖3。一方面歷史文化“被保留”，表現(xiàn)為傳統(tǒng)村落中表達(dá)歷史文化時(shí)間元素的語言景觀數(shù)量占比是主體(見圖3-A)，另一方面當(dāng)代文化“徹底取代”，表現(xiàn)為傳統(tǒng)村落中表達(dá)當(dāng)代文化時(shí)間元素的語言景觀數(shù)量占比是主體(見圖3-B)，由此衍生出四種以時(shí)間元素為導(dǎo)向的文旅語言景觀內(nèi)涵樣式，即在傳統(tǒng)村落中，歷史文化大部分被保留的文化承續(xù)、當(dāng)代文化大部分取代的文化發(fā)展、新增式歷史文化存續(xù)(歷史文化被保留，同時(shí)有規(guī)劃地加入當(dāng)代文化)的文化創(chuàng)新，以及涂層式(當(dāng)代文化被取代，歷史文化呈現(xiàn)出無規(guī)劃狀態(tài))當(dāng)代文化取代的文化變遷。其中，文化創(chuàng)新以歷史文化承續(xù)為起點(diǎn)，結(jié)合當(dāng)代發(fā)展進(jìn)行合理規(guī)劃，由此達(dá)成創(chuàng)新的成效，在時(shí)間線索上實(shí)現(xiàn)歷史與當(dāng)代的融合，是一種能夠適應(yīng)文旅融合健康發(fā)展需求的時(shí)間元素流變樣式(見圖3-C)；而文化變遷則是以完成取代過程之后的當(dāng)代文化為背景，試圖關(guān)聯(lián)歷史文化內(nèi)涵，然而由于未能進(jìn)行合理規(guī)劃，同時(shí)未能真正探索當(dāng)?shù)氐臍v史文化根脈，形成了一種將表層的“歷史元素”(多數(shù)未經(jīng)過認(rèn)真探究)附著于當(dāng)代村落樣貌之上的文化涂層，誘發(fā)文旅語言景觀時(shí)間元素的流變(見圖3-D)。

圖3 文旅語言景觀的內(nèi)涵建構(gòu)類型示意圖(來源：筆者自繪)

基于此，觀察語言景觀歷史文化時(shí)間元素和當(dāng)代文化時(shí)間元素空間的占比與差值，才能全面解釋傳統(tǒng)村落的文化建構(gòu)走向。六個(gè)村落的歷史與當(dāng)代文化時(shí)間元素語言景觀差值占比分別是大嶺村(歷史文化占比22.9%<(小于)當(dāng)代文化文化占比31.3%，它們之間的占比差值為-8.4%，本段數(shù)字表述同義)，沙灣村(7.8<52.6%=-44.8%)，小洲村(10.8%<56.8%=-46%)，黃埔村(15.5%<50.3%=-34.8%)，塱頭村(32.4%>25.9%=6.5%)，港頭村(19.8%<74.1%=-54.3%)，通過比較發(fā)現(xiàn)，目前只有塱頭村的差值呈現(xiàn)正數(shù)，說明該村的歷史文化生存空間具有優(yōu)勢(shì)，黃氏一脈相承的“重教崇儒”科考傳統(tǒng)代代相傳，促使大量書室和公祠被完整保留，還與該村地理位置偏離市中心，經(jīng)濟(jì)收入較低(排位第五)以及人口外流的現(xiàn)狀不無關(guān)系。而沙灣村、小洲村和黃埔村的差值占比較為接近，這三個(gè)村具備經(jīng)濟(jì)和人口優(yōu)勢(shì)，雖然政府組織倡導(dǎo)文旅平衡與融合，但流入人口卻更為看重文旅融合背后帶來的旅游經(jīng)濟(jì)商機(jī)，這將觸發(fā)個(gè)體主動(dòng)將當(dāng)代文化帶入村落。值得關(guān)注的是港頭村，作為六個(gè)村落中經(jīng)濟(jì)和人口流動(dòng)最弱的村落，雖然“五代連科甲”的美譽(yù)流傳至今，但卻被當(dāng)代文化大量沖刷。港頭村與沙灣、小洲和黃埔的文旅發(fā)展現(xiàn)狀截然不同，港頭村的總有效語言景觀圖片僅有81張，而沙灣(230張)，小洲(148張)和黃埔(451張)，能夠從側(cè)反映村落建設(shè)力度，因此即便從占比上看港頭村的當(dāng)代文化生存空間不斷擴(kuò)張，但其生態(tài)樣貌卻因經(jīng)濟(jì)劣勢(shì)造成村落生態(tài)樣貌蕭條。

如前所述，懷舊文化時(shí)間元素在同時(shí)表達(dá)過去和現(xiàn)實(shí)的時(shí)間特質(zhì)上，表現(xiàn)出兩種路徑，以是否保留真實(shí)的歷史文化根源作為區(qū)分的原則，保留者為路徑一，未保留則為路徑二。懷舊文化時(shí)間元素路徑一占比最高的是塱頭村，其路徑一(符合路徑一的語言景觀數(shù)量占比48%，本段數(shù)字表述同義)遠(yuǎn)高于路徑二(22%)。再結(jié)合該村歷史與當(dāng)代時(shí)間差值排位居第一來看，塱頭村語言景觀對(duì)歷史文化時(shí)間元素的存續(xù)程度在樣本村落中居最高，屬于以歷史文化存續(xù)為基礎(chǔ)的文化創(chuàng)新生態(tài)樣貌。其他五個(gè)村落，無論懷舊文化時(shí)間元素的路徑一占比是否高于路徑二，均呈現(xiàn)為當(dāng)代文化元素明顯高于歷史文化保留的傾向，這主要是由于其當(dāng)代文化時(shí)間元素在整體中的高比例所決定的。其中也呈現(xiàn)出未保留歷史文化根源的路徑二明顯高于路徑一的情況，如：沙灣村懷舊文化時(shí)間元素路徑一(10%)低于路徑二(19%)；黃埔村的懷舊文化時(shí)間元素中，路徑一(26%)低于路徑二(33%)；大嶺村懷舊文化時(shí)間元素中路徑一(4%)遠(yuǎn)低于路徑二(16%)。 由此，五個(gè)村落都屬于以當(dāng)代文化取代為主要線索的涂層式文化變遷生態(tài)樣貌，即這些村落文旅語言景觀的時(shí)間元素正在發(fā)生流變。

這意味著，在研究者所考察的傳統(tǒng)村落樣本中，其文化內(nèi)涵建構(gòu)基于真實(shí)歷史文化底蘊(yùn)、合理規(guī)劃的文化創(chuàng)新生態(tài)樣貌并未成為傳統(tǒng)村落當(dāng)代文化建構(gòu)的主流形態(tài)，相反地，以當(dāng)代文化取代為主要特征的涂層式文化變遷比例居高。

(三)文旅語言景觀的價(jià)值實(shí)現(xiàn)：時(shí)間元素與外因的共振與賦值

1.時(shí)間元素分布與村落經(jīng)濟(jì)收入情況對(duì)應(yīng)分析。截止2021年底，六個(gè)村落的經(jīng)濟(jì)收入排序由高至低為：小洲村、黃埔村、沙灣村、大嶺村、塱頭村和港頭村。從人口流入和流出情況看，位于市中心的小洲村、黃埔村，以及番禺區(qū)的沙灣村和大嶺村，其文化旅游帶來的經(jīng)濟(jì)創(chuàng)收帶動(dòng)人口流動(dòng)的活躍度更高，目前這四個(gè)村的居民人口都是呈現(xiàn)流入趨勢(shì)；反之，經(jīng)濟(jì)收入居末位的塱頭村和港頭村則呈現(xiàn)為人口流出趨勢(shì)，人口流動(dòng)與經(jīng)濟(jì)收入的情況直接相關(guān)。

早前研究華盛頓唐人街語言景觀時(shí)發(fā)現(xiàn)中國(guó)元素的表現(xiàn)力與人口收入之間存在相關(guān)性(37)Leeman J，Modan G.Commodified language in Chinatown：A contextualized approach to linguistic landscape，Journal of sociolinguistics，2009，13(3)，pp.332-362.，因此結(jié)合語言景觀的時(shí)間元素看，經(jīng)濟(jì)收入前三位的小洲村、黃埔村和沙灣村更傾向當(dāng)代文化生存空間為主體的文化變遷生態(tài)樣貌；經(jīng)濟(jì)居末兩位的傳統(tǒng)村落文化建構(gòu)模式，既有以塱頭村為代表的新增式歷史文化存續(xù)的文化創(chuàng)新生態(tài)樣貌，也有以港頭村為代表的走向衰敗的涂層式當(dāng)代文化取代的文化變遷生態(tài)樣貌；大嶺村的經(jīng)濟(jì)排位為第四，其運(yùn)用時(shí)間元素進(jìn)行文化建構(gòu)模式則呈現(xiàn)為歷史文化和當(dāng)代文化生存空間相互平衡的中間態(tài)，即文化創(chuàng)新和文化變遷生態(tài)樣貌基本持平。綜合六個(gè)村落樣本的情況來看，涂層式文化變遷和向好的經(jīng)濟(jì)發(fā)展走勢(shì)在整體上關(guān)聯(lián)程度較高，而基于歷史背景的文化創(chuàng)新模式則尚未在經(jīng)濟(jì)發(fā)展數(shù)據(jù)上有更清晰的關(guān)聯(lián)案例。這種現(xiàn)象說明，當(dāng)代文化對(duì)歷史文化元素的取代在語言景觀的經(jīng)濟(jì)價(jià)值領(lǐng)域占據(jù)優(yōu)勢(shì)。結(jié)合村落經(jīng)濟(jì)發(fā)展和文旅的密切關(guān)系來看，人群對(duì)于當(dāng)代文化特征的整體認(rèn)同顯然高于更多呈現(xiàn)歷史元素的局部創(chuàng)新樣貌，比起歷史文化根脈，當(dāng)代文化元素與商業(yè)更容易達(dá)成和諧的銜接也是原因之一。

2.時(shí)間元素分布與村落旅游者體驗(yàn)對(duì)應(yīng)分析。村落的經(jīng)濟(jì)創(chuàng)收一定程度呈現(xiàn)了該村的文旅收入幅度，在文旅融合內(nèi)在邏輯中，考察旅游者的文旅體驗(yàn)，能夠觀測(cè)文旅語言景觀時(shí)間元素與旅游者的主客體互動(dòng)效應(yīng)，進(jìn)而深入探究傳統(tǒng)村落文旅語言景觀的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。

一方面，文旅消費(fèi)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值體現(xiàn)在旅游者帶著一定的體驗(yàn)期望前往現(xiàn)場(chǎng)，感受歷史文化的陶冶，嘗試用今人的經(jīng)驗(yàn)品讀歷史文化時(shí)間元素的古建筑、詩(shī)文景觀見(1)，其實(shí)質(zhì)是懷舊情緒與游客忠誠(chéng)之間的作用機(jī)制(38)侯志強(qiáng)、曹咪：《游客的懷舊情緒與忠誠(chéng)——?dú)v史文化街區(qū)的實(shí)證》，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第6期，第26—42頁。；但旅游者又能包容一定當(dāng)代文化時(shí)間元素的攝入，整體風(fēng)貌協(xié)調(diào)性是文旅者判斷傳統(tǒng)村落修繕妥當(dāng)與否的主觀判斷，即歷史和當(dāng)代文化和諧的空間體驗(yàn)見(2)；而語言景觀則為文旅者進(jìn)入陌生場(chǎng)域提供了是否“賓至如歸”的消費(fèi)體驗(yàn)見(3)。研究者對(duì)所收集的旅游者話語分析顯示，文旅消費(fèi)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與旅游者主體的角色轉(zhuǎn)變緊密相連，傳統(tǒng)村落旅游者的角色包含：歷史文化的品讀者，對(duì)應(yīng)著評(píng)論話語中時(shí)間詞的提取，見(6)；歷史與當(dāng)代融合空間的品鑒者，對(duì)應(yīng)著評(píng)論話語中物理空間和心理空間的描述見(2)；同時(shí)還是消費(fèi)主義者，對(duì)應(yīng)著文旅消費(fèi)的商業(yè)實(shí)質(zhì)見(3)。

文旅體驗(yàn)者話語例示：

(1)永思堂大門(物質(zhì)空間)對(duì)聯(lián)上書“一經(jīng)傳世德，七葉紹家聲”(語言景觀)，“一經(jīng)”指儒家經(jīng)典，學(xué)而優(yōu)，功成名就；“七葉”指陳仲良的七個(gè)兒子——陳泰初、陳泰元、陳泰會(huì)、陳泰燧、陳泰貞、陳泰礽、陳泰裕(語言景觀解讀)，他們?nèi)巳擞泄γ?，文韜武略，令門庭榮耀，家聲遠(yuǎn)播(心理空間-積極)。

(2)這里的祠堂都修繕得很好，而且周邊配套建筑的裝飾，都與整體建筑風(fēng)貌相協(xié)調(diào)(心理空間)。包括衛(wèi)生間的外墻，都會(huì)使用青磚貼片、彩色琉璃花格窗(物質(zhì)空間)，要不是有個(gè)標(biāo)志顯示是衛(wèi)生間(語言景觀)，還真看不出來(心理空間-中性)。

(3)要不是亞運(yùn)大道上的路牌有這個(gè)大嶺古村的標(biāo)志都不知道有廣州有這個(gè)千年古村(心理空間)。自駕的話根據(jù)路牌指示(語言景觀)就能找到。

另一方面，文旅消費(fèi)的文化價(jià)值體現(xiàn)在對(duì)象化過程的內(nèi)在機(jī)理，即“凝視—沉浸”“索引—凝視”和“喚醒—沉浸”相互渲染的體驗(yàn)訴求。文旅者利用空間與時(shí)間的交錯(cuò)和疊合，依據(jù)承載歷史文化時(shí)間元素的語言景觀，重新喚醒對(duì)歷史和當(dāng)代時(shí)間的審美活動(dòng)，創(chuàng)造出一種情感延綿，也就是“懷舊”情懷。文旅者通過“鳳浦”的景點(diǎn)牌，激活對(duì)歷史的時(shí)間、人物和事件的聯(lián)想，同時(shí)以非線性時(shí)空的方式跳躍到與當(dāng)代時(shí)間的鏈接，這種文化體驗(yàn)，凝視著語言景觀，沉浸在歷史和當(dāng)時(shí)文化內(nèi)涵疊加的情感延綿和時(shí)空想象之中見(4)。其次，將語言景觀符號(hào)作為索引，能夠引導(dǎo)文旅者主體移情于客體進(jìn)行凝視，從而追求意義最大化；對(duì)匾額的識(shí)別，追求經(jīng)驗(yàn)最大化；對(duì)匾額的歷史解讀，追求情緒最大化；是歷史解讀后的審美態(tài)度見(5)。最后，文旅者與傳統(tǒng)村落的主客體互動(dòng)，是凝視和沉浸的有機(jī)統(tǒng)一，文旅者對(duì)語言景觀有“凝視”的欲望，經(jīng)過設(shè)計(jì)的語言景觀引發(fā)文旅者“沉浸”到它的歷史文化時(shí)間，是認(rèn)知和情感體驗(yàn)的互動(dòng)，如文旅者凝視了非常Q版的書生學(xué)童涂鴉，引發(fā)其沉浸在科考文化之中，又與當(dāng)代的考試文化鏈接，是主體能動(dòng)性的審美體驗(yàn)見(6)。

(4)一進(jìn)黃埔村，就可看到一座高聳(物質(zhì)空間)的金碧輝煌的現(xiàn)代牌坊(語言景觀)迎面晶立，上刻“凰洲”兩個(gè)大字(語言景觀)。村之南邊緊靠珠江支流也有一座刻有“鳳浦”二字的采彩牌坊。(語言景觀)清代的時(shí)候這里?？苛嗽S多外國(guó)商船，外國(guó)人發(fā)音不準(zhǔn)，老是把“鳳浦”說成“黃埔”，久而久之，原來的"鳳浦"反沒人叫了(歷史+當(dāng)代時(shí)間)……

(5)留耕堂堂前的水風(fēng)塘邊，豎著許多條形石塊，被稱為旗桿夾(物質(zhì)空間)。清朝曾有規(guī)定，凡是考中舉人，給牌坊銀20兩，用來制作旗桿(歷史時(shí)間)匾額(語言景觀)，其中何氏子弟就占據(jù)了一大部分，古祠的流芳彰顯何族輝煌，值得去感受一番(心理空間)。

(6)文峰塔的墻壁畫很有特色，非常Q版的書生學(xué)童(語言景觀)。即使今日，附近的學(xué)子考前都來拜一拜，祈求能拿到一個(gè)好分?jǐn)?shù)，考上理想的成績(jī)(歷史+當(dāng)代時(shí)間)。

傳統(tǒng)村落文旅語言景觀的經(jīng)濟(jì)和文化價(jià)值實(shí)現(xiàn)，有賴于兩個(gè)關(guān)鍵因素：一是來自地方政府的價(jià)值預(yù)期、細(xì)致規(guī)劃和建設(shè)驅(qū)動(dòng)；二是語言景觀在場(chǎng)域中所顯現(xiàn)的時(shí)間元素在歷史與當(dāng)代、物理空間和心理空間之間搭建起有效路徑。在消費(fèi)者文旅體驗(yàn)話語分析過程中發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者在傳統(tǒng)村落景觀中十分關(guān)注歷史文化元素的體現(xiàn)，尤其是對(duì)基于真實(shí)歷史文化根脈的文化創(chuàng)新評(píng)價(jià)傾向于積極態(tài)勢(shì)，如“真是令人向往的生活”見(7)、“很佩服建造這面墻(蠔殼墻)的人們”“看風(fēng)格覺得很好看”見(8)。而對(duì)未經(jīng)合理規(guī)劃的涂層式文化變遷景觀則表現(xiàn)出消極評(píng)價(jià)態(tài)勢(shì)，如“跟想象中差好遠(yuǎn)”見(9)、“失望不淺”見(10)、“破壞得差不多”見(10)。但消費(fèi)者對(duì)于這種表層的仿古時(shí)間元素和商業(yè)化的特征又給出了接納的態(tài)度和自我解釋：“很有古意，不難看出這里曾經(jīng)是個(gè)很輝煌的景點(diǎn)”見(10)、“雖然趨于商業(yè)化人多吵雜，但不乏有讓人靜下心來感受歷史沉淀的一角一巷”見(11)。

(7)石板路的小巷子，很有嶺南特色，現(xiàn)在已經(jīng)在大都市不多見，偶然發(fā)現(xiàn)老房子上面(物質(zhì)空間)一對(duì)聯(lián)：清晨烙餅煮茶，傍晚喝酒看花，不亦樂乎(語言景觀)。真是向往的生活(心理空間-積極)。

(8)我在里面順著標(biāo)識(shí)(語言景觀)走，但我最后也沒有找到文峰塔(物質(zhì)空間-積極)，走著走著發(fā)現(xiàn)一個(gè)扣子博物館(物質(zhì)空間)，看風(fēng)格覺得很好看(心理空間-積極)，但是沒開門，發(fā)現(xiàn)一面大大的蠔殼墻(物質(zhì)空間)，看到的時(shí)候覺得還是蠻震驚的(心理空間)，很多蠔殼排成排疊在一起，看起來時(shí)間挺久了(物質(zhì)空間)，很佩服建造這面墻壁的人們(心理空間-積極)。

(9)水很臟，環(huán)境很差，很多屋子在翻修還是改建。沒看到有人畫畫寫生。只是偶爾的游人或走路或騎車，帶著相機(jī)在村里亂竄(心理空間-消極)。偶爾看到有展覽的標(biāo)識(shí)(語言景觀)，不得其門而入(語言景觀)。又有很多私宅掛出牌子希望不要被打擾。(我如果是這里的原居民一定也不愿意有那么多人在周圍轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去)，感覺不好，跟想象中的原生態(tài)的村落加藝術(shù)創(chuàng)造基地的情形差好遠(yuǎn)(心理空間-消極)。

(10)慕名而來的，聽說號(hào)稱“小鼓浪嶼”，怎么說呢，剛來乍一看實(shí)在是失望不淺(心理空間-消極)，從大馬路上順著一座高架橋一致走了好幾百米進(jìn)來，然后到了村口最先看到的比較大的景點(diǎn)(物質(zhì)空間)是簡(jiǎn)氏宗祠(語言景觀)，再順著路牌指示(語言景觀)一路向里走，其實(shí)本來是個(gè)很寧?kù)o很有古意的小村落的，而且從村里一些房屋的裝飾不難看出這里曾經(jīng)是個(gè)很輝煌的景點(diǎn)(心理空間-積極)，但是現(xiàn)在環(huán)境真的是差到一定程度了，村里的水溝里都是污水，古建筑也被破壞得差不多了，新建筑又錯(cuò)綜復(fù)雜，樓與樓之間極密，遮天蔽日的，方向感不好的人走到這里很容易轉(zhuǎn)向(心理空間-消極)。

(11)很適合周末過來閑逛的一個(gè)地方，雖然趨于商業(yè)化人多吵雜(心理空間-消極)，但不乏有讓人靜下心來感受歷史沉淀的一角一巷，祠堂、醒獅、建筑、均安蒸豬肉、沙灣姜撞奶、均安魚餅，美食與文化緊緊相扣，這是吸引我喜歡逛古鎮(zhèn)的原因(心理空間-積極)，下次有機(jī)會(huì)要再來。

對(duì)于這些話語的觀察與分析令研究者發(fā)現(xiàn)，時(shí)間元素對(duì)消費(fèi)者文旅體驗(yàn)的影響和上述經(jīng)濟(jì)價(jià)值的分析呈現(xiàn)出不同的走向。真正引起消費(fèi)者沉浸和共鳴文化體驗(yàn)的是基于歷史文化根脈、經(jīng)過合理規(guī)劃的文化創(chuàng)新樣貌，在商業(yè)上取得成功的當(dāng)代文化取代為主的文化變遷樣貌往往引起消極體驗(yàn)和評(píng)價(jià)。然而當(dāng)消費(fèi)者身處于歷史與當(dāng)代的不同時(shí)間元素中，對(duì)當(dāng)代元素和商業(yè)化的連接表現(xiàn)出寬容和接納的態(tài)度。這些文旅消費(fèi)體驗(yàn)和態(tài)度與消費(fèi)者的多重身份轉(zhuǎn)換有關(guān)。從中可以窺見，文化價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的體現(xiàn)并不完全保持一致，人們的文旅消費(fèi)訴求在傳統(tǒng)文化樣貌和當(dāng)代文化樣貌之間游離，看似矛盾的處境其實(shí)恰好映照出了傳統(tǒng)村落歷史根脈與當(dāng)代元素的共存與融合，以及人們身處其間，試圖在主觀上努力整合不同層次的時(shí)間元素及其所傳遞的差異化觀念。

(四)文旅融合內(nèi)在邏輯的再發(fā)展：鄉(xiāng)村內(nèi)涵建構(gòu)和價(jià)值實(shí)現(xiàn)的文旅融合模式

從文化和旅游融合的內(nèi)在邏輯出發(fā)(39)傅才武：《論文化和旅游融合的內(nèi)在邏輯》，第89—100頁。，在探索傳統(tǒng)村落的文旅融合模式中，加入文旅語言景觀的時(shí)間元素，從而建構(gòu)了鄉(xiāng)村內(nèi)涵建構(gòu)和價(jià)值實(shí)現(xiàn)的文旅融合模式，該模式包含兩個(gè)要點(diǎn)：1.從歷史文化與當(dāng)代文化在物理空間和心理空間表現(xiàn)來看，傳統(tǒng)村落的文化內(nèi)涵建構(gòu)關(guān)涉文化承續(xù)、發(fā)展、創(chuàng)新和變遷四種文化內(nèi)涵樣貌；2.傳統(tǒng)村落的價(jià)值實(shí)現(xiàn)包含經(jīng)濟(jì)價(jià)值和文化價(jià)值兩個(gè)層面。其中，經(jīng)濟(jì)價(jià)值與涂層式文化變遷的文化樣貌關(guān)聯(lián)較強(qiáng)，而文化價(jià)值的積極反饋則與歷史文化根脈為基礎(chǔ)的文化創(chuàng)新相關(guān)。旅游者評(píng)價(jià)話語分析顯示，時(shí)間元素在傳統(tǒng)村落文化建構(gòu)中主要表現(xiàn)為歷史文化品讀、空間體驗(yàn)品鑒和消費(fèi)主義的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，以及凝視-沉浸、索引-凝視和喚醒-沉浸相互渲染的文化價(jià)值。

圖4 鄉(xiāng)村的內(nèi)涵建構(gòu)和價(jià)值實(shí)現(xiàn)的文旅融合模式(來源：筆者自繪)

四 結(jié) 語

本文在文旅融合內(nèi)在邏輯的基礎(chǔ)上，對(duì)廣州市分布于南北中部區(qū)域的六個(gè)傳統(tǒng)村落展示田野調(diào)研，以文旅語言景觀圖片和旅游者的評(píng)價(jià)話語文本作為混合研究的數(shù)據(jù)，探究時(shí)間元素如何參與和觀照廣州市傳統(tǒng)村落文旅語言景觀的內(nèi)涵建構(gòu)和價(jià)值實(shí)現(xiàn)，以期對(duì)文旅融合內(nèi)在邏輯深入再發(fā)展。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：1.傳統(tǒng)村落文旅語言景觀蘊(yùn)涵歷史、懷舊和當(dāng)代文化時(shí)間元素三種類型，其中懷舊文化時(shí)間元素的呈現(xiàn)方式最多元復(fù)雜，而歷史文化時(shí)間的特質(zhì)與過去時(shí)間發(fā)揮在場(chǎng)域中的功能性和普適性關(guān)聯(lián)；2.三者在同一空間交織建構(gòu)出特點(diǎn)分明的文化內(nèi)涵樣式，包括歷史承續(xù)內(nèi)涵、文化發(fā)展、文化變遷和文化創(chuàng)新，其中尤以懷舊文化時(shí)間元素的變遷與創(chuàng)新向度最值得關(guān)注，其時(shí)間流變性在參與內(nèi)涵建構(gòu)時(shí)呈現(xiàn)為豐富多樣的疊加形態(tài)；3.文旅收入和消費(fèi)者文旅體驗(yàn)對(duì)應(yīng)著傳統(tǒng)村落文旅語言景觀的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)文旅消費(fèi)訴求，其文化價(jià)值體現(xiàn)在文旅消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)了凝視-沉浸、索引-凝視和喚醒-沉浸相互渲染的體驗(yàn)訴求，語言景觀文化權(quán)利關(guān)系的互動(dòng)通過文旅體驗(yàn)契入消費(fèi)者的心理空間。同時(shí)，時(shí)間元素參與的傳統(tǒng)村落文化內(nèi)涵建構(gòu)所呈現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與文化價(jià)值呈現(xiàn)出不同走向，文旅消費(fèi)者在不同的身份轉(zhuǎn)換之間，在主觀層面試圖完成歷史與當(dāng)代時(shí)間元素及觀念的整合；4.傳統(tǒng)村落文旅語言景觀的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，有賴于兩個(gè)關(guān)鍵因素：一是來自地方政府的價(jià)值預(yù)期、細(xì)致規(guī)劃和建設(shè)驅(qū)動(dòng)(40)李宇明：《城市語言規(guī)劃問題》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第1期，第104—112頁。；二是語言景觀在場(chǎng)域中所顯現(xiàn)的時(shí)間元素在歷史與現(xiàn)實(shí)、物理空間和心理空間之間搭建起有效路徑。

研究以時(shí)間元素為導(dǎo)向突破以往對(duì)鄉(xiāng)村文旅融合研究中空間視角的局限(41)于秋陽、王倩、顏鑫：《長(zhǎng)三角城市群文旅融合：耦合協(xié)調(diào)、時(shí)空演進(jìn)與發(fā)展路徑研究》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2022年第2期，第159—172頁。，給予了文化外顯符號(hào)(文旅語言景觀)質(zhì)量互釋(質(zhì)性與量化互相驗(yàn)證)的綜合論證。與旅游語言景觀概念相比(42)石琳：《旅游語言景觀的設(shè)計(jì)與規(guī)劃——基于文化資本論視角》，《社會(huì)科學(xué)家》2021年第2期，第64—70頁。，本文提出的“文旅語言景觀”概念，映射著當(dāng)前傳統(tǒng)村落語言景觀走向復(fù)合多元的現(xiàn)實(shí)，對(duì)文旅語言景觀內(nèi)涵建構(gòu)的實(shí)證考察，揭示了其價(jià)值實(shí)現(xiàn)的依靠路徑，能夠?yàn)閭鹘y(tǒng)村落中的語言景觀規(guī)劃提供適應(yīng)文旅融合政策的科學(xué)參考價(jià)值。